האנרגיה האפלה עוצרת את צבירי הגלקסיות מלגדול עוד יותר

מחקר שנעשה באמצעות טלסקופ החלל צ'אנדרה וסורק השמים הקרקעי SLOAN אושש את הידע אודות קצב התפשטות היקום מלפני שבעה מיליארד שנה – התקופה בה האנרגיה האפלה התגברה על כוח המשיכה

צביר הכוכבים אבל 85
צביר הכוכבים אבל 85

התמונה המורכבת בתמונה העליונה היא של צביר הגלקסיות אבל 85 (Abell 85), הממוקם 740 מיליון שנות אור מכדור הארץ. הפליטה הסגולה היא גז הלוהט במיליוני מעלות שהתגלה בצילומים בתחום ה-X בידי מצפה החלל צ'אנדרה, ושאר הצבעים מראים את הגלקסיות כפי שהם נראות באמצעות סורק השמים סלואן (SDSS).

צביר גלקסיה זה הוא אחד מתוך 86 שנצפו בידי צ'אנדרה במטרה לעקוב אחר הקצב שבה האנרגיה האפלה עיצבה את התפשטות היקום במהלך 7 מיליארד השנים האחרונות.

צבירי גלקסיות הינן העצמים הקורסים הגדולים ביותר ביקום ולפיכך הם גורם אידאלי למחקר תכונות האנרגיה האפלה, הצורה המסתירה של כוח דוחה כבידה המניע ומאיץ את התפשטות היקום.

ההמחשה בתמונה התחתונה מראה צילומי מצב מסימולציה שביצע וולקר שפרינגל, המייצגת את גידול המבנה הקוסמי כאשר היקום היה בן 0.9 מיליארד שנה, 3.2 מיליארד ו-13.7 מיליארד (היום). הסימולציה מראה כיצד התפתח היקום ממצב שבו היה חלק לכזה המכיל מגוון מבנים. הגז הנראה בתמונות אלה, כאשר האיזורים הצהובים הינם כוכבים והמבנים הבהירים הן גלקסיות וצבירי גלקסיות. הגידול במבנים הללו הונע תחילה בידי כוח המשיכה, אך מאוחר יותר החלה תחרות עם הכוח הדוחה של האנרגיה האפלה. (ראו גם יקום במחשב).

סימולציה של מבנה היקום כאשר היה בן 0.9 מיליארד, 3.2 מיליארד שנה וכיום
סימולציה של מבנה היקום כאשר היה בן 0.9 מיליארד, 3.2 מיליארד שנה וכיום

הבנת טבעה של האנרגיה האפלה היא אחת הבעיות הגדולות במדע. בין האפשרויות לקיומו מונים המדענים את הקבוע הקוסמי, המקיבלה לאנרגיה של חלל ריק, התאמה של תורת היחסות לקנה מידה גדול, או שדה פיסיקלי כללי יותר. כדי לאפשר למדענים לקבוע אילו מהאפשרויות נכונה, השתמשו המדענים בצ'אנדרה כדי לחקור את הגידול במסה של צבירי הגלקסיות לאורך שבעה מיליארדי השנים האחרונות.

התוצאות עקביות באורח מדהים עם אלו שהתקבלו במדידות קודמות של התפשטות היקום באמצעות מדידות מרחקים, שגילו כי תורת היחסות הכללית של איינשטיין פועלת כמצופה בקנה מידה גדול. עבודת מחקר הצבירים, בשילוב מחקרים אחרים, גם סיפקה את העדות החזקה ביותר עד כה לפיה האנרגיה האפלה היא הקבוע הקוסמי או ש"שום כלום שוקל משהו".

לידיעה באתר נאס"א

יובל נאמן: כל הידע שלנו בפיסיקה מכסה 5% מהיקום

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

54 תגובות

  1. נקודה:
    צריך להביא את כל הכוחות בחשבון. בגלל זה דיברתי על אנרגיה פוטנציאלית (בלתי מסווגת) ולא על אנרגיה פוטנציאלית כבידתית.

  2. כשמדברים על אנטרופיה קוסמולגית יש להביא בחשבון את כוח המשיכה. וזה לא נושא פשוט כל כך.

  3. רענן:
    אינך קורא מה שאומרים לך.
    מהו לדעתך "סדר"?
    הסדר בפיזיקה רב יותר ככל שיש אנרגיה פוטנציאלית שלא הומרה.
    עליך להבין שגידול האנטרופיה – למעשה אינו חוק טבע אלא חוק מתמטי.
    גידול האנטרופיה הוא תוצאה של מעבר ממצבים בעלי הסתברות נמוכה למצבים בעלי הסתברות גבוהה.
    הניסיון להגדיר הצטברות של חומר כביטוי של סדר מתאים יותר לסדר פסח מאשר לסדר הפיזיקלי.

  4. אנטרופיה זה אי סדר, והעיקרון הוא שהאי סדר רק הולך וגודל ולכן "מרק קדמוני ראשוני" שהיה אחרי המפץ הגדול הוא מצב ברבה פחות מסודר ובעל מורכבות פחותה מתבניות של גלקסיות ומערכות שמש, חיים תבוניים וכו'. לכן לפחות על פניו יש כאן סתירה מסויימת.

  5. רענן:
    להיפך: זה עולה בקנה אחד עם עיקרון זה.
    כדי להבין זאת צריך להבין מהי אנטרופיה.
    אחת הדרכים לתאר אנטרופיה באופן אינטואיטיבי היא בתור התשובה המספרית לשאלה "באיזו מידה ניתן לנחש מה היה מצב המוצא על סמך המצב הנוכחי".
    במקרה שלפנינו – יקום חלק יכול היה להתקבל רק מיקום חלק עוד יותר בשעה שיקום עם מצבורי חומר יכול להתקבל מהיסטוריות מגוונות יותר.
    כללית האנטרופיה פועלת להמרה של אנרגיות פוטנציאליות לאנרגיה קינטית (שחום הוא אחת מהתגלמויותיה) וקרינתית.

  6. בקשר לסימולציה שמראה כיצד התפתח היקום ממצב שבו היה חלק לכזה המכיל מגוון מבנים, האין זה סותר את עיקרון האנטרופיה?

  7. זה היה בפרינסטון שגדל הביא לאיינשטיין פתרון אפשרי של משוואות איינשטיין ליקום מסתובב, שממנו נראה שבמצב זה הזמן חוזר אחורה.

  8. אריה:
    מסתבר שגם הם יכלו לטעות.
    לזכותם יאמר שחלק מן הנתונים המצויים בידינו כיום לא היו בידיהם.
    למשל העובדה שההתפשטות מואצת לא הייתה ידועה אפילו כשגריבין כתב את ספרו.
    שים לב שזה הנימוק שהזכרתי כנימוק עיקרי.
    איך שלא יהיה, לדעתי הם יכלו להבין שלא זה המצב גם מן הנתונים שהיו בידיהם.
    סיבוב סביב ציר לא מוגדר הוא בעיני דבר לא מוגדר.
    אני יכול לתאר לעצמי מצב שבו מערכות כוכבים שונות מסתובבות סביב ציר שונה אבל בעיני אין בכלל משמעות לביטוי "סיבוב סביב ציר בלתי מוגדר" ובין השאר – אם הציר אינו מוגדר – גם לא מוגדרים לא הכיוון שבו פועל הכוח הצנטריפוגלי ולא עוצמתו של אותו כוח.

  9. מיכאל ר.
    כשם שאין ליקום מרכז ומכל נקודה נראה כאילו אנו במרכז, כך גם אין ליקום, אם הוא מסתובב סביב עצמו, ציר מסויים אלא הוא כאילו מסתובב מסביב לכל הצירים האפשריים. חיפשתי בספרים ומצאתי את המקור ממנו כנראה נזכרתי ברעיון.
    John Gribbin: In Search of the Edge of Time, 1992 או בתרגום העברי – בחיפוש אחר גבולות הזמן, כתר, 1993.
    מסתבר שגדל הגה את הרעיון ב- 1949 כהסבר לאי קריסת היקום (נראה לי משונה כי זה היה שנים רבות לאחר גילוי היקום המתפשט ע"י הבל). ולענייננו – אם גדל טען זאת וגריבין מציע את סיבוב היקום כמאפשר תיאורטית מסע בזמן (מספיק סיבוב לכמה עשרות מיליארדים שנים), אז מי אנו שנפסול את הרעיון. ראה עמודים 215 עד 218 בספר העברי.

  10. אריה:
    התאמצתי כדי להגיע למחשב לעוד דקה כי מיד אחרי שעזבתי אותו בפעם הקודמת חשבתי על כך שהנימוק המכריע ביותר נגד רעיון הסיבוב פשוט נשמט מתגובתי הקודמת.
    כדי להניע גופים בתנועה סיבובית נחוץ כח.
    במערכות כוכבים כמו מערכות פלנטאריות וגלקסיות עושה זאת כח המשיכה.
    בהעדר כח אחר, אם כוכבי היקום היו נמצאים בתנועה סיבובית הרי שגם את תנועתם הסיבובית ניתן היה לייחס רק לכח המשיכה.
    מה הבעיה עם זה?
    הבעיה היא שכח המשיכה (המכוון לכוון מרכז הכובד) לעולם לא יאיץ את הגופים בכיוון של התרחקות ממרכז הכובד.
    תנועתו של גוף בהשפעת הכבידה תמיד מואטת ככל שהמרחק ממרכז הכובד גדל.

  11. חברים:
    אני קצת לחוץ בזמן עד לשבוע הבא אך אנסה לענות בקיצור:

    למגיב המגניב:
    גז כזה – שהדחף שלו הוא כה חזק עד כדי הזזת גלקסיות שלמות, צריך היה להיות מורגש גם בדרכים אחרות. בין היתר היה החיכוך עמו אמור לעצור את תנועת הכוכבים בגלקסיות ולגרום לקריסתן. זה הרי דורש הרבה פחות מאשר הנעתן לטווחים של מיליארדי שנות אור (וללא אינפלציה זה גם היה דורש מן הגלקסיות לנוע במהירות העולה על מהירות האור כדי להגיע למרחקים אלה)
    מעבר לכך, כפי שכבר ציינתי גם בהזדמנויות אחרות – גז משפיע באופן שונה על מבנים בעלי משקל סגולי שונה וצורה שונה של שטח פנים.

    לאח הקטן:
    דבריך אינם אלא הכפשה המחייבת דמיון פרוע במיוחד.
    מניין לך כל הדברים שנבחנו אם לא מדמיונך?
    אני רואה מכנה משותף אחד ויחיד לכל הקטעים שנפסלו והוא המכנה המשותף שאמרתי.
    מכיוון שתיאוריה זו מייחסת לך אישית התנהגות בלתי הולמת אתה מוצא לנכון להמציא קונספירציות.
    אינני מבין אותך.
    כבר ראיתי שאתה יודע גם להתייחס לכתבות ולתגובות באופן ענייני אבל משום מה אתה מתאפק ונמנע בדרך כלל מלעשות זאת ומעדיף סתם לנסות לריב עם כל אחד.
    יהודה כמובן מצטרף אליך בשמחה ובששון למרות שמעולם לא מנעו ממנו את פרסום דבריו (שבגלל שהם שגויים – גם אינם מקובלים)

    אריה:
    סיבוב כגון זה שאתה מתאר מחייב קיומו של מרחב אובייקטיבי ולא יחסי ושאלת קיומו של יקום כזה לא הוכרעה. ניתן לטעון שהסבר כזה על התפשטות היקום מאפשר הכרעה אבל יש בהסבר זה הרבה בעיות כגון:
    1. איך התרחקו הגלקסיות למרחקים כה גדולים?
    2. כיצד זה מסתובבות קרני האור יחד עם היקום?
    3. איך יכולה המהירות הזוויתית להיות אחידה?
    4. ברדיוס כמו זה של היקום חייבים הכוכבים המרוחקים מן המרכז (בהנחה של מהירות זוויתית קבועה) לנוע במהירויות העולות בהרבה על מהירות האור.
    5. כל הנ"ל התייחס עד כה רק לשני ממדים! מה עם המימד השלישי? הרי סיבוב כמו זה שאתה מציע יכול היה להסביר תאוצה רק בכיוון של התרחקות מציר הסיבוב.

    אני מניח שניתן למצוא עוד כשלים בהסבר אבל אני חושב שהנ"ל אמור להספיק.

  12. לאח הקטן

    נו , בסימן טוב ובמזל טוב הידען החליט בכל זאת לפרסם את תגובתך. אני חושב שלפחות בחלק מהדברים אני מסכים אתך. מצד שני, חבל רק שלא הכנסת סעיף נוסף :-

    10. צנזורה על רעיונות מדעיים לא מקובלים.

    נקווה אח קטן שיגיע יום שאבי יחדש ימיו כקדם ולא נזכור מה זאת צנזורה.
    ודרך אגב אני חזרתי לפני כשעתיים מאוניברסיטת ת"א . הייתה שם הרצאה לרגל פתיחת שנת האסטרונומיה 2009. הרצאה מעניינת. אחד המרצים היה פרופסור חגי נצר הירצה על המפץ הגדול, מסה ואנרגיה אפלים תוך השוואה קומית לחג החנוכה. הרצאה בכיף! לאחר ההרצאה שאלתי אותו את השאלה המעניינות אותי על מסה אפלה= גז והוא אמר שמה שחשוב זה אם התנועה של החלקיקים היא משמעותית. כלומר, הוא לא ביטל זאת על הסף. הייתי שמח להמשיך ולשוחח אתו אבל לא הרשתי לעצמי לגזול את זמן השאלות של האחרים.
    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  13. אריה,יהודה.
    אתה מעלה שוב, מחדד נקודה שציינתי לפני כמה חודשים על אפקט הקיפול,האין זה סיבוב?
    כאשר ציין באחת מהתגובות המגניב על אפשרות של אנטרופיה (או ליתר דיוק קריסה מובנית פנימית,ולאו דוקא אקראית!),יתכן ואותה מסה היא הכבידה היוצרת את הקיפול=אפקט היוצר סיבוב פנימי.לדעתי אנו צופים למעשה אחר התהליך עצמו מזויות אינפורמציה שונות ומצטלבות.
    האם לכך התכוון יהודה כשרשם:"להלחיץ את הגלקסיות"??..
    אפקט נוסף שצויין בכתבה אחרת על פריצה של רוח השמש יכול לתת הקשר ל"חומר" או גז (מדוע לא הליום,בעצם?). ואי גדילה של כוכבים? =חוסר התפשטות ובמיוחד כשמדובר במימדים אסטרונומיים .
    באחת מהתגובות היום ראיתי מישהו שציין "היקום הגמיש"..וקצת גם עם חיוך..יתכן ואנחנו
    במעין צימצום קוסמואנרגתי זמני/כללי בתהליך הנרקם סביבינו?
    מטבע הדברים ,קשה למקד את השאלות באפלת המסובב והמורכב(תרתי משמע).
    אך ניתן לראות באופן ציורי גם אם לא "פרופר מדעי",עד שיתחברו כל ההיבטים גם יחד.

  14. מיכאל ר. שאלה לי אליך.
    מדוע בכל הדיונים על ההתפשטות המואצת של היקום והמסה האפלה, לא מזכירים את האופציה של סיבוב היקום מסביב לעצמו (ואז ייתכן שההתפשטות המואצת היא תוצאה, ולו בחלקה, של סיבוב היקום)?

  15. מיכאל, מעניינת הפיסקה ששלחת על התפשטות היקום.
    מיכאל, לדעתי הטענה (שיהודה תומך בה) שקיים חומר מגשר ביקום המתפשט כגז יכולה להסביר את האנרגיה האפילה. אין מספיק הוכחות וידע לגבי החומר הבין גלקטי. אפילו היום אנחנו מקבלים תדיר מידע חדש מחלליות מחקר שמגלות דברים חדשים על החומר במערכת השמש.
    נכון להיום, אי אפשר לפסול את טענת התפשטות חומר בין גלקטי כמקור לארגיה אפילה על הסף

  16. מיכאל,

    אתה טועה בגדול !, יש כאן צנזורה שעדיין מחפשת לה את התירוץ 🙂

    אתן לך מספר מועמדים שנבחנו:
    1. לא לחרדים/דתיים.
    2. לא לאנרכיסטיים.
    3. לא למגיבים יותר מידי.
    4. לא להתקפות אישיות.
    5. לא לכתיבה לא ברורה.
    6. לא לחסרי תרבות.
    7. לא למתלהמים.
    8. לא לחסרי הקשר לידיעה.
    9. לא לבעלי 'שם עט'.

    הבעיה היא שאיכשהו תמיד אלו שלא בהלימה עם אבי נמצאים בהלימה עם הקריטריונים, ואלו שבהלימה עם מנהל האתר (או אבי עצמו) – להם מותר.
    אז זה נראה צורם ולכן החיפושים אחר 'קריטריונים' בעיצומם.

    אבל אתה מפגין ידע במתרחש באתרו של יהודה וזאת היא כבר סיבה לחיוך.

    אל תדאג – הטובים ינצחו,
    האח הסיעודי

  17. המגיב המגניב:
    המאמר עליו דברתי בתגובה 11 התפרסם בגיליון אוקטובר נובמבר של סיינטיפיק אמריקן ישראל.
    מצאתי קישור לתוכן העניינים של הגיליון אבל לא למאמר עצמו שכנראה לא הועלה לאתר.
    אם תרצה לקרוא אותו תצטרך כנראה למצוא עותק מודפס של הגיליון.

  18. יהודה:
    זה הרי היה ברור.
    פשוט קשה להאמין שלא הבנת זאת.
    אגב – אין כאן כל צנזורה מדעית.
    למעשה – מלבד צנזורה לטובת התנהגות תרבותית מעולם לא נתקלתי כאן בצנזורה מסוג כלשהו.
    התגובות היחידות שאי פעם נמחקו הן תגובות מתלהמות לגופו של אדם.
    את זה שלא כל דבר שאתה רוצה לפרסם מוכנים לפרסם כפרסום של האתר (בחלק שקודם לתגובות) לא ניתן לכנות צנזורה. זכותו של האתר לפרסם בשמו את מה שהוא חושב שנכון לפרסם. יש הרבה מאד מאמרים של מדע אמיתי שאינם מתפרסמים אז מה לך כי תלין?

  19. כלומר לדבריך אריה סתר, הכוונה הייתה שהאנרגיה האפלה מונעת מצביריי הגלקסיות לגדול בס"ה המסה שלהן כי המשיכה של גלקסיות נוספות תתאפס ע"י האנרגיה האפילה.
    נישמע הגיוני.
    זה כמובן לא הופך אותי חסיד של האנרגיה האפלה אבל לפחות להבין את מה שניראה היה לי כסתירה. אז אם הבנתי נכון, תודה לך אריה סתר.
    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  20. יהודה, כתבת באחת מתגובותיך לכתבה זו "אני גם לא מבין איך אנרגיה אפלה מונעת את התפשטות הגלקסיות כשכל תפקידה התיאורתי הוא דווקא להצדיק את התפשטות היקום המואצת."
    בוא אני אסביר לך וזה פשוט מאוד.
    במאמר כתוב שהאנרגיה האפלה מונעת את צבירי הגלקסיות מלגדול עוד יותר, כלומר מלמשוך אליהם עוד גלקסיות. כידוע גלקסיות נוטות להפוך לצבירים וצבירים למגה צבירים עקב המשיכה ההדדית ביניהם. האנרגיה האפלה פועלת כנגד זה ובכך מונעת את הצבירים מלגדול – לא מלהתפשט.

  21. הגמל לא רואה את דבשתו, ואני חי היטב עם הרגליי. הם מעולים.
    והצנזורה המדעית?- היא בעיה של המצנזר ולא של המצונזר,
    ואני לא אשנה כהוא זה את אופן כתיבתי עבור שום צנזור או "אומנת", וכותב בדיוק כמו שאני חושב שאני צריך לכתוב . ואם אצונזר, ידעו היכן למצוא אותי.

    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  22. יהודה:
    כהרגלך, בהעדר טיעונים, אתה יורד להכפשות אישיות.
    אחר כך תבכה שמצנזרים אותך ותפתח את כל תגובותיך במשפט "בתקווה שלא אצונזר" תוך התעלמות מכך שאתה יכול פשוט להחליט לא להיות מצונזר על ידי שמירה על תרבות דיון נאותה.

  23. כמה שאתה חכם מר נקודה. אם יתחיל איזה שהוא מפץ גדול חדש, זה יהיה בטח יהיה עם נקודה סינגולארית כמוך. אתה ממש ממלא את הרקע של מיכאל הנערץ.
    אחרי שתקרא את תגובתי הקודמת ותהיה מוכן להגיב עליה מלבד אשר להגיד אמן למיכאל היקר לכולנו אהיה מוכן אולי להתייחס לדבריך.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  24. אגב, יהודה:
    עכשיו – מששמעת על Science, אולי תגיש להם את המאמר?

  25. נו באמת, יהודה.
    טוב נו.
    האמת היא שעניתי על כל שאלותיך וגם שיש יסוד מאד רציני (הרבה יותר רציני מיסודות מאמרך) לשאלות ששאלתי אבל לא הופתעתי מתגובתך.לא צפיתי שתבין.

  26. למיכאל
    לא ענית אפילו על שאלה אחת מכל מה שכתבתי, ס"ה שטויות ומריחה מצועצעת ורדודה.
    אתה מדבר על שגיאות ושטויות על משקל סגולי, מה הקשר בכלל?. ואני, לאדם כמוך הייתי אמור להגיש את מאמרי לבקורת?, שאתה תהיה האומנת שלי?
    אני מקווה שיהיו בכל זאת אנשים שיקראו תגובתי הקודמת מהיום וישאלו את אותן השאלות ששאלתי.
    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  27. יהודה:
    באמת שאין לי כח להתמודד עם רעיונות עוועים.
    מסה אפלה יוצרת כוח משיכה ולא כוח דחייה ולכן אין ולו שמץ הגיון בהצעתך.
    מה? לא ידעת זאת?
    ראיתי את המאמר בבלוג שלך והוא אפילו לא מתקרב לפיזיקה.
    אין לי כוח להתמודד עם שלל השגיאות שהוא מציג וגם מה שכתבתי עליו בתגובות שניסחתי בעבר על סמך רמזים שפיזרת אודותיו התברר כנכון לחלוטין.
    למשל – אין במאמר כל התייחסות לעובדה שתנועת גופים בתוך גז ובהשפעתו נובעת, בין השאר ממשקלם הסגולי ומצורתם והניסיון להתייחס אל כל הגלקסיה כגז בין כוכבי מתעלם (בין שלל הדברים שהוא מתעלם מהם, גם) מעובדה זו.
    באופן כללי בן אדם אמור לדעת לקרוא לפני שהוא מתחיל לכתוב.
    אם אינך יודע על Nature, על Science, או אפילו על גליליאו אז עדיף שתלמד שיש עיתונות העוסקת בנושאים עליהם אתה מדבר ועושה זאת ברצינות.
    האמת היא שלמרות שאני מאמין שלא קראת בעיתונים אלה – בכל זאת אינני מאמין שלא ידעת על קיומם. אני גם נוטה להאמין שניסית לפרסם את הדברים במקומות כאלה ונתקלת בסירוב (וברור לי מדוע! הרי שלל הסתירות שבתיאוריות שלך נחשף גם בדיונים כאן).
    כל הרעיון בעיתונים אלה הוא שהמאמרים המופיעים בהם עוברים ביקורת עמיתים לפני (אבל לפני!) שהם מפורסמים לקהל הרחב.
    הסיבה לכך היא שמדע זה לא פוליטיקה. רוב הציבור אינו מבין הרבה בתחום ואינו מסוגל לבקר את הדברים. הרי אפילו כאן – באתר הידען – חלף זמן רב עד שהתחלת להיתקל בביקורת רצינית.
    אתר הידען נתפס בציבור כאתר מדעי והוא מנסה לעמוד במחויבויות שעובדה זו מטילה עליו אבל אתה אינך רוצה לציית לחוקים ודורש שהתיאוריות שלך תתפרסמנה ללא ביקורת עמיתים.
    נו! אם היית אדם שכבר הוכיח את עצמו כמו איינשטיין אז אולי היו מאפשרים לך זאת (גם לא בטוח! ידוע לי על מאמר של איש מדע רציני שהאתר מסרב לפרסם רק מפני שאותו אדם מסרב להעביר את המאמר לביקורת עמיתים) אבל אתה אינך כזה!

  28. לאבי למיכאל ולאחרים

    אני קורא מאמר זה ומחייך. מדענים חכמים מראים כיצד האנרגיה האפילה מונעת מצבירי הגלקסיות לגדול
    למה אי אפשר לקבל כהגיוני את הרעיון הדומה שמסה אפילה בפעולה דומה מונעת מהגלקסיות הספיראליות לגדול ולהפץ למרחב.
    למה לגיטימי לראות ענן של אנרגיה אפלה שמונע מהגלקסיות להתפשט ולא לגיטימי לתת את התפקיד הזה למסה האפלה בגלקסיות הספראליות?
    דווקא לאור המאמר הזה, הייתי רוצה שתבדוק שוב את פרסום המאמר " להלחיץ את הגלקסיות" כפי שהוא מופיע בבלוג שלי.
    ולמיכאל, אני לא מנסה לפרסם את מאמריי במקום אחר כי אני לא מכיר מקום אחר מלבד הידען ומדע וטבע שלי כך שזה מוגזם להגיד שאחרים דחו את מאמריי.
    בנוסף, האם לא עדיף היה לדעדך שהיכן שאני אביע את דעותיי, לפני תלמידנו היקרים, שתוכל להראות להם גם את תגובתיך. האם הפתרון העדיף הוא למנוע ממני מלפרסם", או לאפשרלפרסם ולהגיב על הדברים המפורסמים?.

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה
    http://madaveteva.blogli.co.il/

  29. למגניב:
    לא עניתי לפי החוק השני של התרמודינאמיקה.
    איש לא טען שמתווספת ליקום אנרגיה אפלה יש מאין. הטענה היא שהיא קיימת כ"יש" וללא שום קשר ל"אין".
    העניין הוא שאנטרופיה אינה קשורה רק בטמפרטורה.
    הפירוש המתמטי של גידול האנטרופיה הוא מעבר למצב שהסתברותו גבוהה יותר.

    אתם מוזמנים לקרוא גם כאן:
    http://www.mdpi.org/entropy/papers/e10030150.pdf

    אור:
    אין הוכחות בפיזיקה ובדרך כלל יש רק עדויות עקיפות.
    ראית פעם פוטון או אלקטרון?

  30. "מגדילה את האנטרופיה, ורק אותה"
    כלומר אי אפשר לנצל את האנרגיה האפילה לפי התיאוריה שלך

  31. ליהודה,
    הקטע זה שאם באמת יש אנרגיה אפילה שנוצרת משום מקום, היא שוברת את חוק שימור האנרגיה. ואז היא יכול להוסיף אנרגיה למערכת היקום, השאלה היא האם להגדיר את האנרגיה כעבודה או כחום.
    ד"א לפי תיאורית היקום הפשוט ההנחה היא שהאנרגיה האפילה היא בעצם לחץ הגז שגורם לו להתפשט וליקום להתרחב. לפי התיאוריה שלך, האנרגיה האפילה היא כן מגדילה את האנטרופיה, ורק אותה

  32. שאלה למגיב המגניב
    למה זה כל כך חשוב לך הרי ברגע שהם יצרו אנרגיה יש מאין בעזרת כל מיניי תרוצים כבר משהו דפוק בגישה שלהם. מה עם חוק שימור האנרגיה/מסה?. הם עם הוקוס פוקוס כזה יצדיקו כל רעיון שטותי שלהם.
    אני גם לא מבין איך אנרגיה אפלה מונעת את התפשטות הגלקסיות כשכל תפקידה התיאורתי הוא דווקא להצדיק את התפשטות היקום המואצת.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  33. יהודה,
    העיקר שאתה עקבי ונחוש בנושא האנרגיה האפלה.
    גם אני הייתי רוצה לראות הוכחות לקיומה ולא רק הסקת קיומה כי זה מתאים למשוואות.

  34. למגיב המגניב
    שאלתך קשה ומעניינת. במבט ראשון אינני מסכים לדבריו של מיכאל שאנרגיה שמוכנסת למערכת לא תשנה את האנטרופיה.
    אבל צריך לבדוק זאת , מדובר על משהו שקורה בכל היקום והתשובה לא פשוטה.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  35. ענית לי תשובה בעזרת החוק השני של התרמודינמיקה, שהוא יותר עיקרון מאשר חוק, בעיקר כשיש לך אנרגיה שמגיעה משום מקום..
    לכן אתה לא יכול להגיד שה"איבוד אנרגיה לחום" הוא בהכרח איבוד אנרגיה, כי זאת אנרגיה שלא הייתה קיימת, ולכן יכול להיות שזה דווקא יקטין את האנטרופיה

  36. לתלמידינו היקרים לכולנו
    אין לי שום בעיה שתגשו לשם לקרוא אבל אם אבי יפגוש אתכם בדרך תגידו לו שמיכאל שלח אתכם לשם ולא אני.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  37. ועוד לתלמידים:
    מכיוון שמנגנון התגובות קצת הצ'טקמק לאחרונה וקשה לנווט ישירות לתגובה שכבר נתנה בעבר, אצטט לכם תגובה שכבר כתבתי בעבר כסיכום להתייחסותי לחלק מן התיאוריות של יהודה.
    אני עושה זאת מכיוון שאין בכוונתי לטרוח על תגובה מחודשת באתר שלו שנפתח רק כדי להימנע מתגובה מסוג זה.

    יהודה הציג את תורתו בקישור הזה:
    https://www.hayadan.org.il/sevdermish-on-gravitayion-part-2-1505078/
    זה מאמר שנכתב עוד הרבה לפני שהצטרפתי לפעילות באתר ולכן לא הגבתי לו אלא לאחרונה – לאחר שמצאתי אותו בזכות תגובה של הוגין.
    ההערות שהערתי לו שם אינן מקיפות את כל הסתייגויותיי כי את מרבית ההסתייגויות העליתי בדיונים שבהם נתקלתי קודם למרות שהחלו מאוחר יותר.
    הדיון הראשון שבו הגבתי לדברי יהודה על רעיון "היקום הפשוט" הוא זה:
    https://www.hayadan.org.il/could-antimatter-be-powering-super-luminous-supernovae-1612072/
    אני מציע לך לקרוא כאן את הדיון שקיימתי עם יהודה.
    לדעתי זה מעניין.
    דיון אחר התקיים כאן:
    https://www.hayadan.org.il/glast-in-orbit-1306088/
    כאן נתתי ליהודה הזדמנות להראות לנו כמה הוא יודע על התנגשויות חלקיקים – תופעה עליה ביסס את כל תורתו.
    זה קרה, כאמור, עוד בטרם קראתי את האמור בקישור הראשון שהבאתי.

  38. ורק עוד מילה לתלמידים:
    אם גיבוב המילים שתקראו באותו אתר יבלבל אתכם אני מציע לכם רק לשאול את עצמכם מדוע שום אתר מדעי רציני לא מוכן לפרסם אותו.

  39. המגיב המגניב:
    אנרגיה אינה משנה אנטרופיה.
    אנטרופיה משתנה כתוצאה משינוי התפלגותן של המסה והאנרגיה.
    השאלה הנכונה היא לכן – האם פעולתה המתמשכת של האנרגיה האפלה מגדילה את האנטרופיה.
    התשובה המקובלת לשאלה זו היא: "כן. תמיד פעולתה של האנרגיה מגדילה את האנטרופיה".
    הבעיה היא שכה מעט ידוע על האנרגיה האפלה שקשה לענות בביטחון.
    קראתי למשל על הצעה (וכל מה שיש כרגע בתחום זה הן הצעות לתיאוריות – לא יותר) שהעובדה שהאנרגיה האפלה מפזרת את המסה לכל עבר שקולה בעצם ליצירה מחודשת של הריקנות המוחלטת שהיוותה את תנאי ההתחלה של המפץ הגדול – כלומר שיש זהות בין אנטרופיה אינסופית לבין העדר אנטרופיה אבל כל זה, כאמור, הרחק מעבר לידע הנמצא בידינו כיום.

  40. לתלמידים היקרים
    מיכאל מנסה לשכנע אותי להגיב אבל אבי ביקש ממני שאשתדל שלא. אז מי שרוצה לקרוא מספר מאמרים בנושא שייגש לבלוג שלי אבל רק כשתהיו גדולים.
    ולגבי הכוח הנידרש ובכן רק אומר …., מצטער , הבטחתי.
    סבדרמיש יהודה
    מדע וטבע- סבדרמיש.

  41. אני מקווה שאתם זוכרים, תלמידים.
    תנועה מחייבת כוח.
    קודם הוצע לכם שאין כוח.
    משנסתרה טענה זו מחליפים כיוון ועכשיו רק מפריע שהכוח טמון בריקנות וזאת, למרות שידוע שהריקנות אינה ריקה והיא "שורצת" פעילות של חלקיקים וירטואלים הנוצרים בה ללא הרף יש מאין וגם נעלמים בחטף כאילו לא היו.
    בשלב מסויים תאלצו להבין את העובדה שהיקום הוא מורכב ולא פשוט.
    תצטרכו גם להבין שתיאוריות מדעיות צריכות להתיישב עם הממצאים ושמדע אינו נעשה בהבל פה.

  42. יהודה, מיכאל, אם אתם לא יודעים לענות על השאלה ששאלתי זה רק אומר ששלותינו לא מספיק "גדולים" כדי להחליט החלטות בומבסטיות על אנרגיות אפילות וכו'

  43. לתלמידינו היקרים
    אין לי כל ספק שהגופים ביקום מתפשטים בצורה מואצת. אבל להסביר זאת עם אנרגיה אפלה ?, כוח ואנרגיה הטמונים בריקנות?, מה זה השטויות האלה, למה לא לומר אם כבר שזה כוח אלוהי?, הלא את שניהם לא רואים?
    אבל אולי מיכאל צודק, למה לקלקל אתכם, לכו עם מה שכתוב בכל הספרים, תוציאו ציונים גבוהים ותהיו מאושרים, כי אני לא רוצה לקלקל את תמימותכם המדעית.
    כשתהיו גדולים ואמיצים, כנסו לבלוג שלי ותראו דיעה קצת שונה.
    שבוע טוב
    סבדרמיש יהודה- "מדע וטבע"

  44. תלמידי התיכון מתבקשים לקרוא:
    רק למקרה שלא שעיתם לעצתו של יהודה ובכל זאת קראתם את דבריו אני רוצה להזכיר לכם שכבר למדתם שכדי לשנות את מהירותו ואת כיוון תנועתו של גוף נחוץ כח.
    לכן יש היגיון רב ברעיון האנרגיה האפלה שהרי אנחנו צופים בהתפשטות מואצת של היקום ותאוצה, כזכור, דורשת כוח.
    מישהו יכול להחליט שהכוח הזה אינו אפל אלא ירוק אבל זה יהיה סתם משחק מילים חסר תוכן אמיתי.
    יש כמובן עוד תסריט שעשוי להסביר את התופעה והוא התפשטות המרחב עצמו – כפי שסוברים שקרה בתקופת ה"תפיחה" (אינפלציה בלעז) שבאה אחרי המפץ הגדול.

    כמובן שלגבי צבירי הגלקסיות (המתפרשים, כמובן, על מרחקים גדולים למדי) – נחוץ כוח שיחזיק את רכיביהם ביחד (שהרי הרכיבים של הצביר נעים במסלולים סביב מרכז הכובד המשותף שלהם ומהירותם כמו כיוון תנועתם משתנים ללא הרף).
    לכוח הזה קוראים כוח המשיכה. שוב, מישהו יכול לספר לכם שאין כוח משיכה ושמה שמניע אותם זה כוח המחץ אבל גם זה יהיה משחק מילים חסר תוכן.

  45. הי יהודה LONG TIME NO SEE…

    שאלת כמה שאלות ואני אענה לך, בתמורה אני מצפה שאתה תשיב לשאלותיי 🙂

    1. הגורם להתפשטות היקום היא האנרגיה האפילה.

    2. כן – זאת איזשהיא אנרגיה אפלה.

    עכשיו תורי – לפני עשור בלבד התגלתה אותה 'אנרגיה אפילה', היא התגלתה כאשר תצפיות על מאות סופרנובות מטיפוס 1a לימדו שהן מאיצות את התרחוקן מאיתנו. אם בעשור (קצרצר במונחי חיי היקום) הצליחו למדוד גידול במהירות (תאוצה), סביר שמדובר בתאוצה משמעותית (שאחרת הייתה 'נבלעת' בשגיאת המדידה). 13.7 מיליארד שנים אנחנו כבר מאיצים, למה לא הגענו למהירות האור?, מתי נגיע למהירות האור?, איפה האפקטים היחסותיים של מהירות האור? בדבר הזמן והמרחק והמסה?

    תזכור יהודה – הבטחה זאת הבטחה !

  46. שאלה שאני לא בטוח בתשובה עלייה היא:
    האם האנרגיה האפילה מגדילה או מקטינה את האנטרופיה של היקום?

  47. לא הייתי חוגג על זה..אפקט המגירה פועל גם כאו.
    סימולציות דומות מראות תוצאות שאינן קשורות למבנים שרואים היום בשמים.

    בקיצור, לזכור שכל העניין עדיין ספקולטיבי…

  48. בתקווה שלא אצונזר.
    אולי יש כאן אישור או הוכחה להתפשטות היקום המואצת (אם כי לא הסבירו לנו בצורה ברורה כיצד היגיעו לידי מסקנה זו). מה הגורם לכך?, האם זאת איזה שהיא אנרגיה אפילה?, לא ברור דבר כזה מן המאמר.

    כעת, להלן חומר למחשבה לאמיצים, (תלמידי תיכון מתבקשים לא לקרוא) –
    הסקת המסקנה שיש כוח דחיה במרחקים הקוסמולוגיים הגדולים זאת קונספירציה ממש כמו להגיד שיש כוח גרביטציה במרחקים גדולים כנ"ל. לשניהם אין הוכחה! העיקרון הקוסמולוגי אינו יכול להוות הוכחה של נוסחה פיזיקאלית (במקרה זה גרביטציה) מעבר לטווח המדידות שבו היא הוכחה.
    אם כך, ומכיוון שהגרביטציה והדחיה סותרים ומבטלים אחד את השני האם לא היה עדיף לומר שמראש לא קיימת הגרביטציה במרחקים הקוסמולוגיים הגדולים ולכן גם אין צורך בדחיה?. חומר למחשבה.
    שבת שלום
    סבדרמיש יהודה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן