סיקור מקיף

ההתחממות האנתרופוגנית היא עובדה: לפי מחקר שפורסם ב-Nature Geosience האנושות אחראית ל-74%

חוקרים שבחנו את המאזן האנרגטי של כדור הארץ על פני תקופות גיאולוגיות, מצאו שהתנודות הטבעיות יכולות להסביר רק חלק מההתחממות, ולמרביתה – נגרמת מפעילות האדם

מפת ההתחממות הגלובלית בעשורים האחרונים. מתוך ויקיפדיה
מפת ההתחממות הגלובלית בעשורים האחרונים. מתוך ויקיפדיה

בעוד הדיונים בנושא האקלים בדרבן מתקימים תוך גימגום בעיקר בגלל חילוקי דעות בין הארצות התעשייתיות המפותחות לבין ה"מתפתחות" החדשות כמו הודו סין וברזיל ומול ארצות אפריקה דרום-מזרח אסיה ואיים שכבר סובלים משינויי האקלים, מפרסמים שני חוקרים מסקנות שסותמות את הגולל על טענות ה"ספקנים" למינהם.

החוקרים השוויצרים קנותי והובר Knutti & Markus Huber, מפרסמים את מחקרם שהסתיים זה מכבר ב-Nature Geoscience. מסקנתם הראשית היא כי לפעילות האנושית יש "תרומה" של 74% להתחממות העולמית.

מחקרים אקלימיים שבודקים את השפעת האנושות על ההתחממות מבוססים על השוואות (סטטיסטיות) בין תקופות (גיאולוגיות) לבין התקופה הנוכחית במה שנקרא "טביעת-אצבע מיטבית" (optimal fingerprinting). בעזרת דיגום טמפ' תקופות שונות והשוואה לרמות גזי החממה (ותרסיסים).

קנותי והובר פישטו את השיטה, ע"י דיגום ה"תקציב" האנרגטי של הכדור והרצת אלפי הדמיות בשילובים שונים של גורמים שתורמים לתקציב האנרגטי: אנרגית שמש שנקלטת ונפלטת, קרינת גלים קצרים (מהשמש), קליטת חום ע"י האוקינוסים, אובדן כיסוי שלג וקרח . הדמיות אלו איפשרו לחוקרים להעריך את תרומת גזי-החממה לשינויי הטמפרטורה.

האיזון האנרגטי של הכדור מהווה מפתח להבנת שינויי האקלים שנגרמים ע"י גורמים טבעיים או גורמים אנושיים, למרות תצפיות רבות בעשורים האחרונים מסתמכים רוב המחקרים שבודקים את שינויי האקלים על ההבדל שבין שינויי האקלים הטבעיים לאורך זמן (גיאולוגי) לבין השינויים (המהירים) בעקבות המהפכה התעשיתית – במאה וחמישים השנים האחרונות. שיטתם של קנותי והבר מנטרלת את גורם הזמן ומסתמכת על עקרון שימור האנרגיה, ניתוח של החום שנקלט ע"י הכדור מול החום שעוזב את הארץ מאפשר לקבוע מי התורם. ע"י הדמיות מחשב שאינן מסובכות דוגמים החוקרים את השינויים הידועים באיזון האנרגיה העולמית וע"י שילוב הפעילות האנושית – פליטת גזי חממה מראים החוקרים כי העלייה בטמפרטורה היתה מגיעה ‪.ל-0.6-1.1 מעלות, אלא שחצי מהעלייה נמנע בגלל פליטת תרסיסים שמקררים. לדברי החוקרים הנתונים אמינים ב-95% בגלל זיהוי מדויק של גורמים אנושיים להתחממות העולמית.

לטענת החוקרים גורמים טבעיים תרמו להתחממות של פחות מ 1/4 מהנמדד ב-60 השנים האחרונות, כלומר 3/4 מההתחממות העולמית נתרמו ע"י פעילות אנושית. למעשה העלייה בריכוז גזי חממה היתה גורמת להתחממות רבה יותר אילו לא היתה פליטה מקבילה של תרסיסים ואבק (פחם) שממתנים חדירת אנרגית השמש,

אחת ההנחות המועדפות ע"י ספקנים היא כי "ההתחממות נגרמת ע"י תנודות מקריות באקלים העולמי", החוקרים הריצו סידרת ניסויים מבוקרים ללא הכללת גורם התקציב האנרגטי ומסתבר כי ‫"‬גם אם היו שינויי ("תנודות מקריות") האקלים גדולים פי שלוש, הסיכוי להתחממות כפי שנמדדה בשנים אחרונות … אינו אפשרי".

נוסיף כי זו הפעם הראשונה שבוועידת האקלים עולה נושא התפוצצות האוכלוסייה האנושית תוך נסיון (זהיר) לקבוע כי אחד הגורמים החשובים שימתנו את ההתחממות הוא שליטה בילודה.

ועל כך נאמר כי הגיע הזמן שבמקום שליטה בסביבה למען האוכלוסייה האנושית, תהיה שליטה באוכלוסיה האנושית למען הסביבה.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

16 תגובות

  1. המאמר המלא למי שאין לא מנוי ל-Nature Geosience
    http://www.iac.ethz.ch/people/knuttir/papers/huber11natgeo.pdf

    ליעל לפי זכרוני ה-IPCC נותן קצת קרדית לשמש בקשר להתחממות.
    ליותם כדי לפתור את הבעיה צריך גם לצמצם את צריכת האנרגיה וגם להשתמש במקורות מתחדשים בכול דוח על צמצום פליטות מתחילים בצימצום והתיעלות בשימוש באנרגיה
    לאבי חלק ממה שרוסי טוען עושה כל מזגן האם הוא בנה מזגן אם COP של 60? אני מסופק!
    רק חוק שימור האנרגיה וחוקי התרמודימיקה התואמים מונע את הפיכת שטף החום לאנרגיה החשמלית המקורית ובודאי להספק חשמלי גדול יותר. אם אותו הברנש יכול ליצר היתוך קר נובל בפיזיקה כבר מובטח לא אז למה הוא מחכה? מסקנה ….

  2. הבעיה עם מכשירים שנותנים יותר אנרגיה ממה שהם מוציאים אינה בעיה של השתקה בידי טייקונים אל אפשוט כי הדבר לא אפשרי מבחינה מדעית. אבל הציבור משום מה מעדיף תיאוריות קונספירציה על פני האמת הפשוטה.

  3. מעבר לבעיות זיהום הסביבה ישנם גם שיקולים כלכליים של טייקונים וממשלות
    לכן מעטים שמעו על אנדריאה רוסי האיטלקי כי המצאתו עשויה לפורר כמה טייקונים גדולים בעולם.

    ממציא איטלקי בשם אנדריאה רוסי גרם לתדהמה באוניברסיטת בולוניה באיטליה בינואר השנה. רוסי הציג מכשיר שהמציא שלטענתו מייצר יותר אנרגיה ממה שהוא לוקח – במילים אחרות, אנרגיה כמעט חופשית. בנוכחות מספר עיתונאים ומספר מרשים של פרופסורים ומדענים, הראו רוסי ופרופסור פיקארדי מול פניהם הנדהמות של הנוכחים, מתקן קטנטן המיצר 12 קילוואט אנרגיה תרמית (אנרגיית חום) מ-200 וואט אנרגיה חשמלית.
    האנרגיה התרמית מיוצרת על ידי חימום מים לקיטור בתוך קופסה קטנה בנפח 100 סמ"ק. רוסי עדיין אינו מגלה את הפרטים המלאים אך מדענים ופיזיקאים שבדקו את המכשיר מעריכים שמדובר ב"גביע הקדוש" של עולם הפיזיקה – היתוך גרעיני קר או או באנגלית Low Energy Nuclear Fusion.

  4. Yotam, it is not true that even with the chnage of the type of energy harvested we will still have it absorbed by the earth..
    it has always been about quanitity of CO2 and other gasses in the atmosphere that is caused by over usage on our part, greener energy will decrease CO2 levells

    To Avi
    the problem is that even if the cars became all electric, we will still need to charge them, more electricity without solving the powerplant problem is uselss, because charging them with stations who get their electricity from coal powerplants will not solve almost anything-.. i think we need a whole new way to produce energy from the source so it would be functional and realistic no?

  5. אפשר לעשות את זה בהדרגה, להפסיק לייצר מכוניות זוללות דלק כך שמי שקונה רכב חדש לא תהיה לו ברירה. ולאט לאט, תוך עשר שנים המכוניות הזללניות ייעלמו מהשוק באופן טבעי. אבל אם לא מתחילים עם זה, אף פעם לא יגיעו לזה. מוזר, אנשים דואגים לילדיהם לחסכון, שומרים עליהם, דואגים להם לחינוך טוב, אבל בדיוק אותם אנשים לא משאירים להם עולם לחיות בו.

  6. אבי אפשר הסבר בבקשה מה זה "התנהגות ירוקה"? לדוגמה, זריקת המכונית הישנה (שהיא עדיין תקינה( לטובת מכונית חדשה שנבנתה פחות, זה אקולוגי או לא?

  7. יעל, זו לא שאלה תיאורטית. אנו מרגישים כבר את תוצאות ההתחממות – בצורות ומידבור, תנאי מזג אוויר קיצונים, חומציות הים שהולכת וגדלה ומסכנת בעלי חיים רבים, עליית מי הים המסכנת מדינות איים (בעיקר איי אלמוגים שהנקודה הגבוהה ביותר שלהם היא בסך הכל כמה מטרים מעל פני הים).
    אני מסכים איתך, הלוואי שכולנו נתנהג ירוק. לצערי יש גורמים פוליטיים הממשיכים לעודד בזבוז כאידאולוגיה.

  8. אוקיי אבי…

    אני חושבת ששאלת "עלות הטעות" גם חשובה. נאמר והתומכים בהתחממות טועים, אז מה כבר הבעיה? שיהיה לנו אויר מעט נקי יותר, ים מעט נקי יותר, מים לשתיה קצת יותר נקיים… יש טענות שלהיות "ירוק" זה יקר, אני לא מבינה מדוע? יש גישה כלכלית שלמה שמוכיחה בדיוק להיפך, שלהיות "ירוק" דווקא ריווחי כלכלית לעסקים.

    ומה אם החושבים שכדור הארץ מתחמם צודקים? מה האלטרנטיבה שלנו? קפלר 22B במרחק של 600 שנות אור… וגם הוא לא בטוח שיתאים לנו. איך מנקים אטמוספירה מפד"ח? איך מסננים אוקיינוסים? מה רע יהיה אם כל אחד מאיתנו יסתפק בעותק אלקטרוני ולא ידפיס על גבי נייר… שנכרות פחות יערות.

  9. וחוץ מזה יעל לא הבנת, אם האדם לא היה פולט, היתה התחממות אבל קטנה בהרבה מאשר זו הנמדדת בפועל. גם האדם תורם אך ורק בכיוון אחד – התחממות בעוד שבטבע יש גורמים מחממים ויש גורמים כמו החלקיקים, המקררים, אבל גם הנטו שלהם הוא התחממות. זה שהאדם עושה צרות, זה לא אומר שהטבע נעלם הוא עדיין קיים ברקע.

  10. אני ביקשתי שימחקו את התגובה, כי מישהו שלח בשמי תגובה שהפוכה לעמדת המדע בתחום, כאילו אני פתאום תומך במכחישים וקורא לתומכי המדע חממיסטים. אגב כאן המקום להודות לגבי אביטל שהסב את תשומת לבי לתגובה הבלתי הגיונית ול-YNET שהסכימו להסיר אותה.

    מי שרוצה לכתוב שטויות אין בעיה, אבל לא בשמי. זו הטעיה. וחוץ מזה לפי התוכן זה אחד מהחברה שלכם שם באמת אחרת. אחד הטרולים שלכם מאוד אוהב להעתיק ציטוטים באנגלית שהוא לא מבין ולהראות שכאילו מדען X או Y מכחיש את ההתממות. לא מספיק לו לשקר בשם המדענים הוא גם מגייס אותי למאבק שלו. אז אם מה שהוא מדבר בשמי לא נכון, כנראה שמה שהוא מצטט בשם המדענים זוכי נובל לא נכון.

  11. הכותרת קצת מצחיקה…

    אנתרופוגני פירושו "מעשה ידי אדם". אז איך "רק" ל-74% אחראית האנושות? זה צריך היה להיות לפחות 100%. או לחליפין, מקסימום 100%. יתכן אפילו ששווה ל-100%.

    אגב, במקרה ראיתי שב-YNET מחקו לאבי ב. תגובה בכתבה של דר' גבי אביטל. כאילו, זה מן "צדק פואטי" על 'משטרת המחשבות' כאן ???

  12. הגידול העולמי באוכלסיה כמעט ונבלם בעשור האחרון, אומנם במדינות מסוימות הילדוה עולה עולם גם התמותה בהם גבוהה ומדינות אחרות הילודה מתמתנת, כהכללה למעט באפריקה ובעולם הערבי- האוכלסיה יורדת ברוב המקומות.

  13. 'אחת ההנחות המועדפות ע"י ספקנים היא כי "ההתחממות נגרמת ע"י תנודות מקריות באקלים העולמי",'. אחת ההנחות החביבות על "ירוקים" היא ש"מקורות אנרגיה מתחדשת" יפתרו את הבעיה. מקורת אנרגיה מתחדשת עדיין ייצרו את אותה אנרגיה (תאים סולריים לדוגמה, יגבירו את כמות האנרגיה מהשמש שנבלעת על ידי כדוה"א). למה אנשים עדיין לא מתייחסים לבעיה האמיתית שהיא היקף צריכת האנרגיה המגוחך כיום.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן