מותר האדם

ההבדל בין האדם לחיות אחרות הוא כמותי בלבד

פרנטיסק קופקה, אנטרופואידים. 1902. שר המדע הקנדי סבור שהאנושות התפתחה כדי להתאים לסביבה. מתוך תערוכת דארווין בפרנקפורט, מארס-מאי 2009
פרנטיסק קופקה, אנטרופואידים. 1902. שר המדע הקנדי סבור שהאנושות התפתחה כדי להתאים לסביבה. מתוך תערוכת דארווין בפרנקפורט, מארס-מאי 2009

התחלתי את לימודי בזואולוגיה וביולוגיה. מאוחר יותר כאשר נידרשתי ללמוד אנתרופולוגיה הסתבר לי כי יש הבדלי גישה בין הזואולוגים לאנתרופולוגים. ויכוח סביב "מותר האדם", כאשר הזואולוגים טוענים כי ה"מותר" הוא כמותי כלומר במקום בו לדעתנו אנחנו "יותר טובים" מחיות אחרות היתרון הוא כמותי. מוח גדול וריבוי קישורים סינופטיים מאפשרים תכונות ומורפולוגיה שמקצינות את היתרונות (היחסיים) לטובת האדם.

ואילו האנתרופולוגים טענו כי ההבדל הוא איכותי כלומר קיים באדם משהו שאותו הגדירו כ"ניצוץ" שמעמיד אותו במקום גבוהה מעל לחיות אחרות. כמי שבסיסו זואולוגי יצא לי להתווכח עם אחת האנתרופולוגיות הנחשבות בארץ, וויכוח בו אני טענתי כי ההבדל הוא כמותי ואילו היא טענה ארוכות להמצאות אותו "ניצוץ" מיסתורי.

כל זה קרה לפני זמן רב. בינתיים הגישות משתוות והוויכוח כמעט נעלם אלא שללא קשר למדע קימות האמונות ("דעות") והדתות השונות שמעמידות את האדם מעל שאר החיות כ"בעל נשמה/נפש".

במאמר מוסגר נציין כי כאשר ביולוג מדבר על נשמה או נפש הוא מתייחס למכלול תכונות – זכרון, רגישות ורגשות, אינסטינקט, כושר לימוד, אבחנה ומודעות, כאשר ליותר ויותר מהתכונות מתגלים קשרים ביוכימיים, כלומר שוב, אם לחיה יש פחות קשרים ביוכימיים מאדם הרי שההבדל הוא כמותי.

בין האמונה למדע קיימת גישה אצל רבים וטובים על-פיה גם לחיות רבות יש נשמה, זאת למרות שאינם יודעים להגדיר או למדוד את ה"נשמה" כלומר להוכיח את קיומה. היום, כאשר ביולוגיה מהווה חלק מלימודי אנתרופולוגיה הוויכוח דועך לטובת הזואולוגיה, כלומר היום ברור לכל בר-בי-רב כי ההבדל בין האדם לחיות אחרות הוא כמותי בלבד, הווה אומר "מותר האדם" אין !

אסף

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

113 תגובות

  1. תגידו, אין לכם משהו יותר טוב לעשות, מלנסות להוכיח שלמיכאל אין אחות? הרי גם ההוכחות וגם ההפרכות שהועלו עד עכשיו לא יכולות לאשר או לשלול את ההנחה הזו. זה כולל את טענת ה- IP שכל אחד יכול לעקוף, וגם את טענת העקביות של נדב, שבעצמו אינו משתמש בפתיחים קבועים בהודעותיו.

    אבל אל תתנו לי להפריע לכם לשחק. העצה שלי למיכאל היא פשוט לא להמשיך בויכוח השטותי הזה.

    שיהיה לכולנו שבוע טוב,

    רועי.

    ——————

    הבלוג החדש שלי – מדע אחר

  2. נקודה זה שאתה משנה את העקביות שלך כדי להוכיח "נקודה" זה לא אומר כלום ,השאלה היא האם אנשים בדרך כלל שומרים על עקביות בדרך הכתיבה שלהם או שלא ,אם הם כן אז זה יכול אולי לחזק (והנה אני נזהר עם הביטוי לאשש) את הסברה שחיים אינו אדם אמיתי ,אבל לך תבדוק עכשיו קונסיסטנטיות של כמה אנשים שונים מכמה אתרים שונים 🙂

  3. נדב בדיוק באותה מידה יש לעשות ניסוי כדי להוכיח שכל הנדבים שכתבו כאן זה אותו נדב

  4. עוד דבר ששמתי לב אליו , אולי זה סתם טעות אבל ,זה שאנשים נותים לבחור דרך קבועה לפתוח מענה לאחרים לדוגמא , אני כותב את השם ואז פסיק , מיכאל כותב את השם ואז נקודותיים , נקודה פשוט כותב את השם וממשיך רגיל וכו וכו
    הדבר ששמתי לב הוא שלחיים המעריץ אין את אותה עקביות במענה ,בויכוח הקודם שלנו הוא כתב את השם ואז נקודה ועכשיו הוא כתב את השם ואז מקף ,אולי זה סתם מופרך אבל אם אתה ישות אמיתית אתה משמר את ההרגלים הקטנים האלה ,ואילו אם אתה ישות מומצאת , אתה ממציא כל פעם מחדש את ההרגל של הדמות שלך , שוב לא בדקתי את זה לעומק ,אני סתם משתעשע עם המחשבה הזו

  5. על מנת להפריך את התאוריה שהחיים הספציפי שמדובר עליו הוא מיכאל צריך למצוא ניסוי אחד שתוצאותיו סותרות את התאוריה ,ניסויי כזה יהיה קשה מאוד למצוא ,אם מישהו יצליח זה זה יוכל להיות מעניין

  6. שוב ,מדובר על החיים הספציפי שמעריץ את מיכאל, לא על כל החיימים הקיימים בעולם

  7. מיכאל זה עצוב שאתה בכלל לא מבין את ההבדל בין לאשש ולאשר ,אדם שמתבטא כל כך הרבה וכל כך בנחרצות באתר מדעי ולא יודע הבדל כזה ,זה פשוט מגוחך,

    אם הניסוי היה מצליח ,משמעותו הייתה שהתאוריה אוששה ,כלומר גדל הסיכויי שחיים הוא מיכאל ואם הוא נכשל זה אומר שלא גדל הסיכויי ואוליי קטן ,אבל בהחלט אין זו הפרכה

  8. מה ימנע מאדם למחוק את הקוקיז ברגע שהוא מכבה ומדליק את הנתב?
    זו רק אחת הסיבות שבגללה זה לא יעזור.
    יש, כמובן פתרונות יותר מורכבים כגון אלה שנהוגים בהגנה על תכנה מפני פיראטיות – כאלה ששולחים לאתר כמה נתונים פיזיים מזהים אודות המחשב אבל אי אפשר להתנות את ההשתתפות באתר בהתקנת תוכנה ובפריצה מסוימת של ההגנה על המחשב עצמו.
    כעיקרון – כל עוד אין האדם מחליף ספק תקשורת, הפתרון שלי יכול לעבוד, כי ספק התקשורת תמיד מזהה את הלקוח.
    הבעיה היא באמת עם נדידה של מכשירים ניידים מספק לספק (בעיה ללא ספק 🙂 )

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן