האם יש צדדים "חיוביים" להתחממות?

לפני כ-56 מליון שנים בתקופת הביניים שבין הפלאוקן לאאוקן Palaeocene–Eocene התרחש במשך כ 15.000 שנים תהליך שנקרא "התחממות מירבית". העניין הוא שאז לא היה את האדם שיכרות ויצוד

יער גשם, מתוך ויקיפדיה
יער גשם, מתוך ויקיפדיה

יש לקוות ולהניח כי לסכנות שבהתחממות העולמית קיימת מודעות רחבה,גם אם אין הסכמה על הסיבות להתחממות ההשפעות השליליות כבר נותנות אותותיהן בכל: סערות קיצוניות, המסת קרחונים, עלית מפלס המים באוקינוסים, מידבור, עלית חומציות האוקינוסים … אלה הם רק חלק מהתהליכים שההתחממות ועלית ריכוז הדת"פ גורמים להעצמתם ולתיגבורם.

יש מי שמראה כי הטבע מצליח להתגבר על הקילקולים שהאדם גורם, או איך הסביבה הטבעית מתפתחת למרות או בגלל ההתחממות. יערות הגשם של האיזור המשווני מהווים נשוא בכל דיון סביבתי, ההנחה המקובלת היא כי "בגלל עלית רמת הדת"פ וההתחממות יתדלדל מגוון מיני הצמחים ביערות הגשם", זאת בגלל חוסר הסתגלותם של הצמחים להתחממות המהירה.

אלא שמחקר חדש מציע שאולי ההפך הוא הנכון לפחות מראיה הסטורית של לפני היות האדם? שכן בעבר הרחוק "עלית ריכוז הדת"פ באטמוספירה והתחממות גרמו להתפתחות מינים רבים יותר מאלה שנכחדו ", כך לפחות טוענים חוקרים (פלאוביולוגים) ממכון מחקר בפנמה Smithsonian Tropical Research Institute in Panama החוקרים בראשות קרלוס ג'רמילו Jaramillo שפרסמו את ממצאיהם ב- Science חזרו לעבר הרחוק כדי להבין איך מגוון המינים מושפע מעליה בדת"ף ובמגביל התחממות.

לפני כ-56 מליון שנים בתקופת הביניים שבין הפלאוקן לאאוקן Palaeocene–Eocene התרחש במשך כ 15.000 שנים תהליך שנקרא "התחממות מירבית", (להלן ה.מ.) Thermal Maximum (PETM). ריכוזי הדת"פ עלו לרמות כפולות מהרמות היום ובזמן קצר (יחסית) הייתה התחממות של כ 3 עד 5 מעלות,

התנאים החמים נמשכו כ 200.000 שנים. כדי לראות את השפעת ה ה.מ. בדקו החוקרים שרידי אבקה מאובנים, בעזרת תיארוך שכבות הסלע הבטיחו החוקרים כי האבקה נאספת מתקופות שלפני ה ה.מ. בזמן ה ה.מ. ואחריה,

נמצא כי למרות שמספר לא קטן של מיני צמחים נעלמו, מינים חדשים רבים התפתחו, כלומר עליה ברמות הדת"פ והתחממות המריצו את גיוון המינים, "מגוון המינים ביער הגשם גדל בזמן קצר". משפחות חדשות כמו ההדסיים (Myrtaceae – אקליפטוס, הדס, גואיבה), או "צמחי התאווה" Passifloraceae חיבות את הופעתן ל ה.מ.

ריבוי המינים החדשים העלה את היער המשווני לבית הגידול בו מגוון המינים הגדול ביותר מאז (ה.מ.) ועד היום. על-פניו אלו חדשות טובות, אלא ש גיא הרינגטון Guy Harrington פלאוביולוג מאונ' בירמינגהם University of Birmingham, UK, מזהיר כי "כל גורם חיובי למגוון מינים יכול להתבטל במידה וההתחממות תהיה מהירה מכושר ההסתגלות של הצמחים", כמו כן חשובה זמינותם של מים, בתקופת ה ה.מ. לא היה חוסר מים, בימינו – לא ברור איך שינויי האקלים ישפיעו על כמות הגשמים באזור המשווני?

גם אם יקבלו היערות המשווניים מספיק מים, הרי שהתועלת מההתחממות תהיה מוגבלת לאזור המשווני בלבד, הרינגטון בדק מאובנים מאותה תקופה בצפון אמריקה ולדבריו רבים מהמינים מתו ונעלמו כאשר המעלות עלו, כנראה בגלל חוסר מים. הרינגטון חושש כי ספקנים למיניהם ישתמשו בממצאים ה"חיוביים" כטענות נגד הצורך לפעול. ג'רמילו מסכים אבל טוען כי הסכנה העיקרית ליערות אינה ההתחממות אלא הכריתה וההשמדה (הישירה) בידי האדם.

בדומה ליערות הגשם, דב הקוטב הוא "מין דגל/כרזה" שדמותו משמשת כסמל לפגיעת ההתחממות, כולנו ראינו את התמונות של דב ששוחה עשרות ק'מ בים פתוח, פתוח מאחר והקרחונים נמסים, על הקרחונים (שאינם) רובצים כלבי-ים שמהווים את עיקר מזונו של טורף היבשה הגדול בעולם, למרות ששמו המדעי Ursus maritimus ("דוב ימי") – אין הוא צד במים, הוא זקוק למשטח יציב שימשוך את טרפו, הקרח משמש כמשטח פעילות ומנוחה לכלבי ים שמהווים "מזון דובים", המסת הקרחונים מאלצת את דובי הקוטב לחפש מזון על היבשה, (להגיע ליבשה מוקדם מהרגיל), כלומר להתרחק ממקום חיותם הטבעי ל"מחוזות חדשים". החשש הוא כי בגלל חוסר במזון תיפגע אוכלוסית הדובים … ותיכחד.

אלא שיתכן שזה חשש שווא. בתצפיות אביביות באזורים יבשתיים בחוג הקוטב (הצפוני) ניצפו דובי-קוטב מלקטים ביצים באתרי הטלה של אווזי שלג Chen caerulescens. האווזים נודדים צפונה ויוצרים מושבות הטלה בנות מיליוני פרטים, מסתבר כי הדובים לומדים להגיע למושבות בתקופה המתאימה (אביב) ובמקום לצוד כלבי-ים (שאינם) מהקרח (שנמס) הם אוכלים ביצי אווזים בהדמיית מחשב שנעשתה ע"י חוקרים במוזיאון האמריקאי לטבע American Museum of Natural History (AMNH) התברר כי ביצי האווזים מהווים תחליף טוב לצייד המסורתי של הדובים, תפריט "עשיר בביצים" מספק לדובים את האנרגיה והשומן שמאפשר להם לעבור את תרדמת החורף. אווזים דוגרים באביב ועד לפני שנים מס' דובים הגיעו ליבשה לקראת תום תקופת הקינון זאת מאחר והאווזים נודדים על פי אורך היום ואילו "נדידת" הדובים מוכתבת על פי המסת הקרח,

החידוש נוצר מאחר ובגלל ההתחממות הקרח נמס והדובים מגיעים לחוף מוקדם יותר וכך נפרש לפניהם "מזנון" חדש. בעקבות התצפיות נוצר חשש כי תהיה פגיעה באוכלוסיית האווזים אלא שהדמית המחשב הראתה כי בגלל ריבוי אזורי הקינון ובגלל זימון שונה בין האזורים ובתוכם : הבדלים גדולים בזמני ההטלה אצל פרטים,התפריט הדובי לא יפגע באוכלוסית האווזים, כך שליקוט ביצי אווזים יציל את אוכלוסית דובי הקוטב.

כל זאת אינו אומר שההתחממות חיובית שכן יש לעשות למניעה ולהפסקת התהליך בשל ההשלכות השליליות המרובות בהרבה על אלו החיוביות.

שכבר אמרתי כי הגיע הזמן שבמקום שליטה בסביבה למען האוכלוסיה האנושית, תהיה שליטה באוכלוסיה האנושית למען הסביבה.

לתקציר המאמר של קרלוס ג'רמילו בסיינס

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

26 תגובות

  1. עצה – שימוש במילים כמו "הדת"פ" או כל מיניי ראשיי תיבות אחרות בכתבות באתר, לא ממש מקל על קוראים חדשים לקרוא ולהבין ולהצטרף להיות קהל קוראים לאתר. הייתי מעדיף מילים שלמות על פני חסכון של כמה שניות מזמן הכתב, כך שגם הייתי יכול להמשיך לקרוא ולהבין. מקווה כי זה ישנה משהו.

  2. ויטלי
    בנושא הויכוח הסוגיית ההתחממות הגלובלית אני לא מבין את העמדה שאתה מייצג. בתגובה מספר 17 אתה כותב:
    "כמו שהציגו המגיבים לפניי בצורה מפורטת, אין שום קשר ואפילו אם רצה האדם אין הוא יכול להשפיע על התחממות, הדבר המשמעותי ביותר שהשפיע על האקלים במשך כל ההיסטורי היא ליבת כדור הארץ והשמש בעיקר."

    הסוגייה האם האדם הוא הגורם מאחורי ההתחממות הגלובלית הינו שאלה שנמצאת כעת בויכוח מדעי. נכון להיום חלק ניכר מהמדענים טוען כי ההתחממות הינה מעשה ידי אדם אולם ישנם חלקים אחרים מהמדענים אשר טוענים כי ההתחממות היא טבעית (או שאפילו אין התחממות).

    אני מבין את העמדה של אבי ודומיו אשר אומרים כי כיוון שנכון להיום מרבית המדענים המובילים בחקר האקלים מצדדים בכך שההתחממות הינה תוצאה של מעשי ידי אדם הרי גם הם מאמינים בכך. גישה זו אומרת שכיוון שאני הדיוט בתחום אני אאמץ את הגישה של מרבית המומחים.
    אני מקבל עמדה אשר אומרת כי מדע שינוי האקלים הינו מדע צעיר מאוד וייתכן כי השינויים האקלימיים הינם כתוצאה ממעשי ידי אדם או שינויים טבעיים. גישה זו נבדלת מהראשונה בכך שהיא איננה מעדיפה הסבר זה או אחר אלא דוחה את ההכרעה לעתיד. יחד עם זאת אנשים אשר תומכים בגישה זו צריכים לשאול את עצמם האם המדיניות הנכונה הינה להמתין עד שיהיה לנו מספיק מידע על מנת להכריע בסוגייה, תוך כדי לקיחת סיכון לקטסרופה כוללת במקרה וההתחממות הינה מעשה ידי אדם.
    אבל את מי שאני לא מצליח להבין זה אותך ודומיך שקובעים נחרצות שהסיכון לא קיים. האם אתה באמת מבין בחקר אקלים כדור הארץ על מנת לקבוע שעלייה של 5% בגז חממה זה או אחר אינה יכולה להשפיע על התחממות כדור הארץ? אני יודע שאתה יכול לשלוף מהאינטרנט מאמר אשר תומך בעמדה הזו, אבל ברור לך לגמרי שישנו (לפחות) מאמר אחד אשר מציג את העמדה ההפוכה. מאיפה הביטחון העצמי המדהים הזה לקרוא לנו להתעלם מסיכון כה גדול לילדנו ולהמשיך לזהם כרגיל? כיצד אתה מרשה לעצמך לקבוע כי אין קשר בין האדם להתחממות הגלובלית כאשר אתה לא מבין בתחום?

    מה שאתה עושה משול למקרה ההיפוטתי הבא: נניח כי בדיקות רפאויות גילו כי לחברך אחוז שומן גבוהה. הולך האדם להתייעץ עם רופאים ותשעה מתוך עשרת הרופאים ממליצים בפניו דיאטה רצינית על מנת להוריד ממשקלו פן ילקה בהתקף לב. לעומת זאת הרופא העשירי טוען כי הקשר בין השמנה לבין התקפי לב הינו סטטיסטי בלבד ולמעשה עיקר הקשר הינו בן פעילות גופנית לבין התקפי לב. כיוון שמי שלא מתעמל נוטה להיות שמן יותר נוצר הקשר הסטטיסטי בן התקפי לב לבין שומן. יתרה מכך, הוא טוען כי המחקרים המצביעים על קשר בין השמנה להתקפי לב ממונים על ידי חברות של תוספי מזון למיניהם. אדם מהישוב לו היה שומע על הסיפור הזה היה אומר לחברו כי יתחיל בדיאטה כי גם אם הרופא העשירי צודק הסיכון הוא רב מידי. אך לא ויטלי אשר שומע על הסיפור ואומר לחברו: "תמשיך עם הסטייקים ועם עוגות הגבינה כי אני ויטלי יודע כי הרופא העשירי צודק ותשעת האחרים טועים." ועל זה נאמר: "אם חברים שכאלה מי צריך אויבים"

  3. חבל בכל זאת שאינך מוכן להסיר את הצנזורה מהרעיונות שמנוגדים לתפיסתך.

    איני דוגל בשום דבר שהוא רק נראה מוזר אם איני רואה הוכחות חותכות ומוכחות לקיומם, אם הייתה
    קצת מנסה לראות דברים מחוץ לקופסה בה אתה בכוח סוגר את עולמך היית נוכח לדעת שזה מזמן הפך מתאוריית הקונספירציה אלא לפרקטיקה.

    אם רק היית מוכן לחפש, לחקור ולהתעמק, הייתה מוצה ספרים שנכתבו ע"י האליטה השולטת ונגישים לכולם שם הם מסבירים בצורה הכי מפורטת את הצורה והאופן בו הם הולכים לעשות את צמצום אוכלוסיה, מה הפרקטיקה והאידאולוגיה מאחורי זה, מרוב יהירותם וידיעתם שאנשים ברובם המכריע לעולם לא יאמינו שהאור בקצה המנהרה אותו הם רואים אינו אור שמש אלא אור של הפנס של הרכבת שדוהרת לקרתם, האנשים לא יאמינו עד שהרכבת תפגע בהם(ושי לכך מספיק דוגמאות בהיסטוריה).

    קשה לך לבחון מחדש את היסודות ותפיסת המציות אליה גידלו אותך ואותי גם. אני מבין שיותר פשוט וקל לך לטעון שכל אלו הן שטויות הזויות. זכותך.

    רק אם תרצה לבחון בכל זאת: ראה את הספר הזה, שים לב ע"י מי הוא נכתב, אחד המדענים הבכירים בממשל אובמה. ושים לב על מה עוסק הספר ומה הוא מציא לעשות עם האנושות.
    אם זאת לא הרכבת שדוהרת מולך אז אני לא יודע מה כן.

    Ecoscience (eugenics manual) by President Obama's science czar, John P. Holdren

    http://remixxworld.blogspot.com/2009/08/ecoscience-by-john-holdren-pdf-of.html

    בהצלחה עם עריכת האתר.

    תודה.

  4. ויטאלי, אם לא מפעילים את ההגיון הבריא אפשר להמציא תיאוריות שונות ומשונות. יש לשם כך מספיק אתרים, למדע יש אתר אחד וכפי שאתה רואה ממגוון הידיעות פה, החדשות מרתקות גם במסגרת ההגיון הבריא (בלי מרכאות).
    אני לא מצנזר, אני פשוט סבור שלתיאוריות קונספירציה אין מקום בויכוח מדעי אמיתי. זו לא דיעה מדעית לגיטימית כמו למשל אם יפריכו בניסוי תיאוריה של איינשטיין – דבר שלו יש מקום באתר מדעי.
    הבנתי שאתה דוגל בתיאוריה המוזרה שישנה כת של בכירים שרוצה לעשות הכל כדי לצמצם את אוכלוסית העולם, הסברתי לך שהדבר לא הגיוני, וגם אם מאמיני התיאוריה ייצרו אלף סרטי יוטיוב, זה לא יהפוך אותה לתורה לגיטימית, חבל על זמנם היקר של הגולשים.

  5. בוקר טוב אבי,

    עם כל הכבוד לעורכי האתר והמלחמות הפנימיות שלכם ושלך בפרט אבי, עם רון ואנשים נוספים, לדעתי הגישה הנ"ל מוטעת מיסודה. איני מבין היכן בדיוק פשעתי כאשר בנוסף לתשובתי הדי מפורטת (עד כמה שאפשר במגבלות הטוקבק) הוספתי הפניות ולינקים בכדי שניתן יהיה להתעמק מעבר לתשובתי, לכן לא ברור למה אתה כותב: "כמה מילים והפגזת קישורים" אז ממש לא כמה מילים אלא תשובה שהיא די מפורטת, ו-5 לינקים לדעתי אינה הפגזה אלה התעמקות בתשובתי לכל המעוניין בכך.
    לכן איני מבין היכן בדיוק הייתה עבירה על חוקי האתר, לדעתי, כל הגיון בריא דווקא היה מבקש הפניות וציטוטים(סוג של ביבליוגרפיה) של המקורות, כפי שגם נהוג ומקובל על ידי אותו הקונסנסוס המדעי והאקדמי שעל רעיונותיו אתם נלחמים כאן בחריפות נפש.

    שמתי לב שבאתר הזה יש סוג של חוסר כבוד וזלזול לרעיונות שאינם מקובלים ומנוגדים לדרכי החשיבה של עורכי האתר או קונסנסוס האתר(זה הרושם הראשוני שקיבלתי לפחות בכתבה הנ"ל), עניין שמקשה על דיון מעמיק ומעניין של רעיונות חדשים ויוצר סטגנציה רעיונית, דבר שלי כבן אדם שמנסה לחשוב מעבר לקונסנסוס המדעי (שד"א לא פעם טעה והטעה במשך אלפי שנים מאז קיים המדע בנושאים מגוונים) בו האכילו אותי מגיל אפס, שמרבית האנשים מתייחסים אליו כאל דת קדושה שאין לערער עליו וכל החושב מחוץ לקופסה או מתריס נגדו הישר מועלה לגרדום.

    נוסף על כך, כאשר אתה אומר: "הטיעון של הנסיון של שועי עולם לצמצם את האוכלוסיה אינו עומד בשום קריטריון הגיוני", אז אני אוסיף ואומר, אינו עומד עם ההיגיון הבריא וסוביקטיבי שלך ושלי ההומניסטי, אולי שחושב מתוך הפרספקטיבה הדי מצומצמת של אדם ממוצה שאינו מסוגל לתפוס את הרעיון שמעבר למסגרת הנורמות והאתיקה עליהם גודל וחונך ע"י המערכת שדרך אגב מיסודה בנויה ע"י בדיוק אותם האנשים.
    נסה רק לחשוב לרגע על כך שהמרחק בין החינוך שאנחנו כעם קיבלנו שונה בצורה כל כך רדיקלית שאינך מסוגל אפילו לחשוב על אופציה שמי ששולט עליך לא חושב בכלל בצורה ובאופן בו אתה ואני חושבים והתהום כל כך עמוק שמרבית האנשים לעולם לא יקבלו הנחה זו שמישהו ירצה להרעה לאנושות. אך אם תרצה, נוכל לעשות אנליזה של-1000 שנים האחרונות, רק לעצם ההדגמה ותמצא אין סוף הוכחות שמרבית השולטים/האליטות גרמו יותר סבל, צער, מלחמות, דיכוי ורציחות עם מאשר לתרום לרווחתו של העם, כך היה, כך זה עכשיו וככל הנראה זה הולך להמשיך להיות כך.

    כאשר אתה בה ומנסה לתקוף וחושב שצורת החשיבה של הסופר-אליטה היא אותה צורת חשיבה כמו שלך ושלי אז כאן טמונה הטעות. בדיוק על זה אני מדבר, שבכדי להבין את ההיגיון הנ"ל צריך לחשוב מחוץ לקופסה, מחוץ להגיון הבריא שהוא בריא כי הוא מקובל עליך ואינך מוכן לקבל שיש מישהו שם למעלה שלא מספיק שלא חושב לפי ההיגיון הבריא שלך (שההיגיון הבריא הנ"ל אומר לך: הרי מי יקנה את המוצרים שייצרו. השאלה שיותר חשובה כאן היא, האם זאת המטרה העיקרית שלהם, למכור לך איזה קרם פנים או שקית חלב או שיש משהו מעבר לכך) אלא אפילו מתעב אותו.

    לסיום אבי, ברגע שתרצה לראות מעבר ל"הגיון הבריא" האישי שלך (ואני לא מנסה להעליב כאן) ולגוון מבחינה אינטלקטואלית ולשמוע ממני הסבר יותר מפורט על הדברים אותם הצגתי לפני כן שיש להם הסבר מאוד הגיוני ברגע שמביטים דרך הפריזמה של הסופר-אליטה, בזמן שאתה קורה לכך "אי הגיון".

    אך יש לי בקשה, קודם כל, לסיים עם הצנזורה לגבי ולהציג את הטוקבק המצונזר שלי מקודם.

    תודה ויום טוב.

  6. ויטאלי יש גולש בשם רון שכל הזמן מפציץ וכשאני אומר מפציץ זה עשר תגובות ברצף של קישורים לאתרי קונספירציה ובדיוק בצורה שבה אתה הפנית – כמה מילים והפגזת קישורים. מכיוון שזה נוגד את כללי הנימוס הבסיסיים הוא חסום, ומכיוון שנהגת בדיוק כמוהו הייתי משוכנע שזה הוא שעקף את החסימה. ורציתי למנוע את עשרות ההפגזות הבאות.

    עם זאת, כפי שהסבתי לך בתגובה החסומה, הטיעון של הנסיון של שועי עולם לצמצם את האוכלוסיה אינו עומד בשום קריטריון הגיוני, הרי מי יקנה את המוצרים שייצרו מיליארד העשירים שיוותרו לפי אותה תיאורית קונספירציה שאתה תומך בה, אם יחוסלו 6-7 מיליארד אנשים אחרים? וזו רק דוגמה קטנה לאי ההגיון הזה.
    דעתו של אסף באשר לריסון האוכלוסיה היא דעתו האישית בלבד, ואפשר לעשות זאת אגב בדרכים של הימנעות מילודה ולאו דווקא בהרג ומחלות.

  7. מי שזה לא יהיה, ומה שלא יהיה שמך, נקרה לך אורך האתר. אז קודם כל הצנזורה שאתה מפעיל בטוקבקים רק מורידה מערכו של האתר, וככל הנראה יש לך אג'נדה מסוימת בבחירת התגובות שיותר מתאימות לאמונות שלך.

    נוסף על כן, חוסר הנימוס שלך גם אינו תורם למקצועיות ואיכותו של האתר והשיח בו. בו תנסה לא לרדת לדברים האישיים –>> תיאוריות קונספירציה מעידות יותר על המאמין בהן מאשר יש בהן אמת.

    כמו כן, אם תרצה לקבל את כל התשובות אותם שאלת אותי ויש לי תשובות, אז תתחיל להתנהג בכבוד לאנשים שמבקרים באתר ולכבד את דעתם כמו כן לא להדביק להם תגיות של טרולים ושמות.

    ודרך אגב, טעית, כיוון שזה הביקור הראשון שלי באתר, זאת אומרת, זאת הכתבה הראשונה אותה קראתי באתר והגבתי עליה, לכן חבל מאוד שזאת קבל הפני שנותנים עורכי האתר. לאף אחד אין בלעדיות על הידע. חבל שעורכי האתר לא עושים "שעורי בית" לפני שהם מתיכים האשמות בטוקבקיסטים וחוסמים את גישתם.

    יום טוב.
    תודה.

  8. אני אינני מכחיש את ההתחממות הגלובלית כמעשה ידי אדם, אך לאחר הדברים שאמר ויטלי… (שליטה באוכלוסיה האנושית) האם יש ניסיון "לצמצום" האוכלוסייה האנושית עקב הגידול המהיר בה?
    האמת זה נשמע כמו קונספירציה, אבל האם יש ניסיון סמוי לשלוט בקצב הריבוי?
    כמובן שגלוי בטח שיש והדוגמא היא סין …

  9. אכן כתבה שנכתבה בצורה יפה במיטב המסורת של שטיפת מוחות של ההמונים (בסגנון ה-DVD של אל גור).

    במיוחד משפט הסיכום בעצם מסכם את כל הכתבה:"שכבר אמרתי כי הגיע הזמן שבמקום שליטה בסביבה למען אוכלוסיה האנושית, תהיה שליטה באוכלוסיה האנושית למען הסביבה."
    אכן זה הרעיון המרכזי מאחורי כל הראיון של ההתחממות הגלובלית, הראיון הוא – שליטה באוכלוסיה האנושית למען הסביבה.

    המשפט הזה אכן שוב פעם מציג את הרעיון המרכזי מאחורי כל הקרקס שמתנהל בעשורים האחרונים ובמיוחד בעשור האחרון בכל הנוגע להתחממות הגלובלית ועד כמה האדם הוא הפושע בכך שהוא משפיע ומשנה את האקלים וזאת סיבה נוספת ל – "שליטה באוכלוסיה האנושית למען הסביבה".

    כמו שהציגו המגיבים לפניי בצורה מפורטת, אין שום קשר ואפילו אם רצה האדם אין הוא יכול להשפיע על התחממות, הדבר המשמעותי ביותר שהשפיע על האקלים במשך כל ההיסטורי היא ליבת כדור הארץ והשמש בעיקר.

    אך לאומת זאת מנסים להציג לנו טיעונים מופרחים אם לא הזויים על כך שהאדם הוא הגורם המשמעותי, לאומתו השמש או כדה"א הם גורמים זניחים ובדרך כלל אפילו אינם מוזכרים ככאלו.

    תודה.

  10. עוד משהו לרון, כבר עשרים שלושים שנה אנחנו שומעים על גשם חומצי. ואיפה הוא מוריד את המים שלו? נכון, ןלאגמים ולנהורת, שגם הם כבר חומציים באיזורים תעשייתיים.
    הנה תפסנו אותך בעוד שקר.

  11. קשה לדעת מה יהיו ההשפעות הסופיות של ההתחממות הגלובלית
    יש אפילו מאמרים שטוענים שהתחממות גלובלית תיהיה בסופו של דבר ברכה ויכולה לגרום לתקופה רטובה נוספת במדבר סהרה

  12. עמי, למי שהציף בעבר אין שום זכויות. הוא לא מסוגל לתת תגובות נורמליות וההפניות שלו הם לאתרים קיקיוניים, ולא לכתבי עת מדעיים אמינים. יש גם אתרים שמכחישים את הקשר בין עישון לסרטן ריאות. האם לתת להם מעמד שווה לאתרים מדעיים אמיתיים?
    רמאות היא דבר שצריך לגנות.
    הבעיה היא שאם לא עוצרים את רון הוא מסוגל לספק 50 תגובות כאלה שהוא מעתיק בקאט אנד פייסט מכל מיני אתרי מכחישים ולהציף את המערתכ כך שלא ניתן לקיים טוקבק, ואני מדבר מנסיון.
    ועוד משהו, ספקנות במדע צריכה להסתמך על נתונים אמיתיים, כאשר הנתונים מנוגדים לאלו שמפרסמת נאס"א וכל מטרתם היא לגמד את השפעת האדם על האטמוספירה\ זו לא ספקנות. זו הונאה.

  13. מקס פאוור: נכשל

    אבי,
    עם כל הכבוד, המקסים הזה או רון או מי שזה לא יהיה, הוא לא טרול. הוא מביא טיעונים מדעיים. יש להתיחס לכך בכבוד ולא לאיים בחסימות וכדומה. זה לא מוסיף לתרבות השיח המדעי.
    דווקא מהתגובות שלך אני רואה שימוש יתר בסיסמאות ואמונות עוורות יותר מאשר הגשה של עובדות מוצקות שמסירות את הקרקע מתחת לטענותיו של מקסים.

    כתבת בתגובתך הראשונה "הנתונים שבגרף הם שטויות". נראה כאילו מדובר בנתוני מחקר. להגיד שהם "שטויות" זה כמו להגיד שהתחממות גלובלית זה שטויות. חסר משמעות וטעם.
    כתבת שמכחישי ההתחממות מתעלמים מעובדות ואתה בעצמך מתעלם מעובדות. לפחות מזו שהציג מקסים. אתה גם מדבר על "אידיאולוגיה" ואני מציע שדווקא תפשפש בציציות ותראה עד כמה אתה עצמך מתיחס לענין מדעי חשוב זה כתורה מסיני ללא עוררין וללא שום נסיון לתקוף אותו.

    אני מציע לכל מי שעוסק במדע גם בצד המעשי וגם בצד העיוני – להיות ספקן. זה אומר שגם מה שמאוד מקובל היום וגם מה שלא מקובל בכלל – הללו צריכים לקבל מנת חשיבה ביקורתית.

    דוגמה נאה קיבלנו רק בשבוע שעבר עם חיידקי הארסן המפורסמים, ויומיים לאחר מכן כל הבלוגוספרה רועשת באשר לפגמים בסיסיים בשיטות המחקר המקוריות. ספקנות במדע – קודם כל.

    בברכת חברים,
    עמי בכר

  14. רון, עכשיו אתה חושב שאתה מקסים אותנו עם השטויות שלך. הצלחת להשחיל שלוש תגובות ובזה גמרת פי 3 מהמכסה שלך.
    כל תגובה נוספת תחסם גם בדיעבד. תקופת קרח כפי שאתה מתאר קיימת בספרי מדע בדיוני בלבד. (ע"ע הספר נפילת המלאכים מאת מייקל פיילין)
    נ..ב צריך להעריץ את אלי הנפט על ההשקעה העצומה שלהם בייצור אינסופי של אתרי אינטרנט מכחישי התחממות המתחזים למדעיים. קצת קשה לי לסמוך על אתר שמפרסם סורק עירום לסלולארי.

  15. אסף
    יש עליה בחומציות בים, אין על זה ויכוח – אבל לא בשל ה"התחממות הגלובאלית" .

    אתה רואה רק מה שתומך באידאולוגייה שלך :

    ומה עם ההלבנה של האלמוגים בעקבות הקור?

    ומה עם קרחונים גדלים ?
    קרחון הענק פריטו מורנו בארגנטינה גדל
    קרחון הובארד באלסקה גדל
    קרחון פרנץ יוזף בניו זילנד גדל
    אפילו בארה"ב הקרחון על הר שסטה גדל
    (יש עוד מכל העולם)

    הקרח באנטרקטיקה גדל (פי שלוש שלג)

    הדגה מתה בבוליביה עקב קור המים
    http://www.nature.com/news/2010/100827/full/news.2010.437.html

    מה הקשר לכריתת יערות והרס הביתת והתחממות גלובאלית.

    אתה הופך את זה לעימות דתי
    איכפת לי מהסביבה , אבל אני גם יודע את מקומי בפרופורצייה הנכונה
    והנתונים המדעיים חשובים לי.

  16. למקסים ,
    אין עליה בחומציות האוקינוסים ואין "הלבנה" של אלמוגים !
    אין כריתת יערות ואין פגיעה במגוון הביולוגי !
    אין התחממות עולמית !
    אין המסה של קרחונים בחוג הקוטב הצפוני !
    אז מדוע לא תאסוף קבוצה של מכחישים ותתישב על קרחון ?
    נראה כמה זמן יעבור עד שרגליך יהיו במים ?

  17. תוספת קטנה לסעיף א.

    בכדי להיות הוגן – הנה מקור המידע המדעי למקורות גזי החממה (כולל ביבילוגרפיה) :

    http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

    ספציפית הנתון של 95 אחוז אדי מים מגיע מהמחקר :

    a. S.M. Freidenreich and V. Ramaswamy, “Solar Radiation Absorption by Carbon Dioxide, Overlap with Water, and a Parameterization for General Circulation Models,” Journal of Geophysical Research 98 (1993):7255-7264,

  18. אבל זה בדיוק מה ששרלטני ההתחממות עושים אבי.

    א. זה שטויות כי בא לך שזה יהיה שטויות – שום טיעון אחר.

    ב. ההתחממות וההתקררות זה מעגל טבעי – אתה רוצה לדעת מה לעשות?
    תכין את האוכלוסייה למזג אויר פרוע בשנים הקרובות (אגירת מזון, התרחקות מקו החוף וכו')

    ג. קח לדוגמא את "הים נהיה חומצי עקב ההתחממות הגלובאלית" ואידיאולוגיה :

    מבחינה אידיאולוגית/דתית זה נשמע טוב להכניס עוד נדבך להתחממות הגלובאלית,

    אבל המציאות המדעית היא שהים נהיה חומצי עקב פעילות וולקנית תת ימית, ולכן אנחנו גם לא רואים נהרות ואגמים שנעשים חומציים גם כן.

    http://www.suite101.com/content/acid-oceans-due-undersea-volcanoes-not-humans-a220085

  19. א. הנתונים שבגרף הם שטויות.
    ב. אז מה לעשות אם יש לך גורם שיש לך שליטה בו וגורם שאין לך שליטה בו, איך תפעל?
    ג. בכלל אני ל אמבין את מכחישי ההתחממות – מעדיפים להאמין בתיאוריות קונספירציה ולהתעלם מהעובדות המדעיות רק בגלל שתיאוריות קונספירציה אלה מתאימות לאידאולוגיה שלכם?

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן