סקר רדיו חדש של COMAP יציץ מתחת ל”קצה הקרחון” של גלקסיות כדי לגלות עידן חבוי של היווצרות כוכבים
בזמן כלשהו בסביבות 400 מיליון שנים אחרי הולדת היקום שלנו הכוכבים הראשונים החלו להיווצר. זה היה הסוף של מה שמכונה התקופה האפלה של היקום, והתחיל עידן חדש מלא אור. עם הזמן, עוד ועוד גלקסיות החלו ללבוש צורה ושימשו בתי חרושת לייצור כוכבים חדשים. התהליך הזה הגיע לשיא בערך ארבעה מיליארד שנים אחרי המפץ הגדול.
למזלם של האסטרונומים, עדיין אפשר לצפות בעידן הזה שחלף. לאור מרוחק לוקח זמן להגיע אלינו, וטלסקופים חזקים יכולים לקלוט אור שפלטו גלקסיות וכוכבים לפני מיליארדי שנים (גיל היקום שלנו הוא 13.8 מיליארד שנים). אבל הפרטים של פרק זה בהיסטוריה של היקום שלנו מעורפלים כי רוב הכוכבים שנוצרו אז חלשים ומוסתרים על ידי אבק.
פרויקט חדש של קלטק בשם COMAP יאפשר לנו מבט חדש על העידן הזה של היווצרות גלקסיות. הוא יעזור לענות על שאלות לגבי הסיבה האמיתית שגרמה לגידול המהיר ביצירת כוכבים ביקום.
“רוב המכשירים יראו אולי את קצה הקרחון כשמסתכלים על גלקסיות מהתקופה הזאת”, אומר קיראן קלירי, החוקר הראשי של הפרויקט וסגן מנהל מצפה הרדיו אוונז ואלי (OVRO) של קלטק. “אבל COMAP יראה את מה שנמצא מתחת, מוסתר מהמבט”.
קיראן קלירי. קרדיט: Kieran Cleary/Caltech
בשלב הנוכחי של הפרויקט, משתמשים באנטנת הרדיו “לייטון” בקוטר 10.40 מטר ב-OVRO לחקר הסוגים הנפוצים ביותר של גלקסיות יוצרות כוכבים המפוזרות ברחבי החלל והזמן. זה כולל גלקסיות שקשה מדי לראות בדרכים אחרות כי הן חלשות מדי או שמסתיר אותן יותר מדי אבק. תצפיות הרדיו מאתרות גז מימן קר, חומר הגלם שממנו כוכבים נוצרים. לא קל לאתר את הגז הזה ישירות, ולכן במקום זאת COMAP מודד אותות רדיו בהירים מגז פחמן חד חמצני (CO), שתמיד נמצא יחד עם המימן. מצלמת הרדיו של COMAP היא החזקה ביותר שנבנתה אי פעם כדי לאתר את אותות הרדיו האלה.
התוצאות המדעיות הראשונות מהפרויקט התפרסמו זה עתה בשבעה מאמרים ב-The Astrophysical Journal. על בסיס תצפיות שבוצעו בתום שנה אחת בסקר חמש שנתי מתוכנן, COMAP קבע גבולות עליונים לכמות הגז הקר שחייבת להימצא בגלקסיות בתקופה הנחקרת, כולל הגלקסיות שבאופן רגיל חלשות מדי ומאובקות מכדי להיראות. הפרויקט עדיין לא איתר ישירות אות של ה- CO, אבל התוצאות הראשוניות האלה מראות שהוא בדרך לעשות זאת עד סוף הסקר החמש שנתי הראשוני, ובסופו של דבר ייצור את התמונה הכי מקיפה עד כה של ההיסטוריה של היווצרות כוכבים ביקום.
“במבט לעתיד הפרויקט, אנו מתכוונים להשתמש בטכניקה הזאת כדי להסתכל שוב ושוב רחוק יותר ויותר אחורה בזמן”, אומר קלירי. “החל מ- 4 מיליארד שנים אחרי המפץ הגדול, נמשיך להתקדם אחורה בזמן עד שנגיע לתקופה של הכוכבים והגלקסיות הראשונים, כשני מיליארד שנים קודם”.
אנתוני רידהד, החוקר הראשי המשותף ופרופסור אמריטוס לאסטרונומיה, אומר ש-COMAP יראה לא רק את התקופה הראשונה של כוכבים וגלקסיות, אלא גם את שקיעתם האפית. “נצפה בהיווצרות, העלייה והנפילה של כוכבים כמו גאות ושפל של הים”, הוא אומר.
COMAP פועל על ידי לכידת תמונות רדיו מטושטשות של צבירי גלקסיות על פני זמן קוסמי במקום תמונות חדות של גלקסיות פרטניות. הטשטוש הזה מאפשר לאסטרונומים לתפוס ביעילות את כל אור הרדיו שמגיע ממאגר גדול יותר של גלקסיות, גם את הכי חלשות ומאובקות שמעולם לא נראו.
“כך אנו יכולים למצוא את התכונות הממוצעות של גלקסיות חלשות טיפוסיות ללא צורך לדעת מאוד במדויק היכן נמצאת כל גלקסיה פרטנית”, מסביר קלירי. “זה כמו למצוא את הטמפרטורה של כמות גדולה של מים באמצעות מדחום במקום לנתח את התנועה של מולקולות המים הפרטניות”.
עוד בנושא באתר הידען:
36 תגובות
יהודה
קרא בזמנך החופשי – https://arxiv.org/pdf/2207.05766.pdf
הסיכום הוא שמדידות מראות שכוח הכבידה לא השתנה במשך הרבה מיליארדי שנים (ובטווחים בהתאם).
יהודה
תורת היחסות הכללית מדוייקת להפליא למרחקים של מאות מיליוני שנות אור.
אם אתה רוצה להמשיך לטמון את הראש בחול אז שיהיה לך בהצלחה.
ניסים ידידי
דעתם של מדענים חשובה בעיני ואני מצטער אם הובנתי אחרת.
הסטייה של כוכב חמה מנוסחאות הגרביטציה של ניוטון היא 43 שניות קשת במאה שנה, שזה גודל זעיר מאוד. “ניראה לי” שאפשר לחשב על פי ניוטון ולדעת שאתה טועה בחישוביך בחלקיק האחוז!
אני לא חושב שהתיקון של תורת היחסות אינו נכון, נהפוך הוא, הוא מדוייק להפליא למרחקים של כוכבי הלכת , עשרות יחידות אסטרונומיות לכל היותר , פחות מאלפית שנת אור. זה לא חייב להיות כך גם למרחקים של שנות אור שלמות ובוודאי שלא לאלפי, מיליוניי או מיליארדי שנות אור! (ראה דיוויד יום).
ולגבי שאלתך איך זה שיש גלקסיות שלא זקוקות לתיקון הזה?, תשובתי הפשוטה שעץ שפירותיו רקובים עשוי להצמיח פה ושם פרי לא רקוב!, הוא עדיין יקרא “עץ פירות רקובים”!
ולגבי שאלתך האחרונה – איך אני מסביר את כל התופעות האחרות שהחומר האפל מסביר?,
תשובתי- יש הרבה אפשרויות אחרות אבל לא אכנס לזה כעת.
כל טוב ניסים
סבדרמיש יהודה
יהודה
אנסה להסביר יותר טוב את דברי.
נוסחת ניוטון היא קירוב. לחישובים גסים היא מצויינת – מסלול הפלנטות סביב השמש למשל. היא גם מספיק מדוייקת כדי להראות שיש “בעיה” בסיבוב הכוכבים סביב הגלקסיות.
אשאל אותך שלוש שאלות.
1. איך לדעתך צריך לשנות את נוסחת ניוטון כדי להסביר את הקדמת הנקיפה של כוכב חמה?
האם אתה פוסל לשם כך את תורת היחסות הכללית??
2. אם שינוי נוסחת ניוטון מסביר את מהירויות סיבובי הכוכבים בגלקסיות – איך זה שיש גלקסיות שלא צריך את התיקון הזה?
3. איך אתה מסביר את *כל* התופעות האחרות שהחומר האפל מסביר?
יהודה
פתאום דעתם של מדענים כן חשוב בעיינייך?
בכל מקרה – הם טועים. גם אתה יודע (אני מקווה) שנוסחת ניוטון לא תקף אפילו לכוכב חמה.
ניסים היקר
קבל עוד דוגמא
“נוסחת הגרביטציה”, מאת אנטוניס אנטוניו, דוקטורנט לפילוסופיה של המדע, אוניברסיטת בריסטול. “עוד בשנות ה-70 של המאה ה-20, חשף מחקר מכונן של האסטרונומים ורה רובין וקנט פורד על האופן שבו הגלקסיה השכנה שלנו אנדרומדה מסתובבת שחשף חוסר עקביות מפתיע בין התיאוריה לתצפית. על פי התיאוריה הכבידתית הטובה ביותר שלנו – חוקי ניוטון – כוכבים וגז בגלקסיה צריכים להסתובב לאט יותר ויותר ככל שהם רחוקים יותר ממרכז הגלקסיה”. סוף ציטוט.
שים לב ניסים, כולם משתמשים בנוסחת הגרביטציה של ניוטון!
יהודה סבדרמיש
ניסים ידידי
ישנו ספר לימוד בעברית “היקום- יסודות האסטרופיזיקה” מאת ד”ר מאיר מידב, ד”ר נוח ברוש, ופרופסור חגי נצר, מאוניברסיטת ת”א שם, בפרק 3.5 הוא דן במסת הגלקסיה והכותבים הניכבדים החליטו לעשות את החישובים על פי…. ניוטון. הספר בהוצאה משנת 2000, אתה מבין ניסים גם האקדמאים הניכבדים האלה מעדיפים להשתמש בנוסחת ניוטון ולא להקשות על עצמם והעולם עם נוסחאות יחסותיות. אם להם מותר אז גם לי מותר!. ולא חשוב שנוסחאות היחסות יותר נכונות כי הבעייה אינה יחסותית!
עד כאן,
ביי ידידי
סבדרמיש יהודה
יהודה
אתה כל הזמן מדבר על שינוי נוסחת ניוטון כדי להתאים לתצפיות. הסברתי לך שכבר 100 שנה לא משתמשים בנוסחת ניוטון.
הסברתי לך גם שנוסחאות איינשטיין נבדקו לטווחים עצומים.
והסברתי לך גם שחומר אפל מסביר תופעות שאתה לא יודע להסביר….
ניסים ידידי
טענתך שאני לא רוצה להקשיב לך אין לה על מה להתבסס. הרי, לקחתי את הנאמר בויכוח הפורה שהיה ביננו וסיכמתי את עיקריי הדברים. אז זה סותר מראש את עיקר טענתך!
הויכוח ביננו מזכיר את הויכוח בימי הביניים, בין התיאוריה ההליוצנטרית החדשה, לתיאוריה הגיאוצנטרית הקדושה שהייתה קיימת. למענה הומצאו האפיצקלים, רק כדי להמשיך ולאחוז בתנועה הגיאוצנטרית של מעגלים מושלמים השיטה שהייתה מקובלת על הכנסייה הקתולית.
” אלו הם תיקוני אד הוק שנועדו לשמר את עקרון התנועה המעגלית האחידה של כוכבי הלכת. תיקונים כאלה נחשבים במדע המודרני ללא-מדעיים. במיוחד, גרס כך קרל פופר: שימור עקרון התנועה המעגלית האחידה על ידי הוספת אפיציקלים על גבי אפיציקלים זו דוגמה לניסיון עיקש להגן על התיאוריה בפני הפרכה, בניגוד לגישה הפופריאנית שתיאוריה מדעית חייבת להיות ניתנת להפרכה ויש צורך לנסות להפריכה.”
סוף ציטוט (ממאמר המופיע באתר הידען “היקום בקליפת אגוז ” מאמרו של ד”ר קנטרוביץ משנת 2008 . המאמר דן ממש בנושא בו אנו דנים, על נכונותן של תיאוריות מדעיות. )
למה ניסים למה זה מזכיר לי את החומר האפל, שכמו האפיצקלים, הומצא רק כדי להאחז בגרביטציה!
אמרת ניסים שאני טועה לחשוב לגביי מהות דעתך המדעית, והיא שונה מהעמדה המקובלת, אז….
אולי אתה מבין בסתר ליבך שמשהו צולע בהסבר, שהוא ההסבר הקונבנציאונלי הקיים והמוסכם על כולם כמעט, חוץ מיהודה ועוד כמה משוגעים לדבר.
אז סליחה אם אני טועה
יום טוב ניסים
בהערכה כנה
סבדרמיש יהודה
יהודה
אי אפשר לנהל דיון פורה עם אדם שלא רוצה להקשיב.
ניסים ידידי
נהנאתי להגיב לך, ואנחנו לא חייבים להסכים ביננו. ברשותך, נסכם את דעותינו:
יש לנו שתי דיעות על התנהלות היקום שמצליחות להסביר אותו.
דעתו של ניסים:
אתה ממשיך לאחוז בגרביטציה הטובה, גם במרחקים הגדולים ביקום (גלקסיות, צבירי גלקסיות למרחקים של מיליארדי שנות אור) , וכשהגרביטציה לא מדייקת בחישובים, ב90% או יותר, אתה משנה את הנתונים הנימדדים עם חומר אפל כמה שצריך ואיפה שצריך, וכשזה לא מספיק והיקום שלך זקוק להסברת התפשטות יקום מואצת, אז מוסיפים לו אנרגיה (אפלה) כמה שצריך ואיפה שצריך ואז כותבים ליהודה ומציינים בגאווה ש “חוקי הכבידה החדשים ניבדקו ונימצאו מדוייקים להפליא גם בטווחים של מיליארדי שנות אור” !!!
דעתו של יהודה:
בטווחים הגדולים של מיליארדיי שנות אור כשהגרביטציה מתחילה לזייף בגדול, מוותרים על הגרביטציה, ועוברים להפרשי לחצים (מעצם היותו של היקום גוף גזי מלא בחלקיקים ובפוטונים נעים מכל מקום לכל מקום), ואז:
הגלקסיות נעות חופשיות כמעט לחלוטין מגרביטציה , בלא חומר אפל, והיקום מתפשט אל הריקנות סביבו, ואפילו, יעשה זאת בתאוצה
(ניסים אומר שזה יקרה אם נחליט גם שליקום יש גם מרכז), אז ההתפשטות תהיה מואצת ללא צורך באנרגיה אפלה .
מכיוון שכך התאוצה כלפי חוץ תלך ותיקטן ככל שיחלוף הזמן.
את מי נעדיף? את דעתו של ניסים המבוססת על הגרביטציה האהובה, עם חומר אפל ואנרגיה אפלה,
או
את דעתו של יהודה, ללא גרביטציה כמעט במרחקים הגדולים ביקום??
ניסים אומר: 99.9999999% מהאקדמיה תומחים בניסים
יהודה אומר: …. המדע אינו דמוקרטי והרוב לא קובע!…
נא להגיב בעדינות
סבדרמיש יהודה.
יהודה
נתחיל מזה שאנחנו יודעים מעל 100 שנה שנוסחת הכבידה של ניוטון אינה נכונה במרחקים גדולים (וגם לא בקרבת מסות גדולות). אמרתי לך את זה כבר עשרות פעמים.
ונסיים בזה שחוקי הכבידה “החדשים” נבדקו ונמצאו מדוייקים להפליא בטווחים של מיליארדי שנות אור. וגם את זה כבר אמרתי עשרות פעמים….
יהודה, אם אני אומר משהו והתגובה שלך היא התעלמות אז אין טעם להמשיך בדיון הזה.
ניסים ידידי
הגרביטציה הסבירה יפה מאוד את תנועת כוכבי הלכת במערכת השמש שלנו. למרחקים של יחידות אסטרונומיות בודדות, פחות מאלפית שנת אור. ברגע שניסינו להסביר את התנועה בגלקסיות , שהן גופים “קצת” יותר גדולים, ( פי מילון או מיליארד ואפילו טריליון ),הגרביטציה התחילה לזייף ובגדול. כאן יש לעשות שינוי בנוסחה. נתחיל מהקל אל הכבד.
בתחילה יש לנסות לתקן אחד מאברי הנוסחה לדוגמא את כמות החומר M שהשתתף בנוסחה (מה שניקרא תוספת חומר אפל). אבל יש לבחון שינוי אפשרי גם בשאר אברי הנוסחה, לדוגמא, שינוי G . ברור לך ניסים, שאם תשנה את G בדיוק כמו שתשנה את M, תגיע לתוצאה זהה.
כדי שדיוויד יום יהיה מרוצה לחלוטין ניצטרך לבדוק גם אפשרות של תיקון הנוסחאות למשל תיקון החוק השני של ניוטון הניקרא תיאוריית ה MOND, ואם עדיין לא נגיע לפתרון מספק, דיוויד יום יהיה מאוד מרוצה אם נהיה אמיצים ונחליף את נוסחת הגרביטציה בכוח אחר.
אני חייב לציין שזה השינוי הכי קשה, הרי מיום שנולדנו, אנו משננים שהגרביטציה היא הכוח הפועל בכל היקום האם נהיה מספיק אמיצים לעשות את השינוי???
החומר האפל ניסים, הוא רק אחד מתוך 20 אפשרויות לגטימיות לפתרון שאני מצאתי וברור לי שרובם לא מתאימים, אבל דיוויד יום יהיה מרוצה מימני כי אני בודק את כל האפשרויות,
ואם תשאל ניסים: למה?? תשובתי: כי ככה ניראה לי!
נא להגיב בעדינות
סבדרמיש יהודה
יהודה
יש לנו תצפיות רבות ואנחנו מעלים הסברים אפשריים. במקרה של חומר אפל – אנחנו צריכים להסביר: תנועת הגלקסיות (אבל רק חלקן!), עידוש כבידתי, תנועת הגלקסיות בקבוצות, קרינת הרקע הקוסמית.
לא הצלחנו למצוא שום מודל של שינוי משוואות הכבידה שמסביר את כל התופעות האלה יותר טוב מחומר אפל.
אנרגיה אפלה היא *תחזית* של תורת היחסות הכללית, והרבה יותר מאוחרף מצאנו תצפיות שמאששות את התחזית. דויד היום היה גאה בנו!!!
חשבנו על אטומים 2,300 שנה לפני שגילינו אותם 🙂 הסיבה שזה לקח כל כך הרבה זמן זה שמישהו כמוך יהודה, אריסטו, אמר “לא נראה לי”.
יהודה – החומר האפל הוא תצפית. אנחנו לא יודעים מהו, ויש סיכוי שלעולם לא נדע.
אז מה??
לאוהד
לא הבנתי את תגובתך האחרונה על שתי ישויות בגוף אחד.
איך הגעת לזה?, הסבר בבקשה.
יהודה סבדרמיש
ליהודה/ניסים,
הייתי שמח לפגוש שתי ישויות בגוף אחד. מרתק!
ניסים היקר
תודה על תגובה מלמדת ובונה.
קודם כל אתה צודק וכניראה שאין לי מושג לגבי דעתך במדע. ואני מתנצל על קביעתי הלא מבוססת בנושא.
אתה צודק שאני רואה את היקום כניוטוני בעיקר, אבל לא רואה בכך פחיתות כבוד אם אפשר , למשל, להסביר את התפשטות המואצת של היקום בלי אנרגיה אפלה! ואת התנהלות הגלקסיות ללא גרביטציה.
החומר האפל “ניתגלה” בגלל דבקות בגרביטציה ככוח המרכזי לתפעול היקום ולא חייב להיות כך !
תסכים איתי ניסים ידידי שיש סיכוי שהחומר האפל אינו קיים והסיכוי הולך וגדל ככל שחולף הזמן בלי שהוא מתגלה. מצטער אני שאיני בקיא בסטטיסטיקה כדי לחשב בצורה מדעית את הסיכוי הזה, זה יכול להיות רעיון למאמר מעניין. כמו שחישוב סטתיסטי קבע את קייומו של ההיגס בוזון, חישוב סטטיסתי יקבע את אי קיומו של החומר האפל.
אני אתעמק שוב בתגובתך ושומר לי את הזכות לאגיב עליה גם בהמשך.
כל טוב, ושוב תודה על תגובה מאתגרת!
סבדרמיש יהודה
יהודה
“סינגולריות” הוא מושג מתמטי, ולא פיסיקלי. לתורת היחסות הכללית – שהוא מודל מטמתי(!) – יש נקודת סינגולריות בזמן 0. הרעיון פשוט – 0/0 לא מוגדר.
תיאורת המפץ הגדול הוא שונה, כי בתורת הקוונטים לא ייתכן מצב שכל החומר מרוכז בנקודה, ואין כזה דבר “זמן אפס”.
אתה מסתכל על היקום כמו שניוטון הסתכל עליו: חלקיקים הנמצאים במרחב אינסופי ובזמן לינארי. ליקום שלך יש מרכז – וזה סותר את התצפיות שלנו.
יש סיבות לכך שפיסיקאים מאמינים במפץ הגדול. סיבה אחת היא קרינת הרקע הקוסמית. סיבה שניה היא ריכוז היסודות ביקום. סיבה שלישית היא ההומגניות של היקום הנראה.
פיסיקאים לא טוענים שהם יודעים להסביר את הייוצרות היקום. זו חוסר יושרה מצידך לטעון את זה.
אתה טוען שאין חומר אפל – מהסיבה הכי לא מדעית ששמעתי בחיים “80 שנה מחפשים ולא מוצאים – אז לא נראה לי שזה קיים”
אתה טוען שאני אוחז בדיעה המקובלת …. מצחיק קצת שאתה אומר את זה – כי אין לך מושג קלוש מה הדיעה שלי 🙂
לאוהד
ניסים ואנוכי איננו סוטים מהנושא. הוויכוח ביננו נימשך כבר זמן רב. הידע של ניסים רב יותר משלי בכל הקשור למדע ואסטרונומיה. ניסים אוחז בדיעות המקובלות במדע, ואילו אני, אולי מחוסר ידיעה, אני מטיל ספק בדברים רבים כגון : החומר האפל , מהירות האור הקבועה , מהות הגרביטציה ועוד.
אני רואה שגם אתה שם לב שמשהו חסר בתיאוריות המקובלות, אז ברוך הבא לידען
כל טוב !
סבדרמיש יהודה
יהודה
אתה זה שמתיימר לדעת… לא אני.
בלי קשר, אתה ממש חייב לנסות להבין קצת בתורת היחסות. הרעיון שליקום יש מרכז סותר את כל התצפיוח שלנו.
לניסים ואחרים
הדיעה שלך ושל האקדמיה כולה היא שהיקום התחיל בנקודה סינגולארית ותוך פחות משנייה התחולל המפץ הגדול, והייתה ההתפשטות האינפלציונית לגודל גלקסיה.
משם והלאה ,13.8 מיליארד שנים הוא מתפשט בהתאם לחוקי הפיסיקה הידועים לנו.
ההבדל ביני ובינך, שאני מוותר על ניחוש ההתנהלות בשנייה הראשונה, מכיוון שאין לי ואין לאף אחד את החוקים הפיסיקליים ביקום צפוף מגודל גלקסיה אבל את ההתנהלות של היקום ב-13.8 מיליארד השנים שלאחר מכן ( מילבד השנייה הראשונה), אני רואה פחות או יותר כמו התנהלות בתיאוריה המקובלת שאתה תומך בה.
אני לא מפחד להגיד שאני לא יודע מה קרה בשנייה הראשונה ? ישנן מספר אפשרויות:-
ואולי אצלי השנייה הראשונה תתארך?? ואולי חלק מהפיתרון יתקבל ממהירות אור יותר גדולה בתקופת המפץ בתחילת הייקום ???,
ואולי… נעשה בתחילה סידרת מפצים??
בקיצור אני לא יודע, ובכנות, גם אתה לא!
נא להגיב בעדינות
יהודה סבדרמיש
לא רואה טעם לסטות מהנושא.
האמת היא שאף אחד אינו יודע כיצד היקום נוצר. ישנם הרבה תיאוריות בנמצא, אולם נכון לעכשיו המשוואות של תורת היחסות הכללית הן קונסיסטנטיות ואף נתמכות באמצעי תצפיות, אם זו של הקרינה הקוסמית ועד לנימות הגלקטיות. אין במשוואות הללו להדגיש כי זוהי האמת היחידה, ועצם זה שכבר ידוע לנו על גלקסיות שנוצרו עוד לפני מה תיאוריית המפץ הגדול גורסת אומר שמשהו חסר בתיאוריה הזו. כנראה ואנדרי לינדה לא ישן טוב בימים אלו.
יהודה
מי מדבר על חומר אפל?
כל מה שאמרתי הוא שמי שחושב שבזמן 0 ייתכן יקום בגודל 100 אלף שנות אור לא מבין פיסיקה בסיסית. אני שומע את איינשטיין מתהפך בקיברו!
בוא נניח שאלוהים יצר יקום בגודל גלקסיה – האם אתה מבין שזה אומר שליקום הזה יש מרכז? ושזה סותר את *כל* הפיסיקה המודרנית??
שים לב ניסים היקר שאתה דיי במיעוט ולמעשה רוב מגיבי הידען במאמר זה, דעתם שונה משלך.
אתה יכול להמשיך לדבוק ב”פיסיקה מודרנית” של חומר אפל ונקודות סינגולריות ולידבוק גם במפץ הגדול, אבל רבים כבר מטילים ספק בנושאים ה”מודרנים” הנ”ל, וכבר למדנו שהטלת ספק עומדת במהות המדע!
האם זה מוכיח שהם לא מבינים פיסיקה???, אני בספק!
נא להגיב בעדינות- בבקשה.
סבדרמיש יהודה.
שים לב ניסים היקר שאתה דיי במיעוט ולמעשה רוב מגיבי הידען במאמר זה, דעתם שונה משלך.
אתה יכול להמשיך לדבוק ב”פיסיקה מודרנית” של חומר אפל ונקודות סינגולריות ולידבוק גם במפץ הגדול, אבל רבים כבר מטילים ספק בנושאים ה”מודרנים” הנ”ל!
האם זה מוכיח שהם לא מבינים פיסיקה???, אני בספק!
נא להגיב בעדינות- בבקשה.
סבדרמיש יהודה.
יהודה
זכותך המלאה לא להבין פיסיקה מצד אחד – ולזרוק את כל הפיסיקה המודרנית לפח, מצד שני.
ניסים היקר!
אינני טוען שהיקום התחיל בגודל גלקסיה, וכבר כתבתי בסוף תגובתי הקודמת :
“….. שיהיה ברור, שהסיבה לקביעה הזאת, (יקום בגודל גלקסיה), היא חוסר היכולת לדעת , בשלב זה של המחקר המדעי, מה הם חוקי המדע הקובעים את התנהגותו של יקום צפוף יותר.” סוף ציטוט.
כלומר , אינני טוען שהיקום התחיל בגודל גלקסיה, אני טוען שאין לי את הכלים להחליט מה היה מצבו של יקום קטן מגודלה של גלקסיה. את החוקים המדעיים כתבנו לגבי יקום דליל יותר, וצריך להיות תמים לחשוב שחוקי המדע לא יהיו שונים ביקום הצפוף.
שוב אחזור ואומר: “יש לך רק מה שמדדת, מעבר לכך הכל בספק וחייב מדידה (דיוויד יום).”
ואני מקווה שעם דיוויד יום אנו מסכימים.
לכן, זה באמת לא חשוב אם אני מבין מה זה “זמנמרחב” או לא, מה שחשוב, שזה חוק (או טענה) שניקבע בימינו אנו, כלומר, בזמן היות היקום שלנו גדול דליל ומפוזר, ובסביבתינו ה”דלה” , ולא חייב להיות בהכרח כך גם ביקום הצפוף.
סבדרמיש יהודה.
יהודה
אני רואה בעיה קשה עם היקום הגלקטי שלך. האם אתה מבין מה זה זמנמרחב (spacetime)?
אם תבין את זה – תבין שלא ייתכן יקום בגודל גלקסיה בזמן אפס.
לניסים
אתייחס לתגובתך המלומדה משפט אחרי משפט.
תגובתך: תיאורית המפץ הגדול אומרת שהיקום היה תמיד אינסופי.
דעתי: כבר מיזמן אני חושב שזה לא מדעי להגיד על משהו שהוא אין סופי, שהרי אין מדידות באין סוף ולכן לא נוכל לנסות ולהפריך את הטענה הזאת (סותר את פופר) .
בנוסף, אני לא חושב שאין סופיותו של היקום נובעת מתיאוריית המפץ הגדול. אני יכול להגדיר בעיני רוחי יקום סופי בגודל של 1000 מיליארד שנות אור שהחל בו מפץ גדול, וזה לא ישנה את חוקי הפיזיקה הקיימים ביקומינו “הקטן והסופי”.
תגובתך: התיאוריה לא אומרת שהיקום שלנו התחיל מנקודה סינגולרית.
דעתי: בכל פרסום שאני קורא, מדובר “בגאווה” על יקום שהתחיל בנקודה סינגולרית.
תגובתך: הנקודה הזו היא ארטיפקט של תורת היחסות הכללית. כלומר – תורת היחסות הכללית לא מתארת את היקום הראשוני.
דעתי: מסכים עם דעתך, ואף יותר מכך, אין תיאוריה מדעית שיכולה לדחוס את כל החומר ביקום בנקודה סינגולארית אחת.
תגובתך: אם אתה רוצה לפסול את האינפלציה, אז בבקשה תציע השערה יותר טובה.
דעתי: כתבתי זאת בתגובתי מתאריך 25.8.2022 , ואחזור על כך:
כדי להמנע מהגדרת “יקום אינפלציוני” אנו נתחיל את מסע ההתפשטות של היקום החל מגודלה של גלקסיה ממוצעת, או אפילו יותר, וכך היינו חוסכים לנו תופעות מוזרות של “יקום אינפלציוני” , ואף של “נקודה סינגולארית” בה מרוכז כל החומר ביקום.
שיהיה ברור, שהסיבה לקביעה הזאת, היא חוסר היכולת לדעת , בשלב זה של המחקר המדעי, מה הם חוקי המדע הקובעים את התנהגותו של יקום צפוף יותר.
תודה על תגובתך המאתגרת, ניסים.
סבדרמיש יהודה
יהודה
תיאורית המפץ הגדול אומרת שהיקום היה תמיד אינסופי.
התיאוריה לא אומרת שהיקום שלנו התחיל מנקודה סינגולרית. הנקודה הזו היא ארטיפקט של תורת היחסות הכללית. כלומר – תורת היחות הכללית לא מתארת את היקום הראשוני.
אם אתה רוצה לפסול את האינפלציה, אז בבקשה תציע השערה יותר טובה.
מסכים עם מגיבי הידען הקודמים שהגיבו, על ספק שיש להם לגבי המפץ הגדול. הסיבה העיקרית שאני רואה לכך היא שקשה לקבוע ניסוי מדעי בייקום זעיר מוזר שאיננו יודעים את התנהלות החוקים הקוסמולוגים בו. להניח שהחוקים הם אותם החוקים הידועים לנו מהיקום הגדול והמפוזר שלנו, גם ביקום המרכז את כל החומר בו באזור זעיר זה דבר שלא יעשה ולא מדעי ומנוגד לדיוויד יום שטען שיש לך רק מה שמדדת, וגם לפילוסוף פופר שקבע שטענה היא מדעית אם ניתן להעמיד אותה בפני הפרכה.
לדוגמא נביא את התפשטות היקום שבמבט לאחור ברור לנו שהיקום היה זעיר יותר בעבר , אבל, האם אנו יכולים להחליט לקבוע קבוע האבל יציב וחוקים שיגרמו ליקום להתכווץ ולהגיע לגודל של נקודה סינגולארית?, מעשה שמחייב אותנו לעשות שלב של “יקום אינפלציוני” אחרי המפץ? היינו יכולים להמנע מהגדרת “יקום אינפלציוני” אם היינו קובעים שהיקום ההתחלתי מכווץ עד לגודלה של גלקסיה ממוצעת ומשם הוא מתחיל ת מסע ההתפשטות שלו בלי יקום אינפלציוני מוזר מנקודה סינגולארית עד לגודל גלקסיה.
סבדרמיש יהודה
למרבה הפרדוקס כל שמתקדמים בטכנולוגיה וככל שמגלים יותר,מבינים פחות .ויותר מכך מה שמגלים סותר את כל מה שחשבנו.אני אתאיסט אבל מתחיל לחשוב שאולי התשובה שאגב לעולם לא נדע אותה טמונה במישור המטאפיזי.
אביהו
בוודאי שאין הוכחה למפץ הגדול. אבל… יש המון עדויות למפץ הגדול – ואין שום תיאוריה אחרת שמסבירה את העדויות.
@אביהו
לא צריך ללכת רחוק מדי ולשלול את תיאוריית המפץ הגדול בכלל. יש די ויותר ראיות לקיומו של מפץ לפני 13.8 מילארד שנים. הקרינה הקוסמית וגלי הכבידה שהתגלו בשנים האחרונות הן הוכחות שקשה מאד לסתור אותן.
הסתירה קשורה לתהליך שבין התרחשות המפץ הגדול ועד להיווצרות הכוכבים הראשונים – תהליך שנמשך 500 מליון שנה. והנה ג׳יימס ווב גילה את גלקסיית מאייסי (Maisie galaxy) במסגרת פרויקט CEERS אשר סרק קטע מהשמים בקבוצת הדובה הגדולה ונמצא שגיל הגלקסיה הוא 290 מליון שנים אחרי המפץ הגדול. מכאן שהמודלים שלנו נכון להיום באשר לתהליך היווצרות הכוכבים הראשונים אינו נכון. משהו חסר כאן.
אין כל הוכחה לתיאוריית המפץ הגדול ההפך יש ראיות שלא היה מפץ כי התפשטות המרחב והגלקסיות אינו עגול ,אלא שטוח אם היה מפץ הוקום היה מתפרש לכל צדדיו . והעיקר המאמונים במפץ צריכים.להסביר למה הגרגיר הזעיר היה זעיר מהיכן נוצר ומה הפריע לו להישאר רדום מה פיתאום לפתע שיתפוצץ . ואם היה יסוד כזה אזי מדוע אין עוד מפצצים מתפוצצים .הרי ידוע כי היקום מכיל רבוי סוגים של כוכבים גלקסיות שמשות ועוד ..אז ההגיון אומר שנצטרך לגלות ריבוי יקומים …בכל מקרה הגילוי הכי חשוב הוא שהאדם התבונתי טפל ליקום ואינו כלל חשוב במרחב
אחזור על מה שכתבתי רק אתמול: ואוסיף:
המדע המודרני מתקדם בעזרת תצפיות – הוא בקושי פועל למעל לחודש וג׳יימס ווב כבר מעמיד בסימן שאלה את תיאוריית המפץ הגדול. מאחר ואנו יכולים לחשב את המרחק של גלקסיה מסוימת עפ׳י היסט לאדום, עתה יש ברשותנו הטלסקופ היכול להבחין גם בתחום האינפרא-אדום (שאינו נראה לעין האנושית) ולהפתעתנו אנו מגלים שישנם גלקסיות הרמוניות להפליא שנוצרו לפני מה שגורסות התיאוריות בהן החזקנו עד כה.
תיאורית המפץ הגדול גורסת שהמפץ יצר 75% מימן, 25% הליום ומתי מעט של ליתיום. אחרי 300 אלף שנים נוצרו ראשוני האטומים ו-500 מליון שנים אחרי כן נוצרו הכוכבים הראשונים, והנה עתה מסתבר כי התיאוריה לא נכונה היות ו-ווב הצליח לאתר גלקסיות מאורגנות ומסודרות להפליא אפילו 13.5 מילארד שנים אחרונית בזמן או 500 מליון אחרי המפץ. אז משהו עם התיאוריה פשוט לא מסתדר…ולכך השלכות גם למודל הסטנדרטי.
(לתימוכין: https://www.hayadan.org.il/evidence-for-stars-forming-just-250-million-years-after-big-bang-2605182
אחת התיאוריות סבורה כי מימן קר, הליום וליתיום לבדם לא מסוגלים ליצר כוכבים בקצב כל כך מהיר ומעורבים כאן ״גושים״ של חומר אפל אשר טרם התפזרו ועם זאת עדיין אינם נגישים למחקר ולידיעה.