חוקרים מגרמניה: החומר האפל ובעיית ההיררכיה מוסברים בעזרת ממד חמישי

חוקרים ברחבי העולם מחפשים הסבר לתעלומת החומר האפל ולבעיית ההיררכיה. שתי הבעיות נראות שונות לחלוטין, אך לטענת חוקרים מאוניברסיטת ג'ונס גוטנברג שבגרמניה ניתן ליישב את שתיהן בעזרת ממד חמישי קומפקטי. המודל המשוער לא סותר הנתונים הנסיוניים שהתגלו במאיצים הנוכחיים וחוזה חלקיק חדש בעל מסה של 30TeV העשוי להתגלות במאיצים עתידיים

חוקרים ברחבי העולם מחפשים הסבר לתעלומת החומר האפל ולבעיית ההיררכיה. לדברי החוקרים מאוניברסיטת ג'ונס גוטנברג שבגרמניה ניתן ליישב את שתי הבעיות, שנראות שונות לחלוטין, בעזרת מנגנון יחיד. להבדיל ממודלים מקבילים שהוצעו בעבר, המודל הנוכחי מציע תחזיות ניסיוניות שניתן לבחון בעתיד הקרוב. קוראנו הקבועים מכירים מקרוב את החומר האפל אך בעיית ההיררכיה פחות פופולארית בתקשורת המדעית.

הסיפור מתחיל עם גילויו של שדה ההיגס, הרכיב האחרון ב"מודל הסטנדרטי". המודל התאורטי שאושש אינספור פעמים, ובדיוק פנומנלי, מתאר את ארבעת הכוחות ואת החלקיקים היסודיים בטבע בעזרת תורת שדות קוונטית. על אף ההצלחה הכבירה, פיזיקאים מכירים בעובדה שהמודל הסטנדרטי אינו סוף הסיפור. כוח הכבידה, החומר האפל והאנרגיה האפלה לא כלולים במודל ומהווים מכשול רציני אל עבר "התורה של הכל".

מלבד לאותם רכיבים שאינם כלולים במודל, פיזיקאים מתעקשים למצוא הסבר למספרים הנמדדים בטבע (למשל למסות החלקיקים או לעוצמת הכוחות בטבע). בעיית ההיררכיה נוגעת בדיוק בשאלה זו – פיזיקאים תוהים מדוע כוח הכבידה חלש בהרבה מה"כוח החלש"? ניתן לנסח אחרת שאלה זו בעזרת שדה ההיגס (משום שהוא אחראי למסת החלקיק המתווך את הכח החלש) – מדוע שדה ההיגס בעל ערך קבוע כה קטן? באופן מפתיע, שדה ההיגס בוחר להתמקם סביב גודל מאוד לא יציב (בהתאם למודל הסטנדרטי).

הפיתרון שהציעו החוקרים מגרמניה הגיע ממקור מפתיע גם כן. עוד בשנות העשרים, תיאדור קלוצה ואוסקר קליין העלו השערה שקיים מימד נוסף, קטן וקומפקטי, ובעזרתו ניתן לאחד בין כוח הכבידה לכח האלקטרומגנטי. בשנות התשעים הראו יובל גרוסמן מסטנפורד ומטיאס נאוברט, פרופסור מקורנל דאז, שניתן להשתמש בקיומו של מימד חמישי קומפקטי כמנגנון ליצירת מסות לחלקיקים. ב-2006 החוקר מטיאס הראה שהמימד החמישי חוזה חלקיק הדומה בתכונותיו לשדה ההיגס אך המסה של חלקיק זה גדולה בהרבה מההיגס המוכר. לצערם, החלקיק היה כה מאסיבי שאפילו המאיץ בסרן לא יכול לאתרו.

"זה היה סיוט" משחזר ג'ביאר קסטלנו, דוקטורנט שהיה מעורב במחקר. "התרגשנו לגלות שהמודל שבנינו חוזה חלקיק חדש אך מסתבר שהיה בלתי אפשרי לאשש או להפריך את קיומו בניסוים הנוכחיים".
במאמר שפרסמו לאחרונה בכתב העת  European Physical Journal C החוקרים גילו שטענה זו לא בהכרח מדויקת. החלקיק החדש משמש בתוך "מתווך", או בשפה היומיומית כ"כוח" המופעל בין החלקיקים הידועים בטבע לחומר האפל המפוזר ביקום. לדברי החוקרים, בעזרת המודל שהציעו ניתן להסביר את כמות החומר האפל הנצפית ביקום ובתקווה גם להעמיק על טבעו דרך המימד החמישי. "לאחר שנים של חיפוש, אנחנו מאמינים שהמודל שהצענו מאפשר לראשונה מחקר מעמיק על החומר האפל ברמה הניסיונית. האינטראקציה בין החומר האפל לחומר הידוע ביקום המתוארת במודל, מתווכת על ידי החלקיק ההיפותטי. ניתן לחשב את הפיזור בין החלקיקים דרך החלקיק הסקאלרי שהצענו בדיוק רב", מסביר פרופ' מטיאס. "בסופו של דבר – אנחנו מקווים שהחלקיק החדש יתגלה דרך האינטראקציה המשוערת".

וכעת לעמדתי הצנועה – על אף העבודה המרשימה, צריך לזכור שהטבע לא בהכרח נשמע לאלגנטיות מתמטית, הגדרה הנקבעת כמובן על ידינו, בני האנוש. גם בתקופתו של היגס, הוצעו שלל רעיונות שניסו להסביר את המנגון מאחורי יצירת מסות לחלקיקים בטבע. החלופות דומות לאלו שמוצעות היום ומערבות מימד חמישי. היתרון במודל זה שניתן לבחון את התחזיות שהוא מציע בעתיד הלא רחוק, אך ניסיון העבר מלמד אותנו שהטבע מפתיע יותר מכל מה שבני האדם יכולים לדמיין.

למאמר המקורי

עוד בנושא באתר הידען:

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

30 תגובות

  1. לניסים
    קודם כל וודאי תשמח שאני כבר התחסנתי בשני החיסונים של פייזר, כמעט בלי תופעות לוואי,זנב קטן וכו'.
    לגבי שאר הדברים שכתבת לא אגיב עליהם כי זה יהיה חסר תוכלת ומיותר.
    אז יום טוב ניסים וכל טוב
    סבדרמיש יהודה

  2. יהודה
    הדין בינינו כלל לא מדעי – כי אתה מתכחש למדע…

    לי אין דיעה בקשר לחומר האפל – אני לא מבין בזה מספיק כדי להחליט עם כל הפיסיקאים דבילים או לא. אני מתנצל על כך.

    אבל – אני כן מזהה חוסר יושרה כשאני רואה אותה!

    אמרת מקודם שאם נוסחה לא תואמת את המדידות אז זורקים את הנוסחה – ולא חשוב אם היא אינדוקטיבית או דדוקטיבית.

    הסברתי לך שנוסחת איינשטיין ניבדקה על טווחים עצומים, והתעלמת מזה. מדען ישר היה מרוצה מאד מזה שהפריכו את התיאוריה שלו! רק ככה לומדים!!

    הסברתי לך בעבר שהרעיון שלך נוגד את העקרונות הפיסיקלים הבסיסיים. עקרונות כמו שימור אנרגיה והעקרון הקופרניקני.

    וגם הסברתי לך – מספר פעמים – שהרעיון שלך לא יכול לעבוד, כי חלקיקים ללא חיכוך לא יכולים לייצור כבידה.

    כתבת משפט הזוי ושיקרי כמו "אין שום סיבה שבעולם שנוסחת הגרביטציה, שעובדת בצורה טובה בין כוכבי הלכת במערכת השמש (מרחקים של כמה עשרות יחידות אסטרונומיות- פחות מאלפית שנת אור) תעבוד נכון גם בגלקסיות ובמרחבי היקום…"

    אתה קורא למדענים "פחדנים"…..אבל אתה מפחד להודות שאין לך בכלל את הידע הבסיסי להבין על מה הם מדברים……

    תבטיח לי רק שתתחסן ולא תחשוב שהרופאים גם מטומטמים. טוב?

  3. לניסים ידידי
    לצערי,מגיע שלב בו אתה עובר לפסים אישיים, וחבל!
    אתה באמת חושב שאין לי ידע במדע בסיסי?
    ברור שאם הנוסחה היא דדוקטיבית והיא נימצאת שגויה אז לפחות אחת מההנחות על פיהן היא ניבנתה שגוייה!, אין על זה כל ויכוח! אז מה?, האם מותר להצדיק את תיקונה עם חומר אפל ו/או אנרגיה אפלה??, דברים הזויים שמכוסים באיצטלה של קיום מדעי רק כדי לאחוז בנוסחאות הגרביטציה "העלובות" במרחקים הקוסמולוגיים הגלקטים והבין גלקטים, נוסחאות המסבירות במיקרה הטוב אחוזים בודדים של התנועה של הגלקסיות!!
    מלבד זאת, ולדעתי המדעית הצנועה, בכלל אני לא בטוח שנוסחאות הקוסמולוגיה הגלקטיות והבין גלקטיות אין בהם גם בנייה אינדוקטיבית של הנוסחה! כי מה זה הוספה של חומר אפל לנוסחה, אם לא פעולה אינדוקטיבית?.
    אבל מה אני מבין.
    ניסים היקר, הבה נסכים שאנו לא מסכימים בסוגיית החומר והאנרגיה האפלים, זאת לא בושה, ואתה לא לבד בדעתך על "החלק האפל" במדע, מירב המדענים באקדמיה מחזיקים בדיעותיך.
    אני נימצא במיעוט, אבל מה לעשות, המדע אינו דמוקרטי!
    יום טוב ידידי!
    ונא להגיב בעדינות,
    ניסתכל על השלג היפה היורד בארצינו הקדושה,
    שלג אמיתי, בנוי מחומר בריוני זך ולבן (לא אפל), ונהנה!
    סבדרמיש יהודה

  4. יהודה
    אתה חייב ללמוד מדע בסיסי!!!!!

    אם הנוסחה היא דדוקטיבית והיא נימצאת "שגויה" – זה אומר שבהכרח אחת (לפחות) מההנחות שגויה.

    אתה באמת לא מבין את זה??

  5. לניסים
    בשתי דרכים אפשר להגיע לנוסחה פיזיקאלית:-
    האחת , אינדוקציה, שהיא פיתוח מתמטי של מדידות שנעשות במציאות הפיזיקלית, ותוך כדי כך מסיקים את הנוסחה.
    השניה, דדוקציה, הדרך שציינת , הנחות בסיסיות שמהן מסיקים את הנוסחה.
    על כך אני מקווה שאין לנו ויכוח.
    כעת יש לנו לקבוע את תחום ההגדרה של הנוסחה. זה חייב להעשות במדידות במציאות.
    נניח אני בודק את נוסחת הנפילה החופשית שהגעתי אליה באחת משתי הדרכים:

    v=a*t מהירות הנפילה שווה לתאוצת הכובד כפול זמן הנפילה.

    ניבדוק באיזה טווח של זמנים הנוסחה עובדת?
    ניבדוק שנייה אחת של נפילה, המהירות שנימדדה היא 9.8 מטר לשנייה יופי! עובד!
    ניבדוק 10 שניות של נפילה, המהירות שנימדדה היא 98 מטר לשנייה, כולנו מאושרים! הנוסחה עובדת!! והטווח המוגדר של הנוסחה גדל ל 10 שניות!!
    כעת, הבה נעיז וננסה לבדוק את הנוסחה לשעה של נפילה חופשית, 3600 שניות.
    האם נקבל 3600*9.8=35,280 מטר לשנייה???
    אנו מודדים ומקבלים פחות מ 11,200 מטרים לשניה!.
    אכזבה, מה עושים כעת?????
    יהודה סבדרמיש אומר:- הנוסחה לא עובדת??, יש ליזרוק אותה ולחפש נוסחה אחרת!,
    ניסים ידידי אומר:- לא נוותר על הנוסחה האהובה , שלא איכזבה אותנו מאז ימי ניוטון, נמשיך להחזיק בה ורק נוסיף לנתונים "אנרגיה אפלה" היכן שצריך ו… כמה שצריך, שתיפעל בכיוון נגדי וכך המהירות שתתקבל תהיה…. בדיוק כמה שצריך, ואם צריך אז גם קצת חומר אפל,… ובא לציון גואל!!!.

    סליחה ניסים היקר, אבל, (ואני מצטט) " הרעיון שלך. קצת עצוב….."

    נכון שהחומר האפל מצדיק גם עידוש אפשרי, אבל העיקרון של הוספת חומר ואנרגיה אפלים, רק כדי להצדיק את הנוסחה "הקדושה" לא מקובל עלי.

    נא להגיב בעדינות ידידי
    ואנא, בלי תגובות "אפלות", זה רק מדע!
    יום טוב!
    סבדרמיש יהודה.

  6. יהודה
    אני גר 2000 ק"מ צפונית לישראל…. אין לי מושג מה שלומו.

    אתה מתייחס לנוסחת איינשטיין כאילו שמישהו ניסה להתאים נוסחה לתוצאות. לא ככה זה עובד 🙂
    הנוסחה היא פיתוח מתמטי מתוך מספר הנחות בסיסיות – אם אתה מקבל את ההנחות אז זו הנוסחה…
    אז – אפשר בבקשה לדעת איזה מההנחות אתה דוחה, ולמה?

    ובקשר למרחקים גדולים – למה אתה מתכחש לעידוש כבידתי? הרי זה עובד על מרחקים הרבה, הרבה יותר גדולים מקוטרו של גלקסיה זו או אחרת.

    ולמה אתה מתכחש לכך שיש גלקסיות שכן מסתובבות לפי נוסחת איינשטיין??

    הגאונות של מדען טוב זה לשים לב לפרטים. אתה מתעלם מכל פרט שלא תואם את הרעיון שלך. קצת עצוב…..

  7. לניסים ידידי
    חלילה לי מללעוג. הייתה כאן אי הבנה בין שנינו. אני מבין כעת ששנינו מסכימים לגבי המרחקים הקרובים ועל היתרונות של נוסחת ניוטון הפשוטה.
    אני אפילו מסכים שבמרחקים קטנים נוסחת איינשטיין נותנת תוצאות מדוייקות יותר. כורים אטומיים כמובן שיתוכננו ע"י נוסחאות איינשטיין.
    אבל,
    אנחנו עדיין חלוקים לגבי המרחקים הגלקטיים והבין גלקטים.
    אני עדיין חושב שהוכחה המתקבלת ע"י הוספת חומר ואנרגיה אפלים יש בה פגם רציני!
    שינוי הנתונים הנימדדים בקוסמוס ע"י הוספת חומר ואנרגיה אפלים רק כדי שיתאימו להכשרת הנוסחה האינשטנית, לא מקובל עלי.
    החוק הכי יסודי במדע הוא: הנוסחה לא עובדת? זרוק אותה וחפש אחרת!
    אל תשנה את הנתונים עם חומר נוסף ותגיד: הנה, עכשיו כשר!

    יום טוב ניסים
    ודרך אגב, מה שלום ישראל שפירא ?
    סבדרמיש יהודה

  8. יהודה
    אתה כל הזמן טוען שנוסחת ניוטון נכונה רק למרחקים קצרים. אני הסכמתי איתך.

    אתה טוען שצריך נוסחה אחרת למרחקים גדולים. גם לזה הסכמתי.

    הנוסחה האחרת, נוסחת איינשטיין, ניבדקה למרחקים עצומים, מרחקים של הרבה מאות אלפי שנות אור – הרבה, הרבה יותר מקוטרו של גלקסיה זו או אחרת.

    עכשיו – אם כל הגישה שלך מסתכמת בללעוג לדברים שאתה לא מבין – אז שיחתינו ניגמרת כאן.

  9. לניסים

    האם אתה חושב שאני לא יודע שאיינשטיין והיחסות נותנים תוצאות נכונות יותר מניוטון?????
    אני לא מבין את האובססיה שלך לחזור על העובדה הזאת בכל תגובה שלך??
    מה שאני טוען שזה מיותר לחשב חישוביי יחסות מסובכים כשרמת הדיוק הנידרשת היא כזאת שאפשר להשתמש בניוטון.
    למה ההתעקשות הזאת שלך להתעקש ולסבך?
    אני מציע לך הצעה רצינית . בימים אלה מתכננים ביפן את האולימפיאדה, לך תציע להם לבדוק את תחרויות הריצה שלהם ברמה איינשטינית… אולי עדיף שאת תחרויות הריצה הם יערכו בתוך אחד המאיצים שלהם, לקבל תוצאה אופטימלית!
    מר ניסים, אנחנו חיים במהירויות של, גג עד למאות מטרים לשנייה שזה מיליונית ממהירות האור, בטיסותינו לחו"ל, לאיזה תוצאה יחסותית בילתי ניסבלת אתה צופה?? אולי תציע שישנו את הגיל של הנוסעים במטוסים בחלקיקי שנייה אחרי כל טיסה בגלל השפעות יחסתיות?, באמת ניסים אני לא מבין את האובססיה היחסותית-איינשטינת שלך!!
    הסטייה הנימדדת במסה של הגלקסיות היא של פי עשרה לפחות, ואף חישוב איינשטיני לא ימציא לנו מסה בסדר גודל כזה. הדרישה לחומר האפל תגיע גם אם נחשב על פי ניוטון, אין צורך באיינשטיין!

    ולגבי המאמר שאליו שלחת אותי על "הוכחה ניצחת" לחומר האפל,

    A DIRECT EMPIRICAL PROOF OF THE EXISTENCE OF DARK MATTER ∗

    שלח אותו בבקשה לועדה לחלוקת פרסיי נובל בשבדיה, אולי זה ישכנע אותם לתת סוף סוף פרס נובל על גילוי החומר האפל. צר לי לציין שמאז פריץ צביקי הזכור לטוב (1937) היא לא מצאה לנכון לעשות זאת.

    יום טוב ניסים ידידי
    בהערכה!
    סבדרמיש יהודה

  10. יהודה
    אין לי מושג מה אמרת… עכשיו אתה טוען שחוקי הטבע אקראיים?

    לגבי ניוטון – היום אנחנו יודעים שהמשוואות של ניוטון הם קירובים. הם פועלים בתנאין מסויימים, תנאים שאנחנו יודעים. למשל, הם אינם תקפים כשעוסקים בלווינים (כלומר הדיוק שלהם לא מספק).

    מצד שני – משוואות איינשטיין מסבירות עידוש כבידתי, וזה קורה במרחקים הרבה יותר גדולים מרדיוס של כל גלקסיה.

  11. לניסים
    לא מבין למה אסור להשתמש בניוטון במקום בו הוא מוגדר כמעט בלי סטיות יחסותיות??
    למשל, למה אי אפשר להשתמש בחישובי נוסחת ניוטון במיכמונות מהירות משטרתיות הבודקות מהירות מכוניות של כמה מטרים לשנייה ואפילו עשרות מטרים לשנייה???
    דוגמא נוספת, למה לא להשתמש בנוסחה הניוטונית לבדיקת מהירותן של גלקסיות הנעות במהירות "אדירה" של כמה מאות ק"מ לשנייה הרי זו עדיין מהירות שיכולה להבדק ע"י נוסחת ניוטון בלי סטייה משמעותית?.
    לכן לא אפסיק להשתמש בנוסחה הפשוטה של ניוטון!! ממש כמו המשטרה, שמיכמנות המהירות שלהם ימשיכו לפעול על פי ניוטון, ולא יכניסו להם את התיקונים היחסותים.
    לגבי שאלתך השנייה: איך אני מסביר את תנועת הגלקסיות שאין בהן חומר אפל?
    ובכן התשובה: "עץ המצמיח תפוחים רקובים עשוי להצמיח מידי פעם תפוח לא רקוב!" כך שיוצא מן הכלל של אחד למיליון לא נותן הכשר לכל הכמעט מיליון הפגומים.
    הרעיון שלי לא מתייחס לגרביטציה של החומר שבגלקסיות אלא לקרינה הנימצאת סביבם . מרחביי היקום מכילים חלקיקים מסוגים רבים כגון:- נטרינים, היגס בוזונים, קרינה קוסמית לסוגיה, פוטונים של קרינת הרקע וקרינה שונה הנוצרת בגלקסיה, וכמובן גם ענני גז אחרים הנעים ביקום, ועוד רבים אחרים . כל הקרינה הזאת הממלאת את מרחבי היקום מתנהגת כמו גז, או כמו שהגדיר פרופסור חגי נצר באחת השיחות המעניינות שערכתי עימו:- "גז המכיל בתוכו כוכבים", מישהו אחר קרא לו "גז-קום" ואחר קרא לו פשוט… "אתר".
    שים לב ניסים שלאחר שיחתי אתך, השתכנעתי שיש לשתף גם את הגרביטציה "בחגיגה", רק שאינני יודע על פי איזו נוסחה הגרביטציה תעבוד:- ניוטונית, איינשטינית, סבדרמישית או אולי… ניסימית או אחרת. פשוט המרחקים בהן מדובר הם ענקים ולא נערכו בהם מדידות.
    בהקשר זה הצעתי כבר לפני שנים לפרופסור שי צוקר המשתתף בפרוייקט טלסקופ החלל "גאיה" לחקור את תנועת הסיבוב של הכפול כפול באפסילון לירה (ADS11635) בו הכפול האחד נימצא במרחק כ 10,000 י"א מהשני. בדיקה כזאת תאפשר לבדוק את התנהגות נוסחת הגרביטציה למרחק שישית שנת אור.שזה פי 200 מהידוע כיום.

    לכן, אם נסכים שהגז הזה קיים, אין שום סיבה שבעולם להתעלם מהשפעה אפשרית שלו על תנועת הכוכבים והגלקסיות סביבו. אזורים חמים או קרים יותר בגז הזה יגרמו להפרשיי לחצים, לרוחות וזאת בנוסף לגרביטציה שאיננו יודעים כיצד היא מתנהגת ועל פי איזו נוסחה, במרחקים האדירים ביקום.
    אביא דוגמא:- אם איזור ביקום ניקרא "המושך הגדול" אין חובה שיהיה בו ריכוז מסה גדול (שלא מוצאים אותה), יכול להיות שזה אזור בעל לחץ נמוך מסביבתו ביקום.
    חקר התנהגות זה מתאים למתמחים במטאורולוגיה והייתי מציע לאנשים המתמחים בחקר מזג האוויר ליצור מקצוע חדש "מטאורולוגיה קוסמולוגית" ולנתח את אפשרות התנועה הבין כוכבית שלא רק ע"י גרביטציה.
    עד כאן.
    כתבתי כבר הרבה רעיונות , חלקם בוודאי יש בהם פגמים, אבל זה למען המדע ואם טעיתי פה ושם אני מתנצל.
    אז נא להגיב בעדינות, זה רק מדע ואנו סתם מגיבים מן השורה ומותר לנו לטעות.
    כל טוב
    סבדרמיש יהודה

  12. נט
    להניח חוקים אחרים אומר שהחוקים הקיימים היום שגויים.
    האם אנחנו מוכנין לוותר, למשל, על שימור האנרגיה כל כך בקלות?

  13. יהודה
    בבקשה (!) הפסק להזכיר את ניוטון. ניוטון טעה.
    מעכשיו – כבר 100 שנה…. מדברים רק על תורת היחסות הכללית. סבבה?

    ועכשיו לסיום המפתיע של כל הדיון הזה …. איך אתה מסביר גלקסיות שאנחנו חושבים שאין בהם חומר אפל? (גלקסיות שכן מקיימות את משוואת איינשטיין?)

  14. נמשיך

    קודם כל אני חייב לציין דבר חשוב לגבי ארוחת הצהריים היא הייתה כל כולה בנוייה ממאכלים בריונים טעימים ולא הכילה שום חומר אפל, ובנוסף , לא בושלה באנרגיה אפלה אלא באנרגיה רגילה של המיקרו גל במטבח שלי . יש לי סיבה לומר זאת אבל נא להמתין בסבלנות.
    ולעיניינינו:
    האם ניזכה ונגלה שהנוסחה הטובה של ניוטון- איינשטיין תמשיך לא לאכזב גם בסיבובי הגלקסיות הספירליות???
    ובכן?….
    צר לי לאכזב אתכם,
    מהירות הסיבוב בגלקסיה היא מהירה מידי, בשביל החלב המהירות היא בערך פי עשר מזאת המתקבלת מהמסה המחושבת של הגלקסיה.
    עולם המדע של החצי הראשון של המאה העשרים הוכה באכזבה מרה וכולם חיפשו את הפתרון ל"מחדל". שוב ושוב עברו המדענים על החישובים והתחשיבים למיניהם אבל… כלום, עד שבא הגאון התורן פריץ צביקי והכריז : יש כניראה עוד חומר בגלקסיה, אפל כזה בילתי ניראה כזה, ומסתדר דווקא בעיקר מסביב לגלקסיה, בלי חיכוך, לא מאיר, בלי ריח, בלי טעם, וכאן אני מגיע לארוחת הצהריים שלי שממש לא הייתי מוכן לקבל אותה עם חומר אפל ולא רק אני, גם הועדה לפרס נובל החליטה שהוא לא מתאים לה כפתרון שווה פרס, וכך נולד לו:
    החומר האפל – הטעות הגדולה ביותר של מדע המאה העשרים.
    מה שמדע המאה העשרים היה אמור לעשות לבטל את נוסחת הגרביטציה במרחקים גדולים של שנות אור ולחפש פתרון אחר.
    הפיתרון הוא פשוט: יש למצוא את כל הפתרונות האפשריים ומתוכם לדלות את האחד הנכון.
    ס"ה מצאתי כעשרים פתרונות אפשריים ומתוכם דליתי את האחד הנכון. הפיתרון דומה לפיתרון של מבנה ההוריקנים (רק דומה!)
    אבל אני ממש עייף ואם תהיה התעניינות אסביר בפרוטרוט את הפיתרון
    מנוחה נעימה
    סבדרמיש יהודה

  15. לניסים ידידי, השלום והברכה!

    כל נוסחה ניבדקת ונחשבת כנכונה אם התוצאות שהיא נותנת תואמות את המדידות במציאות. נוסחת הגרביטציה של ניוטון ניבדקה ניבדקה למרחקים של מטרים בודדים בחצר של ניוטון ונימצא שהיא תואמת לתוצאות הנימדדות במציאות. אז ניוטון קבע שהיא נכונה , כמובן, למספר מטרים!
    המשיך ניוטון לבדוק הלאה, והנוסחה נימדדה במערכת השמש הידועה אז, עד כוכב הלכת שבתאי והיא נימצאה נכונה עד לשם כלומר עד למרחק של כ 10 יחידות אסטרונומיות.מכיוון שזה היה גודלו של כל היקום הידוע אז ניוטון המאושר יכול היה להצהיר חגיגית שהנוסחה פועלת על כל היקום.
    חולפים השנים ונתגלו אורנוס נפטון ופלוטו ונימדדה תנועתם והשמחה הייתה רבה: נוסחת ניוטון עדיין נתנה תוצאות נכונות. כעת כבר יכולנו להגיד בביטחון מלא, שנוסחת ניוטון נותנת תוצאות נכונות עד למרחק של עשרות בודדות של י"א (יחידות אסטרונומיות) כאלפית שנת אור (שנת אור שווה ל 63,241 י"א) .
    האם ההצלחה של הנוסחה עד עתה יכלה לאשר לנו להצהיר שהיא נכונה על כל היקום? לא, ולא! זאת אי אפשר לומר על אף נוסחה כי אין מדידות באין סוף!
    המשכנו במדידות, הסטייה בפרסצסיה של כוכב חמה הביאה את המשבר הראשון באמונה בנוסחה, אבל, בעזרתו של איינשטיין ידידינו הנוסחה קיבלה את התיקון היחסותי שלה. מעתה ניקבע שנוסחת ניוטון –איינשטיין היא זאת המחליפה את נוסחת ניוטון.
    אני מקווה שעד עכשיו הכל ברור. הדברים הרי פשוטים: בודקים את המדידות במציאות במרחבי היקום ומשווים אותן למדידות המתקבלות מן הנוסחה. אם התוצאות זהות, אז בשמחה ובששון נגדיל את הטווח בו הנוסחה מוגדרת.

    חייבים למדוד כדי להגדיל את טווח הנוסחה!!
    אין אפשרות לקיצורי דרך!

    נמשיך.

    התגלו הגלקסיות- גופים בגדלים של אלפי ומאות אלפי שנת אור שהמרחקים ביניהן מגיעים אף למיליוני שנות אור. לא ניתעצל וניבדוק גם אותן.
    ניקח למשל את גלקסית שביל החלב שלנו, ביתינו האהוב, קוטרה 100,000 שנות אור והיא סובבת במהירות היקפית של כ- 220 ק"מ לשנייה. המסה שלה ידועה ונימדדת על פי התאורה המתקבלת ממנה.
    האם כאן ניזכה ונקבל התאמה בין נוסחת ניוטון-איינשטיין למהירות הסיבוב של הגלקסיה?
    האם ניזכה ונגלה שהנוסחה הטובה של ניוטון- איינשטיין תמשיך לא לאכזב??

    בוצעו המדידות ו…

    אני אני חייב לעשות הפסקה כי אני פשוט רעב!, התגובות שלי לניסים מתארחות ואני עדיין לא אכלתי ארוחת בוקר… יותר נכון- צהריים, או אולי יהיה יותר נכון לקרוא לה ארוחת בוהריים?
    נא להמתין בסבלנות
    יהודה

  16. יהודה
    "אין שום סיבה שבעולם שנוסחת הגרביטציה…"??? באמת?

    ראשית – אל תקרא לזה נוסחת ניוטון – זו נוסחת אייינשטיין.
    נוסחה שיש לה ראיות רבות, יכולת ניבוי מדהים, "מכילה" את הפיסיקה הניוטונית, פשוטה להפליא. מה יש לא לאהוב?

    תוסיף לזה את המודל הסטנדרטי ויש לך את הבסיס לכמעט כל מה שאי פעם ראינו.

    יש לך הסבר אחר – שמסביר את *כל* מה שמסבירים שתי התורות שהזכרתי? נשמח לשמוע!!!

  17. לנט, ואחרים:
    אני לא הייתי מעז להיות כל כך קיצוני ולקבוע ש "רק" מיליון שנה יספיקו כדי לשנות בצורה משמעותית את חוקי הפיזיקה. אבל הגעתי לכמה לכמה מסקנות:
    למשל, מכיוון שמהירות גלים במרחב תלוייה בטמפרטורת המרחב, לכן, כניראה, מהירות האור תלוייה בטמפרטורת הרקע של היקום ולכן קטנה בס"מ אחד לשניה בשנה אז לפני מיליון שנה היא הייתה בכ- 10 ק"מ לשנייה יותר גדולה אם זה נכון אז התרחקות הירח שנימדדת בעזרת לייזר מידי שנה, צריכה להיות מתוקנת ל 25 מ"מ לשנה במקום ל 38 מ"מ לשנה, ומעניין, זאת התפשטות האבל של היקום למרחק לירח ! …. כ- 25 מ"מ לשנה. אם כבר אז צריך להפסיק להשתמש במהירות האור כקבוע, ולא לקבוע על פיה את גודל המטר.
    וכמובן, מה היה בתקופת המפץ הגדול,- (לפני 13.8 מיליארד שנה?)
    האם חוקי פיזיקה היו כמו שהם כיום?… מסופקני!
    האם המפץ עבד גם על פי החוקים דאז??,
    ומה עם ההתפשטות האינפלציונית?, יתכן ומהירות אור של פי כמה עשרות הייתה מונעת את הצורך בהסבר של התפשטות אינפלציונית מוזרה ( מעל למהירות האור) בשנייה הראשונה של המפץ הגדול (אם היה).
    בקיצור שאלתך מעוררת הרבה מחשבות גם לגבי טווח של מיליוניי שנים בודדות!
    אצטרך להתעמק בנושא.
    שעת לילה מאוחרת והגוף זועק: לישון!
    אז לילה טוב נט ואחרים.
    סבדרמיש יהודה

  18. אם כבר הגעת לרעיון שחוקי הכבידה לא תקפים במרחבי היקום- אולי נמשיך עם הקו הזה ונאמר שלפני, נאמר מליון שנים יתכן ושררו חוקים אחרים ע"פ כדורנו החביב.

  19. אסביר שוב את דבריי:
    תנועת הגלקסיות "מסרבת" לפעול על פי נוסחת הגרביטציה של ניוטון , אבל… האם היא מחוייבת לפעול על פי נוסחת ניוטון? האם תנועת כוכבי הלכת מסביב לשמש אותם מדדנו היטב והם נעים על פי הנוסחה של ניוטון במדוייק (עם תיקוני היחסות הנידרשים) האם תנועה זו מחייבת גם את הגלקסיות לפעול באותו אופן??
    לא ולא!!,
    מערכת השמש עם כוכבי הלכת שלה היא גוף שגודלו רק כמה עשרות יחידות אסטרונומיות כאלפית שנת אור, והרי הגלקסיות לדוגמה שביל החלב שלנו הן גופים בגודל של מאה אלף שנות אור. שהם פי מאה מיליון ממערכת השמש.
    האם באמת מחייב הדבר שאותה נוסחת גרביטציה המפעילה את מערכת השמש, תפעיל את הגלקסיה האדירה??
    הפילוסוף הבריטי דיוויד יום כבר קבע שנוסחה פועלת רק היכן שהיא נבדקה והוכחה, וכל מדען יסכים עם קביעה זו אך משום מה, לא יסכים לגבי נוסחת הגרביטציה!, מעטים המדענים שיסכימו לבטל את נוסחת הגרביטציה של ניוטון במרחקים הקוסמולוגיים של שנות אור רבות!!.

    לדבר כזה צריך אומץ , אומץ רב!

    מיטב המדענים יעדיפו להוסיף ליקום חומר אפל , אנרגיה אפלה מימד חמישי, שישי ואפילו שישים, ויעשו זאת בקלות יתרה,

    אבל לעשות דבר פשוט ונכון, לקבוע שנוסחת הגרביטציה לא מוכחת מעבר לאלפית שנת אור .זה לא יעשה!!

    ראייה מקורית ואמיצה הראה פרופסור מרדכי מילגרום עם תיאוריית ה MOND שלו. הוא הבין שבמרחקים גדולים משהו אחר פועל להפעלת תנועת הגלקסיות.

    אבל יש עוד אפשרויות להסברת התנועה הגלקטית והבין גלקטית מלבד תיאוריית ה MOND, אני ספרתי ס"ה כעשרים אפשרויות להסבר שכמובן שכניראה רק אחת היא הנכונה. זאת שתסביר את התנועה הקוסמולוגית, ואם אפשר, אז בלי חומר ואנרגיה אפלים- הזויים.

    לסיכום- אחיזה בנוסחת הגרביטציה של ניוטון לצורך הסבר יחידני של התנועה במרחבי היקום הגדולים היא לא מדעית, כי היא פועלת מחוץ לטווח ההגדרה של הנוסחה – טווח של אלפית שנת אור, שזה הטווח בו היא פועלת וניבדקה!

    מעבר לכך יש להשתמש בנוסחה בערבון מוגבל מאוד!

    נא להגיב בעדינות- תודה.
    סבדרמיש יהודה

  20. אותם האלמנטים הבראשיתיים במבנים המסודרים שונה יובילו לכוחות ביטויי שונים משמע לחוקי טבע נוספים אשר מהם כבר התווספו עוד ועוד חיפושים חדשים אחר אותם הדברים שכבר ישנם וכן שמשלבים את ארבעת המימדים יחדיו מקבלים מימד חמישי כפי שמשלבים יחדיו את חמשת המימדים ומקבלים את המימד השישי שהוא מבנה המרכבה ויש שביעי ועוד ועוד מימדים שניבנים משילובי מימדים משמע המימד ה12 מורכב מהשתלבות שניי מימדי שש בריאות ואושר שמחה לכולנו והמבינים יבינו ומי שלא מבין צריך להבין בכדי להבין את הפשטות שבקיום

  21. אין שום סיבה שבעולם שנוסחת הגרביטציה, שעובדת בצורה טובה בין כוכבי הלכת במערכת השמש (מרחקים של כמה עשרות יחידות אסטרונומיות- פחות מאלפית שנת אור) תעבוד נכון גם בגלקסיות ובמרחבי היקום (מרחקים של מיליונים ואף מיליארדים שנות אור שהם פי מיליארדים ואפילו טריליונים מהמרחקים במערכת השמש)
    רק צריך להיות מספיק אמיץ, להתעלם מהגרביטציה, ולחפש תופעה אחרת שתסביר את התנועה ביקום הנירחב.
    בלי חומר אפל, בלי אנרגיה אפלה, בלי מימד חמישי , שישי… או שישים. רק צריך להיות אמיצים!
    שבת שלום
    יהודה סבדרמיש

  22. תנסו את כל הפתרונות והמודלים בעולם אבל השנאה התהומית שלכם לדתות ולרוחניות תוקעת לכם מקל בגלגלים

  23. החוקרים מגרמניה קיבלו הרבה כסף, והן חייבים להראות שהם עושים משהו. איך אומרים, אם זה לא על חשבוני אז בסדר. בפועל אין שום חומר אפל, חוק תולי פישר סותר אותו.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן