הסרט כבידה: בעיה כבדת משקל מסדרת Horizons של הבי.בי.סי ישודר ביום א' הקרוב בערוץ 8 וינסה לענות על שאלה זו
חוקי ניוטון מאפשרים לנו להגיע לירח, גם אם בארבעים השנים שחלפו מאז, זז הירח ב-10 מטרים שלמים לעומת המקום שהיה חזוי לו בשל השפעות שאינן נראות לעין של כוח הכבידה. השפעות אלה נוסחו ע”י איינשטיין שקבע כי כדור הארץ, הירח, השמש וכל גוף בחלל גורם לעיקום במרחב החלל-זמן שאנו מתרגמים ככבידה. אילו לא היו מתחשבים במשוואותיו של איינשטיין ספק אם היינו מגיעים ליעד באמצעות ה-GPS אלא מתברברים כ-11-12 קילומטרים מהיעד.
פיסיקאי החלקיקים ד”ר בראין קוקס נוסע בכל רחבי ארה”ב כדי להבין מהו כוח הכבידה. תחילה הוא מחפש אותו בחלל – בדמות גלקסיות רחוקות שנראות לעיננו פעמיים בגלל אפקט עדשת הכבידה. בהמשך הוא ביקר בין היתר באתר ממנו נורות אלומות לייזר לירח ומנסות לפגוע במערכות ההחזר ששתלו שם האסטרונאוטים של אפולו 11, כדי למדוד את התרחקות הירח מכדור הארץ. לאחר מכן הוא נוסע ליחידה צבאית אמריקנית המפעילה את לוויני ה-GPS וממחיש כיצד כוח הכבידה על פני כדור הארץ ובמסלול בגובה 800 ק”מ מגלים הבדלים שצריך להתחשב בהם, אך כפיסיקאי חלקיקים, גם שתי תופעות אלה אינן מספקות הסבר לשאלה מדוע גם איינשטיין לא דייק בתיאור הכבידה, וכי עדיין צריך להעמיק.
הוא אמנם הגיע למאיץ חלקיקים בארה”ב, אך הודה כי הוא וכל צוות הפיסיקאים שבו יעברו לז'נבה וימשיכו את המחקר במאיץ ההארדונים הגדול.
הסרט אינו חדש, אך מבחינה זו החדשות בתחום יצטרכו לחכות מעט, בספטמבר הקרוב עומדים מפעילי המאיץ בז'נבה, כולל הישראלים העובדים על ניסוי אטלס – אחד הניסויים הגדולים שבו, להתחיל לנסות את המערכות בקנה מידה קטן, ורק בשנה הבאה, לאחר שיתוקנו תקלות שיתגלו בהרצת הנסיון, אפשר יהיה להתחיל להפיק מדע אמיתי.
מה נגלה שם? קשה לדעת. יש לפחות תריסר פיסיקות מתחרות, אך רק אחת מהן תתגלה כנכונה, או אולי אף אחת מהן? לפחות דבר אחד בטוח, הסרט נותן רקע סביר לציבור הרחב, שאינו מתמצא בנוסחאות, וזו תמיד היתה גדולת הבי.בי.סי ובמיוחד – גדולתה של הוריזון.
מאז לכתו של קארל סייגן בטרם עת לפני כתריסר שנים, אנו נאלצים להסתפק במנחים פחות כריזמטיים, אך לפחות מעודכנים יותר, ומצוידים באפקטים מרשימים לא פחות, שהיום מצריכים מטבע הדברים הפקה פחות מורכבת.
הסרט ישודר ביום ראשון, 24/8/2008 בשעה 21:40 בערוץ 8 בהוט
40 תגובות
שאלה קטנה של גליליאו יכלה למנוע את הופעת כוח המשיכה הניוטוני.
גליליאו גלילי עסק בתופעת הנפילה החופשית, והוא קבע כי כל הגופים
שישוחררו ברגע מסוים יפלו באותה מהירות מתגברת, וגוף לא ישיג גוף .
אם גלילי היה שואל – מדוע מהירות מתגברת ולא מהירות קבועה ? הוא היה מגלה את חוק שימור האנרגיה,
כדי לגלות את חוק שימור האנרגיה גלילי היה לוקח אבן גדולה, עולה לקומה 3 במגדל פיזה, ומשחרר את האבן. נפילתה במהירות מתגברת הייתה מרסקת גזע עץ יבש שהיה מונח על פני האדמה.
מעניין הוא היה אומר, עליתי במדרגות לקומה 3 במגדל והתעייפתי.
אם הייתי צריך לרסק את גזע העת עם מכות גרזן, הייתי מתעייף.
עכשיו אני מבין מדוע האבן נופלת במהירות מתגברת.
הנפילה במהירות מתגברת נועדה להשיג שוויון בכמויות העייפות, של העלאת אבן לקומה 3 , ולריסוק גזע עץ.
אם הייתי עולה עם אותה אבן לקומה 7 הייתי מתעייף הרבה יותר, אבל מכת פגיעתה באדמה היית יכולה לרסק גזע עץ גדול המונח על פני האדמה, וגזע עץ זה היה דורש ממני כמות עייפות גדולה לריסוקו.
כאן גלילי גילה את חוק שימור האנרגיה .
אנרגית הגובה של אבן, מתחלפת באנרגיה מכנית של פגיעתה באדמה.
ניוטון שלא הכיר את חוק שימור האנרגיה, המציא כוח מסתורי הבוקע
מכדור הארץ, והעיסוק שלו הוא להפיל אבנים במהירות מתגברת.
אם אכן קיים כוח כזה, אז חוק שימור האנרגיה לא קיים.
היות וחוק שימור האנרגיה אכן קיים, אז כוח המשיכה של ניוטון לא קיים.
ואם כוח המשיכה לא קיים, צריך לכתוב מחדש את ההיסטוריה של המדע .
מעניין שכל פעם שאני מעלה בפני חנן את התהיה המעניינת בדבר כמה ממסקנותיו, הוא לפתע נעלם.
לפרטים – דלגו לתגובה מס’ 22 בכתבה זו.
הוגין:
לא צריך להגזים.
פרלמן הוא מתמטיקאי רציני שהוכשר באקדמיה שיש לו גם כמה בעיות אישיות:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gregory_Perelman
לא חסרים אנשים שהגיעו להישגים לא פחות גדולים מבלי שיהיו תמהונים.
אינני מזלזל בו.
אם הייתי מזלזל בו הייתי אומר שהוא ללא אקדמיה וללא תארים מקושקשים.
א.
קודם כל אתה מוזמן לחקור בעצמך בכל כיוון שתמצא לנכון.
מלבד זאת אינני חושב שאי פעם תיפסל תיאוריה מדעית רק בגלל שיש בה יותר מדי "ציה".
אני מדבר, כמובן על "ציה" כסיומת ולא על "ציה" כמדבר.
א. אשתדל להיות הכי מעודנת בתגובתי,
כל מה שכתבת לי הפנם לעצמך.
הנך רחוק רחוק רחוק….אמור תודה,שנתתי לך רמיזה,יכולת לעשות עם זה משהו
פורה יותר מאשר הבעת בתגובתייך,ולא אוסיף.
מיכאל
הדגשתי במיוחד שני הבטים ויתכן שיצאה הגזמה בהבטים האחרים.
כוונתי הייתה לבקר את השאיפה הבילתי נלאית של פיסיקאי החלקיקים לקוונטט את הגרביטציה בדיוק כמו לרבע את המעגל כעוסק בתחום אני חושש שהם מחפשים בביצה הנוחה והחמימה שהתפתחה במשך המאה האחרונה. אבל לא במקום הנכון.
ההבט השני והמכריע הוא ההבט הפיסיקאלי השימושי מימושי כלומר, אין אפילו תחזית לסוג האינטראקציה המעבדתית ביחס לתוצאים עתידיים של ניסויי הקוונטיזציה של הגרביטציה.
יש כאן יותר מידי "ציה ציה" שמת לב וודאי.
מתנצל שוב אם פגעתי בכבודם של פיסיקאים מוכשרים שעובדים קשה.
ולהוגין ממוגין….
הניסוח שלך קצת מפותל בעקבות הגרביטציה אני מניח.
אבל אם לפשט את העניין זה לא בדיוק מה שעושים רוב הזמן.
כלומר משוטטים בחשכה.
אפשר תמיד לומר שיש צורך באלפי שנות חשכה עבור קרן אור אחת בקצה.
מצד שני יש צורך גם בהתכווננות תכליתית לא רק לדשדש כל הזמן באותם מעגלים.
פשוט לעשות בכיוון הנכון ולהתכוון לעשות ולפתור לא רק לקבל משכורת עבור פירסום מאמרים וגיבובי מילים. שזה אומנם נחמד מאד כלכלית וגם מביא הרבה כבוד והערכה בברנזה אבל לא ממש מביא תוצאות.
הנה תראי בחור כמו גרגורי פרלמן ללא אקדמיה וללא תוארים מקושקשים.
פתר את השערת פואנקרה כי התכוונן ורצה פשוט לפתור את הבעיה.
כמדומני שהוא אפילו סרב לקבל את פרס פילדס.
צריכים יותר כאלו כדי לפתור בעיות.
לא. ונקודה.
לעיתים,כאשר באמת רוצים להבין משהו: כגון ,שאלה "כבדת-משקל" זו ,צריך להגיע
אליה מדרך השלילה,ואז מבינים.
א:
אינני אומר שמבינים הכל או אפילו הרבה אבל לטעון ש"הידע הממשי איננו יותר מדויק מאשר הידע שבידי מרפאים אלטרנטיביים אסטרולוגים ומיסטיקנים ואולי הרבה פחות" זה פשוט קישקוש.
יש הבדל תהומי בין מי שמצליח לנבא את תוצאותיו של כל ניסוי בדייקנות של עשרות ספרות אחרי הנקודה לבין מי שלא מצליח לנבא כלום.
לנקודה
אתה בהחלט צודק אבל אפשר גם לומר שבידי המומחים לדבר פחות ידע מהאחוז שהזכרת.
מלבד ספקולציות ועשרות פרשנויות שונות איש מהמומחים אינו מתיימר לטעון הבנה ממשית בעלת השלכה מעשית כלשהי ביחס לגרביטציה.
הידע הממשי איננו יותר מדויק מאשר הידע שבידי מרפאים אלטרנטיביים אסטרולוגים ומיסטיקנים ואולי הרבה פחות.
הניסיון לבנות גרביטציה בדמותה של הפיסיקה הקוונטית הנסיון היקר מאד כ10 מיליארד יורו לממש אפשרות כזאת נדון מראש לכשלון. מדענים הם בני אדם בעלי חולשות אנושיות מובנות כמו לחפש פתרונות היכן שרגלים היכן שהצליח לך תחת הפנס דווקא.
כל ענין הקוונטיזציה של הגרביטציה מקורו בהרגלים ונוחיות.
הפיסיקאים יודעים היטב שעל אף ההצלחה העצומה של המודל הסטנדארטי כרומודינמיקה קוונטית ואלקרוטינמיקה קוונטית איש לא באמת מבין למה ומדוע כל השאלות החידתיות שמציגים המודלים הללו על אף שהם עובדים.
בדיוק כפי שאיש אינו יודע מדוע מודלים מתמטיים מסויימים מתארים כל כך טוב תהליכים פיסיקאליים. כגון חבורות לי.
עומר:
30/8/08 בשעה 09:25
היו שידורים חוזרים גם היום אבל כדי לצפות בהם תצטרך לפתור בעיה שהיא אולי כבדת משקל יותר מן הכבידה 🙂
האמת היא שלא ממש נהניתי מן הכתבה.
יש שידור חוזר?
כל הכבוד, דור.
אני מסכים אתך לחלוטין.
הסיבה לכך שלא נחלצתי בעצמי לעזרתו של נקודה מלכתחילה הייתה שחשבתי שהיה ברור מראש שדבריו ירגיזו אנשים מסוימים ולא ראיתי צורך בהרגזה זו כי היא יוצרת רק וויכוח מבלי לקדם את הידע אבל בשום שלב לא הייתי בטוח שאני פועל בצורה נכונה כי התלהמותו של חנן וחוסר העקביות בדבריו הרגיזו גם אותי
🙂 תודה דור.
אלא הרגשה שהיא די מבוססת בקשר לכמה מהאנשים שהוא פגש מבינים במדע ושזה מספר נמוך.
חנן,
אני לא רוצה להגן על נקודה שנראה שמעצבן אתכם מאוד, אבל האמת היא שרוב המדע בהחלט ידוע אך ורק למדענים, אפילו אנשים שמתעניינים במידה מסויימת במדע אינם ממש מבינים את הניואנסים הידועים לאנשים בעלי תארים וניסיון מעשי בנושא, וגם ללא הניואנסים, גם האנשים המחבבים ביותר את המדע אינם מבינים בכלל את הדברים באותה מידה כמו שאלו שלמדו את הדברים.
בהחלט קל לומר כי 90 אחוז מהאנשים ויותר אינם מבינים במדע, וזה בלי להביע את זה כטיעון מדעי (אני חושב שאין צורך להסביר את הambiguities במילים "להבין במדע").
נקודה אמר 99.99 אחוז ואילו רק כדי להגזים. אני לא חושב שיש לו מספרים מדוייקים או בדיקות סטטיסטיות שמאמתות את מה שיש לו לומר, אלא הרגשה שהיא בטח די מבוססת בקשר ל
בקשר להאשמות האחרות שהאשמת אותו, האם האמונה כי (כמעט) רק המדענים מחזיקים בידע המדעי הוא אמונה שהמדענים הם יודעי כל? הרי המדע הוא לא מושלם ברגע זה, למה להקצין את מה שהוא אמר, ההפך מ"לא יודעים כלום על מדע" זה לא "יודעים הכל על מדע", אלא "יודעים משהו על מדע".
"אנשי מדע הם היחידים שיודעי כל ואינם טועים".
אני לא מבין למה אתה מכניס לאיש הזה מילים לפה שהוא לא אמר.
באופן עקרוני אני לא ממש אוהב את האופן שאתה תוקף את נקודה, שהוא לא רק מאוד גס, אלא שאתה מבצע ad hominem ברור ויתרה מכך, אתה משמיץ אותו וממציא לו תכונות אופי שהוא לא טען אליהן.
אה, כן. נשמע מעניין, אני אצפה בזה.
הוא גם תחת היקום שזה חלק מחלל ואסטרונומיה וגם תחת פיסיקה קוונטית – מדעים מדויקים שבהעדר ברירה הוא תחת מיחשוב וטכנולוגיה.
לאבי היקר
לדעתי, המאמר "האם אנו מבינים עד תום את כוח הכבידה?" צריך להיות תחת ערך של חלל ואסטרונומיה ולא "מיחשוב וטכנולוגיה". לשיפוטך.
שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
חנן ביקר אצלם בחללית (בכפיה).
אגב כך, חנן; אני עוד מחכה לתשובה על שאלה ישנה. מנין הקביעה הנפלאה שלך, פריצת הדרך המדעית, עליה סיפרת בערוץ הילדים? (זו לפיה לחוצנים כלי-טיס אשר מעופפים האמצעות מנגנון ביטול-כבידה).
לרועי
תודה על ההסבר.
אני אנסה שוב.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה,
שימי נתן שם של קובץ, לא של קישור. את הקובץ אתה יכול להוריד דרך תוכנת ביטורנט fכגון utorrent. רק לשם הרקורד, זאת הורדה לא חוקית על כל המשתמע מכך….
את הקובץ עצמו אתה יכול להוריד באמצעות התוכנה, ולהיכנס לכתובת למטה, שם, וללחוץ על download torrent. את הקובץ (קטן) שאתה מוריד, אתה פותח עם התוכנה ובוחר מקום היכן לשמור.
צפייה מהנה (גם אם לא הכי חוקית)
חנן, כתבתי 99.9% ודיברתי על נושא הכבידה ולא על נושאים אחרים. ואם סטיתי באחוז לפה ולשם זה לא קריטי.
למה שאני אעשה סקר, מי שכותב שאנו מבינים או לא מבינים את כוח הכבידה הוא זה שצריך לעשות סקר. בנתיים רוב האנשים שאני מכיר לא יודעים מה תורת היחסות הכללית אומרת (ברמה של הבנה יסודית, ובטח שלא ברמה של משוואות).
אם פיסיקאי לא מבין את תורת היחסות הכללית, הוא לא ראוי להיקרא פיסיקאי, וצריך לקרוא לו בשמו למשל, תרמודינמיסט.
ובכל מקרה אתה רק מוכיח את הטענה שלי, כי אם אפילו פיסיקאי לא מבין את תורת היחסות הכללית, אז ה99.9% שלי הם בהחלט נכונים.
אגב גם אני הוזמנתי על ידי חנן להרצות על אקזוביולוגיה
כמובן שההזמנה לכנס, כוללת את כל המגיבים והמבקרים באתר – באשר הם…. אני משוכנע שיש לנו הרבה מה ללמוד מאחרים (ואולי גם ללמד).
חנן סבט
http://WWW.EURA.ORG.IL
נו נקודה, ידעתי שבסוף נגיע איתך לנושא העב”מים….
על כל תגובותיך אפשר לסכם: אם אינך יכול לתקוף את הנאמר, תקוף את האומר… ואתה בהחלט נאמן לשיטה זו. לא ענית על תהיותיי בנשא ולא הצגת לי מחקרים המראים ש- 99.99% מהציבור בורים מוחלטים.
1. אני מוכן להתחייב בפניך שגם חלק גדול מהפיסיקאים לא יכולים להסביר את תורות היחסות לפרטי פרטים. כולם מכירים אותה ורבים לא יכולים ולא יודעים להסביר אותה.
2. אני קובע שהטיעון שלך מבוסס רק על אמונתך הפרטית. ולכן אל תאמר “99.99% לא מבין שום דבר…”, אלא תאמר להבא: “לדעתי הפרטית, המתבססת על אמונתי הפרטית ולא על שום דבר אחר, 99.99% מהציבור וגו’…”.
3. שנחזור לנושא העב”מים, או שנחכה לכתבה הבאה בה תציג לנו נתונים מופלאים חדשים שלא ידענו על האנושות?
חנן סבט
http://WWW.EURA.ORG.IL
ונ.ב. – אני מאד מאד הייתי שמח אם היית מגיע לכנס שנערוך בשבוע הבא. כן כן, בנושא העב”מים וגם בנושא אקסוביולוגיה… אני בטוח שהיה לנו הרבה מאד על מה לשוחח….
לשימי
ניכנסתי לאתר שמסרת אבל לא הצלחתי להגיע למאמר. האם אתה מוכן לדייק יותר בלינק?
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
וזה יקרא בספר השיאים הבא:
"הנקודה–הגביטוציונית"
שאף,יהודה שלנו,לא הבין לעיקרה.חהה
תיקול: על העבדים=על העבמ"ים כמובן…
ועוד לחנן סבט,
הידע המדעי נמצא אצל המדענים, וכל אחד בתחומו, בדיוק כמו שהידע המיסטיקני נמצא אצל המיסטקנים, ובדיוק כמו שהידע על העבדים נמצא אצל העבמים.
סבדרמיש יהודה,
תחכים את קוראי הידען לגביך, האם אתה יודע לפתור את משוואות תורת היחסות הכללית?
לחנן סבט.
אתה רוצה לומר שיש יותר מ99.9% שמבינים תורת יחסות כללית?
אבל, שימו לב מה קרה:-
כל המגיבים כמעט התייחסו בדבריהם רק לגביי הדברים הפרובוקטיבים של נקודה וניפחו את האגו של נקודה זו.
אבל המאמר הרבה יותר רציני מסתם תגובה פרובוקטיבית. תשתדלו להתעלם מתגובה מעין זו במידת האפשר.
היחידי שהתייחס לנושא הוא שימי, ואני אפנה לאתר שהוא שלח אותנו אליו.
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
נקודה:
כקורא נלהב של אתר הידען יצא לי לקרוא כמה וכמה תגובות פרי עטך. שאלתי לך- מתי תתחילי לכתוב תגובות ענייניות?
לנקודה –
1. הזלזול באינטליגנציה האנושית לפעמים לא מסייע. האם אתה עשית מחקר שהוכיח ש- 99.99% מהציבור אינו מבין כלום? הראה לי על מה אתה מתבסס? הראה לי את המחקרים והסקרים המוכיחים זאת. האם אתה יודע מהו אחוז האנשים האקדמאיים רק בישראל או בעולם המערבי, שאתה קובע ש- 99.99% לא מבינים כלום?
2. אם אינך יכול להציג בפני את המחקרים הנוגעים לסעיף 1 בשאלתי, הרי זה מעלה ספקות בנוגע לידע שלך עצמך. האם אתה הוא ה- 0.01% שחושב שהוא יודע הכל ???
3. היכן אתה ממקם את עצמך ביחס לציבור?
4. הקביעה שהידע המדעי נמצא אך ורק אצל המדענים, רק מוכיחה עד כמה אתה שבוי בתפיסת עולם דתית, שאנשי מדע הם היחידים שיודעי-כל, ואינם טועים, ואין ביניהם מחלוקות, ובטח שלא אומרים שטויות לפעמים. יכולת שיפוט צריכה להיות בכל מצב ואין לומר על מגזר כלשהו שהוא היחיד שיודע או היחיד שצודק – זה תואם ר"ל את ידידינו המאמינים. האם אינך סובר שאתה לא פחות דתי מכל איש דת אחר ??? אתה שבוי בדת המכונה "המדע האמיתי", בו אנשים משוכנעים שהכל ידוע, רק אנשי מדע יודעים ושאר האנושות בורים…
וחוץ מזה,לנקודה..הבעייתית..התורנית..איך את בכלל יכולה לשייך עצמך
למדע,אם אינך מבינה מאומה בגיאומטריה-אמיתית..אה..???????
מתי תהפכי עצמך לסימן שאלה-אמיתי,לשם שינוי..אה…?!
לנקודה,שבנקודה הכי מזוייפת ,לרגע זה..באיזה תאריך חוגגים לך יום-הולדת???אה..אולי זה בכלל לא חשוב..בושי והכלמי לך בבישין..
כל טוב…אולי הינך..צודק או צודקת…כנראה שלנקודתך,אין זמן במרחב.
ואם מדברים על גרביטציה-כוחות נוגדים,אכן יוצרים,כוחות משיכה,וכבידה.
והחכמים,אכן,יגלגלו את הטריגר הלזה הלאה,וכבר יבינו לחוקיות זו..ויותר.
חוץ מזה,גם אני אצפה בתוכנית,שהומלצה כאן..ביי..תודה.
מי שלא רוצה לחכות עד יום ראשון יכול לראות את זה באמיול או במיוטורנט
BBC.Horizon.2008.What.on.Earth.is.Wrong.with.Gravity.DVBC.XviD.MP3.MVGroup.org.avi
לא הייתי נסחף(גם אנו לא מבינים עדיין את הסיבות להסחפות זו) נקודה.
😉
הכותרת מטעה.
"אנחנו"?
99.9% לא מבין שום דבר. הידע המדעי הוא נחלת המדענים, ולא כמו שנוהגים לחשוב, נחלת הציבור (שמצידו מאמין באסטרולוגיה ושאר מראין בישין).
לגבי כותרת המאמר " האם אנו מבינים עד תום את כוח הכבידה?", התשובה היא בוודאי שלילית. יש המון דברים שאיננו מבינים שם.
אני מצפה לתוכנית הזו.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה