סיקור מקיף

חולשתו של הכוח החלש

ד"ר גלעד פרז מהמחלקה לפיסיקה של חלקיקים ואסטרופיסיקה הראה, שקיומם של יקומים מקבילים שבהם ייתכנו תנאים פיסיקליים שונים – אבל לא שונים מדי – מהתנאים השוררים ביקום המוכר לנו, הוא אפשרי לפחות מההיבט התיאורטי.

דר גלעד פרז - רב יקום
דר גלעד פרז - רב יקום

מאת ד"ר גלעד פרז

"מה היה קורה אילו", היא אחת השאלות העומדות לנגד עינינו תמיד. מה היה קורה אילו ניצחה גרמניה במלחמת העולם השנייה? מה היה קורה אילו חיים ויצמן היה כורת בשנות הארבעים של המאה הקודמת הסכם שלום בר קיימא עם המלך עבדאללה ועם העולם הערבי? מה היה קורה אילו פגשנו, בחלל, יצורים תבוניים מעולם אחר? מה היה קורה אילו ה"ביטלס" לא היו מפרקים את הלהקה?

לרוע המזל, אין לנו יכולת אמיתית לענות על השאלה הזאת. יש מציאות אחת, ועלינו להסתגל אליה. סופרי מדע בדיוני בחרו לעקוף את המכשול הזה בסיפורים על יקומים מקבילים שבהם הכל זהה לחלוטין ליקום שלנו, למעט פרט אחד (למשל, ביקום המקביל, זוג אנשים מסוים לא נפגש ולא נישא). לפי הרעיון הזה, כל החלטה הופכת לצומת שממנו מתפצלים שני יקומים מקבילים. זה רעיון שעשוי להוות נחמה מסוימת, לפעמים, אבל לא יותר מזה. מכאן לא צריך להבין שמקומו של רעיון היקומים המקבילים יכירנו אך ורק בשדות הפנטסיה הנצחיים של המדע הבדיוני. למעשה, ד"ר גלעד פרז מהמחלקה לפיסיקה של חלקיקים ואסטרופיסיקה הראה, שקיומם של יקומים מקבילים שבהם ייתכנו תנאים פיסיקליים שונים – אבל לא שונים מדי – מהתנאים השוררים ביקום המוכר לנו, הוא אפשרי לפחות מההיבט התיאורטי.

עבודתו של ד"ר פרז נבעה משתי התפתחויות תיאורטיות. האחת קשורה לתופעה שהתחוללה ככל הנראה בהיסטוריה הקדומה של היקום שלנו, שהתבטאה בהתפשטות מהירה מאוד של היקום, ומכונה "אינפלציה". מודלים שונים הכוללים את ה"אינפלציה" מובילים לתוצאות, שלפיהן ביקום האינפלציוני נוצרו מעין "כיסים" שהתרחקו זה מזה במהירות עצומה עד למצב שבו הם אינם יכולים לתקשר זה עם זה. במילים אחרות, נוצרו יקומים שונים המתקיימים בעת ובעונה אחת – יקומים מקבילים או רב-יקום.

נקודת המוצא השנייה למחקרו של ד"ר פרז היא העובדה הפיסיקלית הידועה, שהסביבה משפיעה על התכונות הפיסיקליות. למשל, מהירות הקול משתנה לפי חומר התווך שבו עובר הקול. לפי תורת המיתרים, באזורים שונים של הרב-יקום ייתכנו תכונות פיסיקליות שונות למאסות החלקיקים, חוזק הכוחות הבסיסיים ועוד.

ה"פיספוס" הגדול

עכשיו אפשר לחזור לרגע ליקום המוכר לנו, שבו אנו חיים. אחרי שהתרגלנו לרעיון שהיקום מתפשט ללא הרף, הופתענו לגלות שלמעשה, קצב ההתפשטות שלו מואץ. לפני שנים לא רבות התברר, להפתעת רבים, שהיקום מתפשט במהירות גדלה והולכת. התופעה הזאת הובילה להנחה בדבר קיומו של "קבוע קוסמולוגי" הפועל, למעשה, ככוח אנטי-כבידתי. הבעיה היא, שמדידות שונות הראו שגודלו של הקבוע הזה קטן פי 10 בחזקת 120 מהגודל שיוחס לו בתיאוריה. מדובר ב"פיספוס" הגדול ביותר של תחזית תיאורטית בתולדות הפיסיקה, והמסקנה העולה ממנה היא, שהתיאוריה הבסיסית של החלקיקים ו/או של הכבידה פועלת באופן שונה במרחקים גדולים מאוד.

למה זה חשוב? מכיוון שקבוע קוסמולוגי חיובי וגדול יגרום לכך שהחומר ביקום יתפשט במהירות עוד בטרם יתפתחו גלקסיות, שמשות וכוכבי-לכת. במילים אחרות: הוא יגרום לכך שלא יתפתחו חיים, וש"לא יהיה לנו איפה לגור". לעומת זאת, קבוע קוסמולוגי שלילי יגרום לכך שהיקום יקרוס במהירות, ושוב לא יתפתחו גלקסיות, כוכבים וכוכבי-לכת, כלומר, שוב לא יתפתחו חיים. סטיבן ויינברג, שזכה בפרס נובל בפיסיקה בשנת 1979, הציע בשנת 1987 (לפני גילוי ההאצה הקוסמולוגית), שעצם העובדה שאנחנו נמצאים כאן כדי לשאול את השאלה הזאת, מראה שהקבוע הקוסמולוגי הוא קטן.

בתקופת ה"אינפלציה" נוצרו מבנים שונים, או יקומים שונים, שברובם התקיימו קבועים קוסמולוגיים חיוביים גדולים, או שליליים. המקרה שבו התפתח היקום המוכר לנו – שבו מתקיים כנראה קבוע קוסמולוגי חיובי קטן – הוא, לפי התפיסה הזאת, מקרה נדיר מאוד בין טריליוני ניסיונות. גורם נוסף שמייחד את היקום שלנו, שבו התפתחו חיים, הוא קיומו של כוח חלש "חזק". בטבע פועלים ארבעה כוחות יסודיים. החזק שבהם הוא כוח ה"צבע" שממנו נובע הכוח ה"חזק". השני הוא הכוח האלקטרו-מגנטי, השלישי הוא הכוח ה"חלש", והרביעי הוא כוח הכבידה. ביקום שלנו, הכוח ה"חלש" חזק אלפי מונים מהכוח הבא בתור אחריו, כוח הכבידה. מדוע, בעצם, הכוחות האלה אינם שווים בחולשתם? הכוח החלש מעורב בתהליכי הפקת האנרגיה בשמש (היתוך גרעיני), ובלעדיו יסודות כבדים שונים לא ייווצרו ולא יוכלו להתקיים לאורך זמן. לכן, התפיסה הרווחת אמרה שביקום ללא כוח חלש "חזק" לא יתקיימו חיים.

חיים אחרים

אבל ד"ר פרז, רוני הרניק ממעבדות פרמי שליד שיקאגו, וגרהם קריבס מאוניברסיטת אורגון, הראו שביקום שאין בו כוח חלש כלל (שאפשר שהוא אחד ממערך של יקומים מקבילים), ייתכנו בכל זאת חיים וקיום הדומים למדי (מבחינה פיסיקלית) לחיים שלנו, ביקום המוכר. הם בנו מודל שמתחיל את תהליך המיזוג הגרעיני, שבאמצעותו מפיקה השמש את האנרגיה שלה, בדויטריום (השמש "שלנו" מפיקה אנרגיה בתהליך מיזוג של גרעיני מימן). אבל כיצד אפשר לספק לשמש דויטריום בכמות שתספיק "להבעיר" את השמש? ד"ר פרז מציע לשנות לשם כך (במודל של יקום מקביל אפשרי) את היחס הכמותי בין הפרוטונים לפוטונים ביקום הבראשיתי, כך שיתקיימו בו פחות פרוטונים מכפי שהתקיימו ביקום המוכר שלנו, ויותר פוטונים. כתוצאה מכך תגדל משמעותית כמות הדויטריום ביקום המקביל התיאורטי. למעשה, כעשרה אחוזים מהחומר ביקום הזה יהיו דויטריום. לפי המודל שבנו ד"ר פרז ושותפיו למחקר, שמש שמתחילה את תהליכי המיזוג הגרעיני עם 90% מימן ו-10% דויטריום, תפעל ביעילות ותספק אנרגיה לסביבתה במשך מיליארדי שנים.

אותו מודל מאפשר גם את קיומן של סופרנובות (כוכבים מתפוצצים) מסוג מסוים (Ia). סופרנובות הן "סוכני ההפצה" של חומרים כבדים ביקום, והן, למעשה, ספקיות החומר העיקריים החיוניים להיווצרות תנאים שמאפשרים התפתחות חיים.

מחקר תיאורטי זה מאפשר למדענים להבין טוב יותר את צפונותיו של הכוח החלש ה"חזק" הקיים ביקום שלנו, ומציע שמאיץ החלקיקים הגדול, LHC, שהחל לפעול באחרונה במעבדה האירופית לחקר פיסיקת החלקיקים, סר"ן, שליד ז'נבה, יביא להבנת הסיבה ל"חוזקו" באמצעות גילוי של פיסיקה חדשה.

אישי

ד"ר גלעד פרז נולד בישראל בשנת 1970, קיבל תואר ראשון בפיסיקה ומדעי המחשב מאוניברסיטת בר-אילן (1996), ותואר שני (1999) ושלישי (2003) בפיסיקה ממכון ויצמן למדע (בהנחיית פרופ' יוסף ניר). לאחר מכן ביצע מחקר בתר-דוקטוריאלי באוניברסיטת קליפורניה בברקלי, ועמד בראש קבוצת מחקר באוניברסיטת ניו-יורק בסטוני ברוק. בשנת 2008 הצטרף למכון ויצמן למדע.

ד"ר פרז מתגורר במכון ויצמן למדע עם רעייתו, יסמין, ועם בתם רום, שנולדה בשנת 2006. בשעותיו הפנויות הוא אוהב לנגן בגיטרה בס בסגנונות בלוז, ג'ז ורוק מתקדם

באותו נושא באתר הידען

יקומים תאומים

63 תגובות

  1. המשך: יקומים מקבילים- משל ללהקת לווייתנים השוחה לה במרחבי האוקייאנוסים ובביטנם מקיימים קהילות של אנשים שלא מתקשרים עם ייתר הקהילות בבטנים של הלווייתנים האחרים לא יודעים על קיומם ואין להם גם היכולת לתקשר איתם. כיצד ינחשו תחילה שהם בבטנו של הלווייתן כיצד יבינו שיש עוד לוויתנים וגם בתוכם קיימים אנשים ?

  2. המשך: ובעיית ההגדרה המדוייקת היא רק הבעייה ההתחלתית ואחרייה נערמות הבעיות הנ"ל ויש את בעיית המעבר בין היקומים. אם עברת ואתה אינך עוד הינך אלא אחר כתוצאה משינוי שחל במעבר הרי שלא עברת. מעבר אמיתי צריך להיות בשלמותך ללא שינוי פיזי ונפשי בלי שינויי זיכרונות ורגשות כי אם חל שינוי כלשהו הרי שאינך עוד אתה ולא חל מעבר.והמעבר תלוי איזו תאוריה מהתאוריות הנ"ל או אחרת שלא כתובה הוא הנכון.מעבר דמוי דלת מסתובבת עם מספר עצום אולי אין סופי או כמעט של דמויי משולשים שווי צלעות ללא בסיס וקודקודיהם כולם מחוברים בנקודה אחת מרכזית היא נקודת הציר- ואתה צריך רק להכנס לאחד התאים המשולשיים הנ"ל להסתובב איתה ולצוץ מעברו השני תוך כדי סיבוב הדלת המסתובבת-ולכשתירצה לחזור הסיכוי שתחזור לאותו יקום הוא קטן אחד חלקי מספר היקומים המקבילים
    – אלא אם כן תמצא שיטה לחיוג כמו בסרט המדע הבדיוני סטאר גייט שתוכל לחייג ליקום מסויים ולהגיע אליו.
    שלא לדבר שעדיין תאוריית המפץ הגדול כעת נימצאת על הכוונת וצצה לה תאוריית היקום הפלזמטי כך שאנחנו עדיין בחיתולים של החיפושים אחר סוד וסיבת הבריאה אם בכלל היתה בריאה…

  3. המשך: מה בעצם מגדיר יקום מקביל ? מה מפריד אותו משלנו ? מדוע הוא יקום אחר ? למה הוא זכאי להגדרה כיקום מקביל ועצם ההגדרה יקום אחר ונוסף על זה המוכר לנו? מדוע הוא לא פשוט המשך של היקום שלנו וחלק ממנו שבו תנאים אחרים שונים במידה זו או אחרת ? מה הם גבולות היקומים ? איך יודעים מתי יקום אחד מסתיים והשני מתחיל ? העובדה שאתה בקוטב וקר לך ובמקביל מישהו נימצא בקו המשווה וחם לו עדיין לא משנה את העובדה ששניהם נימצאים על אותו כדור הארץ.

  4. המינוח יקום מקביל- מבלבל אותי – הוא לא נישמע מדעי ומדוייק – יכולות להיות לו פרשנויות שונות. האם מדובר ביקומים נוספים דומים לשלנו עם שינויים מיזעריים כדוגמת "צרור בלונים עם צבעים שונים" הקרובים אחד לשני וצריך רק לזהות אותם ולמצוא את האפשרות או לבחון אותם מבחוץ או לעבור אליהם ואז מה קורה? האם המעבר משמיד את היקום אליו אנחנו עוברים או משנה אותו ? וכך גם לגבי היקום אותו אנחנו עוזבים? או שמדובר בעל-יקום ענק שמכיל בתוכו אשכולות של יקומים דמוי אשכולות של ענבים שכל היקומים בעצם די דומים כמו הענבים עצמם- ושוב השאלות מקודם לגבי האפשרות להבחין ולעבור אליהם. או האם מדובר בסידרת יקומים דומים כמו התאים בכוורת הדבורים שדומים אחד לשני במדוייק? או האם מדובר ביקומים רחוקים אחד מהשני במרחקים שאנחנו אפילו לא מבינים מעל למספרים האסטרונומיים המקובלים היום . ואולי ישנם יקומים בתוך היקום שלנו הנימצאיםממש מתחת לאפנו מנהלים את חייהם ממש כאן ואנחנו לא רואים אותם ולא מבחינים בהם כי הם כאילו "בתדר" אחר? ואולי ישנם יקומים זעירים כל כך ממש כאן שאי אפשר להבחין בהם? ויש הרבה "או" נוספים… ראשית : כדי בכלל לנסות להתחיל לפתור את הבעיה יש להגדיר נכון אותה בצורה מדעית ומדוייקת כנהוג במדע .ניסוח ערטילאי מעורפל כמו יקום מקביל לא מוליך אותנו לפיתרון- שנית: כל זמן שאנחנו נימצאים בתוך היקום שלנו תרתיי משמע פיזית וחשיבתית בלי משענת חיצונית – כמו שאמר ארכימדס – תנו לי נקודת משען… ובמקרה הזה תנו לנו נקודת משען חיצונית ואז נוכל להתחיל לנסות לפתור את הבעיה לכאן או לכאן. המתמטיקה צריכה לחשוב על נקודת מישען חיצונית מתמטית בתחילה ומשם לנסות להגיע אל הראייה החיצונית האובייקטיבית על הבעייה .

  5. אני לא מבין מה אתה מרוויח בויכוחים האלה. באמת.
    לא רק שאתה לא ניצחת אותי אתה מביך את עצמך כשאתה מתוכח אם מישהו שלא מגיע לרמה שלך
    (כפי שאתה מנסה להציג אותי).

  6. רוח רפאים:
    אל נא תאמר שאינני יכול לעשות משהו שכבר עשיתי.
    כל מי שקורא כאן כבר אמר לך שאתה מקשקש.
    לכולם (אולי מלבדך) ברור שאינך יודע על מה אתה מדבר.
    לכן ניצחתי אותך בוויכוח עליך.
    בכלל – לדעתי אין שום מקום להתווכח על מגיבים אבל במקרה שלך אין מה לעשות מכיוון שמלבד את עצמך אינך מביא שום דבר לדיון. ממש כלום.
    אתה מדבר על דברים שאינך מבין במושגים שאנשים שמבינים אומרים לך שאינך משתמש בהם נכון ואתה זורק לאוויר משפטים חסרי משמעות ופשוט מבזבז את זמננו.

  7. מכאל

    גם בתגובה 56 אתה טועה.

    תענה לי בבקשה על השאלה:
    אתה יכול לדעת משהו שאתה לא מבין?
    אם כן אז אתה מדבר בלי הגיון.

    כדי לדעת 'משהו' אתה צריך קודם כל להבין 'את זה'.
    מכאן שאם אתה 'לא מבין' אז אתה גם לא יכול 'לדעת'.

    כשאני אומר "אני לא מבין את כל התאוריה שאני כרגע עובד עליה"
    זה אומר שאני לא יודע את כל התאוריה (שאותה עדיין לא סיימתי לבנות).
    אבל, זה כן אומר שחלק אני כן יודע, כלומר חלק מהתאוריה אני כן מבין.
    מה שאני מבין אני מנסה להסביר גם לך אבל אתה לא רוצה להבין הגיון.

    במילים אחרות
    אני כן מבין משהו בתאוריה שעליה אני עובד.
    לכן זה הגיוני שאני לא אבין את כל התאוריה בזמן שעדיין לא סיימתי איתה.
    וזה גם כן הגיוני שאני אדע לפחות את החלק המסוים שכבר סיימתי.

    מתברר שאתה לא כזה לוגי כמו שאתה נראה.

    תבין משהו
    אתה לא יכול לנצח בויכוח שבו אני ואתה מתווכחים עליי.
    כמו שאני לא יכול לנצח בויכוח שבו אני ואתה מתוכחים עלייך.
    תנסה להתרכז בעיקרי ולא במשני. או שאל תערב אותי בויכוחים שלך עם כל מיני הכפשות.

  8. רוח רפאים:
    עכשיו אני גם מבין מדוע אינך מבין על מה אתה מדבר: אתה פשוט לא קורא את מה שאתה עצמך כותב.
    לכן גם אינך זוכר שבתגובה 43 כתבת "אני לא מבין את כל התאוריה שאני 'כרגע עובד עליה'".

  9. מכאל
    אני מבין על מה אני מדבר.
    אתה לא רוצה "בכוח" ומתוך "שכנוע עצמי" להבין את מה שלא רק אני אומרים לך.

    יש הגיון בדברי.
    אתה לא רוצה להבין ב"כוח" את ההגיון.

    ותגובה 54 שלך מצדיקה את תגובה 53 שלי.
    מכאן שצפיתי איך תתנהג.

  10. יופי, רוח, אז תפסיק לחזור על דבריך.
    גם לנו נמאס לשמוע איך מישהו שבעצמו אומר שאינו מבין על מה הוא מדבר חוזר וחוזר על אותם דברים שאינו מבין ומצפה שאחרים יבינו אותם.

  11. עדי מכאל נעם
    תקראו את תגובה 49 ותתיחסו אליה (בלי קשר לשמות בתגובה)

    אין לי כוח לחזור על דבריי בפני מישהו שלא מבין על מה הוא מדבר ולא יכול להבין מישהו אחר
    בגלל הבעיה הזאת שלו.

  12. רח רפאים,

    בוא ננסה יחד להבין את המצב:

    הנחת יסוד:
    רח רפאים לא מבין בפיזיקה ומתמטיקה – על כך אין כל מחלוקת, מוסכם וברור כולם.

    כאן אנחנו מגיעים לחלק המסובך יותר: איזה משני המשפטים הבאים, הוא המשכו ההגיוני של המשפט הראשון:

    1) למרות שאינני מבין בפיזיקה ומתמטיקה, אמשיך להגות ולפרסם ברבים תיאוריות פיסיקליות מסובכות תוך שימוש במילים ומונחים בלתי מובנים לי לחלוטין
    2) כיוון שאינני מבין בפיזיקה ומתמטיקה, זה חסר טעם לנסות לפתח תיאוריות בפיזיקה, תוך ביזבוז זמן משווע שלי ושל האחרים.

    אל תמהר, קח את הזמן וחשוב היטב לפני שאתה עונה. אני ממתין.

  13. זה מזכיר לי את האיש שנוסע באוטוסטרדה ושומע בחדשות שבאותה אוטוסטרדה יש איזה משוגע שנוסע בנתיב ההפוך. "אחד?", הוא מסנן לעצמו, "איפה הם חיים שם ברדיו?! כולם!!!)".

    האיש הזה נהרג, כמובן, בתאונה, והיום הוא רוח רפאים.

  14. מה יהיה איתך רח?
    סרקזם מבוזבז עליך (תגובה 17), דימויים מבוזבזים עליך (התגובה שלי), לא פלא שמח מבריק כמו שלך הוגה "תיאוריות" "מבריקות" כל כך. באמת חבל שתבזבז עלי או על נעם את זמנך (תתנתק לחלקיק שניה מהמטריות הגבוהות בהן אתה שרוי ואולי תבין שהשטויות שלי ושל נעם נועדו לשקף את השטויות שלך, ולא מעבר לכך), עדיף שתהגה "תיאוריה" נוספת בזמן הזה.

    אי אפשר להאשים אותי שלא ניסיתי.

    נ.ב. כהרגלך לא הבנת. לא התייחסתי ל"תיאוריה" שלך. התייחסתי לבורותך במתמטיקה ובפיסיקה. אלו הם אבני היסוד שבהעדרן ה"תיאוריה" שלך שווה לגלוטאוס מקסימוס. ראה הסבר מפורט בתגובתי הקודמת. ראה ולא תבין כרגיל.

  15. עדי
    קודם כל: "מחבר את כבל החשמל לברז המים."
    זאת מחשבה שלך.
    אני לא חושב דברים כאלה.

    ההבדל בינינו שאתה כמו הרבה אחרים מדבר שטויות. שטויות שאשפר להפריך אותן בקלות
    והרבה אנשים מבינים זאת, ואני לא מתכוון לבזבז גם עליך את זמני.

    לעומת זאת,
    אתה יכול לבסס את הטענות שלך על סמך מה?
    מה בתאוריה שלי נראה לך לא נכון או לא אפשרי ומדוע?
    אתה יכול לפרט ולנמק בבקשה?

  16. רח רפאים,
    גישתך לפיתוח תיאוריות פיסיקליות, בעודך לא מבין הרבה בפיסיקה, כפי שאתה מעיד בעצמך היא חסרת כל ערך שהוא.
    אני לא מבין הרבה באווירונאוטיקה. תאר לך אילו ניגשתי לבנות כלי טיס על קולי, מה היה קורה?
    אני יודע שצריך טורבינות, אה וגם הידראוליקה צריך, GPS, כנפיים. אבל אני טוען שלא צריך זנב, במקום זה עדיף להשתמש במנוע סילון נוסף מאחור לייצוב יותר טוב. כמו כן אני טוען שכנפיים באורך שונה יקנו למטוס שלי ביצועים יותר טובים בפניות. אני טוען שעדיף להשתמש בכריות אוויר במקום גלגלים, מה שיחסוך באלמנטים מכניים מתקפלים.
    סביר להניח שאחרי שאני אחבר את הכל המטוס שלי לא יתניע. ואם יתניע אז יתפוצץ במקום. ואם לא יתפוצץ אז לא יזוז, ואם יזוז אז לא ימריא, ואם ימריא אז יתרסק מיד.
    הסיבה לכך היא שהתחום מאוד מאוד מסובך,שאין לי מספיק ידע בתחום, ושהטענות שלי לא מבוססות על כלום. עקב כך, נוסף על הפגמים המהותיים שהכנסתי (כנפיים באורך שונה, העדר זנב) עשיתי אינספור טעויות בחיווט, חיבור החלקים נושאי העומס, חיבור ההידראוליקה וכו'.

    אתה מנסה לבנות משהו הרבה יותר מסובך ביומרנות שמקורה לא ברור. מהמעט שקראתי מה"תיאוריות" שלך התרשמתי בשני מקרים שחסרה לך הבנה בסיסית במושגים שבהם אתה משתמש – במתמטיקה ובפיסיקה. אילו היית בונה את המטוס הדמיוני במקומי, היית מחבר את כבל החשמל לברז המים.

  17. גישות יסוד

    אתה צודק.
    אני חושב שה'נטייה' היא תכונה 'אגוצנטרית' שקיימת אצל האדם.
    כנראה שיש באתר הזה כמה מגיבים שהם משכילים אבל גם אגוצנטרים.

  18. קיומם של יקומים מקבילים שבהם ייתכנו תנאים פיסיקליים שונים – אבל לא שונים מדי – מהתנאים השוררים ביקום המוכר לנו, הוא אפשרי לפחות מההיבט התיאורטי בסבירות גדולה אפשרי ; הקושי להבין זאת נעוץ בעובדה שיש לנו נטייה לנכס לעצמנו כמעט הכל ; אחת הדוגמאות הבולטות ; האמונה שנשתרשה בטרם קופרניקוס כי כדור הארץ הוא מרכז העולם .

  19. נעם:
    נראה לי שתיאורית השדים מנוסחת היטב 🙂

    רוח רפאים:
    אחד מן הדברים שקיבלתי עליו שכר בעבר היה "ללמד אנשים לחשוב".
    זה קרה כשנתתי שעורים פרטיים לתלמידי תיכון ולסטודנטים.
    אחת העצות שנהגתי לתת להם ואני נותן לך כאן ללא תשלום היא העצה הבאה:
    לא חושבים עם הפה ולא חושבים עם האצבעות. חושבים עם המוח.
    אם עדיין אינך מבין את התיאוריה שלך, אין שום סיבה שתבזבז את זמננו על אי ההבנה שלך. חשוב עליה עד שתבין (ואם תחשוב ברצינות כנראה תבין שהיא שטותית) ואם תגיע למסקנה שאתה מבין, אתה מוזמן לבקש את חוות דעתנו (אבל גם זאת – רק אם תהיה מספיק גבר כדי לשמוע אותה בלי להתחיל לגדף).

  20. רח רפאים,

    אפרןפו הסבתא שלך – הבנתי עכשיו מאיפה הסיפורים שלך..

    ראה, קצת יותר ברצינות, סיפור יפה ככל שיהיה, לא הופך לתיאוריה מדעית, רק בגלל שמשובצות בו מילים כגון פוטון, אנהילציה, אנטי חומר ואנטי פוטון (שעוד לא התגלה).

    יש סיפורים רבים כל, שאין שום אפשרות להתייחס אליהם בקריטריונים מדעיים.
    יש סיפור על לחצים מסתוריים ביקום "שודאי קיימים", שכיוון שהם "ודראי קיימים", הם "ודאי מלחיצים את הגלקסיות", וכיוון שהם "ודאי מלחיצים את הגלקסיות" הם ודאי מייתרים את הצורך במסה אפילה וכו כו'.
    הם גם פותרים בהבל פה את חידת התפשטות היקום, ועוד כהנה וכהנה סיפורים.

    יש גם סיפור (שלי) על שדים מסתוריים ובלתי נראים ביקום והם הם שיוצרים מראית עין של כוח משיכה.
    למעשה,הם אלו שמושכים ומסובבים את הגלקסיות בכיוונים הנכונים, במידה הנכונה בדיוק, וצורת הגלקסיות, כמו גם נפילת תפוח עץ, מהווים הוכחה חד משמעית לקיומם (מיכאל – אודה לך מאוד אם תעזור לי לנסח במדוייק את תיאוריית השדים שלי).

    רח רפאים, ניסו להסביר לך בעדינות, שבאתר מדעי לא כל כך מתעניינים בסיפורים, אלא בתיאוריות מדעיות (ולא אחזור שוב על ההבדלים בינהם), אך אתה כנראה שייך לאנשים שעד שלא דופקים להם על הראש עם פטיש 10 ק"ג, הם פשוט לא מבינים.

    נסה מזלך באתר סבדרמיש – שם בטוח תצליח יותר.

  21. את האמת , לא רציתי לענות חשבתי שבתגובה 40 זה הסתיים.
    אבל אני רואה שבכל זאת מתייחסים אלי אז אני לא אשאר אדיש.

    מכאל

    אתה מזכיר לי בדיחה:

    "שני פסיכולוגים נפגשים, האחד אומר לשני:
    -שלומך טוב. מה שלומי?"

    אני לא מבין את כל התאוריה שאני 'כרגע עובד עליה'.
    זה גם הגיוני, אתה לא יכול לבוא אלי בדרישה שאציג לך משהו שלם, אם 'השלם' הוא עדיין, אינו 'שלם'.
    אני לומד בדרך, חשבתי שאתה כמתמטיקאי תוכל להבין ולנסח יותר טוב את מה שאני הצעתי,
    אבל אתה לא מבין, וכמוך הרבה אז אין טעם להמשיך בדיונים האלה.

    אגב, רציתי עוד פעם להזכיר לך למי אתה דומה
    http://www.ynet.co.il/PicServer2/02012008/1407438/IMG_4864_wa.jpg

    לך תמציא פטנטים ועזוב אותי בשקט.
    לך אין 'ערך' בתאוריה הזאת ולתאוריה הזאת אין שום 'ערך'
    בשבילך, כי אתה לא מבין את התאוריה, לכן זה הגיוני.

    ביי

    נעם

    אם אתה מעוניין אני יכול להציעה לך את הטלפון
    של סבתא שלי דבר איתה,
    יש לה הרבה סיפורים מעניינים לספר
    ואין לי ספק בכך שהיא תשמח לשמוע גם את הסיפורים שלך.

    המשך חיים מוצלחים.

  22. רח רפאים:
    נכון.
    אין כאן אנשים שמבינים את התיאוריות שלך.
    מכיוון שגם אתה כאן – זה בדיוק תואם את מה שאמרתי לך מזמן – גם אתה אינך מבין אותן.
    אין שום סיכוי שנבוא לבכות לך אחר כך.
    אנחנו בוכים לך עכשיו כבר המון זמן ואתה לא מרפה כך שמעבר לעובדה שברור לנו שאין בתיאוריות הללו כל ערך, גם ברור לנו שבכי לא משפיע עליך.

  23. רח רפאים,

    זהו אתר מדעי, ובאתר מדעי משתדלים להיות צמודים לעקרונות המדעיים.
    מה שאתה הצגת איננו תיאוריה מדעית אלא סיפור – רב דמיון והשראה ככל שיהיה – אבל לא תיאוריה מדעית.
    אתה רוצה להציע תיאוריה מדעית, נא הצמד לעקרונות המדעיים,נסח אותה בצורה מתמטית, כפי שהסביר לך בעדינות אהוד, אך אתה בחרת להתעלם.

    אני מודה, אין לי שום מושג איך להבין ולנתח סיפור רב דמיון, על תקן של תיאוריה מדעית – אני מקווה שאתה מבין שזה שני דברים שונים לחלוטין.

    (ואגב, אם תרצה – יש לי עצמי הרבה סיפורים מרתקים, שאשמח לחלוק אותם, אם כי לא בודאי לא באתר זה).

  24. כן נעם כנראה שאתה צודק בדבר אחד, זה לא המקום, אין כאן האנשים שיבינו את התאוריה שלי.
    חבל. אבל אל תבואו לי אחרכך לבכות.

  25. נעם
    כנראה שאתה צודק בדבר אחד, זה לא המקום, אין כאן מישהו שמבין את התאוריה שלי.
    אני אפסיק את 'ההטרדות'.

  26. רח רפאים,

    טענת שאתה לא מבין הרבה בפיזיקה, ואכן, הסיפורים שלך בהם אתה מציף את האתר לאחרונה, מחזקים ותומכים בטענה זו.
    לא כל כך ברור על כן, מה הצפיות שלך מהאתר הידען – האם אתה מצפה לביקורת על הכישרון הספרותי שלך?
    על איכות הסיפורים שלך?
    יתכן שנעלמה ממך העובדה שאתר הידען הוא אתר מדעי, לא אתר מספרי סיפורים, לא "הייד פארק", ולא דף לספרות ואומנות, שכבודם כמובן במקומו מונח.

    אנא בדוק שנית אם לא טעית בבחירת המקום לפרסום היצירות שלך.

  27. סליחה כתבתי "לחלקיק הבריוני הפוטון"
    היה צריך להיות רשום "לפוטון"

  28. 'המיתר' כפי שאני מזכיר , הכוונה ל'מיתרים' שקיימים בתאוריית המיתרים.
    לפי דעתי אותו 'מיתר' שהזכרתי יכול 'להתנהג' בדומה ל'מיתר' מהתאוריה של מיתרים.

    המסלול שבו עובר האנטי חלקיק (או האנטי פוטון) הוא על גבי אותו 'מיתר'.
    'התנהגות' המיתר עצמו בזמן ה'מעבר אנטי חלקיק' אולי יכולה להיות מוסברת דרך ניסוח
    נכון יותר והפיכתו למשפט מתמטי אשר יעזר במשוואות 'מתנד הרמוני קוונטי' או במצבים קוהרנטיים
    קוונטיים. ודרך ניסוחים חדשים של התנע של הפוטון. והוספת קבוע/ים חדשים למתמטיקה
    כדי שיהיה אפשר להשתמש במספרים שמעבר לאסטרונומיים, בכדי שיהיה אפשר לחשב
    את המרחקים שבין היקומים ואת המהירויות של האנטי פוטון וחלקיקים בעלי אנרגיה גבוהה
    חדשה. (כפי שאני סבור שיהיה בתוצאות שיהיו מהניסויים שמתבצעים ב LHC)

    כאשר אני מדבר על 'רגע' אניהילציה של האנטי פוטון אני מדבר על מצב שבו האנטי חלקיק
    'טוען' אנרגיה ממקור מסוים ומעביר חלק מסוים ממנה הלאה לחלקיק הבריוני הפוטון,
    שהפוטון הלאה מעביר את האנרגיה למה שנקרא בתווך שלו בזמן תנועתו.

    והאנטי חלקיק- בגלל האנרגיה הגובהה שלו שהיא יותר גבוהה ממהירות האור בריק, וכיוון שהוא
    אינו מבצע שום אינטרקציה מלבד כבידתית ובין-יקומים, הרי שהוא יכול 'להמשיך' לכיוון היקום המקביל
    במהירות מעבר ל'מהירות האור'.

  29. כהרחבה ל24

    חוק שימור התנע לפיכך יכול להתקיים (כפי שהוא) גם ביקום שלנו, וגם ביקומים מקבילים
    (אך שונים ב'זמן' לכל כיוון) .

    אבל חוק שימור התנע אינו מתקיים בין היקומים, כלומר בזמן מעבר האנטי חלקיק.

    לפי דעתי חוק שימור התנע אינו מתקיים בין המעברים ביקומים כיוון שהפיזיקה בין היקומים שונה
    מהפיזיקה הקיימת, מפני שהיא מתנגשת בפיזיקה של מימדים שונים שעליהם לא חלים חוקי
    הפיזיקה שלנו.

  30. אגב,
    אם יש כאן מישהו שבכלל מבין על מה אני מדבר אני אשמח לשמוע,
    אם לא אז אני בהחלט אפסיק את ה'הטרדות' האלה.

  31. הספקן

    אתה מזכיר לי סרט מצוייר שבו הראו שני 'ליצנים' שבזמן הצגה בתיאטרון ישבו בשורה ראשונה
    צפו בהצגה ונהנו, וכך גם כל האחרים באולם, חוץ מהמלך.
    המלך לא היה מרוצה מההצגה וכששני הליצנים ראו שהמלך לא מרוצה, מיד שינו דעתם גם ל 'לא מרוצים',
    וכך גם כל האחרים בעקבותיהם.

    אז אתה מזכיר לי את אחד משני הליצנים האלו.
    לא משנה איזה, תבחר אתה.

  32. רוח רפאים עכשיו הבנתי מה אתה אומר, מצטער שזילזלתי בך מקודם…
    לדעתי אם תבדוק שוב את כל הנתונים תוכל להסיק את המשוואה הבאה:
    F=MA
    או
    future = matrix anigma

    ועכשיו ברצינות, אם אתה מאמין התאוריה שלך, תחפש באינטרנט אימייל של דק' פיזיקאי כל שהוא ותשפוך לו את כל מה שעל ליבך… בהצלחה

  33. הרעיון הזה יכול גם להוות בסיס (כשיתאפשר טכנולוגית) לבניית מכונת זמן. אשר תאפשר בצעד
    הראשון לנוע חזרה בזמן, מרחק קצר, לשנות את העבר, ובכך יגרם שינוי של העתיד (כלומר עתיד חדש). ויווצר 'מצב נוסף' למצבים שמתקיימים, שהוא- 'יקום עתיד'.
    כצעד שני, עם חזרתה של מכונת הזמן לאותו זמן שבו היא התחילה את התהליך, בתוספת ההפרשים בזמנים כתוצאה מהשהייה ב'עבר', יווצר מצב ש'התגלה' (בנוסף ליקום המקורי שקיים וליקום 'עבר'
    שבו ביקרה מכונת הזמן) עוד יקום- 'עתיד'.
    כצעד שלישי תוכל מכונת הזמן לנוע לעבר היקום החדש שנוצר -'עתיד', גם למרחק קצר, עד שבסופו
    תחזור בחזרה לנקודת ההתחלה שממנה יצאה (ליקום 'עבר' ובאותו תהליך חזרה כמו שהסברתי מקודם) עם יקום חדש ש'התגלה'. רק שהיקום הוא מזמן 'עבר'.
    בדרך זו המכונה תאפשר יצירה של פערים הולכים וגדלים בין ה'זמנים' של ה'נסיעה' הן ל'עבר' והן
    ל'עתיד' ודרך שינויים של ה'חומר' שיקרו כתוצאה מה'ביקור' של המכונה תתאפשר יצירה של יקומי
    'עבר' ו 'עתיד' חדשים.

    זה גם יכול להסביר את הטענה שאנחנו לבד ביקום.
    אבל אנחנו יכולים לנוע בין יקומים למצבי 'זמן' שונים.
    כך שבעצם 'ההוויה' מתקיימת לתמיד. ואנחנו לעולם לא 'מתים'.

  34. כהרחבה לדברי ב25

    חלקיק B שמתנגש בחלקיק A יוצר חלקיק C וחלקיק D.
    חלקיק C נשאר כחלקיק בריוני ביקום X.
    חלקיק D הוא אנטי-חלקיק אשר יכול רק לנוע בין היקומים (בדומה לתכונותיו של הסוליטון החדש
    שהתגלה במשוואות שהיה עליו מאמר באתר זה), כשהוא נושא עליו חלק (לא כל) מהאינפורמציה של
    של חלקיק C.
    כלומר חלקיק D נע בין יקום X ליקום Y כאשר ביקום Y החלקיק D נהפך דרך אניהילציה
    לחלקיק E ו- F. כאשר חלקיק E הוא חלקיק בריוני. ו-F הוא אנטי חלקיק. או לפטון מסוג חדש.
    וכך הלאה , כאשר האנטי חלקיק עובר רק במסלול של בין יקומים (לא סטטי. בעוד שהפוטון מוגבל
    רק למסגרת היקום שלו), והיקומים הם מזמן 'עבר' או 'עתיד', תלוי בכיוון מסלולו של האנטי חלקיק.

  35. חן טי
    שמי לא חשוב לאחרים העיקר שמבינים את מה שאני אומר.
    על תיסתכל על הקנקן… תתיחס ל'תוכן'.

  36. מיכאל, רוח רפאים הוא כמו חומר אפל (שקוף, ללקסיקונך), עד שלא ימיר את עצמו למשתנים מוכרים (שם מלא) קשה יהיה לייחס לתשובותיו הכבדות משמעות רבה.

  37. מיכאל,
    אני מודה לך על תשובתך הבהירה והיסודית, אשר כמו הכתבה עוסקת בפילוסופיה של הפיזיקה.

    חכם סיני עתיק מרעננה אולי אמר פעם שמה שמבדיל בין חוקר למדען זה ההבדל בין שיטטיות ליצירתיות

  38. כאשר האנטי חלקיק מהיקום שלנו 'משוגר' ליקום מקביל, הוא מנתגש באותה נקודה במרחב
    של היקום המקביל ובחלקיק שהוא 'אנטי חלקיק' של האנטי חלקיק מהיקום שלנו, כלומר חלקיק רגיל
    (ולא אנטי חלקיק).
    כאשר שני החלקיקים נפגשים ומתנגשים, כתוצאה מאניהילציה, האנטי חלקיק מהיקום שלנו הופך
    בחזרה לחלקיק אור אבל עם שינוי מזערי. (כלומר אם האנטי פוטון מהיקום שלנו חוזר בזמן ל'יקום עבר',
    אז השינוי בפוטון החדש שנוצר ביקום המקביל שלנו יהיה מזערי באופן כזה שהפוטון יופיע כמו שהוא
    כבר הופיע ביקום שלנו בעבר, זאת אומרת: 'עכשיו' מופיע בנקודה מקבילה לנקודה שבה הוא 'כבר'
    הופיע).

    החלקיק הרגיל (A) שהיה ביקום המקביל לפני 'ההתנגשות' של האנטי חלקיק שלנו (B),
    בעת ההתנגשות, כתוצאה מאניהילציה שהפכה את האנטי חלקיק (B) לחלקיק (C) גרם
    לחלקיק (A) להפוך לאנטי חלקיק (D) אשר 'משוגר' ליקום המקביל ליקום שלו, עם שינוים אשר
    תואמים ליקום אליו משוגר החלקיק.
    כלומר אם זה 'יקום עבר' אז גם החלקיק 'ילבש' (בזמן המעבר בין היקומים) מאפיינים שהם יחסיים
    'לזמן עבר' ביקום שממנו הוא שוגר, ויהוו 'זמן הווה' ביקום החדש.

  39. בהגדרה של פוטון בויקיפדיה כתוב על 'האנרגיה והתנע של פוטון' בין היתר:

    "כדי להמחיש את חשיבותן של נוסחאות אלו, יש לציין כי כאשר חלקיק והאנטי-חלקיק שלו מתאיינים, חייבים להיווצר לפחות שני פוטונים. במערכת הייחוס ביחס למרכז המסה של החלקיקים המתנגשים, אין להם תנע כולל, בעוד שלפוטון יחיד תמיד יש תנע (מאחר שהוא תלוי, כאמור, בתדירות או באורך הגל בלבד, והם אינם אפס). לכן, חוק שימור התנע דורש כי ייווצרו לפחות שני פוטונים, והתנע הכולל שלהם במערכת יהיה זהה לשל החלקיקים, כלומר אפס. ניתן לקבוע את התדירות והאנרגיה של שני החלקיקים באמצעות חוק השימור של ארבע תנע‏‏[6] פרשנות נוספת גורסת כי הפוטון יכול להחשב כאנטי-חלקיק של עצמו. התהליך ההפוך לזה שתואר לעיל, יצירת זוג, הוא אחד המנגנונים שגורמים לפוטונים באנרגיה גבוהה, כמו קרני גמא, לאבד אנרגיה בעת שהם עוברים דרך חומר."

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%95%D7%98%D7%95%D7%9F#.D7.94.D7.90.D7.A0.D7.A8.D7.92.D7.99.D7.94_.D7.95.D7.94.D7.AA.D7.A0.D7.A2_.D7.A9.D7.9C_.D7.A4.D7.95.D7.98.D7.95.D7.9F

    מה שאני טוען, שצריך להשקיע יותר בחקר נושא חלקיק האור. ובמיוחד את התנע שלו.
    צריך להבין יותר טוב ולהסביר יותר טוב את הנושא של חלקיק האור.

    מה שאני טוען בהשערה שלי שכאשר לפי המשוואות צריכים להיווצר 2 פוטונים אבל נוצר רק 1
    בעל תנע שונה מאפס (כאשר אמורים להיות 2 פוטונים בעלי תנע כולל של אפס) אז נוצר באותו זמן
    בדיוק האנטי חלקיק של הפוטון, כלומר לא "הפוטון יכול להחשב כאנטי-חלקיק של עצמו" אלא
    הפוטון זה חלקיק בעל אנרגיה מסוימת שנע במהירות מסוימת ויכול 'להבלע' בחומר.

    בעוד שהאנטי חלקיק שלו, האנטי פוטון, מתפצל בזמן יצירת הפוטון ואינו מקיים אינטרקציה
    עם החומר לכן פוטנציאל האנרגיה שלו מעל האנרגיה המקסימלית של חלקיק האור.

    במילים אחרות חלקיק האור מסוגל להגיע למהירות של עד 'מהירות האור בריק',
    כאשר החלקיק עובר בתווך החומר הוא 'נבלע' בחומר כלומר מקיים אינטרקציה ומאבד מהאנרגיה שלו.

    האנטי פוטון בעל פוטנציאל אנרגיה גבוהה מאוד לכן יהיה לפי דעתי סביר אם חלק מהאנרגיה שלו
    תעבור גם לפוטון, והאנרגיה של הפוטון כאשר היא מופחתת היא יכולה להיחשב כסוגי אנרגיה
    אחרים כמו כל סוגי ה'צבע' וכל סוגי ה'קרינה'.

    האנטי חלקיק לא מתקיים ביקום החומר אלא קיים בו לפרק זמן קצר מאוד.
    הפרק זמן שבו קיים האנטי חלקיק , אם נייחס את זה למדע בדיוני, זה פרק זמן של
    'יצירת חור במרחב-זמן' , כלומר האנטי חלקיק מופיע זמנית ביקום שלנו כתוצאה מאינטרקציה
    כלשהי בין חלקיקים מסוימים אשר בתגובותיהם מייצרים פוטון ואנטי פוטון, כאשר האנטי פוטון
    מופיע רק לפרק זמן קצר ביותר במרחב שלנו,
    ולאחר מכן 'משוגר' למרחב או מימד אחר אשר שם הוא מתנגש שוב בחלקיק זהה לו באותה נקודה
    בדיוק במרחב ה'תאום'.

  40. נעם,

    אני כתבתי את זה הרבה פעמים בעבר, אני מופתע שאתה עדיין מתבלבל ואפשר לעבוד עליך
    אפילו מבלי להתכוון לכך. כנראה שאתה אף פעם לא לומד.

    יום נעים.

  41. רח רפאים,

    כתבת: " אני לא כל כך מתמצא בפיזיקה"

    מה אתה אומר ????

    שמע, הצלחת לעבוד עלינו…

  42. הייתי מציע שימצאו דרך (אולי דרך שינוי של מושגי זמן במתמטיקה או הוספה להם של כל מיני קבועים
    חדשים) לחקור יותר טוב את החלקיק נושא האור. אני טוען שלחלקיק הזה קיים אנטי חלקיק.
    לפי דעתי, האנטי חלקיק של הפוטון 'מתפצל' בזמן יצירת הפוטון עצמו, בצורת אנטי חלקיק (אנטי חלקיק חדש שעדיין לא התגלה ואני לא יודע אם הטכנולוגיה מאפשרת גילוי של חלקיק כזה).
    שמורכב מאנרגיה שהיא גבוהה יותר מהאנרגיה של חלקיק האור.

    קראתי כתבה באינטרנט ששמה היה כתוב: "יש הטוענים שהפוזיטרונים האלו (ה"אנטי חומר") הם בעצם אלקטרונים הנעים לאחור על ציר הזמן".
    http://www.epochtimes.co.il/news/content/view/10184/88

    לפי הטענה למעלה ולפי מה שאני חושב, וגם לפי מה שכתבתי בהתחלה אז לפי דעתי יהיה אפשרי מצב
    שבו האנטי פוטון יהיה מורכב מסוג חדש של חלקיק שהוא כמו פוזיטרון אבל בעל אנרגיה עצומה שגורמת
    לחלקיק לנוע חזרה מבחינת הזמן.

    לפי מה שאני יודע לא קיים אנטי חלקיק של פוטון, אבל אני לא יודע מה הטענה שלחלקיק הזה אין
    אנטי חלקיק. אני די בטוח שיש הסבר ואני פשוט לא יודע כי אני לא כל כך מתמצא בפיזיקה.
    אז אשמח אם מישהו יכול להסביר.

  43. נעם
    מה שאתה כתבת זה שטויות שקלות להפרכה.
    אני לא אבזבז עליך את הזמן.

  44. חן טי:
    תודה על הבעת האמון (אני מקווה שרוח רפאים לא נפגע מזה שאתה שואל אותי ולא אותו) אבל חוששני שאין לי הרבה מה לומר כאן מלבד ציון העובדה שהכותרת והמבוא אינם מתאימים לתגלית המתוארת בסופו של דבר.
    הכותרת והמבוא אומרים שהתגלה שיקום בו מתקיימים תנאים שונים במעט מאלה השוררים כאן הוא אפשרי אבל אם מתעמקים בטקסט רואים שמעולם לא חשבו שיקום כזה אינו אפשרי ואפילו לא חשבו שיקום שבו התנאים שונים בהרבה אינו אפשרי.
    מה שד"ר פרז גילה אינו שיקומים השונים במעט משלנו אפשריים אלא שגם ביקומים השונים במעט משלנו ייתכנו חיים.
    ככלל, כפי שאהוד ציין, זה מחליש במשהו את טיעון העיקרון האנתרופי (אנתרופי, כפי שכבר הסברתי, כותבים עם ת' מלשון אנתרופוס = אדם. אנטרופי ב ט' זה משהו אחר לחלוטין וקשור במונח אנטרופיה. התרגום ל ת' ולא ל ט' נובע גם מן הנוהג לתרגם את הצירוף th ל ת' ) כיוון שמסתבר שהתשובה לחלק מן השאלות בסגנון "למה העולם הוא כזה וכזה?" כבר אינה יכולה להיענות בתשובה "כי אחרת לא היה מי שישאל את השאלה".
    אבל צריך להבין שלא מדובר בשינוי מהותי כיוון שברזולוציה שונה – השאלה עדיין יכולה להיענות באותו אופן (כאשר ברזולוציה שונה הכוונה ששואלים לא על אוסף הקבועים הפיזיקאליים הקיימים אלא על אוסף רחב יותר של צירופי הקבועים הפיזיקאליים המאפשרים חיים).
    מבחינה פילוסופית יש לשים לב לכך שזה נוטל מעוקצה של הטענה הדתית שהעולם נוצר באופן מסוים במיוחד כדי לאפשר אותנו. לא שטענה זו הייתה רצינית קודם אבל עכשיו היא נראית עוד פחות רצינית.

    בכל מקרה, המאמר עוסק כולו בספקולציות שאיש אינו יודע כיום אם וכיצד ניתן לבדוק.

  45. רח רפאים,

    הייתי רוצה ברשותך להכניס כמה תיקונים בתיאוריה שלך.

    הקשר בין היקומים השונים לא מתבצע דרך מיתרים אלא דרך צינורות השקייה. הכוח האלקטרו גרעיני חזק (כוח שצפוי לפי התיאוריה המתוקנת שלי) גורר איתו את האנטי-אנטי פרוטונים דרך צינורות ההשקייה, ובאמצע הדרך מתבצעת חזרה בזמן לכיוון העתיד, דבר שמשבש את שיווי המשקל בין היקום החומרי ליקום השלישי משמאל. זה מסביר את חוסר השוויון בין כוח המשיכה החלש (ראה הערתי הקודמת) לכוח המשיכה הגרויטציוני הוירטואלי.
    מכאן ברור שהצלחתי להוכיח, ששילוב של לחצים קוסמיים עם אנהילציה של כוחות השחור מסבירים היטב את קבועי הפיזיקה הקימים.
    מובן שכל התהליכים הללו קורים במרחק פלנק אחד מהשני

    אשמח מאוד לשמוע דעתך.

  46. ל"רח רפאים":
    לא טענתי שאתה "רון", טענתי שאתה פשוט שלב מפותח יותר שלו,
    כנראה המקבילה הטוקבקיסטית לשלב הזוחלי באבולוציה. חזור אלינו בעוד
    כמה מיליוני תגובות כשתגיע לשלב ה-Ape…

  47. מתי תבין שבתגובותיך שלא אומרות כלום לא צריך להיות כתוב כלום?

  48. בתגובתי 2 היה רשום "…שביקום שלנו היה יותר חומר מאנטי חומר" צריך להיות
    רשום "שביקום שלנו היה יותר אנטי חומר".

  49. לאהוד
    הדבר ידוע לי
    במאמר שכתבתי כאן באתר הידען " אבולוציה של תיאוריות". דנתי כבר בשאלה זו מנקודה קצת שונה והראיתי קשר מעניין בין העקרון האנטרופי, אבולוציה ביאולוגית הגורמת להתפתחות ייצור על חושב שמסוגל לחשוב על תיאוריות ( אדם) ובין התפתחות תיאוריית- על של תיאוריות ביקום ידוע.
    מי שבא לו מוזמן לעיין במאמר כאן באתר הידען.

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  50. ג'ו,
    וזה כי מישהו שלא יודע החליט לכתוב ערך בנושא ארבעת הכוחות היסודיים?

  51. יהודה

    לא מדובר על מעבר ליקום מקביל אלא על ניסיון לענות על השאלה מדוע היקום שלנו הוא כפי שהוא-קרי מדוע הקבועים הקובעים את החוזק האופייני של הכוחות (חזק, חלש, א"מ וגרויטציה) הם כפי שהם. אחד הניסיונות לענות על שאלה זו נקרא העקרון האנתרופי והטענה היא כי ניתן לשאול את השאלה מדוע קבועי הכח הם כפי שהם רק באותם יקומים המאפשרים חיים מכתחילה. הטענה שנבדקה בעבודה המתוארת בכתבה היא עד כמה האילוץ של יקום המאפשר חיים הוא אילוץ חזק. בעבר נטען כי לו היו הקבועים (חוזקי הכוחות) שונים רק ב2% מערכם הנוכחי היה הדבר מוביל לכך שלא ניתן היה לייצר חיים באותו יקום. למיטב הבנתי העבודה המתוארת בכתבה מראה שאין זה המצב.

  52. אני גם חושב שאם זה נכון וקיימים יקומים מקבילים אז המרחק עד היקום התאום שלנו לפחות
    צריך להיות מרחק לא אסטרונומי, אלא מעבר לאסטרונומי, כלומר מספרים שעדיין לא קיימים במתמטיקה.

  53. איש קש
    אני לא רון.

    נעם
    אם אתה מבין את מה שאני אומר מבחינתי הרווחת, אם יש משהו שאתה לא מבין אתה מוזמן לשאול,
    אני לא כותב את זה בשביל לצחוק על מישהו, אני כותב את מה שאני חושב, זה רעיון שקיים אצלי
    בשכל שהייתי רוצה לבדוק בפורום הזה אם הרעיון לפחות הגיוני או לא.

  54. עמי בכר,

    לפי ויקיפדיה.. : הכוח החלש, חזק פי עשר בחזקת 25 מכוח הכבידה.

  55. ואני לא אתפלא אם "רח רפאים" הוא השלב הבא באבולוציה
    של הטרול הידוע לשמצה בשם "רון", שהתפתח משיגור צרורות של לינקים
    הזויים ליוטיוב (קרי, רעיונותיהם ודעותיהם של אחרים) לשיגור צרורות של
    רעיונות ודעות הזויים עצמיים פרי מוחו הקודח. מי יודע, אולי עוד אי אלו שנים הוא
    יתפתח לכדי פילוסוף או מדען אמיתי…

  56. רח רפאים,

    הסיפורים שלך מדהימים…

    עכשיו ספר לנו איפה טמנת את המצלמה הניסתרת שלך כדי לצחוק עלינו מאוחר יותר על שלקחנו אותך ברצינות

  57. לי ניראה שהמעבר ליקום מקביל שהוא באופנה כעת, מראה על כשל של כל ההסברים הקונבנציאלים הקיימים לבעיות פיזיקאליות קשות
    כניראה שנהיה עדים בקרוב לשינוי דרסטי בחשיבה המדעית
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  58. "ד"ר פרז מציע לשנות לשם כך (במודל של יקום מקביל אפשרי) את היחס הכמותי בין הפרוטונים לפוטונים ביקום הבראשיתי, כך שיתקיימו בו פחות פרוטונים מכפי שהתקיימו ביקום המוכר שלנו, ויותר פוטונים. כתוצאה מכך תגדל משמעותית כמות הדויטריום ביקום המקביל התיאורטי."

    זה מוכיח את מה שאני טוען בהשערה שלי.
    עכשיו אני אתקן את עצמי קצת ואומר שביקום שלנו היה יותר חומר מאנטי חומר (לא בטוח כרגע
    למקרה של 'עכשיו') וביקום מקביל היה יותר חומר, ככה שהמצב מאפשר אינטרקציה של חלקיקים
    אשר ביקום אחד הם 'מתמלאים' עד 100% בנפח וביקום מקביל עד לנקודה סינגולרית הכי קטנה
    (יותר קטנה מאורך פלאנק- שעדיין אינה קיימת ואני לא מסוגל להמציא אחת כזו).
    מצב כזה מאפשר לדעתי שהאנטי פוטון יעבור במסלול (דרך המיתר) ליקום מקביל, ודרך אניהילציה יהופך חזרה לפוטון אבל בשינוי מזערי. והיקום המקביל יכול להיות או עבר או עתיד.

  59. הכח החלש חזק אלפי מונים מכח הכבידה?
    הייתי בטוח שהכח החלש חזק רק פי עשר מכח הכבידה.
    זה חדש לי. נחמד ללמוד דבר חדש.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן