סיקור מקיף

היקום אינו מתפשט באופן אחיד

חוקרים מקנדה גילו כי החלק הספציפי שלנו ביקום, עד רדיוס של 400 מיליון שנות אור לכל כיוון, אינו מתפשט באופן אחיד כפי שהיה צפוי. ההתרחבות מהירה יותר במחצית אחת של השמים לעומת המחצית השניה. אם הדבר יאושר יהיה צורך לתקן השערות באשר לדרך היווצרות היקום במפץ הגדול

גלקסיות בקצה היקום שמהירותן אינה תואמת את זרימת האבל
גלקסיות בקצה היקום שמהירותן אינה תואמת את זרימת האבל

לפני שבועות אחדים דיווחו חוקרים כי גילו זרימה אפלה של חומר בלתי נראה בצביר כוכבים הנמצא בקצה היקום הנראה. כעת מגיעות עדויות נוספות על כוחות בלתי נראים ובלתי ידועים ביקום, אך הפעם קרוב יותר הביתה.

קבוצה של חוקרים גילתה כי החלק הספציפי שלנו ביקום – עד רדיוס של 400 מיליון שנות אור לכל כיוון אינו מתפשט באופן אחיד בכל הכיוונים כפי שהיה צפי. ליתר דיוק, ההתרחבות מהירה יותר במחצית אחת של השמים לעומת המחצית השניה.

"זה נראה כמו שבנוסף לההתפשטות, השכונה שלנו ביקום קיבלה דחיפה נוספת לכיוון מסוים" אומר מייק האדסון מאוניברסיטת ווטרלו בטורנטו, קנדה. "היינו מצפים שהיקום ילך ויהיה אחיד ככל שמתקדמים לקני מידה גדולים יותר, אך הדבר לא נמצא." אם התגלית תאושר, תוצאות הממצאים שלהם יכולות להתבטא בהבנה חדשה של מקור המבנים ביקום ואולי גם בחינה מחדש של המודל הקוסמולוגי הסטנדרטי.

האדסון ושניים מעמיתיו ביצעו מחקר על הזרימה הקוסמית בקנה מידה גדול וההתרחבות הכללית של היקום. התרחבות זו מגדילה את המרחקים בין הגלקסיות בהתמדה לאורך הזמן, והיא מכונה זרימת האבל. סטיות במהירות הגלקסיות מזרימת האבל הכוללת מכונה "המהירות המוזרה" (peculiar velocity). באמצעות בחינת המהירויות המוזרות של צבירי גלקסיות וסופר צבירים המדענים יכולים לגבש הערכות של ריכוזי המסה המקומית האחראים לגרימת השונות מזרימת האבל.

מפת השכונה הקוסמית של הגלקסיות הכוללת את שביל החלב
מפת השכונה הקוסמית של הגלקסיות הכוללת את שביל החלב

במיוחד, חוקרים אלה ניסו לענות על החידה ארוכת השנים אודות מקורה של המהירות המוזרה בשיעור של 600 קילומטרים לשניה של קבוצת הגלקסיות המקויית שלנו, ביחס לקרינת הרקע הקוסמית.

הם ניתחו תוצאות של מספר סקרים נפרדים וגילו כי כ-50% מהתנועה של הקבוצה המקומית מהירה מהצפוי. כדי לייצר מהירות כזו, הם מאמינים שחייב להיות מבנה גדול בלתי נראה ובלתי ידוע ביקום. הם כותבים. "הערך הגדול של התנועה השיורית מחייב קיומן של מהירויות משמעותיות הנוצרים בידי מבנים בקנה מידה גדול מאוד" והמבנים הללו נמצאים מעבר לקבוצה המקומית. הם קובעים.

בראין מקנאמרה, יו"ר המחלקה לפיסיקה ואסטרונומיה באוניברסיטת ווטרלו, אמר כי האדסון גילה שכמות גדולה של חומר ביקום הקרוב, נעה ביחד במהירוית גבוהות ומפתיעות. "אם העבודה תאושר, הדבר ידרוש שינוי גדול בדרך שבה אנו סבורים כי היקום נוצר והתפתח".

האדסון ועמיתיו הגישו את המאמר לחברה האסטרונומית המלכותית הבריטית והוא זמין בקישור זה.

לידיעה באתר יוניברס טודיי

עוד באתר הידען:

75 תגובות

  1. הכוח הזה נקרא dark flow וזה נבדק ע"י נאסא , וכנראה שההסבר לזה הוא שיש מסה שנמצאת מחוץ ליקום שלנו במרחק של 45 מיליאד שנות אור שזה אומר בעצם סוג של יקום מקביל שהמסה שלו יוצרת את כוח המשיכה הזה והכוח כ"כ חזק עד שהוא מגיע עד 2.5 מליארד שנות אור מכדור הארץ בלבד.מה שאומר שאולי צריך לעשות חושבים על כל מה שאנחנו יודעים בקשר ליקום עד עכשיו. עשו על הdark flow הזה סדרה בBBC.

  2. נראה לי שאחרי היקום שלנו יש עוד יקום עם מסה הרבה יותר גדולה מהמסה של היקום שלנו והיא מושכת את היקום שלנו ותורמת להתפשטותו.
    מה דעתכם, האם זה הגיוני ???
    יום נהדר.

  3. מכיוון שכולם חושבים שסיבוך הוא שלב מכריע בהזנחת הסבר מדעי א' ומעבר להסבר מדעי ב', נישאלת השאלה אם אפשר לכמת את הסיבוך?, כלומר, האם ניתן למצוא נוסחה שלתוכה יוכנסו נתונים רלוונטיים והתוצאה תהיה החלטה מוסכמת על הכל לצורך מעבר להסבר ב'. כלומר, אם הסיבוך יגיע לדרגע כך, וכך, אזי עוברים להסבר ב'.
    זה יכול להיות מאמר נחמד ונוסחה מעניינת גם אם נגדיר לה מסגרת רחבה של טעות אפשרית.
    מה דעתכם מגיבים, שווה לחשוב על זה?
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  4. יהודה:
    אין לי כל גבולות ביחס לכמות.
    זה מזכיר לי את הסיפור על ברנרד שאו שניגש לאישה אחת ווניהל אתה את השיחה הבאה:
    ברנרד: מוכנה לשכב אתי?
    אישה: מה פתאום?
    ברנרד: אבל אני מוכן לתת לך מיליון דולר!
    אישה: טוב, במקרה כזה, בסדר.
    ברנרד: בעצם רק 10 דולר.
    אישה: מה – אתה חושב שאני זונה?
    ברנרד: מה שאת אנחנו כבר יודעים ועכשיו אנחנו רק מתמקחים.

    אז זהו. ברגע שהסכמתי לכך שתהיה מסה אפלה – הכמות כבר לא משנה. מה שכן משנה זה הסיבוך של המודל וכל מושג חדש מסבך אותו.

  5. כלומר גם עמ מחר יתגלה קבוצת כוכבים שכאילו יש לה פי מיליון מסה אפילה, זה לא יפריע לך, אבל, אם יחייב הדבר מסה אפילה שלילית זה כבר יראה לך מוגזם?
    מיכאל, תבין, אני מכבד את הבחירה שלך, רק שלא ברור לי עד להיכן יכולה להגיע אמונה מעין זו. לי למשל כבר הספיק הצורך במסה אפילה מוגזמת פי מאה כדי להסתלק מרעיון המסה האפילה, ולו חשוב אם יש לי או אין לי רעיון אלטרנטיבי לפתרון.
    מה איתך, מה הגבולות שלך, אתה יכול לתת לי מספרים?
    אני לא מנסה להקניט אני באמת רוצה להבין את ההבדל ביננו.
    זו שאלה שנשאלת בהערכה.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  6. יהודה:
    רוב ההצעות שהעלית לטרנספורמציה בהסבר הקיים אינן טרנספורמציות כיוון שהן מכניסות מונחים חדשים (מסה שלילית, אלוהים וכדומה) ולכן הן תפסלנה, כפי שכבר ציינתי, משום שאינן פשוטות יותר אלא להיפך – הן מסובכות יותר.
    אינני מוצא סיבה לשנות דבר בהצהרה שנתתי קודם.
    יש כאן הסבר שמסביר את כל התופעות ואינו סותר אף אחת מהן. איזו סיבה יש לי לזנוח אותו בהעדר הסבר פשוט יותר? אליו השלכות אופרטיביות תהיינה ל"זניחה" כזו?
    האם אפסיק להיות צמחוני?
    האם אפסיק לעשות ניסויים שמטרתם לאשש או להפריך הנחה זו?
    מה?
    כאמור – מעבר לעובדה שאין לי כל סיבה לזנוח את התיאוריה של המסה האפלה – יש לי סיבות רבות לזנוח את ההצעות החלופיות שאתה מעלה.

  7. למיכאל
    הסברת שתזניח את ההסבר הקיים (של המסה האפילה) כאשר:-
    "כשיוצע הסבר שעובד במובן זה שאיננו נמצא בסתירה עם המציאות, שהוא גם פשוט יותר מן ההסבר הקיים.". סוף ציטוט.
    שאלתי- כלומר אתה תהיה מוכן לקבל כל טרנספורמציה בהסבר הקיים:- מסה אפילה פי מיליון (פי עשרת אלפים כבר קיבלנו), מסה אפילה שלילית, אנרגיות אפילות שליליות, ואולי אפילו כוחות אלוהיים, וכל עוד לא יהיה לך הסבר יותר טוב זה יראה לך בסדר??,
    האם אתה רואה גישה שלילית במי שחושב שברגע שכל מספר זוכה בכמות המסה האפילה, אזי התיאוריה הזאת מצוצה מין האצבע?, האם אתה לא רואה כאן "שידור חוזר "לתיאוריית הפלוגיסטון", שבאותה צורה הוסיפו אותה לחומר לצורך הסברת חמום גופים?, גם שם המשיכו להוסיף כמה שרצו ואף היגיעו לידי כך שבסוף הפלוגיסטון הוגדר כבעל מסה שלילית?.
    אני מנסה למצוא מה ההבדל בין שנינו, הרי שנינו לא "אוהבים" את הסבר המסה האפילה.
    בקיצור, מכיוון שמציאת הסבר חדש אינה קשורה כהכרח לביטול ההסבר הישן,
    שאלת המפתח היא:- האם אתה רואה אפשרות שתזניח את הסבר המסה האפילה גם לפני שתמצא הסבר יותר טוב?
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  8. יהודה:
    התשובה לשאלתך פשוטה מאד:
    כשיוצע הסבר שעובד במובן זה שאיננו נמצא בסתירה עם המציאות, שהוא גם פשוט יותר מן ההסבר הקיים.
    ההסבר הקיים הוא היחיד שאני מכיר שאינו סותר את המציאות.
    ההסברים שאתה מציע סותרים הן את המציאות והן את עצמם.

  9. יהודה שלום.
    לאחר זמן שהות בידען של 3.5 חודשים.הגיעה הוגין וכו' להחלטה,שעליה להפסיק לנשב כמו פיוז קופץ אל תוככם,כמו דמויות אחרות בפנתאון של עצמה? וכמו הוגין המנשבת בעוצמה.וללכת לישון כאחד האדם החי וישן והמורגל להרגליו הטריוויאלים לחלוטין בחייו.
    כבודה המקורי של הוגין החליטה שהעבירה באמצעות ספרה בהגיגים,באמצעות הדברים שכתבה ותיעדה
    ובידען,ובאמצעות תכתובת איתך לשעה זו ,את המסרים שהיו חשובים על מנת ליידע את הכלל.וזאת על מנת להותיר רמז של ירושה,מורשת,סוד אצור ונצור במולדת הארץ המצוי בשמירה מיוחדת על מנת להבטיח קופות אבטחה אחרות למען בטחונה..ובטחון הכלל הקשור.
    שהרי,לא לעולם חוסן וצריך אדם,שיהיה אשר יהיה לא לסמוך רק על ה"מזל"האישי היחסי שלו ולדעת שיש רבים במרכבות "הגורל הסובב והמסובב" החבוקים ומתואמים,גם אם נוגדים בכל התרחיש הגדול עצמו-לב האישו של היקום/עולם/קוד ישראל/יהודי/גר/גוי/נצח./ניל"י
    הגילויים הידועים ברבים לחלקם ו"בחלקם בלבד" ,שאני מעבירה,אינם פשוטים לאדם רגיל,שאינו רואה עצמו האחראי להרבה דברים שקורים אם בישיר ואם בעקיף ממרכזו הפנימי ועד מעגלים סמויים וגלויים החגים ומתחוללים באדוות מעגליות מתפשטות,במיתרים ישירים,ובהרבה דרכים אחרות לאפקטים מוכרים לכל בר דעת בעל חשיבה והשכלה רחבה גבוהה ובסיסית.כל הדרכים מובילות להסקת מסקנות באשר הם ולתובנות ככל שיהיו.
    למרות המוזרות המיוחדת שאני מפגינה באתר,ואולי גם בדרכי המיוחדת בדרך כל אדם ,כל
    מהלכי גם אם ניכרים בספונטניות פורצת כל מחסום ודעת ,נועזים מטבעם ובלתי שגרתיים
    כאופיי,עדיין ותמיד מצוי בהם שיקול הדעת המחושב מאוד וההכרה הערה המודעת בענק וצלולה.
    גם אם נדמה היה להיגס לא פעם ,שאני מצטטת אחרים,גם עליו לדעת שאין מקומי מעתיק
    מהאחרים אלא,מקומי הוא המקוריות לשמה,וידע נרכש מסייע לי להשתמש ולהעזר במינוחים
    השגורים ומוכרים על הבריות.שפה הינה אמצעי תקשורת הכרחי לכל דבר ועלי ,כיצור חי ונושם רגיל וטוב(ואפילו המעשן במקטרת..סיגריה נדירה חהחח "מתחסדים נא לא להקשיב.".)
    הווה ומקויים וכאחת האדם, כעצמאית ברוחי וישותי,כאשת איש בברית מחוייבת להשרדות והצדקת קיומי (לחידה בימים)
    אני אמא (מגיל 40)נחמדת ואוהבת לילדי לכל דבר-אם כי ,מאוד לא בנאלית ורגילה וכל זאת מקויימת כמו כל אדם הראוי לכבודו ,ביתו ומשפחתו.
    הנטל ה"סודי"שהיה עלי לכל אורך שנותי,ובעיקר לעת בגרותי ועם הכרתי את חובתי הפנימית היוקדת היה קשה מנשוא ובעיקר בזמנים מיוחדים מאוד המהווים צירים משמעותיים
    לכל הקורה,קרה,קורה ומתהווה בכל הרמות המוכרות בכלל והנסתרות מעיני הכרת הרבים.
    אין האדם לבדו.וכל אדם מצוי ויודע בדרכו ובדרכיו את מרכולתו הפנימית-מחשבותיו-הגיגיו-דחפיו-פעליו וכולנו מקווים שגם את כל מניעיו הגלויים והנסתרים גם מעצמו..חהחה..לא מעטים זומבים מהופנטים(כדברי גורדייף ,וגם "הר הקסמים"למי שעוד לא קרא..ועוד ועוד).
    אני שוחרת חרות אמיתית!!!ועל כן,עלי לא להבליט עצמי יתר על המידה,ועלי לרדת מהפינתאון הכללי והסיפורי והוירטואלי..ולבטח לא יראה אותי אף אחד תופסת תפקיד תארי
    כלשהו..אלא שאני חיה נושמת הווה וחווה ו"האוצרת האמיתית-המקורית"/אולי זה אכן תארי המולד ואין
    צורך ל"בחור"אותי לצורך זה.אני מה שאני.וכל אחד אחר ,שיהיה מה שהוא.עם תואר בלי תואר,אין זה חשוב לי כלל ועיקר.טוהר לב-ותהודה נקיה ונכונה,לב נקי,מוח צלול,שכל בריא ופיקח.סקרנות בריאה לומדת לקחים ומידתיות.הגיון טוב וישר,ישירות בונה.ואמונה בטוב והנכון העליון המשרת לחיים ולא משמיד אחרים לצורך עצמו.זה מה שחשוב בערכי ובדרכי לכל אורך חיי.כמובן שאין מקומי צדיק..או צדקת מופלצת,לחיות זה אומר גם לשגות ולשקם את עצמך.להבין.
    ולחיות זה אומר גם להיות גם הילדי השובב של עצמך ולמרות ההתבגרות המתבקשת מכל אדם ,כדרך הזמן להבשיל ..בכל זאת ולמרות הכל וכל הפחים והמהמורות הנקרות, לא להפסיק לחלום את עצמך,להוות את חזונך.בקיצור,לא לכבות את האש הפנימית-אור רוח-נשמת העליון הפנימית-חיצונית היוקדת,בוערת,דולקת,המפרה וגם שלא בהכרה המודעת.
    וחזונך ביום יום.
    תחרות ממני והלאה,למרות שלא פעם אני מגלה שאני סופר תחרותית כשמדובר בענייני חיים ומוות של ישותי וכבודי הפנימי.(רוח הנצח הנושבת בתוכי-הנצחות תכלית כל).וכל המזלזל או בז למהותי זו,מגלה לעיתים גם למצער ולעיתים גם לשמחתו..שיש דברים בגו.
    ומה לי ולכם לכל הרוחות?ומה לכם ולי ,שאלך קיבינימט!!זו שאלה גדולה ונצורה.שאלת גורל ענק וצפון.
    אז יהודה( וכל שאר השזורים לצופנך) ליקום הפשוט–שאתה מוכן לו באופן התאורתי!!!ואולי גם בחלום פנימי-תחת עור של פיל…ה"קוטל ענקים" בפנתאון של הוגין "פלצנית העידן הישן חדש לכאורה"הזורה חלומותיה,שגעונותיה,חזונה,שגיונותיה לעולם יפה ,טבעי,ואף הדור ואנושי מאוד.
    הבמה שלך,בינתיים ..ואני הוגין של.. רוצה מאוד לנוח..להמשיך לשורר,להעביר ליקירי את הביצוע להלחנה.לשמוע מוסיקה כדרכי בקודש(ואיך לא?)..ולהיות עם עצמי בפשט המופלא של חיי.וגם להתייחס לאיש שלי קצת..כי הוא ה"מסכן"ההכי מאושר באדם אינו יודע למי הוא
    נישא בכלל..עד כמה שהדברים נשמעים מוזרים וביזארים..(מה טוב שילדי מבינים עניין בהערצה).

    ובינתיים בהצלחה מפרגנת בגדול!!

    הוגין.(בשמה..המפורסם בספר הבכורה שיועד להדרכה ומתן כלים ב"מאמרות" למען הרבים).
    אני עייפה,סליחה על השגיאות..היגס.

  10. למיכאל
    לא קים בעולם נימוק שישכנע אותך כי אתה דבוק לפרדיגמה הקימת. כשאני רואה שמוסיפים מסה אפילה כמה שמתחשק אז בעיני זה לא מוצא חן ובעיניך זה עדין הפתרון הטוב ביותר . מתי תשתכנע, יש אפשרות?, תן לי את הסצנריו שאם כך וכך יקרה אתה תזניח את סיפורה של המסה האפילה, קים כזה, האם תזניח את המסה האפילה כשיחליטו שקימת גם אנטי מסה אפילה?, הרי יגיע היום הזה שהסיבוך ילך ויגבר?, לא ניראה לי שיש מצב שתשתכנע שמסה אפילה יוק!.
    להוגין היקרה
    הרבה דברים אמרו על היקום הפשוט, אבל זה שהוא ממיס לבבות של המין היפה עוד לא אמרו עדין. הלילה יהיו לי כניראה חלומות שונים מהרגיל.
    להיגס
    תודה על הסברת הדברים. מעניין איך תתנהג תורת היחסות בעולם עם 3.5 מימדים, ומעניין אם יש מיתרים פרקטאליים בתורת המיתרים.
    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  11. סבדרמיש יהודה
    כאוס המדובר איננו מיתולוגי. הוא מתאר מערכות לא ליניאריות אמנם אבל ברות חישוב וניבוי בתחום הטווח ההסתברותי. מורכבות הקשרים ההדדיים בין הפרמטרים השונים יוצר מרחב בעל ממדים לא שלמים (פראקטאלי) באוםן שמגמת השינוי איננה סופית נוצרים מושכים מוזרים כלומר מן מסלולים בטווח מסויים המתארים את המגמה בתוך מרחב המצבים. הממדים למעשה תלויי מצב של המערכת בכל רגע נתון. מנדלברוט פיתח לראשונה את המתמתיקה הפראקטאלית ישנם פונקציות כאלו שבאמצעותם מציירים את הציורים הפראקטאליים הידועים.

  12. כשיהודה רושם בכתב ידו..
    סבבדרמיש יהודה
    היקום הפשוט.
    משהו בי נמס.
    "אך אין זה אומר שהמיתר לא תקף".

    הוגין:והשעון מתקתק..תיק,טק,תיק,טק.

  13. יהודה:
    יש כאן בלבול.
    אני מקבל את כל הפיתוחים המתמטיים שמשייכים לנושא הכאוס ואת תיאורן של מערכות מסוימות ככאוטיות.
    מה שאינני מקבל הוא שיש הצדקה לשם "תורת הכאוס" כי השימוש במילה כאוס אינו מוסיף דבר להבנה המתמטית של התופעות.
    קרא את מה שכתבתי בקישור.
    כשאני קוטל מישהו אני עושה זאת עם נימוקים כבדי משקל ולמרות שהפעם לא מדובר בקטילה של תיאוריה אלא רק בקטילה של שם – כבר הבעתי כאן לא פעם דעות הסותרות תיאוריות שהוצגו – חלקן מפורסמות ומקובלות יותר – כמו "עיקרון ההכבדה" וחלקן פחות מוכרות (ולכן עדיין לא ידוע אם תתקבלנה) – כמו מאמר שהוצג כאן בנושא חוש הריח.
    לטעמי, יהודה, אתה כלל לא קוטל ענקים. אתה מביע דיעה השוללת את תגליותיהם אבל אינך מנמק זאת באופן משכנע ומה שיוצא נקטל הוא דעתך.

  14. מיכאל????
    אתה טוען שלא קיימת תורת הכאוס?,אתה לא מקבל תורה שמקובלת על רוב האקדמיה?
    כאן הפתעת אותי!, חשבתי שרק אני קוטל ענקים.
    בהערכה
    סבדרמיש יהודה
    היקום הפשוט

  15. יהודה../גם מיכאל.
    אגב,הספר "מסרים מהמים" מבוסס על מחקר שנערך על פי כל אמות המידה הנדרשות להוכחה מדעית ומלווה בהדגמות מדהימות ומשכילות.
    למעשה הספר מוכיח את האינטלגנציה התודעתית של המים ולא רק הרגש כפי שנכתב(שהוא כמובן אינטלגנציה ערכית ויסודית הנעלה בפני עצמו)הביקורת שקראת ,למרות רצונה לשבח יוצא שהיא ממעיטה מערכו.ולכן מודגש כי רצוי לקרוא,הלכה למעשה את הספר.לרכשו.(שחס וחלילה לא תחשוב שיש לי יד אינטרסנטית בעניין מלבד ערך התובנה עצמה במלואה ,למען היושר הצרוף).
    חוץ מזה ,שיהיה בהצלחה "יקומית ..עולמית".וד"ש מפלקור ההוריקני של ה"מכושפת"על- ידי צופן/הרצון העליון /הווה אומר י.ה.ו.ה-"שטן האגדי" כן כן (הג'ד-הגדי-מחול סיריוס-קבוצת הכלב-וכמובן ,שגם לפי תורות ה"ילידים, במערב/ראה ספרים מפה -תרבויות עולם ועוד)ועוד ,כאשר הוריקן נושב..מה קורה??מה הוא אוסף בדרכו??האין זה אדמות סחף וחול שחור??אדום??ג'יפה של ג'אנקים ועוד ועוד..האין זה דומה לאופל??האין זו מסה אפילה??אפללו??אובכים??דרקון כהה בעל עין וציר???הנחש האובלי המיתולוגי?
    כוח הנחש הסובב האגדי??הדרקון הקוסמי???נו…לא נכון גם למיכאל??.ועוד….לגיבוש התאוריה?.?
    מיכאל פעם ציין שהוא ממוחה לתורת הכאוס!!והוא צודק!!הוא גדול ,גאון!!נולד בשנת הדרקון,מבנה הצופן המוטבע -אליו השתחל אל החיים מעניין בריבועו ובעוד פחים ופתחים מעניינים.אפילו רמות האינטלגנציה המטאפיסית באות לידי ביטוי אורני/קוסמי בהיבט החשיבתי.ועוד…הדפוס המולד-הפוטנציאלי-המוטבע לאותו פתח..(יום ..זמן..תנועה בהצפנה מוטבעת) הוא הדחף

    להורדה לעולם הממשות(חומר ,חומר,חומר)..וכן זכרון של ספוג וגם אפקט ערוץ שמיים/אפקט אורני.
    אכן ,לא יפלא שלאותה משיכה מגנטית-טבעית ושזורה..גם מקומי( במפתיע ובמודע ובצרוף מקרים משתלשל) נשאב..פנימה..כמו פיוז קופץ ,אתה יהודה, מסתנכרן עם מיכאל..ועוד ועוד נתונים רבים ועלומים לרגע זה לאלה העושים-פועלים-מושכים-נמשכים..אך לא בדיוק בקיאים בדקויות המעניינות (איך וכיצד הכל עובד בכל.. לנתון סובב ומסובב -חל-ומחולל)ללוגיקה
    צורפת,צרופה,מפתיעה ומדהימה.ולספונטנית חדורה.
    למזלינו.הצופן נמצא בלבנו-בחושינו-בשכלינו..ובכל גרם ודבר נושם..ואשרי המבין עניין ודבר וחיי והווה הכל.בדרכו.(הצופן תמיד אוניברסלי!!!!!!ומשתרג אצל כל אחד ואחד על ידי "צינורות"חיבור אישי).

    טוב,שלא תטבעו חס וחלילה מהצפה יתרה..רגע רגע..למה לא!!!עכשיו תורכם!!ההזדמנות
    שלכם!!ואולי פלקור יציל !!ואם לא אז הלוויתן הכחול!!ואם לא הוא..יהודה שלנו!!!
    רגע..רגע..אולי..מיכאל??ואולי??.?החצוף בן ה-17??שאינו שם לב שהוא ואני זה כמו:"הרולד ומוד"המהלכים על המתים -חיים האגדיים…ובנוסח הידען:"הוגין ונוד"..אה..איך זה
    נשמע??מי מכיר מי יודע??
    טוב,נסחפתי..כהרגלי הנושב.
    ביי "יהודה סבדרמיש".הפלקורלוג המומחה של הוגין..וחלומות הוגינים ענייניים!
    הוגין:בהערכה לברי לב הארי!!!

  16. ל' תשרי-תשס"ט/לפי לוח עברי=זמן מיעוט לבנה.
    הירח=הנפש=אפקט ה"בצל"=כיסוי אור ישיר=חההחה/ אפקט ה"נטש"="שטן"מיתולוגי.
    אך מה קורה לנו ברגע זה?
    הרשו לי להבהיר:
    בעת מיעוט לבנה,כלומר כאשר הנפש במיעוטה ואפקט הכיסוי או ה"בצל"נסוג..במחזורים
    הקוסמיים-קוסמולוגים-אסטרוליים,מתאפשר "אור" ישיר גלוי להכנס פנימה להבנה ובהירות
    צלולה(ללא המסך של ה"נפש"השמנה או השבעה/מבוצלת/חשוכה)
    ביהדות הקדומה:וחוכמת ידע מסובב עמי עולם ישנה התייחסות לאפקט "המיעוט"ונאמר
    יהיה חכם ,עשיר,ומשפיע..
    אומנם באפקט זה מקויים גם ה"דפקט"היחסי,כיוון שהמושפע -המשפיע-המשופע מאור ישיר אינו רגיל בדרכיו
    ובמעשיו-כלומר איננו כדרך עם=(נפש צביריתבסך).ועל כן איננו "מסוגל"להיות קל להבנה.
    על יצור או מצב תודעה כמו זה מתבקש לעתים לעטות או ללבוש "מסיכות"משתנות (בהתאם לסיטואציה המדוברת)על מנת להכנס אל דרך ארץ-ככל אדם ולהעביר או להעשיר
    לדרכו של אור (תובנה גבוהה).או את פעליו ומעשיו-כפי שהוא למהות העניין הצפונה בתוכו.
    ה-כ-ר-ה.
    הכרה עצמית.
    הכרה מלאה.
    כעת יחליט יהודה שלנו,וכל אחד אחר הקורא ומצוי באתר הידען,אם הדברים בסך המתקשר
    או המצטבר לידע נרכש וגובר מקטבים רבים-אם הידע האסטרו-לוגי כל כך מבוזה..או שמא
    "קוסמו-לוגיה" ו"אסטרו-לוגיה" מהווים משלימים ה"חופפים" תובנות יקום-טבע-חיים/עולם ומלואו.
    כשאין האדם מכיר לכל סגולותיו(סך מסוגליותו-הסתגלותו-סתגלנותו)וכל המשוייך לאותו ערך סגול..(אדום+כחול/עגול ועוד)יתכן ולא פעם יהלך כנגד עצמו-מהותו רוחו צופנו ובשרו ואפילו שפתו-מילתו-העברית לשונית ,מאם./ומהות "שמו" ,כמובן.הטומנת צופן-קוד כ"שם" הנושא-השמות הנושאים והנישאים.במכלול החיים.

    ועקרונית נוגדת!!על אדם להתנגד עקרונית ולמשוך בכל כוחותיו התבוניים-מושכלים כל עוד
    אינו שלם עם עצמו ועם הסובב את חייו ולפעול כמתכונתו הפנימית-לב לבו באינסטינקט הישר.וללמוד את עצמו!!!..ללמוד..ללמוד באמת!!!
    ועוד ועוד ועוד.
    בינתיים.
    הוגין.

  17. ובנוסף, החלטתי שאני מתחיל לאסוף חומר לכתיבת ספר על היקום הפשוט ושאר מחשבותי הקוסמולוגיות. אם מישהו כותב רב מכר על הגיגים של מים מוזיקליים אז אין ספק שיש מקום גם ליקום הפשוט.
    אז גברת הוגין, תודה על הדחיפה, וד"ש לפלקור.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  18. להוגין

    אני חיב לומר לך שהיה מגיע למגיב המגניב שתטרפי אותו בתגובתך. שום סיבה שבעולם לא הייתה לו לקלל אותך. אבל תשימי לב שפעמים רבות הוא מגיב בטוב טעם כך שיש נסיבות מקלות לא לטרוף אותו לחלוטין כך שיתאפשר לו ברגנרציה פשוטה להשלים את עצמו.

    ולעיניינינו.
    אכן העולם כולו מסתובב , ולא רק כך אלא גם ידוע חתך הזהב שהוא יחס של 1:1.618 המופיע בהרבה גופים מסתובבים וצורות של שבלול בטבע. כך שודאי שיש איזה חוט השני שעובר בין כולם (כעת עלי להיזהר מאד בתגובתי שלא תסתור את דברי בתגובתי למאמר של מכון ויצמן) אבל…יש להיזהר ולא להסיק מכך שקימים השטן והאסטרולוגיה.
    ניסיונותיי שלי להשליך מצורתו של הוריקן מצוי על צורתה של גלקסיה בלבד, כבר ניתקלת בזעקה אדירה בסיגנון:- "איך אתה מעיז לעשות את זה ומה הקשר?", אז צריך להיות אמיץ ועם עור עבה!.
    אבל הנה , הוגין שלנו, ללא כל יראה מאחדת לא רק הוריקנים וגלקסיות אלא מוסיפה לכך את היקום של דן במקרו ואת היצורים הקטנים במיקרו. זה להיות אמיץ. חכי שמיכאל יקרא את זה!
    אבל… לצאת בלא כלום לא יתכן, אני מאמין ביקום הפשוט. ואני אמין שעיקרון הפרש הלחצים הוא זה שמסובב את הגלקסיות או לפחות עוזר לסיבובן ולא רק הגרביטציה. שלחתי כידוע את מאמרי האחרון, העוסק בנושא זה, לאבי, ואני ממתין בסבלנות להחלטתו אם לפרסם אם לאו. הוא ביקש מימני להמתין ולא להפיץ בדרכים אחרות. אני מכבד את רצונו. היחידי שהתוודע למאמרי היה המגיב א. בן-נר, וכבר היו לנו קצת מחלוקות בנושא אם כי חלקן לפחות ניפתר.
    ונחזור להוגין שלנו , ואני מסכים לסיומת דבריה "בסופו של דבר היקום פשוט!!!ומופלא!!!!", זה חייב להיות כך, אלוהים לא היה מסתבך, אלא אם הוא טיפוס כמו מיכאל שטוען שהוא ברא את העולם וגאה במרק שהוא רקח.
    נותר לחפש את הספר המומלץ על ידך- "מסרים מהמים" מאת ד"ר מאסארו אמוטו (בעל תואר NDברפואה אלטרנטיבית) מקדיש את חייו לחקר המים ובמסגרת התנהגותם למשמע מוזיקות שונות כגון באך.
    http://www.altlife.co.il/homepage_rimon.php – 41k – Cached – Similar pages
    ומכיוון שהוגין של פאלקור היזהירה לא לצחוק מהרעיון מראש כי "לפני שצוחקים על דעתו של מישהו-מומלץ לבדוק טוב טוב לעומק " אז אני אבדוק לעומק (המים) ומקווה שלא אטבע!
    כבר אחריי חצות, עוד לא כיבו את הירח, אז ניכנס וניראה את המאמרים החדשים בידען.
    לילה טוב הוגין המסובבת- (את כל היקום כמובן)
    בהערכה
    סבדרמיש יהודה

  19. תגובה מס 12 של דן:"יכול להיות שכל היקום מסתובב דרך ציר מסויים"?
    נראה לי ש(ד"ר)יהודה סבדרמיש ה"פלקרולוג" של הוגין הצית בה רעיון מבריק.
    אריה סתר זה גם בשבילך.
    הנכון שצורתו של פלקור נראית למעשה כמו רוח הוריקן לבנה וענקית מסתחררת?
    הנכון שדרכון לבן ואגדי במיתולגיות נראה גם כך?
    יהודה?
    כשאתה רואה סופת הוריקן עצומה הנכון שיש עין וגם ציר?
    כאשר מביטים על כל התנועות בטבע(כולל מאובנים)הנכון שרואים לרוב ספירלות?
    כאשר רוח שקטה נכנסת למצב קנטי האין היא מסתחררת ומגבירה תאוצה כך היא מתפשטת במעגלים גוברים מתעצמים ומסחררים יותר ויותר ויותר וזו גם התעצמותה והתפשטותה עדי מצב רגיעה..לאט לאט באה ההתנייחות התקררות גיבוש והרי לך יקום..והרי לך כוכב במחזורי רוח (צפונית) עזה לכלל כיווני הרוחות היוצרים זמן ושעה ..ו כן הלאה וכן הלאה.
    אישית לא מעניינם אותי החישובים.
    אבל כך נראית מתחוללת ומתהווה רוחי היחידנית- ההוייתית-חוויתית-תודעתית- והממשית.בענק בגדול בעצום שקשה ממש לתאר.
    אם יש בסיפורי משהו שישפוך אור גם על התאוריה שלך..לך עם זה.
    אגב,אפשר לשלוח לך המחאה על סך 1001 שח שרשמתי למענך-עבור איך נקרא לזה??פיענוח?ניתוח צופן?תגמולי מחקר?
    אבל קודם עליך ללמוד עוד משהו!יצא ספר הנקרא:"מסרים מהמים"מחקר מענין מאוד שערך חוקר יפני(מסרתי את הספר..כך שאיננ י זוכרת את שמו של החוקר)..לפני שצוחקים על דעתו של מישהו-מומלץ לבדוק טוב טוב לעומק וליסוד תשתית הדבר.כיייי"צוחק מי שצוחק אחרון""ולא הבז לאחרים למד.
    בכל אופן:בסופו של דבר היקום פשוט!!!ומופלא!!!!
    תודה יהודה.
    **************
    ומה עוד?

    כן.לתגובה מס 9 המגיב המגניב!לך אתה קיבינימט הכי רחוק שמעיפה הרוח של דן ופלאקור
    אם תחזור(ו"תאפללו" כולכם למעני)תוכל לספר לחברה מה חויית ואולי לנתח את המצב.
    אז עוף לכל הרוחות ולך קיבינימט!!!!
    ד"ש מוינה האוסטרית-היה שם נורא!!!והנה חזרתי עם רוח קרב חדשה ורעננה.
    וכך נשבה לה גם הוגין לדרכה.
    והרוח מנשבת מנשבת ומנשבת.
    להוויה הסטורית-פלאקורית חדשה…

  20. מה חדש:
    כנראה שאינך מבין מהי שיחה בין בני אדם.
    בשיחה בין בני אדם – אדם א אומר משהו, ב מגיב עליו, ואם א רואה שב לא הבין את כוונתו אז הוא מבהיר את הדברים.
    לכן כש א אומר אתאיזם הרי שמדובר באתיאיזם אליו התכווןן א ואין זה תפקידו של ב להסביר לו למה התכוון.
    אז כן.
    אתה מדבר אתי ולא עם המילון שבמקרה מצאת.
    ברור?
    לכן ההגדרות שציטטת מן המילון אינן רלבנטיות ואני ממש מופתע מכך שלא הבנת זאת בעצמך.
    המשפט אותו תיארת כחסר פשר ומוזר אינו מוזר כלל ויש לו משמעות רבה.
    אם תקח תערובת עם מינונים דומים של חלב ורעל ותשתה אותה – מה יקרה?
    ניחשת?
    אם לא – אז אגלה לך: אתה תורעל.
    תערובת של חלב ורעל במינונים דומים היא רעל. ברור?
    באותה מידה, תערובת של היסטוריה ומיתולוגיה שבה לא ניתן להבחין בין האחד לשני היא מיתולוגיה.
    ואל תגיד לי שאפשר להבחין בין החלק ההיסטורי לחלק המיתולוגי באמצעות הארכיאולוגיה כי זה לא מתבסס על המיתולוגיה. זה ממש כמו לומר שאפשר, באמצעים כימיים להפריד את החלב מן הרעל.
    רואה?
    לפעמים, למצוא פשר זה רק עניין של אינטליגנציה ורצון וכשמוצאים (ובמקרה הנ"ל – ממש בקלות) את הפשר אז זה גם כבר לא מוזר.

    אני תמיד קורא את התגובות שאני מגיב להן ולא חשוב כמה הן שטותיות.
    לפעמים אני קורא רק חלק כי השטות זועקת לשמיים אבל אז אני מציין שקראתי רק חלק.
    מה הביא אותך להציע לי לעשות את מה שאני עושה ממילא?

  21. מיכאל,

    מתוך ויקיפדיה
    אתאיזם זכה להיות הגרסה הרשמית של כמה מדינות, כמו למשל ברית המועצות, מדינות מזרח אירופה הקומוניסטיות והרפובליקה העממית של סין. קרל מרקס, אתאיסט, כתב כי "הדת היא אופיום להמונים" והיא מזיקה לחברה.

    כמובן אתה יכל לתת הגדרות פרטיות כרצונך אבל מה לעשות אתה לא קובע .

    "יש בו מיתולוגיה והסטוריה שמעורבים זה בזה באופן שאינו ניתן להפרדה ולכן לא ניתן להתייחס אליו אלא כאל מיתולוגיה"

    מישפט מוזר חסר פשר.
    אני מציאה לך לקרוא עוד פעם מה שכתבתי, ולא להמציא דברים .

    אם אתה לא מתענין במורשת של עמך (תנ"ך)
    אז אולי יעניין אותך המיתולוגיה של אודין (לא זאת שכותבת כאן) ותור של הסקנדינבים הנערצים בגלל האטאיזם הנהדר שלהם.

  22. מה חדש:
    אתה בוחר להגדיר אתאיזם כרצונך אבל לא על פי מה שהוא באמת.
    ברית המועצות הבולשביקית וסין של מאו היו מדינות דתיות, על פי הגדרתי – מכיוון שהאמינו בתורה מוסרית (ובמובן מסויים אפילו תורה של הטבע) שאיש לא העמיד לביקורת.
    זה לא האתיאיזם עליו דברתי.
    המדינות עליהן דברתי הן מדינות סקנדינביה ואם היית טורח להקשיב להרצאה שבקישור שנתתי היית יודע זאת (ולומד עוד דברים רבים אחרים).

    זה שאתה בוחר בספר התנ"ך שיצווה עליך משהו שקול בעיני לבחירתו של מישהו אחר למצוא ציוויים בהארי פוטר.
    אין לזה שום בסיס הגיוני והכל נובע משטיפת המוח שעברת.
    יש בו מיתולוגיה והסטוריה שמעורבים זה בזה באופן שאינו ניתן להפרדה ולכן לא ניתן להתייחס אליו אלא כאל מיתולוגיה.
    זה מופת רק למי שחושב שרצח הומואים ומחללי שבת הוא מעשה מופתי.

  23. התנך הוא ספר המופת של העם היהודי ושל העולם
    יש בו מיתולוגיה, היסטוריה,וערכים
    התנך הוא הציווי שלנו לחיות פה בארץ
    הסיפור איך התורה נתגלתה בימי יאשיהו בבית המקדש מבלי שאיש הכיר אותה.
    אין לא חשיבות לגבי הערך הספרותי מיתולוגי ושלו.

  24. ישנם 2 מדינות מאוד "מוסריות" וכמובן אתיאיסטיות שהיו במאה העשרים.
    הבולשוויקים בברה"מ,
    והמאואיסטים בסין
    לעשרות מליוני אנשים יש זיכרונות נהדרים מאותה תקופה!
    ן

  25. א.בן-נר:
    אינני יודע על מה אתה מבסס את טענתך.
    כפי שבוודאי כבר קראת בתגובות קודמות שלי – ספר מלכים ב – פרק כב – מספר איך התורה נתגלתה בימי יאשיהו בבית המקדש מבלי שאיש הכיר אותה.
    זה משאיר הרבה אפשרויות ביחס למה שקרה לפני כן (ומעמידות בספק רב את עצם קיומו של מעמד הר סיני או מעמד דומה לו) אבל זה פחות חשוב לענייננו.

    מה שחשוב לענייננו הוא שבני דורו של יאשיהו קבלו את הדת פשוט מפני שזו הייתה מצוות המלך! לא משום סיבה אחרת.

    מכאן אפשר להבין כמה דברים שהחשוב בהם בהם הוא שלא היה צורך בשום דבר מעבר למצוות המלך כדי לגרום לאנשים להאמין.

    נכון הוא – ואני כבר אמרתי זאת לא פעם מעל דפי אתר זה – שהיה צורך בהמצאת אלוהים כדי לחסוך במאמצי האכיפה של הדת כי עוד לא היו מערכות אכיפת חוק משוכללות מן הסוג שיש לנו כיום והיה הרבה יותר יעיל להפחיד את האנשים באמצעות המשפט "אלוהים (שתמיד רואה הכל) יעניש אותך – ואם לא בחיי העולם הזה אז בעולם הבא" מאשר באמצעות המשפט "המלך (שהוא בשר ודם) יעניש אותך".
    במובן זה היה אלוהי הדת פשוט אמצעי הפחדה שאולי היה יעיל ואולי לא.

    האם לא הייתה ברירה?
    בוודאי שהייתה. אנשים (בעם ישראל) רק לא היו אז מספיק מתקדמים כדי להמציא את השיטה הנוהגת כיום.
    הם גם לא היו מתקדמים כמקביליהם במזרח הרחוק שהסתדרו ללא אלוהי הפחדה לאורך כל ההיסטוריה.

    האם חוקי היהדות היטיבו עם היהודים?
    אין לנו כל הוכחה לטוב כלשהו שעשו ליהודים בעבר הרחוק אבל ברור מאד שבמהלך רוב ההיסטוריה הצטבר הנזק שגרמה הדת להרבה יותר מן התועלת.

    מה שאתה מכנה "הפורענות האנושית" אינו קיים אלא בדמותה של הדת!
    המדינות המוסריות ביותר הן גם המדינות האתיאיסטיות ביותר.
    אתה מוזמן לשמוע על כך ועל דברים נוספים כאן:
    http://video.google.com/videoplay?docid=1232718550543562442&hl=en

  26. למיכאל
    תראה, כשמשה רבנו ירד מהר סיני,עם לוחות הברית ועליהם חרותים עשרת-הדיברות, הוא
    (כנראה) שיקר לעמו ואמר להם כי קיבלם מאת האלוהים.
    השקר הזה היה הכרחי בכדי שהעם יאמין ויקבל על עצמו את החוקים החדשים.
    החוקים הללו הביאו קידמה חדשה ושגשוג אדיר לעם ישראל ולתרבות האנושות בכללותה.
    נכון, אין מדובר בעניינים מדעיים אלא, בענייני מוסר, חברה ואמונה. ברם אולם, דומה כי בשלב ההוא של ההתפתחות התרבותית האנושית, לא היה המדע קיים כדיסיפלינה נפרדת מחכמת הדת אלא משולבת בה. כשם שבני אדם האמינו שפיסלונים שהם בעצמם מייצרים, יש בכוחם לשלוט בגורלם, כך הם גם האמינו לשקרים שהם בעצמם המציאו. זה היה מצב הכרחי בכדי לבצר את אמונת ההמון בחוקי הדת ולכן מצב זה (של אמונה ומדע הכרוכים זה בזה)לא היה אז, וגם איננו כיום, לריק ולחינם. ישנה תכלית חיובית ביותר למטודה הדתית. הדת היא התקווה והתרופה לכל המצוקות האנושיות חסרות הפיתרון – מחד, ומאידך היא, כמערכת חוקי עשה ועל תעשה ,אלוהית", מהווה את הבלם והווסת הראשי כנגד הפורענות האנושית….

  27. א.בן-נר:
    הדת לא ניסתה לסגור את הפערים מחוסר ברירה אלא מחוסר יושר.
    לשקר לאנשים ולומר להם שאתה יודע דבר שאינך יודע אינו ישר.
    זה גם קונטרה פרודוקטיבי כי זה מרפה את ידי מי שניחן ברצון וביכולת לגלות את המציאות כפי שהיא.
    אותו אי יושר דוחף את מקדמי הדת גם כיום.
    אינני אומר שאנשי המדע יודעים הכל אבל אני בפירוש אומר שאנשי הדת אינם יודעים שום דבר (ואני חוזר: שום דבר!) שאנשי המדע אינם יודעים.
    כל מה שמבדיל בינם לבין המדענים היא נכונותם להונות את הבריות.
    כמו הדת – כך גם שאר סמי ההזיה נגישים לכולם אבל זה אינו גורם לך לקבל אותם כפתרון חיובי.
    הבעיה עם הדת היא שמעבר לפגיעתה בפרט (כמו סם רגיל) היא גורמת לטירוף קבוצתי וקבוצה מטורפת מסוכנת בהרבה מפרט מטורף.

  28. למיכאל
    אני מסכים עם כל דבריך.
    יחד עם זאת אני, כחילוני, חש שהמדע והליברליזם, אין בכוחם לענות על כל הצרכים ועל כל המצוקות האנושיות. הדת, להשקפתי, הינה בעיקרה דיסיפלינה חברתית ולא מדעית. החדירה של הדת לתחומי המדע,בימים קדומים,היתה לדעתי מחוסר ברירה. היו שאלות שהמדע של אותם ימים לא ידע להסביר ולכן, הדת נשאבה אל הואקום הזה ונאלצה להמציא תשובות,בכדי לתת מענה,כלשהו,לציבור. למשל, מדוע יורד או לא יורד גשם וכו' וכו'. התשובות שהדת סיפקה היו מתוך המתודה הדתית אבל לפחות הן נתנו לחברה תקוה ותחושה שהאדם, בתפילתו, יש בכוחו להשפיע ולעצב את המציאות.
    התגליות המדעיות והקידמה הטכנולוגית,הציגו את הדת, לכאורה,"במערומיה" וזאת מכיוון שפעם אחר פעם התבררו טעויות הדת בהבנת העולם והטבע.
    ואולם עדיין ישנם ענינים בעייתיים ביותר בהוויה האנושית, שלמדע אין להם פתרונות. בראש ובראשונה בעיית המוות וגם בעיות פחות אקוטיות
    כבעית הבדידות, החולי ומיני מצוקות רבות ושונות שהאנושות חווה.
    כאן האדם מחפש נחמה,רפואה לנפש ומרגוע.
    איני בטוח שהדת אכן יכולה לפתור ממש את כל הבעיות הללו, אך דומני שכוחם של המדע ושל האומנות בסוגיות אלו גם הוא אינו רב. יתרונה של הדת לגבי ההמונים(לאו דאווקא היהדות)שהיא נגישה לכל אחד ואחת. אין צורך בתנאי קבלה,בידע מוקדם או ביכולות כספיות.
    מתי יגיע הזמן שגם המדע והאמנות יהיו נגישים לכל אחד ואחת ???

  29. א.בן-נר:
    אבל השלום שאתה מדבר עליו נוגד את מצוות הדת!
    לכן הוא לעולם לא יכון כי תמיד יהיו אנשים שיקראו את מצוות הדת ויאמרו למתונים שבדתיים שהם אינם עושים את המוטל עליהם ותמיד יהיו חברה אלה יותר פנאטים ולכן יותר קולניים ויותר אלימים.
    יכול להיות שהציבור הדתי שוטף לעצמו את המוח כדי לחוש אימפריאליזם מצד החילוניות והמדע אבל זו בטוח שאינה תוצאה של מעשין של איזה חילוני או איזה איש מדע.
    עוד לא שמעתי על חילוני או מדען שמנע מאדם דתי לקיים את אלה מבין חוקי הדת שאינם כפיה על אותו חילוני או מדען. זה פשוט לא קרה מעולם ולכן כל תחושה כזו בציבור הדתי היא מתוצרת עצמית.

    אתה מציע שהמדע לא יתעסק בנושאים דתיים ואני אומר שאין דבר כזה "נושאים דתיים".
    המדע צריך להתעסק בכל מה שאפשר לפענח אודות המציאות.
    הוא צריך לחקור את כל היבטי המציאות ולמצוא את החוקים השולטים בה.
    המגבלה היחידה שצריכה לחול עליו היא שיכפיף את עצמו למתודה המדעית של ניסוי ומסקנות הגיוניות.
    האם, לדעתך, יש איזה שהוא פן של המציאות שהמדע צריך להמנע מלחקור רק בגלל שמישהו קורא לו "דתי"?
    האם בתחום "דתי" זה עלינו לדבוק באמונות טפלות גם אם המדע יכול לתת לנו תשובה נכונה לגביהם?
    אני כופר בכך מכל וכל.

  30. למיכאל
    אני מסכים עם דבריך.
    כוונתי בדברי היתה שונה מכפי שהובנתי. אסביר :
    ראשית חסרה בדברי הסייפא והיא : כל אימת שהדת, בתור שכזו,תנסה לעסוק בסוגיות מדעיות, מובטח לה שתיכשל כישלון חרוץ. זה ידוע היטב מההיסטוריה ואין צורך, כאן, לפרט בדוגמאות.
    לדעתי גם המשפט ההפוך נכון דהיינו, מוטב לו למדע, בתור שכזה, לא לעסוק בפסיקות דתיות.
    בדברי לא ניסיתי לתאר את המצב הקיים, בהווה ובעבר,ביחסי הדת והמדע אלא להיפך. מתוך ניתוח לוגי של המשמעויות המהותיות של שתי דיסיפלינות הגותיות אלה, הדת והמדע,ניסיתי להתוות אופן הסתכלות הדדית חדשה, כזו שתבטל את ההתנצחות ההדדית, ההיסטורית בינהן. ניסיתי להראות כי יש אפשרות לפרש את שתיהן באופן שלא יסתרו האחת את השניה, עד
    כדי שאדם פלוני יכול להיות גם דתי וגם מדען (או
    מתעניין במדע- כמוני).
    יתכן כי תאמר שאני נאיבי כי הפוליטיקה הדתית הינה אגרסיבית ואימפריאליסטית ובמידה רבה זה נכון, אבל להערכתי זה בדיוק מה שהממסד והציבור הדתי מרגישים כלפי החילוניות והמדע.
    הגישה שאני מציע מנסה לעצב יחסי שלום עתידיים
    כתחליף ליחסי המלחמה של העבר. תודה.

  31. חבר'ה, אני חושב שלא יזיק לכם קצת הומר, אתם לא רואים שכפיר מדבר בציניות בכל התגובות שלו?

  32. כפיר, ההתנהגות שלך צפויה ואופיינית… כשדוחקים אותך לפינה, אתה נסוג אחורה, ונתלה על "חכמים" ש"מבינים" כביכול יותר ממך, כי למה להם יש את כל התשובות! כל מה שצריך זה בשביל שהמדינה תזחור בתשובה, זה ללמוד קצת תורה וכמה ספרי מיסטיקה יהודיים, והופ כולם יתחילו להניח תפילין ולשמור שבת!!
    מהתגובות האחרות שלך, השתמע כאילו יש בידיך את כל האמת לאמיתה שלא ניתנת לערעור, ואתה עצמך יודע לא פחות טוב מאחרים מה נכון ומה לא, כשאתה מטיח בנו את "אמיתות" התורה והזוהר, למה אם אותך זה שכנע, אז בוודאי שזה צריך לשכנע אחרים!
    אבל הבעיה שלך, היא כשאנשים מטילים ספק בדבריך ומביאים טענות משכנעות שמפריכות אותם, במקום לבדוק האם טעית איפושהו ופספסת משהו- אתה מוריד מעצמך את האחריות על מה שאמרת ורץ חזרה אל הספרים והרבנים שיעמיסו אותך במנה נוספת של שקרים. נראה כאילו אתה מדבר מתוך שכנוע עמוק באמיתות הדברים שאתה אומר, אבל מצד שני לא יכול לעמוד מאחוריהם ולהתמודד עם ביקורת נגד.
    ברור שאין לך לא את הידע ולא הכלים הלוגיים להתמודד עם השקרים של זמיר כהן ושות', אז לפחות תנסה לקרא קצת חומר שמבקר אותם, ולהקשיב לדברים של אנשים שמבינים בדברים האלה יותר מאותם מחבת"ים שמהם אתה שואב את הידע שלך… במקומך לא הייתי כ"כ משוכנע שבידיהם יש את כל האמת (או שיש אותה בתוך איזה ספר אחד, אפילו אם זה התורה).
    הטענה ש"בתורה יש הכל, יותר ממה שהמדענים יודעים", לא נראית לך קצת יומרנית מדי? התורה בסופו של דבר היא ספר מוגבל באורכו, ולכן היא יכולה להכיל כמות סופית של אינפורמציה… איך בכזה ספר קטן יכול להיות מידע על כל היקום שאין באין ספור ספרי מדע ואנציקלופדיות עבות כרס?
    מעבר לכך, כל תלמיד בית ספר שקרא את התורה אפילו באופן שטחי, יודע שכמות המידע בה שנוגעת לטבע ולמדע היא אפסית, חוץ מסיפור הבריאה, ועוד כמה פסוקים- איך אתה מצפה למצא שם את הפיזיקה, הכימיה, הביולוגיה, האסטרונומיה, ושאר המדעים?
    איך אתה משתכנע משקרים כאלה?

  33. כפיר:
    אני מציע שבמקום לשלוח אותנו לקרוא ספרים שנכתבו לפני מאות שנים בידי אנשים שכל הבנתם ייצגה את תקופתם (ושחלק מדבריהם כבר קראנו וראינו בדיוק במה דברים אמורים) או את דברי זמיר כהן אותם כבר קראנו וראינו כמה הם שטותיים ושקריים, תקרא אתה קצת חומר רציני או – אפילו יותר טוב – תלך לאוניברסיטה ותלמד על אבולוציה, על קוסמולוגיה ועל פילוסופיה של המדע.
    אחרי זה אולי תהיה כשיר לנהל כאן שיחה.

  34. אנשים יקרים

    אני רוצה לבקש מכם פשוט להקדיש קצת זמן ולקרוא ספר או כמה ספרים של חכמים וגאונים של עם ישראל מלפני כמה מאות שנים ולהבין לבד על מה אני מדבר ….

    התורה היא ספר הדרכה לחיים נכונים ואמיתיים מי שהופך בה וחוקר אותה מבין את היקום יותר טוב ממה שהמדענים יוכלו אי פעם להבין .

    אתם חושבים שאם מישהו קרא פרק בתורה אז הוא הבין את כולה טעות בידו ! יש צדיקים שמקדישים את כל החיים שלהם ימים ולילות לתורה ואלו האנשים שיכולים לתת לכם תשובות יותר טובות ממני !

    כנסו בבקשה לאתר הידברות יש שם את הרב זמיר כהן ואת הרב יצחק פנגר ויש להם הרצאות מרתקות אני מזמין כל אחד מכם לראות הרצאה של כחצי שעה .

    תודה וחג שמח 🙂

  35. לדרור, אתה מקשיב רק לעצמך, ושבוי במעגל קסמים של טיעונים מעגליים שמניחים את המבוקש. מצד אחד אתה אומר שהדת עדיפה על המדע ונכונה ממנו (אם המדע סותר את הדת, הרי שהדת צודקת), אבל מצד שני אתה מנסה להוכיח טענות דתיות בעזרת המדע- כשאתה מצטט כביכול מחקרים של מדענים. הרי זאת יופי של שיטה, אם משהו מוכיח את הדת- ברור שזה כי הדת יודעת הכל, ואם משהו סותר אותה, אז זה שגוי כי הדת היא אמת אלוהית (מצד שני המדע מוכיח שהיא אמת אלוהית… אז היא אמת אלוהית כי המדע נכון…?).
    אותו הדבר עם הציטוטים מהתורה וכל מיני ספרים עתיקים. אם יש משהו שמסתדר עם התפיסות המדעיות המודרניות- הרי זה מוכיח שהדת היא אמיתית. אם יש משהו שלא מסתדר עם המדע- הרי זה כי המדע טועה, ועוד יוכח בעתיד שמה שרשום בתורה זה נכון. דבר נוסף הוא, שדברים שסותרים את המציאות, אתה טוען שהם "נתונים לפרשנות כי יש שבעים פנים לתורה", ודברים שבמקרה כן מסתדרים, אז לא צריך לפרש אותם כי הם מוסרים אמת. במילים אחרות אתה מתייחס לפירוש המילולי או הפירוש החופשי של הטקסט מתי שנוח לך, אבל איך אפשר לדעת מתי התורה אומרת שמשהו הוא אכן כמו שכתוב, ומתי זה משל?
    אם את התורה אפשר לפרש באופנים שונים, הרי שהיא חסרת תועלת, כי היא בעצם מוסרת אפס אינפורמציה, ואפשר לטעון שכל התורה היא רק משל שמזמין אינסוף פירושים. למשל המצוות ועשרת הדברות- אולי זה רק מטאפורות שבעצם הן משהו שונה ממה שחושבים?
    אתה גם מתעלם באופו שיטתי משקרים שיש בספרי הקודש שלך- למשל שה"החכמים" טענו שבעלי חיים נוצרים מאדמה ולכלוך, איך אתה מסביר את זה? זה לא משהו שהוא משל או שאפשר לפרש לכאן ולכאן, זאת טענה חד משמעית בנוגע לעולם שאפשר לבדוק- ואפילו אתה יודע שהיא שקרית. אז הדבר הזה לבדו, מוכיח שהאנשים שכתבו את ספרי הדת היהודית, לא היה להם הרבה פעמים מושג על מה הם מדברים, וכמובן שהמקור הוא לא אלוהי.
    אבל אתה מראש החלטת שמה שאתה מאמין בו הוא נכון, וכל הקשקושים שלך הם רק תירוצים. כשתופסים אותך ושכמותך על שקר, אתה קופץ שאנחנו לא יודעים הכל ואי אפשר להבין את אלוהים. אבל עם זאת, הדת מתיימרת בצורה פרטנית לדעת את רצונו של אלוהים מבני האדם, וגם למסור אינפורמציה על הטבע (כמו שלטענתך קיימת בספרי הקודש). אז תחליט, אנחנו מבינים את אלוהים או שלא? אם אי אפשר להבין את אלוהים, אז הדת בהכרח שקרית, כי אף אדם לא יכול להבין את רצונו, ובוודאי שספר בעל מספר מוגבל של עמודים לא יכול לשקף אותו…

  36. א. בן. נר:
    טעות בידך.
    לא מקרה הוא שגליליאו נאסר ועונה בידי האינקוויזיציה.
    זה גם לא מקרה שכל פעם שמופיע פה מאמר על אבולוציה או על המפץ הגדול קופצים הדתיים ומנסים להונות את הציבור בכל מיני שקרים.
    מראש זה פשוט משונה לבוא ולטעון מול אנשים שמתווכחים ללא הפסק שאין ביניהם וויכוח.
    תיאורך את הדת אינו תואם את תיאורה של שום דת את עצמה.
    הדת לא רק שואלת מי ברא את העולם (ומשיבה על כך תשובה שטותית), היא גם מספקת "הוכחות" לכך – אם בדמות כל מיני קביעות מפורשות על הטבע (כמו הקביעה שהשפן והארנבת מעלים גירה), אם בדמות סיפור הבריאה שאמור להסביר כיצד ברא אלוהים את העולם, ואם בדמות "נבואות" שכל מיני מחב"תים מאלצים אל תוך הטקסט שלה רק אחרי שהדברים התרחשו במציאות.
    במובן זה הדת מבוססת פשוט על הונאה ועל שקר.
    אבל כל זה אינו העיקר.
    העיקר הוא כמובן שלדת יש חוקים הקובעים כיצד על האדם לנהוג וחוקים אלה גורמים לכל נימי נפשו של אדם מוסרי לזעוק חמס.
    אם לא די בכך הרי שחוקים אלה מביאים את המאמינים לנסות לכפות את אמונותיהם המטורפות ואת אורכות חייהם הבלתי מוסריות על אחרים.
    לכן, כשאני מתווכח אתם, אינני עושה זאת רק כמדען המתרעם על השקרים שהם מפיצים בדבר עובדות הטבע; אני עושה זאת גם כאדם פרטי הנלחם על חופש הפרט ועל הזכות לחיות, לחשוב, ליצור, וליהנות מפירות יצירתו מבלי שחלק מאותם פירות ייגזל לטובת איזה גנב שתורתו "אומנותו".

  37. מה קרה לכם, בשביל מה אתם עונים לטרולים האלה? אם הם מספיק טיפשים כדי להאמין לשקרים, אז אין מצב לשכנע אותם. פשוט צריך להתעלם מטענות של דתיים שמנסים להוכיח את הדת. לא הגיע הזמן חבר'ה, אחרי כמויות המלל שנשפכו באתר על הנושא?

  38. חברים יקרים
    אתם נכנסים ל"סמטה ללא מוצא" הקרויה עימות בין דת למדע. זה עימות חסר תוחלת ולפיכך מיותר. את היחס בין דת ומדע אפשר (אולי) להשוות לשני מימדים, בלתי תלויים, שמכפלתם הוקטורית שווה=אפס.
    אנסה להסביר : ויכוח עינייני יכול להתקיים בין שתי מתודות המציעות פתרונות שונים לסוגיה כלשהיא. למשל על השאלה מה עדיף לטובת ביטחון מדינת ישראל ? זה יגיד סיפוח ואילו האחר
    יגיד קיפוח (ויתור). וקיבלנו – וויכוח .
    ואולם בין הדת והמדע לא יכול להיות ויכוח כי הן שתי מתודות שונות, אשר כל אחת מהן שואלת שאלה שונה בקשר לקיום וליקום ולפיכך גם עונה תשובה שונה.
    הדת שואלת: מי ברא את העולם ? והתשובה האחת והיחידה ברורה……אלוהים.
    המדע שואל : מה קיים בעולם ? ונותן על כך סידרה של תשובות ותופעות ההולכות ומתגלות
    עם התקדמות המחקר המדעי.
    למה הדבר דומה ?
    דמיינו לכם שני אנשים הנפגשים. האחד שואל את השני:מה שלום ראש הממשלה ?
    ואילו השני שואל את הראשון : מה השעה ?
    כלום יכולה להיות בינהם אי הסכמה כלשהיא ?
    הרי התשובה שמעניינת את האחד כלל אינה רלוונטית עבור התעניינותו של השני, ולהיפך .
    זאת לכן, לדעתי,הסיבה שאדם דתי יכול גם יכול,
    כמו החילוני, להיות איש מדע ולא יחוש כלל סתירה פנימית כלשהי. תודה.

  39. למה לא לתת ל kfir dar להתווכח עם מים? ציטוט:-
    "המיים אכן חיים וכאשר מדברים אליהם משפיעים עליהם"

    אז מר כפיר לך דבר עם מים תתוכח איתם ותשחנע אותם, אפילו, תחזיר אותם בתשובה, רק עזוב אותנו עם הפנאטיות שלך.

    מועדים לשמחה
    סבדרמיש יהודה

  40. כפיר,

    אני לא בטוח שהבנתי מדוע אתה טוען שכאשר יש סתירה בין המדע לתורה אזי התורה צודקת. למה לך קביעה זו?

  41. רועי שלום

    אמנם יש ויכוחים וסתירות אך לכל דבר יש הסבר . יש לציין שהיהודים שאבו את עיקר הידע שלהם מהתורה ולא מהמדע . כאשר המדע טען שהעולם שטוח הרשב"י ציין שהעולם אינו שטוח וכאשר בחלק אחד של הכדור יש חושך בחלק אחר יש אור ויש בצד השני אנשים שעומדים על רגליהם וחיים רגיל בדיוק כמונו …. יש לציין שזה לא נכתב היום אלא לפני אלפי שנים !! לגבי השמש שיש עליה נרתיק מצויין במפורש ! לגבי התינוק שהוא נמצא בתנוחה בבטן אימו מצויין במפורש ! כך גם לגבי מנגנון כרישת הדם (ברית מילה) וכך לגבי היום ה-40 שבו הולד מקבל חיים ! וכך גם לגבי מעמד הר סיני שקיבלנו את התורה כתוב בפירוש שכל העם רואה את הקולות !!! מישהו יכל לדעת שאפשר לראות קולות ??
    היום בעזרת אולטרא סאונד נוכחנו שאכן ניתן לראות את הקולות !! ועוד השפה שאנו משתמשים בה היא שפת בריאה (לפי מחקר ) מישהו ידע שהמיים חיים ?? רק לאחר שמדען ערך ניסוי התברר שהמיים אכן חיים וכאשר מדברים אליהם משפיעים עליהם (כל אלה לא ניסויים שלנו אלא של מדענים זרים) ועוד ועוד ועוד

    לכן ייתכנו סתירות בין פירושי החכמים כי כמו שנכתב ונאמר יש 70 פנים לתורה אך יש דברים שכתובים ברור חד וחלק ולא משתמעים ל2 פנים !!

    תודה

  42. מוזרה מאוד האנומליה הזו.

    וכרגיל הוא הופך לדיון על אלוהים ושות'.

    אני מקווה שיהיה עוד מידע לגבי זה כיוון שמהידוע על זה לא ידוע יותר מדי.
    אם יהיה עוד משהוא אני בטוח שיפרסמו את זה ב"הידען" 😀

    חג שמייייייייייייייח.

  43. כפיר,

    אני מצטט תגובה שכתבתי לפני שבוע, שמטרתה לענות לשאלה דומה: כיצד יש בתורה רמזים לכל מה שהמדע כבר גילה.

    —–

    כיצד ידעו החכמים שכתבו את הגמרא ואת הזוהר אודות התפצלות היבשות? זו שאלה מצויינת. התשובה היא שאותם יהודים טובים לא היו שוטים, ורבים מהם התעניינו במדעים ובפילוסופיה שרווחו במדינות בהם חיו, ואף עסקו בהם בעצמם, דוגמת הרמב"מ. כתוצאה מכך, ניחושים רבים אודות דרכי העולם נכנסו לתלמוד ולספר הזוהר, חלקם מוצלחים וחלקם שגויים. חשוב לזכור שהתלמוד מכיל את דיעותיהם של חכמים רבים, ולכן הוא יכול להביא גם דיעות סותרות.

    חלק מהדיעות הללו, למשל:

    1. היבשות מתפצלות ("תנא אמר – ארץ אחת ממש הוציאה המים וממנה התהוו 7 ארצות." מה עם האיים, דרך אגב? נו, זה כנראה הוא שכח). דרך אגב, ראוי לציין שלפי פסוק אחר, הזוהר טען גם כי שבע היבשות נמצאות בתוך האדמה, וראה פרדס רימונים, שער ו, שער סדר עמידתן, פרק ג: "מסכימים כי שבעה ארצות ממש הם בתוך הארץ וכו'…"
    2. הולד מקבל חיים ביום ה- 40 ברחם אמו.
    3. הארץ שטוחה.
    4. הארץ כדורית.
    5. כינים באות מעפר ומזיעה, ולא נולדות זו מזו (מסכת שבת קז ע"ב – "כינה אינה פרה ורבה").
    6. עכברים ורמשים יכולים להיווצר מן האדמה (רש"י, במשנה קכו פירש, וז"ל: "יש מין עכבר שאינו פרה ורבה אלא מעצמו נוצר מאדמה, כאשפה המשרצת תולעים…" ).
    7. העולם בנוי מארבעה יסודות (מורה נבוכים, חלק ראשון, פרק ע"ב).
    8. השמש סובבת סביב כדור-הארץ (הרמב"מ, הלכות יסודי התורה, פ"ג ה"ד).

    הוכחה נוספת לכך שחז"ל שאבו ידע רב מן המדע שמסביבם ניתן למצוא בבלי נדה כ"ב ובבלי בכורות כ"ח. בשני המקורות הללו מסופר אודות רבנים שפנו לרופאים כדי לבאר בעיה רפואית, ולפי קביעתם שינו את ההלכה בהתאם.

    כך שהתשובה לשאלתך היא שאם זורקים מספיק הצהרות (ובמיוחד כאשר חלקן סותרות זו את זו), כמה מהן חייבות להתברר כנכונות. היום קיימים דמגוגים רבים שמנסים לקחת את דברי חז"ל ו- 'להוכיח' שהם אמת ואמיתה, באמצעות משפטים ספציפיים שהם לוקחים ופעמים רבות מעוותים את המשמעות שהיתה להם באותם הימים. באותה נשימה הם גם פוסלים פסוקים המבטאים דיעה מנוגדת. ובקיצור, אותם ריקים וכסילים פורמים במו-ידיהם את מסורת הלימוד והלוגיקה המקובלת ביהדות.

    חג שמח,

    רועי.

  44. שלום אבי

    אני רק רוצה לידע אותך שהמקובל האלוקי רבי שמעון בר יוחאי כתב את הדברים בפירוש לתורה באופן ודאי שהעולם אינו שטוח שלשמש יש נרתיק ואת כל הכוכבים המקיפים את כדור הארץ את הגודל שלהם ואת התנועה שלהם וגם את השפעתם על המזלות !!!
    והכל נכתב במפורש ולא במרומז בספר שכתב למעלה מ1000 שנים !!!

    לגבי שאר הדתות הרי ברור שהדת היהודית והתורה הן המקור וכל שאר הדתות הן חיקוי .
    הדת שלנו היא היחידה שבמעמד הר סיני כשקיבלנו את התורה כל העם היה נוכח !!!
    ולא איזה נביא קיבל את התורה במערה ( כמו מוחמד )
    או כמו הנצרות

    נ.ב

    העולם קיים פחות מ6000 שנים ולא יותר…

    תודה

  45. שלום כפיר.
    הידע שלנו בתורה הוא סביר פלוס. גם לשיטתך יש רק גורם אחד שיודע את כל התורה – ואני אישית איני מאמין בקיומו.
    מעבר לכך, למה דווקא את תורת ישראל צריך לדעת על בוריה, אולי טעית וצריך לקיים את המצוות של האלים ההודים או את פסלי אי הפסחא? ואולי בכלל של איזה עם שנכחד לפני שמונת אלפים שנה?
    אם נרצה ללמוד את כולם, כמה מידע מיותר נצבור בראשינו, ולא ישאר לנו בראש מקום למדע.
    המדע ככל שמגלים יותר, מתרחק מהטיעונים הדתיים וצריך פרשנות מרחיבה ביותר כדי לשדך ביניהם. את כל הדברים שאתה טוען בפסקה השניה הדת ידעה בדיעבד, אחרי שהמדע גילה פתאום נזכרו לפרש מחדש כל מיני פסוקים.

    אתה קטונת, אז תאשים אך ורק את עצמך.

  46. אבי שלום

    ללא ספק המדע מתקדם ומגלה דברים אך כמו הרבה תאוריות שהיו נפוצות לפני כמה עשורים שכעת עם ציוד יותר חדיש ומתקדם טכנולוגית נוכחים בטעיות של תאוריות רבות כך כאשר יש סתירה בין המדע לתורה בוודאי שהתורה צודקת והמדע כנראה עוד יגלה בעתיד את נכונות התורה …

    כמו שפעם היה נהוג לחשוב שכדור הארץ שטוח ושהוא עומד על פילים ענקיים או לוייתנים ענקיים וכאשר הם זזים יש רעידת אדמה והתורה תמיד אמרה שכדור הארץ לא עומד על כלום ויש רקיעים והתורה ידעה כמה יבשות ועוד ועוד וכל זה אני מזכיר לכם עוד לפני שלמישהו היה אפילו משקפת 🙂

    האם יש למישהו ספק שכל הבריאה היא מעשה אלוקי ? האם כל הנתונים שבטבע ובבריאה יכלו להיווצר במקרה בלי יד מכוונת??? כל החוקיות נוצרה במקרה ??

    השאלה היא כמה בקיאים אתם ברזי התורה ותורת הסוד ??? האם אתם יודעים את התורה על בוריה בכדי לבוא ולהגיד שקיימת סתירה בין המדע לתורה ??

    גם אני קטונתי מלהבין את התורה ואו את המדע …

  47. ל א.בן-נר

    המדע רק מוכיח את טענות התורה … כל הבריאה עצמה נכללת בתוך התורה .

    אני אומר ברגע שיש סתירה בין מה שהתורה אומרת לבין מה שהמדע אומר , אזי התורה צודקת ללא ספק שהרי מי שברא את העולם יודע בוודאי מה יש בו ואת החוקיות שלו .
    צריך להבין שהתורה נכתבה והייתה קיימת עוד לפני העולם עצמו כמו שלפני שבונים בניין יש תוכניות כך לפני שנברא העולם כבר הייתה קיימת התורה אש שחורה על גבי אש לבנה . כנראה שלעולם לא נבין את הבריאה עצמה או את החוקיות שבה שכן אין המוח האנושי יכול להכיל או להבין את המחשבה האלוקית . מדובר על עולמות רוחניים ורקיעים ומלאכים וצבאות שמיים…

  48. המושך הגדול ידוע מזה שנים רבות ולא הגיוני שמישהו יכתוב ידיעה חדשותית על מה שנתגלה לפני יותר משלושים שנה (הכוונה, כמובן, למישהו שהוא מדען כיוון שאחרים יכולים להביא לנו גם "חדשות" מ 1750 תוך התעלמות מחדשות טריות יותר שהפריכו אותן).

  49. ל א.בן-נר

    המבנה עליו מדובר הוא ה"מושך הגדול" ואני לא בטוח אם קוראים לו גם החומה הגדולה. עד כמה שאני יודע לא התגלתה המסה האדירה שאמורה להיות בכיוון הזה. כמובן שבסוף יסבירו אותה בעזרת המסה אפילה.
    מתנצל אם טעיתי בשם.
    אני מדבר מידע אישי וכשאמצא ציטוט ממקורות, אצטט.
    סבדרמיש יהודה

    סבדרמיש יהודה

  50. יהודה:
    לא כל התנועות מוסברות על ידי גרביטציה – איש אינו טוען זאת.
    דווקא לגבי התנועה המדוברת – מניחים שזו גרביטציה.
    הקוסמולוגים אינם ממהרים להמציא כוח מיוחד לכל תופעה. אם יש הסבר פשוט – למה להמציא הסבר מסובך?
    קוראים לזה "תער אוקהם"
    המבנה שבו מדובר אינו "החומה הגדולה" כי החומה הגדולה היא מבנה ידוע וכאן מדברים על מבנה לא ידוע.
    מה הרכבו? אני מניח שלא תתפלא על כך שגם הרכבו של המבנה הבלתי ידוע אינו ידוע.

    חזי:
    Peculiar צריך להיות מתורגם ל"ייחודי" או "חריג" ולא ל"אופייני".

    דן:
    אם כל היקום מסתובב במהירות זוויתית אחידה אין אפשרות לגלות זאת אלא על ידי כוח צנטריפוגלי (וגם זו רק בהנחה שיש בכלל משמעות למרחב שבו מסתובב היקום ושלא היקום הוא שפורש את המרחב, ושכוח ההתמדה הוא ביחס לאותו מרחב ולא ביחס ליקום).
    בכל מקרה, התנועה החריגה בה מדובר אינה מוסברת על ידי סיבוב כזה גם אם מהירות הסיבוב משתנה.

    ולרי נקש:
    לא נראה לי שאתה באמת יודע על מה אתה מדבר.
    אגב, האם הקישור הבא אומר לך משהו?
    http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-2811822,00.html

  51. פה אני אומר שהחומר האפל, הוא בעצם מגה חור שחור הנוצר מקריסה בו זמנית של כמה שמשות.
    רק אני אומר שהחומר האפל, הוא בעצם צבא עצום של יצורים תבונים המצאו דרך להיות בלתי נראים.
    ואני אומר שהחומר האפל, הוא לא באמת חומר אלא אנטי חומר עם ספין חיובי.
    פה אני אומר שהחומר האפל, הוא שער למימד המרחבי הIIX.
    לו אני אומר שהחומר האפל, לא באמת קיים, אלא זה פירוש של המוח שלנו את המציאות, המוח שלנו מהווה מקודד של המציאות, ובדרך מי אמר שאין לו שגיאות וסטיות מהמציאות המקורית?
    ואני אומר שהחומר האפל, מהווה 99% מהמסה היקומית.
    פרופלו: ישו,אברהם,יעקב,שמש לא היו באמת קיימים, אלה אגדות אורבניות.

  52. שאלה חשובה

    אם יגלו את הבוזון היגס יוצר המסה
    אז כמה בעצם ישקול קילו של בוזון היגס ?
    או
    מה יהיה יותר כבד קילו נוצות או קילו של בוזון היגס ?

  53. ל א. בן-נר

    המבנה עליהם הם מדברים הוא ניקרא גם החומה הגדולה, שאמור להיות אוסף מסה ענקית בכיוון התנועה של כל צביר בתולה אליו שביל החלב שלנו שייך. המבנה לא ניתגלה ולעניות דעתי גם לא יתגלה.

    שמחתי לראות את גישתך ל"מסה אפילה" לא כמסה כי אם כפתרון לבעיה קוסמולוגית שיכול להיות גם אחר ממסה.
    אני אשלח לך את מאמרי על פי האי מייל שלך. גם שם לא נתתי פתרון רק הראתי שהבעיה למרות שהיא קוסמולוגית אדירה היא פשוטה ואולי גם קלה לפתרון.
    אשמח לקבל דעתך לאי מייל שלי.

    חג שמח לך ולכל מגיביי הידען
    סבדרמיש יהודה

  54. ולרי נקש,
    מעניין, מה שאתה טוען הוא שייתכן שהמסה האפילה היא בעצם אנרגייה (או סוג של אנרגיית רקע) הכלואה בריק? מה שלפי הנוסחא של איינשטיין נותן לאותו ריק מסה. תנסה לפתח את הרעיון הזה קצת, נשמע מבטיח אם זה נכון

  55. שלום לכולם וחג שמח.
    לדעתי המפץ הגדול לא היה ולא נברא והוא מתאים בעיקר לאנשים שצריכים את ספר בראשית ואת אלוהים !
    כל החומר ביקום נוצר. יש מאין ולא בשום מפץ גדול ואני מסתמך בעיקר על הנוסחה המפורסמת e=mc2 אנרגיה ומאסה הם שני צדדים של אותו מטבע, ולכן כאשר חלק קטן ביקום מתפצל לשני חלקים אנרגיה חיובית ושלילית וכול אחת מהאנרגיות קורסת לתוך עצמה ומושכת אחת את השניה וכך נוצר לנו צמד של שני קוורקים אחד מטה ואחד מעלה
    3 צמדים כאלו יוצרים אטום מימן,והשאר כבר ידוע.
    מכיוון שהיקום לא מנוהל על ידי יצורים תבונתיים(אלוהים) והיווצרות החומר היא ספונטנית
    אז לא תמיד היקום מוציא מפס היצור שלו אנרגיה ואנטי אנרגיה בצורה שווה ולכן כאשר האנרגיה היא בגודל קטן שלא מספיק לה לקרוס לתוך עצמה ולהפוך לקוורק היא קורסת
    מעט ולא יוצרת אינטרקציה עם שאר החלקיקים וזה בעצם החומר האפל המפורסם!
    וכאשר האנרגיה היא גדולה יותר ממה שצריך על מנת ליצור קוורק אז היא קורסת לתוך עצמה ומשילה מעליה כמות מסוימת של אנרגיה "עד שהיא מרגישה בנוח להתקיים".

    הגלקסיות נעות באופן שונה זו מזו מכיוון שיש אי התאמה בין כמות החומר שיש בין כל גלקסיה וגלקסיה.

  56. ל-kfir dar
    למיטב הבנתי ה"מדע" בתור שכזה,אינו חולק על הדברים שכתבת כאן. הרי כל התגליות המדעיות
    הן יצירת הבורא. מהוא,אם כן, ההבדל בין מה שאתה אומר לביין מה שהמדע אומר ?
    אתה אומר – את הכל עשה אלוהים.
    המדע אומר- בואו וניבדוק מה אלוהים ברא ? (ונעשה זאת בכל האמצעים הטכנולוגיים והמחשבתיים העומדים לרשותינו).

    האם אתה רואה כאן סתירה ? לדעתי לא !

  57. ליהודה סבדרמיש
    א. אמנם המונח "מסה אפילה" אינו מופיע במפורש
    בכתבה ואולם הוא מופיע בניסוח אחר :
    "….כדי ליצור מהירות כזו, הם מאמינים כי חייב להיות מבנה גדול בלתי נראה ובלתי ידוע ביקום.."
    דרך אגב, מכיוון שהמסה האפלה טרם נמצאה וטרם הוסברה, הרי שבהחלט יתכן כי היא כוללת מספר גורמים פיסיקאליים שונים. למיטב הבנתי, אף אחד לא טוען בוודאות שזו בדיוק מסה במובנה המקובל. המשמעות, לפי שעה, של המונח "מסה אפלה" היא שקיימת תנועה שאינה מצייתת לחוקי הגרוויטציה הידועים ולכמות החומר הנצפית ביקום ולפיכך קיים גורם בלתי ידוע שקיבל שם זמני – "מסה אפילה". ההשארה שאתה מעלה במאמרך (שאותו לצערי לא קראתי)
    טובה, לפי שעה, כמו כל השארה אחרת שטרם אוששה בממצעים תצפיתיים.
    אודה לך באם תשלח אלי את המאמר פרי עטך בנושא זה לכתובתי :[email protected]
    תודה.
    ב. בהמשך לתגובת חזי, לפני, אולי עדיף לתרגם את השם לתנועה הנ"ל ל:תנועה-אפיינית-מוזרה(מאם).

  58. שימו לב גבירותי ורבותי תפתחו בבקשה סידור ותקראו את "כתר מלכות" תבינו בדיוק איך הדברים בנויים כמה כוכבים יש כמה גלקסיות ומי ברא ויצר את הכל !!!

    יש בורא לעולם והוא מחדש בכל יום את הבריאה !

  59. תודה על הדיווח. זו תגלית מעניינת וחשובה, וכדאי להמשיך ולעקוב אחרי המחקר בנושא. באופן משעשע התופעה מזכירה לי את תנועת הלוחות הטקטוניים של כדור הארץ.

    הערה קטנה לתירגום: אמנם המילה peculiar משמשת בשפת יום יום במובן של "מוזר", אבל יש לה פרוש נוסף שנפוץ יותר בשפה גבוה ומתאים יותר להקשר הנוכחי – "אופייני".

  60. שוב ושוב אנו רואים שמשהו עקרוני מאד בקוסמולוגיה מזייף.
    שימו לב שבמאמר זה לא מנסים להסביר את התנועות המוזרות ע"י הכנסת המסה האפילה לכל מקום כי כניראה גם הם מבינים שהשימוש בה בתור פיתרון פלא מוגזם
    .
    לדעתי, לא ייתכן שכל התנועות הקוסמולוגיות תוסברנה רק ע"י גרביטציה!

    כתבתי מאמר בנושא שמראה על אפשרות להפרשי לחצים זעירה ביותר שתהיה מספקת כדי ליגרום לתנועה הקוסמולוגית, אפילו אולי הפרשיי לחצים של תלקיקיי המסה אפילה שהשימוש בה יהיה בכמות הרבה יותר זעירה.
    אבי בודק את המאמר וניראה לי שהוא לא מתלהב לפרסמו. נכבד את רצונו.
    חג שמח
    סבדרמיש יהודה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן