החשיבות של הוקרת דארווין

לקראת יום ההולדת ה-201 של צ'ארלס דארווין ב-12 בפברואר, ויום דארווין הבינלאומי כדאי לשקף את המגמה הגדולה אודות האבולוציה בארה"ב. המצב בכללו אינו טוב

צילום של צ'ארלס דארווין בערוב ימיו
צילום של צ'ארלס דארווין בערוב ימיו

טור אורח של רוי ספקהארדט, האגודה ההומניסטית האמריקנית

בהתבסס על המחקר של 2006, קבלת תיאורית האבולוציה בדרך הברירה הטבעית נמצאת בשפל בהשוואה למדינות רבות אחרות. כמעט כשליש מהאמריקנים דוחים כשגויה את ההצהרה לפיה המין האנושי התפתח ממינים מוקדמים יותר של בעלי חיים.

בהשוואה לאיסלנד, דנמרק, שבדיה, צרפת, יפן ומדינות מערביות אחרות, שבהם דחיית האבולוציה נעה סביב 10% מהאוכלוסיה, בארה"ב שיעור התומכים – אלו מגיעים בקושי ל-15% מהאמריקנים לעומת 80% מבני אותם אומות. בכל הסקר, רק בתורכיה היה שיעור הדוחים את תורת האבולוציה גדול מזה שבארה"ב. גרוע מכך, המחקר מראה כי שיעור האמריקנים שאינם בטוחים באשר לאבולוציה הולך וגדל.

יתרה מכך, פוליטיקאים עוינים למדע ברמה הפדרלית, ברמת המדינות וברמה המקומיתל ממשיכים לקעקע את האבולוציה, לועגים לתומכי האבולוציה ובדרך הם מנסים להסתיר את העדויות המדעיות על האבולוציה בשיעורי המדע בבתי הספר הציבוריים. מחוקקים המנסים להציג את התכנון התבוני שהיא הבריאתנות בעור כבש כתיאוריה בעלת זכות שווה, המתחרה בתורת האבולוציה בשיעורי המדע, ואשר זכתה גם לחוקים בכמה מהמדינות.

כאשר לא הצליחו עם התכנון התבוני, הם פנו לשיטת "למדו את המחלוקת" שבה התלמידים לומדים שישנם חורים בתיאורית האבולוציה אך העדויות המתוארות בפני התלמידים מזויפות ומונעות ממניעים דתיים.
כמובן שבכיתות רבות שבהן מורים שמרנים ורוב של סטודנטים נוצרים לימוד המחלוקת הופך פשוט לתירוץ לתקיפת תורת האבולוציה. קשה לשכנע את האמריקנים אודות עוצמתן של העדויות התומכות באבולוציה בדרך הברירה הטבעית, כאשר פקידים ונבחרים מפריעים להטמעת הלימוד בשיעורי המדע.
ואולם יש גם סיבה להיות אופטימיים. הנשיא אובמה הוכיח כי הוא מנהיג פרו מדעי, ובפרט הוא תמך באבולוציה. בראיון ליורק דיילי רקורד בהיותו מועמד, ענה אובמה על שאלה אודות לימודי האבולוציה בבתי הספר ואמר: "אני מאמין שבתי הספר שלנו צריכים למד את הידע המדעי. אני מאמין באבולוציה ואני מאמין בהבדל בין מדע ובין אמונה. הדבר לא הופך את האמונה לפחות חשובה מהמדע, אלא רק שמדובר בשני דברים נפרדים. אני סבור שזו תהיה טעות לערפל את לימודי המדע בתיאוריות שאינן מחזיקות מעמד בחקירה מדעית."

השנה ממשיכה האגודה ההומניסטית האמריקנית את מסורת חגיגות יום דארווין. אנו קוראים לנשיא אובמה להראות את תמיכתו באבולוציה באמצעות הצהרה נשיאותית ביום דארווין. בין היתר אנו מציעים כי יכתב בה:

"ביום ההולדת לדארווין חשוב להכיר בתרומה שעשה לקידום המדע. חשוב גם שנמשיך לחנך את דורות העתיד אודות האבולוציה בדרך הברירה הטבעית בשיעורי המדע. אסור לנו להקטין את חשיבות תורת דארווין, ואת עושר העדויות התומכות בה. אנו חייבים להדוף נסיונות להמעיט בערך המדע כדי שנוכל לשמר אצל ילדנו ונכדנו את פלא התגליות המדעית ואת השאיפה להשיג ידע."

אם הנשיא אובמה היה מכיר ביום דארווין, יום שבו בני האדם נאספים יחדיו לציין את חייו ועבודתו של האדם הגדול הזה ולחקוק את הקידמה המדעית, זה ישלח מסר חזק לעולם לפיו האמריקנים שבים להיות לצידו של המדע.
ההצהרה המוצעת על ידינו קוראת לכל האמריקנים לשמר את המדע כאבן היסוד של החברה שלנו ולחגוג את יום דארווין באירועים ובפעילויות. אנו גם קוראים לכל האמריקנים להדוף את חדירת הדת לשיעורי המדע. פעולה זו חשיבה היום יותר מתמיד. לימוד שגוי של האבולוציה שולח מסר שלא רק תורת האבולוציה מקועקעת אלא שכל המדע מתערער אם הוא לא מתאים לאידאולוגיה מסוימת. נסיון לספק לילדינו את החינוך המדעי הטוב ביותר ייצור דורות עתידים המגלים בורות ואינם יכולים להתחרות בשוק העולמי של רעיונות.

לחתימה על העצומה

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

192 תגובות

  1. וכמובן שהתפתח עוד לפחות סוג אדם אחד – הניאנדרתאלי.
    למרבה הצער סוג אדם זה נכחד כי די היה בקומץ ניאנדרתאלים חיים כדי למוטט את טענות השטותניקים (שלמרבה התימהון מתעלמים מניאנדרתאלים מתים).

  2. שלום קמיל.
    החורים אינם בתורת דארווין אלא במערכת החינוך הישראלית שנזהרת ומלמדת את האבולוציה כאילו היא מהלכת על ביצים. לצערי לומדים באמת מהי אבולוציה רק מי שלוקח חמש יחידות בבביולוגיה, וגם זה תתפלא לשמוע כבחירה. זה כאילו שכשנלמד אנגלית נלמד את הדקדוק הבסיסי שלה רק אם ניקח חמש יחידות.
    וזאת עד לפני כניסתו של ד"ר גבי אביטל לתפקידו.
    לשאלה מתי הפכנו למודעים יש הרבה תשובות, כנראה שזה לא רק במעבר מהקופים לבני האדם אלא הרבה קודם. גם כלבים למשל מודעים לעצמם והם שייכים למסלול אחר של אבולוצית היונקים. בתשובה לשאלה למה התפתח דווקא סוג אחד של אדם המסוגל לכתוב, אפשר גם לשאול למה התפתח רק סוג אחד של ג'ירפה עם צוואר ארוך. לכל יצור חי יש איזושהי תכונה שטיפוח קטן שלה עזר לו לשרוד. ושוב – בני האדם מסוגלים לכתוב אבל שימפנזות ובמיוחד בונובו מסוגלות לתקשר בשפת הסימנים או באמצעות הקשה על כפתורים.
    גם המצפון התפתח בהדרגה, כאשר הטבע ניסה, ומנסה עד היום להביא לעולם גם בעלי מצפון וגם חסרי מצפון וכל פעם ידיים אחרות על העליונה.

  3. אבל יש חורים בתאורית דארווין!
    מתי הפכנו להיות מודעים לעצמנו ואיך?
    למה התפתח רק סוג אחד של "אדם" המסוגל לכתוב כפי שהוא עושה?
    מהיכן הגיעה המצפון?

    ועוד הרבה שאלות שגם כאדם חילוני לא ברורים לי מתורת האבולוציה.

  4. ראוי לציין שקראתי על כך בסדרת המאמרים המופלאה בנושא בינה מלאכותית שכותב ישראל בנימיני בגליליאו

  5. הבאת טיעון הוגן והגיוני אבל אני לא מוכן להמשיך בויכוח הזה. אני לא רוצה להתוכח על עצמי
    או עליך.

  6. רוח רפאים:
    נו, הגענו לניתוח הפסיכולוגי.
    זה פתרון הפלא של מי שאינו מוכן להתמודד עם טענות עובדתיות.
    1. מניין לדעתך אני יודע את מה שאני יודע? (שים לב! זאת הייתה שאלה!)
    2. האם אתה חושב שזה בגלל שלא שאלתי שאלות? (עוד שאלה!)
    למעשה גם בתגובתי הקודמת שאלתי אותך כמה שאלות.
    מסתבר שהמצב האמתי הוא שאתה אינך רוצה לתת תשובות ולא שאני אינני רוצה לשאול שאלות.

  7. מיכאל עם כל הכבוד אתה כנאה אחד שלא אוהב לשאול שאלות, וכנראה זה בגלל שאתה
    חושב שאתה חכם יותר מאחרים. אולי אתה באמת קצת יותר חכם מאחרים אבל לא בהכל
    יש דברים שאחרים מבינים קצת יותר ממך גם אם הם פחות חכמים ממך.
    כמו שביקשת אני מפסיק את הויכוח, וזאת דעתי.

  8. עבר שבוע ואתם עדיין מאכילים את הדוסים?

    אנשים, *לא להאכיל את הדוסים!*

  9. רוח רפאים:
    די כבר!
    כשמישהו מדבר על משהו ומצפה שאנשים יבינו על מה הוא מדבר ויתייחסו אליו הוא צריך להגדיר על מה הוא מדבר.
    כשמדענים מדברים על החומר האפל הם יודעים על מה הם מדברים.
    הם לא יודעים את כל תכונותיו אבל הם יודעים שהם מדברים על אותו דבר שגורם לאפקטים של סיבוב גלקסיות ועדוש כבידתי באופן שסותר את חוקי הטבע אם אין מניחים קיומו של גורם נוסף.
    כשמדברים על דבר מוגדר – אפשר לשתף פעולה בשיחה ובמחקר.
    זה לא נכון שצריך סמכות מיוחדת כדי להגדיר – כל אחד מוסמך ואף חייב להגדיר את הדברים שהוא מדבר עליהם אם הוא רוצה שיבינו אותו. כאשר מישהו אחר מבין למה הדובר התכוון הוא יכול לטעון שהגדרה טובה יותר לאותו דבר צריכה להתבסס על מילים אחרות אבל אפילו את זה הוא לא יכול לעשות אם הדובר אינו מוכן להגדיר את כוונתו.
    אם אלוהים הוא שווה ערך ל"הכל" אז מדוע אתה צריך את המילה "אלוהים"? המילה "הכל" לא מספיקה? אתה מרגיש דחף שאינו בר כיבוש לבלבל את שומעיך?

  10. למה לא מוכן להגדיר? מוכן! העניין הוא שמי אני שאקבע? אני רק יכול להביא טענה
    שמבחינתי נראת הכי הגיונית וכפי שאני מבין אותה.
    אני לומד מה זה אלוהים, כמו שמדענים היום לומדים מה זה חומר אפל.
    אם באמת הייתי יודע מה זה אלוהים הייתי מסביר (אבל זה לא הגיוני).
    אני לא יכול להסביר בגלל שעדיין אני מנסה להבין מה זה (וכנראה שאלמד את זה עד סוף חיי).
    עד עכשיו הדעה שגיבשתי היא שאלוהים שווה ערך להכל. (אומנם בהגדרה של הכל נכלל גם
    המושג יישות אבל אני לא רואה באל יישות כלשהי -למרות שגם זה הגיוני- בצלמו נבראנו,
    לכן גם לי עדיין יש שאלות).
    זה התיאור הכי קצר והכי ברור שאני יכול להביא כרגע.
    אני חושב שיש את הדרך שהאדם מסביר את אלוהים והיא דרך מאוד מצומצמת ומוגבלת.
    ויש את הדרך של התנך שמסביר הרבה יותר טוב אבל עדיין יש מגבלות שהספר לא יכול
    להסביר, כי זה ספר, ובמקרה כזה פונים לאדם שיסביר את הכתוב, אבל כמו שאמרתי
    ההסבר של האדם מוגבל מאוד.
    לפי דעתי הדתות מיחסות לאלוהים את המשמעות שעליה אתה מדבר מהסיבה שהזכרתי
    בתגובה 175 (כשדיברתי על לקרב אנשים לדת בכוח). המשמעות האמיתית של אלוהים
    כתובה בתנך ומסובך מאוד להבין את המשמעות.
    לעומת זאת אתה מפריך את קיומו של האל, ואני לא מבין איך אפשר להפריך או להוכיח
    את קיומו.
    אגב, שמתי לב שאתה מחבב את המילה "צפפוח" – מה זה?

  11. רוח רפאים:
    הגדרתי בדיוק את אלוהים שאני טוען שאינו קיים וזה אלוהים אליו מתייחסת התורה שאותו אלוהים כל יכול וכל יודע (ושמן הסתם אינו טועה וגם מסוגל לתקן אם מישהו טועה בכתיבה) הכתיב על פי הדת היהודית.
    אלוהים זה לא קיים.
    בפירוש אמרתי ששאלת קיומו תלויה בהגדרתו כך שאין זה נכון לטעון ששום דבר לא ישכנע אותי שאינו קיים. מה שיכריע אם אסכים שהוא קיים או לא אסכים לכך זו ההגדרה שלו. אם אלוהים הוא קופסת תירס – הוא קיים. אם הוא הטבע והאנרגיה (שכלולה בטבע ואין צורך לציין אותה) והכל (שאינו מוגדר ברגע זה) אז דעתי על קיומו או אי קיומו תהיה כתלויה בהגדרתך את "הכל".
    אתה מרשה לעצמך לדבר על מונח שאינך מוכן להגדיר ומצפה מאנשים לגבש לגביו דעה?
    האם אתה בכלל יכול להסביר איזו סיבה יש לך להשתמש במילה "אלוהים" במשמעות אחרת מזו שהדתות מיחסות לו? אולי תשתמש במילה צפפוח? כך לפחות לא ייווצר בלבול.

  12. לא טענתי שכשמישהו אומר א הוא מתכוון ל ב.
    וגם לא טענתי שמישהו מסתיר ממך אמת כזו או אחרת ולא מגלה.
    מה שאמרתי זה שהפרשנות של אותם אנשים את אלוהים היא שגויה (לפי דעתי).
    לא טענתי שאלוהים הוא טבע. טענתי שאלוהים הוא גם טבע וגם אנרגיה וגם הכל ביחד.
    זה שהארנב אינו מעלה גירה לא קובע שאלוהים לא קיים. (אפילו אם לדעתך הוא כתב את התורה)
    מקסימום זה יכול להיות טעות (שהארנב מעלה גירה) אבל לא להוות הפרכה לקיום האל.
    אתה שולל את קיומו בהתבסס בין היתר על דברים שהבנת מהרבנים? ואולי אותם רבנים בעצמם
    לא מבינים על מה הם מדברים?
    שום דבר ממה שאגיד לא ישכנע אותך שאלוהים קיים, זה כמו להוכיח לרון או לשכמותו
    את העובדה שהאבולוציה נכונה.
    על זה דיברתי בתגובה 173
    חוץ מזה אם אתה עייף מהויכוח הזה אני יכול להבין אותך. גם אני עייף מזה. ולא רק אני…

  13. רוח רפאים:
    האמת היא שאתה פשוט מעייף אותי ואני מרגיש שזמני מתבזבז.
    בתור אחד שלא עומד בתנאים שהוא עצמו הציב להבנת המילה אלוהים לא היית אמור לדבר על אלוהים.
    אתה עושה זאת כי אתה יודע שאלה תנאים לא רציניים.
    אינני חושב שהבבא סאלי היה גאון ואינני יודע (כפי שגם אתה אינך יודע) איך הוא פירש את המילה אלוהים.
    אם הוא פירש אותה אחרת מבני אדם אחרים הוא לא יכול היה להשתמש בה באופן שיבינו אותו ובכלל – איך יודעים כיצד מפרש אדם זה או אחר מילה מסוימת? רק באמצעות האופן בו הוא מסביר את המילה.
    לטעון שהוא מסביר "א" אבל מתכוון ל "ב" זה פשוט קשקוש.

    כשאני אומר שאין אלוהים – אני מדבר על האלוהים שהרבנים מדברים עליו (לא על זה שהם חושבים עליו אבל לא מגלים לאף אחד).
    ברגע שמישהו יבוא עם הגדרה אחרת אוכל להתייחס אליה.
    כבר אמרתי שאם מישהו יגדיר את אלוהים בתור גבינה צהובה אין כל ספק שאצטרף לטענתו שאלוהים קיים (אבל כמובן שאשאל אותו מדוע החליט לקרוא לגבינה צהובה בשם "אלוהים" ואם הוא אחד מאותם רבנים אשאל אותו גם מדוע הגדיר את אלוהים אחרת עד לרגע זה).

    כשאני אומר שאלוהים כל יכול וכל יודע שברא את העולם והכתיב את התורה שבה כתוב שהארנבת מעלה גירה אינו קיים – אני בפירוש מתבסס על המדע ובצדק. הרי הארנבת אינה מעלה גירה וזה מפריך את טענת קיומו של אלוהים הנ"ל.
    כשמישהו בא ואומר שאלוהים זה הטבע (טענה השקולה בעיני לטענה שאלוהים הוא גבינה צהובה) אני אומר "אוקי, אלוהים זה באמת קיים אבל עשה לי טובה ובוא נמשיך להשתמש במילה טבע כי המילה אלוהים רק מטעה"

  14. מיכאל
    קודם כל אני לא מבין הרבה בתנך (כמו גם בשאר המקצועות) ודעתי על אלוהים (כפי שכבר
    כתבתי בעבר- דומה לתיאור של שפינוזה את אלוהים. כלומר אני אישית חושב על אלוהים
    כעל הכל, כטבע, כאנרגיה שהיא סך כל האנרגיות ביקום ביחד ואף יותר מזה יעני מה שעוד
    לא ידוע לנו).

    כתבת: אתה אומר שהרבנים משתמשים במילה כפי שאני משתמש בה כדי להסביר לאנשים שלא מבינים – אז מה קורה אחרי שהרבנים מסבירים להם? הם משתמשים במילה בדיוק כמוני.

    בדיוק.
    כל האנשים האלה לא מבינים את אלוהים ברמה שהבין אותה הבאבא סאלי והרמבם וכל מיני
    גאונים אחרים. בגלל זה הפרשנות שלהם את אלוהים שגויה. מעטים מבינים את המשמעות
    האמיתית של אלוהים (ואני לא מתיימר להיות אחד כזה אני מנסה להבין את אותם האנשים
    ומגבש פרשנות משל עצמי).
    ובגלל שלימודי היהדות בעולם היום (ככה אני חושב ולא בהסתמך על בדיקה) מדרדרים
    יענו יש יותר התבוללות של יהודים יש יותר בריחה מהדת לחילוניות אז בטח שלהבין
    מה זה אלוהים זה רחוק בשבילם, אז הם מקבלים פרשנות שהכי נוחה להבנה שלהם.
    פרשנות שהיא שגויה.
    ועוד פעם עם כל הכבוד מיכאל (ויש הרבה כבוד אליך) על זה אני מדבר בתגובה 173
    כאשר אתה אומר שאין אלוהים אתה מתנהג בדיוק כמו דתי אדוק, אבל מהצד השני של המתרס.

    כתבת: עד היום – הדרך היחידה שמצא המין האנושי על מנת לבור את האמת מן השקר היא דרך המדע.
    אז לדעתך שאלוהים הוא משפט שקרי? בהתבסס על מה? על מדע? איך אפשר להפריך
    מדעית את אלוהים??

  15. רוח רפאים:
    אינני מקבל את דבריך וזאת ממספר סיבות.
    האחת היא שאתה עצמך משתמש במילה אלוהים מבלי שעסקת בדת כל חייך (ולו רק בגלל שטרם חיית את כל חייך).
    מילים נועדו לתקשורת ומילה שאף אחד לא מבין אינה יכולה לשמש לצורך זה.
    השנייה היא שהדברים באמת מובהרים בספרי הקודש באופן מפורש.
    אתה אומר שהרבנים משתמשים במילה כפי שאני משתמש בה כדי להסביר לאנשים שלא מבינים – אז מה קורה אחרי שהרבנים מסבירים להם? הם משתמשים במילה בדיוק כמוני.
    שפה היא אוסף של מוסכמות ומכיוון שרוב האנשים משתמשים במילה אלוהים במשמעות מסוימת (שגם כתובה בספרי הקודש) הרי שזו המשמעות של המילה וכל המשמעויות האחרות שמנסים להדביק לה (ולדעתי המשמעות שאתה מנסה להדביק לה אפילו אינה קיימת ובטח שאינה ידועה לך) הם בלבולי מוח.
    אמרתי שלא ייתכן מצב בו המדע טועה והדת צודקת – לא בגלל שאינני מאמין באלוהים אלא בגלל שבדת הטענות מצוצות מן האצבע (במקרה הטוב) ובמדע הן מושתתות על ניסוי והיגיון מסודר. אין לזה שום קשר לאמונתי או אי אמונתי באלוהים וגם הסברתי זאת.
    איך תסביר את מפלצת הספגטי המעופפת במידה והיא קיימת?
    זו שאלה חסרת משמעות כי היא לא קיימת והיא לא תהיה קיימת גם אם מיליארדי אנשים יאמינו בה.
    עד היום – הדרך היחידה שמצא המין האנושי על מנת לבור את האמת מן השקר היא דרך המדע.
    כל טענה לאמיתותו של דבר שלא עבר את המבחן המדעי היא טענה חסרת משמעות כי, כאמור, מלבד המדע אין לנו דרך לברר את האמת.

  16. רציתי להוסיף גם שכמו שלמדע מתווספות פרשנויות חדשות עם כל גילוי
    כך גם אלוהים בכל "דור ודור" מפורש בצורה טיפה שונה כדי שיהיה יותר ברור להבנה.
    ולא אני ממציא פירושים חדשים.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן