סיקור מקיף

מה שהמדיה לא סיפרה – דו"ח שתמך בהפקת נפט וגז בשיטת הפראקינג מומן על ידי תעשיית האנרגיה

כלי תקשורת מהזרם המרכזי בארה"ב פרסמו את הדו"ח המשבח את היתרונות הכלכליים של הפקת גז ונפט בשיטת הפראקינג מבלי לגלות מי מימן את הדו"ח.

כרזה של מתנגדי הפקת נפט וגז בשיטת הפראקינג. איור: shutterstock
כרזה של מתנגדי הפקת נפט וגז בשיטת הפראקינג. איור: shutterstock

כלי תקשורת מהזרם המרכזי בארה"ב פרסמו את דבר קיומו של דו"ח המשבח את היתרונות הכלכליים של הפקת גז ונפט בשיטת הפראקינג מבלי לגלות מי מימן את חיבורו. הדו"ח שכותרתו: "עתיד האנרגיה החדשה באמריקה: מהפכת הנפט והגז הלא קונבנציונליים וכלכלת ארה"ב" זכה לכיסוי נרחב אתמול (חמישי).

הדו"ח שחובר בידי חברת הייעוץ IHS CERA מומן בידי ארגונים רבים המאגדים חברות בתחום הדלק המחצבי, תיאר את היתרונות שטומנת בחובה צמיחת תעשיית הנפט והגז. לפי הדו"ח, הגידול בהפקת גז טבעי ונפט בשיטות לא קונבנציונליות הוסיף 1,200 דולר לשנה לכל בית אב בארה"ב ב-2012, ותומך כעת ב-1.2 מיליון משרות. הענף גם צפוי לייצר 3.3 מיליון משרות עד שנת 2020. רבים מהנתונים הללו גדולים בהרבה מאלו שנמצאו במחקרים כלכליים קודמים רבים.

ואולם, אתר מדיה מטרס חושף כי כלי תקשורת רבים ובהם רויטרס, CNBC, פורבס.קום ולוס אנג'לס טיימס כיסו את הדו"ח בלי להזכיר את קשריו הכלכליים עם התעשיה. המחקר נתמך בידי ברית הגז הטבעי של אמריקה, מכון הנפט האמריקני, המועצה הכימית האמריקנית, איגוד ספקי הגז הטבעי וארגונים נוספים העומדים להרוויח מצמיחה ללא בקרה על פעילות הפראקינג. קייל איסקובר, סגנית נשיא למדיניות רגולטורית במכון הנפט האמריקני – ארגון הסחר הגדול ביותר של נפט וגז, שיבחה את הדו"ח ואמרה: "עבור ארגון כמו מכון הנפט האמריקני, להיות מסוגלים לצטט את הממצאים ועם המוניטין של IHS מאפשר לקדם את הסברת הנושא לבכירי הממשל". לפי סטיב פורד, סגן נשיא למדיניות ותקשורת ב- Marcellus Shale Coalition (קבוצת סחר תעשייתית) "מחקרי השפעה כלכלית כמו זה חשובים ככלי לקידום התעשייה".

בלומברג, שסיפקה את הנתונים אודות הקשר של הדו"ח לתעשייה דיווחה כי הדו"ח של IHS התעלם לחלוטין מהההשפעה הסביבתית של הפקת נפט וגז בשיטות לא קונבנציונליות, ולא לקח בחשבון נושאים כגון זיהום מי תהום ולחץ על משאבי המים.

לידיעה באתר מדיה מטרס

עוד בנושא באתר הידען

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

35 תגובות

  1. ב, ב, ב…

    שים קצת מלח בתוך כוס מים. טעם. עכשיו הוסף עוד כמה גרגרים וטעם שוב. האם אתה מרגיש בהבדל? זו האנלוגיה הנכונה.

  2. אשר:
    גם אם אחוז מסוים של גז הוא קטן מאוד זה לא מעיד על השפעה קטנה.
    יש הרבה דוגמאות לדברים קטנים שהשפעתם גדולה:
    למשל:
    1)ביצית שוקלת אולי כמה מיליגרם אבל ממנה יכול להתפתח פיל ששוקל כמה טונות.
    2)תנסה לשים כמה גרמים של מלח בכוס מים ולשתות את המים .
    המסקנה:
    לא הכמות קובעת אלא התוצאה הסופית.
    גם אם אחוז של גז מסוים הוא קטן מאוד הוא יכול לקבוע דברים גדולים מאוד.

  3. אתם יודעים היכן יש נפט? היכן שיש שכבות סלע היצרות מלכודות טבעיות שלכדות את הנפט בזמן שהוא נוצר.
    אתם יודעים מה קורה לנפט שלא נלכד? הוא משתחרר לאטמוספרה. והוא הרוב המכריע.
    ואגב, כיפות הקרח במאדים מצטמקות.

    אז…. שלא יעבדו עליכים

  4. אכן זה מה שאתם – משועממים שרוצים להציק. מי שמתיימר לדעת פיסיקה יותר מהפיסיקאים וסטטיסטיקה יותר מהסטטיסטיקאים רק כדי להוכיח תיזה פוליטית ולא שומע מה שאומרים לו אכן בא רק להציק.

  5. אבי, להיתווכח איתך זה כמו לירות דגים בחבית (shooting fish in a barrel). בכל אחת מתגובותיך נקל לימצוא non-sequiturs , הרבה הטחת עלבונות , פניה לקונצנזוס בלתי מוכח וגם סתם טעויות, כמו "פחמן-שהוא-גופרית לעיל. טעויות קורות אבל אצלך זה המצב הרגיל ולכל הפחות זה אומר שאינך משקיע זמן בכתיבתך, ואכן רואים זאת.

    אבל I rested my case, אבקר באתר שלך כשישעמם לי וארצה להיתעלל באיזה "אבטיח", כאן זה כמו חתול ועכבר!

  6. אשר פט
    אתה פשוט מבלבל את המוח. השפעת CO2 על האקלים אינו זניח. זה מוכח בתיאוריה ומוכח בתוצאות.
    מי שאומר אחרת פשוט לא מבין או משקר.
    אין מה לדון בזהץ

  7. סליחה, פליטת קולמוס, כמובן דו תחמוצת הפחמן. אם אתה חוזר כמו תוכי על הטענה שבגלל שכמות הגז (CO2) קטנה באטמוספירה אז אין בו נזק, בניגוד לתכונות הפיסיקליות שלו, אז כנראה שאינך יודע על מה אתה מדבר. הפיסיקה של השפעת דו תחמוצת הפחמן על האטמוספירה ידועה ומוכחת מזה עשורים רבים, כעת חבר את העובדה שכמותו האבסולוטית גדלה (למעשה הוכפלה מאז המכהפכה התעשייתית), ואת העובדה שנרשמו השנים החמות ביותר; בשבילי זה מספיק. אם בשבילך זה לא מספיק זו בעיה שלך, אני לא צריך לפתור לך את בעיות ההבנה. אני מעביר את המידע הנכון, מי שלא רוצה לקלוט אותו שלא יבוא אלי בטענות.

  8. "דו תחמוצת הגופרית" אינה גז חממה, זה ה"פיזיקה" – אבי, אתה בוודאי מתכוון לדו-תחמוצת הפחמן, ה-CO2 האיום? ואני מתווכח על נושאים שאיני מבין בהם?!

    I REST MY CASE

  9. אשר, עשה טובה, אל תתווכח על נושאים שאינך מבין בהם. נראה שאתה מצטט את שטיפת המוח של החברים בפוקס. שוב, זה רק מעמיד אותך במבוכה כמגוחך. בשבילי הנתונים של נאס"א על השנים החמות והנתונים על העליה בדו תחמוצת הגופרית מספיקים למתאם בגלל הפיסיקה של דו תחמוצת הגופרית. אם לך זה לא מספיק לך תמציא פיסיקה אחרת.

  10. "כל השנים החמות בהסטוריה המתועדת" – כן – ב-1/2%! (בסולם קלווין) שלא היית מבחין בו אם לא היו אומרים לך…

    אבל אתה שוב לא עונה – "השנים החמות" אינן מוכיחות דבר, הקורלציה זה מה שאתה מנסה להוכיח, ואין. אין. וללא הקורלציה, לא תוכלו להחזיר אותנו לעידן האבן (או לכל הפחות לעידן סטאלין, שזה מה שאתם רוצים – הסביבה היא רק תירוץ)

  11. אתה מחליט שמדובר בריכוז גז זניח. זה גז חממה, ומספיק כמויות קטנות שלו בשביל התופעה. האם תרצה להמתין עד שנהיה כמו נוגה?
    וזה שאתה וחבריך תצרחו עד מחרתיים שההתחממות נפסקה ב-1997, כשבאמצע היו כל השנים החמות בהסטוריה המתועדת, זה רק עושה אתכם מגוכחים.

  12. "בעובדות מדעיות, שכרגע הם לצד שלי"

    ריכוז גז זניח (TRACE) באתמוספירה שקוראים לו CO2 המשיך לעלות. זוהי עובדה (A). ההתחממות (שהייתה אפסית ANYWAY) הסתיימה ב1997, ז"א לפני כ-1/6 מאה. זוהי עובדה (B).

    צירוף מקרים )COICIDENCE) בין A ל-B אינו מוכיח נסיבתיות (CAUSALITY) של A גורם לB, אך אם A קורה, ו-B לא קורא, הרי לוגית זה מפריך את הטענה שיש נסיבתיות. הלא כן, אבי?

    אלא אם כן "קונצנזוס" מדומה (BOGUS) הוא "עובדה מדעית". אם זה קשה להתווכח, באמת!

  13. יש לי להגיד רק דבר אחד: שהתורה שלהם לא מופרכת והיא מגובה בעשרות אלפי מחקרים, ושעד שה-IPCC לא ישנו את עמדתם (ולא בגלל הלחץ המופעל עליהם אלא בגלל שיהיו ראיות מדעיות אמיתיות), בשבילי מדובר במדע ולא בתורה מופרכת. לא מדובר במילה שלי מול מילה שלך אלא בעובדות מדעיות, שכרגע הם לצד שלי.

    מי שרוצה להתחמק מלשלם מסים שיכסו את הנזק שהוא גרם, יכול לבוא בטענות רק לעצמו. עצימת העיניים וטחינת הטיעון שלא נגרם שום נזק רק מביכה את הטוענים כך.

  14. הגענו!

    כמו תמיד, אבי, כשמעמידים אותך ,מול מפלותיך הלוגיות, אתה בורח ל- LA LA LAND – במקום לענות לעיניין, אתה מתחיל בקביעות חסרות כל ביסוס כמו "ענף פושע" וכו'. גם אני יכול לומר "הירוקים פושעים כי הם רוצים למנוע מהאנושות מקור אנרגיה זמין ואמין במסווה של תורה מופרכת". אילו טענות מבוססות יהיו לך כנגד זה?

  15. אין פה שום סתירה לוגית, מדובר פה על תעסוקה בענף פושע, בלי להתייחס לפשעים שלו, פשוט תעמולה חד צדדית בנוסח ליבריטני (כך הם גם מודדים רגולציות – במחיר שלהם, ומתעלמים מהתועלת לחברה). זו פשוט אמונה במסווה לוגי. חיים קלים, אתה לא מתחשב במשהו שאתה לא רוצה להתחשב בו ואז הפלא ופלא התוצאות המספריות לטובתך.

  16. אבי,

    אכן, אינך צריך לקרוא ולהבין את כל המאמרים והמחקרים. אבל לא על זה דיברתי. כשאתה מקבל ללא ניד עפעף וביקורת את כל טענות המבקרים של המאמר המדובר, אז זה בסדר – אבל אני לטענתך, נוהה אחר משאלות ליבי (הקר והקשה כאבן לעניים ולסביבה) ב"צורה עיוורת"? אני פשוט רוצה להעמיד אותך אל מול סתירות לוגיות שלך.

  17. אשר, התחלת להיות נודניק. אין טעם לבזבזב את המשאב המוגבל שלי – הזמן על דוח שברור שיש לו מטרה – להקל את הלחץ על תעשיית הפראקינג בטיעון מוזר של הגדלת התעסוקה. בואו למשל גם נאפשר לכל מי שרוצה לגנוב באופן חוקי ולהעסיק לשם כך ילדים כדי לסייע בכיוס. באותה מידה אפשר להתיר סחר בהירואין מהטעם שבדרך יש סוחרים קטנים שמרוויחים מזה. . אני אמור לקרוא מאמרים מדעיים לא תעמולה. ואם אנשים שאני סומך עליהם אמרו שהדוח הוא תעמולה, עדיף לי להשקיע את זמני בקריאת דוחות ומאמרים אחרים.

  18. "לממשלה אין עניין לעוות את המדע, לטייקונים כן."

    טעות. מבחינה כלכלית העניין של כל אדם בממשלה משחק בדיוק אותו תפקיד כמו העניין של אדם שעובד עבור חברה פרטית, כשההבדל נעוץ בעובדה שבמקרה הראשון העניין של הלקוח לא משחק עניין. זאת בדיוק הסיבה שבהשוואה לעסקים פרטיים, בממשלה אנו עדים להכי הרבה שחיתויות, פשעים ושירותים חסרי ערך או בעלי ערך שלילי. אותו דבר חל לגבי תחום המדע, הקרוב מאוד לליבי. בעוד שהמהפכה המדעית, המפכה התעשייתית, משוואות מקסוול, הפיסיקה הסטטיסטית, תורת היחסות המצאת המכונית, המצאת המטוס ותעשיית התרופות כיום התבצעו בהיעדר או עם מעט מימון ציבורי (האם אתה מתנגד לכל אלה?), בעוד ממשלות עסקו ועוסקות במחקר בתאולוגיה נוצרית, במדעי המגדר, בתורת הגזע, ברפואה אלטרנטיבית, בהתחממות (לשעבר התקררות) גלובלית, פסיכיאטריה ופרשנות קופנהגן במכניקת הקוונטים. (ולפני שאתה סוקל אותי על ההערה האחרונה: אני חושב שאני יכול להגיד בביטחת-יתר שאני יודע על מכניקת הקוונטים יותר ממך.) זאת הסיבה שבארה"ב, כל האוניברסיטאות בעלות המחקר המיהמן במדעים המדויקים הן במימון פרטי. בטווח הארוך, גופי מחקר פרטיים שורדים על סמך היכולת ליישם את המחקרים שלהם בצורה שמקדמת את חיי האדם, וגם אם זה לא המצב בטווח הקצר אתה לא נשדד כדי לממן אותם, בעוד שהממשלה לעתים קרובות משתמשת במחקרים למטרות זדון כמו הגבלת התעשייה ופיתוח נשקים להשמדה המונית.

    אז אני לא טוען ש*כל* מחקר ממשלתי שגוי ללא צורך בדיון נוסף. זה יהיה חסר שחר לטעון את זה, לאור העובדה שכיום לממשלות בכל העולם יש סמי-מונופול על מחקר (כמו בכל תחום אחר), ולבטל לחלוטין תוצאות של מחקר ממשלתי זה להחזיר את המדע לפחות מאה שנה אחורה. על כל מחקר ממשלתי מוצלח, עלינו להודות למדענים ולמשלמי המיסים—שבזכותם הוא אכן צלח. אך אם אתה טוען שכל מחקר שמומן על ידי גוף פרטי בעל אינטרסים פסול, קל וחומר שעליך לטעון שכל מחקר ממשלתי פסול. הטענה שתאגידים פרטיים מנסים להשתלט על העולם בעוד שהממשלה מורכבת מאנשים יותר חכמים ממך וממני שיכולים לסדר לנו את החיים מופרכת ומגוחכת, במיוחד כשהיא באה מפי מי שטוען להיות נציג המדע.

    חופש פוליטי ואינטלקטואלי הוא תנאי מקדים למדע בפרט ושל כל צורה של חשיבה בכלל. כדי שיהיה דבר שנקרא מדע, צריך שלכל מדען יהיה שיפוט עצמאי להחליט מה מדע נכון ומה לא בהתאם למציאות, ושזה לא יעשה במסגרת של כפיה. אולי ריצ'ארד פיינמן יהיה יותר קרדיבילי עבורך ממני בהקשר הזה:

    " I believe in limited government. I believe that government should be limited in many ways, and what I am going to emphasize is only an intellectual thing. I don't want to talk about everything at the same time. Let's take a small piece, an intellectual thing. No government has the right to decide on the truth of scientific principles, nor to prescribe in any way the character of the questions investigated. . . . Instead it has a duty to its citizens to maintain the freedom, to let those citizens contribute to the further adventure and the development of the human race."

  19. "שהולכים אחריו בצורה עיוורת" – אבי, אתה בטח מתכוון לכך שהודית שלא קראת את הדו"ח המוזכר במאמרך לעיל, והלכת "בצורה עיוורת" אחרי אנשים שאת דעותיהם אתה מעדיף. אז מי כאן הולך "בצורה עיוורת"?

  20. ממתי אמת מדעית היא נחלת השמאל?
    לנתונים אין דעה פוליטית, להפך, מי שמכניס פוליטיזציה ומעודד הכחשה זה הימין הכלכלי האמריקני, שמשום מה יש לו פה חסידים שוטים שהולכים אחריו בצורה עיוורת.

  21. אבי – לממשלה "אין עיניין לעוות את המדע"?

    הצחקת אותי!!! ממתי הפוליטיקאים דואגים לאמת? הם דואגים לכסאם וזה מביא אותם לשמוע לרחשי הרוח של הציבור. למרבה הצער, הציבור השתכנע במייצג השווא של אבטיחים כמוך (ירוקים כלפי חוץ אך אדומים בפנים) שעומדת להתרחש שואה בגלל עלייה של כ50% בריכוז של גז זניח באתמוספירה. שיכנוע זה נובע משליטה מוחלטת של השמאל בערוצי התקשורת המרכזיים (למשל -NYT, BBC,) וזה עבד גם על הפוליטיקאים. אז לומר שלממשלה אין עיניין, זה פשוט מגוחך.

  22. תמיד אותן אימרות כנף :
    "דואגים לך"
    "נותנים לך"

    כאשר ברור לכל בר דעת שהטייקון דואג לעצמו (ולמקורביו) בלבד.

    אם לא היתה המהפכה הצרפתית "אפילו כולנו חכמים וכולנו יודעים את התורה" הרי אנו ובנינו ובני בנינו היינו נשארים וסלים לאצילים "בעלי הדם הכחול" . הם היו כמובן נלחמים "בישבילנו" הם היו מנהלים אחוזות "למען שלומם ובטחונם של הוסלים שלהם" וכן הלאה וכן הלאה.

  23. במקרה הנוכחי לא ראיתי טעם לקרוא מחקר שכל המבקרים שלו הראו את השגיאות שבו ובראשן העובדה שהוא מתעלם מהסביבה. זה לא חסרון שעכשיו תתקיף אותי כנגדו, זה רק ניהול נכון של זמן. אתה כמובן תרצה שכל היום אקרא מחקרים מופרכים ולא אעדכן את האתר.

    הנזק שנעשה לסביבה הוא כל כך עצום שגם אם חברות הנפט יתרמו את כל הכנסותיהן יהיה קשה לתקן אותו. בזמנו כשעבדתי בעיתונות המקומית בחיפה, יצא דוח (בתקווה שאוכל לשחזר אותו באינטרנט, מדובר על משהו כמו 1985-6) של וועדה שכללה את הפרופסורים ממן מהטכניון ופורה מאוניברסיטת חיפה (אם זכרוני אינו מטעה אותי באשר לשיוכם האקדמי) שקבע רק לגבי סעיף זיהום האוויר (אני לא מדבר על התחממות כדור הארץ כרגע), השקעה במניעת זיהום מחזירה את עצמה פי 2.5 בחסכון על הוצאות בריאות ובתפוקה טובה יותר של האנשים שכעת הם בריאים במקום להיות חולים.
    דובר אז על השקעה בקולטנים שחברת החשמל סירבה להתקין בתחנת כוח פחמית שעמדה היתה להיות מוקמת בחיפה. משהו כמו 100 מיליון דולר. העדיפו (תיאורטית כי התחנה הוקמה לבסוף בלי קולטנים בחדרה) לבזבז 250 מיליון על חדרי מיון, ציוד רפואי, רופאים, אחיות וכו', מאשר להוציא רק 100 מיליון על קולטנים.
    וכאמור פה מדובר בנזק אחד מיני רבים. ומכאן הביטוי בטל בשישים.

  24. בבקשה הנה עוד היבט שלא חשבתי עליו – מלחמות שפרצו בגלל הנפט.
    ובקשה בלי דמגוגיה שהתעשיה הזו אחראית לרמת החיים הטובה שלי – קודם כל היא עושה זאת על חשבון ילדיי. שנית, גם אם אין ברירה אלא להשתמש בתוצרי התעשיה הזו, אפשר לייצר אותם ברמה אתית הרבה יותר גבוהה, גם אם המחיר יהיה יותר גבוה, וישקף את העלות האמיתית ולא רק את עלות ההפקה וההבולה ורווח כזה או אחר למדינות המפיקות שמגלגלות את העלויות על הילדים שלנו שיחנקו מזיהום אוויר ושיחיו בעולם ללא נפט.

  25. אבי, הופתעתי שלא השתמשת ב"קפיטליסטים וכו'" בתשובתך לי. אך גם לא ענית על שאלותיי, רק ירית לכיוון הכללי.

    הרי שאלותי שוב:

    1. האם קראת את המחקר עליו מדובר במאמרך?
    2. האם אתה מסתמך על מספרים מוצקים ומחקרים בלתי תלויים כאשר אתה קובע שהתועלת של תעשיית הגז והנפט "בטלות בשישים" בהשוואה לנזק שהיא גורמת?

  26. לאבי בליזובסקי – האם קראת את המחקר?

    וכשאתה זורק כלאחר יד "ברור שהטיפול בנזקים הללו הופך לבטל בשישים כל השפעה חיובית שיש ל'תעשיה' הזו." – על אילו נתונים ומחקרים אתה מסתמך?

    אחרי הכל, אל נא תשכח שבזכות 'תעשיה' זו אתה חי בבית ממוזג, מחומם, נוסע לחופשה בחו"ל, אוכל מתי וכמה שבא לך, אם חלילה תחלה – אזי בית החולים מונע בזכותה, וכמובן שללא 'תעשיה' זו לא היית יכול אפילו לשרבט פניניך אלו.

    ואנא, בענותך (אם תועיל), נסה, לפחות לתגובה אחת, להמנע מלהשתמש ביד רחבה במונחים הבאים: קפיטליזם חזירי, טייקונים, חברות הנפט, עושק העניים, האחים קוך וכד', רק נתונים או הסברים בבקשה.

  27. לאסף א.
    בהתחשב בעובדה ש"רבים מהנתונים הללו גדולים בהרבה מאלו שנמצאו
    במחקרים כלכליים קודמים רבים."
    שהמממנים של המחקר,שלא הזדהו, הם המרוויחים הגדולים אם יאומצו
    מסקנות המחקר – ושלא פורט המחיר הסביבתי של הפקת האנרגיה
    בשיטה הזאת, הייתי מהמר על כך שהמחקר לפחות "אופטימי
    ביותר" ביחס למציאות – גם אם נניח שהחוקרים לא התכוונו להונות.

  28. כנראה שאמת חלקית גרועה משקר – עובדה שהם התעלמו מההשפעות הסביבתיות, וזו המחלה של כל הקפיטליסטים – להשאיר לאחרים לטפל בהשפעות החיצוניות כאילו הן אינן קשורות אליהם וכשבאים להעלות מסים כדי לממן את הטיפול בהם הם בונים תיאוריות של הכחשה העיקר שלא לשאת באחריות.
    ברור שהטיפול בנזקים הללו הופך לבטל בשישים כל השפעה חיובית שיש ל'תעשיה' הזו.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן