לא רק היפנוזה: איך להשפיע על אחרים?

היפנוזה אמנם אסורה על פי החוק במדינת ישראל, אולם ישנם כלים רבים אחרים שמתעסקים עם התת-מודע, מתכנתים מחדש, ושותלים רעיונות. אנו נתקלים בזה בכל מקום: פרסומות, אינטראקציות עם אנשים, לעיתים אנו אפילו עושים זאת בעצמנו בלי לשים לב 

מנחם בגין נואם לאחר יציאתו מהמחתרת, ב-14 באוגוסט 1948, בתל אביב. יושב לידו חיים לנדאו. מלפניו הכתובת "מולדת וחרות" וסמל אצ"ל. מתוך ויקיפדיה
מנחם בגין נואם לאחר יציאתו מהמחתרת, ב-14 באוגוסט 1948, בתל אביב. כושר שכנוע

ישנם אנשים בעלי יכולת לשכנע אחרים לעשות כמעט כל דבר. בוודאי נתקלתם בכך: הדון ג'ואן שתמיד משיג את הבנות, סוכן המכירות שנאמר עליו כי הוא "מצליח למכור קרח לאסקימוסים", והקוליגות האלה שתמיד משכנעים אחרים לעשות את העבודה במקומם.

היפנוזה אמנם אסורה על פי החוק במדינת ישראל, אולם ישנם כלים רבים אחרים שמתעסקים עם התת-מודע, מתכנתים מחדש, ושותלים רעיונות. אנו נתקלים בזה בכל מקום – פרסומות, אינטראקציות עם אנשים, לעיתים אנו אפילו עושים זאת בעצמנו בלי לשים לב.

מה גורם לאנשים לנהור אל מסעדה זו או אחרת, לקנות מוצר מסוים, או להתאהב באדם ספציפי? מה משפיע על קבלת ההחלטות הלא מודעת שלנו. ישנן אסכולות רבות, ובמאמר הבא, בשל קוצר היריעה יוצגו מספר מצומצם מהן.

הדוגלים בשיטת ה-NLP טוענים כי יש ביכולתם לתקשר עם תת המודע של אחרים, לשתול שם רעיונות, ואף להשפיע על הבחירה החופשית של אחרים. השיטה מעולם לא הוכחה מדעית, אך אלו המשתמשים בה טוענים שזה עובד.

לפי מחקרים, כאשר אנו נפגשים עם חבר קרוב, שפת הגוף שלנו ושלו נהיות דומות או “מסתנכרנות”. אנו עושים את אותן תנועות, יושבים באותן תנוחות ומשתמשים באותם ביטויים או מילים. ברמה עמוקה יותר, גם קצב הנשימה הולך והופך לזהה, ובמצב כזה התחושה היא ש"משדרים על אותו הגל".

אנשי ה-NLP לוקחים את המוטיבים הללו ומנסים לחקות אותם על מנת ליצור באופן מלאכותי קירבה כזו, המאפשרת, כדבריהם, "סינכרון" עם האדם שעומד מולך. כאשר מישהו מסונכרן איתכם, קל לו להקשיב ולהבין אתכם, ובסופו של דבר להסכים.

אנשי מכירות רבים משתמשים בטכניקות דומות, אז שימו לב, בפעם הבאה שאתם הולכים לקנות משהו, האם המוכר מתחיל לאט לאט לחקות את התנועות שלכם, ולהשתמש באותן מילים בהן אתם משתמשים. השינוי לא אמור להיות פתאומי ובר הבחנה, אולם התת מודע קולט זאת בלי שנרגיש, לטענת הדוגלים בשיטה.

אגב, לא כל מי שעושה את זה בהכרח מנסה "למכור" לכם משהו, במוח האנושי יש מה שנקרא נוירוני "מראה”. כאשר אנו רואים אחרים מבצעים פעולה כלשהי, באופן אינסטנקטיבי, נוירוני המראה מפעילים את אותו אזור שאחראי לפעולה בראש שלנו. למשל, כאשר אנו רואים מישהו מזיז את הידיים, מיד יופעל אצלנו האזור במוח שאחראי לתנועת היד, ממש כאילו אנו בעצמנו הינו מבצעים אותה. בגלל זה פיהוקים
הם כל כך מדבקים – כאשר אנו רואים מישהו מפהק, נוירוני המראה נכנסים לפעולה ומיד קשה לנו לשלוט בצורך העז "לחקות" אותו ולפהק בעצמנו.

קבלת החלטות – משחק ידוע מראש?

שיטה אחרת אשר לקוחה מעולם הפסיכולוגיה, מקשרת בין מושגים של חום וקור לבין קבלת החלטות. בניסוי מעניין שנערך בארה"ב, כל מתנדב בתורו מתבקש לענות על שאלון, ובשעה שעורך הניסוי שואל אותו את השאלות ורושם את תשובותיו, הוא מבקש ממנו, האם יוכל להחזיק לו בינתיים את כוס המשקה. המתנדב מן הסתם מסכים להחזיק את הכוס, ובינתים עורך הניסוי שואל את השאלות.

עם סיום התשאול, המתנדב מחזיר לעורך הניסוי את הכוס. ולאחר מכן הולך לפגוש ולשוחח עם אדם חדש נוסף. בסופה של השיחה המתנדב נשאל "אם היית בעל עסק, האם היית מקבל את האדם הזה לעבודה או לא?”

הניסוי התפצל ל-2 קבוצות. בקבוצה אחת הכוס שניתנת למתנדבים היא חמה (כוס קפה או תה), בקבוצה השנייה הכוס קרה (קולה קרה עם קרח). כל שאר הפרטים בניסוי נותרו זהים בין שתי הקבוצות.

פרט שולי, נכון? מדוע שהחום או הקור שספגו המתנדבים מהכוס בידם למשך 4 דקות ישפיעו על ההחלטה להעסיק או לא להעסיק את ה”עובד” המדומה? ולמרות זאת, התוצאות בניסוי היו חד משמעיות. המתנדבים אשר החזיקו בכוס החמה העידו בסוף הניסוי כי האדם שדיברו איתו הוא נפלא, ונראה מוכשר ואמין, ובוודאי שהיו מקבלים אותו לעבודה. ואילו המתנדבים חסרי המזל שהחזיקו בכוס הקרה נטו להאמין כי אותו אדם נראה קצת מפוקפק, ומוזנח ובוודאי שלא היו רוצים לקבלו לעבודה.

המהמר הכפייתי שבתוכנו

ניסוי נוסף שמראה כמה קל להשפיע על קבלת ההחלטות שלנו רק באמצעות מילים, הוא ניסוי המהמרים, והוא קצת יותר מפורסם. הניסוי מתפצל ל-2 קבוצות. בקבוצה הראשונה נותנים לכל אחד 20 שקל ביד, ומאפשרים לו לבחור האם הוא רוצה להמר במשחק רולטה. אם יזכה, הוא יקבל 30 שקל נוספים (ויהיו בידיו 50 שקל), ואם הוא יפסיד, אז יקחו ממנו את 20 השקלים. מרבית האנשים בקבוצה בחרו לא להמר.

בקבוצה השנייה, נותנים לכל אחד 50 שקל ביד, ואומרים לו שיאלץ להחזיר 30 שקל אם יבחר שלא להמר ברולטה. אם כן יהמר, יש סיכוי שיוכל להשאיר אצלו את 50 השקלים, ויש סיכוי שיצא משם בידיים ריקות. במה לדעתכם יבחרו אנשים בקבוצה זו? כמובן, מרביתם העדיפו להמר על האפשרות להשאיר אצלם את 50 השקלים, וזאת למרות של-2 הקבוצות לכאורה הוצעה אותה הצעה בדיוק – האפשרות לצאת משם עם 20 שקל או להמר ואולי לקבל 50.

מה בכל זאת ההבדל? מרבית האנשים שונאים לאבד משהו שכבר נמצא ברשותם. חברי הקבוצה השנייה כבר ראו את ה-50 אצלם ביד, ולא רצו לאבד 30 שקל, הדגש במקרה של קבוצה זו היה על ההפסד של 30 השקלים אם לא יהמרו.

ואילו במקרה של הקבוצה הראשונה הדגש היה על הפסד של 20 שקלים אם כן יהמרו. מרבית האנושות מתוכנתת כך שאנו מנסים להימנע כמה שניתן מהפסדים, ולכן המניפולציה המילולית הקטנה הזו גרמה לאפקט כה גדול.

מילים, מילים, מילים

באופן כללי למילים יש כוח אדיר. אם מישהו יגיד לך, “אוי, אתה בסדר? אתה נראה קצת חיוור, אולי כדאי שתבדוק אם יש לך חום", רוב הסיכויים שמאוחר יותר באותו היום באמת תתחיל לפתח כמה תסמינים של מחלה. ולהיפך, אם מישהו יעיר לך "ואו, היום את/ה קורנ/ת", יתכן והמשפט הזה יגרור אחריו אחלה של יום.

אמני שיווק מכירים בכוחן של המילים, ומשתמשים בכך באופן נרחב בפרסומות. חברת אפל משתמשת בדימויים כמו: לגעת, לחוש, להרגיש. אורנג' מבטיחה כי היא "מקשרת בין אנשים". ואסם בחרה להשתמש בתחושות הנעימות שבית (קוטג') ומשפחה (התינוק) מעוררים בנו.

גם אתם יכולים להשתמש במילים כדי ליצור מסביבכם אווירה פורה, נעימה וטובה יותר. מילים חמימות וחיוביות רבות יטמיעו במוחם של הסובבים אתכם תחושות נעימות, ופתאום בלי שתשימו לב, האווירה הכללית תקבל שידרוג.

ואנקדוטה לסיום, היפנים אף הם מודעים לכוחן של המילים. בתהליכי משא ומתן, אנשי עסקים רבים מן המזרח לעולם לא ישתמשו במילה המפורשת "לא". תמיד במהלך עסקה, כאשר סעיף מסוים שמוצע להם, אינו לרוחם, הם יציגו זאת בנימוס כך, “כן, נשמח אם הסעיף הזה יכלל בעסקה, בתנאי ש..”. התנאי שמגיע לאחר מכן יהיה משהו בלתי הגיוני בעליל שיכול לנוע בין "בתנאי שתתנו לנו את כל שאר המוצרים בחינם", ועד ל"בתנאי שתתן לי את בנך הבכור במתנה" – זה מה שנקרא "הלא היפני".

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

73 תגובות

  1. יובל,
    נדמה לי שהכינוי בתואר טרולית אינה יכולה להיות נקיטת לשון סגי נהור מפני שבלשון כזו האדם משתמש בשפה נקייה כדי לומר דבר שלילי ואילו כאן דווקא נראה שהלשון וגם הכוונה של יעל היו שליליים והדבר עולה בקנה אחד עם תגובותיה כלפי (אני מניחה שזו אותה יעל) במקום אחר, שם ניסיתי לעמת אותה עם הבעייתיות של דבריה אבל היא נסוגה לעמדה ילדותית מתגוננת ולמיטב ידיעתי היא עדיין לא ניסתה להשיב על השאלות ששאלתי אותה, שאלות שהיא מוזמנת להשיב עליהן בכל עת ואני מצדי כמובן אשמח להתייחס.

  2. אבשלום דרורי עליך השלום,
    דברים שרואים משם לא רואים מכאן 🙂

    אולי חקיקה גורפת איננה הפתרון הנכון, אך כך או כך צריך פיקוח.

  3. מיכאל,

    תודה על ההפניה להרצאתו של דן אריאלי. אכן מרתקת. עוד מעט אפנה גם להרצאה האחרת שלו שמצאתי בסמוך:
    http://www.youtube.com/watch?v=nUdsTizSxSI&feature=relmfu

    אני, לתומי, סבור שבהענקת הכינוי "טרול" לקמילה האחרונה הכוונה היתה בלשון סגי-נהור. יעל! אנא תגובתך.

    מתוכן דברי SAFKAN ברור שמדובר באחד המגיבים היותר יצירתיים כאן. לו גישה היתה לי, הייתי בודק בציציות כתובת ה-IP שלו.

  4. מעניין מה הייתה טמפרטורת הסביבה בזמן הניסוי עם הכוס.
    אני נוטה להאמין שהיה קר, ושיכול להיות שאילו היה הראיון נערך בטמפרטורה גבוהה היה המתנדב מעדיף דווקא את מגיש הכוס הקרה.

    מי שמצא עניין במאמר – סביר שימצא עניין גם בהרצאה הבאה:
    http://www.youtube.com/watch?v=9X68dm92HVI&eurl=http://elibaskin.com/node/55&feature=player_embedded

    בקשר לתגובות:

    התת מודע לא קשור בהכרח לחלקים קדומים של המוח.
    לפעמים מתרחש פתרון בעיות מתמטיות סבוכות בתהליך בלתי מודע ורק כאשר מגיע התת מודע למסקנה שיש סיכוי שיש לו פתרון הוא "מעיר" את התודעה.
    בספר "תעתועי המוח" של רמצ'אנדראן מסופר גם על התגלויות אחרות של התת מודע.
    למשל – אנשים הסובלים מפגיעה בהמיספרה הימנית של המוח במקרים רבים אינם מודעים לאי יכולתם להניע את יד שמאל.
    זה מתבטא בכך שכאשר הם מתבקשים להרים מגש רחב הם ישלחו את ידם הפועלת (יד ימין) לצידו הימני של המגש וימציאו כל מיני תירוצים לכך שיד שמאל לא הגיעה לצדו השמאלי (בשעה שאילו היו מודעים למגבלתם היו שולחים את היד לאמצע המגש).
    המידע על הפגיעה בתפקודם משוחזר לפעמים באופן מפתיע למדי כאשר שופכים מים קרים על אוזנם (זו אינה בדיחה!).
    אז הם יודעים פתאום שידם השמאלית לא מתפקדת ואם שואלים אותם מדוע חשבו קודם שהיא פועלת הם יכחישו את הטענה שאי פעם חשבו כך.
    כאשר מתפוגגת השפעת המים – חוסר המודעות חוזר.
    רובנו גם חווים באופן מוחשי ביותר את קיומו של התת מודע בזמן השנה.
    אני מקווה שתסלחו לי על הכנות בתיאור ולא תתפסו לשטויות אבל כאשר מישהו (שכבר אינו ילד קטן) מרגיש צורך להשתין בזמן שהוא ישן – ממציא לו מוחו כל מיני סיפורים מדוע אינו יכול להשתין כרגע.
    אי שם בתודעתו של הישן הוטבע הרצון להימנע מלהשתין במיטה.
    מצד שני – הצורך להשתין מגיע ל"תודעת השינה" של הישן.
    מנגנון מסוים שנועד ככל הנראה לאפשר לנו להמשיך לישון- ממציא לנו כל מיני סיפורים כמו שאין שירותים במקום שבו אנו נמצאים או שכל השירותים שיש מלוכלכים עד אימה.

    ביחס ללגיטימיות של המיסטיקה – דעתי שונה משל יעל – אינני רואה בה שום דבר לגיטימית

    גיבא הוא הטרול הידוע אבי ג ויובל צדק בזיהוי.
    טרול זה נחסם בגלל גידופים מחפירים שנחסכו מכם.
    ניסיונו להתחזות בשם אחר רק מבליט את טרוליותו ואהבתו של דוד אליו מדגישה זאת עוד יותר כי גם דוד מונע ממוטיבציה אנטי מדעית ואנטי מדענית כפי שמעידה (גם) תגובתו זו:
    http://www.hayadan.org.il/power-of-words-271211/#comment-320469

    כמובן שרוח תגובותיו הנוספות אינה שונה ונקודת המוצא שלו היא שלמדענים אין מספיק פתיחות וזאת למרות שפתיחות רובם עולה לאין ערוך על שלו.

    בשלב מסויים הוא כותב " הטענה שלי היא כלפי מגיבים פונדמנטליסטים כמותכם"
    זה כמובן ניסיון הטעייה טיפוסי כיוון שתגובתו שעליה הצבעתי קודם אינה מתייחסת לתגובות המגיבים האחרים אלא למדענים.
    למעשה תגובה זו היא שעוררה עליו את זעמם של המגיבים השפויים אבל היפוך סיבה ומסובב הוא דבר מקובל אצל אנטי מדעניסטים.

    יעל פטר:
    טוב עשית שבחרת להזדהות באופן שיבדיל בינך לבין יעל האחרת.
    הרשי לי גם להביא לידיעת הכלל את העובדה שאת הכינוי "טרול" העניקה לקמילה היעל האחרת – זו שנוטה לחבור עם האנטי מדעניסטים, להאשים מדענים אמיתיים בטרוליות ולקוות שאחרים לא יכניסו לה על זה.
    נראה לי שחשוב שאנשים ידעו זאת.

    טוב – אני רואה שנוסף לנו עכשיו SAFKAN אחד.
    שיהיה.
    אם תגובתו הבאה תגיע רק עוד 20 חודשים אז עוד אפשר יהיה לסבול אותו.

  5. מישהו זוכר אותי?
    הכל מעשה ידי להצטער. כדור השלג החל להתגלגל בעקבות מקרה בו נערה שנכחה בהופעה שלי נכנסה לסוגסטיה למשך שעות רבות ולא הצלחתי להוציא אותה מזה. בדיעבד התברר שהיא אפילפטית, וההתקף שחטפה היה ללא קשר ישיר עם המופע.
    אני מסכים שצריך חוק שיגן על פרטים בודדים באוכלוסייה, וכי בהיפנוזה למטרות בידור בלבד יש טעם לפגם. אולם התופעה לכשעצמה מעניינת ומסקרנת, ומדינה חופשית צריכה לאפשר לציבור הרחב להיחשף אליה.
    לדעתי, צריך לשנות את החוק ולאפשר הופעות פומביות מבוקרות למטרות מדעיות.

  6. safkan,
    רק משום שהזכרת את שמי (בערך. גם את שמו של סברדמיש סירסת), אני עונה.
    יש מספר פרמטרים שנלקחים בחשבון התנהלות התגובות כאן, ואת חלקם ציינת.
    אתר הידען אינו צריך להגן על המדע וגם לא על האמת. בכלל, המושג "הגנה" אינו רלוונטי לאמת. היא מושג מוחלט ושום התקפה עליה אינה יכולה להפוך אותה לשקר. ההגנה שאנו מנסים לספק כאן היא על שלימות תמונת העולם בתודעת הקוראים ועל אמינות האתר. יכול מישהו לצטט תגובה שקרית ולהגיד כי הוא מצא אותה באתר "הידען", וכבר היו דברים מעולם.
    פרמטר נוסף הוא מידת העניין. המערכת יכולה היתה לחסום תגובות המעידות על חוסר הבנה של המגיב ולהסתפק במענה פרטי לאימייל, בנוסח אחיד או בפירוט על פי הצורך. היא לא בחרה לעשות כן. זה אמנם מעורר הרבה רעש, שלא לדבר על הטרחה הרבה שמשקיעים ה"גוד גאייז", אך גם יוצר עניין.
    נכון. לאחרונה התדרדרתי. קורה. גם אני בן אנוש וסבלנותי פוקעת לפעמים.

  7. מר ספקן,

    אני די מסכימה עם כל דבריך.

    אני התכוונתי להיתוך גרעיני (fusion) ולאור זה שכבר 60 שנה עובדים על הנושא וללא הצלחה בינתיים, הספקנות שלך לגיטימית. יש כעת כמה פרוייקטים ענקיים ומעניינים בנושא, במיוחד NIF ו-ITER.

    בדבר אחד שאני חלוקה עליך נמרצות זה ששמו סבדרמיש ולא סברניש.

    ערב נעים

  8. לדוויד ויעל (יעל מכתה ט).

    אני מחזק את ידיכם בנוגע להתנהגות הפסולה (גסות רוח) של גולשים כלפי גולשים אחרים. הגבתי בפורומים האילו לפני כ- 20 חודשים ונוכחתי מייד שההתנהגות הפסולה מונעת דיון ענייני, לאחר שתיים-שלוש תגובות שלי הגעתי למסקנה שתגובות בפורום מצידי הן בזבוז זמן.

    נימוקים להתנהגות הפסולה הזו הם "הגנה על המדע מפני אויבים". נו טוב, בעיני אילו לא נימוקים אמיתיים אלא רק תירוצים, בעיקר תירוצים להצדקת התנהגות גסת רוח.

    המדע לא זקוק להגנה, במיוחד המדע לא זקוק להגנה על ידי כיסוח והכפשות של מי שטועה או מטעה, המדע מספיק חזק בלי הליכלוכים הללו. מי שמעלה טענות תמוהות בפורומים שעניינם מדע או טכנולוגיות, מגיבים לו לפעמים בהתחלה, אם הוא ממשיך בטענות תמוהות פשוט מתעלמים ממנו (רק אם הוא מציף את הפורום הוא מסולק). בשום פנים אין זה מקובל לקיים משטרת מחשבות בפורומים כאילו.

    בפורומים מכובדים בענייני מדע וטכנולוגיות נהוג לחשוב שמי שמלכלך על גולש אחר בפורום איננו נחשב בר שיח ראוי, לא חשוב מה הידע שלו, אם הוא מגזים בהתנהגות הפסולה הוא נחסם. מטעמי צנזורה עצמית איני מוסיף על דברי אילו, לבל אצונזר או אחסם, כל המבין יבין.

    ליעל (כנ"ל).

    איני שותף לאופטימיות שלך על כך שיש פה עם מי לדון, המצב הרבה יותר קשה (קמ-י-לה אינה _יוצא מהכלל_ בהתנהגות אלא מייצגת את הכלל). לא רוצה להכנס יותר לפרטים.

    עקבתי אחר הפורום הרבה בחודש האחרון. לא הגבתי מהסיבות האמורות. אחד הצדדים שעניינו אותי במעקב היה: הדינמיקה של ההנהלות הפסולה (שהזכרתי). פרט לבודדים מבין הגולשים הקבועים (שכללו את יהודה סברניש וישראל שפירא ויובל חינקין) לא ראיתי מישהו שנוהג כבוד בגולשים אחרים, יתכן שגם יובל חינקין התדרדר מהבחינה הזו. ישראל שפירא ניבא שאם יהודה סברניש יפרוש מהפורומים הם יתייבשו, זו גם הערכה שלי, מאחר ויהודה סברניש פרש נותר לראות אם הערכה זו תתקיים (אגב, ישראל שפירא נעלם בימים האחרונים מהפורומים, לא יודע אם זו העלמות קבע או שהוא בחופשה).

    להלן הערות שלי בעניין הערה שלך (במקום אחר) לגבי חשיבות תחנת החלל ולגבי פיתוח אנרגיית היתוך. (הצעת ביטול השקעות בתחנת החלל כי זה ביזבוז כסף.)

    לתחנת החלל יש חשיבות מדעית לטווח ארוך, בשום פנים אסור להזניחה כל עוד לא הוקמה תחנת חלל טובה יותר. בנוסף, תחנת החלל מתפקדת כמסוף הצלה לחלליות שאינן יכולות לנחות על כדור הארץ בגלל תקלות.

    לגבי היתוך שהזכרת, אולי התכוונת לביקוע גרעיני (לא להיתוך). כרגע אין שום דרך לרתום היתוך גרעיני למטרות ייצור אנרגיה, שכן אין שום מתקן הנדסי שעומד בחום העצום הכרוך באנרגיה של היתוך. לפני כ- 20 שנה (סדר גודל) טען מישהו שיש בידיו שיטה להיתוך קר, השיטה הזו הוכחה כשגויה. יש כיום מישהו ברוסיה שטוען שיש בידיו שיטה לייצור אנרגיה בתהליך פיסי כלשהוא אבל הפרטים לא ידועים (יש רכילות שהשיטה שלו כוללת היתוך גרעיני, אבל זו כנראה רק רכילות). השיטה המסתורית חסויה מסיבות מסחריות.

  9. כולם, אני מציע שנרגיע ונוריד טונים. רמת הויכוח הזה יאה לטוקבקים ב YNET ולא לאתר מדעי. לא על כל טענה, גם אם לא נכונה, מייד צריך לצעוק "שקרן" ולא כל מי שמתנגד לדעתך הוא באופן אוטומטי טרול.

    לעצם העניין, דוד,

    הטענה שלך שאנשי מדע הם מקובעים, לא חושבים מחוץ לקופסא או שבויים בקונספציות היא אכן מקוממת מרגיזה ושגויה (לפחות לעניות דעתי).
    אין מגזר אחד בעולם, בודאי ובודאי שלא אנשי הרוח והדת שאינו פתוח לשינויים כמו המדענים. למשל הביטוי " להחזיר עטרה ליושנה" הוא ביטוי המגיע מהמסורת והפוך לכל מה שמדע מייצג – התקדמות בהבנה ויישום הדברים.
    מצד שני, מאחר וכל כך קל להיסחף על גלי הדמיון ועל סמך פרשנויות שגויות של הדברים , כמו שרואים למשל בניו אייג', המדע שם עליו סייגים מאד ברורים ומתימטיים למה סביר ומה לא.
    אני לא יודע כמה אתה בקיא ברגולציות של ה- FDA האמריקאי אולם כדי להוציא תרופה לשוק אתה חייב לעבור 7 מדורי גהינום עד שהיא מאושררת (מלשון אישור). כך שבמדע יש שני רכיבים, רכיב הפתיחות הסקרנות והחשיבה הלא מקובעת ומנגד,כאשר הרעיונות מיושמים לטכנולוגיה הם נבדקים ללא לאות לפי חוקים ברורים.

    עד היום, לצערנו, לא פותחה אף טכנולוגיה, אף הליך קביל, אף שיטה יעילה המבוססת על ה"רוחניות".
    דוקא היפנוזה היא דוגמא יפה למשהו כזה שכן עובד וברור שהוא נכון ולכן אין מדען, גם אם לא מבינים איך, שיטיל ספק בקיומה של ההיפנוזה.
    לעומת זאת קריאת מחשבות, קישור, ראיית עתיד, טלפתיה וכו' נכשלו במבחנים אובייקטיבים סטטיסטיים.
    אין הדבר אומר שהם לא נכונים אלא רק שהם לא סבירים. תוכיח שהם עובדים, באמות מידה מדעיות ולא על סמך תחושות בטן וכולם יקבלו זאת ואף יחקרו את העניין.

  10. אני חושב שהדיון הזה לא יגיע רחוק מאחר ושתי הצדדים כבר נעולים על להוכיח את דעתם, ומאיפה שאני מסתכל לא נראה כאילו משהו לוכח ברצינות משהו שהשני כותב..
    אל תשכחו שאנחנו הינו אמורים לדבר פה על היפנוזה ועל איך להשפיע על אחרים.. (שבאופן אירוני לא קורה בדיון הזה)

    אבל אני חושב שדיון שלכם הוא כן חשוב עבור המון אנשים שלא מוצאים את הקו המפריד בין אמונה למדע,
    ובנסיבות אחרות אולי גם היו מצליחים ללמוד ממנו משהו..

    נראה לי שזה הזמן המצאים ביותר לפרסם כתבה על מה צריך כדי להפוך מיתוס למדע.. מהם ההבדלים, הדרישות הראשוניות לניסוי מדעי, מגבלות טכנולוגיות ובגדול איפה נגמרים המיתוסים ומתחיל המדע..
    ובכתבה כזו לתת מקום ומענה לשאלות מסוג זה.

    אני רוצא להדגיש, אני לא מדען ולא מסטיקן. אני סקרן.
    אם משהו מוצא את דברי מיותרים או לא נכונים אנא סלחו לי, פשוט הרגשתי שאני חייב לומר את זה..

    בכבוד,
    גיל 🙂

  11. דוד היקר,

    אתה צודק, יש כמה טרולים כמו קמילה. אבל לא כולם כמוה כאן. כמו בכל תחום בחיים, תתעלם ותתיחס לאנשים שמתאימים לך ועושים לך טוב.

    יעל (לא יעל פטר)

  12. דוד,
    אתה מתמם, וטוב שכל התגובות נמצאות כאן ונגישות לכל הקוראים כדי שיוכלו לבדוק מי אמר מה ומתי.

    את הטענות שלך, אשר הובנו היטב על ידי כמה מגיבים שונים, טענות שכוללות זלזול במדע ובמדענים, הבאת כאן עוד לפני התגובות שלי ושל אחרים כלפיך, ו"הפונדמנטליסטים" שאתה ממשיך להכפיש פשוט הגיבו לזלזול שלך. יש כאן יחס פשוט של סיבה ומסובב אבל אתה מתעקש להפוך את היוצרות כשהעובדות אומרות אחרת, על מי אתה מנסה לעבוד?

    אתה מבקש דיון אמיתי? אתה מבקש כבוד הדדי וסובלנות? שקרן! מי שמבקש דיון המבוסס על כבוד הדדי וסובלנות לא פותח בטון מזלזל ומתנשא כפי שעשית ובודאי שלא ממשיך בכך לאחר שהכיר בכך שטעה כפי שכתבת בעצמך בתגובה זו
    http://www.hayadan.org.il/power-of-words-271211/#comment-320522
    לאור התגובות שבאו אחר כך נראה ש"לקיחת האחריות" שלך הייתה רק מהלך טקטי ולא הכרה אמיתית בבעייתיות של מה שכתבת קודם לכן.

    דיון אפשר לבצע עם כי מי שמקבל עליו מספר קטן של עקרונות היסוד של החשיבה המדעית, קרי – נסיון לדבוק בעובדות, טיעונים לוגיים תקפים ונסיון והמנעות מאמירת שקרים. אם מדובר בתחום שאני בקיאה בו אז אני יכולה ללמד אחרים עובדות שקשורות לתחום (וגם יכולה ללמוד בעצמי אם אכן מציגים עובדות שלא הכרתי), אם האדם שמולי לא מקפיד על טיעונים לכידים לוגית אני יכולה ללמד אותו היכן השגיאות שהוא עושה (וגם יכולה ללמוד על שגיאות שאני עושה אם קיימות כאלה ולא רק שאכעס על מי שיעיר לי אלא אפילו אומר לו תודה כפי שקרה בעבר גם אם לא בתדירות גבוהה). אתה היית זה שביקש תקשורת פרטית מסיבה לא ברורה, והיות ואותי לא מעניינת התעסקות עם דברים שהמדע לא יכול לומר עליהם דבר (או שהמדע כבר אמר עליהם שנראה שאין בהם דבר) אזי התקשורת שהייתה יכולה להיות אילו התקיימה הייתה רק בצורה שבה הייתי מסבירה לך, כפי שהצעתי, מדוע העניין המדעי בעיסוק באותם דברים לא מדעיים הוא מועט עד לא קיים. מבחינה זו אני הייתי מלמדת אותך ולא ההיפך.

    אתה טועה, אין לי שום רצון מיוחד לא להרצות לך ולא לחנך אותך ובודאי שאיני רוצה את דמך. אני כן מגיבה כנגד הכפשות וזלזול ואמירת שקרים. אין לי שום יומרה לשנות אצלך משהו למרות שכל שינוי חיובי יתקבל בברכה.

    כתבת: "(והכי טוב מבחינתך – "אני אראה לך מה זה!, אני אכתוש אותך לפני כולם פה למען יראו ויראו" – זה מה שאת רוצה, לא?)"
    שוב אתה מנסה לגנוב דעת. הרי את המשפט שהצגת כאילו הוא ציטוט של דברי לא כתבתי מעולם, זוהי פרשנות שלך של הדברים שאינה תואמת את דבריי או כוונותיי, אבל לך אין בעיה ליצור מצג שוא גם בזה.

    הנסיון העלוב שלך לנסות לסכסך לא יצלח, לכל אחד כאן יש מחשבה עצמאית לגבי אופן תגובתו ואין זה קשור לידע\נסיון האקדמי. יעל בחרה להגיב בדרכה שלה ואני בדרכי שלי וודאי שאין זה מוסיף או מעלה דבר בקשר לכישוריי המדעיים או כישוריה, זה בסך הכל אומר שבעיני (ובעיני אחרים) דבריך היו לא ראויים במידה כזו שהצדיקו תגובה.

    להזכירך, האתר הזה הוא מקום בו מי שרוצה (מי שבאמת רוצה) יכול לדון, ללמוד ואפילו ללמד דברים הקשורים במדע, במדע! לא בפנטזיות אישיות ולא באמונות בדברי הבל. אפשר לדון גם בנושאים שהמדע אינו נוטה לעסוק בהם לגבי הסיבות לאי הנכונות לעסוק באותם נושאים. אני לא סבורה שזה המקום להפיץ אמונות דתיות וגם לא אמונות "רוחניות" אחרות, באמת שיש מספיק מקומות אחרים לכך.

  13. קמילה, איציק, יובל ה"נכבדים",

    הטענה שלי היא כלפי מגיבים פונדמנטליסטים כמותכם.
    אני מבקש דיון אמיתי ואת, קמילה, רוצה לתת לי שיעור פרטי, את רוצה להרצות ולחנך אותי (והכי טוב מבחינתך – "אני אראה לך מה זה!, אני אכתוש אותך לפני כולם פה למען יראו ויראו" – זה מה שאת רוצה, לא?).
    אני מבקש כבוד הדדי וסובלנות ואת ודומייך רוצים רק דם. את ודומייך לא רוצים באמת לנסות להבין אותי ואת טענותיי, אתם מוכיחים זאת בהשפלות, העלבות והגחכת כל מי שאינו מיישר קו אתכם ועובר לדום שתיקה.
    אתם פשוט פאשיסטים קטנים ועלובי נפש. ממש גיבורים גדולים תחת מעטה האנונימיות שמאחורי המקלדת.

    את באמת מצפה שאני או כל אחד אחר יכנס אתך לדיון כלשהו ויענה לך על שאלות כשזה הבוז שאני מקבל ממך ומדומייך?

    ככה את חושבת שתוכלי אי פעם להנחיל את דעתך לאחרים? לחנך?
    אם כן את אולי מבינה במדע (?) אבל את ממש לא מבינה באנשים וביחסי אנוש (אהה, רגע, אולי גם את זה לא ניתן להוכיח אמפירית ולכן זה כמובן לא מעניין בכלל?!)

    מעניין רק איך יעל, כותבת המאמר, הצליחה לא להיעלב כל כך מהערותיי הראשונות, הסבירה לי בדרכי נעם והגיעה אתי להבנות ולהסכמה תוך 2, 3 תגובות.
    האם יעל פחות מדענית ממך? או שזה מלמד עלייך ועל קומץ פנאטים דפוקים הדומים לך?

    בכל אופן, בזבזתי עליכם ועל עליבות נפשכם השונאת כל כך, יממה שלימה וזה יממה אחת יותר מדי, ורק על כך צר לי.

  14. דוד,
    לאור שאלותיך שאלתי אותך כמה שאלות, התעלמת מהן.
    אתה מעוניין להבין באמת למה הדברים שאתה מציע (כמו לקבל רעיונות שאין להם תימוכין עובדתיים או שאין דרך לבדוק אותם או שכבר קיימים להם הסברים אחרים פשוטים בהרבה) הם לא רלוונטים לעולם המדע, אני מוכנה להסביר לך זאת כאן, היכן שגם אחרים שאינם מבינים יוכלו ללמוד משהו. כבר מזמן איני נותנת שעורים פרטיים (אפילו שזה כסף מצויין). הכדור אצלך, הוא תמיד היה אצלך גם כאשר בחרת לפתוח כאן בתגובות בעלות סגנון בלתי ראוי (שבתגובה אליהן זכית לתגובות כמו שלי ולא כמו שאתה ממשיך לנסות להציג בכחש). חשיבה אחרת או חשיבה מחוץ לקופסא הם ביטויים מושכים, בודאי עבור אנשים "רוחניים", אתה ממשיך להכפיש את המדענים כאילו הם מקובעים וחסרי יצירתיות כשהמציאות מראה אחרת יום יום. מי אתה חושב עומד מאחורי ההתקדמות המדעית והטכנולוגית שהתרחשה במאות האחרונות ובמיוחד במאה השנים האחרונות, אותה טכנולוגיה שאתה משתמש בה בכל אשר תפנה? אנשי הממסד הדתי? איזה גילויים מרעישים גילו כוהני הניו-אייג'? ואיזו טכנולוגיה שתציג את האמינות של גילויים אלה התפתחה כתוצאה מעבודתם? מה נותן לך את הזכות המוסרית לזלזל ולטעון את הטענות השקריות שהמצאת לגבי המדע והמדענים, אשר חלק מהמגיבים כאן, כמוני למשל, נמנים עליהם, או לפחות יש להם קבלות שהם באמת מכירים ומבינים את עקרונות השיטה המדעית גם אם אינם עוסקים בזאת היום יום?
    אם אתה יכול לומר דברי טעם שמבוססים על עובדות או לפחות על חשיבה רציונאלית ולוגיקה תקינה, אתה מוזמן לומר אותם כאן בכל עת, הכדור תמיד בידיים שלך בנושא זה והשאלות ששאלתי גם בתגובות הקודמות עדיין מחכות לתשובתך, אבל אל תצפה לתגובות אוהדות כשאתה זה שמתחיל בהתנהגות הלא ראוייה ומגדיל לעשות כשאתה ממשיך בה גם לאחר שהפנו את תשומת לבך לעניין. זה כבר לא קשור למדע אלא לאישיות שלך.

    Gil
    אתה מוזמן לחפש תגובות שלי באתר הזה ולראות שכאשר אדם שואל שאלה בצורה הגיונית הוא תמיד מקבל תגובה עניינית וסבלנית. כאשר אנשים שואלים שאלות שמערבות זלזול והכפשות אז הם עדיין זוכים בדרך כלל לתגובות ענייניות בצד תמונת ראי שמשקפת להם את פרצופם האמיתי למקרה שהם לא מודעים אליו. האם יש לך הסבר איך זה יכול להיות שלפעמים אני עונה באריכות ובפירוט ללא כל התקפה למגיבים מסויימים גם כשניכר שהם אינם בעלי רקע מדעי או ששאלתם אינה מנוסחת באופן מדעי נכון?
    איזה סוג של מגיבים היית רוצה באתר הזה, כאלה שרושמים תגובות נחמדות אבל דבריהם ריקים מתוכן או אינם משקפים את הידע המדעי ואת עקרונות המדע או דווקא תגובות שמספקות לך את התשובות הרלוונטיות? האם אתה סבור שזה לא בסדר לענות באופן שאינו אוהד למי שמכפיש אותך ומזלזל בך?

  15. איזו חשיבה אחרת צריך לעודד?
    "אולי יום אחד יוכיחו שיש דברים אחרים שדוד מרגיש עמוק בלב שהם נכונים אבל שאין שום אפשרות להוכיח אותם" זו לא חשיבה, זה רק אחרת.
    ואתה לא כל כך מיוחד וחושב מחוץ לקופסא, להיפך- אתה מייצג את הסטנדרט המחשבתי מלפני כמה מאות שנים. מאז ומעולם אנשים האמינו בשטויות, ולכן זה פותחו שיטות לסנן אפקטים פסיכולוגיים. בניסויים מדעיים התגלה שלאנשים שמאמינים שיש להם כוחות טלפתיים – אין שום דבר כזה.
    זה אתר שעוסר במדע, לא אתר שבא לדבר על אמונתך שאלוהים מדבר אליך. מה הבעיה שלך ללכת לאתרי מיסטיקה ולדבר שם על מה שכולם שם מאמינים בו בדיוק כמוך? אתה רוצה להרגיש חכם ומיוחד ולא הצלחת לחשוב על דרך אחרת?

  16. גיל,

    יש פה כל מיני ידענים דגולים אשר מינו עצמם להיות שומרי המדע, ולא שמו לב שאם נחליף את המילה מדע במילה – עיר, נקבל בארמית – נטורי קרתא (שומרי העיר) – אין הבדל גדול בין הפונדמנטליזם שלהם לאלה במאה שערים או הליצנים מבית שמש.
    שם זה הדרת נשים, כאן זה הדרת כל מי שלא נעמד דום למשמע ההמנון שלהם.
    לעודד חשיבה אחרת? מחוץ לקופסא?
    הצחקת אותם.

  17. וואו כמה עוינות!

    חשבתי שאנחנו מעודדים אנשים לשאול.. גם אם לפעמים זה נשמע לנו מיותר \ בלתי אפשרי..
    בלי לשאול שאלות ולאתגר אחד את השני לא היינו מגיעים לכאן היום!
    כמעט כל המדע היה בשלב מסוים מיטוס..

    אז נכון.. אין לנו תשובות להכל..
    אבל יהיו.. ואז נחסל עוד מיטוס וזה יהיה גם בזכות שאלות "מיותרות".

    Why Can't We All Just Get Along?

    גיל

  18. דרור,
    איסור ההיפנוזה ההמונית הינו חוק חשוב מאד, כפי שאפשר לראות מן הדוגמה הבאה. לצערי לא הצלחתי לתרגם, אך בכל זאת שוה להתאמץ ולקרוא עד הסוף:

    The town fathers were looking for a way to increase attendance and participation at their regular meetings. One member suggested bringing in a hypnotist. The officials agreed, a famous hypnotist was hired, publicity distributed, and everyone was pleased.

    A few weeks later the meeting hall was packed, and the town's people sat fascinated as the hypnotist withdrew a pocket watch. The hypnotist began chanting… "Watch the watch, watch the watch, watch the watch…"

    The crowd became mesmerized as the watch swayed back and forth, light gleaming off its polished surface. Hundreds of pairs of eyes followed the swaying watch, until suddenly the hypnotist's fingers slipped and the watch fell to the floor…

    "Shit" said the hypnotist.

    It took three weeks to clean up the town hall.

  19. יובל,

    בדיוק כמו שחשבתי. אדם פאתטי שכמוך.
    לגבי בקשתך המוצפנת בחכמה גדולה, לקמילה, נו, כנראה שנצטרך לגלות עם הזמן האם היא מתייצבת לדגל החרמות שלך, או לא, נכון?

    בכל אופן, קמילה, אני לא בתחרות על תשומת ליבך. הזמנת, נעתרתי, הכדור אצלך.

  20. האיסור בהיפנוט הוא אחד החוקים היותר מטופשים בארץ. שהרי בכל פרסומת מהפנטים אותך ולמעשה אפשר להפנט טוב יותר בשיחה רגילה מאשר לקרוא לזה היפנוט ולטלטל שעון מול העיניים. זה הוכח בניסויים שנעשו באוניברסיטת הרווארד שהיפנוט ללא הכנסה המהופנט לטראס פועל טוב יותר. מטרתו של החוק הייתה לשמור על ההכנסה של הפסיכיאטרים שעברו התמחות בהיפנוט וזהו. אין לחוק שום משמעות מעבר לכך שעכשיו צריך לקרוא להיפנוט דימיון מודרך או תרגיל ב NLP במקום היפנוט.

  21. דוד,
    זו אכן שאלה מעניינת. בהזדמנות נצטרך לבדוק ולהתראות פנים.
    וברצינות: התגובה הקודמת שלי אמנם הופנתה כביכול אליך אך למעשה הובלעה בה בקשה אל מגיבים פוטנציאלים אחרים – ואני מקוה כי מי שצריך קלט את הרמז.
    והנה החידה ששיגרתי קודם, בשינוי קל:
    פלינדרום בן פלינדרום (3).

  22. יובל,

    תמיד תהיתי אם אדם נחמד ונעים הליכות שכמוך גם היה מרשה לעצמו להתבטא כמו שאתה מרשה לעצמך, אילו היה זה פנים אל פנים?

    הממממ מעניין באמת, אם גם אז היית כזה גיבור גדול?

    ואני ממש לא מאיים חלילה, אתה באמת שלא שווה את זה. זה באמת רק תרגיל מחשבתי כפי שכבר הבנת שאני אוהב.

  23. דוד,
    חמור, אם הופכים אותו, יוצא רומח. טיפש יוצא שפיט, טמבל יוצא לבמט ואהבל לבהא. אבל דוד נשאר דוד.
    אני תמיד קורא בשקיקה ובהנאה את דברי קמילה האחרונה. גם את הביקורת כלפיי – וכזאת לא חסרה. הם מעניינים, מחכימים ומעמיקים. דא עקא (ובתרגום מיוחד עבורך – "הבעיה היא") שתשובה לקשקושים שלך, גם אם יבואו מפיו של האדם הכי חכם בתבל, חייבים לרדת לרמת ההבנה שלך – בדיוק כמו התשובה שלי אליך כעת; ואני חושש שהפעם לא אהנה לקרוא את התשובה של קמילה האחרונה אליך.

  24. דוד,

    אל תיתן לאף אחד לומר לך שמה שחווית אין בו אמת (למשל הדוגמאות שנתת).

    המציאות מורכבת ומוזרה הרבה יותר ממה ש"מדענים" מטעם עצמם אוהבים להניח. יש עדויות רבות חלקן מחקריות פרופר על יכולות אנושיות יוצאות דופן, ואף על השפעת התודעה על המציאות (קרא את הספר "היקום ההולוגרפי: ואת הספר "השדה" של מקטגרין) מדובר במחקרים עם עדויות ברורות וללא ערעור.

    אמת היא לא דבר חמקמק, אמת היא חוויה אישית. אם חווית או עשית משהו, אתה יודע מה חווית ומה עשית ואף אחד לא יוכל לשכנע אותך שזה בלתי אפשרי. זה בלתי אפשרי לאדם אחר אבל לא לך, כי עשית את זה.

    אני ריפאתי את עצמי ממחלה כרונית תוך שלושה שבועות להפתעתו הרבה מאוד של הרופא שלי, מאז השתמשתי באותן שיטות כדי לרפא את עצמי מאי נוחויות שונות ואף הבאתי שפע לחיי.
    אף אחד לא יכול לומר לי שזה לא יכול להיות כי ה"מדע" (הזרם המרכזי לפחות כי בשוליים יש דווקא ראשים פתוחים שעובדים בקדחתנות ומוצאים ממצאים מעניינים מאוד) לא מצא לזה הסבר.

    תתעודד בכך שאתה מחפש את דרכך והיא כנראה תהיה מעניינת הרבה יותר מזו של הסגורים בקופסא של הצפוי.

    ולסיום – כמו שכתבת יש באתר הזה הרבה מאוד מידע מעניין ואף מגיבים בעלי גמישות מחשבתית שניתן להתדיין איתם. יש גם כאלה שחושבים שחור-לבן, ז"א אם אתה לא איתנו אתה נגדנו. חבל אבל ככה זה. כל עוד האתר פתוח לכולם צריך להשלים עם צורות התנסחות כאלה ואחרות, סבלנות וסובלנות גם מול נמיכות מצח מתבקשת כאן. וזה מנסיון..

  25. קמילה,

    אני כן מוכן להיכנס אתך לדיון הזה, למרות העלבונות האישיים שהטחת בי מלכתחילה.
    ייתכן אף שהתנסחתי בצורה לא נכונה בתגובתי הראשונה, אם כן, אני מצר על כך.
    אולם לא אעשה זאת פה אלא רק בערוץ פרטי את ואני.
    אני לא רוצה לחשוף פה יותר על עצמי, זה לא מעניין חוצפנים כמו איציק.

    אם תרצי, נפנה לאבי מנהל האתר ודרכו נחליף מיילים, ונתחיל בדיון, ורק מתוך כבוד הדדי, סובלנות ודרך ארץ. אני לא מוכן להתבהמות ורמה אישית נמוכה.

  26. דוד,
    היות ובחרת בתחום…

    כמה פעמים חשבת על אשתך והיא לא התקשרה? האם אתה יכול לנקוב במספר זה בכנות? זה הרי דווקא משהו מדיד, אפשר לרשום את כל המקרים האלה. אז לידיעתך יש לנו נטייה לזכור בצורה מעולה "הצלחות" או צירופי מקרים מוזרים אבל לא לזכור כלל את כל המקרים בהם לא התרחשו אירועים כאלה. האם אינך סבור שהעובדה שאתה ואישתך מסונכרנים בחיי היום יום לא עשוייה להשפיע על הזמנים בהם אתם עשויים לעשות דברים דומים או קשורים? ישנם עוד שורה של גורמים שעשויים להביא לתחושה (האמיתית אבל סובייקטיבית) שעובר בינכם מידע ועדיין אתה בוחר להאמין להסבר אפשרי אחד קרי טלפתיה, שאת קיומה לא הצליחו לראות מעולם באופן מבוקר למרות נסיונות רבים לעשות כן. אז אני אנסה ללכת איתך, נניח שטלפתיה אכן קיימת, איך זה עוזר למישהו אם איננו יודעים כיצד לזמן אותה, איננו יודעים לבקר אותה, איננו יודעים מהם המשתנים הרלוונטיים לקחום תופעה זו, איננו יכולים ללמוד דבר על המנגנון שעומד מאחוריה, מנגנון שהוא לא רק לא מוכר אלא בהכרח מצריך שינוי מהותי של יסודות הפיזיקה המודרנית. מה אתה מציע בעצם לעשות לאחר קבלת הנחת העבודה הזו שיש טלפתיה?

  27. דוד,
    כתבת: האם המחשבה הזו עלתה אי פעם במוחם של אנשי המדע?
    או שכמובן המדע כבר מושלם ואין יותר מה לגלות בעולם כי הכל כבר ידוע וגלוי (הממממ…. מאיפה זה זכור לי בהיסטוריה???)"

    זה זלזול הן במדענים והן במדע.

    גם בתגובתך זו
    http://www.hayadan.org.il/power-of-words-271211/#comment-320479
    אתה מביע ברב חוצפתך זלזול במדענים בכמה הזדמנויות ועוד מציע לנו לנהוג לפי כללי משחק שאתה המצאת כשניכר שאינך מבין את חוקי המשחק של המדע.
    לידיעתך מותר גם לנשים להתעצבן ואפילו להתבטא כשמישהו מכפיש ציבור שלם (למרות שאני בטוחה באוכלוסיות מסויימות בבית שמש ובשאר הארץ מדירים את הנשים אפילו מדבר בסיסי שכזה). הניתוח הפסיכולוגי בגרוש שלך לא שווה אפילו את הגרוש. דבריך היו רלוונטיים אם הייתי מגיבה כך ללא ההתגרות מצדך, הנסיון שלך להיתמם ולהציג את הדברים אחרת לא יצלח כי כל אחד יכול לחזור לקרוא בתגובות ולראות בעצמו את הזלזול שהפגנת אתה. תגובות של אחרים מעידות על כך שגם הם זיהו את הזלזול הברור שלך, והחברותא שלך ושל אביג הסירה כל ספק בקשר למה אתה באמת חושב על מדע ומדענים וזאת למרות השקרים שלך, ובמה אתה מאמין עוד לפני שציינת זאת באופן מפורש.
    ה"סכינים" נשלפות כאשר באים מגיבים מכפישנים וזלזלנים כמוך שכאילו מנסים ללמוד דבר מה חדש אבל בעצם באים ללמד את המדענים כיצד יש לעשות מדע וזאת מבלי שאותם מגיבים מבינים מהם כללי המשחק המדעיים ומבלי שתהיה להם ההגינות לברר קודם מהם כללים אלה. אחרי כמה פעמים שנתקלים במגיבים שכאלה, שפוגמים באפשרות לנהל דיון ענייני, מגיעים למסקנה שלא תמיד נכון להפנות את הלחי השניה. הרי את השאלות שלך הייית יכול לשאול בנימוס ובדברי נועם (כפי שאתה יודע להציע זאת לאחרים) ולוותר על ההכפשות והזלזול. איך כתבת קודם ליובל (שלא בצדק יש לומר) – הפוסל במומו פוסל, ואכן הדגמת זאת בתגובותיך.

    האתגר שלך\שלי בעינו עומד, אתה רוצה להבין מדוע מדענים לא יכולים להרשות לעצמם פתיחות וגמישות כאוות נפשך? בבקשה תציע תחום שהמדע לא אימץ ונבדוק מה יכולה להיות התרומה של תחום כזה מבלי שאנחנו יכולים לבחון אותו בכלים ביקורתיים. בניגוד אליך, אני אף פעם לא סוגרת את האפשרות לדיון , אפילו עם מגיבים כמוך, ובלבד שהדיון יהיה רציונאלי. לא אכפת לי שהדיון יהיה סוער, לא אכפת לי שהדיון יכיל אמירות קיצוניות, מה שחשוב הוא שתהיה הסכמה להתנגד לכשלים לוגיים, לאמירת שקרים ולהתעלמות מעובדות מדעיות. אהבת חינם זה מה שחשוב לך? יש מספיק מקומות אחרים ברשת שיתנו לך את זה, או לפחות יטענו שזה מה שהם עושים.

  28. דוד, למה שיהיה אכפת למישהו במה אתה מאמין? אתה יודע כמה אמונות מגוחכות יש בעולם? אתה יודע כמה מיליארדי אנשים מאמינים בדברים שאתה מאמין שאינם נכונים (רמז: דתות אחרות)?
    אמונותיך הן עניינך הפרטי בלבד.
    אתה אומר "לא ניתן להוכיח בצורה מדעית כיום". כלומר, אין לזה מקום באתר שעוסק במדע. מה שלא ניתן להוכחה אינו מדע.
    אני באמת לא מבין: למה לך לבוא ולדבר על "תחושותיך" ו"אמונותיך" באתר שמטרתו לדון במדע? שדר את תחושתיך אלו ישירות למוחה של אשתך והיא תשדר לך בחזרה "אתה יותר חכם מכל המדענים".

  29. יונתן,

    השיטה הראשונה שהצגתי במאמר, ה-NLP לוותה בהערה שאמרה שהשיטה מעולם לא הוכחה מדעית.

    הניסויים שהצגתי לאחר מכן בהמשך המאמר, אינם קשורים ל-NLP, אלא לקוחים מעולם הפסיכולוגיה והתקיימו באוניברסיטאות.

  30. בנוסף יש גם את כל נושא המנטאליזם המרתק, תחפש ברשת את נמרוד הראל ודומיו.

  31. יונתן,

    אני לא מכיר את NLP חוץ מרפרוף בכל מיני פרסומות שלהם.
    אבל הנושא שעליו אתה מדבר, כמו גם המאמר, מורחב בצורה יפה בשלושה סרטים בני כשעה כל אחד, של נאשיונל ג'אוגרפיק (מצויינים!!!) – http://natgeotv.com/asia/test-your-brain

    מומלץ בחום להשיגם ולצפות!

    DESCRIPTION
    Our brains are hardwired to make sense of what we see, hear, smell, touch and taste, and fill in missing pieces with whatever our expectations suggest should be there. This helps us understand sentences even when the letters are out of place. But while brains are amazing at processing the world around us, how much should you actually trust your own brain? Enough to multitask by chatting on your cell phone while taking a drive? Think spotting a dancing, life-size penguin sounds easy? Or how about riding a bike with your eyes closed, or picking the right person out of a line-up after witnessing a crime?

    Premiering on National Geographic Channel, Test Your Brain sizes up the human brain with an intricate series of interactive experiments to see how easily the brain can be fooled. Using some 12 watts of power, the brain is responsible for every fleeting thought, split-second decision and complex judgment. And it has a few tricks of its own – and some ways to cut corners – when piecing together how we see the world. This three-part special will leave viewers rethinking how much faith they are willing to put in everything from memory to multi-tasking.

    EPISODE GUIDE

    Test your Brain: Pay Attention!
    The episode on 'attention' will be shot in Las Vegas and find out how magician use this knowledge of the brain to perform their tricks.

    Test your Brain: You Won't Believe Your Eyes
    The episode on 'sensory perception' will be shot in Hollywood where filmmakers use images and sound to create compelling illusions of reality.

    Test your Brain: Memory
    The final episode about ‘memory’ will be shot in New York where a veteran NYPD detective challenges the viewers to test their memories.

  32. ליעל ולמערכת האתר או לכל מי שמבין.

    שיטת הNLP מבטיחה כל מיני דברים גדולים, אך מריחה בעיני קצת מפרא-מדע. ברור שיש מחקרים כאלה או אחרים שתומכים בכך שניתן להשפיע עם מילים, אך צריך לברור את הבר מהתבן של השיטה כולה ולראות מה שם רציני ומה עוד אמונה בכוחות חסרי שחר.
    האם ישנם מאמרים אקדמיים בנושא (למשל סוכני מכירות שעברו קורס NLP לעומת כאלה שלא וכדו') מעבר לאנקדוטות ולסיפורים שהבאת?
    השיטה מאוד מעניית אותי, אבל אני מעדיף לדעת שהיא רצינית לפני שאני משקיע בה זמן.
    (ואם באמת זה פרא-מדע, אז מקומו צריך להיות יחד עם שאר מאמרי הרפואה משלימה/אלטרנטיבית, שהאתר מחבב)
    תודה

  33. אבי,

    מה בדיוק אתה רוצה מהשם שלי?
    למה לי להפוך את השם או What ever?

    אני לא מסתתר פה מאף אחד ואני לא מפחד להגיד את מה שיש לי!
    ואם אתה בתור מנהל/ בעל האתר, מתפקד על תקן משטרת המחשבות, אז צר לי על כל האתר הזה.

  34. איציק,

    שוב, אני ממש לא מעביר ביקורת על המדע, אני רק אומר שצריכה להיות קצת יותר גמישות מחשבתית לפעמים ולא צרות אופקים.
    יעל ואתה הסברתם לי שהמצב הוא לא כך ובזה מבחינתי תם העניין.

    יש נושאים שלא ממש ניתן להוכיח מבחינה מדעית כיום.
    ישנן חוויות כמו במדיטציה או ממש טלפתיה שיש לי אך ורק עם אשתי ולא עם אף אחד אחר (לך תוכיח למישהו שלאחר כמה שעות בעבודה בעיר אחרת, עברה לך מחשבה בראש שאתה רוצה לדבר עם אשתך, ולאחר כמה שניות, אשתך מתקשרת, וכשאתה מברר אתה למה התקשרה? אז התשובה היא סתם בא לי לדבר אתך!!! – לך תוכיח דבר כזה, זה הרי משהו שלא ניתן להזמין מראש, ולא ניתן לקיימו סתם עם כל אחד, אבל מצד שני זה משהו שאשתי ואני יודעים בודאות שקיים באופן הכי ממשי שיש)

    יש דברים עדינים כמו למשל – אני בתור אדם מאמין (לא דתי!), מדבר לפעמים עם אלוהים ושואל שאלות אישיות, ואז אני מקבל תשובות בכל מיני מקומות לא צפויים, כמו למשל שיחה בין שתי חיילות היושבות לידי באוטובוס (לאחר כשבוע), ואז פתאום במהלך השיחה, אחת החיילות אומרת משפט שהוא בדיוק התשובה לשאלה שלי. אז נכון אתה יכול להגיד תמיד שאין פה שום דבר רוחני ושהדברים קיבלו אצלי משנה תוקף והקשבה כי הייתי דרוך לכך וכל מיני שאר הסברים לוגיים, וכולם יהיו מאוד נכונים אך יחד עם זאת אני בתוכי מרגיש את ההארה שקיבלתי באותו רגע ממעלה וזה משהו שאני לא יכול להוכיח לאף אחד כי זה סובייקטיבי לחלוטין. ואתה בהחלט יכול לטעון שאני הוזה ומדבר שטויות ולא אוכל לטעון כלום כנגד, וזו בדיוק הבעייתיות בנושא הזה ובויכוח האין סופי הזה.

    עד שלא תחוש את זה מתוכך, לעולם לא תבין ולא תאמין במה שאומר לך, לא משנה כמה משכנע אהיה.

  35. בכלל, כל מי שמעביר ביקורת על "המדע" מוזמן להיות מדען בעצמו. לכן תלמדו, ואז נסו להוכיח בצורה מדעית את כל הרעיונות הצדדיים שלכם. אם אינכם מסוגלים, אולי זה אומר משהו גם על הרעיונות בהם אתם תומכים?

  36. קמילה,

    הטסטוסטרון הנודף ממך מגיע עד לכאן, אז או שאת לא אישה או שאת אישה גברתנית ממש מתוסכלת מרירה ונורא חסרת ביטחון עצמי (מה שמוביל אותך למתקפה כה פרועה ונטולת רסן).

    את/ה טועה לחלוטין לגבי יחסי למדע ולמדענים! אני מלא בהערצה ובהכנעה כלפיהם!

    זה לא אומר שאל לי להביע דעה. עובדה שבסוף לאחר דיון קצר ונעים הדברים הובהרו ויעל ואני הגענו להבנה והסכמה, אין בכך שום דבר רע!
    ובטח לא משהו שמצדיק שימוש בשפה נמוכה כמו הביוב הנשפך מפיך ללא כל מחסום (שאלות מטומטמות, דעה טיפשית…), שפה המעידה יותר מכל אך ורק עליך.

    הייתי שמח לתרגילים כאלה של סיעור מוחות אבל רק מתוך כבוד הדדי וסובלנות, לא ויכוח של התנצחות כשהסכינים שלופות וכל צד רק מחכה להזדמנות להקטין ולהגחיך את השני, זה לא מוביל באמת לתרגיל פורה ויעיל. זה רק מוביל לשינאת חינם שאת/ה ככל הנראה לוקה בה בשפע רב (לצערי).

    אתך, מהסיבות הללו (ולא כפי שאת/ה בטעות מניח/ה) כנראה שלא נגיע לתרגיל כלשהו בנושא כלשהו.

    בכל אופן, אני באופן אישי כן מאמין במדע אבל גם מאמין באלוהים וברוחני. לצערי יש רבים שעושים באמונה וברוחניות האמיתית שימוש ציני לתועלת אישית והורסים כל חלקה טובה, זו לצערי התקופה בה אנו חיים, זה מאפיין הרבה תחומים בחיי היום יום כיום.

    ואם את/ה לא מסכים/ה אתי, אז זה בסדר! מותר לאנשים גם להיות חלוקים ביניהם ועדיין להיות חברים הכי טובים.
    למה לעזאזל באתר הזה ישר הסכינים נשלפות כל הזמן? למה כל האגרסיביות הזו?
    למה לא יכולים פה אנשים להסכים גם על אי הסכמה ביניהם?

  37. דוד,
    בוא נעשה תרגיל מחשבתי,
    בוא נניח (רק לשם התרגיל) שהנחת הבסיס X נכונה, ונראה לאן זה יוביל אותנו…
    אז בבקשה, כתרגיל, תציע את ה-X החביב עליך ובוא נבחן אותו ולו תיאורטית. אתה מוכן?

  38. דוד,
    אתה באמת מצפה לקבל תשובות רציניות על שאלות מטומטמות?
    האם מהזלזול שלך במדע ובמדענים אפשר להסיק שאתה אינך נהנה מפירות המדע או שאתה מאותם כפויי טובה שנוהגים לירוק לבאר ממנה הם שותים יום יום?

    המדענים לא טוענים שאם אין להם יכולת לצפות בדבר או למדוד דבר מה אז הוא בהכרח לא קיים, אלא רק שאין טעם בעיסוק באותו עניין כי אין דרך אחרת שנותנת לך הבנה ברמה מדעית. בודאי שאין טעם לעסוק בתחומים שאפילו לא הצליחו להראות באופן ביקורתי שהם עובדים. השאלה שהיית צריך לשאול היא לא מדוע מדענים לא עוסקים במה שהם מבינים שאין להם יכולת לקבל תשובות, אלא מדוע אנשים משקרים לעצמם וממשיכים להאמין בתחומים שנכשלו להציג את התוצאות שה"מומחים" באותם תחומים טוענים שאמורות להתקבל בניסויים שהם היו שותפים בתכנונם. השאלה שהיית צריך לשאול את עצמך היא למה אנשים מחזיקים בדעה הטפשית והשגוייה לגמרי אשר גורסת שאם המדע אומר שאין לו יכולת לבדוק נושא מסויים (למשל מה צבע שערה של מפלצת הספגטי) הרי זו הוכחה לכך שהטענות שמשמיעים המאמינים בנושא הן נכונות גם בלי שיש בידם כל ראיה סבירה.
    בכל אופן אני חושבת שאני יכולה לנחש מה הסיבה שמונעת ממך לשאול את השאלות האלה.

  39. דוד, לתגובתך זו:
    http://www.hayadan.org.il/power-of-words-271211/#comment-320468
    לא התייחסתי לדברים של גיבא. פניתי אל מישהו אחר, אביג, שבכלל לא הגיב למאמר הנוכחי. זה היה העתק-הדבק ממקום אחר.
    אתה, לעומת זאת, היות שבחרת לעצמך שם שאי אפשר להפוך, הצלחת להתחמק מן הרותחין שבהם דנתי את חברך. ראה נא את הדברים ההם מופנים גם אליך.

  40. יעל,

    אם זה ככה אז נחה דעתי ואין ביננו ויכוח.
    חוץ מזה רציתי לומר לך שכבר קראתי כמה וכמה מאמרים כמו גם תגובות שלך, ותמיד תמיד נהניתי מאוד מאופן התנהלותך שכולה דרכי נועם ודרך ארץ! יישרי כח!

    בתודה,
    דוד

    איציק,

    מסכים גם אתך! 🙂

  41. בנוגע להודעתך השניה, ישנם מדענים רבים שחוקרים דברים כאלה. אני כבר שמעתי בעבר על תיזות שהכותרת שלהם היתה: "איך היה נראה יקום בעל 21 מיימדים", או "מה היה קורה אם הכוח הגרעיני החלש היה קצת יותר חזק, והכוח החזק היה קצת יותר חלש". יש אפילו תיזות מדעיות שעוסקות בנושא "איך קפיצת הקוונטים משפיעים על התודעה האנושית ותפיסת המציאות שלנו". אבל לכל הדברים האלה יש נגיעה כלשהי, אפילו אם זה קצה של חוט שקשור למדע.

    בתור מדען, אתה חייב לעשות סינון ולעסוק בדברים שהם קשורים איכשהו למדע, ולא דברים שבכלל אין להם שום נגיעה, אחרת ההגדרה של התיזה שלך לא תהיה תחת ה"מדע" אלא משהו אחר. זה לא בהכרח משהו רע, לא מזלזלים באף אחד, אלא פשוט זו ההגדרה של מדע, ההגדרה מאוד ספציפית ויש לה חוקיות.

  42. דוד, לדון בכל הנפצה זה לא ענין של מדענים. הם לא בתחרות ויכוחים.
    מדענים צריכים להוכיח דברים בניסויים ניתנים לשחזור. גם תרגילים מחשבתיים כל מטרתם היא להגיע בסופו של דבר לניסוי.
    אתה מציג את "הדברים המטאפיזיים" כאילו הם לא נבדקו והתעלמו מהם, כשזה ממש לא המצב. ערכו מספיק ניסויים שלא נתנו שום סיבה להמשיך לעסוק בעניין. היחידים שדוחפים את זה הם נוכלים שמתפרנסים מהונאת התמימים.

  43. דוד, אתה בדיוק חוזר על דברי, אמרתי שיש להבחין בין דברים שהמדע לא יודע היום, אבל אפשר להוכיח אותם (אפילו אם לא באמצעים הקיימים כיום, אלא בעולם עתידני בעל מכשירים טובים יותר), לבין דברים שאי אפשר להוכיח אפילו לא תיאורטית.

    ואכן אתה יכול לקרא למשהו מיסטיקה, אבל ברגע שהמדע מצליח להסביר אותו, הוא מפסיק להיות מיסטיקה ומשנה את הגדרתו לתיאוריה מדעית.

    דוד, אתה בהחלט נשמע נלהב מכל הנושא. אני מציעה לך ללמוד ולהעמיק בנושאי התיאוריות הפיזיקליות, והשפה המתמטית של המדע, ולממש את זה – לחקור נושאים שכהגדרתך הם "מטא-פיזיקה", או שאלות בלתי פתורות, ולנסות להסבירם ולהוכיחם על ידי הכלים של המדע.

  44. יעל,

    מה שבסה״כ אני מנסה לומר הוא שלמדענים, ראוי שתהיה קצת יותר פתיחות וגמישות מחשבתית (כמובן מבלי להפוך למטומטמים שויתרו על הביקורתיות שלהם).
    לא לומר אין טעם לדון בזה וזהו! זה לא קיים ומבחינתי יתהפך העולם!

    אתם אנשים כל כך חכמים בעלי שכל חריף ומושחז כסכין חדה, לא יוריד מכם במאומה אם מדי פעם תגידו – אוקיי, אני מוכן/ נה לעשות פה תרגיל מחשבתי => בוא נניח (רק לשם התרגיל) שהנחת הבסיס נכונה, בוא נראה למה זה יוביל אותי…
    אולי, רק אולי תגלו פה משהו שלא היה תחת אור הפנס. זה לא שווה את זה?
    האם זה כל כך ירסק את תפיסת עולמכם הקשיחה כל כך (או שמא שברירית)?

  45. יעל,

    אמרת: "יש לעשות הבחנה בין הדברים שנמצאים אי שם בחוץ ועדיין לא פיתחנו מכשירים או תיאוריות מספיק טובים על מנת להסבירם, לבין דברים שלעולם לא נוכל לקלוט או להסביר (גם לא באופן תיאורטי)."

    וגם – "גם ברקים ורעמים, ואסונות טבע נחשבו בעבר הרחוק למשהו מיסטי, פשוט כי האדם לא ידע להסביר איך הם מתרחשים, וממה הם נובעים. זו החשיבות של מחקר מדעי – לקחת שאלות בלתי פתורות ולמצוא להם פתרון."

    האם אין סתירה בין השניים?
    הרי אם היום זה נחשב למטא פיזי, רק מפני שאינו בתחום יכולת החישה המדעית אמפירית, ואין ידע משמעותי או הסבר/ תיאוריה מניחים את הדעת, זה עדיין לא אומר שמחר לא יכול לבוא מישהו שיגלה את ההסבר שמסביר את התופעה ויספק את התיאוריה שתוביל לפיתוח אמצעי החישה האמפיריים המתאימים.
    ואו אז הכל כבר יהיה בבחינת ברקים ורעמים…(מהדוגמה שלך).

  46. גיבא, זה שהפכת את אותיות שמך כדי לעקוף חסימה זה התגרות בגורל, היית צריך לשתוק ולהסתפק בשאלה ששאלת את יעל אבל בחרת להביא שוב הצהרה נגד המדע ובעד המיסטיקה אהובת נפשך.
    לך תעשה זאת באתרי מיסטיקה, שם תוכל לקלל את המדע כרצונך. הפעם אתה נחסם לתמיד בלי שום זכות ערעור. עקיפה תגרור פניה לספק האינטרנט שלך שיחסום אותך.

  47. דוד
    אתר זה מביא אוסף רחב ביותר של מאמרים מתוך העולם המדע והקשריו.
    אני אישית מאוד נהנה לקרוא את המידע המופץ כאן, אין ספק שהוא מביא עוד רובד לחיינו.
    יש פער אדיר בין תוכן המאמרים לקבוצת אנשים פה שמנסה לקעקע אם בליגלוג ואם באמירות כאילו מדעיות שלקוחות מתוך חלקי מחקרים, אנשים עם גישות או דעות שהמדע טרם מצא הוכחה אימפירית רציונאלית או אולי אין למדע את האופציה.
    אל תקח קבוצה זאת ברצינות, הם מבחינתם קרובים לשלמות ולאידיאל ומי אנחנו שנעצור אותם
    (אל תעצור שור בדישו).

  48. דוד,

    ראשית, חשוב להדגיש כי המדע איננו מושלם. אם הוא היה מושלם, לא היה לנו מה לחקור.

    שנית, יש לעשות הבחנה בין הדברים שנמצאים אי שם בחוץ ועדיין לא פיתחנו מכשירים או תיאוריות מספיק טובים על מנת להסבירם, לבין דברים שלעולם לא נוכל לקלוט או להסביר (גם לא באופן תיאורטי). על הסוג השני אין טעם לדון בהקשר המדעי מכיוון שלעולם לא נוכל להוכיח או להפריך אותם. אך הסוג הראשון בהחלט מהווה חומר רב למחקרים.

    אם ישנו משהו "מיסטי" ואז המדע בא ומצליח למצוא לו הסבר, הדבר הזה מפסיק להיות מיסטי והופך לתיאוריה מדעית. למשל פעם מצאו שישנם דגים שמתאמים ביניהם את התנועה, מאות דגים שמתנועעים במים כמו גוף אחד גדול, או שישנה תיקשורת לא מילולית בין מינים שונים של בעלי חיים. יכולת לקרא לזה טלפתיה. אבל אז המדע חקר וגילה שמדובר בפרומונים, מולקולות של ד.נ.א העוברות בין חיה לחיה ונקלטות באף – אשר מכילות מידע רב ומשמשות לתקשורת של חיות.

    גם ברקים ורעמים, ואסונות טבע נחשבו בעבר הרחוק למשהו מיסטי, פשוט כי האדם לא ידע להסביר איך הם מתרחשים, וממה הם נובעים. זו החשיבות של מחקר מדעי – לקחת שאלות בלתי פתורות ולמצוא להם פתרון.

    ההגדרה של מדע עוסקת בתיאוריות, וניסויים אמפיריים, אין טעם לבוא ולדון עם המדע על משהו שלא נמצא בתוך ספקטרום ההגדרה שלו. המשמעות של זה היא כמו לבוא לשף ולהגיד לו שיבשל לך מכונית. המקום של מכונית זה במוסך, והמקום של דברי מזון זה במטבח.

  49. יעל,

    ומה אם המדע עדיין לא גילה את האמצעים האמפיריים הרגישים מספיק לזיהוי דברים יותר עדינים שכיום נחשבים למטא פיזיקה רק מפני שכלי האמפיריקה הקיימים כיום לא מסוגלים לזהותם?
    מה אם המדע עדיין לוקה בחסר?
    האם המחשבה הזו עלתה אי פעם במוחם של אנשי המדע?
    או שכמובן המדע כבר מושלם ואין יותר מה לגלות בעולם כי הכל כבר ידוע וגלוי (הממממ…. מאיפה זה זכור לי בהיסטוריה???).

  50. יובל,

    את הפתגם – "הפוסל במומו פוסל" שמעת?
    חסר נימוס ודרך ארץ שכמוך!
    תתיחס בצורה עניינית למה שגיבא אמר, אם אתה חושב שהוא טועה ולא בצורה כל כך גועלית כפי שבחרת להתיחס.

  51. גיבא,

    אם זה לא משהו שניתן לזיהוי באמצעים אמפירים, אז אין טעם לדון על כך בהקשר המדעי. כפי שאומר המשפט הידוע: יכול להיות שכן ויכול להיות שלא, מה שבטוח זה "אולי".

    אם הבנתי נכון את דבריך אתה מדבר על אינטואיציות מיסטיות. אז יש לי עיצה – אל תצפה מהמדע לעסוק במיסטיקה, וגם אל תצפה ממיסטיקאים לעסוק במדע. אלו שני נושאים שונים, וכל אחד לגיטימי בדרכו – זו מדינה חופשית.

  52. יעל
    תודה את ממש חדדת את הנקודה שאני מתלבט בה לגבי אותו מושג "אינטואיציה" האם הוא משהו שאפשר לזהות באופן אימפירי בכלים שבאפשרותם למדוד את רמות האינטואיציה במושגים פיזיקאליים/כימיים/חשמלאיים

  53. חברים,
    כל אחד מוזמן להציג את דעתו כאן בפורום, בין אם היא מנוגדת לנורמה או הולכת עם הנורמה.

    גיבא,

    אכן אנו קולטים מידע באמצעות 5 החושים, וישנם עוד מספר חושים שנותנים לנו מושג בנוגע למיקום שלנו במרחב (חוש הגוף במרחב, חוש התנועה וחוש שיווי המשקל – אפשר למצוא עליהם מידע נוסף בוויקיפדיה).

    לפי התיאוריות, משמעות המוח התת מודע זו מערכת קדומה יותר שקיימת בנו שמבצעת דברים באופן אוטומטי. למשל הנשימה וקיום הפעילות של האיברים הפנימיים – אלו פעולות שמתבצעות בלי שנחשוב עליהם.

    המערכת הזו נחשבת לקדומה יותר מהמח הראציונלי כי היא התפתחה בשלב קדום יותר באבולוציה של בני האדם, בין היתר זה קשור גם לרגשות, תחושות ואינטואיציה. נדמה לי שההבחנה הנפוצה היא בין הקורטקס לניאו-קורטקס, אשר התפתח מאוחר יותר ואחראי על החשיבה האנליטית הראציונלית.

    יובל חייקין,

    ההגדרה היא די חמקמקה, רבים משתמשים בשיטות האלו אפילו בלי לדעת שמה שהם עושים זה לנסות לשכנע.

  54. אביג! הגזמת. אתה מקשקש, כהרגלך.
    מדוע אתה מוכרח, פעם אחר פעם, להפגין את רמת המשכל הירודה שלך? האם אף פעם לא לימדו אותך שאם אין לך משהו חכם להגיד אז עדיף שתשתוק?
    אם כל מטרתך הייתה לקבל תשומת לב, אז קיבלת.

  55. יעל מאמר/כתבה מצויינת.
    רק תסבירי לי איך המוח עובד על מנת להבין מדעית האם רק 5 החושים משפיעים על החלטה האדם או יש גורמים נוספים הנסתרים מין העין לא מתוך 5 החושים.

  56. עם כל הכבוד לכתבה המצויינת, ממתי אתר הידען מרשה לעצמו להתייחס ברצינות לשיטות שלא הוכחו מדעית?
    שיטת ה-״NLP" לא רק שלא הוכחה מדעית, הטרמינולוגיה שלה שגויה (מה הקשר לנוירו?!), והיא נחשבת בעיני רבים לדוגמא מודרנית לפסאודו מדע.
    למרות כל זאת, היא משמשת בטיפולים ובסדנאות ברחבי העולם, ומוליכה אנשים שולל שיש באפשרותה לסייע להם לשפר את חייהם.

  57. אמנון יצחק עושה צחוקים ומחזיר בתשובה. את זה לשון החוק לא מגדירה כהיפנוזה. אך מן הסתם בוודאי קיימת איזושהי קרבה משפחתית. הלא הגיעה העת להרחיב את תחולת החוק? הרי תוצאות עבודת המחב"ת הרסניות לא פחות, כפי שראינו רק לא מזמן.

  58. היפנוזה על ידי כל מי שאינו מוסמך על ידי הרגולטור אסורה. ובאופן כללי היפנוזה למטרות בידור אף היא אסורה בלי קשר למי שמוסמך.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן