במחקר שממצאיו התפרסמו בעיתון המדעי SCIENCE מתארים חוקרים ישראלם כיצד ההישג יאפשר בעתיד לחקור את תפקידו של הזמן בפעילות היקום
צוות מחקר באוניברסיטת בן-גוריון שבנגב, בראשותו של פרופ’ רון פולמן, הצליח לשים שעון בודד בשני מקומות בו-זמנית. במאמר שפורסם בעיתון המדעי סיינס (SCIENCE) מתאר הצוות כיצד ההישג יאפשר בעתיד לחקור את תפקידו של הזמן בפעילות היקום. העבודה יכולה, למשל, לתרום להבנת הקשר בין תורת היחסות הכללית של איינשטיין לבין תורת הקוונטים. שתי התורות מהוות את המהפכות הגדולות בפיסיקה של המאה ה-20 ויש ניסיונות רבים לאחד ביניהן או לפחות להבין את הקשר ביניהן.
החוקרים החברים במעבדת השבב האטומי (www.bgu.ac.il/atomchip), לקחו אטום והפכו אותו לשעון אטומי, בדומה לזה הנמצא במערכות טכנולוגיות רבות כיום, כגון מערכת ה-GPS. במקביל הם העבירו את האטום דרך מכשיר שמסוגל לגרום לו להיות בשני מקומות בו-זמנית. מכשיר זה, שנקרא אינטרפרומטר, פועל לפי עקרונות תורת הקוונטים שמאפשרים לגוף להיות בכמה מקומות בו-זמנית.
לפי תורת הקוונטים הסטנדרטית הזמן מתקדם באותו קצב בכל המקומות ביקום, בעוד שלפי תורת היחסות הכללית של אינשטיין, הזמן לא מתקדם באותו קצב בכל מקום מכיוון שהזמן מושפע מכוחות גרביטציוניים של מסות גדולות כמו כדור הארץ. החוקרים שאלו, אם כן, מה יקרה לשעון שנמצא בו-זמנית בכמה מקומות שבהם הזמן מתקדם בקצב שונה לאחר שגורמים לו שוב להיות רק במקום אחד.
צוות המחקר הראה שבמצב מוזר זה מתקבלות תופעות חדשות שייתכן ובעתיד יסבירו כיצד לתורת היחסות הכללית יש תפקיד חשוב בגבול בין העולם הקוונטי, בו מותר לגוף להיות בכמה מקומות בו-זמנית, לבין העולם הקלאסי (כך נקרא העולם היום יומי שלנו שבו הגופים גדולים), שבו אסור לגוף להיות בכמה מקומות בו-זמנית. המחקר רומז כי ייתכן שחלקיק, כמו אלקטרון למשל, יכול לעבור מהעולם הקוונטי לעולם הקלאסי בעזרת תורת היחסות הכללית.
מבחינה טכנית, הצוות השתמש בטכנולוגיות מתקדמות של קירור אטומים בעזרת לייזרים, כך שאטומים ייכנסו לתחום הקוונטי” שבו המצב המאפשר לאטום להימצא בכמה מקומות בו-זמנית יכול לשרוד לזמנים ארוכים מספיק בשביל לקיים את הניסוי. האטומים מקוררים לטמפרטורה של כמה ננו-קלוין, קרי, מאוד קרוב לאפס המוחלט (-273 C). לאחר מכן נחשפו האטומים לשדות מגנטיים חזקים ודבר זה הציב את האטומים בשני מקומות בו-זמנית. במקביל, הועברו האטומים למצב שבו הם יכולים לשמש כשעון אטומי שמודד זמן. דבר זה מבוצע על ידי מניפולציה של המצבים הפנימיים של האטום שמורכבים ממגוון של אנרגיות ותנע זויתי (התנע המשויך לאלקטרון הסובב סביב הגרעין-Angular momentum).
לבסוף, חשוב להבהיר כי בלשון יותר מדעית, במקום לומר שגוף כלשהו (שעון במקרה שלנו) היה במספר מקומות בו זמנית, נהוג לומר שהגוף נמצא בסופרפוזיציה קוונטית במרחב. שפה חדשה זו משמעותית שכן כל הניסיונות לפרש את המציאות של מצב זה בשפה יומיומית הביאו לסתירות כאלו ואחרות. המציאות המוזרה של העולם הקוונטי ניתנת כנראה לתיאור מדויק רק דרך המתמטיקה. שימוש במלים, שהן תולדה של ניסיוננו השאוב מהעולם היום-יומי הקלאסי, תמיד הכשיל את המשתמש בבואו לתאר את המציאות הקוונטית. ניתן אולי לומר בצורה מעט שונה שהשעון נמצא במצב שבו הוא חש את המתרחש בשני המקומות בו-זמנית.
צוות המחקר של פרופ’ פולמן כלל את הסטודנט לדוקטורט יאיר מרגלית, את הבתר-דוקטורנטים דר’ ציפן זו ודר’ שמעון מכלוף, וכן את החוקרים דר’ יונתן יפה ודר’ דניאל רורליך.
57 תגובות
זה ניסוי מתוכנן, או שכבר יש תוצאות
פשוט לא הבנתי מה התוצאות…
איתן,
אתה מעליב את החלבונים באשר הם 🙂
תודה על ניתוח המאמר. למדתי
שמוליק
אני אופתע אם אקבל מיתכן תשובה.
התגובות שלו פשוט מאוד משעשעות והוא מעביר לי זמן שאילולא הוא, היה מתבזבז בצפייה בתהליך סינון חלבונים.
איתן,
בחיים לא תקבל תשובה מייתכן. זה פשוט לא ייתכן.
יתכן..
כיצד אתה מחפש את האמת אם אתה מאמין שכל ניסוי מדעי זויף על ידי שקרנים? האם אתה משחזר ניסויים במטבח?
אני שמח שאתה מחפש את האמת עבור עצמך ושואל שאלות שמטרידות אותך.
תוכל לענות על שאלה שמטרידה אותי: מדוע נדמה לך שגולם הופך לנוזל?
נשאלת את אותה שאלה כל כך הרבה פעמים ועדיין לא ענית.
צופה מהצד עוד עלול לחשוב שאתה מפחד מהאמת..
לא השמצתי אותך על מנת לסתור אותך. סיפקתי ציטוטים שלך שסוטרים אחד את השני.
בנוסף, אני מתחיל לקבל תחושה שלהשמיץ אותך אינו מעשה הגון במיוחד ולכן אני רק שואל אותך שאלות ולצערי לא מקבל עליהן תשובות.
גם את שיעורי הבית שנתתי עדיין לא הכנת..
איתן
עוד כמה מלים לפני סיום,
גם אם הזחל או הגולם לא הופכים להיות נוזל,
האם בן אדם נבון יכול לטעון שכל התהליך הזה,
אשר קורה לא רק בפרפר, אלא במליוני ייצורים ונים לחלוטין,
היה יכול להתרחש באמצעות מוטציות קטנות ואקראיות
ללא תכנון מוקדם ????????
איתן
אין לי כל סיבה לשקר.
אני מחפש את האמת עבורי עצמי,
ואין לי עניין להוכיח את האמת עבור אחרים…
כאשר אני מחפש את האמת עבור עצמי,
אני שואל שאלות שמטרידות אותי.
מהתגובות כאן ובמקומות אחרים
אני נדהם להווכח כי רוב רוב רוב רובם של בני-האדם
מקבלים את התאוריות המקובלות ע”י הממסד המדעי
בלי לחשב לערער עליהן. וחושבים כי הם קדושים.
אני מראה שזה לא נכון.
עד עתה נתקלתי בטענות כאילו שזירה-קוונטית
אינה מוגבלת במרחק. עכשו מסתבר שזה לא אמת…
איתן,
אני רגיל לתופעה שמנסים להשמיץ אותי בכל מיני בדודות
כדי לנסות לסתור אותי.
עלי זה לא יעבוד…
מבחינתי, סיימתי להתעסק על דארוין ועם השזירה הקוונטית,
אלא אם למישהו כאן יש לחדש בעובדות חדשות ולא בהשמצות…
קורא=קורה
התנצלותי העמוקה על האירוניה במשפט
יתכן..
אתה סותר את עצמך.
כתבת “המטרה שלי לגלות את האמת הפיזיקלית שבה אני חי”
כתבת שאתה “מנסה לאמת תאוריות “מדעיות” שאומצו עלידי מתמטיקאים”
עכשיו, פחות משעה אחרי, אתה כותב “אני לא מתכוון לאמת שום תאוריה מדעית…
מבחינתי, הכל שקר, אלא אם מוכח ההפך”
אם כולם משקרים, כיצד תוכיח הוכחה כלשהיא?
למה, להבנתך “הכל שקר”?
האם ידוע לך כיצד נקרא מצבו הנפשי של אדם שמאמין שכולם משקרים לו ומסתירים ממנו את האמת?
לעניין המאמר, קודם היה ברור לך שהמאמר מוכיח את טענתך הדימיונית.
כעת, בשיא הטבעיות אתה עובר לאמונה ש” ברור לי כי אף מוסד מדעי לא היה מעיז לפרסם מאמר
אשר לדעתו הוא עשוי לסתור תאוריה מקובלת…”
זה מה שקורא כשמשקרים כל כך בקלות..
זה גם מה שקורא כשמתעצלים לפתח יכולת קרוא וכתוב..
אני משוכנע שיש לך סיבות רבות לסלוד מהממסד המדעי, ממערכת בתי המשפט, מהממסד הפסיכיאטרי ואולי גם משרותי הרווחה.
למרות זאת, להסתובב עם התחושה שכולם משקרים ורק אתה רואה את האמת הופכת את העולם סביבך למקום מאוד ציני ועצוב.
לסיום עדיין לא ענית על שאלתי מדוע נדמה לך שהגולם עובר שלב נוזלי.
(גם עדיין לא הכנת את שיעורי הבית שנתתי לך)
איתן
ראשית, אני לא מתכוון לאמת שום תאוריה מדעית…
מבחינתי, הכל שקר, אלא אם מוכח ההפך…
לעניין המאמר המצוטט:
ברור לי כי אף מוסד מדעי לא היה מעיז לפרסם מאמר
אשר לדעתו הוא עשוי לסתור תאוריה מקובלת…
המאמר פורסם בהסח הדעת על השלכתו לעניין המרכזי.
הבחינה של הנושא מביחינתנו,
האם כל התהליך המופלא והמורכב הזה,
היה יכול להתפתח במוטציות אקראיות קטנות ורציפות ?
לדעתי, הסיכוי הוא אפס מאופס…
זה היה חייב להיות תהליך מתוכנן מראש
ומקודד מראש ברצף של DNA אשר הגדיר היטב,
והגדיר זאת מראש בגלגול ועד סופו.
שום אקראי לא היה מצליח לעשות זאת.
חשוב לזכור כי אותו תהליך גלגול, נעשה בצורה זהה ובמקביל
באלפים או במליונים של ייצורים חיים, ולא ייתכן שכולם נעשו באותו תהליך אקראי….
יתכן…,
בהמשך לתגובה של איתן… אולי לא הסברתי קודם כמו שצריך, התכוונתי להגיד שחלקים מהזחל כאשר הוא כבר בתוך הגולם מתמוססים לנוזל, זה יכול להטעות אם מישהו יחתוך בשלב זה את הגולם ויראה בעיקר נוזלים נשפכים החוצה, אך אם יבחן זאת בתשומת לב הוא יראה כי ישנם גם החלקים שהזכרתי קודם שאינם נוזל ומהם יתפתח הפרפר.
יתכן..
אני משוכנע שלא קראת את המאמר מפאת השפה והאורך.
המאמר מוכיח בדיוק את ההיפך ממה שאתה טוען.
במאמר, הצליחו להוכיח לא רק שנוירונים שורדים את הגלגול מזחל לחרק מעופף, אלא שגם מבנים עצביים מורכבים בגופים הפטריתיים (MB) שורדים את המעבר בשלמותם.
בקצרה, המאמר מתאר ניסוי בו, זחלים בכמה שלבים שלפני שלב ההתגלמות, עברו התניה לקשר בין ריח מסויים לחוויה שלילית (שוק חשמלי).
ההתנייה גרמה לזחלים להימנע מאזורים שהחילו את הריח הנ”ל עקב הזיכרון השלילי.
לאחר התגלמותם ובקיעתם, הוכח שהתנייה נשמרה ושהחרקים המעופפים נמנעו גם הם מאזורים שהציגו את הריח.
חרקים שלא עברו התנייה שכזו או שעברו שוק חשמלי ללא קישור לריח, לא הראו רתיעה מהריח לפני או אחרי בקיעתם מן הגולם.
החוקרים גם הוכיחו שההתנייה נשמרה בתבניות עצביות (זיכרון) ולא על ידי מנגנון אפשרי של שמירת מולקולות הריח במהלך ההתגלמות. הם עשו זאת על ידי שטיפה של חלק מהגלמים שעברו התניה (על מנת להוריד את האפשרות של שמירת מולקולות הריח) והראו שהחרקים שבקעו מהם עדיין הראה רתיעה מהריח.
המאמר הזה בא כאנטי תזה מוחלטת לאמונה שלך לגבי שלב נוזלי.
הנה קישור למאמר:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0001736
אסיים בשתי שאלות:
1. מדוע נדמה לך שגולם הופך לנוזל?
2. באילו כלים אתה מתכנן לאמת תאוריות “מדעיות” כהגדרתך?
ולסיום: שיעורי בית: הגדר את המונח “אפופטוזה”
יתכן..
אבל כשחושבים לעומק, יתכן שלא.
יריב
מדובר בגולם שהופך לנוזל.
אם גם חלקים מהזחל הופכים להיות נוזל,
זה עוד יותר מחמיר את העובדה שמתוך נוזלים אילו
אין סיכוי שבאקראי ימשך הגלגול בצורה מושלמת…
אגב, צירפתי למעלה את הקישור.
משום מה, אף אחד לא הזכיר שעובדה זו מכשילה את דארוין…
ישראל שפירא
בגלל עובדה שיש בבתי-משפט גם שופטים אשר
מקבלים שוחד, לא חייבים לסגור את בתי-המשפט…
אני מצרף כאן את הקישור, בקשר להפיכת הזחל לנוזל.
אגב, אני מצפה שהמאמר המקורי יוחלף (אם עדיין לא הוחלף)
בהשפעת גורמים אינטרסנטיים…
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0001736
יתכן…
עברתי על המאמר המדעי שניסים הביא לכאן ועל מאמרים נוספים בהקשר, מודה שלא הכרתי את הנושא קודם אבל לאחר בדיקה התברר לי כי הנושא הזה מוכר היטב ומופיע בכל ספרי הלימוד בנושא ביולוגיה, אף אחד לא מנסה להסתיר זאת… בניגוד לדבריך לא כל הזחל הופך לנוזל, חלקים רבים מגופו אמנם מתמוססים (כפי הזנב שנוצר בעובר אדם מתמוסס לפני הלידה) אך עדיין נשארים חלקים מרכזיים (“דיסקים אימגינליים”) שמהווים את הבסיס להתפתחות הפרפר, הדיסקים הם לא נוזל.
כמה שאתה אוהב לקשקש.
יתכן.. שאתה צודק.
אולי באמת הכל קומבינה.
אבל למה רק שזירה? מישהו באמת ראה במו עיניו את הנחיתה על הירח?
או פצצת אטום, איזו שטות, חומר שאפשר להכיל בקופסאת נסקפה מחסל עיר.. נו באמת..
ובינינו, מישהו כאן באמת ראה את הזוהר הצפוני? איזה מעשיות..
(אה, עופר הביא כמה צילומים, אבל הוא חלק מהממסד הרמאי..).
כולם רמאים גנבים ושקרנים. בטח גם התגובה הזו לא תעבור כי אין דבר כזה אינטרנט..
עבר?
איתן
1- הובא כאן ע”י ניסים, קישור לפני כשבוע שמוכיח זאת.
הקישור מנתח את העניין מבחינה אחרת, כאשר הוא מתעלם מהמוקש…
בוודאי שלא היו מפרסמים אותו אם היו יודעים מה המסקנות…
2- אני מנסה לאמת תאוריות “מדעיות” שאומצו עלידי מתמטיקאים.
יש לי עוד מספר תאוריות “מבוססות” בקטגוריה הזו. יובאו בבוא הזמן…
יתכן..
1. מדוע נדמה לך שגולם הופך לנוזל?
2. כיצד לדעתך תשיג את מטרתך “לגלות את האמת הפיזיקלית שבה אני חי”?
אגב
האם יש סיכוי קלוש שכתב-עת מדעי יכתוב כי התאוריה של דארוין הופרכה,
כיון שמסתבר שהגולם הופך להיות נוזל לפני שהוא הופך להיות פרפר
ולא יתכן שנוזל ייהפך לפרפר באמצעות מוטציות אקראיות ?
רק אם מאמר כזה יפורסם, אוכל לשוב ולהאמין בממסד המדעי…
ישראל שפירא
האם הניסוי מלפני 13 שנים שערך צוות באוניברסיטת וינה
נבדק ואושר בצורה מדעית מקובלת ?
בעולם קיימות אלפי אוניברסיטות עם אלפי “צוותים” אשר ממומנים ע”י הציבור
ואשר “משחקים” בניסויים במטרה להתפרסם. למי להאמין ?
ביתיים הפרכתם את הטענות לקיום שזירה קוונטית בלתי מוגבלת במרחק…
איתן,
המטרה שלי לגלות את האמת הפיזיקלית שבה אני חי.
העובדה שהממסד המדעי ממשיך לדבוק בתאוריה מופרכת
דוגמת התאוריה של דארוין, מעמידה בפני את השאלה
עד איפה מגיע “הצביעות” של מדענים.
נראה לי שאני חריג בראיה מפוקחת אשר לא מקבלת כמובן-מאליו
את כל מה “שמדענים” טוענים כנכון…
נכון שיש לי בעיה… הבעיה שלי שאני לא מסוגל להיות עוור…
ממתינה
יתכן..
ההבנה שלך של מדע (ושל המציאות) היא כדלקמן:
-אם אני לא מבין את זה, זה לא קרה.
-אם זה לא נעשה במטבח שלי מול עיני, זה לא קרה.
-אם אני לא מכיר את המדענים שביצעו את הניסוי, זה לא קרה.
-מדענים משקרים לי, וכל מה שהם טוענים שקרה, לא קרה.
בעבר היית נכנס לכאן בכינוי ספקן.
הגישה שלך היא לא ספקנות אלא סממן להפרעה פרנואידית.
הגישה שלך לא מאפשרת להתייחס לשום מאורע, ניסוי או תופעה כהוכחה.
אין טעם להפנות אותך לקישורים ולניסויים כי אתה פשוט טוען שזו לא הוכחה בעינך.
אין טעם להוכיח אותך על שקריך כי מבחינתך מי שטוען שאתה שקרן משקר.
אין טעם לשאול אותך שאלות כי אתה לא טורח לענות עליהן.
לא ברור לי למה אתה נכנס לאתר הזה חוץ מלחזק את האמונה שיש קנוניה נגדך.
אני מנחש שבסופו של דבר שוב תחסם וזה יהיה כהוכחה בעינך שהממסד מנסה להשתיק אותך כי אתה אמיתי מדי.
ייתכן,
אלו הם החיים שלך, אתה מעדיף להישאר בור, אז תהנה. מילא שדברים הם אנונימיים בשבילך אבל אתה לא עושה מאמץ להשתחרר מחוסר הידע שהרי לא היית מסוגל לבצע חיפוש פשוט שידגים לך עד כמה הנושא נחקר, אלא שביהירות בלתי נתפסת אתה טוען לספקולציות, למפוקפקים ולתיאוריות קשר.
תגיד, אתה יודע כמה כסף עולה לבצע ניסוי כזה? אתה יודע שניסויי שזירה מבוצעים כל הזמן? אם רק תחליט שאתה מפסיק להיות עצלן וקצת חוקר בעצמך, תוכל לראות עד כמה שזירה משוחזרת בכל העולם.
בצע את החיפוש הבא
http://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+Quantum+entanglement/0/1/0/all/0/1
תראה כמה תוצאות תקבל.
כספים ציבוריים? שמעת על ארגון קטן בשם נאס״א?
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=4384
על לוקהיד מרטין שמעת? הנה, הם מוציאים כסף על שזירה:
http://www.wired.com/2008/05/lockheeds-spook/
http://www.dwavesys.com/press-releases/latest-research-validates-quantum-entanglement-d-wave-systems
כנראה שזו תהיה תגובתי האחרונה לך. אתה לא משיב על שאלות וחבל להשחית עליך זמן אם אתה לא עונה על שלוש השאלות ששאלתי קודם לכן.
ועוד ניסוי.. (לפני 12 שנים)
http://physicsworld.com/cws/article/news/2003/jun/30/entanglement-bridges-the-danube
יש עוד 80 לפחות…
שמוליק
אני יכול להבין את התסכול שלך…
הקישור המובא מתאר טענות של קבוצה יפנית (בשבילי אנונימית)
שטענה שערכה ניסוי…. על זה מתבססת תאוריה מדעית בסיסית ?
אם הממסד המדעי טוען ששזירה קואנטית היא עובדה ולא רק תאוריה
היה ראוי שהממסד הזה יקדיש חלק מזערי מהתקציבים הציבוריים
שהוא הנה מהם, לנסות, לבדוק ולאמת את התאוריה, ולא להסתמך
על ניסוי מפוקפק (מבחינתי לפחות) שנערך ע”י מאן-דהוא…
שמוליק,
הנושא הזה רציני למדי עבור המדע והקהילה המדעית
וזה לא אמור להשאר בתחום הספקולציות…
למה לא CIQ?
( CRYING IN QUITELY)
ישראל,
לול!
ייתכן,
במקור כתבתי את התגובה הזו במקום הלו נכון. מצרף שוב:
אני מקלל את הרגע שנכנסתי לויכוח ה- “חכם” הזה איתך. אי אפשר לקבל ממך תשובות לשאלות הכי ישירות ופשוטות, כרגיל.
אנסה שוב:
שזירה הועלתה (אם אינני טועה) ע”י שרדינגר כתוצאה מהבנתו של “התיאוריה הנכבדה” שנקראת מכניקת הקוונטים. אח”כ היו EPR ובוהר ובל ועוד ועוד ולבסוף גם ניסויים אמפיריים שהוכיחו ששזירה היא עובדה קיימת.
להלן מאמר שגם מקשר בסיומו למאמר מדעי אשר מראה שזירה למרחק של 300 ק”מ:
http://www.technologyreview.com/view/520886/japanese-telco-smashes-entanglement-distance-record/
1. האם אתה מקבל את העובדה שהמוטיבציה לניסוי הנ”ל נבעה כי “התיאוריה הנכבדת” ניבאה שכך הטבע מתנהג וצריך לבחון אותו?
2. האם אתה מקבל את העובדה שהייתה שזירה למרחק הנ”ל?
3. האם אתה מקבל את העובדה שלאורך 300 ק”מ, מה שנבדק תואם לחלוטין את מכניקת הקוונטים?
מאוד פשוט לענות על השאלות שלי. נראה איך תקשקש תשובה לא קשורה, לא ברורה ומתחמקת
ניסוי שזירה כשהחלקיקים השזורים במרחק 300 ק”מ זה מזה:
http://www.technologyreview.com/view/520886/japanese-telco-smashes-entanglement-distance-record/
מתוך המאמר:
Each entangled photon then passes into a roll of optical fiber 150 kilometers long. The team then tested the photon pairs that emerged to check that they were still entangled, which indeed they were.
מחוץ לקופסא
לידיעתך,
אתה דוגל בדיעות מאובנות יותר מהדעות של “מדענים”.
האם אתה טוען שכל אות שכתובה בספר התנ”ך היא אמת ?
אם כן, אוכיח לך שיש הרבה “לא אמת” שכתוב שם.
אם אתה לא טוען שהכל אמת, אז מדוע אתה נתפס לתיאור הבריאה
שכתוב בספר בראשית, וטוען שהעולם קיים פחות מ 6000 שנים ?
קומץ הערות קצרות:
0) השאלה שנשאלה במחקר היא לעניות דעתי מאוד מעניינת ומאוד חשובה.
1) לדעתי יש פה איזו הטעיה כשקוראים לסופרפוזיציה “להיות במקומות שונים בו-זמנית”.
2) לא ברור כיצד הם יצרו שינויים כבידתיים מורגשים בין “זרועות” האינטרפרומטר.
3) החלק של תוצאות הניסוי מעורפל לגמרי, אני לא הבנתי מהכתוב דבר. האם העירפול מכוון?
4) מישו: תגובתך נראית מעורפלת ומטורחנת. אי אפשר להבין מה אתה רוצה ולמה.
שמוליק
המרחק גדול בין התאוריה למה שהוכח.
להדגיש : אתה לא מחפש “עבורי” אלא עבור “המדע” שאתה מייצג.
“נדמה” לך שעשו ניסויים למרחק קילומטרים ?
מדע לא מתקיים לפי הדמיון שלך…
.
כפי כתבתי, אני יוצא מההנחה שמה שנכתב נכון.
כיון שההשלכות של שזירה למרחק הקטנטן שנבדק,
מוגבלות למרחק זה, אני מוכן לקבל את הנאמר כעובדה.
אני לא נכנס לעומק המתואר בכתבה, במטרה לסתור.
מכאן לקבל את הטענות “המדעיות”
שאפשרית שזירה למרחק קילומטרים ויותר המרחק רב…
ייתכן,
קודם כל, אתה רואה שקיימים מחקרים המוכיחים שקיימת שזירה? היה כל כך קשה לחפש בעצמך?
דבר שני, נסה פעם אחת לענות על שאלה:
האם אתה מסכים ששזירה אכן קיימת כעובדה אמפירית, למרחק בה היא נמדדה? נדמה לי שהדגימו שזירה למרחק של עשרות קילומטרים ואני לא מתכוון לחפש עבורך את המאמר הזה.
יתכן
זה לא כל כך נורא מה המסקנה שהם מגיעים אליה .
ראה קצת את התהליך שאליו זורמות התאוריות המדעיות..
תאוריית הקוונטים רק מתחילה להוכיח שמה שכתוב לגבי יעקב אבינו. ,”ויפגע במקום” תחילת פרשת ויצא פסוק י”א “מלמד שקפצה לו הדרך”
אל תידאג שלב אחרי שלב הם מתקרבים למסקנה שמשה אמת ותורתו אמת
שמוליק
בהנחה שכל מה שכתוב שם נכון,
על מה מסתמכת הטענה “הפיזיקאית” ששזירה אינה מוגבלת במרחק ?
ייתכן,
עכשיו אני יודע שאתה שקרן או עצלן אן שניהם.
באמת קשה לחפש מאמרים מדעיים שפורסמו בירחונים שעוברים ביקורת עמיתים?
שמעת על ירחון נייצ׳ר?
http://www.nature.com/srep/2013/130529/srep01914/full/srep01914.html
איתן
ההבדל פשוט וברור
פיזיקה מתעסקת עם המציאות המוכחת.
מתמטיקה מתעסקת עם השערות המתבוססות על נוסחאות .
פיזיקה יכולה להשתמש במתמטיקה, לצורך העלאת רעיונות חדשים
אבל נוסחאות מתמטיות אינן מהוות תחליף לפיזיקה.
אילו לא הגדרות “מדעיות” אבל ההבחנה הזו הייתה
קיימת במשך מאות שנים, והתטשטשה רק לאחרונה…
יתכן..
שתי שאלות אם תואיל:
1. מה, להבנתך, ההבדל בין מתמטיקה לפיסיקה?
2. אילו הוכחות!!?
אוקיי , אבל מה קרה אחרי שאיחדו את האטומים??
חסר כאן ההמשך.
שמואל
שטויות ?
חיפשתי ולא מצאתי …
אין כבר אמונה במי שקורא לעצמו מדען…
(להזכיר, “מדענים” עדיין דבקים בתאוריה של דארוין,
על אף ההוכחות של גלגולי הפרפר)
ייתכן,
פשוט תחפש בגוגל על הוכחות אמפיריות לשזירה, זה כל מה שאני מבקש.
לאחר שתחפש וגם תמצא, “שזירה קוונטית” תהפוך להיות שזירה קוונטית.
מה כל כך קשה לעשות בדיקת עובדות לפני שכותבים שטויות?
שמוליק
זה שמתמטיקה נתנה רעיונות לתאוריות,
עדיין לא אומר שמתמטיקה היא פיזיקה…
יותר מחצי מהתאוריות הפיזיקאיות המקובלות היום
נסמכות על “ניבוי” של נוסחאות מתמטיות…
כל עוד התאוריות המתמטיות הללו לא מוכחות למעשה
הן בחזקת השערות בלבד…
הפיזיקה של היום מאבדת הרבה מיוקרתה
בגלל אימוץ תאוריות מתתמטיקאיות אילו…
קח לדוגמא את “חור תולעת”.
אני נדהם מכמות התוכניות בערוצי הטלויזיה “המדעית”
המסתמכות את תאוריה זו “כעובדה”…
(למשל ערוץ דיסקברי שמספרו 47 בהוט).
שזירה הרי לא הוכחה שוב ושוב באופן אמפירי.
אין גוגל, אין בינג, אין יאהו שימנעו מאף אחד לכתוב שטויות על אי קיומן של ״תיאוריות״ נכבדות שכתוצאה מניבויהן אנחנו נהנים ממחשבים שמאפשרים לנו לכתוב על אי קיומן של…
ייתכן..
חור שחור “הומצא” כתוצאה של חישוב מתמטי. שנים אחרי זה מצאנו חורים שחורים.
לא טוב?
וכמובן להוסיף גם את “תורת המיתרים”…
אני מקבל את הרושם שתאוריות “פיזיקליות” נכבדות
כמו “שזירה קוונטית” וכמו “חור תולעת”
הן לא תאוריות פיזיקליות ממש אלא ספקולציות של מתמטיקאים…
הם זה נכון ?
(אם זה נכון, אז אוי ואבוי לפיזיקאים…)
מישו,
לא ברור מה אתה אומר. קודם כל, עקרון הסופרפוזיציה דווקא כן נגזר מהמתמטיקה. כל מה שהוא אומר זה שקומבינציה לינארית של וקטורים במרחב הילברט היא וקטור במרחב הילברט, כלומר שהמרחב סגור. כלומר, המתמטיקה בהחלט מחייבת שיתכנו מצבי סופרפוזיציה.
לא ברור למה הכוונה ב”להתמצק לתוך מצב כתוצאה מהאינטראקציה”. אם אתה מתכוון למה שקרוי בד”כ קריסת פונ’ הגל, אז אתה פשוט טועה מבחינה נסיונית. אם לא נכניס מנגנון שגורם לכך שאחרי מדידה של ע”ע מסוים של אופרטור, המצב מתואר על ידי הוקטור העצמי שלו (נניח לרגע שמדובר באופרטור לא מנוון), אז הפורמליזם המתמטי פשוט לא מסתדר עם המציאות. עכשיו, אם רוצים להכניס את המכניזם הזה באופן ידני או שקיים איזה מודל מורכב יותר בו הוא מתקבל באופן טבעי, זה כבר סיפור אחר. אבל בסופו של יום פיזיקה חייבת לתאר את המציאות, ולכן אם הטענה שלך היא שבאנליזה פונקציונלית לא נתקלת במכניזם של קריסה, אז בסדר. אנליזה פונקציונלית אינה פיזיקה.
לבסוף, אני ממש לא רואה את הקשר למימדים נוספים. הצורך במימדים נוספים לא עולה “בגלל שסימטריה של החלקיקים התת-אטומים יותר מידי דומה לחיתוכים של חבורות לי”. לחלקיקים תהיינה סימטריות רציפות (שמתוארות באופן עקרוני על ידי חבורות לי) בין אם נמצאים בארבעה, שניים, או אלף מימדים. עניין המימדים וחבורות הכיול הוא הרבה יותר עדין וקשור לאופן הצימוד בכל מימד של תורות כיול כאלה ואחרות. למשל, בתורת המיתרים ניתן גם לכתוב מודלים בעלי שני מימדים שמתארים תורות כיול (ואפילו תורות קריטיות כאלה. הבעיה היא שהן לא יהיו אסימפטוטית שטוחות). ובכל מקרה, זה לא קשור לקריסה של פונ’ הגל.
מישו: אז איך תסביר את אי השוויון של בל? יש פה דבר יותר עמוק מעוד מימדים או משתנים נסתרים. אי השוייון של בל הוכך בניסויים.
למי שלא פיזיקאי: יש כאן עניין עמוק של תורת הקוונטים שאפילו איינשטיין, מאבות התורה, לא אהב. מדובר באפשרות של חלקיק להיות בשני מצבים (מקומות, ספינים, קיטובים וכו’) בזמן אחד. רק בזמן מדידה “מחליט” החלקיק באיזה מצב להיות, באופן אקראי. יכולים שני חלקיקים להיות מקושרים במצביהם כך שאם נמדוד אחד הוא יחליט אקראית באיזה מצב להיות, ואז אם נמדוד את החלקיק השני, מצבו יהיה כפוי על פי המצב של החלקיק הראשון, למרות שאין שום קשר פיזי בין החלקיקים.
ניסיתי להסביר חצי ממכניקת הקוונטים בארבעה משפטים, סליחה מראש אם זה לא מובן.
מישו
האם אפשר להבין מדבריך שעניין “שזירה קוונטית”
הוא משחק של מתמטיקה ושלא הוכח הלכה למעשה ?
כן, מה לגבי תוצאות הניסוי? מה קרה לזמן לאחר שהשעון(האטום) חזר ?
אני לא רואה כאן פירוט של תוצאות הניסוי…
זה נשמע כמו משחקי מלים ולא מדע…
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%A2%D7%95%D7%9F_%D7%90%D7%98%D7%95%D7%9E%D7%99
שכהתחלתי ללמוד פיזיקה ממש הוקסמתי מתורת הקוונטים.
אחרי שסיימתי ללמוד אני חושב שהדבר היחיד הנכון בא זה המתמטיקה, כל האינטרפטציה של החישובים לא נכונה מיסודה. התאוריה של הסופרפוזיציה לא נגזרת מהמתמטיקה ואפשר להיסתדר יפה מאוד מבלי להתמצק לתוך מצב כתוצאה מאינטראקציה. כל מה שצריך להבין זה שיש עוד מימדים למרחב-זמן (גם ככה כולם בסוף מגיעים למסקנה הזאת בגלל שסימטריה של החלקיקים התת-אטומים יותר מידי דומה לחיתוכים של חבורות לי)
אולי תסבירו איך אטום יכול לשמש כשעון בלי פליטת קרינה? הרי בשעון אטומי מה שנמדד הוא התדר של הקרינה שנפלטת. אז אם הקרינה נפלטת מאטום במצב של סופרפוזיציה בין שני מקומות במרחב, הרי בזמן הפליטה הסופרפוזיציה תקרוס למצב אחד במקום אחד.