סיקור מקיף

התגלה מאובן של הארנבת העתיקה ביותר

בהודו אותרו עצמות רגל זעירות של אבי אבותיה של הארנבת, מלפני 53 מיליון שנים ובגודל קטן מזה של ארנב חג הפסחא

ארנב. מתוך ויקיפדיה
ארנב. מתוך ויקיפדיה
ברחבי העולם הנוצרי חגגו בסוף השבוע האחרון את חג הפסחא, שבו מככבות הארנבות כמעט בכל צורה שהיא – בובות, שוקולדים ועוד. במקרה הצטרפה לחגיגה גם הקהילה המדעית, אחרי שמדענים חשפו את המאובנים של הארנבת העתיקה ביותר שהתגלתה אי פעם בעולם. עצמות רגל זעירות של אבי אבותיה של הארנבת, מלפני 53 מיליון שנים, הם המאובנים הראשונים של היונק הקופצני ובני משפחתם האבולוציוניים הקרובים ביותר, כך עולה מהמחקר החדש. עצמות הקרסול והעקב התגלו במכרה פחם בגוג'ארט במערב הודו, וסווגו בידי צוות פלאונתולוגים כשייכים לסדרת הארנבאים סיווג יונקים הכוללת את הארנבים והאוגרים של ימנו.

מאובנים אלה עתיקים ב-35 מיליון שנה מכל מה שהתגלה עד כה, והם זכו לכינוי lagomorph בהודו. "הגילוי היה בלתי צפוי", אמר פרופ' קנת רוז, מהפקולטה לאנטומיה תפקודית ואבולוציה בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת ג'ונס הופקינס שבבלטימור. "ללא ספק, זהו מין חדש, וללא ספק הוא גם סוג חדש ואולי אף שייך למשפחה חדשה", הוסיף.

היצור שהתגלה קטן יותר מארנב חג פסחא ממוצא, גודלו בערך כשל של אוגר, והוא שקל פחות מ-100 גרם. העצמות שנמצאו משולבות בתוך מחבצי חומר, באיזור שכוסה בעבר בידי ביצות ומפרצים ליד חוף, מה שמעיד על כך שהיצור חי בסוג של סביבה חופית.

היצור החדש, שאיתורו דווח ב-Royal Society, הוא גם היוניק העתיק ביותר שזוהה בהודו מהעידן הקנוזואי – קרי עידן היונקים, שהתרחש לאחר אירוע ההכחדה שהשמיד את כל הדינוזאורים הלא מעופפים, אמר רוז. רוז השווה את העצמות לשמונה מינים חיים של ארנבות ואוגרים, ושני סוגים של פיקות – יצורים ממשפחת הארנבאים החיים בהרי הרוקי ובאיזורים הרריים אחרים. ארנבות ואוגרים שייכות לאחת משתי משפחות הארנבאים המכונה ארנבונים, בעוד הפיקות שייכות למשפחה השניה הקרויה Ochotonidae. עדויות מן העבר מראות כי שתי המשפחות הללו התפצלו לפני כ-35 מיליון שנה.

שלא כמו הפיקות, שאינן קופצות, העצמות הראו תכונות מתקדמות שלא היו קיימות בחיה דמוית ארנבת שאיננה קופצת. למעשה העצמות היו דומות, אך מורכבות יותר מהמאובנים העתיקים של ארנבים מעידן האאוקן התיכון, לפני 48 מיליון שנים. להערכתו מוצא המין הזה במרכז אסיה, והוא התפשט להודו מיד לאחר שזו התנגשה עם אסיה.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

47 תגובות

  1. למס' 3.
    בן אדם, נראה לי שאתה זקוק לעזרה רפואית דחופה. נראה לי שפסיכיאטר היה קובע ללא צל של ספק כי אתה סובל מסכיזופרנייה: אתה משוכנע שאנחנו בשנת חמשת אלפים ומשהו אחרי בריאת העולם ע"י איזה כח עליון שאתה שומע את קולו בראש ואומר לך מה טוב ומה רע ומבצע כל מיני ניסים ונפלאות. כנראה שאתה גם מבצע כל מיני פעילויות אובססיביות קבועות יום יומיות ( פולחנים ) שבהם אתה מדבר אל דמויות דמיוניות. בקיצור יש לך את כל התופעות של סכיזופרנייה…

  2. ולמי שמעוניין בעוד סיפורים מצמררים, הנה מדגם נוסף:

    מאז שחרב בית המקדש ובטלה הסנהדרין (בתי הדין המוסמכים להעניש עונשי מוות) הרשות להעניש ניתנה לשיקול דעתו של בית הדין, להכות, להחרים, לנדות ואף להרוג. כך מבואר בתלמוד: "א"ר אלעזר בן יעקב: שמעתי, שבתי הדין מכין ועונשין שלא מן התורה, ולא לעבור על דברי תורה אלא לעשות סייג לתורה; ומעשה באדם אחד שרכב על סוס בשבת בימי יונים, והביאוהו לבית דין וסקלוהו, לא מפני שראוי לכך אלא שהשעה צריכה לכך [הרי לך שאדם שרכב על סוס בשבת – אף שאינו איסור חמור המחייב מוות – בית הדין סקלוהו כדי שאנשים אחרים יזהרו מלזלזל בשמירת השבת]. ושוב מעשה באדם אחד שהטיח באשתו [בעל את אשתו] תחת התאנה, והביאוהו לבית דין והלקוהו, לא מפני שראוי לכך – אלא שהשעה צריכה לכך [למרות שהדין הכתוב אינו מחייב מלקות, חייבו בית הדין מלקות כדי שלא תרבה הפריצות]!" (יבמות צ ע"ב).

    לגבי היתר להרוג כופרים, נכתב בשולחן ערוך:
    "מיני ישראל, והם שעובדים ה לעבודת כוכבים, או העושה עבירות להכעיס, אפילו (ד) אכל נבילות או לבש שעטנז להכעיס; והאפיקורסים, ו והם שכופרים בתורה ובנבואה מישראל, היו נוהגין בארץ ישראל להרגן. אם היה בידו כח להרגן בסייף, בפרהסיא, הורגו. ואם לאו, היה בא בעלילות עד שיסבב הריגתו. כיצד, ראה אחד מהם שנפל לבאר והסולם בבאר, קודם ומסלקו ואומר: הריני טרוד להוריד בני מן הגג ואחזירנו לך, וכיוצא בדברים אלו (שולחן ערוך יורה דעה סימן קנח סעיף ב).

  3. שאול:
    למרבה המזל לא נתונות בידי הממסד החרדי הרבה סמכויות ולכן קשה למצוא בימינו דוגמאות להענשת עבריינים מצידו. גם עבריינים שהיה צריך להעניש כמו סרבני גט הוא אינו מעניש.
    את מי הוא כן מעניש? את מי שהוא יכול ומכיוון שאינו יכול להעניש עבריינים הוא מעניש חפים מפשע.
    בוא נתעלם לרגע מכל העגונות ומסורבות הגט שהוא מעניש על לא עוול בכפן.
    בוא נתעלם גם מכל פסולי החיתון למיניהם ומכל האנשים שאינם יכולים לקבל את מלוא זכויות האזרח בגלל כל מיני שטויות (בחלקן שטויות שיש ביהדות זרמים שהיו מתעלמים מהן אבל על מדינת ישראל השתלטה הכת האורתודוכסית ולכן הן חוק).
    במקום כל זה ובמקום לדבר גם על ההומואים והלסביות שכל מה שאתה מוכן לעשות למענם זה להשתמש במונחים שהם "נכונים פוליטית" ולומר (ללא כל ביסוס עובדתי) שכבר ענית לשאלות אודותם, נדבר מעט על הכרעת דין מזעזעת שהתקבלה בבית הדין הרבני באשדוד בשנת 1966.
    כידוע – כאשר אדם נשוי נפטר מבלי שהותיר אחריו צאצאים – מחייבת דת משה וישראל את פעולת הייבום – בעילת האישה על ידי אחי הבעל המת. כדי להימנע מייבום, קיימת ביהדות פעולה הנקראת חליצה שבמסגרתה יכולה האישה להשתחרר מגזר הדין המחפיר הנ"ל. אלא מה? חליצה אינה יכולה להתבצע בידי חרשת.
    רצה הגורל ואשה חרשת התאלמנה בטרם נולדו לה ולבעלה ילדים.
    לבעלה היה אח אבל אח זה היה נשוי.
    האישה פנתה לבית הדין הרבני בבקשה שישחררו אותה ממצוות הייבום והחליצה ויניחו לה לנפשה.
    בית הדין – במדינת ישראל של ימינו – אני מזכיר, קבע שהיה לא תהיה. הוא ציווה על אחי הבעל להיות ביגמיסט ליום אחד, לשאת את אשת אחיו המנוח, לבעול אותה ולהתגרש למחרת.
    כך קרה שבמדינת ישראל של המאה העשרים נאנסה אישה בחסות (ובמצוות) החוק!

    אינני יודע לאיזה גורמים אחרים אתה מתכוון כשאתה מדבר על אוכלי קופת המדינה אבל ברור שאין גורם שאפילו דומה בהיקפו ובהיעדר תרומתו לתלמידי הישיבות ולכן אל לך להביע את התמיהה המוזרה שאתה תמה. אני, מצדי, מוכן להכליל את טענתי ולדבר על "תלמידי הישיבות ויוסי" בהנחה שלבחור הנוסף שאוכל את קופת המדינה קוראים יוסי (ואני מבקש מראש את סליחתם של כל היוסים שאינם אוכלים את קופת המדינה, כפי שאני מבקש את סליחתו של זה שאוכל את קופת המדינה על שיבוש שמו).

  4. למיכאל,

    הייתי בשמחה מרחיב בדבר, אבל זמני לחלוטין אינו מרשה לי.

    כבר הארכתי באתר זה בהסברת מדיניות הענישה של היהדות (מדיניות שמאמינה בהצגת מידרג הערכים דרך הצגת מידרג ענישה, אך כלל אינה מעוניינת ביישום(!!) הענישה וזאת דרך הצבת מיגבלות בלתי עבירות במהלך סדר הדין (פסילת האפשרות להפללה עצמית ולהצגת ראיות נסיבתיות,למשל)); מדיניות שלמרבה הפלא תואמת לחלוטין את תפיסת הענישה של המומחים העכשוויים במשפט הפלילי (אתה יכול להאמין לי קצת, זה בתחום הידע ה'רשמי' שלי).

    לא ידוע לי מתי 'נציגי היהדות' הענישו מישהו במאה שנים האחרונות (אך ידוע לי על פעמים רבות שנציגי מפא"י הענישו באכזריות שלא תאמן: מאז פרשת דה האן והסזון ומאיר סלאנסקי ואלטלנה ועד האלימות של עמונה כלום לא השתנה); מה שכן ידוע לי הוא שהסתייגות קבוצה מיחידים המנהלים אורח חיים שנראה לה פסול זו דרך לגטימית ביותר. אם תפתח סוף סוף את הספר הקלאסי 'על החירות' תראה שהוא – אבי הליברליזם המודרני – שולל כל התערבות של החברה באורח חייו של היחיד (למעט במקום שהוא מזיק לאחרים), בטענה שדי בכך שהחברה תתרחק ממי שנראה לה מנהל אורח חיים פסול.

    אני רק מבקש ממך לאור העדר הידע הרשמי שלך ביהדות (ידע שמתבסס על על למידה שיטתית ומסודרת לאורך שנים), להכיר באפשרות שייתכן שתדמית היהדות כפי שהיא מצטיירת בעיניך רחוקה ממה שהיא באמת כרחוק מזרח ממערב (גם בזה אתה יכול קצת להאמין לי; זה תחום הידע 'הרשמי' שלי השני).

    כיוון כבר ציינתי לא פעם שלדעתי (שזו במפורש דעת הרמב"ם) לישיבות אסור לקחת ולו שקל אחד מהמדינה, אני יכול באופן חפשי לתמוה (ולא בפעם הראשונה) מדוע בחורי הישיבות 'גנבים' יותר משאר אוכלי הקופה הציבורית.

    ביי

  5. ברצוני לציין שמעולם לא הייתי אדם דתי אך למדתי מספר שנים ביסודי בבית ספר דתי ממלכתי כיתות ד'-ו' ובכיתה ז' למדתי בישיבה על שם הרב קוק במעלות וכל זה בהחלטת הורי לא בגלל שהם רצו שאני אהיה דתי אלא בגלל שהחינוך הדתי הוא באמת יותר יעיל מכיוון שהוא מגבש רעיון של אל בתור אידאה מה שנותן פחות חופש ביטוי לתלמיד ונגזרת מכך פחות בעיות התנהגותיות שזה דבר מעולה למי שאוהב לקבל הכל בפרצוף ולא לשאול שאלות למרות שציניקן היפראקטיבי וסקרן כמוני לא הסתדר במסגרת זו היא הייתה מסגרת מאוד אידיאלית להרבה אנשים איך נומר מבלי להשמע כסובל מהפרעה נרקיסיסטית יותר בורים ומקבלי אמיתות ללא הוכחות ממני ואם אתם תוהים הקש ששבר את גב הגמל לא היה בן כמה כדור הארץ או כמה זמן אנחנו קיימים או אם היו ניסים אלא פשוט לא הצלחתי להבין שאיך מושג שהוא אופיני לשנות האלפיים כחיזרים מוסבר על ידי רב כמלאכים זה פשוט היה שוק לא רק שהוא אמר שהמדע הבדיוני (וכן כל עוד לא לחצנו להם תיד שום נוסחא מתמטית לא תשנה את זה) זה מדע טהור אלא גם יש לו הסבר קדום עוד הרבה מלפני שמושג החיזרים היה רווח ואז כמו באפקט דומינו השתחררתי מכבלי האמונה המונוטואיסטית ותאמת אין דבר יותר טוב מהשתחררות מעולו של אל כמובן שכל המידות הטובות ודברים שכן אפשר לקחת נשארו אצלי והתורה הפכה לספר היסטוריה אגדי

  6. "ידע זה כוח" שני תכונות לאלוהים המונוטואיסטי הוא נצחי והוא כל יכול…

    שני איסורים נתן הוא בגן עדן לא תאכל מעץ החיים ולא תאכל מעץ הדעת…

    האדם חטא בעץ הדעת ולא בעץ החיים משמע במרוצת השנים הוא כל יכול אך אין אדם שהוא אינדיבידואל מבחינת של מין כי מין הוא 1 ממש כמו תל נמלים הוא חיה אחת שרצה אל מטרה אחת אל הלא נודע….מה שכן הוא נהיה חכם משנה לשנה בריבוע ופילוסופים קדמונים ידעו שידע לא משתלב בד בבד אם אלוהים כי גם הם ראו באמונתם סתירות ולמי שהיה שכל לא היה מתנגד לרעיון האלוהות כפי שהיא נכתבה לו כי אחרת היה עולה על המוקד….

    אך כפי שניתן לראות ככל שהאנושות מתקדמת כך גם הידע שהיא יצרה לפי שיטות שלטון כגון דמוקרטיה אשר פגעה באפשרות לפגוע בבן אדם רק בגלל שאמונתו חורגת מהנורמה ואז כשלכל אחד יש את חופש הבחירה שלו אנשים מסויימים בחרו להתנגד לרעיון שכתוב להם ואם זאת רב רובם לא שללו את תאוריית האלוהות אלא רק הוכיחו עד כמה היינו בורים בהבנה שלה ובזכות אותם אנשים כל כסיל יכול להכנס למאגר מידע עצום ולהבין בעצם שזיתים לא הופכים אותך לסנילי

    אך אם זאת כמו עוד מימי המצרים הדת נשארה ותהיה כוח פוליטי שיכול להצית מלחמות על סיבות שקודם להן לא היו הגיוניות ולדוגמא האינקווזיציה ובימינו טוב נו אין צורך לפרט לשכל הישר…אל נשכח גם מלחמת העולם השנייה ניצתה בגלל אמונות מסוימות שגבלו באידאה של דת

    אישית לי אין שום דבר כנגד אדם דתי נהפוך הוא אני רואה את הדתי שנותן צדקה ולבי נמלא אור אך כשזה נוגע לקולקטיב זה מגיע לפינות חשוכות אל גזענות דתית הרג ורצח ללא הבחנה בדיוק מה שהמחבלים עושים מתוך אמונה שהם במצבם הנחות יכולים לרתום רק את הדת לגיוס מתאבדים וכמו שעשה אותו מפגע יהודי בככר רבין

    אני מקווה שהמאמינים במקום לחלוק על דבריי יבדקו ויראו אם יש אמיתות היסטורית להן ואולי אז יחשבו מחדש שאולי אלוהים זה לא מה שחשבנו שהוא?

  7. כשנוח דת זה מה שאומרים היום וכשנוח אחרת זה מה שכתבו לפני אלפי שנים

  8. שאול:
    קודם כל הדיון אתך קשה במיוחד מפני שאתה מסתייג מכל מה שנציגיה הרשמיים של היהדות אומרים וטוען שהיהדות זה דבר אחר ממה שהם מייצגים.
    את הטענה שנציגי היהדות דורשים להעניש רבים (ואף עושים זאת בעצמם לא פעם) אני מקווה שאתה מקבל. אולי אתה חושב שהם אינם ממלאים את מצוות היהדות אבל לי בכל זאת יותר נוח לראות את הדת כמערכת חוקים של קבוצה ולא של אדם יחיד.
    ביחס אליך – אינני יודע מה אתה קורא עונש אבל בעיני גם גינוי הוא עונש ואפילו אם אתה מתנגד לכל עונש אחר (ומסופקני) ברי שבעונש הגינוי אתה נוקט לא פעם אישית.
    ומה אמרתי בסך הכל – אמרתי שאתה רוצה להעניש חפים מפשע בדיוק כמו עבריינים.
    אם אתה טוען שאינך רוצה להעניש עבריינים לא נותר לי אלא לתקן את טענתי ולומר שאם כך אתה רוצה להעניש רק חפים מפשע ולא להעניש עבריינים.
    על זה נאמר – מי שמרחם על אכזריים ימצא את עצמו מתאכזר אל רחמנים.
    בתגובתך ליגאל אתה מדגים זאת יפה מאד. אני איני רוצה מדינה שבה הכיח משתלם להיות גנב ונענשים על כך שנוהגים בהגינות.
    אגב, מדינתנו מקבלת צביון כזה בתהליך (שכבר אינו זוחל אלא) דוהר ככל שמתרבים אנשי תורתו אומנותו (שאינם אלא גנבים).
    שוב – אני יודע שאתה אומר שאינך מצדד בהתנהגותם אבל אני רואה את גישתך לעניין כהצגה שמן השפה ולחוץ. הם תוצאה ישירה של הגישה שאתה מקדם ללא לאות.

  9. למיכאל,

    היכן ביקשתי להעניש עבריינים? כבר לא פעם ציינתי שלדעתי, כל מערכת הענישה הפלילית (למעט היחס לעבריינות פאתולוגית) מיותרת לחלוטין.

  10. ליגאל ג. היקר,

    האם מדדת פעם את סך המכות והחבלות שחוטף האסיר בכל כלא מהשוטרים והסוהרים ושאר חבריו לתא (או שהוא מחטיף להם)? איני מדבר על עומרי אלא על כל 'סתם' אסיר.
    ההסתכלות על העונשים ה'מודרנים' כמתחשבים ועל העונשים הקלאסים כאכזריים היא נחלת רק אלו שכלל אינם מכירים את חיי הכלא (והחיים בדרך אליו) מקרוב, וסתם פרי צדקנות מערבית מגוכחת (אם שמעת על פס"ד של ביהמ"ש העליון בפרשת קטלן, עיין בדעת המיעוט שם; היחיד, לדעתי, שהתבוננן במציאות בצורה מפוכחת).

    דרך אגב: ביהדות לא עושים לגנב כלום. אם הוא נתפס הוא משלם כפל ואם הוא מודה, הוא פטור גם מהכפל המסכן הזה. במדינת ההלכה הכי משתלם להיות גנב.

  11. אני נפעם מרגישותה של היהדות (או כל דת אחרת) לצרכיו המיניים של האסיר (שללא ספק חלק מהם-המטרידים מינית, האנסים בכיו"ב-אף הראו את נחיצות המין בחייהם)! הרי מה פשוט יותר מאשר לכרות את ידו של הגנב (איסלם), להכותו מכות נמרצות (יהדות) או בכלל לבצע בו מעשה "עין תחת עין ושן תחת שן" (ה"תחת" במקור!)? ומה יהיה עונשו של האנס…?

  12. שאול:
    ואני כבר קיוויתי שנרפאת!
    אתה מתעקש לכנות את האתיאיזם דת.
    זה ממש כמו שתכנה הימנעות מעישון כסוג של סם.
    הסברתי לך אלפי פעמים את ההבדלים ואתה בשלך (ולצערי אנשי קבוצתך שולחים ידם גם בשלי).
    אתה מרשה לעצמך לגחך על דברים מסוימים כתחליף להבנתם. זה חבל, אבל בעיקר בשבילך.
    אתה גם מבקש שיענישו אנשים חפים מפשע בדיוק כפי שמענישים עבריינים אבל בסך הכל אפשר להבין אותך. אתה, הרי, דתי.

  13. דרך אגב, וא-פרופו, ובמאמר מוסגר, ומאחר והנושא כבר הועלה:

    כל הרגישות הקיימת היום בתרבות המערבית לזכותו של האדם לקיים את הזהות המינית שלו ולממש אותה ואשר על כן ההתקפות שלוחות הרסן על היהדות ויחסה להומוסקסואליות ממש מעלה גיחוך כשאנו נזכרים בהעדר כל שהוא מאותה רגישות כשהתרבות המערבית מענישה עבריינים: העונש המקובל היום הוא עונש מאסר, כשאיש אינו מעלה על דעתו את הסבל הרב הכרוך בכך מבחינת שלילת הצרכים המיניים של האסיר.
    ניתן לומר, אמנם, ששלילת הצרכים המיניים מהאסיר מוצדקת כיוון שהוא הרי עבריין, אך בשים לב לרגישות לצרכים המיניים של ההומוסקסואל, העדר כל רגישות לצרכים המיניים של כייס מסכן, שללא היסוס יכול להישלח גם למאסר של שנה, מעלה צחוק פרוע.

    ביהדות אין עונש מאסר כלל במובנו היום, ולעולם איש אינו מורחק ממשפחתו, ולמרבה הפלא מספר המחקרים בקרימינולוגיה ובסוצויולוגיה על נוראיותו ואכזריותו של עונש המאסר לאסיר ולבני משפחתו ולחברה רק עולה מיום ליום (בדיוק כמספר האסירים בארצות הברית של אמריקה…)

    ביי

  14. לארנבת 7000

    האובססיביות של מיכאל בתגובתיות לתגובות בעלות ניחוח דתי רק מוכיחה עד כמה הדת היא רכיב דומיננטי באופי האדם, שהרי גם אתאיזם אינקוויזציוני זה סוג של דת.

    גם לאובססיביות שביחס שלו ליחס היהדות לבני זוג חד מיניים (כך מקובל היום לכנות את ההומואים בקהילת המחקר הפוליטיקאל קורקטית) כבר התייחסתי מזמן על דפי אתר זה, והתייאשתי.

    כשלעצמי אני מרשה לעצמי לגחך הכיצד אני – בחור הישיבה במשך הרבה שנים (אך כיום, לצערי, לא) – יודע לצטט את פרק ב ב'על החרות' של ג. ס. מיל (ועוד קצת ספרי פילוסופיה קלאסיים) וליישם אותו בפורומי האינטרנט הרבה יותר טוב ממנו.

    ביי

  15. אדם:
    זה שאין דרך להוכיח משהו אינו אומר שזו הנחה סבירה.
    כשאני אומר למישהו שנברא לפני מספר שניות אני אומר לו זאת כי אני יודע שאינו חושב כך וברצוני להצביע בפניו על הסתירה הקיימת ביין גישתו לשאלה זו לבין גישתו לנושא גיל העולם.
    כללית, אני מנסה להסביר לאנשים גם את הרעיון של התער של אוקהם ואי הצורך להוסיף לתמונה מרכיבים שאינם תורמים לכוח ההסברי שלה.
    אולי תתפלא לשמוע אבל השכנוע דווקא עובד לפעמים.
    כל זה מצטרף לעובדה שלדעתי הדת (וגם הסובלנות כלפיה!) היא התופעה המסוכנת ביותר בחברה.
    כמעט כל המלחמות נגרמו על ידי דת או תופעות דמויות דת (המבוססות על קבלת דוגמה ללא מחשבה ביקורתית).
    הדת היא גם גורם לחלק נכבד מעיוותי הצדק בחברה במצבי שלום. הבאתי כדוגמה את נושא היחס להומוסקסואלים ואני חוזר ומדגיש את העובדה שסובלנותך כלפי גישה דתית (שאנשים מקבלים על עצמם מתוך בחירה!) עומדת בסתירה לסובלנות שאני רוצה להאמין שאתה רוצה שתופגן כלפי הומוסקסואלים (שכאמור, אין להם כל ברירה).
    סתירה דומה קיימת גם בין הסכמתך לגישה הדתית לבין רצונך שהמדינה תהיה מדינת חוק. הקריאות להפרת חוק בגלל היעדר סמכות של המדינה אינן תופעה מקרית. הן תוצאה ישירה וטבעית של הדת.
    הנ"ל רק על קצה המזלג אבל זה מספיק כדי להבהיר מדוע חשוב לי שאנשים ייזנחו את הגישה הדתית לטובת הגישה הביקורתית והמדעית.
    צריך לזכור שלא מדובר כאן רק בשעשוע אינטלקטואלי אלא בחיים שלנו.

  16. אני מציע להתעלם מתגובות פרובוקטיביות.
    הייתי מעדיף לקרוא תגובות עיניניות הנוגעות לתוכן המאמר.
    את אלוהים אפשר להשאיר לפורומים או אתרים אחרים.

  17. מיכאל,

    חוששני כי כנראה לא הסברתי את עצמי כהלכה.

    הצורה שבה אנשים מסוימים נכנסים לכל כתבה בידען ומכריזים כי התגליות המדעיות כאן הם שטויות ושהאמת וכל האמת נמצאת בתנ"ך היא בזויה, פסולה ומעל הכל, באתר כזה במיוחד, פוגעת בחווית הקריאה של אנשים אחרים.

    ולא באתי להגן על אף אחד.
    לאחר מספר שנים של מסעות צלב נגד הדת, הבנתי את האירוניה במשפט האחרון. אני לא יודע שאני צודק, כמו שאני לא יודע אם מישהו אחר צודק. כמו שאתה הראת בהתחלת הדיון, יכולתי להיווצר לפני 3 דקות, ואם כך, ואין לי שום דרך להוכיח שלא כך, אין טעם להגיד שאני יותר צודק ממישהו אחר.
    טענה זו, תקפה גם לאנשי דת. רובם, ולא כולם, נמנעים מלמידת הדבר אותו הם שוללים. כנ"ל אנשי המדע.
    אתה וודאי תופתע לשמוע, כי ישנם זרמים רבים ביהדות, ואף כי חלקם פנאטים, ומתחמקים משרות צבאי וכו', יש אנשים חכמים מאד וחלקם אפילו מדענים נחשבים בארץ. כיצד הם אינם מגלים את הסתירה אחרי תארים רבים ומגוונים? אולי כי היא לא כזאת משמעותית?

    אין בכוונתי לשנות את אמונותיך, של יהודה, או של אף אחד כאן. תגובות ה"אין אבולוציה" פסולות, וכך גם תגובות "הדתיים אידיוטים".

    וכהערה צדדית כתבתי כי ויכוח כזה הוא בלתי אפשרי בזירת מדע-דת, כי הדת משחקת כדורגל והמדע כדורסל, ואם תנסה לבעוט לסל או לכדרר לשער, זה רק יגמר במכות. הגישה הנכונה יותר היא, לפי הבנתי בלבד, זירת הדת-פילוסופיה, שכן שם החוקים דומים יותר.

    מקווה שהצלחתי להסביר למה אין לך שום סיבה להיפגע מתגובתי, ואולי להסביר את נקודת הראות שלי טיפה יותר טוב.

    אדם.

  18. עוד משהו לאדם:
    גם הדתיים מנסים להשתמש בטענות מדעיות כדי להצדיק את דבריהם. זה לא הופך את דבריהם למדעיים. גם זה שהנאצים חיללו את שם המדע באותו אופן אינו קשור במדע. אם הנאציזם קשור במשהו זה דווקא בדת כי בדיוק כמוה הוא בוסס על אמונה (בשקרים) במקום על חשיבה ביקורתית (ואגב, לא פלא שגולת הכותרת במסע השנאה של הנאצים הופנה נגד היהדות כיוון ששנאה זו תפסה טרמפ על שנאה בין דתית עתיקת יומין).
    אתה אומר שאין להתווכח עם דתיים רק מפני שהם לא מקבלים טיעונים המבוססים על היגיון ועל ממצאים כמשכנעים ועל כך אומר לך רק זאת: מסתבר שאתה מזלזל בהם הרבה יותר ממני.

  19. צר לי אדם:
    גם על כך ששיבשתי את שמך – פשוט לא ראיתי טוב, וגם על כך שלא הבנת את דברי.
    אני הסברתי מדוע דבריו של הוקינג הם שטות במיוחד כאשר הם נאמרים בלא ציון דת ספציפית ולכן העובדה שאתה מעיר לי על הבנת הנקרא מעידה על מעידה שלך.
    השיטה המדעית אינה כוללת את ההנמקה של היתלות באילנות גבוהים. זה חלק מן השיטה הדתית אבל בשיטה המדעית כל אמירה של כל אדם פתוחה לביקורת וההתנגדות לביקורת צריכה להתייחס לתוכן הדברים המבוקרים ולתוכן הביקורת ולא למי אמר מה.
    כל עוד אתה נוקט בשיטה של היתלות באילנות גבוהים לא תגיע לשום מקום אבל אם יש לך להעיר משהו על תוכן הדברים (וכנראה שאין כי אני מניח שלא מתוך בושה נמנעת מכך) אתה מוזמן לעשות זאת.
    אתה כותב שאינך דתי ולכן כלל לא ברור לי מדוע אתה מרשה לעצמך לנהוג בחוסר יושר בבואך להגן על הדת. אינני מצדיק זאת גם אצל דתיים אבל אצל חילוניים זה כלל לא מובן לי. האם לא מפריע לך להמשיך להטיף לנו מוסר על כך שאנחנו מתווכחים ומעלים נימוקים מדעיים באתר שכל מהותו מדעית בשעה שכמה דתיים מאלצים אותנו להתייחס לטענותיהם הדתיות?
    האם לא נראה לך יותר הגיוני להטיף לדתיים להשאיר את טענות ההבל שלהם בחדרי חרדים?

  20. למיכאל.
    א. לא תקפתי אותך, אז במחילה ממך איש חכם, אין שום צורך לשנות את האותיות בשמי.
    ב. מסתבר שלא רק לי ישנה בעיה בהבנת הנקרא, כי כתבתי שהוקינג אמר כי המדע איננו סותר את הדת ולא ההפך. והוא לא דיבר על דת ספציפית.
    ג. אם אפילו הוקינג יכול לדבר שטויות, אזי טענותיך צריכות לחפש ביסוס אחר, שכן הוקינג כתב הרבה מן המדע שעליו אתה מתבסס. ואם אחד המדענים המוערכים ביותר היום מדבר שטויות, אז גם אתה מיכאל אינך חסין מלפלוט טעות קטנה פה ושם, שלא לדבר על עלבונות לא נחוצים.

    לסבדר וכו',
    אני אינני אדם דתי, וגם אני מנהל בשעתי ויכוחים אל תוך שעות הלילה עם יראי שמיים שלא פתחו מעולם ספר מדעי, ויודעים כי המפץ הגדול לא התרחש, בעוד אותם חידושים במדע מחממים להם את האוכל במטבח, או מאפשרים להם לכתוב תגובות לכתבה זו במחשב.

    ולא פתחתי דיון על אם האינקוויזיציה שרפה מדענים או לאו. הנאצים בתורם שרפו יהודים בתואנות מדעיות. אז המדע אשם?

    במדע אתה מבסס את מסקנותיך על מדידות שאתה עושה בעולם סביבך, ובדת לא. מכאן, הבסיס לויכוח לא בא מאותו מקום, ומשום כך אדם דתי לעולם לא יוותר על השקפתו, כמו שאתה לא תוותר על שלך.
    ולמה פילוסופיה היא זווית נכונה יותר להבנהויכוח עם הדת? כי בפילוסופיה, חוץ מהמשפט "אני חושב, משמע אני קיים", אתה יכול לשלול הכול, באותה השיטה שבה הדת נותנת תשובה להכל.

    אסור להפסיק ללמוד ולחקור. וצריך שכל ילד, בין אם דתי ובין אם לא, ילמד פיזיקה ביולוגיה וכימיה. כמו כן, עם קצת מורשת אבות, גם דת.

    בברכת לילה קריר,

    אדם.

  21. לא. בן- נר.

    תרשה לי בכל זאת להיות "מוקסם" משפע המסקנות שמצליחים להוציא מדעניי הודו, מחתיכת עצם במשקל גרם או שניים שהייתה תקועה בביצה 53 מיליון שנה.
    תאמין לי שאהיה מוכן לקבל כל מסקנה אם יסבירו לי איך קיבלו אותה.
    מה גורם להם , למשל, להסיק שזו ארנבת?

    ובבקשה, אל תשווה גילוי זה לאיזה מתקן ננו טכנולוגי שיצא זה עתה מבית החרושת.
    ובנוסף אל תעמיד אותי כמבטל כל המדע מימים ימימה רק בגלל שאני סקפטי לגרם וחצי של רגלי ארנבות.

    ליל מנוחה
    סבדרמיש יהודה

    כדי להחזיר את אמונך בי, אני אספור הלילה לפני השינה ארנבות קופצות במקום כבשים קופצים, ודולי עליה השלום תסלח לי עד מחר.

  22. למר אדם וכו'

    אם קראת כאן באתר הידען את תגובותינו, ודאי שמת לב שאיננו יראים לתקוף את ניוטון, איינשטיין, מדע ,דת, ואפילו את היקר מכל- אבי בליזוסקי, כך שלהגיד שסטיבן הוקינג אמר משהו…. אז הוא אמר , אז מה?
    לכן אל תתפלא אם אני אעיר לך גם על דבריך הבאים:
    "המדע והדת אינם נמצאים באותו מגרש. אלו לא אותם חוקים. " סוף ציטוט.

    אז, ידידי היקר מר אדם וכו', עוד לא שכחנו את מדורות האינקויזיציה, ששרפה פה ושם במגרש שלה מספר מדענים, וריח בשרם הצלוי עדיין עולה באפינו. אז אל תספר לי איך אנשיי הדת מתייחסים לבעליי דיעות מנוגדות לשלהם. ותאמין לי מר אדם וכו', המדורות ההן , לחלוטין, לא היו פילוסופיות!

    אז בדקו בציציותיכם לפני שאתם מציעים את הצעתכם "התמימה" על ויכוחים פילוסופיים, ואם אנחנו לא נעמוד על המשמר, מיד יבוטל כל לימוד של מדע לשמו והחושך יעטה הכל.
    שיהיה לנו ערב קריר

    סבדרמיש יהודה

  23. אדם צעירי עדן:
    אתה קורא רפאים אבל כנראה שאינך קורא במדויק.
    יש אלפי סתירות בין הדת למדע וכל (אבל כל!!!) הוויכוחים בנושא דת שמתפתחים באתר זה הם בגלל שאיזה דתי קופץ ומנסה לסתור את מסקנות המדע באמצעות ה"ידיעות" שהפיק מקריאת איזה ספר בן אלפי שנים.
    אם הדתיים לא היו רואים סתירה לא היה נושא הדת עולה כאן אף פעם!
    אינני יודע אם הוקינג אמר מה שאתה טוען אבל אם אמר זו רק הוכחה לכך שגם הוא יכול לומר שטויות.
    לשם הדגמה – ידוע לך על איזו דת דיבר? האם כל דת אינה סותרת את המדע? גם דת שאוסרת לעסוק במדע? האם דיבר על היהדות?
    חוץ מזה, כפי שאמרתי, דת זו לא רק אמונה. בארצנו אינך יכול להתחתן, להתגרש, להיוולד או להיקבר בלעדיה ובמובנים רבים צעדיך מוצרים בגלל הכפיה הדתית שאוכלת בנו בכל פה. זה מפני שדת היא מערכת חוקים ולא רק אמונה רק שבניגוד למערכות חוקים נורמאליות, כאן מדובר במערכת שכמה אנשים חושבים שהיא עולה על כל מערכת חוקים שחוקקה על ידי המדינה כיוון שהיא נתנה על ידי אלוהים. מכיוון שאלוהים נעלם מהשטח (כאילו שהיה בו אי פעם!) אז גם אי אפשר לשנות את הדת (כי רק הוא יכול אבל הוא לא יכול כי הוא איננו).
    אתה מטיף לנו לאפשר לכל אחד להאמין במה שהוא רוצה ובכך אתה מטיף, למעשה, למצב שבו אפילו לא כל אחד רשאי להיות מה שהוא (לא מבחירה): חשוב, לדוגמה על ההומוסקסואלים. מדובר באנשים רגילים שהטבע היתל בהם ובגלל מהתלה זו הדתיים מתעמרים בהם.

  24. אני בד"כ באתר הזה "קורא רפאים".
    בעצם בכל האתרים. לא קופץ להגיב.

    אם סטיבן הוקינג יכל לכתוב בספרו קיצור תולדות הזמן שאין שום סתירה לאלוהות במדע, אנחנו יכולים להצטנע ולהקשיב.

    המדע והדת אינם נמצאים באותו מגרש. אלו לא אותם חוקים. אם אתם רוצים להתווכח על דת, אפשר לעשות זאת מנקודת מבט פילוסופית, ולא מדעית. כי לא משנה מה המדען יגיד, לדת תהיה תשובה. ככה זה עובד, אין תחומים ריקים.

    ואני לא חושב שזה במקום שבכל מאמר על אבולוציה או על משהו שקרה לפני X שנים, לפתוח בדיון עקוב מדם, על אמיתותה של היהדות, או כל דת אחרת לצורך העניין.

    יכול מאד להיות שרגל הארנבת הקדומה הזו נבראה כך בשביל שנמצא אותה, ויכול להיות שלא. אין לנו הוכחות לכאן או לכאן, ועצם הויכוח מיותר (שלא לדבר על העלבונות).

    יבוא איש הדת ויגיד, אבל העולם נברא וכן הלאה, ויבוא המדען ויגיד אין הוכחות.
    גם להרבה דברים במדע אין הוכחות, ועם זאת הם עובדים בינתיים. תאוריה היא טובה כל עוד אין אחת יותר טובה. ולהגיד בהחלטיות יש או אין אלוהים זה עניין של אמונה בלבד.

    אני חושב שממקומנו כבני אדם ללמוד מעט ענווה, ולפעמים להכיר בעובדה, שאיננו מכירים את כל העובדות.

    לימדו לכבד את אמונתו של אחיכם.

  25. לאובליסק

    מאושר וכמעט דמעות בעיניי, והרי על זה נאנמר :- כל המציל נפש אחת כאילו הציל את כל הקוסמוס. אומנם לא היה הרבה מה להציל אבל אתה בדרך הנכונה. כעת עליך רק להשתפר, כי הרי כבר נאמר:- "והגית בו יומם ולילה", ותסכים איתי שהכוונה לא הייתה למטריקס וגיבוריו.
    ולכל אלה שאומרים שאין טעם בלהתעמת עם דתיים ופנאטים, אני חייב לציין שלפחות כמה דתיים החזרתי בשאלה, וברבים אחרים הטלתי ספקות.
    ערב טוב ומבורך

    סבדרמיש יהודה

  26. מה שהבהרת, אובליקס, זה שאינך מתייחס לדברים שנאמרים כאן.
    אני, כאמור, מעולם לא הכנסתי את הדת לדיון מדעי ואני יכול להבטיחך שלעולם לא אעשה זאת. זה פשוט מעשה טפשי.
    בדיון הזה ספציפית, מי שהעלה "נימוקים" מן הדת היה ישראל ומי שהביא את הדת למוקד הדיון היית אתה.
    מה לא ברור כאן?

  27. בס"ד

    סבדרמיש יהודה: אני מודה לך אל דאגתך (הכנה, אני בטוח…) לגבי התייוונותי הקרבה ובאה, אך ברצוני להרגיעך ולומר שבחרתי בשם "אובליקס" לא מתוך קרבה לפולחן הקלטי ר"ל אלה מתוך זה שאני חובב את ספרי הקומיקס "אסטריקס" (אובליקס הוא חברו הטוב של אסטריקס גיבור הקומיקס…) שאמנם אויר ע"י אלברט אודרזו, גוי גמור ל"ע, אך נכתב ע"י רנה גוסיני, יהודי טוב, צאצא של רב ידוע באירופה אם זכרוני אינו מטעיני…

    לענייננו: אינני מתכוון להיכנס לויכוח בנושא דת וציינתי את זה כבר בתגובתי הראשונה למיכאל.
    כל הביקורת שלי כלפי מיכאל ו"המגיב המגניב" אינה קשורה למחלוקות בינינו למרות שאכן קיימים כאלה.
    הביקורת שלי היא כלפי הדרך בה הם מגיבים.
    גם אם כן מחליטים להיכנס לויכוחים בנושא דת וכבר הבעתי את דעתי בעניין זה, אפשר עדיין לשמור על נימוס ואדיבות.

    למקרה שעדיין אינכם מבינים מה כוונתי, אצטט מתוך תגובותיהם של מיכאל ו"המגיב המגניב":

    "שתלתי בזיכרונך גם את הזיכרון של קריאת המאמר ואת הרצון להגיב עליו כפי שהגבת (שמתיישב עם הזיכרון הכוזב ששתלתי במוחך בדבר אותו אידיוט שסיפר לך את הקישקוש הזה).
    אתה למעשה אומר אותו דבר על העולם רק שהזיכרון המטופש שלך יכול להימחק אם רק תחטוף מכה חזקה בראש ואת כל המאובנים שבבטן האדמה מכה כזו אפילו לא תדגדג" – מיכאל.

    דברים כגון "אידיוט" ו"הזיכרון המטופש שלך" הם מיותרים וניתן היה להשמיטם מבלי לפגוע בתוכן התגובה (ואולי גם מבלי לפגוע באנשים אחרים…)

    "הדתי הזה לא שווה התייחסות..
    מיכאל, רועי, אני באמת לא מבין מאיפה יש לכם כל כך הרבה כוח לתקן ולהסביר לדתיים..
    אני פעם גם חשבתי שאם אני אסביר מספיק בהיגיון ובפשטות אז דתיים ינטשו את האמונות המיותרות שלהם.. " – המגיב הגניב.

    מעבר לעניין שהמגיב המגניב לוקח לעצמו את הפריבילגיה להחליט אילו אמונות הן מיותרות ואילו לא,
    הוא עושה כאן הכללה גסה. ישנם דתיים שזקוקים לתיקון והסבר בדיוק כפי שישנם חילונים כאלו, ואין זה בהכרח קשור לדתיותם או חילוניותם. לא כ-ל הדתיים זקוקים לתיקון והסבר, אלה בן האדם הספציפי הזה שהו במקרה גם דתי.
    כמו כן, במקום לכתוב "הדתי הזה לא שווה התייחסות.." אפשר היה לכתוב "האדם הזה לא שווה התייחסות.."

    אני מקווה שהבהרתי את עצמי.

    בברכה,

    אובליקס (חבר של אסטריקס, זוכרים?).

  28. לסבדרמיש יהודה
    הטלת ספק במסכנות המאמר-וזה לכשעצמו-בסדר גמור. אבל הארגומנטציה שלך,ההנמקה, מעלה תמיהה. האם בגלל שמשקל העצם שנמצאה הינו רק מספר גרמים בודדים התגלית מעבדת מערכה המדעי ?
    מעל איזה משקל, לדעתך,יש לתגלית ערך מדעי ראוי. לפי ההגיון הזה, ערכם המדעי של חיידקים הוא שולי בלבד שלא לדבר על ווירוסים שחשיבותם המדעית – זניחה. את הקתדרות לחקר החלקיקים האלמנטריים בפקולטה לפיסיקה אפשר ליסגור. את המחלקות לננו-טכנולוגיה, לא צריך בכלל לפתוח.
    אלקטרונים, פרוטונים, ניוטרונים, נוטרינו רחמנא ליצלן, מיתרים-השם ירחם.מחשבים קוונטים-מידע בידיוני.
    במחשבה שניה, אולי אתה בעצם צודק ? עובדה, בשוק המחיר הוא לפי משקל.כנראה יש משהו בדבריך, השאלה רק – איזה משקל יש ליחס להם ? גדול או קטן ? אז התחלנו במשקל(קטן)- ובמשקל (קטנטן) גם נסיים.

  29. לאובליסק:
    עוד פרט לעניין ההיסטוריה של אתר זה.
    חשוב על ההיגיון הפנימי של טענתך כלפי.
    אתה טוען שאני תוקף את כל הדתיים. כיצד, לדעתך, אני מגלה מי דתי ומי לא? האם זה כתוצאה מווידוי של אדם שעושה זאת בלי קשר לדיון או שמא כתוצאה מן העובדה שהוא מנסה לגייס את הדת נגד המדע (למרות שלדעתך אין סתירה)?
    אתה מוזמן גם לחזור ולקרוא את תגובותי ולראות שאפילו כאשר אדם שכבר התברר לי שהוא דתי כתוצאה משטויות שאמר בתגובות קודמות, חוזר ומתבטא באתר אבל מגיב עניינית, אינני מביא בחשבון את ידיעתי על דתיותו ואני מתייחס לדבריו על פי תכנם.
    אני מרשה לעצמי לצטט את הפתגם הידוע "הפוסל – במומו פוסל"

  30. לאובליסק:
    בקריאה חוזרת נראה לי שקראתי חלק מדבריך בעיני רוחי.
    אתה אכן דברת על העולם ולא על אלוהים אבל כל השאר נשאר נכון.

  31. לאובליסק:
    כמו בכל הדיונים האחרים, גם כאן מי שמכניס את הדת לסיפור אלה אתה ודתיים אחרים.
    ישראל העלה טיעונים מטופשים שאמנם מקורם בדת אבל אני כלל לא התייחסתי לדת וקטלתי רק את הטיעונים לגופם.
    זה שקיימת מחלוקת דתית בינך לבין ישראל אמנם לא אמור לעניין אותי אבל אם כבר נדרשתי (על ידך) לנושא זה אני חייב לומר שלדעתי, במחלוקת זו, ישראל צודק. הוא מעולם לא העלה את הטענה שאלוהים קיים רק 6000 שנה שאותה אתה מנסה לסתור אלא את הטענה שהעולם שבו אנו חיים קיים רק תקופה כזו (וזה הגיוני, שהרי עלינו לזכור שגם המאמר לא דן בגילוי מאובן של אלוהים אלא בגילוי מאובן של ארנבת). כשאני קורא את התורה אני מוצא שזה בדיוק מה שכתוב בה, כמו שכתוב בה שהעולם נברא בשישה ימים.
    באופן כללי, ברגע שהדת טוענת טענה בלתי נכונה על העולם האמיתי, היא נמצאת בסתירה עם המדע.
    היא נמצאת בסתירה עם המדע גם כשהיא דורשת מאנשים לקבל טענות אמיתיות על העולם ללא בדיקה.
    זכותך לפרש את הדת כרצונך וכפי שציינתי לא פעם בוויכוחים אליהם גררו אותי הדתיים, אין לי דבר וחצי דבר נגד אמונתו של מי שלא מנסה לכפות את אמונתו ואורח חייו על אחרים. אמונות כאלו כלל אינן דתות בעיני שכן לא בכדי שקולה המילה "דת" בעברית, למילה "דין".
    אני מניח שכפי שלא הבנת את דברי בתגובות אחרות אתה עלול לראות גם בדברי אלה מתקפה שלי על הדת אבל אני חוזר ואומר שזו בסך הכל התגוננות מפני מתקפת הדת עלי.

  32. בסד"מ

    צר לי מר אובליסק, אבל חיפשתי בכל תגובותיו של מיכאל ולא ראיתי שהוא תוקף את כל הדתיים.
    הגישה שלך לא הוגנת.
    ולעיניינינו, כשבאחד מגילגוליי חשבתי על חזרה בתשובה, זה עבר לי מהר מאד בגלל הרבה סיבות שאחת מהן היא:- אי אפשר להתעלם מהוכחות מצטלבות על קיום העולם במשך מיליארדיי שנים ולא רק לתקופות של אלפי שנים בודדות בלבד.
    אז, אתה אוליי יכול לחיות עם הסתירה הזאת, ולהתעלם ממנה בגלל סיבות השמורות עמך, אבל, זאת סתירה!, ואפילו רצינית.
    אני אפילו מכבד את רצונך, אבל למיכאל,לי, ולאחרים, יש רצונות אחרים.

    אתה רק חייב להשמר לך מפניי התייוונות חלילה!, עצם בחירתך בשם "אובליסק" שהוא מצבת גויים, ואולי אפילו , פסל, רחמנא ליצלן מראה שאתה בדרך לא כשרה, חלילה.

    סבדרמיש יהודה
    נ.ב . ראשי התיבות בראש תגובתי הם פשוט בסעייה די מדע.(בעזרת המדע)

  33. כנ"ל לגבי מס' 6 "המגיב המגניב".
    אני מבקש לא לעשות הכללות.

  34. בס"ד

    למיכאל שלום,

    אינני מתכוון להיכנס לוויכוח מסוג זה, אבל אין בהכרח סתירה בין המדע ובין הדת (שים לב למילה "בהכרח"!)
    אני אדם דתי ואינני מאמין שהעולם קיים רק "חמשת אלפים ושבע מאות וששים ושמונה שנים" כפי שטען ישראל. מה גם שאינני היחיד, ישנם דתיים אחרים שהם גם מדענים דגולים ואינם רואים כל סתירה בין זה לזה.
    אבל בין אם יש סתירה ובין אם לאו, אינני מבין את הדחף המוזר שלך לנסות ולנגח את כל הדתיים באשר הם (ואם אינני טועה אין זו הפעם הראשונה שראיתיך עושה זאת). אוסיף ואומר, שלדעתי זה חסר טעם להיכנס לויכוחים אינפנטיליים בנושאים כגון אלה. מה אכפת לך מה אומר ישראל?!? איש, איש באמונתו יחיה…
    אך אם בכל זאת הדחף שלך הוא חזק מדי ואינך מסוגל להתאפק ולהימנע מויכוחים חסרי טעם, יהיה נחמד אם תתווכח קצת פחות באגרסיביות, ותתנהג בצורה מעט יותר מתורבתת.

    בברכה,

    אובליקס.

  35. המגניב,

    זה או זה, או לנתח את פונקציות בסל מסדר ראשון של השחרור מהננו-סיבים שלי.

    כל אחד והחטאים הקטנים שלו…

  36. למגיב המגניב:
    אינני מנסה לשכנע את (עמך) ישראל.
    רק לספר לו קצת על בית אביו.
    חשוב שידע משהו על השורשים שלו, לא?

  37. הדתי הזה לא שווה התייחסות..
    מיכאל, רועי, אני באמת לא מבין מאיפה יש לכם כל כך הרבה כוח לתקן ולהסביר לדתיים..
    אני פעם גם חשבתי שאם אני אסביר מספיק בהיגיון ובפשטות אז דתיים ינטשו את האמונות המיותרות שלהם..

    זה לא עוזר..
    אנשים שומעים דברים ודבקים אפילו כשהם שומעים סתירות בהם.
    חבל על הזמן שלכם חבר'ה

    בקשר לכתבה, אין כל חידוש, אלא אישוש של השורשים של הארנבים והאוגרים.

  38. ישראל:
    אינך יודע על מה אתה מדבר.
    למעשה אני אישית בראתי אותך שנייה לפני שהגבת למאמר.
    בעשותי זאת בראתי גם את משפחתך ושתלתי במוחך ובמוחות כל האנשים המוכרים לך זיכרון כוזב כאילו נפגשתם בעבר.
    שתלתי בזיכרונך גם את הזיכרון של קריאת המאמר ואת הרצון להגיב עליו כפי שהגבת (שמתיישב עם הזיכרון הכוזב ששתלתי במוחך בדבר אותו אידיוט שסיפר לך את הקישקוש הזה).
    אתה למעשה אומר אותו דבר על העולם רק שהזיכרון המטופש שלך יכול להימחק אם רק תחטוף מכה חזקה בראש ואת כל המאובנים שבבטן האדמה מכה כזו אפילו לא תדגדג

  39. שקר שקרים,
    העולם לא קיים יותר מחמשת אלפים ושבע מאות וששים ושמונה שנים, ואף מדען (עם כל הכבוד להם) לא יכול להפוך את האמת עם שום חשבון מתמטי (שבהתגלות טעות קלה כל הפירמידה נופלת!). זה כמו להגיד למי שגילו עשרים, שהוא באמת בגיל עשרים אלף. המנין שלנו הוא מתחילת בריאת העולם ועד עכשיו, וזה המציאות, ואין המדע יכולה להכחיש את המציאות.

  40. התגלה קרסול ועקכ של יצור שגודלו פחות ממאה גרם בתוך מירבצי פחם.
    כל הדוכמית שניתגלתה שוקלת בודאי רק כמה גרמים בודדים.
    תרשו לי להיות קצת סקפטי לגבי המסקנות הנחרצות במאמר.
    סבדרמיש יהודה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן