מדענים ב-CERN חושדים שגילו חלקיק מהיר מהאור

החוקרים ששיגרו מנות נוטרינו רק כדי לגלות שהן חלפו על פני כ-700 קילומטר בפחות זמן ממה שלוקח לקרן אור לעבור את אותו המרחק. הם העלו את ממצאיהם לאינטרנט לבחינת עמיתיהם

ניסוי אטלס ב-CERN. מתוך ויקיפדיה
ניסוי אטלס ב-CERN. מתוך ויקיפדיה

ניוטרינו שחלפו דרך הקרקע ממאיץ ה-LHC ב-CERN נקלטו חלקיקי שניה מוקדם מהצפוי במכשירים ייעודיים לכך 732 קילומטרים משם במעבדת גראן סאסו הממוקמת מתחת לאלפים האיטלקיים.  כך עולה מפרסום אמש (ה') של קבוצת החוקרים "אופרה" , הטוענים כי אין הסבר למהירות הגדולה ממהירות האור, לאחר שנשללו כל האפשרויות לשיבושים במדידות.

ניוטרינו מופיעים בטבע במספר סוגים ולאחרונה נראה שהם עוברים באופן ספונטני מצורה אחת לשניה. הצוות שיגר במאיץ  קרניים המכילות סוג אחד בלבד של ניוטרינו – ניוטרינו של מיואונים ושולח אותם מסרן למעבדה בגראן סאסו באיטליה כדי לראות כמה מהם מגיעים כסוג שונה – ניוטרינו מסוג טאו. במהלך הניסוי הבחינו החוקרים כי החלקיקים הופיעו כמה מיליארדיות שניה מוקדם  לאותו המרחק בהשוואה למהירות האור.

הצוות בראשותו של פרופ' אנטוניו ארדיטאטו מדד את זמן התנועה של חבילות הנוטרינו כ-15 אלף פעם והגיע לרמת מובהקות סטטיסטית המאפשרת לזהות מקרים שבהם מדובר בתגלית. ואולם הקבוצה הבינה ש"טעויות שיטתיות" עלולות בקלות לגרום לתוצאות לא הגיוניות ולהראות כאילו החלקיקים עברו את מהירות האור, אבל בכל זאת הם החליטו לפרסם את הנתונים כדי שעוד מדענים יבדקו אותם, מכיוון שאם אכן יאושר הגילוי מדובר על זעזוע של יסודות הפיזיקה.

מכיוון שהמדענים שגילו את התגלית זהירים, רצוי מאוד שכולנו נהיה זהירים וניתן למדענים לעשות את עבודתם, גם אם זו תגרום לאיתור טעויות בניסוי או במדידות, אחרת תהיה לפיזיקאים התיאורטים הרבה עבודה.

 

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

76 תגובות

  1. על תורת היחסות הפרטית ומשבר הגרעין

    לישראל מאגר פצצות אטום אולם פצצה אחת שתיפול על גוש דן תמיט שואה על המדינה. נשיא איראן אחמניג'אד מתקרב להרכבת ראש הנפץ הגרעיני ומכריז על כוונתו להשמיד את מדינת ישראל. הקשר של איראן לארגון הטרור של אלקיעדה מוכיח שהאיום הגרעיני הוא בעצם על העולם כולו. כחודש לפני פרוץ מלחמת העולם השניה שלח אלברט אינשטיין מכתב לנשיא ארצות הברית רוזוולט שבו הוא מצביע על האפשרות ליצר פצצה חזקה תוך שימוש באורניום. הוא סיים את מכתבו ברמז שיתכן והגרמנים כבר עסוקים ביצירת הנשק הזה. לצערנו ראש הממשלה של ישראל עסוק בעימות עם נשיא ארצות הברית על רקע האיום הגרעיני איראני והבחירות המתקרבות בשתי המדינות.
    הנשק האטומי הוא תולדה של תורת היחסות הפרטית שצמחה מתוך ההבנה שהאדם משפיע על עולם התופעות. הרעיון המכונן הוא שאפשר למדוד אורך של גוף באמצעות תנועה של קרן אור. אך תורת היחסות מוגבלת עדיין בתפיסה של המתמטיקה האוקלידית. בשנת 1969 פרסם ג'ורג' ספנסר בראון את ספרו המהפכני חוקי הצורה. בספר זה משלים בעצם ספנסר את המהלך היחסותי של אינשטיין ומרחיב אותו גם לעולם של המתמטיקה. הרעיון המכונן נקרא מובחנות שהיא פעולה מתמטית יסודית יותר מהמספר. זוהי בעצם גאומטריה שלצורות אין כל גודל. באמצעות המתמטיקה החדשה אפשר אולי לייצר נשק קטלני יותר מהנשק האטומי אבל אפשר לנסות להתמודד באמת עם הסכנה הקיומית שמתקרבת אלינו. מדע המבוסס רק על אוביקטיביות טהורה הוא כמו נבואה שמגשימה את עצמה ומסכנת את קיומו של של הצופה.

  2. לפי מה שאני מבין השאלה היא מה היתה המהירות שלכם במרחב בזמן הניסוי? המהירות היחסית שלנו משתנה עם סיבוב כדור הארץ ביחס למרחב והאנרגיה העוברת דרכנו משתנה גם היא תיבדקו טוב איך אתם מבצעים את הניסוי
    שאלה:
    האם הניטרינו קשור לכוח המשיכה של גופים אחד לשני או שיש חלקיק אחר?הרי יש לו השפעה מסוימת לא?
    בקיצור תפרטו במדויק מה עשיתם בניסוי:) וננסה לעזור לכם בתאוריות

  3. שאלה לא ממש קשורה:
    אם ניטרינו יכול לעבור דרך כדור הארץ ישירות, במהירות לכה"פ קרובה מאד למהירות האור,
    למה לא משתמשים בזה לתיקשורת הצורכת פינג נמוך ?
    כמה זמן לוקח ליצר חלקיק ניטרינו, וכמה זמן לוקח לקלוט אותו ?

  4. תודה למי שענה על השאלה הקודמת שלי, ובנתיים עלתה לי עוד שאלה:
    אם הניטרינו באמת עבר את מהירות האור, הם לא היו אמורים לקלוט אותו בסוף המסלול לפני שהם שיגרו אותו?

  5. מכאל

    שלום. חג שמח. סתם רציתי לשאול אותך, אין לך איזה ספקולציה בנושא הזה לשנה החדשה? 🙂 באמת אין לך מה להגיד על גילוי כזה? אפילו שאמרו "רצוי מאוד שכולנו נהיה זהירים וניתן למדענים לעשות את עבודתם", במידה והתוצאות של המדידות נכונות- לך כאחד שיש לו ידע מתמטי ואמור לפחות ברמה המתמטית להבין משמעות התוצאה- אין לך מה להגיד ברמה התאורטית על הפיזיקה הזאת (למרות שלפעמים בנושאים שונים אתה דווקא כן מרשה לעצמך להתבטא באופן השערתי כמו למשל במאמר שלך על הנשמה, ועוד נושאים)? או שאתה מעדיף להישמע למדענים שעושים את עבודתם ו/או מצפון שלך ונמנע מלהגיד את הספקולציות שלך בנושא כדי לא לבלבל אף אחד ולא לגרור את הדיון על הספקולציות שיצא משליטה? 🙂 אתה כמובן לא חייב לענות. שתהיה לך שנה טובה.

  6. שלום,

    אני מצרף קישור למאמר בנושא של פרופ' עילם גרוס ממכון ויצמן למדע: האם אינשטיין באמת טעה?

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4127580,00.html

    תורת היחסות מבוססת על שני עקרונות: הראשון נקרא עיקרון היחסות והוא אומר שחוקי הטבע אינם משתנים במערכות יחוס שנעות אחת ביחס לשניה במהירות קבועה. החוק השני הוא עיקרון הקביעות של מהירות האור שבו בעצם חבויה ההנחה שהאור נע במהירות הגבוהה ביותר. תורת היחסות הפרטית שינתה לחלוטין את המושגים הבסיסים של הפיסיקה כמו למשל הזמן, האורך, המסה והאנרגיה. לתאוריה נמצא אף שימוש דרמטי ביצור של נשק אטומי.

    עכשיו בנקודה של התעוררות המחשבה המדעית הזמן בשל למתמטיקאים לנסות ולחשוב מחדש גם על יסודות המתמטיקה. עלינו לבחון מחדש כמו אינשטיין את הדברים הבסיסיים ביותר למשל מושג המספר. שבט המאיה במקביל להודים העצים את מושג המספר בעזרת השימוש בספרה 0. מה שהמדע זקוק לו הוא רעיון שיאפשר להכניס את המתמטיקאי למשחק העולם ולא לצפות בו מנקודת מבט אוביקטיבית.

    בברכת שנה טובה
    משה

  7. שלום,

    אם המדידה נכונה, מה זה בעצם אומר על טרספורמצית לורנץ?
    בנוסחא יש שורש שהפרמטר שלו הופך שלילי אם עוברים את מהירות האור.
    האם זה אומר שיתכן והנוסחא היא רק קירוב טוב לחוק הטבע האמיתי?
    האם יתכן שתיקנון קטן של הנוסחא (פקטור נויטרינו) יהווה הרחבה מספיקה כדי לכסות את המקרה החדש?

    שנה טובה,
    רני

  8. לדעתי צריך לשגר במאיץ החלקיקים הזה את ארדואן לעבר אחמדיניג'אד שיוצב מולו באיטליה וכתוצאה מהמפגש ביניהם ישתחרר כל החומר האפל שיש ביקום..

  9. רועי

    לפני כשנה-שנתיים ניסיתי להסביר באתר הזה על המרחב-זמן, ועל החלקיק שיותר מהיר מהפוטון
    ומצאתי אנשים מלגלגים (שהיום אוכלים את הכובע).

    אשמח לדון איתך בנושא, אך ראשית יש לי שאלה: מה הרקע שלך בתחום הפיזיקה והמתמטיקה?

  10. לא, ההיפך, זה בדיוק מה שמוכיח את התיאוריה של איינשטיין!
    התיאוריה שלו אומרת בנוסף, שמה זה כח משיכה בעצם, זה שכל גוף מעקם את המרחב סביבו כלפי פנים. וככל שהמאסה שלו גדולה יותר ההשפעה על המרחב חזקה יותר. אז, בגלל שהחלקיק עבר ישר דרך כדור הארץ, ולא דרך חלל ריק, אז בגלל עיקום המרחב ע"י כדור הארץ, הוא בעצם עבר מרחק קצר יותר. זה מה שגרם לתוצאה להיות קטנה בכמה מיליארדיות השניה. כדור הארץ הוא לא מהכבדים בייקום, אז ההבדלים הם זעירים וכמעט בלתי מורגשים אמנם, אבל כנראה שיש מכשירים רגישים מספיק כדי למדוד את השינויים הזעירים !

  11. שנה טובה לכולם ! ומי ייתן שכל שנה תהיה לנו כזו ידיעה שתיצור עניין גם אצל אותם שלהם אין נגיעה לדבר.(oblivious isn't bliss)

    (-:

    חג שמייייייייח.

    גיל דותן

  12. מאחל לך הצלחה רועי. אני מבין שאתה רק בתחילת הדרך, כדבריך, אתה כותב כעת את המאמר הרביעי מתוך כמה עשרות שדרושים לצורך פתוח התיאוריה שלך. נחזור שוב בעוד מספר שבועות לבדיקת ההתקדמות
    שבוע טוב ושנה טובה
    סבדרמיש יהודה

  13. פנייה לאהוד לכל מי שיש לו ראש פתוח- האתגר האמיתי של הפיסיקה התיאורטית:

    להבין מהו בכלל המרחב ומהו הזמן בתוך המרחב.

    בעיני הגלים היוצרים המעורבים במשוואת שרדינגר אינם גלים המעבירים אות ממקום למקום. ברמה הכי בסיסית, אין מקומות שונים ביקום. יש רמה שבה הכל נמצא בתוך הכל. הגלים המיוצגים במשוואת שרדינגר הם בעיני קירוב גס לחתך מרמה זו. ככאלה הם אינם מעבירי אות. האות עצמו הוא תוצאה הסופרפוזיציה שלהם!! עד עכשיו הפיזיקאים דיברו רק על האירועים בתוך (!) המרחב. אני מדבר על אירועים המתרחשים על (!) המרחב. אני מדבר על האופן בו המרחב עצמו נוצר ופועל.
    נכון, למרות שלמדתי פיסיקה, אני עדיין יותר "חובב" מאשר "מקצוען". אך את התיאוריה שלי אני מפתח עם משוב חיובי מפרופסור מוביל בישראל שעדיין מעודד אותי להמשיך הלאה. אני מזמין את הקוראים לעיין בפירסום חלקי שלה ב:
    http://www.q-spacetheory.org/

    אני טוען: מי שלא יצליח לפצח ולהבין מה זה בכלל המרחב, לא יגיע אף פעם לתובנות הדרושות לייצור התיאוריה הכוללת של הפיסיקה.

  14. תודה למיכאל על הלינק.
    לקחתי משם את הקטע בסוף הלינק

    "With this kind of background, it is not necessarily the case that the limiting speed in nature is the speed of light," Kostelecky told The Guardian. "It might actually be the speed of neutrinos and light goes more slowly."

    ובכן דומה לדבריו של נקודה:-.
    נקודה23 בספטמבר 2011 בשעה 17:01 # הסבר פשוט הוא ש"מהירות האור" האמיתית היא דוקא המהירות של הניטרינו. הריק של הניטרינו הוא ריק אמיתי. בעוד שהריק של הפוטון לא ממש ריק.

    אהוד, גיא, לתשומת ליבכם.
    לא צריך לזלזל בדיבריהם של חובבים. (:))

    שבוע טוב
    סבדרמיש יהודה

  15. אהוד,מכאל (או למי שמבין)

    מה הסיכוי שהנייטרינו מקיים אינטרקציה עם חלקיקי CDM? וינוע כסוליטון מסוג מיוחד כתוצאה מחיכוך עם חלקיקי החומר האפל הקר (אפילו שהם עדיין לא התגלו- באופן תיאורטי מה הסיכויים שזה אפשרי)?

    כתבה על הסוליטון המיוחד:
    https://www.hayadan.org.il/physicists-predict-new-form-of-soliton-in-ultracold-gases-2912091/
    (אגב, מישהו יודע אם היו התפתחויות כלשהן בעקבות הניסוי ההוא של הסוליטון?)

  16. אנחנו ס"ה חובבי מדע שמשתכשכים בבעיות קוסמולוגיות.ובאמת אין לי כל יומרה להסביר למדענים את מה שהם אולי השמיטו. קטונתי. אנחנו ס"ה חובבי מדע שמביעים דעתינו בפני חובבי מדע. נקודה.
    אבל בבקשה, אל תעשה אידיאליזציה של המחקר המדעי. המחקר מלא דווקא בהמון דוגמאות הפוכות. עצם העובדה שתהילת עולם ניתנת רק לראשונים והם גם אלה שיקבלו את פרס הנובל- רק זה כבר מקור לטעויות בהם מוסדות מחקר מפרסמים גם רק אחרי 90 אחוז בדיקות. זוכר את המטאור מהמאדים שנאסא הצהירה שיש בו סימניי חיים. לא חשוב מה הייתה האמת במטאור הנ"ל אבל היא את שלה השיגה בזה שכל גילוי של חיים שיעשה בקוסמוס יהיו חייבים להזכיר את המטאור שלה.
    ולסיום, אני מקבל את התנצלותך וכמובן שגם אני מתנצל אם נראה היה מדברי שהאשמתי אותך האשמות כל שהן כי לא הייתה לי כל כוונה כזאת.
    שבוע טוב לכולם ולאהוד
    סבדרמיש יהודה

  17. סבדרמיש ורועי,

    איני יודע אם תוצאת הניסוי במדווחת היא נכונה או לא למרות שסביר להניח כי לא. ישנם ניסויים המדווחים על הפרש הזמנים בין הגעת ניוטרונים ואור מסופר-נובה לכדור הארץ ניסויים אלא מהווים חסם מדוייק מאד
    על ההפרש במהירויות החלקיקים. בכל מקרה גם אם הניסוי נכון או לא הניסיון של אנשים שאינם בקיאים בתחום להגות תיאוריות מדעיות הוא מופרך.

    סבדרמיש,
    אני מתנצל על הטון התקיף בדברי הקודמים אבל היומרה שלך להסביר למדענים את המדע היא מקוממת. אתן לך דוגמא שיכולה להסביר לך את האבסורד בדבריך. האשמת אותי כי איני מנסה למצוא הסבר לתוצאות הניסוי אז נגשתי למלאכה ומצאתי את הפתרון. הניסיונאי שהיה צריך לקרוא את המספרים מהצג התבלבל בקריאה וכך יצא לו כי מהירות הנויטרינו גדולה ממהירות האור. הסבר הגיוני לא? בוא ונראה אותך פוסל אותו? ובכן ברור כי ההסבר שלי הוא מופרך, ניסויים מבוצעים על ידי מדענים בדיוק גבוה מאד ונבדקים עשרות פעמים והאשמה בחוסר דיוק בביצוע הניסוי היא מופרכת. כך גם התאוריות שלך חדשות לבקרים הן יריקות בפני המדע אתה בעצם אומר כי אתה בהיותך חסר השכלה מדעית מבין יותר טוב מכל המומחים בתחום אותם מדענים שעמלו שנים לבנות ולהפריך תיאוריות וחשבו על כל האפשרויות הכי הזויות הםהרי יודעים פחות ממך או שהם פשוט פחות מוכשרים ממך? איפה אתה בוחר לפרסם את התיאוריות שלך בידען? בפעם האלף (סליחה על התקיפות) תיאוריות מדעיות חדשות מקומן בעיתונים מדעיים. נסה נא לפרסם את התיאוריות שלך ואז תיווכח מה רמת הדיוק והידע הדרושים להעלות תיאוריה מדעית.

    גיא,
    אתה מתיימר להבין מאיפה בא הזמן מרחב וטוען כי "אותם גלים יוצרים שבבסיס תורת הקוונטים כן מכילים את המידע על כל אירוע ביקום ומעבירים מידע זה לכל היקום "בו-זמנית". " ראשית באף ניסוי לא הצליחו עד היום להעביר מידע במהירות גבוה ממהירות האור שלא לדבר על בו זמנית. שנית הסברתי לך כי ה"מהירות" שבה עובר אות תלוי באופי המשוואה הדיפרנצילית המייצגת את התופעה. משוואות החום ומשוואות שרדינגר הן דוגמאות למשוואות חלקיות פרבוליות במשוואות מסוג זה השדה בכל המרחב מתעדכן "בו זמנית" כאשר מבצעים שינוי בנקדה כלשהי. משוואת הגלים היא משוואה היפרבולית ובה הפרעה מתקדמת במהירות סופית שהיא מהירות הגל (אור או קול תלוי במקרה). הצעתי לך לחזור על הקורס בקוונטים אבל לפני כן אני ממליץ על קורס במשוואות דיפרנציליות חלקיות לפני שרצים לדבר על העקרון ההולוגרפי.

  18. לאהוד ולכל מי שמעדיף להאמין שתוצאות הניסוי המדובר הוא טעות,

    ייתכן שהניסוי ב-cern מכיל טעויות מדידה או פרשנות לקויה אבל אם לא? גם על ניסוי מיכלסון-מורלי המפורסם חשבו שמדובר בטעות והעדיפו משך שנים להעלים עין מן התוצאות. מי שמגן עכשיו בחירוף נפש על תורת היחסות לאור תוצאות הניסוי ומעדיף להאמין שהניסוי הזה יתברר כטעות וכל העניין יישכח מזכיר מאוד את אותם מדענים שעצמו את עיניהם בסוף המאה ה-19.

    אהוד, שלחת אותי לחזור על הקורס במכניקת הקוונים. זה ייקח זמן רב מאוד. ביינתיים אני רוצה לשאול אותך ואת כל מי שיכול לענות על השאלה הבאה:

    האם אתם באמת מבינים מהו המרחב ומהו הזמן ומאיפה הם נובעים?

    לדעתי מי שמבין זאת באמת יכול גם להבין כיצד היחסות והקוונים מתאחדות באופן אינטואיטיבי וכיצד אותם גלים יוצרים שבבסיס תורת הקוונטים כן מכילים את המידע על כל אירוע ביקום ומעבירים מידע זה לכל היקום "בו-זמנית". הזמן עצמו הוא בעיני רק פוקוס על מרחב ספציפי. ברמה הבסיסית יותר אין לו קיום. (למי שמכיר את הרעיון ההולוגרפי- לשם אני מכוון + שידרוג).

  19. לגיא
    הרעיון שמהירות האור הייתה שונה בעבר לא היה מספיק להסביר את בעיית מהירות הנטרינים העכשיווית. פשוט רציתי לציין שלא ראיתי באף ניסוי את ההוכחה שמהירות האור אינה משתנה בתאריכים שונים לדוגמא – שלפני שנה היא הייתה במספר מ"מ לשניה גדולה יותר מהמהירות כיום. דבר זה לא הוכח כלא נכון בנסוי מיכלזון מורלי, שנעשה בנקודת זמן אחת ולכן לא יכול היה להגיע למסקנה על הפרשי מהירויות בתאריכים שונים. שם הוכח רק שמהירות האור זהה בכל כיוון ואין את חיבור המהירויות המקובל של הפיזיקה הניוטונית. דבר זה לא אומר בהכרח שתורת הייחסות אינה נכונה אלא ש C משתנה במקצת בהתאם לתאריך המדידה. אם כוונתי לא ברורה אז לא נורא!
    שבת שלום ונא להגיב בעדינות ובנימוס
    סבדרמיש יהודה

  20. ס"ה, נקודה, אחרים ואנוכי מנסים להסביר את הסתירה בניסוי. נסה גם אתה אהוד, במקום לשלוח אותי ללימוד של עשר שנים
    אתייחס לדבריך מר אהוד ואתעלם מהפגיעה האישית בכישוריי.
    אתה מתייחס לכל קבועיי הטבע כקבועים למרות שמידי פעם עולים ספקות בנושא זה.
    אתה מודה שאתה לא מבין למה מהירות האור היא מה שהינה ואף על פי כן לא מוכן לשינוי שהוצע ע"י נקודה או על ידי. קרוב לוודאי שההסברים לוקים בחסר אבל מאושר וגאה בדמיון הפורה של נקודה או שלי.
    אם עולים ספקות לגבי החתול של שרדינגר חי או מת או חלקיק או גל אז גם יכולים לעלות ספקות אם C של פוטון או של ניוטרון.
    אני בטוח שהחתול של שרדינגר ישמח לקבל עוד כמה ננו שניות של חיים בניסוי נטרינים.
    ובבקשה, נא להגיב בעדינות

    שבת שלום
    סבדרמיש יהודה

  21. סבדרמיש:

    אם היית מוסיף לתאור כל מדידה את תאריך המדידה לא היה לך בעיה לתאר כל מדידה שהיא – גם מדידות שגויות. הייתה לך תאוריה מושלמת ללא סתירות – אך היית מאבד גם את יכולת החיזוי שלך.
    בקיצור ההצעות החובבניות שלך נוגדות את עיקרון התער של אוקהאם.
    אולי נגדיר עקרון חדש במדע – השפכטל של סבדרמיש:
    כשיש חור בתאוריה פשוט נשלוף את השפכטל של סבדרמיש! והינה לנו תאוריה מושלמת

  22. סבדרמיש,

    אולי די כבר… אתה מהווה דוגמא לכל מה שאינו מדעי. מדע הוא לא בליל רעיונות שמומצא להסביר ניסוי. המדע הוא אוסף קוהרנטי של תאוריות. אתה לעומת זאת חסר ידע בסיסי (אכן יש לך דמיון עשיר) ולכל ידיעה
    בידען יש לך תאוריה משל עצמך. לפני כ- 500 שנה ניתן היה להעלות תאוריה בלי לדעת כלום ואולי אף לפסול
    תאוריות כיום יש ללמוד מסדר גודל של כ-10 שנים כדי להבין את התאוריות המדעיות המובילות ואיך הן משתלבות. בבקשה אם כן חסוך מהקוראים את התאוריות שלך המבוססות על חוסר הבנה בסיסי.

    הערת אגב: המדע היום בנוי על קבועי טבע אילו מספרים כמו מהירות האור, קבוע פלנאק, קבוע הגרויטציה וכו… ערכם של קבועי הטבע נתון מהיסוי ואינו מוסבר תיאורטית על ידי תאוריה כשלהי. לשם הסבר- מדוע מהירות האור היא כפי שהיא ולא פי 2 או פי 100 גבוה יותרובכן אין הסבר תיאורטי, ערכה של מהירות האור הוא כפי שהוא כיוון שכך הוא נמדד בניסוי. מטרת המדע היא לצמצם כמה שיותר את חוסר הידע וכמקרה פרטי את מספר קבועי הטבע. פתרון אנטי-מדעי הוא להמציא קבוע טבע לכל ניסוי.

    כעת לרעיון מהירות האור הקבועה עבור חלקיקים שונים. אינשטיין הראה כי אם מהירות האור היא קבועה לכל צופה, לא ניתן לשני צופים לסנכרן שעונים. יחסיות הזמן נובעת מהעובדה כי לא ניתן לסנכרן שעונים. אם לכל חלקיק יש מהירות קבועה לכל צופה הדבר עומד בסתירה ליחסות הפרטית ומשמעותה כי יש שני סוגי זמן רעיון שאתה אולי תאמץ אותו בשמחה אבל הוא בדיוק הפוך למה שהמדע מנסה להשיג. אם לכל ניסוי נמציא את התאוריה שלו נעסוק באיסוף בולים ולא במדע.

  23. ברצוני לשדרג את הדברים המעניינים שאמר נקודה.
    ראשית, הוא אמר:-
    "הסבר פשוט הוא ש"מהירות האור" האמיתית היא דוקא המהירות של הניטרינו. הריק של הניטרינו הוא ריק אמיתי. בעוד שהריק של הפוטון לא ממש ריק." סוף ציטוט.
    כלומר הוא אומר שמהירותו היותר גבוהה של הניטרינו היא זו הנכונה שאליה יש להתייחס.
    בשדרוג שלי אני רוצה לתת לכל חלקיק את המהירות הסופית שלו. כלומר לכולם תהיה תורת היחסות נכונה רק שערכו של C שבנוסחה יהיה עבור הפוטון 299,792,458 מטר לשניה, עבור הנטרינו המהירות תהיה בערך299,799,845 מטר לשנייה (גדול בקצת יותר משבע ק"מ לשנייה ממהירות הפוטון) וכנ"ל עם חלקיקים אחרים כל אחד וה C שלו.
    כלומר, אם נעשה את ניסוי מיכלזון מורלי בנטרינים במקום פוטונים אזי שוב נקבל אותה מהירות בכל כיוון.
    באופן זה נוכל לשמור הן על נכונות תורת היחסות המשודרגת שלי והן על נכונות התוצאות הנימדדות.
    אפשר לשדרג את זה בצורה נוספת ע"י שינוי המהירות C גם כפונקציה של התאריך הנימדד. אבל זה לתגובה אחרת(כי הרי מאמר בנושא לא יתנו לי לפרסם כאן בידען).
    שבת שלום
    סבדרמיש יהודה

  24. תודה לקמילה האחרונה, הלוואי שדברייך יעזרו קצת ב"מאבק" הסיזיפי הזה שמבלבל בין כל דבר אפשרי ומדע.
    בריאתנות זה נסיון למכור סחורה שפג תוקפה באריזה חדשה. מסריח לכל מי שיש חוש ריח תקין.
    ותומר, ג'אנק ד.נ.א זה פשוט שם מטעה אבל קליט. כבר לפני שנים רבות היה ברור שלא מדובר באמת בג'אנק. אם נדבר בהכללה, בד.נ.א שלא מקודד לחלבונים אבל יש לו השפעות שונות וחשיבות רבה.

  25. רועי

    אני ממליץ לך לחזור על הקורס בתורת הקוונטים. קודם כל גם לפי תורת הקוונטים לא ניתן להעביר מידע
    במהירות גדולה ממהירות האור. לו ניתן היה להעביר צידע ניתן היה לכייל שעונים סימולטנית בסתירה לתורת היחסות. מה שקורה בניסויים קוונטיםם בהם מעורבת entanglement הינה העברה של קורלציות. הקורלציות בין תוצאות ניסויי בשני גלאים משתנים אבל שום מידע לא ניתן להעברה.

    משוואת שרדינגר אינה משוואה קוונטית יחסותית לכן אין להתפלא כי היא מאשפרת העברת שינוי מיידי בכל המרחב, אגב לא צריך ללכת כל כך רחוק משוואת דיפוזיית החום גם היא מאפשרת שינוי בו זמנית בכל המרחב בעקבות שינוי לוקלי, הדבר נובע מהאופי של המשוואה הדיפרנצילית העומדת בבסיסם.
    בכל אופן הנוסחה עליה יש להסתכל היא משוואת דירק שהיא משוואה קוונטית יחסתותית.

    אבי

    רוב הניוטרינים עברו בגלאים אבל כדי לגלות ניוטרינו הוא צריך להיבלע בגלאי. לפיכך הניוטרינים שההתגלו לא המשיכו הלאה אלא נבלעו בגלאי.

  26. מעבר של מידע מהיר מן האור אפשרי בגלים שאינם גלי אור- גלי שרדינגר- הגלים היוצרים המבוטאים במשוואת שרדינגר שעליה מבוססת הלכה למעשה מכניקת הקוונטים. זה אינו סותר את היחסות של איינשטיין כיוון שלא האור נע מהר מן האור אלא סוג אחר של מידע. הטעות (גם של איינשטיין עצמו) הייתה להסיק שאת המגבלה על מהירות האור צריך להכליל על כל מאפיין של הטבע.
    עכשיו באופן יותר ספציפי: אם אכן אותו נייטרינו נע מהר מן האור זה בזכות היותו גל ולא חלקיק. לא גל אור אלא גל המורכב מאותם גלים שבבסיסם יוצרים את משוואת שרדינגר. מי שמקבל את משוואת שרדינגר כמו שהיא ואינו מנסה להתחכם ולהסתייג מן התוצאה המדהימה שלה מבין את הדבר הבא:
    כל חלקיק ביקום נוצר מסכומם של גלים המאופיינים בהיותם "מרוחים" במקביל על פני היקום כולו הן במרחב והן בזמן. הוא מתגלה כחלקיק במיקום ספציפי במרחב ובזמן כיוון שבאותו מיקום יש התאבכות בונה. מי שמבין לעומק את טורי פורייה- המתמטיקה שבבסיס משוואת שרדינגר- ומשליך זאת ללא היסוס ופחד על הפיסיקה יבין מייד כיצד אותו נייטרנו "הופיע" מוקדם מן הצפוי באיטליה.

  27. מחזק את דרג מחקר.

    אני באמת חושב שצריכה להיות כתבה על המדע, והדרך המדעית, הרבה אנשים חושבים שזו איזה סוג של אמונה, לא מעט פעמים שאלו אותי אם אני מאמין במדע, שזה נוראי.

  28. הסבר פשוט הוא ש"מהירות האור" האמיתית היא דוקא המהירות של הניטרינו. הריק של הניטרינו הוא ריק אמיתי. בעוד שהריק של הפוטון לא ממש ריק.

  29. קמילה, כתבת תגובה מרתקת וניצחת לתוצר.
    אבי, כדאי למסגר את התשובה של קמילה ולהעלות אותה כנושא חדש.

  30. אני מקווה שתתגלה הטעות במדידות הללו שהיו במאיץ
    ותורת היחסות הפרטית של אינשטיין תישמר כפי שהיא.
    בכל מקרה, המהפכה הבאה לא תתרחש בפיסיקה.

    שנה טובה
    משה

  31. אבי הכתבה מצוינת. סביר שתורת היחסות הפרטית לא תסבול זעזוע רציני. נראה לי שהעקרון לפיו שום חלקיק אינו יכול לנוע מהר יותר ממהירות האור ישמר.

  32. כשעוסקים במהירויות קרובות למהירות האור יש כמובן לסכם מהירויות ע"פ נוסחאות תורת היחסות. סברדמיש ציין כבר בתגובתו כי יש לקחת בחשבון את ההבדל במהירויות הסיבוב המשיקיות של כדור הארץ בשוויץ ובאיטליה. בנוסף, אולי צריך לקחת בחשבון גם את המהירות המסלולית של כדור הארץ סביב השמש כאשר המיקום של המעבדות ברגע הניסוי יכול להיות במרחקים שונים מהשמש ולכן גם בעלי מהירות מסלולית שונה. כשעוסקים בנאנו שניות – גורמים כאלו יכולים בהחלט להשפיע.
    מעניין אם יש בזה משהו והאם החוקרים נתנו את דעתם לדבר.

  33. לעירן: בפקטור הידוע גאמא ישנו שורש של 1- היחס בין מהירות הגוף ומהירות האור לכן אם ינוע גוף מהר יותר נקבל שורש מדומה , עכשיו הפאקטור הזה מופיע בהרבה חישובים לדוגמה אנרגיה (גאמא כפול המסה) אין לזה משמעות לדעתי של מספר מדומה של אנרגיה…. אז לדעתי לפי התורה של איינשטיין אין גם גופים שמהירים ממהירות האור

  34. תומר,

    https://www.hayadan.org.il/neutrino-pass-spead-of-light-2309114/#comment-307401

    גילויים כאלה (שעדיין לא הוברר מה משמעותם ואפילו אם הם נכונים) לא משנים במאום את צורת חשיבתם ו\או את הרגשתם של נושאי דגל המדע מהסיבה הפשוטה שכל תיאורייה מדעית, אפילו המקובלת ביותר ואפילו מוצא המינים המשותף על בסיס עובדת האבולוציה, היא בסך הכל ההסבר הכי טוב שיש לנו נכון לרגע זה לאוסף אדיר של תצפיות ועובדות. כל מי שעוסק במדע (ואני בכללם) ישמח לנטוש תיאוריה אחת אם תמצא תיאוריה חלופית שמסבירה לפחות באותה מידה את מגוון התופעות המדוברות. זה המצב התודעתי הרגיל שלנו במדע, לכן המשפט הראשון שכתבת בתגובתך הוא התפרצות לדלת פתוחה. המצב הטבעי של המדע הוא שאיננו יודעים עדיין הרבה דברים, אבל תחת התרכזות בסתימת מה שאיננו יודעים באמצעות חומר מילוי פלאי ומכוער המדענים מתרכזים במה שכן ידוע ובמנסים לפעול בשולי ידע זה כדי לחשוף עוד קצת מאותו אזור אפל של אי ידיעה. הסיבה שאיננו משנים את דעתנו בקלות היא בגלל שפשוט אין חלופה רצינית שאפילו מתקרבת באיכותה לתיאוריות הקיימות. בדיונים רבים כאן התבקשו שוללי תיאוריות מבוססות (ובעיקר בהקשר של אבולוציה אבל לא רק) להציג חלופה שיהיה אפשר לבחון אותה באופן ביקורתי. אני אישית ביקשתי זאת מספר רב של פעמים. לא ניתנה אף חלופה כנ"ל, אפילו לא בדל של חלופה שיכולה להסביר משהו על מה שאנחנו רואים כאן בעולם. בדרך כלל החלופה המוצעת היא "מהנדס תבוני כל יכול" שזהו משפט חסר משמעות שלא מסביר דבר ושקול לכל צורך מעשי להיגד: "אין לי שמץ של מושג".

    בריאתנות מנסה להילחם באופן סלקטיבי בתיאוריות מסויימות כאשר למעשה כל התיאוריות עוצבו באמצעות אותה מתודה מדעית. במובן זה הבריאתנות היא אנטי מדעית באופן גורף והיא אכן פרימיטיביות מחשבתית, במיוחד לאור הנסיון למכור רעיונות ישנים שבמקרה הטוב רק אינם נתמכים בראיות ובמקרה הפחות טוב לוקים בחוסר עקיבות פנימית ואף עומדים בסתירה בוטה עם העובדות שקיימות בידנו כיום.

    לשיטתך, צריך לכבד כל מי שמביע דעה, גם אם היא מאוד שונה מהקונצנזוס. אתה שוכח דבר אחד, אנשי מדע לא היו סתם אנשים שהציגו דעות אחרות בגלל תחושת בטן או בגלל תצפיות חריגות שמשום מה אי אפשר לשחזר אותן ואין להן שום ראיות מבוססות. הם ביצעו ניסויים קפדניים שניתנים לשחזור והציעו מודלים של העולם שאפשרו להסביר טוב יותר מגוון תופעות וכן אפשרו לייצר טכנולווגיה על בסיס אותם מודלים ועל בסיס הרעיונות שנגזרים מהם. מאמיני חוצנים למינהם, אנשי קונספירציות ובמיוחד אנשי דת לא עומדים בקריטריונים אלה לכן ההשוואה שלך היא די מגוחכת. היא מעוותת במיוחד לאור העובדה שעד היום בני אדם בעולם הזה מפעילים אלימות מחרידה בשם הדת. ייאמר לזכותם של הבריאתנים שהיום הם רק משקרים ומנסים לגנוב דעת ולדרדר עוד חפים מפשע לדרגת קיום נמוכה כל כך, היום הם כבר לא מעלים על המוקד, ואין לך מה להודות לאל על כך, הרי עובדה שלא חסרים מקומות בעולם שדווקא כן ממיתים בכל מני דרכים משונות מי שאינו מקבל עליו את האל (בכל מקום זהו אל אחר, דבר שמחדד את האבסורד שבאמונות הדתיות).

    אם היית מכיר קצת מחקרים בנושא היית יודע שיש לכך תשובות פשוטות שכן יכולת רגנרציה יש בה יתרונות גדולים וחסרונות גדולים, ויכולים להיווצר תנאים שקל לראות מתי היתרון גובר על החסרון וההיפך. החיסרון הגדול של מנגנון הרגנרציה הוזכר כבר למעלה על ידי "מישהו אחר לגמרי" כאשר בפועל יש לנו מידה מסויימת של רגנרציה באיברים מסויימים. יתרה מכך, בוא נבחן זאת בראייה אבולוציונית, אם אצל יצורים פרימיטיביים (מבחינת עתיקותם האבולוציונית) תכונת הרגנרציה נפוצה יחסית הרי היינו מצפים למצוא שרידים למנגנון זה ביצורים חדשים יחסית אבולוציונית. כדאי לך לקרוא על המחקרים של פרופ' מיכל שוורץ ממכון וייצמן לגבי מנגנונים הומולוגיים כנ"ל במכרסמים וגם באדם. היא גילתה שלמעשה מנגנון הרגנרציה קיים אצלנו אבל יש מנגנון חדש יותר אבולוציונית שמדכא את הפעילות של הרגנרציה לאחר פציעה. לפני מספר שנים היא החלה במחקר בו מנסים לבטל את מנגנון העיכוב כדי לאפשר לגוף לבצע רגנרציה. חשוב מה המשמעות של הדבר למשל לגבי פציעות שמותירות את האדם משותק לכל חייו. אתה יכול להתפלל עד סוף הדורות לאותו מהנדס תת רמה, אבל זה לא ישנה את מצבך. הבנת מנגנוני רגנרציה וגילוי מנגנונים מעכבים, בין היתר תוך הסתמכות על המוצא המשותף של המינים ועל ההבנה של תהליכים ביולוגיים באמצעות משקפי האבולוציה, מצילה חיים ואיכות חיים יום יום, והיד עוד נטוייה. ה"דוגמאות לסתירות מהותיות" הן למעשה שיקוף של הבורות שלך בעובדות, במחקרים מדעיים שכבר פורסמו ובהבנתך את המדע באופן כללי. שאר הדוגמאות שהבאת ממחישות זאת גם כן במיוחד ההשוואה בין אנרגיה אפילה ובין מכשפים ופיות. תקרא בעצמך על התהליכים שהובילו להמצאת מושגים אלה ואולי אז תבין מדוע ההשוואה שלך היא מטומטמת. זה מצחיק במיוחד שאתה כותב: "אם לא יודעים ממציאים" כשניכר שאתה נוטה לכיוון הבריאתני. אני מציעה לך לקבל וליישם את מה שכתבת ולנהוג במעט יותר צניעות. בניגוד אליך, בריאתנים ושאר מאמינים בהבלים חסרי ביסוס, למדע לפחות יש כלים מובנים לקבל משוב על האיכות של התאוריות שהוא מחזיק בהן. אחד ממשובים אלה הוא הטכנולוגיה שנוצרת על בסיס הגילויים המדעיים והעבודה בשיטה המדעית. הבט סביבך לרגע, כמה מתוך מה שאתה רואה כאן פותח על בסיס המדע ומה מתוך זה פותח על בסיס "חוכמת" כתבי הקודש? האם אתה יכול לנקוב באיזה גילוי משמעותי או טכנולוגיה שנבעה ממליוני שעות הלימוד של אברכים או של אנשי דת אחרים? אני מוכנה לוותר על כל דבר שיצא מהדת, ממש על כל דבר ולהשאר אך ורק עם הטכנולוגיה. האם יש מישהו מחסידי החזרזיר התבוני שמוכן לוותר על כל הטכנולוגיה שהיא לא תוצא של הידע מכתבי הקודש ומה"מחקר" של הדת? כאמור קצת צניעות לא תזיק לך. ואולי כדאי אפילו יותר מקצת.

  35. אם אפשר הסבר קצר..למיטב הבנתי הנוסחאות של אינשטיין מראות שאי אפשר להאיץ למהירות האור …אבל לא אומרות שום דבר לגבי גופים שכבר מהירים או יותר מהירים ממהירות זו….החלק הזה היה הנחה של אינשטיין שמאחר שאי אפשר להאיץ למהירות האור אין גוף שנע במהירות גדולה יותר מזה…אבל ההנחה הזו מבוססת על לוגיקה אישית ולא על נוסחאות ..

    האם אני צודק במה שהרגע כתבתי על אינשטיין?

  36. משתמש תומר, ומשתמש מישהו אחר לגמרי
    בקשר לשאלתכם באסטרונומיה ופיזיקה:
    אני ממליץ לכם מאוד לעיין בערך דינימיקה ניוטונית מתוקנת,
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%9E%D7%99%D7%A7%D7%94_%D7%A0%D7%99%D7%95%D7%98%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%AA_%D7%9E%D7%AA%D7%95%D7%A7%D7%A0%D7%AA
    הרעיון בפשוטו מניח שהחומר האפל איננו קיים, ומציע שינוי קטנטן במשוואה השניה של ניוטון בכדי לתקן את המצב, בנימוק שהמשוואה השנייה של ניוטון תקפה רק בתוך הארץ אבל בקנה מידה גלאקסי, החוקים משתנים קצת.

  37. "מדענים ב – CERN חוששים שגילו חלקיק מהיר מהאור"

    לא הבנתי, ממה הם חוששים? מה כל כך מפחיד בזה?

  38. מה שקשה לי להאמין במיוחד הוא שבמדידת מרחק ממעבדה למעבדה בקו חוצה כדור הארץ, עשו מדידה כל כך מדוייקת במרחק של 720 ק"מ שתתבטא בסטיית תקן של 10 ננו שניות בלבד. נכון שאפשר לאמת את זה סטטיסטית בשליחת מליארדי קוואנטות של משהו ממקום למקום ולהוכיח שהן מגיעות בדיוק בזמן, אבל כשקורה משהו כזה זה אומר אחד משניים: או שהמרחק לא מחושב נכון או שיש מה שיכול לעבור את מהירות האור. כרגע תחושת הבטן שלי אומרת שמדובר בחישוב מרחק לא מי יודע כמה. אבל אולי אינשטיין טעה.

  39. דוני:בהנחה שזה נכון – מה עשויות להיות המשמעיות ?
    בוני: לא יודעת…

  40. לסבארמיש לא טעיתי בחישובים פשוט לא הבנת את מה שאיינשטיין הסביר לפני 100 שנה
    במערכת יחוס ולא משנה אם המערכת נעה או עומדת
    ולא משנה איך תמדוד
    מהירות האור קבועה ולא ניתן להעביר אינפורמציה מהר ממנה
    רוב הסיכויים שהמדענים בניסוי עשו טעות טיפשית ולא תשמעו על הידיעה הזאת שנית
    אם יתברר שלא טעו מה שלא סביר היות ומהירות הנטרינים נמדדו בעבר אז תשמעו על ידיעות נוספות של מדענים ששיחזרו את הניסויי ואז יהיה צורך לשינויים בסיסים בהבנה שלנו מה שלא סביר

  41. תודה סברדמיש על ההערה/הארה יתכן שיש חוסר דיוק בניסוי זה או אחר ויתכנו גם הנחות או טעויות שנעשו ע"י החוקרים עצמם.
    אנני מדען (רק חובב מדע) והמטרה שלי להעלות שאלות או תמיהות לגבי נתונים או עובדות שאינן עולות בקנה אחד עם התאוריות המקובלות, ויש לתת את הדעת עליהן.

    לגבי תורת היחסות ותורת הקוונטים (אם נחזור לעניינינו) ישנה תופעה מוכרת אך בעייתית מעט בפיזיקת הקוונטים הנקראת שזירה קוונטית – להלן ציטוט מוויקיפדיה:

    "שזירה קוונטית (באנגלית, Quantum Entanglement) היא תופעה במכניקת הקוונטים בה המצבים הקוונטיים של שני עצמים או יותר חייבים תמיד להיות מתוארים בהתייחסות אחד לשני, זאת למרות האפשרות שהעצמים מרוחקים פיזית זה מזה (התנהגות אי-מקומית). קשר זה אינו ניתן לתאור במונחי הסתברות של הפיזיקה הקלאסית, אך ניתן לתאור כפונקציית גל המציינת את המצב הקוונטי המשותף של כל החלקים. התופעה מביאה לתיאום בתכונות הפיזיות המדידות של העצמים. ברגע בו נערכת מדידה על אחד העצמים (קרי קריסת פונקציית הגל) היא משתקפת באופן מיידי גם בעצם השני, אפילו במצב בו העצמים רחוקים זה מזה בשנות אור.

    במבט ראשון נראה כי השזירה הקוונטית סותרת מאפיין עיקרי של תורת היחסות של איינשטיין, הטוען כי לא ניתן להעביר מידע מהר ממהירות האור. למרות שנראה כי שתי מערכות שזורות פועלות בהדדיות זו עם זו על פני מרחקים גדולים ובאופן מיידי, לא ניתן להשתמש בתופעה זו על מנת להעביר מידע באופן מיידי, ולכן לא מתקיימת סתירה."

    המדענים "מיישבים" את הסתירה לתורת היחסות בכך שאומרים שלא ניתן (אנחנו לא יודעים איך) להשתמש בתופעה על מנת להעביר מידע באופן מיידי ולכן אין פגיעה בעיקרון שמהירות האור היא אבסולוטית

    אבל…..

    איך עצם שנמצא במרחק שנות אור משקף מדידה שנערכת על עצם אחר באופן מיידי על זה הם לא ענו
    כיצד הוא "יודע" אם לא ניתן להעביר מידע/חומר/אנרגיה או כל דבר אחר במהירות גבוהה ממהירות האור?

    מה לגבי הסינגולריות? המדענים חיים עם זה שיש מקומות ביקום ששוברים את חוקי הטבע והפיזיקה, לדעתי אין מצב כזה, והתיאוריה פשוט לא שלמה כי יש אלמנטים וגורמים שאנו לא יודעים עליהם ולכן לא הכללנו אותם בה.

  42. תוספת לתשובה לתמר

    איינשטיין פירסם תמונה חלקית של העולם הפיזיקלי כמו
    שניוטון לפניו, פירסם רק תמונה חלקית של אותן עולם
    עצמו.
    אבל על בסיס הידע שהשאיר איינשטיין פותחו הלייזרים,
    התא הפוטו -אלקטרי, פצצת האטום. והכורים האטומיים.
    ובטח עוד שניים שלושה חשובים.

    רוצה לומר, לא הייתי ממהר לזלזל בפיזיקאים המודרנים
    גם אם ברורו לי שאינם יודעים הכל.

  43. ניסויים בחלקיקים מתבצעים כבר עשרות שנים, התגלו כבר מאות רבות של חלקיקים. מדוע , בהנחה שאכן אין טעות בחישובים, עולים על כך רק כעת. מה מייחד את הניסוי הזה מניסויים רבים שבוצעו בעבר.

  44. כשאני למדתי לראשונה על תורת היחסות זכור לי שאיינשטיין טען אז דבר דומה אך שונה (לזה שמייחסים לו כאן): הוא אמר שאין חלקיק שיכול לקבל תוספת תנע שתגרום לו לעבור את מהירות האור…. אך לא שלל את האפשרות שלחלקיק תהיה מהירות גדולה ממהירות האור.

    את זה אני יכול להוכיח מההרצאות המוקלטות של דדו בטכניון.

  45. בווי-נט פרטו יותר:
    "הניסוי הנוכחי שנערך בז'נבה בוצע על ידי ירייה של קרן נייטרינים שנוצרה במאיץ החלקיקים הגדול לכיוון מטרה באיטליה המצויה במרחק 730 ק"מ. החלקיקים גמאו את המרחק בזמן הקצר ב-60 ננו-שניות מהזמן שהיה נדרש להם לו נעו במהירות האור, כאשר טעות המדידה היא 10 ננו-שניות". סוף ציטוט
    ואני מוסיף- בואו נחלק את המרחק למהירות האור המדוייקת-
    730 חלקי 299,792.458 שווה 2.435 אלפיות השניה . מכיוון שננו שניה היא מיליארדית השניה הרי שמדובר כאן ב 2,435,000 ננו שניות. נתון גם שהם גילו אי דיוק של 60 ננו שניות.
    ב 60 ננו שניות האור מספיק לנוע כ 18 מטר. כניראה שהם הצליחו למדוד את המרחק בצורה יותר מדוייקת ולא מכאן נובעת הטעות. אבל אם מהירות האור הייתה גדולה ב 7392 מטר לשנייה גם אז התוצאה הייתה מדוייקת. לכאורה דבר הזוי, אלא … אם נוסיף למהירות הנטרינים את מהירות כדור הארץ כ-30 ק"מ לשנייה ואולי גם את העובדה שמהירות הסיבוב של כדור הארץ באיטליה גדולה ממהירות הסיבוב בשוויץ הצפונית יותר! במקרה זה נגלה שוב שמשהו דפוק בתורת הייחסות ובניסוי של מיכלזון מורלי..
    מקווה שלא טעיתי בחישובים
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  46. לתמר (ואהוד)

    אני מסכים איתך שאיננו יודעים הכל ולכן
    הקימו את המאיץ הזה – ובכל מקרה,
    וזו אני מניח נקודת ההסכמה העירית ביננו –
    כשאינך יודע הכל (בתחום מסויים) גם
    אינך יודע עד כמה אינך יודע.

    אבל:
    בעניין האבולציה: העור והכבד בבני האדם
    מתחדשים. סיבה אבולוציונית לאי התחדשותם של
    שאר האיברים בחיות עילאיות יכולה להיות למשל
    שכפול גנטי בעייתי בחיות שהקוד הגנטי שלהן
    מורכב מידי וארוך עד כדי יצירת איברים מעוותים
    וגרימת סרטן.
    בעניין הד.נ.א: עד לגילוי תפקידו של הד.נ.א
    נחשבה כל הפרודה (המולקולה) הזאת לזבל,
    ככל שנמשכת בדיקת הקוד סביר שיותר
    מהזבל יתברר כזהב.
    על האסטרונומיה ופיזיקה. האסטרופיזיקאים
    באמת לא יודעים, מסכים אתך בנושא הזה.
    האנרגיה האפלה ואפשרות של ריבוי יקומים
    ומימדים מבהירים לי את נקודה הזאת

  47. באיזה מהירות זה עבר את המרחק, 1.2 מהירות אור….. משהו מבין את זה מהנתונים של הניסוי?

  48. לאהוד

    הכוונה היתה (ונשארה) לטעון שתורת היחסות
    אינה ולא היתה יכולה להיות חזות כל הפיזיקה
    המודרנית – ואם כך מעמדה כפוסלת אבסולוטית
    של אפשרות גילויים חדשים המנוגדים לתורה
    עצמה – בעייתי ביותר.

  49. כל פעם שיש גילויים שמערערים את התיאוריות הקיימות אני תוהה איך מרגישים אותם נושאי דגל של תאוריות (כמו אבולוציה התחממות גלובלית ואחרות) כאשר הם מבינים שהתאוריות שלהם בסך הכל מבוססות על מה שידוע ויתכן (רק יתכן) שיש דברים רבים שעדיין לא גילינו שמשנים מן היסוד את תפיסותינו (גם המדעיות)

    כן , גם בין כותבי האתר שאני אישית מאוד מעריך, ישנם כאלה שלא יעלו על הדעת אפשרות של ביקורים מכוכבים אחרים, ובריאתנות הפכה כאן מזמן למילה גסה המתארת בעיקר פרימיטיביות מחשבתית.

    להזכירכם כשגלילאו וקופרניקוס העזו לקרוא תגר על התאוריות הקיימות הם הסתכנו בחייהם במיוחד מול הכנסייה והאינקווזיציה – אריסטו או אפלטון טענו אז שהארץ שטוחה והשמש סובבת אותה ויש רק 4 או 5 יסודות (אם נחשיב גם את האתר) וכל מי שטען אחרת התמודד מול המוקד.

    היום תודה לאל לא שורפים אנשים שחושבים אחרת רק מוקיעים אותם כהזויים, פרימיטיביים ומגוכחים.

    לא אכנס כאן לכל הדוגמאות לסתירות מהותיות שיש בתאוריות הקיימות רק אביא כמה:

    אבולוציה – כיצד יתכן שתכונה מהותית כמו גידול גפיים מחדש (לאחר קטיעה) שקיימת ביצורים נחותים אבולוציונית כמו כוכבי ים ותולעים שונות הלכה לאיבוד בסולם האבולוציוני – האין היא תכונה קיומית השרדותית מהמעלה הראשונה?
    כיצד זה 95% מהדנ"א מוגדר כזבל ע"י המדענים אך מועתק ע"י הטבע בדיוק אובססיבי מדור לדור במשך עשרות אלפי שנים? דברים מיותרים לא אמורים להתנוון עם הזמן?

    אסטרונומיה- האם מישהו היה יכול להסיק דבר לגבי פאזל 100 חלקים כאשר יש בידיו רק 4 חלקים ממנו? אם התשובה היא לא אז כיצד המדענים יכולים לבנות תאוריות על היקום כש96% ממנו מוגדר על ידיהם כאנרגיה אפלה וחומר אפל שעל אף שרוב היקום בנוי ממנו אין לנו עדות וראייה לאטום אחד כזה.
    מה זו אנרגייה אפלה? אולי קיימים גם מכשפים ופיות? כשלא יודעים ממציאים.
    ההבדל הוא שאף מדען מיין-סטרים לא יבוא ויגיד אולי יש עולמות הקיימים במימדים אחרים ביקום ולכן אין לנו דרך למדוד אותם והם אלו שמסבירים את המאסה החסרה?

    לסיום הייתי ממליץ לכל ה"יודעים" על מעט צניעות, יש הרבה מה לחקור ודווקא מתוך הספקנות וקריאת התגר על התאוריה הקיימת אנו יכולים לגלות תגליות מדהימות על היקום ועל עצמנו.

  50. מישהו אחר לגמרי,
    אינשטיין לא הבין כי תורת הקוונטים סותרת את תורת הייחסות והיא אכן אינה סותרת. בתורת הקוונטים אין מעבר של אינפורמציה במהירות גדולה ממהירות האור ולכן אין לה בעיה עם יחסות פרטית (עם יחסות כללית יש בעיות אבל זה סיפור שונה לגמרי). בקיצור משוואת דירק היא שילוב של יחסות פרטית עם קוונטים וגם תורת השדות הקוונטים מבוססת על שתי התאוריות.

    ניר
    איני סבור אם השאלה האם הניוטרינו עובר בוואקום או בחומר היא רלוונטית כיון שלניוטרינים אינטראקציה מאד חלשה עם חומר כך שמבחינתו גם כדור הארץ הוא שקוף, קרי שקול לריק.

    אורט
    הניטרינו לא משנה צורה הוא משנה את "האופי" שלו מניוטרינו אלקטרוני לניוטרינו מאויוני.סקלת המרחק או הזמן שבו הניוטרינו במצע אוסילציות ב,אופי" שלו היא המרחק לשמש כך שבמעבר בכדור הארץ הוא בקושי משתנה בכלל.

  51. אכן סתירה אבל…כבר איינשטיין הבין שתיאוריית הקוונטים..
    העוסקת בחלקיקים תת-אטומיים סותרת את תיאוריית
    היחסות. מכיוון שמדובר כאן בחלקיק תת-אטומי, הגילוי
    היה אפשרי על פי הפיזיקה המודרנית הכוללת את שתי
    התיאוריות הסותרות זו.

  52. לא הכל אנחנו יודעים .לכן כאשר עבמיסטים שטוענים שמבקרים אותנו חייזרים והרבה שוללים ביגלל כל מיני תאוריות. מהירות האור וכדומה אני אומר שאנחנו מבחינת מדע רק בחיתולים.

  53. אנחנו (בני אנוש) אוהבים להגדיר ולתת כללים וחוקים לכל תהליך בטבע עם הזמן ככול שנאחנו מגלים יותר דברים ככה אנחנו רואים שאנחנו מבינים פחות ופחות מהדבר הגדול שנקרא הבריאה סלאש יקום.

    בתקופות קדומות כשהאמינו שהעולם מרובע כל מי שהעז לחשוב אחרת היו ישר מחשיבים אותו בור וחסר השכלה, ככה זה היום אותו דבר בברנז'ה המדעית יש דעה כללים עם אג'נדה קבועה ומכל מי שמעז ואומר שיש לו תזה חדשה מהר מאוד קוטלים ומקטינים מי הם שיוצאים נגד האג'נדה, היום איינשטין הוא הכוכב בדור המחר יהיה לו כבר את הסופר-סטאר שלו.

    כבר בעתיד הקרוב האנשות תלמד להכיר טכנולוגיות חדשות חומרים ומשאבים חדשים שטרם נראו עוד לאדם, כבר היום יש רעיונות יצירתים כמו תורת המיתרים או היתוך קר.

  54. מעניין, לפני חודש בערך הייתה פה כתבה על זה שחוקרים גילו כי אי אפשר לנוע בזמן בגלל הגבלת מהירות האור, הכותרת של הכתבה הייתה " עכשיו זה רשמי, אי אפשר לנוע בזמן" – או משהו כזה.
    עכשיו אם יגלו שבוודאות אפשר לעבור את מהירות האור אז כל הכתבה הזאת תהיה די שווה אתם יודעים למה…

    לכן אני תמיד אומר, אי אפשר לקבוע "בוודאות" במדע, כי תמיד יש את ה"אם" שנמצא אי שם במקומות שאיננו עוד יכולים להבין.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן