סיקור מקיף

סרט של פוקס: נאס"א פיברקה נחיתה על הירח

רשת הטלוויזיה "פוקס" טוענת כי האדם הראשון על הירח, צעד באולפני טלוויזיה משוכללים ולא באמת על אדמת הירח; ברשת תוהים כיצד דגל ארה"ב התנופף ברוח ומדוע לא נראו כוכבים ברקע?

23.2.2001

תרמית הירח
תרמית הירח

האם המשפט האלמותי "צעד קטן לאדם צעד ענק לאנושות", נאמר על הירח? או באולפני הפקה הוליוודים? בתחקיר שערכה רשת הטלווזיה האמריקאית, "פוקס", נטען כי ניל ארמסטרונג וחבריו לצוות "אפולו 11" מעולם לא דרכו על אדמת הירח, אלא על רצפת אולפנים מאוד משוכללים בארה"ב.

שנות השישים התאפיינו בעיקר במרוץ על הירח. ברית המועצות שיגרה צוות קוסמונאוטים שהצליח להתקרב אליו, אך לא לנחות עליו, והייתה קרובה לשגר צוות נוסף שישלים את המשימה. האמריקאים שרצו לנצח בקרב, השקיעו הרבה מאוד כסף לטובת מטרה נעלה זו, ועבדו מסביב לשעון כדי לשלוח את הצוות הראשון שיהלך על הירח.

בשנת 1969 זה הצליח, צוות האסטרונאוטים של מעבורת החלל אפולו 11 בראשות ניל ארמסטרונג, עמד על הכוכב והניף את דגל ארצות הברית, מה שהפך לאחד האירועים החשובים בהיסטוריה וסימל את ניצחון ארצות הברית על האימפריה הרוסית.

בפוקס, לא קונים את הצילומים וההקלטות שהפיצה נאס"א לעולם וטוענים, לא היו דברים מעולם. ארצות הברית רצתה לנצח בתחרות, אבל ידעה שהיא רחוקה מניצחון. על פי הפרסומים נטען כי הוחלט לביים את הנחיתה הראשונה כדי להסיר את האיום הרוסי ולפעול ללא לחץ לביצוע המשימה. התחקירנים שמסתמכים על טענות ישנות של מדענים, מעלים כמה נקודות למחשבה. הטענה הראשונה היא שדגל ארצות הברית כפי שנקלט במצלמות נאס"א צולם מתנופף ברוח, המדענים טוענים כי לא יתכנו רוחות על הירח. טענה שנייה היא שבצילומים לא ניתן לראות כוכבים ברקע והשאלה הנשאלת היא הכיצד? ואילו הטענה השלישית נוגעת לצל שמופיע על הקרקע שלטענת המדענים לא ממוקם בזווית הנכונה.

ראש סוכנות החלל הישראלית, פרופ. אבי הראבן אמר בראיון לגלי צה"ל כי "הטענות לא רציניות", לדבריו באותה עת עבדו בנאס"א 30 אלף עובדים, ולכן לא יתכן שהנושא לא הודלף עד עתה. הראבן גורס כי בשנת 69' אמצעי הבימוי לא היו משוכללים כמו היום, וכי יתכן שהיו רוחות על הירח.

גם בנאס"א הכחישו את הטענות ומסרו כי 350 ק"ג הסלעים שהובאו מהירח מהווים הוכחה משכנעת, אותה אי אפשר להכחיש.

תרמית הירח עוררה מסע נגד האנטי-אסטרונומיה

169 תגובות

  1. ואתם סומכמם על המילה שלהם מול הבורא? אם אני אשאל מדוע לדעתכם הארץ הוא כדור עגול אתם תגידו לי שנאסא שלחו לווינים וצילמו אבל כולם יודעים שהצילומים מזוייפים ובכל צילום הגודל של היבשת נראה שונה ואו שמעתיקים את העננים מצילום קודם. איך בדיוק כולם מאמינים שהארץ הוא כדור אם רשום בתורה שהארץ שטוחה? רק בורא עולם יחזיר לנו את הזמנים. הראשונים יהיו אחרונים והאחרונים יהיו ראשונים. אנחנו גם חלק מההונאה הזאת לא רק ארהב. כל החיים שלנו מבוססים על הונאות בגלל שאלה למעלה עושים מה שהם רוצים ושולטים על מה שנכתב בעיתונים. רמז כשאתם טסים תציצו מהחלון ותראו שאין שום עיקול לא רק . תפעילו פלס בטלפון או תקחו פלס איתכם לטיסה ותראו שהזמן היחידי שהמטוס מוטה זה בזמן ההמראה והנחיתה גם אם טסים לצד השני של העולם חייב להיות עיקול, ואין. תהיו בריאים אתם מאמינים שכל מה שיש עליו חותמת.

  2. בארה"ב חיים "הזבלים" של האנושות ולא מן הנמנע שהם המציאו את סיפורי סבתא כאשר ברית המועצות(ז"ל) הייתה ממתחרה שלהם..ומה עשו מאז? כלום ועוד כלום ועוד כלום

  3. Someone

    טוב המרתפים שוב מחזיקים את התגובות.

    כל שעליך לחפש בגוגל הוא oleg oleynik(שם המחבר) ולפניך יהיו מספר הסברים לשגיאות בקישור שהבאת.

    בפעם הבאה, בבקשה תחפש תשובות בעצמך, עכשיו כשהסברתי לך איך, אתה כבר ילד גדול שיודע להשתמש בגוגל. לא?

  4. Someone
    אז אתה אומר שיש שישה בסיסי חללית, שלושה רכבים ועוד ציוד רב, וכל זה חלק מתוכנית קונספירציה שבא שותפים עשרות אלפי אנשים, כולל 24 אסטרונאוטים?

    ואתה אומר שגם הרוסים שותפים לקונספירציה הזו?
    וגם אוסטרליה שותפה?

    וכל זה, כשאין ולו ראיה אחת שתומכת בדעתך?

    מעניין…

  5. נמצא תיק מכשירים שהיה בשימושו האישי ניל ארמסטרונג בנחיתה הראשונה על הירח.

    http://rotter.net/forum/scoops1/180900.shtml🙂

    בין החפצים מסרטה קטנה שאולי שימשה לצילום האירוע. לא כל כך בטוח שזו המצלמה, אבל זו ההזדמנות לבדוק מחדש את עניין הצילום.

  6. איזה ראיות הבאת אתה בדיוק.שלקחו אותך לראות כשהיית ילד?
    זה בדיוק העניין מה הראו לך.
    זה שיש ציוד על הירח לא אומר שאדם היה שם

  7. Someone
    כל "ראיה" שהבאת הופרכה. מצד שני, אתה לא הצלחת להפריך אף ראיה לכך שאכן האדם היה על הירח.

    מה עוד אפשר להגיד על זה?

  8. אין מה להסביר.כל העניין הוא לא אם יש רכב נחיתה או אין.העניין הוא אם רגל אדם דרכה על הירח או לא.כנראה שלא.

  9. Someone
    מה שרואים בתמונה של אפולו 15 זה כלל לא ההרים במרחק גדול, אלא גבעונת קרובה.

    ובלי קשר, איך תסביר את העובדה שלווין שמקיף היום את הירח צילם את בסיס רכב הנחיתה, בדיוק באותו נקודת ציון על הירח, ששם "כביכול" החללית נחתה?

    חומר למחשבה….

  10. Someone

    pane andov חפש בגוגל אם אתה רוצה, לא קוסמונאוט ולא בטיח(וגם לא אבטיח), על פי השטויות של הגאון הפיננסי הזה כבר היית אמור להיות מת איזה שנתיים ומשהו.

    איך ידעת? אני באמת צריך משקפיים, בדיוק הלכתי היום לקנות כאלה.

  11. אני ראיתי בסרט קוד שאומר שישו היה דג מעופף עם קרניים ושכל היקום הוא חציל מזוייף שהאל מרטונטונה לא היה מוכן לאכול לארוחת ערב בגלל שהוא היה בשחור לבן ולא בצבע.
    ווקלי
    אתה צריך משקפיים ….גם מכשיר שמיעה….
    את השטויות שכתבת אפשר להגיד על כל סרט עלוב.
    את מה שרואים בניצוץ אפשר להגיד רק על הגאונות של קובריק.

  12. גולם

    מעניין שאחרי קריאת התגובות שמת לב שהמגיבים לא סיפקו תשובה לשאלתו של ישראל כאשר שישראל דווקא אמר שהוא הוא כן קיבל תשובה לשאלה זו.

    אני טוען שניסים נתן תשובה לשאלה כי הוא עשה זאת. הציטוט הערוך הוא תשובה לשאלה זו. אם תרצה, אתה יכול לראות את המקור בשתי תגובות של ניסים בתחילת השרשור. יש לך קשיי קריאה או הבנה שמונעים ממך לראות שזו תשובה לשאלה של ישראל לגבי הדגל?

    אם הייתי ישראל הייתי מצטער שאחד כמוך תומך בי. אתה גילום הדברים שהוא מתלונן עליהם.

  13. גולם
    ראיתי מספר פעמים את סרט הנחיתה ואת הנחת הדגל (כולל בשידור חי). בסרט רואים שהדגל מתנפנף בזמן ההנחה מאחר והמוט התומך מונח בחוזקה באדמה. הדגל מתנפנף עוד זמו מכיוון שאין התנגדות אוויר שירסן את התנועה. יש מוט אופקי מעל לדגל כך שברור למה הוא נשאר מונף.

    במכחסי המיתוסים היה פרק שביצעו ניסוי – הניחו דגל דומה בתא ואקום. רואים את אותם התנועות כמו בסרט הנחיתה.

    אף אדם רציני לא לוקח את הדבר הזה ברצינות, לא דובר נאס"א ולא מנהל סוכנות החלל לשעבר פרופ' הר-אבן.

    את כל זה אמרתי מזמן. מה לא בסדר בזה?

  14. walking shit (חרא מהלך)
    השאלה של ישראל היתה לגבי הדגל.
    גם אני התעניינתי בתשובה.
    אחרי קריאת התגובות שמתי לב שהמגיבים לא סיפקו תשובה לשאלתו.
    לא ברור מדוע אתה טוען שניסים הדביל הזה נתן תשובה לשאלתו. רשמח אם תציג כאן תשובה מספקת בנוגע לשאלה שהוצגה על ידי ישראל.
    תודה ובהצלחה.

  15. Someone

    נראה לי שזה הסרט שניסים דיבר עליו מקודם.

    אני ראיתי בסרט קוד שאומר שישו היה דג מעופף עם קרניים ושכל היקום הוא חציל מזוייף שהאל מרטונטונה לא היה מוכן לאכול לארוחת ערב בגלל שהוא היה בשחור לבן ולא בצבע.

  16. ישראל

    אני יוצא נגד פקודות מטכ"ל שהורו לי לא להגיב לך בשביל לשאול את זה אבל שיהיה.

    אם ברור לגמרי שX פשוט לא הבין מה אתה כותב, איך יכול להיות שאתה אומר דברים במישרין ובצורה הברורה ביותר?

    אגב, אם היית טורח לשים לב לדברים בהתחלה ולהוציא מדבריו של ניסים את הציטוטים עם התוכן, (מבקום לדוג מילים פוגעות), היית מגלה שבתגובות הראשונות שלו קיבלת תשובה לשאלה הראשונה שלך. (ניסים אני מבקש סליחה מראש על עריכה מגמתית)
    "הדגל לא מתנפנף ברוח. כשתוקעים את העמוד הדגל מתנפנף בגלל התנועה, ובגלל שאין אוויר שירסן את התנועה. הוא מתייצב אחרי זה ולא זז מילימטר. הדגל תלוי ממוט אופקי."

    וזה עוד לפני שאני עניתי לך על השאלה. אם לא היית כל כך להוט לקבל תשובות לשאלה השניה שלך אולי היית שם לב.

  17. ירון

    אני שמח בשבילך שמצאת את התשובות לשאלותיך. לשאול שאלות זה נהדר וסופר לגטימי, קשה לקבל תשובות בלי לשאול שאלות. צריך תמיד גם לזכור להיות פתוח להקשיב לתשובות, ולהיות מוכן להתעמק בדברים שלא בהכרח קל להבין באופן אינטואיטיבי פשוט.

    בדר"כ יש סימני אזהרה די ברורים לתאוריות לא מבוססות באינטרנט.
    הם באות בסרטים בליווי מוזיקה דרמטית או מיסתורית.
    טענות מוצגות כעובדות מוגמרות ברורות מאליהן בלתי ניתנות לערעור.
    לרוב ציטוטים של מקור כלשהו שתומך בטענה מגיע בלי קישור למקור.
    אם מוצגים מקורות מופיע ציטוט מחוץ להקשר כלשהו(לרוב כאשר מסתכלים על הציטוט במקור מגלים שהוא אינו אומר מה שבסרט אומרים שהוא אומר בסרט).
    מוצג דבר מה והפרשנות אליו היא מאוד מרחיקת לכת יחסית למה שהוא אומר, ואתה בקלות יכול לחשוב על מספר דברים שהרבה יותר הגיוני היה לחשוב עליהם לפני המסקנה שהסרט מגיע ומבקש שתגיע איתו אליה.
    יוצרי הסרט מתחזקים עוד כמה סרטים שם מופיעות תאוריות נוספות שהרבה פעמים אינן קונסיסטנטיות עם התאוריה (או באופן כללי אחת עם השניה)
    יוטיוב מתחיל להמליץ לך על דברים שנשמעים יותר ויותר הזויים במומלצים עבורך.

    בטח שכחתי עוד כמה סממנים נפוצים אבל אם התאוריה נפוצה מספיק, לעיתים מספיק לכתוב את שם הסרט או התאוריה, להוסיף את המילה debunk ולחפש ולקבל הסבר לעיוותים שהוצגו שם.

    נהדר, עכשיו האתר שחרר את כל התגובות שלי מהמרתפים והתגובות נראות כאילו הספמתי על הכל.

  18. גולם

    התגובה שלך מגלמת את מה שאני מרגיש פה בזמן האחרון, אך אין פה עניין של רוגז. חבל לי שהרפיסות כלפי המשתלחים והאלימים הביאה לירידה דרסטית שכזו באיכות הדיונים באתר.

  19. איך אומרים: מוחות גדולים חושבים באותו אופן..
    אז המוחות הגדולים פרשו מהאתר. ונשארו רק המוחות הקטנים (שמסתבר גם הם חושבים באותו אופן. אופן המנוגד למוחות הגדולים).

  20. ישראל
    בכל אופן, חבל שתתעצבן. הם לא שווים את זה. אלו שהיו שווים את זה כבר לא נמצאים באתר (כפי שציינת).

  21. ניסים

    יש וידאו של דגל ארה"ב מתנפנף על אדמת הירח.

    הרבה אנשים יחשבו שזה מראה מוזר. השאלה היא לגיטימית ואני לא היחיד ששאלתי אותה. ציינתי גם שבטוח שיש הסבר, רק ביקשתי לדעת מהו ההסבר הרשמי, במיוחד שבכתבה הוזכרו רוחות על הירח.

    הדובר של נאס"א לא התייחס לשאלת הדגל בכתבה.

    עשיתי את הטעות לשאול שאלה טכנית פשוטה.

    עד כאן פשט. עובדות.

    נכנס ניסים יודע כל, עם האגו הגדול והשכל הקטן.

    השאלה הטכנית הפשוטה שלי נהפכה מיד לקרדום לחפור בה, למסע צלב אלים מלווה בהשתלחויות וקללות.

    ומילא אם היה בו איזה שהוא תוכן. אבל הרי ברור לגמרי שהאנאלפבית הקטן והדיסלקט פשוט לא הבין מה אני כותב, ואדי הויסקי שמילאו אותו חשפו את פרצופו האמיתי, כפי שנאמר נכנס יין יצא סוד.

    אין לי כל בעיה לכתוב את זה מכיוון שאני יודע שאף אחד לא יעיר לי על הסגנון והאלימות. זאת מכיוון שאתר הידען נהפך בשנים האחרונות לפח זבל, והפסיכופתים האלימים ורודפי המדון השתלטו עליו. כל אותם אפסים שעניינם הוא לא הכתבות או התגובות, אלא המגיבים.

    פתחו כל כתבה בשנה האחרונה וראו את שפת השוק שהשתלטה פה על הדיונים. את ההשתלחויות, הקללות והאלימות. השוו זאת לדיונים שהיו פה לפני כמה שנים, עוד לפני שכל המגיבים האינטליגנטים העדינים והאדיבים ברחו מהאתר.

    ידוע שיש אתרים שאפשר לחטוף בהם וירוסים. במקרה של הידען, זה כולל גם כלבת והפה והטלפיים.

    לתשומת לבך אבי בליזובסקי, אם אתה קורא או שאכפת לך בכלל מה נהיה מהאתר שלך.

  22. ישראל
    תרגיע 🙂
    כתבת "הדגל נראה כאילו הוא מתנפנף … מעלה תמיהות רבות … הדובר של נאס"א שהתייחס להרבה שאלות לא התייחס לשאלה". תמיהות לגבי אמיתות תוכנית החלל? תמיהות לגבי היושרה של דובר נאס"א?

    5 דקות בדיקה של הנושא לא יכולת להשקיע? או 5 דקות מחשבה? זה באמת נראה לך "תמוה"? הסתכלת בכלל בסרט?

    אני מתנצל על זה שהתייחסתי לדברייך. לא יקרה שוב.

  23. ניסים
    אחד משלושת האסטרונאוטים המתים כביכול מצליח לברוח (אם אני לא טועה זה השחקן ביל קוסבי) , שוהה תקופה במדבר בנבאדה, מצליח לשרוד ובאמצעות חברים מגיע לטקס האזכרה שלו ושל חבריו "לטיסה" . מטבע הדברים הוא מעורר מהומה לא קטנה ואז נחשפו מי שהיו אחראיים לאותו כישלון כביכול וכאן מסתיים הסרט. מכיון שאתה יליד ארה"ב אולי תוכל לאשש את ההשערה שלי שבסרט מורגשים הימים האפלים של אדגר הובר.

  24. ניסים

    זה שאתה עילג קשה תפיסה לא הופך אותי לחכמולוג.

    אני כתבתי: "הדגל נראה כאילו הוא מתנפנף. גם בכתבה שלנו מובא ההסבר כאילו היו אולי רוחות בירח, מה שמעלה תמיהות רבות. מובן (לפחות לי) שיש הסבר הגיוני לתופעת הדגל ואותו חיפשתי, כי הדובר של נאס"א שהתייחס להרבה שאלות לא התייחס לשאלה או שפספסתי את התשובה שלו".

    יש לי שליטה על מה אני כותב, לא מה שמבינים מדברי.

    ואפילו אם לא הבנת, או הבנת משהו ששונה ממה שאתה מאמין, או שאני אומר דברים שלא לרוחך, האם זה נותן לך את הזכות להתחיל להשתלח ולקלל? חשבת מה זה אומר עליך ועל בני מינך?

    טוב שחשפת את פרצופך האמיתי. מאחורי החזות של אינטלקטואל יודע כל מסתתר חמום מוח קטן ופרימיטיב שרק מחכה לרגע הנכון להתפרץ.

    אתה לא היחיד שיכול לשחק במשחק הזה, וכדאי שתתנצל עכשיו ותפתח דף חדש.

  25. חיים
    אני זוכר סרט דומה, אולי זה זה. בסרט שראיתי האסטרונאוטים משתפים פעולה בהתחלה. הם יושבים באולפן ומשחקים את תהליך ההמראה במקביל לשיגור טיל לא מאוייש.
    הטיל מתפוצץ בשיגור, והאסטרונאוטים מבינים שהם בבעיה…..

  26. ניסים
    אני נזכר שלפני שנים ראיתי סרט בשם "קופריקון 1". אני מניח שאתה מכיר אותו. בסרט זה ארה"ב אמורה היתה אמורה לשגר משלחת למאדים. מסיבה טכניות השיגור בוטל . האסטרונאוטים נאלצו לנטוש את החללית בטרם שיגור והועברו לאחד האולפנים של הוליווד ושם בוימה כביכול נחיתה על המאדים. הבעיה עם אותו סרט היא שנעשה שימוש בדגם של הנחתת של חללית אפולו וחללית כזו לעולם לא היה שורדת כניסה לאטמוספירה של המאדים מסיבה אחת בלבד. אין לה מבנה אווירודינמי. יכול להיות שסרט זה היה הבסיס לאותן קןנספיראציות למיניהן ולכול השטויות שהמציאו מכאן ועד להודעה חדשה שכביכול לא היתה נחיתה על הירח. גם סרט צריך לבנות בצורה אמינה.

  27. ירון
    מסכים שהדף יותר מענין 🙂

    כילד, זכיתי לגדול בקרבת תחנת הקליטה פארקס שבו ניקלטו השידורים של אפולו 11, ולקחו אותנו מבית הספר לראות את הנחיתה בשידור חי. זו הייתה חוויה מדהימה, ותקופה מדהימה.

    ועכשיו בא חוכמלוג כמו ישראל, ובצורתו המיוחדת, אומר שיש נקודות לא ברורות בסיפור. הוא לא רואה את הגיכוך בטענת הדגל, מתעלם מהפרכות ידועות של השטות הזאת, ואף מופתע שהשאלה נשארת פתוחה בסרט המטופש הזה.

    ירון, אם אתה חושב שמשהו קונספירציה, בדוק בויקיפדיה. זה לא התנ"ך, להיפך – כמעט כל מה שכתוב שם מבוסס ואמין.

    שמעתי פעם ראיה לכך שסטנלי קובריק ביים את הנחיתה: בסרט "הניצוץ" חלק מהסרט מצולם במלון, בחדר 237!!!!! מדהים, לא? הרי, המרחק לירח הוא… 238,000 מייל!!! כל מה שצריך לעשות זה להוסיף 1, ולהכפיל ב-1000, לא יכול להיות שזה רק צירוף מיקרים, נכון? ויש שם עוד ראיות חותכות! למשל, משתמשים שם במילה All. זה בטח רמז ל A11, כלומר Apollo 11.

    מקווה שלא הפכתי את הדף למשעמם…

  28. ניסים
    ישנם אנשים שבשנת 69 עוד לא נולדו וישנם כאלה שהאנגלית זרה להם וכו אבל זה לא הופך אותם לאידיוטים ולא לטיפשים ולא לעשבים שוטים.הכותרת של הדף מן הסתם חייבה דיון למען אותם אנשים שבאמת לא בקיאים בנושא.זה הכל.
    אני לא פעלתי בתמימות היה חשוב לי למצות תנושא עד תום.תסכים איתי שהדף הרבה יותר מעניין היום.

  29. ירון
    אני עוד כותב עדין לעומת מה שאני מרגיש :). הסתכל על ככה: יש ראיות חותכות לכך שהגיעו לירח. אדם מפוקפק כותב על כך ספר ברמה נמוכה, מספר סרטים מלאים באי-דיוקים, בהוצאת דברים מהקשרם, ואף בשקרים בוטים, כביכול מאששות את הספר – ואנשים בוחרים דווקא להאמין בשטות המגוכחת שמתוארת כאן.

    אדם הוגן היה בודק את עצמו, לפני שהוא קובע עמדה, במיוחד כשעמדה זו פוגעת באמינותם ובכבודם של קבוצה גדולה של אנשים.

    אתה פעלת מתוך תמימות כנראה, אבל אני חושב שאפשר היה לצפות מבן אדם פיקח ליותר יושרה מזה.

  30. ווקי
    קראתי בעיון את כל החומר שקישרת אותי אליו בהחלט משכנע.אני מודה שהיו לי ספקות.אבל עכשיו אני בהחלט משוכנע.הקצנתי בשאלות כדי למצות את כל התשובות וזה לגיטימי בסהכ.וכמו שאתה אומר האדם הממוצע שלא בקי בכל המחקרים והנתונים מן הסתם זה מעלה אצלו שאלות.אולי מלבד העובדה שקבעתי נחרצות שאי אפשר לחצות את החגורות (מודה בטעות) כל שאר השאלות שכמו שאמרתי מתחתי קצת תחבל היו צריכות להשאל אני חושב.מה שבטוח שהגולש הממוצע יגיע לדף בפעם הבאה יהיו לו את כל התשובות.
    הצלחתי לגרור 111 תגובות….זה יפה.
    תודה.
    ניסים תפסיק להתלהם זה לא מכובד.

  31. חלק אחרון

    דוגמה: אחת מהטענות שנטענת היא שארה"ב זייפה את הנחיתה על הירח בשביל לצבור הון פוליטי ולהפחיד את רוסיה. רוסיה וארה"ב בתקופה זו היו בעיצומה(אם לא שיאה) של המלחמה הקרה. באותה תקופה לארה"ב ולרוסיה היו מרגלים בכל חור על ימין ועל שמאל. רוסיה הייתה עושה רווח תעמולתי עצום מחשיפת זיוף הנחיתה על הירח, והסבירות שאם היה זיוף כזה הם לא היו מגלים את זה שואף לאפס. למה לדברי תומכי הקונספירציה רוסיה לא חשפה את הזיוף? אין להם תשובה לכך. אתה יודע למה? התשובה הזאת לא מעניינת אותם כי היא לא תומכת בדבר שהם רוצים לתפוס כאמת. יש כאן חוסר מוכנות לחשיבה ביקורתית מינימלית.

  32. אתן לך דוגמה. אחת מהטענות שנטענת היא שארה"ב זייפה את הנחיתה על הירח בשביל לצבור הון פוליטי ולהפחיד את רוסיה. רוסיה וארה"ב בתקופה זו היו בעיצומה (אם לא שיאה) של המלחמה הקרה. באותה תקופה לארה"ב ולרוסיה היו מרגלים בכל חור על ימין ועל שמאל. רוסיה הייתה עושה רווח תעמולתי עצום מחשיפת זיוף הנחיתה על הירח, והסבירות שאם היה זיוף כזה הם לא היו מגלים את זה שואף לאפס. למה לדברי תומכי הקונספירציה רוסיה לא חשפה את הזיוף? אין להם תשובה לכך. אתה יודע למה? התשובה הזאת לא מעניינת אותם כי היא לא תומכת בדבר שהם רוצים לתפוס כאמת. יש כאן חוסר מוכנות לחשיבה ביקורתית מינימלית.

  33. אז זהו שלא. כאשר נכנסים לעומק העניין מגלים שהטענות כנגד הם כלל לא כבדות משקל כמו ההסברים המלומדים. כאשר מסתכלים לעומק על טענות הנגד האלו מגלים חוסר קונסיסטנטיות, חוסר הבנה מאוד רציני, התעלמות כרונית מפרטים, והוצאה מהקשר של נתונים והצגתם בצורה שגויה. רואים אנשים שלא רוצים לשמוע תשובות אלא רק רוצים לשמר את התפיסה שלהם בכל מחיר. הסיבה שקל להתפס לתאוריות אלו היא בגלל שהן לא משתמשות בנתונים מלאים, לא דורשות הבנה של הנושא, ומבקשות מהאדם חסר הרקע והידע בתחום להגיע למסקנות על בסיס common sense כביכול במקומות שזה אינו משרת אותו כלל וכלל.

  34. אז זהו שלא. כאשר נכנסים לעומק העניין מגלים שהטענות כנגד הם כלל לא כבדות משקל כמו ההסברים המלומדים. כאשר מסתכלים לעומק על טענות הנגד האלו מגלים חוסר קונסיסטנטיות, חוסר הבנה מאוד רציני, התעלמות כרונית מפרטים, והוצאה מהקשר של נתונים והצגתם בצורה שגויה. רואים אנשים שלא רוצים לשמוע תשובות אלא רק רוצים לשמר את התפיסה שלהם בכל מחיר. הסיבה שקל להתפס לתאוריות אלו היא בגלל שהן לא משתמשות בנתונים מלאים, לא דורשות הבנה של הנושא, ומבקשות מהאדם חסר הרקע והידע בתחום להגיע למסקנות על בסיס common sense כביכול במקומות שזה אינו משרת אותו כלל וכלל.

    אתן לך דוגמה. אחת מהטענות שנטענת היא שארה"ב זייפה את הנחיתה על הירח בשביל לצבור הון פוליטי ולהפחיד את רוסיה. רוסיה וארה"ב בתקופה זו היו בעיצומה (אם לא שיאה) של המלחמה הקרה. באותה תקופה לארה"ב ולרוסיה היו מרגלים בכל חור על ימין ועל שמאל. רוסיה הייתה עושה רווח תעמולתי עצום מחשיפת זיוף הנחיתה על הירח, והסבירות שאם היה זיוף כזה הם לא היו מגלים את זה שואף לאפס. למה לדברי תומכי הקונספירציה רוסיה לא חשפה את הזיוף? אין להם תשובה לכך. אתה יודע למה? התשובה הזאת לא מעניינת אותם כי היא לא תומכת בדבר שהם רוצים לתפוס כאמת. יש כאן חוסר מוכנות לחשיבה ביקורתית מינימלית.

  35. אמסטרונג לא מוכן להשבע בתנך ולגרוף בשניה 5000 דולר מאותה סיבה שאם תלך לזוכה פרס נובל ותדרוש ממנו להשבע שהוא לא גנב את המחקר שלו הוא לא יעשה זאת(כן גם אם תציע לו סכום כסף שהוא גם ככה לא צריך). מאותה סיבה שכל בן אדם שטיפה מכבד את עצמו לא יקח כסף בכדי להשבע שהוא לא אנס את אחותו. (אם זה לא ברור לך תגיד ואפרט)

    הוא גם לא אמר שמשלם המיסים האמריקאי אינו זכאי לתשובה הוא אמר שהפרובוקטור מולו אינו זכאי לתשובה. את התשובה שלו הוא נתן כבר מזמן מספיק פעמים שמי שרצה להקשיב כבר שמע אותה. הוא לא הסתיר מהציבור את התשובה שלו לשאלה אז איפה כאן הקטע שבו כביכול אין לציבור זכות לדעת?

  36. אמסטרונג לא מוכן להשבע בתנך ולגרוף בשניה 5000 דולר מאותה סיבה שאם תלך לזוכה פרס נובל ותדרוש ממנו להשבע שהוא לא גנב את המחקר שלו הוא לא יעשה זאת(כן גם אם תציע לו סכום כסף שהוא גם ככה לא צריך). מאותה סיבה שכל בן אדם שטיפה מכבד את עצמו לא יקח כסף בכדי להשבע על הברור מאליו. (אם זה לא ברור לך תגיד ואפרט)

    הוא גם לא אמר שמשלם המיסים האמריקאי אינו זכאי לתשובה הוא אמר שהפרובוקטור מולו אינו זכאי לתשובה. את התשובה שלו הוא נתן כבר מזמן מספיק פעמים שמי שרצה להקשיב כבר שמע אותה. הוא לא הסתיר מהציבור את התשובה שלו לשאלה אז איפה כאן הקטע שבו כביכול אין לציבור זכות לדעת?

    אז זהו שלא. כאשר נכנסים לעומק העניין מגלים שהטענות כנגד הם כלל לא כבדות משקל כמו ההסברים המלומדים. כאשר מסתכלים לעומק על טענות הנגד האלו מגלים חוסר קונסיסטנטיות, חוסר הבנה מאוד רציני, התעלמות כרונית מפרטים, והוצאה מהקשר של נתונים והצגתם בצורה שגויה. רואים אנשים שלא רוצים לשמוע תשובות אלא רק רוצים לשמר את התפיסה שלהם בכל מחיר. הסיבה שקל להתפס לתאוריות אלו היא בגלל שהן לא משתמשות בנתונים מלאים, לא דורשות הבנה של הנושא, ומבקשות מהאדם חסר הרקע והידע בתחום להגיע למסקנות על בסיס common sense כביכול במקומות שזה אינו משרת אותו כלל וכלל.

    אתן לך דוגמה. אחת מהטענות שנטענת היא שארה"ב זייפה את הנחיתה על הירח בשביל לצבור הון פוליטי ולהפחיד את רוסיה. רוסיה וארה"ב בתקופה זו היו בעיצומה (אם לא שיאה) של המלחמה הקרה. באותה תקופה לארה"ב ולרוסיה היו מרגלים בכל חור על ימין ועל שמאל. רוסיה הייתה עושה רווח תעמולתי עצום מחשיפת זיוף הנחיתה על הירח, והסבירות שאם היה זיוף כזה הם לא היו מגלים את זה שואף לאפס. למה לדברי תומכי הקונספירציה רוסיה לא חשפה את הזיוף? אין להם תשובה לכך. אתה יודע למה? התשובה הזאת לא מעניינת אותם כי היא לא תומכת בדבר שהם רוצים לתפוס כאמת. יש כאן חוסר מוכנות לחשיבה ביקורתית מינימלית

  37. חלק שני

    אמסטרונג לא מוכן להשבע בתנך ולגרוף בשניה 5000 דולר מאותה סיבה שאם תלך לזוכה פרס נובל ותדרוש ממנו להשבע שהוא לא גנב את המחקר שלו הוא לא יעשה זאת(כן גם אם תציע לו סכום כסף שהוא גם ככה לא צריך). מאותה סיבה שכל בן אדם שטיפה מכבד את עצמו לא יקח כסף בכדי להשבע שהוא לא אנס את אחותו. (אם זה לא ברור לך תגיד ואפרט)

    הוא גם לא אמר שמשלם המיסים האמריקאי אינו זכאי לתשובה הוא אמר שהפרובוקטור מולו אינו זכאי לתשובה. את התשובה שלו הוא נתן כבר מזמן מספיק פעמים שמי שרצה להקשיב כבר שמע אותה. הוא לא הסתיר מהציבור את התשובה שלו לשאלה אז איפה כאן הקטע שבו כביכול אין לציבור זכות לדעת?

    אז זהו שלא. כאשר נכנסים לעומק העניין מגלים שהטענות כנגד הם כלל לא כבדות משקל כמו ההסברים המלומדים. כאשר מסתכלים לעומק על טענות הנגד האלו מגלים חוסר קונסיסטנטיות, חוסר הבנה מאוד רציני, התעלמות כרונית מפרטים, והוצאה מהקשר של נתונים והצגתם בצורה שגויה. רואים אנשים שלא רוצים לשמוע תשובות אלא רק רוצים לשמר את התפיסה שלהם בכל מחיר. הסיבה שקל להתפס לתאוריות אלו היא בגלל שהן לא משתמשות בנתונים מלאים, לא דורשות הבנה של הנושא, ומבקשות מהאדם חסר הרקע והידע בתחום להגיע למסקנות על בסיס common sense כביכול במקומות שזה אינו משרת אותו כלל וכלל.

    אתן לך דוגמה. אחת מהטענות שנטענת היא שארה"ב זייפה את הנחיתה על הירח בשביל לצבור הון פוליטי ולהפחיד את רוסיה. רוסיה וארה"ב בתקופה זו היו בעיצומה (אם לא שיאה) של המלחמה הקרה. באותה תקופה לארה"ב ולרוסיה היו מרגלים בכל חור על ימין ועל שמאל. רוסיה הייתה עושה רווח תעמולתי עצום מחשיפת זיוף הנחיתה על הירח, והסבירות שאם היה זיוף כזה הם לא היו מגלים את זה שואף לאפס. למה לדברי תומכי הקונספירציה רוסיה לא חשפה את הזיוף? אין להם תשובה לכך. אתה יודע למה? התשובה הזאת לא מעניינת אותם כי היא לא תומכת בדבר שהם רוצים לתפוס כאמת. יש כאן חוסר מוכנות לחשיבה ביקורתית מינימלית.

  38. ירון

    טוב, ננסה בחלקים

    אני אמור להבין משתיקתך שהלכת למקורות שלו לראות אם הם אומרים מה שהוא טוען שהם אומרים, וראית שהם לא, ואתה מסכים איתי לגבי נקודה זו, או שלא טרחת לעשות זאת ולכן אין טעם לענות?

    תאורית קונספירציה בגלל שהטענה היא שקיימת קונספירציה של אנשי ממשל ונאס"א להסתיר מהציבור את האמת בקשר למשימות לירח. איך עוד אמורים לקרוא לזה כאשר מישהו מציג תאוריה שגורסת שיש קונספירציה לגבי דבר מה?

    הדברים בוידאו הארוך הזה רחוקים מאוד מלהיות מלומדים(לצערנו הרבה יותר קל להראות מלומד מאשר להיות כזה), הם פשוט חזרה על אותם דברים לעוסים שהועלו כבר אינספור פעמים עלי ידי חובבי תאורית הקונספירציה בדבר הנחיתה על הירח שעליהם יש תשובות בקישור שהבאתי לך. קראת את הדברים שם? אתה צריך שאני אמצא לך אותם הדברים בסרטוני וידאו?

    למה אגב אתה בוחר להאמין לתאוריה הזאת ולא לאלו שגורסות שיש בניינים של חייזרים וחלליות של חייזרים על הירח ולכן הפסיקו את הטיסות אליו? גם אלו קיימות ויש עליהן לא מעט סרטונים ביוטיוב(כנ"ל גם לגבי חיים תבוניים ומבנים על מאדים וחלליות ענקיות שטסות בכל רחבי מערכת השמש). רמת הרצינות שלהן לא שונה בכלל מזו של הסרטונים שאתה מציג.

    מה זה אומר שהוא מדבר על extreme radiation? זה היה כך גם לפני 55 שנה. הוא לא אומר את זה בתור משהו חדש.

    הוא מדבר על איסוף נתונים עבור האוריון ספציפית. לבקש מישראל שיסביר לך על הוצאת דברים מהקשרם ולמה כאשר אתה עושה את זה אתה מבין דברים לא נכון?

    ה- Dangerous radiation היה מסוכן גם באפולו, זה לא משנה את זה שזה עדיין מסוכן. שום דבר לא התחדש. למה ואיך אתה שומע שיש כאן משהו חדש? זה סרטון שמיועד להסביר לאנשים בלי רקע. אתה אולי תתפלא אבל הרבה מאוד אנשים לא יודעים כלום עד כמעט כלום בנושא. אתה רוצה שהוא לא יסביר להם מה האתגרים שניצבים בפני המתככנים של האוריון?

    כן, הם אכן צריכים לפתור את הבעיה של מעבר דרך חגורות ואן אלן עבור האוריון, זהו כלי רכב חדש, שעוצב ותוכנן מחדש עבור משימות חדשות ושונות, וחלק מעיצוב ותכנון זה משתמש גם בידע שנצבר מתכנית אפולו.

    סובארו פתרו את הבעיה של איך לייצר רכב שיסע 100 קמ"ש לפני מספר עשרות שנים. משום מה הם עדיין מעצבים ומתכננים רכבים חדשים שונים. ההתנגדות של האוויר היא בעיה מאתגרת גם עכשיו כאשר צריך לעצב ולתכנן מכונית. זה לא שהמעצבים והמתכננים באים ואומרים לעצמם: "אה, אין בעיה, פתרנו את זה כבר לפני 30 שנה אין לנו שום צרוך לשנות שום דבר או לבדוק שום דבר חדש בעיצוב החדש שלנו כי זו בעיה שכבר פתרנו". הם עדיין צריכים להתחשב בנתונים של התנגדות הרוח כאשר הם מעצבים רכב חדש. זה לא אומר שהם לא התגברו על הבעיה לפני זה.

  39. ניסים

    התכוונת בודאי לכך שאני תמיד אומר דברים במישרין ובצורה הברורה ביותר, אך מגיבים חמומי מוח וחסרי הסבלנות קוראים תמיד חצי משפט ומסיקים מסקנות שגויות שבהם הם משתמשים כדי להראות עד כמה הם חכמים ומבינים בשעה שבפועל הם רק חושפים את איוולתם.

    ולראיה המשפט שכתבתי מקודם: "כשראיתי בפעם הראשונה את הסרט, חשבתי שיותר קל לנחות על הירח, ואפילו על השמש (אם באים בלילה) מאשר לרקוח קונספירציה מורכבת שכזו". אפשר להבין את זה בצורה שונה ממה שהתכוונתי אליה?

    אני מניח שגם האמירה שלי על הפרופלורים של החללית שמסתבכים בחגורת ואן אלן היא אמירה אנטי מדעית?

    חבורת עילגים רפי שכל. ועוד יש לכם את החוצפה להשתמש בביטויים כמו אדיוט, מטומטם, טיפש שקרן, עצלן..

    טלו קורה מבין עיניכם.

    במחשבה שניה, חבל על הבזבוז של אימרה יפה. במילא לא תבינו.

    יודע צדיק נפש בהמתו.

    אופס.. עוד הפעם בזבוז מילים.

  40. ישראל
    זה באמת לא נראה לי נכון – תודה!

    ישראל, לא אמרת את זה במישרין. אתה אף פעם לא אומר דברים במישרין, אלא תמיד בדרך עקלקלה כדי שלא יהיה ניתן לצטט אותך…

    ישראל, "האדם הסביר" יכול להבין מדברייך שיש צידוק מסויים ברעיון הקונספירציה. אתה רוצה להגיד לי שאתה לא רואה את זה?

  41. ישראל
    סיפרת על המהנדס ביל קייסינג .. אני מבין שהוא סמכות בעייניך בעניני חלל? חבל שאתה לא יודע שהבחור לא בדיוק מהנדס… אבל הוא בהחלט סמכות אצלך!

    אתה תמיד מיתמם ולא לוקח אחריות על מה שאתה אומר. במקום לבדוק את סיפור הדגל, כמו שלא בדקת את המקור שלך, אתה רק רומז שאולי בכל זאת יש בזה משהו….

    אתה רק מעלה שאלות, לא מביע דעה, לא אומר כלום, ולא מתייחס למה שאומרים לך.

    במקום לנסות להבעיר את הטמטום מהעולם, אתה מצדיק אותה. לספקנות יש מקום, ואתה, לדעתי, לא יודע מה המקום הזה. חבל.

    אין לך סיבה אמיתית לפקפק בתוכנית אפולו. אין שום דבר מאחרי הטמטום הזה ואתה אמור לדעת את זה. אבל, במקום להילחם בתופעה, אתה מחזק אותה, כאילו שיש כאן איזה ספק.

    אגיד שוב – במקום לבדוק את נושא הדגל ולהשתיק את אלה שמאמינים בשטות הקונספירציה, אתה "שואל שאלה תמימה", ומדגיש ציטוט שאתה יודע שהוא לא לעניין. ואת זה אתה שוב ושוב ושוב.

    אז אתה לא קורא לאסטרונאוטים שקרנים, אתה רק מעלה את האפשרות…..

  42. ווקי

    לא רציתי לבלבל אף אחד. אם התבלבלת, עשית את זה לבד.

    ניסים עסוק כרגע בניסיון עקר למצוא את הציטוט מדברי שכדבריו "הוא פוגע באנשים שאני מאד מעריך. בלי שום הצדקה". נראה לי שכשיתייאש, הוא יתעשת ויחזור להיות ענייני.

  43. ישראל

    לא יודע על מה אתה מדבר לגבי פסיכולוגיה. אם רצית לבלבל אותי הצלחת. בכל מקרה ניסים השתלח באנשים שמכחישים את פועלם של האנשים המעורבים בפרויקט אפולו. לפיכך אם אתה אחד מהם אז הוא כן השתלח בך, ואם אתה לא אחד מהם(מה שלהבנתי היא עמדתך) אז הוא לא השתלח בך.

    אני בכלל לא מבין למה אנחנו מתעסקים בזה. אני רק רוצה שהתגובה שלי לירון תצא מהמרתפים אבל נראה שהאתר לא מתכוון שזה יקרה.

  44. ניסים

    נסה להתגבר לרגע על הדיסלקציה והאי די די ומצא לי את הציטוט מדברי שלדבריך פוגע באנשים אותם אתה כה מעריך.

    אני ממתין.

  45. ווקי

    חלס פסיכולוגיה.

    במידה ולא הבנת, שאלתי שאלה טכנית על הדגל. מראש ציינתי שאיני קונה את תיאוריית הקונספירציה.

    סגור עניין.

    נראה לי שבראיון עם גלי צה״ל הראבן דיבר על הרוח הסולרית שפוגעת בירח, ומכאן זה התגלגל לרוחות הירח.

  46. ניסים

    האופציה שישראל סתם מעצבן/משחק משחקים הייתה נקודת המוצא שלי.

    אני לא חושב שצריך כל כך לדאוג לחברה האלה. לא נראה לי שהם ממש נותנים לדברים כאלה להפריע להם(בין אם בקבר או באוויר).

  47. ישראל

    אוקיי, מצטער. מהכרותי איתך הבנתי/הנחתי שאתה לא באמת חושב כך או מתכוון לזה ברצינות ושאתה סתם משחק משחקים.

    אם כמו שניסים אמר, אתה באמת אומר והתכוונת להגיד – "רגע, אולי הם משקרים, אולי הם חבורת נבלות שהטעו ומטעים את העולם בגלל דחפים אישיים, כסף, פרסום, בלה בלה בלה…." – אאו משהו בסגנון, אז אני חוזר בי שאמרתי שלא השתלחו בך.

  48. ישראל
    קראת את הקישור שנתת??? כתוב שם:
    (The wind exerts a pressure at 1 AU typically in the range of 1–6 nPa (1–6×10−9 N/m2.

    לחץ האטמוספירה שלנו כ-100,000 פסקל – פי 10 טריליון מהרוח שלטענתך, כביכול, גורם לדגל המסכן להתנפנף…

    walking
    אני חוזר בי מהתגובה האחרונה שלי, כי היא סותרת את מה שאמרת. אז – (אולי) יש אפשרות שלישית – ישראל רק מעצבן 🙂

    ובכל זאת, הוא פוגע באנשים שאני מאד מעריך. בלי שום הצדקה.

  49. ווקי

    ניסים כבר ענה לך.

    ניסים

    אתה צודק, אני אכן ביצעתי את כל הדברים האילו.

    והתשובה לשאלה שלך: תאוות בצע ורוע לב! זו הסיבה שהפקתי את הסרט עם פוקס ובו הכפשתי את כל האנשים הנפלאים האילו!

    יש עכשיו סייל בוולמארט, שמעתי שמוכרים שכל בחצי מחיר. לא כדאי לרוץ לקחת מספר?

  50. ישראל
    מעניין שלי, לדעתך, לא מגיע חופש ביטוי, אלא רק לך.

    ניוטון פיתח תיאוריה, שתיאר את העולם כפי שהוא ראה אותו. איינשטיין פיתח תיאוריה, שתיאר את העולם כפי שהוא ראה אותו. אף אחד לא משקר פה.

    24 איש טוענים (או טענו) שהם הגיעו לירח, ואלפים עקבו אחריהם בציוד משוכלל.
    עכשיו, בא ישראל ואומר "רגע, אולי הם משקרים, אולי הם חבורת נבלות שהטעו ומטעים את העולם בגלל דחפים אישיים, כסף, פרסום, בלה בלה בלה….".

    ואך עושה את זה ישראל? הוא מביא "ציטוט" מאיזו כתבה קטנה, ומנסה להראות שגם פרופ' הוא טיפש (הדביל חושב שיש רוח על הירח…..). הוא מביא איזו נקודה קטנטה של ספק, שהופרכה לנפי שנים על איזה נפנוף (כביכול) של דגל.

    ישראל – אתה פוגע מאד מאד בקבוצה נפלאה של אנשים. או שאתה טיפש, או שאתה רשע. תבחר, ותעזוב אותי בשקט.

  51. ישראל

    התשובה לשאלה הראשונה היתה בקלות בהשג ידך, המאמץ למצוא אותה היה ממש מינימלי.
    למעשה הצלחת להפוך את השאלה התמימה והטכנית לסיבה להשתלחות ומריבה כי נמנעת מלבצע את המאמץ המינימלי הזה, ובכך בעצם יצרת את הסיטואציה לקבלת תשובה לשאלה השניה. אבל עדיין לא נראה לי שמישהו בכלל השתלח בך או אפילו רב איתך, אז אני לא ממש מבין מה הפואנטה.

  52. אנחנו חוזרים לעניין של חופש הביטוי. אין עניין.

    ניוטון טען שעל גוף בנפילה חופשית פועל כוח. איינשטיין גרס שלא.

    לא יכול להיות ששניהם אומרים את האמת.

    התוכלו להגיד לי מי מהשניים, ניוטון או איינשטיין, הוא שקרן עלוב?

    אתמול כשכתבתי את התגובה, התעניינתי בשתי שאלות:

    1. מה ההסבר הטכני לוידאו של הדגל המתנפנף בירח.

    2. כמה זמן יקח עד שמישהו מהמגיבים החביבים המשועממים יודעי הכל ושוחרי הריב יהפוך את השאלה התמימה הפשוטה והטכנית הזו לסיבה להשתלחות ומריבה.

    אני חייב לציין שקיבלתי תשובות מלאות לשתי השאלות.

  53. ישראל
    הסברתי למה אני אגרסיבי – מרתיח אותי הקלות שבה הופכים אנשים מדהימים לשקרנים עלובים.

    אולי במקום "טפשות" הייתי צריך יותר להשתמש במילה "רוע". אבל – אני מעדיף להשתמש בתער של הנלון….. (כולם רצים לויקיפדיה……)

  54. ניסים

    מה שאתה אומר נכון לגבי החברה שמפיצים את התאוריה ומנסים לעשות על גבה קופה. פחות על התמימים העצלנים שמקשיבים להם, בשל בעיות פסיכולוגיות, או צרכים נפשיים כלשהם.

    ישראל

    דוקטורט של הוצאה מהקשר של דבריו של ניסים
    ציטוטים 1-4,7-8 – תאור די מדויק של הדברים המתוארים
    ציטוטים 5-6 – הבעת דעה

  55. ניסים, שברת את השיא של עצמך.

    הנה, בתגובה אחת בלבד:

    "הסרט המטופש"

    "לשטות הזאת"

    "סיפור אידיוטי"

    "ניסיון עלוב"

    "האדם טיפש"

    "האדם ממש טיפש"

    "לשטויות האלה"

    "חבורה של שקרנים"

    תגיד, בנוסף לדיסלקציה לא כדאי להתחיל לעבוד גם על הנושא הזה של האגרסיה?

  56. walking death
    לדעתי, רוב האנשים שמאמינים בקונספירציה הזאת אינם תמימים. הסרט המטופש הזה של פוקס אינו המקור לשטות הזאת. מצד אחד יש לנו סיפור אידיוטי על דגל שנע ברוח, וניסיון עלוב לצטט את מנהל סוכנות החלל הישראלית כאילו הוא חושב שיש רוח על הירח. מצד שני יש אינספור ראיות לכך שאכן נחתו על הירח. אני יכול לחושב על שתי סיבות שמישהו ימשיך להאמין שיש כאן קונספרציה. אחת – האדם טיפש. שתיים האדם ממש טיפש.
    לא סתם מאמיני קונספירציה מאמינים לכל הקונספרציות.

    סלח לי שזה נראה כאילו שאין לי סבלנות לשטויות האלה. במיוחד, כשמה שעושים פה זה, זה להפוך את האנשים הכי אמיצים בעולם לחבורה של שקרנים.

  57. ירון

    טוב נסיון שני לתגובה

    אני אמור להבין משתיקתך שהלכת למקורות שלו לראות אם הם אומרים מה שהוא טוען שהם אומרים, וראית שהם לא, ואתה מסכים איתי לגבי נקודה זו, או שלא טרחת לעשות זאת ולכן אין טעם לענות?

    תאורית קונספירציה בגלל שהטענה היא שקיימת קונספירציה של אנשי ממשל ונאס"א להסתיר מהציבור את האמת בקשר למשימות לירח. איך עוד אמורים לקרוא לזה כאשר מישהו מציג תאוריה שגורסת שיש קונספירציה לגבי דבר מה?

    הדברים בוידאו הארוך הזה רחוקים מאוד מלהיות מלומדים(לצערנו הרבה יותר קל להראות מלומד מאשר להיות כזה), הם פשוט חזרה על אותם דברים לעוסים שהועלו כבר אינספור פעמים עלי ידי חובבי תאורית הקונספירציה בדבר הנחיתה על הירח שעליהם יש תשובות בקישור שהבאתי לך. קראת את הדברים שם? אתה צריך שאני אמצא לך אותם הדברים בסרטוני וידאו?

    למה אגב אתה בוחר להאמין לתאוריה הזאת ולא לאלו שגורסות שיש בניינים של חייזרים וחלליות של חייזרים על הירח ולכן הפסיקו את הטיסות אליו? גם אלו קיימות ויש עליהן לא מעט סרטונים ביוטיוב(כנ"ל גם לגבי חיים תבוניים ומבנים על מאדים וחלליות ענקיות שטסות בכל רחבי מערכת השמש). רמת הרצינות שלהן לא שונה בכלל מזו של הסרטונים שאתה מציג.

    מה זה אומר שהוא מדבר על extreme radiation? זה היה כך גם לפני 55 שנה. הוא לא אומר את זה בתור משהו חדש.

    הוא מדבר על איסוף נתונים עבור האוריון ספציפית. לבקש מישראל שיסביר לך על הוצאת דברים מהקשרם ולמה כאשר אתה עושה את זה אתה מבין דברים לא נכון?

    ה- Dangerous radiation היה מסוכן גם באפולו, זה לא משנה את זה שזה עדיין מסוכן. שום דבר לא התחדש. למה ואיך אתה שומע שיש כאן משהו חדש? זה סרטון שמיועד להסביר לאנשים בלי רקע. אתה אולי תתפלא אבל הרבה מאוד אנשים לא יודעים כלום עד כמעט כלום בנושא. אתה רוצה שהוא לא יסביר להם מה האתגרים שניצבים בפני המתככנים של האוריון?

    כן, הם אכן צריכים לפתור את הבעיה של מעבר דרך חגורות ואן אלן עבור האוריון, זהו כלי רכב חדש, שעוצב ותוכנן מחדש עבור משימות חדשות ושונות, וחלק מעיצוב ותכנון זה משתמש גם בידע שנצבר מתכנית אפולו.

    סובארו פתרו את הבעיה של איך לייצר רכב שיסע 100 קמ"ש לפני מספר עשרות שנים. משום מה הם עדיין מעצבים ומתכננים רכבים חדשים שונים. ההתנגדות של האוויר היא בעיה מאתגרת גם עכשיו כאשר צריך לעצב ולתכנן מכונית. זה לא שהמעצבים והמתכננים באים ואומרים לעצמם: "אה, אין בעיה, פתרנו את זה כבר לפני 30 שנה אין לנו שום צרוך לשנות שום דבר או לבדוק שום דבר חדש בעיצוב החדש שלנו כי זו בעיה שכבר פתרנו". הם עדיין צריכים להתחשב בנתונים של התנגדות הרוח כאשר הם מעצבים רכב חדש. זה לא אומר שהם לא התגברו על הבעיה לפני זה.

    אמסטרונג לא מוכן להשבע בתנך ולגרוף בשניה 5000 דולר מאותה סיבה שאם תלך לזוכה פרס נובל ותדרוש ממנו להשבע שהוא לא גנב את המחקר שלו הוא לא יעשה זאת(כן גם אם תציע לו סכום כסף שהוא גם ככה לא צריך). מאותה סיבה שכל בן אדם שטיפה מכבד את עצמו לא יקח כסף בכדי להשבע שהוא לא אנס את אחותו. (אם זה לא ברור לך תגיד ואפרט)

    הוא גם לא אמר שמשלם המיסים האמריקאי אינו זכאי לתשובה הוא אמר שהפרובוקטור מולו אינו זכאי לתשובה. את התשובה שלו הוא נתן כבר מזמן מספיק פעמים שמי שרצה להקשיב כבר שמע אותה. הוא לא הסתיר מהציבור את התשובה שלו לשאלה אז איפה כאן הקטע שבו כביכול אין לציבור זכות לדעת?

    אז זהו שלא. כאשר נכנסים לעומק העניין מגלים שהטענות כנגד הם כלל לא כבדות משקל כמו ההסברים המלומדים. כאשר מסתכלים לעומק על טענות הנגד האלו מגלים חוסר קונסיסטנטיות, חוסר הבנה מאוד רציני, התעלמות כרונית מפרטים, והוצאה מהקשר של נתונים והצגתם בצורה שגויה. רואים אנשים שלא רוצים לשמוע תשובות אלא רק רוצים לשמר את התפיסה שלהם בכל מחיר. הסיבה שקל להתפס לתאוריות אלו היא בגלל שהן לא משתמשות בנתונים מלאים, לא דורשות הבנה של הנושא, ומבקשות מהאדם חסר הרקע והידע בתחום להגיע למסקנות על בסיס common sense כביכול במקומות שזה אינו משרת אותו כלל וכלל.

    אתן לך דוגמה. אחת מהטענות שנטענת היא שארה"ב זייפה את הנחיתה על הירח בשביל לצבור הון פוליטי ולהפחיד את רוסיה. רוסיה וארה"ב בתקופה זו היו בעיצומה (אם לא שיאה) של המלחמה הקרה. באותה תקופה לארה"ב ולרוסיה היו מרגלים בכל חור על ימין ועל שמאל. רוסיה הייתה עושה רווח תעמולתי עצום מחשיפת זיוף הנחיתה על הירח, והסבירות שאם היה זיוף כזה הם לא היו מגלים את זה שואף לאפס. למה לדברי תומכי הקונספירציה רוסיה לא חשפה את הזיוף? אין להם תשובה לכך. אתה יודע למה? התשובה הזאת לא מעניינת אותם כי היא לא תומכת בדבר שהם רוצים לתפוס כאמת. יש כאן חוסר מוכנות לחשיבה ביקורתית מינימלית.

  58. מה יש לאתר? אני מקבל החזרות זמן על הפעמים שהוא לא איפשר לי לשלוח תגובה ועכשיו הוא מחזיר לי בתגובות מוכפלות?

  59. ישראל

    אין בסרט כמעט בכלל התייחסות ישירה לטענות או העמדת עמדות נגדיות. עבור רוב הטענות אתה מקבל, אם בכלל, אמרה כללית ולא ממוקדת בדיוק כמו עבור טענת הדגל. הקול הניתן לערעור על טענות בזכות התאוריה לא מצטבר לאפילו 5 דקות מסך.

    כמו שאמרתי קודם, מהקטעים עם דובר נאס"א, נראה שכלל לא ביקשו ממנו להתייחס לאף אחת מהטענות, ושפשוט צילמו אותו במשך לא יותר מחמש דקות נותן איזו הצהרה כללית וממנה ערכו קטעים פנימה פה ושם שלא מתייחסים ישירות לכלום.

    לא ברור לי איך ציפית לקבל במצב כזה הסבר ראוי כלשהו לטענה כלשהי. לא ברור לי איך רק חוסר ההתיחסות לטענת הדגל הציק לך כאשר היו עוד טענות רבות שזכו לטיפול זהה.

    לא יודע למה אבי הראבן התכוון, ואין לי כוונה לדון בכך, זה לא ממש משנה לי עם הוא התבדח או טעה. שני המקרים לא רלוונטים לעניין.

    אבל אם אתה רוצה נסיים בבדיחה(שכנראה מישהו ביום כלשהו ישתמש בה להוכיח שלא נחתו על הירח). הדגל נע בגלל שהקרינה המסוכנת והקטלנית של חגורות ואן אלן מזיזות אותו.

  60. ישראל

    אין בסרט כמעט בכלל התייחסות ישירה לטענות או העמדת עמדות נגדיות. עבור רוב הטענות אתה מקבל, אם בכלל, אמרה כללית ולא ממוקדת בדיוק כמו עבור טענת הדגל. הקול הניתן לערעור על טענות בזכות התאוריה לא מצטבר לאפילו 5 דקות מסך.

    כמו שאמרתי קודם, מהקטעים עם דובר נאס"א, נראה שכלל לא ביקשו ממנו להתייחס לאף אחת מהטענות, ושפשוט צילמו אותו במשך לא יותר מחמש דקות נותן איזו הצהרה כללית וממנה ערכו קטעים פנימה פה ושם שלא מתייחסים ישירות לכלום.

    לא ברור לי איך ציפית לקבל במצב כזה הסבר ראוי כלשהו לטענה כלשהי. לא ברור לי איך רק חוסר ההתיחסות לטענת הדגל הציק לך כאשר היו עוד טענות רבות שזכו לטיפול זהה.

    לא יודע למה אבי הראבן התכוון, ואין לי כוונה לדון בכך, זה לא ממש משנה לי עם הוא התבדח או טעה. שני המקרים לא רלוונטים לעניין.

    אבל אם אתה רוצה נסיים בבדיחה(שכנראה מישהו ביום כלשהו ישתמש בה להוכיח שלא נחתו על הירח). הדגל נע בגלל שהקרינה המסוכנת והקטלנית של חגורות ואן אלן מזיזות אותו.

  61. ווקי

    בסרט המקורי הובאו ההסברים של דובר נאס"א ומומחים אחרים לרוב הטענות. הנושא הטכני של הדגל הושמט משום מה, וההסבר שהבאת מספק.

    עדיין לא הבנתי מה הסיפור עם הרוחות והשדים של הראבן. בשום מקום לא נרמז שזה בצחוק. מה נתן פו הזקן היה אומר על זה?

  62. ניסים

    לאנשים חסרי רקע והבנה בצילום(לדוגמה) שרואים את הטענות לגבי הצילומים בסרט קל מאוד לשגות ולהניח שמציגים בפניהם דברים שיש בהם טעם. כל מי שיש לו טיפה רקע בצילום ומבין קצת יותר מכלום די בקלות רואה את האבסורד בטענות. אם אתה משתכנע ממשהו בעקבות חוסר ידע והבנה, זה לא הופך אותך לאידיוט. אם אתה לוקח את הדברים כמו שהם ולא מנסה לברר אם הם אכן כמו שהוצגו, גם כאשר אומרים לך שהדברים לא נכונים, זה הופך אותך לעצלן ואולי אכן אפילו לאידיוט.

    ישראל

    ברור שלא הובא הסבר בסרט המקורי. זה היה הורס את כל הפואנטה. להגיד על הסרט שהוא לא נוקט עמדה בעד או נגד אלא רק מציג תאוריה, כאשר מוצגות רק הטענות בלי לחפש להציג את ההפרכות הקיימות והנגישות לטענות אלו, זה עוול לאמת. הסרט בוחר רק להציג את התאוריה. הוא לא אומר אם היא נכונה או לא והוא לא באמת טורח להראות את הצד השני של הטיעונים כנגד תאוריה זו. בחירה זו היא נקיטת עמדה.

    הבחירה של פוקס להעלות לאויר סרט כזה היא נקיטת עמדה. העמדה הזאת היא כנראה אמנם לפנות לטעם של האידיוטים שמאכילים אותם, אבל זאת עדיין נקיטת עמדה.

  63. תיקון: וואלה כן היה קיים ב2001.

    ספקי

    כבר כתבתי לווקי שההסבר שהוא הביא סביר. רק התפלאתי על כך שלא הובא הסבר בסרט המקורי. העניין סגור.

    אציין רק שלדעתי פוקס לא הביאו כתבה מגמתית, אלא העלו נושא שמעניין רבים. כמו ערוץ ההסטוריה שמביא כתבות על נוסטרדמוס.

  64. ישראל
    הפנייה לוואלה – http://news.walla.co.il/item/43462

    אין כאן מקום לפרשנות. אתה עכשיו ממציא הסברים – אין שום סיבה לחשוב שמה שהוא התכוון זה מעבר לבדיחה, וזה גם לא מעניין.

    הנקודה שלי היא שכל הסיפור של קונספירצית הנחיתה היא מטומטמת. כך את זה איך שתרצה.
    זה נכון לגבי כמטרייילז ונכון לגבי "התאומים" ונכון לגבי החיסונים.
    טמטום מוחלט.

  65. ישראל

    לגבי עניין הדגל ההסברים לניפנוף סבירים. לא חשוב מה אמרו בתקשורת אנשים שונים, אנשים יכולים לטעות אפילו אם הם מומחים. חוץ מזה התקשורת מעוותת לעיתים דברי המומחים, לכן לא בטוח שמה ששמעת בתקשורת מפי עתונאי זה מה שאמר המומחה.

  66. ניסים

    לא ראיתי סמיילי.

    הפרשנות שלך, כמו הסבר הציטוט מ"וואלה" (שעדיין לא היה קיים ב2001) היא שלך בלבד. אני איני יודע מהו ההסבר, ואני מאמין שגם אתה לא. יכול להיות שהוא התכוון לרוח מגרגרי אבק מטאוריטים זעירים או משהו אחר. לא יודע.

    בכל אופן, אין לנו ויכוח על אמיתות הקונספירציה, אלא רק על פרטים טכניים וסגנון התבטאות. התמצינו.

  67. תיקון לשוני

    השם המקורי של רכב הנחיתה היה eagle אני תרגמתי זאת לשם נשר כי זה תרגום מקובל לעברית, זה היה גם התרגום בתקשורת העברית בשנת 1969.

    בדיעבד בדקתי ונראה שזה תרגום שגוי. התרגום הנכון בעברית של השם eagle הוא עיט, ובכלל זו שגיאה לשונית ישנה עוד מימי התלמוד בערך (לפי מה שקראתי עכשיו).

    כל זה לא חשוב במיוחד. אבל לא רציתי להשאיר שגיאה לשונית שלי ללא תיקון.

  68. ישראל
    האם אתה טוען שפרופ' הר-אבן טוען שיש אוויר על הירח? כן או לא? אתה יודע מה הלחץ הברומטרי על הירח?

  69. ישראל
    אתה מביא משפט מוואלה שאפילו אינו ציטוט. המשפט האחרון שלך נכון. חד-משמעית.

    אתה באמת חושב שפרופסור הר-אבן לא יודע שאין אוויר על הירח? באמת ישראל?

  70. ניסים

    זה בסדר, אתה יכול לכתוב גם בתורכית.

    אתה אומר:

    "להתייחס לרוח על הירח … זה כמו להתווכח מאיזו גבינה הירח עשוי".

    לא שאני רוצה לקלקל מריבה טובה, אך איך זה מתיישב עם מה שכתוב בכתבה:

    "ראש סוכנות החלל הישראלית, פרופ. אבי הראבן אמר בראיון לגלי צה"ל כי "הטענות לא רציניות", לדבריו באותה עת עבדו בנאס"א 30 אלף עובדים, ולכן לא יתכן שהנושא לא הודלף עד עתה. הראבן גורס כי בשנת 69' אמצעי הבימוי לא היו משוכללים כמו היום, וכי יתכן שהיו רוחות על הירח".

    אז אולי גם פרופ. אבי הראבן הוא אדיוט וטמבל?

    או מה שסביר יותר: ישראל האדיוט והטמבל הוציא כהרגלו דברים מהקשרם, ופרופ. אבי הראבן התכוון לכך בצחוק.

  71. ישראל
    עברית קשה שפה … לא שפת האם שלי 🙁
    נתתי את ההסבר שלי – הוא פותר את כל הבעיות. במה הוא לא נכון?
    להתייחס לרוח על הירח … זה כמו להתווכח מאיזו גבינה הירח עשוי.

    ראית את הפרק הדן בנושא ב"מכסחי המיתוסים"? הם העמידו דגל בואקום ורואים בדיוק מה שרואים בסרט של נאס"א.

    אני באמת ובתמים חושב שכל ההתעסקות בדגל, ובקונספירציה הזו בכלל, היא מטופשת. תיארתי מספיק ראיות לכך שהכל אמת, וכל מה שאני שומע בתגובה זה על הדגל המטופש הזה.

  72. אם כבר לתקן – רכב הנחיתה (כולו) נקרא באנגלית eagle – ובעברית "עיט".

    ה-eagle היה מורכב משני חלקים. חלק אחד נשאר על הירח – החלק השני התרסק בסופו של דבר לאחר שהושאר בהקפה סביב הירח. סתם קוריוז – הדגל הופל מזרם הסילון של מרכיב הנסיקה של "העיט".

    מעניין שבפרטים הקטנים מדייקים, אבל מתכחשים למכלול השלם 🙂

  73. ניסים

    כשראיתי בפעם הראשונה את הסרט, חשבתי שיותר קל לנחות על הירח, ואפילו על השמש (אם באים בלילה) מאשר לרקוח קונספירציה מורכבת שכזו.

    מאידך, שאלת הדגל לא נענתה בסרט, או שלא שמתי לב. את זה שזו שאלה לגיטימית תוכל ללמוד מהתשובה השונה מזו שלך שהביא פרופ. אבי הראבן.

    אז אולי תענה כבר (רק פעם חמישית): מה עם רוחות הירח? האם יש משהו בטענה?

    והשתדל למעט בכינויי ה"אהבל, וה"אדיוט" החביבים עליך כל כך. ובאותה הזדמנות, לא כדאי לעבוד גם על נושא הדיסלקציה?

  74. תיקון לתגובה שלי כאן.

    הנחתת "נשר" לא חזרה לחללית האם. מה שחזר לחללית האם זו קפסולה קטנה שניכללה ב- "נשר".

  75. walking death
    הרכבים שנהגו בהם עדיין על הירח. החלק התחתון של רכב הנחיתה עדיין הל הירח. יש אבנים מהירח. יש מחזירי אור על הירח. יש צילומים מהירח לכיוון כדור הארץ. הדגל לא מתנפנף מרוח. הצל בצילומים אמיתי. הדילוגים של האסטרונאוטים על הירח מתאימים לכבידה נמוכה. הרוסים מאשרים שהאמקיקאים אכן היו על הירח. אני מכיר אישית חלק קטן מהטכנולוגיות של הפרוייקט (מערכות האימון בעיקר, וגם את החליפות) – ואין שום דבר בתוכנית הזו שהיא מעבר ליכולת הטכנולוגית של שנות השישים.

    מי שלא משתכנע מכל זה – אידיוט. למה להתכחש לזה?

  76. ישראל
    בחייך, אחרי שמעמידים את הדגל הוא לא מתנפנף. הוא כן מתנפנף בזמן ההעמדה – בדיוק בגלל שאין אוויר שירסן את התנודות.
    די עם טענות איש הקש… בבקשה.

  77. ניסים

    אתה מבין שכאשר אתה כותב – "ואולי אני בעצם טועה…" – עם יכולות הבנת הנקרא וההקשר של אנשים הם עוד יצליחו להבין שאתה אומר שאתה טועה לגבי זה שאין שום דבר מסתורי בנפנוף הדגל, במקום זה שאתה טועה שכל אהבל יבין זאת.

    אני לא חושב שאלו שחושבים שלא נחתו על הירח חושבים כך בגלל חוסר אינטיליגנציה. הם חושבים כך מתוך חוסר ידע, אי הכרת הנושא ועצלנות.

  78. ספקי

    אם ראית את הסרט וקראת את הכתבה, מועלות בו הרבה שאלות עיי ביל קייסינג שהיה מהנדס בחברה שייצרה את חלליות אפולו. פוקס אגב לא נוקטת עמדה בעד או נגד אלא רק מביאה סרט דוקומנטרי על תאוריה שבה האמין כל אמריקאי חמישי.

    שאלת הדגל היא שאלה מרכזית ולגיטימית בסרט ובכתבה, כי הוא נראה כאילו הוא מתנפנף. גם בכתבה שלנו מובא ההסבר כאילו היו אולי רוחות בירח, מה שמעלה תמיהות רבות. מובן (לפחות לי) שיש הסבר הגיוני לתופעת הדגל ואותו חיפשתי, כי הדובר של נאס"א שהתייחס להרבה שאלות לא התייחס לשאלה או שפספסתי את התשובה שלו.

    ניסים

    חלס התלהמות. קשה לך בלי מריבות? כמה פעמים נשאלת על רוחות הירח ולא ענית? זה מעמיד אותך באור מגוחך, במיוחד כשאתה כותב "הדיון הזה נהיה מגוכך".

  79. safkan

    "לגבי הדגל יש איזשהוא הסבר אבל לפי מה שהבנתי יש עוד מספר שאלות"

    מה זה הקשקוש הזה? על איזה שאלות אתה מדבר? יש איזשהו הסבר? יש הסבר נקודה. הוא ברור לחלוטין. אתה מוזמן לנסות לשחזר את התנהגות הדגל על כדוה"א ללא גרפיקה ממוחשבת. יש לך בדיוק אפס סיכוי לעשות זאת.

    "קשה להאמין שאין בידי נאסא סרט של הנחיתה ובכלל סרטים על השהות על הירח – שנראים ונשמעים באיכות ניסבלת"

    וואלה צודק, למה הפראיירים האלו לא לקחו פשוט את האייפונים שלהם וצילמו איתם? מה לא היו אז אייפונים?
    אתה מוזמן לבדוק איזה ציוד צילום שהיה זמין בזמנו הם היו צריכים לקחת בשביל לקבל את איכות הצילום שאתה מבקש. להזכירך, המקום על החללית וגם כמות האנרגיה לבזבז על הסוללות מוגבל ביותר.

    "הסבר על איכות סרט ירודה בגלל תקשורת רחוקה לא משכנע"

    מדהים. אולי כי זה כלל לא ההסבר?

  80. safkan
    בשנות השישים צילום סרטים נעשה על סרט 16 מ"מ, ואכן יש צילום לא רע בכלל שצולם מתוך החללית. מצלמות וידיאו היו אז על הפנים – וגם לא הייתה יכולת לשדר בפורמט NTSC לכדור-הארץ. בחללית היו מקליטים בפורמט שנקרא SSTV, וזה גם היה פורמט השידור. אנשי הקונספירציה אוהבים להיתלות בזה שסרטים אלה לא נמצאים יותר. הם נמחקו ע"י נאס"א לאחר הנחיתה, בעקבות מחסור חמור בסרטים שהיה אז.
    השידורים עצמם הוסבו לפורמטי השידור המקובלים ואף הוקלטו על סרטים.

    אגיד שוב, אין שום דבר מסתורי בנפנוף הדגל. כל אהבל מצוי שיסתכל בסרט יראה את זה מייד. ואולי אני בעצם טועה….

  81. ישראל

    לגבי הדגל יש איזשהוא הסבר אבל לפי מה שהבנתי יש עוד מספר שאלות.

    אחת השאלות שהטרידה אותי בשעתה היא שאיכות הצילום של הסרט גרועה ביותר. בקושי בקושי רואים צלליות זזות מפה ומשם ואיכות הקול זוועתית.

    קשה להאמין שאין בידי נאסא סרט של הנחיתה ובכלל סרטים על השהות על הירח – שנראים ונשמעים באיכות ניסבלת. מעולם לא ראיתי סרט באיכות ניסבלת (אולי החמצתי אבל מעולם לא ראיתי סרט באיכות מינימלית) . אם כך – מדוע מסתירים מאיתנו סרט באיכות ניסבלת ?

    הסבר על איכות סרט ירודה בגלל תקשורת רחוקה לא משכנע, כי העתק איכותי של הסרט יכול היה להשמר על המצלמה או על הנחתת "נשר" שחזרה ללוויין המקיף.

  82. walking
    ראיתי פעם סרט שערך סטנלי קובריק, בו הוא מתאר איך הוא פיברק את כל סרט הנחיתה. סרט מעולה.
    אבל כולו שקר אחד גדול.

    אני לא מבין למה אנחנו מדברים על זה. אין אדם אינטליגנטי בעולם שחושב שלא נחתו על הירח.

  83. ישראל

    אני החמצתי את הקטע שבו שהדובר של נאס"א בסרט סירב לענות על השאלה הזו או לא התייחס אליה? יכול להיות שלא טרחו כלל לשאול אותו על זה ספציפית? יכול להיות שערכו את תשובתו החוצה? מהקטעים איתו נראה שכלל לא ביקשו ממנו להתייחס לאף אחת מהטענות, ושפשוט צילמו אותו במשך לא יותר מחמש דקות נותן איזו הצהרה כללית וממנה ערכו קטעים פנימה פה ושם שלא מתייחסים ישירות לכלום. מייצרים חזות של אובייקטיביות בכאילו בה כביכול נתנו קול שווה לכל הצדדים.

  84. ישראל

    ארוך מדי אצל ראשי הקונספירציה? אוקיי, תבחר את ההסבר שמספיק טוב לך. הם די דומים.

    The flag is held out in the unfurled position by an extendable rod running through the top of the flag, so that it can be viewed unfurled, and you can see the unnatural rigidity this gives to the top of the flag in the picture. The rod creates the effect of a breeze blowing the flag into that position. Without the supporting rod the flag would just hang limply down and would not reveal the stars and stripes. Flags are designed to be blown into position by the wind on Earth, so the support was added to replicate this, as there is no atmosphere on the Moon. The rod is not extended the full width of the flag and it looks like a breeze is causing a ripple in the flag.

    It has also been claimed that some video clips show the flag waving in the breeze when it was planted. Not so. The movement of the flag is only because when astronauts were planting the flagpole they rotated it back and forth to better penetrate the lunar soil. Without an atmosphere it takes a while for this movement to damp down. There is not one video clip showing the flag moving when the astronauts are not holding it, a fact never mentioned by the hoax believers.

    Do you really think that an errant breeze blowing through the set causing the flag to wave in what was supposed to be a total vacuum would not have been noticed? Such an obvious fact could not escape the notice of an entire film crew, besides which they would surely have called upon the services of experts to oversee operations to guard against this very sort of 'error'. They would simply have done another take.

    Good: Of course a flag can wave in a vacuum. In the shot of the astronaut and the flag, the astronaut is rotating the pole on which the flag is mounted, trying to get it to stay up. The flag is mounted on one side on the pole, and along the top by another pole that sticks out to the side. In a vacuum or not, when you whip around the vertical pole, the flag will "wave", since it is attached at the top. The top will move first, then the cloth will follow along in a wave that moves down. This isn't air that is moving the flag, it's the cloth itself.

    New stuff added March 1, 2001: Many HBs show a picture of an astronaut standing to one side of the flag, which still has a ripple in it (for example, see this famous image). The astronaut is not touching the flag, so how can it wave?

    The answer is, it isn't waving. It looks like that because of the way the flag was deployed. The flag hangs from a horizontal rod which telescopes out from the vertical one. In Apollo 11, they couldn't get the rod to extend completely, so the flag didn't get stretched fully. It has a ripple in it, like a curtain that is not fully closed. In later flights, the astronauts didn't fully deploy it on purpose because they liked the way it looked. In other words, the flag looks like it is waving because the astronauts wanted it to look that way. Ironically, they did their job too well. It appears to have fooled a lot of people into thinking it waved.

    Sure it does. The flag had a stiffening rod on the upper side so it would stand out from the staff. When the astronauts moved the pole, the free corner lagged behind by simple inertia. The flag actually flops unnaturally quickly because there is no air resistance to impede it.

    The flags "wave in the breeze" of an astronaut touching and manipulating the flag and flagpole. Notice in each example of the flag waving, the astronaut is still moving it or has just finished adjusting the flag. The flag wobbles for a moment as the force applied to the flag and pole damps out and then it comes to rest. There is a film from one of the liftoffs from the LM cabin which shows the flag waving in the breeze of the rocket exhaust as well (and perhaps you can see the flags move in the rocket exhaust from the rover TV cameras, but those are far away and the cameras tried to follow the ascent stage…).

    The flags look as if they are waving in the breeze when not being adjusted or blown by the ascent engine thanks to a metal rod that runs along the top of the flag that holds it out as if being blown in the breeze. This is a well documented piece of equipment.

  85. ישראל

    בתגובתי הראשונה סיפקתי קישור שלדעתי אתה מבוגר מספיק אחראי בכדי להיות מסוגל להשתמש בו. גם נושא הדגל נמצא שם.

    הנה ההסבר של ראשי הקונספירציה- http://www.jsc.nasa.gov/history/flag/flag.htm

    ירון

    התגובה עבורך ממתינה במרתפי המודרציה נכון לעכשיו, מקוה שתאושר בקרוב

  86. ניסים

    אם ההסבר שלך הוא גם ההסבר של נאס"א מדוע הם לא אומרים את זה? או שאולי הם כן? ומדוע ראש סוכנות החלל הישראלית, פרופ. אבי הראבן אומר ש"יתכן שהיו רוחות על הירח" אם ההסבר הפשוט שלך הוא הנכון? בשביל מה לסבך את העניין?

    ספקי

    פוקס ניוז היא התחנה הפופולרית ביותר בארה"ב והאוהדת ביותר את ישראל. לא לשכוח שהכתבה והסרט הם בני 14 שנים. השאלה היא לא אם באמת יש פה איזו קונספירציה, אלא מהם ההסברים הטכניים לשאלות הטכניות שהועלו בסרט ששאלת הדגל המתנפנף היא אחת מהן.

  87. ניסים

    אבל מה מנפנף אותו? דיההההי

    ראית ת׳סרט?

    כמו שאמרתי, בטוח שיש הסבר, אבל למה לא מביאים אותו? נראה לך ההסבר על הרוחות בירח?

  88. ניסים

    דגל בלי אוויר ורוח מתקפל ונופל למטה.

    ברור שיש הסבר, אבל למה לא הביאו אותו?

    מה עם ההסבר של פרופ. אבי הראבן? זה שגורס ש"יתכן שהיו רוחות על הירח"?

    הקונספירציה עם מגדל 7 ב9/11 יותר מוצלחת.

    פוקר.

  89. ישראל
    כן – מאד מתאים לפוקס לשדר שטויות.
    אני לא מבין מה הבעיה עם הדגל. הוא לא מתנפנף ברוח – איזה גיבוב של שטויות!!! כשתוקעים את העמוד הדגל מתנפנף בגלל התנועה, ובגלל שאין אוויר שירסן את התנועה. הוא מתייצב אחרי זה ולא זז מילימטר.

    איזה שטויות …. לא יאמן 🙂 וכמובן, נוח מאד להתעלם משאר הנושאים…..

  90. תסלחו לי בעניין קונספרציות , אבל אני ראיתי איך צירו ציור דומה לחיוך על הירח , והוא נמחק לפעמים בחזרות זמן אבל נמצא שם בסופר פוזיציה . לעינים שלכם לפעמים לא תאמינו , אבל יש חיוך על הירח . בכבוד באמת שבכבוד מים נושפים

  91. ניסים

    אנא ערף, נראה לך שפוקס היו מפדחים את עצמם לפני כולם אם לא הייתה בעיה עם הדגל?

    אני שומע על הקונצפירציות האלו מאז הנחיתה, ותמיד הטריד אותי שלא הביאו הסבר הולם לנושא הדגל. גם בכתבה שלנו ההסבר היחיד הוא ש"יתכן שהיו רוחות על הירח". נשמע לך הגיוני?

  92. ניסים הדר

    כולם רמאים, כולם גנבים, מביימים מזייפים ומסלפים.

    אז מה באמת הסיפור עם הדגל והצל המדלג?

    מתנוסס ברום הדגל, והצל זז שבע רגל, הו.

  93. ישראל שפירא
    את שתי הבעיות האלה פתרו ב myth-busters לפני שנים. מישהו באמת חושב שהממשל האמריקאי מסוגל לשמור סוד כזה? 8 חלליות הגיעו לירח – כל זה מבויים? המראה? טיסה הלוך כשהרוסים עוקבים כמו שרק הם יודעים? נחיתות מצולמות? כל נושא אפולו 13 – יכול להיות מבויים? עובדה – עשו מזה אפילו סרט 🙂

    ומה עם כל הציוד שעל הירח, כולל רכבים, שניתן לראות אותם גם היום?

    ומה עם האבנים? מהגינה שלי? קשה לי להאמין – הכל מתחת מטר שלג עכשיו….

  94. הבעיה העיקרית היא לא הקרינה, אלא שהפרופלורים של החללית מסתבכים בחגורות ואן הלן והחללית נופלת.

    אבל מה באמת הסיפור עם הדגל המתנפנף ברום והצל במקומות הלא נכונים?

  95. ירון
    ביקשתי מקורות. ביקשתי התיחסות לרוסיה. מחכה בסבלנות.

    תגיד לי ידידי המלומד – מה בדיוק עוצמת הקרינה בחציית חגורת ואן-אלן? נראה לי שאתה רואה את עצמך כמומחה בתחום. אני רוצה לדעת את העוצמה, בתוך החללית, בתוך חליפת חלל כזה שלבשו צוותי האפולו.

    בבקשה – בוא נתקדם?

  96. 1.אשר לצילומי רנטגן ברור שחיים אחרי זה אבל אל תשכח שמכסים תמצולם בשכבה של סמ וחצי של עופרת ומדובר בצילום של שניה אחת.
    2.בכל מכון צילום רנטגן יש אזהרות חד משמעיות באשר לנשים הרות וחולים כרוניים וכמובן למס הצילומים המותרים בפרק זמן מסויים כי כמו שאתה אומר זה מסוכן ומסרטן ומדובר על שניות בודדות.
    3.עוצמת תצלום רנטגן לעומת העוצמה הקרינה בחגורות אין מה להשוות בלשון המעטה
    4.כל דעה או הסבר שנוגד תהסברים של נאסא או של אלה מטעם נאסא או כל דעה אחרת של אנשים מלומדים לא מסוממים זוכה מיד לתואר קונספירציה.
    5בוידאו הזה יש הסברים די משכנעים ומלומדים אז למה זה קונספירציה וההסברים שאתה נותן לי הם האמת המוחלטת.
    .https://www.youtube.com/watch?v=d3jrLXkuKcw
    6.בסירטון הזה שכבר ראית ב 0:44 הוא מדבר על extreme radiation לא פחות סליחה מה לא ידוע כבר מאפולו?
    ב 0:50 הוא מדבר על איסוף נתונים וכל הפרטים אז איפה כל הנתונים שנאספו עד 72?
    ב 3:05 הוא אומר Dangerous radiation אבל באפולו כבר עברנו אותם…..מה התחדש שפתאום זה מסוכן.
    ב 3:39 הוא אומר
    we must solve these challenge before we send people throuth this region of space סליחה ? לא עשיתם את זה בין 69 – 72 12 פעמים? פעמיים לכל משימה.
    https://www.youtube.com/watch?v=NlXG0REiVzE
    7.למה אמסטרונג לא מוכן להשבע בתנך ולגרוף בשניה 5000 דולר גם זאת קונספירציה?
    https://www.youtube.com/watch?v=3VgljrAlxmU
    you are not deserve an answer
    סליחה? לא משלם המיסים האמריקני מימן לך את תוכנית אפולו ? למה הוא לא ראוי לתשובה?
    איפה זכות הציבור לדעת באם כל הדמוקרטיות?
    אז עם כל הכבוד יש גם טענות כנגד והם כבדות משקל לא פחות מההסברים המלומדים.
    אגב חיים זה אחד מהמשלים הגרועים שקראתי…

  97. ירון

    הלכת למקורות שלו לראות אם הם אומרים מה שהוא חושב שהם אומרים או שאתה מעדיף לסתמך על דבריו של מישהו שבברור לא מבין על מה הוא מדבר ומסיק מסקנות של מה הוא רוצה להבין מהם, שעיסוקו הוא הפצת סרטי תאוריות קונספיציה באינטרנט?

    הבן אדם עושה cherry picking למשפטים באופן מעוות לחלוטין בלי להבין על מה מדובר ומציג אותם כאילו הם אומרים מה שהוא אומר שהם אומרים כאשר הם לא. תקרא את המקור שלו תבין בקלות שהוא כלל לא אומר מה שהוא אומר שהוא אומר, אח"כ תקרא את המקור של המקור שלו ותבין כמה זה מגוחך.

    חלק מההסברים בקישור שהבאתי לך מראים בדיוק לכמה קרינה נחשפו האסטרונאוטים של אפולו. הם מדדו את זה. למה? כי זו הדרך הטובה ביותר לדעת לכמה קרינה הם באמת נחשפו וכמה זה מסכן את חייהם.
    חלק מהנתונים שהאוריון מדדה הם לכמה קרינה היא נחשפה. למה? כי הערכות על בסיס מודלים זה נהדר אבל זה עדיין רק הערכות ומדידות זה מדידות.

  98. ירון
    אני מניח שכמו כל ישראלי ממוצע נשלחת על ידי הרופא שלך לעשות צילומי רנטגן. קרינת רנטגן היא מסוכנת ומסרטנת. אני מניח בסבירות יותר גבוהה שלא נגרם לך כל נזק בריאותי. למיטב ידיעתי נבדקים רפואיים המשיכו וממשיכים לחיות לאחר בדיקות אלה . תנסה להבין למה. מה שכתבתי הוא בבחינת משל.

  99. ירון
    אתה טוען שיש עשרות מקורות שטוענים שאי אפשר לחצות את חגורות ואן-אלן. תביא בבקשה – 5 כאלה.
    תודה.

  100. ירון
    לא ענית על השאלה "מדוע הרוסים טוענים שהאמריקאים אכן נחתו על הירח"?
    הם אמרו את זה ב-1969, כשעקבו אחרי מסלול אפולו 11 והקשיבו לשידורי האסטרונאוטים מהחלל.

  101. שוב הכל בסדר גמור צריך לבדוק אבל עדיין לא עונה לשאלה איך עברו תחגורות 40 שנה קודם.על כל הסבר שאתה מפנה אותי יש עשרה אחרים שמסבירים שזה בלתי אפשרי.
    https://www.youtube.com/watch?v=RH4IvQorjGA
    ועוד שאלה ללא ההגנה של החגורות אחרי שעברו אותם איך אפשר לשרוד את הקרינה של השמש.

  102. ירון

    ב3:12 הוא אומר בדיוק מה צריך לבדוק. איפה משתמע ממה שהוא אומר שלפני 40 שנה זה לא היה אפשרי לטוס לירח?

    הסטנדרטים של בדיקות היום שונים מהסטנדרטים של אז. בזמנו כנראה לקחו יחסית יותר סיכונים עם החיים של אסטרונאוטים והיום מעדיפים להיות עוד יותר מוכנים לפני ששולחים מישהו לחלל (אסטרונאוטים זה דבר יקר שדורש המון שעות של הכשרה).
    הרכיבים האלקטרונים של היום זה לא הרכיבים האלקטרונים של אז ואכן צריך לבדוק שהם יעמדו במשימה.
    זה שיודעים שמיגון מסוים עשה את העבודה לפני 40 שנה לא אומר שלא עדיף להשתמש במיגון אחר או נוסף שיתפקד טוב יותר ויהיה יותר אפקטיבי מבחינת מחיר. שוב, אתה מנסה משהו חדש או מחודש אתה צריך לבדוק אותו.

    אתה רוצה להבין אם זה היה אפשרי לפני 40 שנה. התשובות בקישור שהבאתי לך.

  103. ירון
    מטוסי קרב ישנים, כמו פנטום (שטס עוד בשנות החמישים) לא היו פגיעים למושג שנקרא EMP. מטוסים מודרניים (כמו הטייפון וה-JSF) דווקא כן פגיעים לקרינה זו. הבעיה היא מיזעור האלקטרוניקה במשך השנים. ככל שהאלקטרוניקה חדישה יותר, הרגישות לקרינה עולה.

    אז הטיעון הזה שלך נופל. אני מבין שזה לא תחום ההתמחות שלך, נכון?

  104. ברור שצריך איזו שאלה בכלל אבל אלה עניינים טכניים של בדיקת מערכות וכו.העניין של כל המבקרים הוא אם ניתן לחצות את החגורות ולהשאר בחיים.ומדובר בטכנולוגיה ומיגון של 40 שנה לפני.זה מה שאני רוצה להבין.כמו שהוא מתאר בסרטון את הסכנה מהחגורות וזה 40 שנה אחרי אז כן נשאלת השאלה אם 40 שנה לפני זה היה אפשרי זה מה שאני רוצה להבין.

  105. ירון

    איך לעזאזל אתה מבין מזה את מה שהבנת מזה?

    בנו חללית חדשה, אז בודקים אותה לפני שמכניסים לתוכה אנשים. 0:46. להבין מזה שזה לא נעשה מכולם קודם לכן זה פשוט עיוות של הדברים.
    גם כשאר מתכננים ובונים מכונית חדשה בודקים שהיא עובדת כמו שצריך לפני שמכניסים אותה לייצור סדרתי. אנחנו צריכים להבין מזה שטויוטה בודקים את דגמי הרכבים החדשים שלהם שאף פעם לפני כן לא נסע בן אדם במכונית? זה באמת נראה לך היגיון בריא?

  106. ירון

    אתה מתכוון ל6:12 שם הוא אומר שבעוד שהטיסה הסתיימה יש עוד הרבה עבודה לעשות כי צריך לעבור על על הנתונים שנאספו?

  107. לא תרגמתי סימולטנית אבל בסוף ההדמיה הוא אומר שיש עוד הרבה עבודה והרבה פרטים להשלים או לחשב.

  108. ירון

    איפה ההסבר המפורט של מדען נאסא על כך שהתנאים עוד לא הבשילו לעבור את חגורות ואן אלן?

    כי זה כלל לא נאמר בוידאו שקישרת אליו.

  109. ברור שלא.אבל כשרואים הסבר מפורט של מדען נאסא בין היתר על חגורות ואן הלן ושצריך לעבור אותם פעמיים והתנאים עדיין לא הבשילו ויש עוד הרבה עבודה אז מעל כל ההסברים המפורטים שאתה מפנה אותי אליהם מרחפים סימני שאלה

  110. ניסים

    אני דווקא מאוד אוהב עשבים שוטים כל עוד הם לא בגינה או חלקה שם אני מנסה לטפח משהו ספציפי או בפורמט אנושי.

  111. ירון

    אם אתה רוצה לדעת את האמת, למה אתה לא טורח לקרוא את התשובות המפורטות לשאלות שלך?

    על מה מעיד זה שאנשים לא קוראים תשובות שנותנים להם לשאלות שלהם?

  112. לקבל דברים כמובנים מאליהם זה מעיד על טפשות.מי שלא שואל לא יודע.ישנן הרבה שאלות בעניין תוכנית אפולו.וכן אני רוצה לדעת את האמת.
    אגב ניסים לפי התגובה נראה שאתה מאלה ששואפים עשב שוטה…..

  113. ירון
    אתה כמו עשב שוטה, משהו מזיק שמתפשט בכל מקום. בתור ילד זכיתי לראות בשידור חי את הנחיתה. לקחו אותנו מבית הספר למקום שהיה בו טלוויזיה. מי שחושב שהיה אפשר לביים כזה דבר לפני 45 שנה הוא או אידיוט, או ירון, או שניהם….

    ירון, מי שעקב הכי באדיקות אחרי הנחיתה זה הרוסים. הם פירסמו שהאמריקאים נחתו על הירח. יש הוכחה יותר טובה מכך?

  114. שלום
    עם כל הכבוד הציבור מסתבר לא טיפש.התשובות בדבר בורות וכו הן מגוחכות.מאז התחקיר של רשת פוקס היו עוד כמה כמו של הבי בי סי ועוד.האנשים שדיברו ותחקרו באותם תוכניות הם בעלי שם בתחומם. פיגורות.פיסיקאים מומחי צילום וכו.והם העלו טענות והוכחות כבדות משקל כך שאם ב 2001 עוד יכלו בנאסה לענות בצורה לאקונית ומתחמקת היום 13 שנה אחרי לא עוד.מה בעניין חגורות ואן הלן הרי לפני 42 שנה לא היה מיגון ברמה כזו של להתגונן מהקרינה ספק אם יש היום.תחנת נאסה לא עונה ואפשר להבין למה.יותרמזה הסובייטים לא כאלה פראיירים כך שבמשך 42 שנה אין מצב שהם לא היו לפחות משווים את ההישג מול האמריקנים.כנראה שהם ידעו שבלתי אפשרי לחצות את החגורות וירדו מהעניין.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן