"לוסי, מאובן האוסטרלופיתקוס – עדות לכך שההזדקפות קדמה לגדילת המוח"

"כך אומר בראיון לאתר הידען פרופ' יוסף נוימן מאוניברסיטת תל אביב. היום מלאו 41 שנה לגילוי השלד של נקבת אוסטרלופיטקוס אפרנזיס שכונה לוסי, המין הראשון בשושלת שהובילה לאדם, שעמד זקוף על שתי רגליו"

שלדה של לוסי הנמצא במוזיאון האנתרופולוגי באדיס אבבה
שלדה של לוסי הנמצא במוזיאון האנתרופולוגי באדיס אבבה
שחזור דמותה של לוסי במוזיאון בברצלונה. מתוך ויקיפדיה
שחזור דמותה של לוסי במוזיאון בברצלונה. מתוך ויקיפדיה

היום לפני 41 שנה, גילה צוות ארכיאולוגים בראשותו של הפליאואנתרופולוג דונלד ג'ונסון שחפרו בעמק נהר האוואש התחתון במשולש אפאר באתיופיה, שלד שנחשב לשלב חשוב באבולוציה האנושית.  לאחר שהעריכו שמדובר בנקבה בשל מבנה האגן, החליטו הארכיאולוגים לכנות אותה לוסי, בהשראת השיר לוסי ברקיע היהלומים של הביטלס. משמעות המילה אוסטרלופיתקוס היא קוף דרומי. השם אוסטרלופיתקוס נטבע על ידי האנטומאי האוסטרלי ריימונד דארט אשר גילה את המאובנים הראשונים מהמין אוסטרלופיתקוס אפריקנוס בשנת 1924 בטאונג שבדרום-אפריקה.

לוסי היתה שייכת למין נכחד של יצור שנראה כיצור ביניים בין אדם לקוף, גילו של השלד כ-3.2 מיליון שנים. השלד של לוסי הוא אחד השלמים ביותר שהתגלו בחקר האבולוציה של האדם, כ-40% מכלל השלד. יתר על כן, כמעט כל חלק החסר בצד אחד של השלד נמצא בצידו השני, ולכן בהנחה סבירה של סימטריה ניתן לשחזר כמעט את כל השלד, להוציא חלקה העליון של הגולגולת ואצבעות הידיים והרגליים. גובהה של לוסי היה 1.1 מטר והיא שקלה כ-29 ק"ג, בערך כמו שימפנזה ממוצע. למרות המוח הקטן, עצמות הרגליים דומות מאוד לאלו של האדם הנבון מה שמראה בביטחון רב כי לוסי ומינים מסוגה הלכו זקוף.ואולם גולגולתה ושיניה דומים לאלה של קוף.

כאשר התגלתה היא מוקמה סמוך לנקודת ההתפצלות בין הקוף לאדם, אך כיום יודעים שיש עוד מיני הומנידים קדומים בהרבה, וכי הפיצול התרחש לפני 8 מיליון שנה.

פרופ' יוסף נוימן מהפקולטה למדעי החיים באוניברסיטת תל אביב מבקש להדגיש כי האבולוציה אין לה מטרות. האדם אינו המטרה של האבולוציה, הוא תוצר כמו כל מין אחר. הרעיון שיש איזה סולם לכיוון האדם זה רעיון שגוי. בדיעבד זו חוליה בדרך מקוף האדם שממנו התפצלו שושלות האדם והשימפנזה, אבל רק בדיעבד.

"החשיבות של לוסי היא בכך שהיא פתרה חידה בקרב חוקרי האבולוציה האנושית. במשך זמן רב התנהל ויכוח בשאלה מה קדם למה גדילת המוח, ועימו כמובן גם הגולגולת או ההזדקפות – שני סימנים חשובים המייחדים את האדם. לוסי היתה אחת העדויות החשובות לכך שההזדקפות קדמה לגדיל המוח."

"המוח שלה גדול רק במעט ממוח של קופי אדם. ההזדקפות היתה מאוד חשובה כי הדבר שחרר את הידיים ואיפשר התפתחות של פעילות עדינה של הידיים, בפיקוח המוח. ההשערה המקובלת היא שהירידה מהעצים וההזדקפות היתה תגובה להעלמות העצים והחלפתם בסוואנה המלאה בעשבים גבוהים כתוצאה מהתייבשות שמקורה בשינויי אקלים.

"ההזדקפות היתה תשובה מסויימת לחיים בסוואנות כי הראיה למרחק היתה חשובה בהתגוננות מפני חיות טורפות, סכנה שלא היתה לקופי האדם ולקופים  שחיו על העצים."
"אנחנו יודעים היום שהיתה נקודה, שמחפשים אותה, שבה התפצלו השושלות לשימפנזים שהם הכי קרובים לנו, והענף שהוליך להומנידים ובסופו של דבר לאדם. לוסי ממוקמת הרבה אחרי הפיצול." מסכם נוימן.

עוד בנושא באתר הידען:

https://www.youtube.com/watch?v=CKWHoHU2ESw

הדמיה של אוסטרלופיתקוס. איור: shutterstock
הדמיה של אוסטרלופיתקוס. איור: shutterstock
שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

45 תגובות

  1. ירון,
    שוב, לא הבנתי. אתה הבאת חתני פרס נובל כאסמכתא למשהו ואז יורד על המוסד הזה?
    אפשר בבקשה לקבל מאמרים שעברו ביקורת עמיתים המדגימים את הפרכתה של האבולוציה?

  2. שמוליק
    חח גם עראפת עבר ביקורת עמיתים והיה רב מרצחים….
    לא כל החוקרים בעולם חתני פרס נובל אבל זה לא גורע מאומה מההישגים שלהם.

  3. ירון,
    לא הבנתי. חתני פרס נובל לא יעברו ביקורת עמיתים? איך הם קיבלו בדיוק פרס נובל?
    בכל מקרה, אתה בעצם אומר שאין לי מה לצפות למאמרים שעברו ביקורת עמיתים אשר מפריכים את האבולוציה?

  4. ירון
    איך זה קשור לשאלה שלי? 🙂
    אתה לא מסוגל לענות? אשאל שוב…
    האם דיעותיו של סר פרד הויל מקובלים עלייך?
    שאלה פשוטה – כן או לא?

  5. ניסים
    זה שאני ואתה לדוגמא אוהדים אותה קבוצת כדורגל למשל לא גורם לנו להאמין באותם דברים.אז אין קשר למה שאמרת.
    שמוליק
    אתה צודק אלה אנשים הזויים שקמו בוקר אחד וכתבו מאמר לא מבוסס והחליטו מה שהחליטו.אין להם רקע אקדמי הם לא למדו מעולם זואולוגיה כימיה או פיזיקה הם רק סתם באו לבלבל את את המח.יש רשימה שלימה יש גוגל תכנס ותתרשם אם הם הזויים שקרנים או סתם טפשים.ביקורת עמיתים? חח מצחיק.ברור שהם לא יעברו…
    אבולוציה כן או לא לא קשורה לדת.יש אנשי מדע אקדמים ברשימה שחושבים אחרת על סמך מה שהם למדו הם לא יהודים ולא חובשי כיפה.

  6. ירון,
    לא הבאת דעה. דעה במדע אינה סתם מישהו שכותב מאמר בעיתון או ספר. דעה היא פרסום מאמר בירחון שעובר ביקורת עמיתים. לא זה תנאי מספיק אבל זה תנאי הכרחי. נא ספק לינק למאמר מדעי אשר פורסם המגבה את טענותיך. יש כל כך הרבה חתני פרס נובל אז אמור להיות פשוט, לא?

  7. א.בןנר

    זה לא יעזור. אנשי הדת מתנגדים לאבולוציה בשל כך שהיא זורקת את תפיסתם של יחודו וחשיבותו המיוחדת של האדם לפח האשפה ובשל כך שעבור חלק מהדתיים היא סותרת את הכתוב בתורה.

  8. לירון
    כתבת כי אינך מאמין באבולוציה.
    ובכן ברצוני להביא לידיעתך כי, האבולוציה הנה תאוריה מדעית.
    המדע אינו עוסק באמונות אלא בראיות תומכות או בהפרכות.
    ישנן הרבה מאד ראיות תומכות בתאורית האבולוציה,
    האם ידועה לך עובדה כלשהי המפריכה את תאוריית האבולוציה ?
    נכון להיום, למיטב ידיעתי, לא נמצא כל ממצע מדעי שיפריך את תאוריית האבולוציה.

    בדבר אחד אני מסכים אתך, למרות שלא אמרת אותו.
    אין לאמר "תורת האבולוציה" אלא רק "תיאוריית האבולוציה"
    המושג "תורה" שייך לדת ולערכים אנושיים, המושג "תיאוריה" שייך למחקר המדעי.
    נדמה לי כי השינוי הלכאורה סמנטי הזה ביין תורה לתיאוריה, הוא שעשוי לגשר על-פני
    המחלוקת שביין עולם הדת ועולם המדע בהקשר של האבולוציה. לאנשי הדת יקל בהרבה
    להתייחס אל האבולוציה כאל "תאוריה מחקרית" ולא כאל "תורה", על עומס המשמעויות
    הנלוות למושג זה להשקפתם.

  9. ירון
    יפה שאתה שולח אותנו לאנשי דת כדי ללמוד על "אלוהים", אבל אתה מתעקש לקבל את דעתו של אסטרונום לשאלה בביולוגיה.
    ואפילו שדעתו נוגדת את דעתך….

  10. ירון
    תיארת שההסתברות להיווצרות מולקולת חלבון הוא 10 בחזקת 34, או משהו כזה.

    בבקשה – איזה ביולוג טוען שחלבון נוצר באקראי?

  11. ניסים
    צודק בהחלט טעות שלי
    הוא זכה בפרס באלזן לאסטרופיזיקה
    וסמדלית קראפורד לאסטרונומיה.
    שותפו אלפרד פולר זכה בפרס נובל לפיזיקה
    מודה ומתוודה

  12. יריב
    כשאתה רואה פרארי מפוארת אתה רואה את המוצר לא את היצרן. אבל אתה מתפעל מהיצרן כי המוצר מעיד עליו.כך גם בניין מפואר מעיד על האדריכל שלו וכך גם כל דבר מתוחכם מעיד על המתכנן שלו.כך גם היקום .התחכום התזמון הצבעים המיליארדי פרטים ועוד מעידים על המתכנן והיצרן שלו.אלהים לא יכול להיות נברא או נוצר כי אז הוא מוגבל בדיוק כמונו כי מישהו ברא יצר אותו וזה לא ייתכן.לכן חייב שהוא לא נברא ולא נוצר והוא כל יכול לכן ברור שהוא היה שם כל הזמן.
    עכשיו כשם שאתה רוצה לדעת לדוגמא על כל דבר בחיים אתה הולך ולומד פיזיקה מדעי המחשב מתמטיקה במקומות המוסמכים כך גם אתה יכול ללכת וללמוד על אלוהים.תקשה תשאל תתקומם קיבלת תשובות מספקות אז אחלה.לא קיבלת תשובות מספקות תמשיך להאמין במה שאתה רוצה.אני לא מתיימר לשכנע אף אחד.

  13. יריב
    להזכירך אתה רצית לדעת *איך הוא נוצר* ולא ביקשת שנוכיח שהוא קיים, לכן יצאתי מנקודת הנחה שאתה מאמין שהוא קיים.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן