היצורים החיים על-פני כדור-הארץ מופיעים במגוון רחב של גדלים, אך כולם צאצאים של האורגניזמים החד-תאיים הראשונים שיישבו את כוכב-הלכת. איך ומתי הפכו החיידקים המזעריים ללווייתני ענק?
“דוד רועי, איך זה שהדינוזאור כל-כך גדול?”
זו היתה השאלה עמה הייתי צריך להתמודד בביקור האחרון של משפחתי בתערוכת הדינוזאורים של מוזיאון המדע בחיפה. השואל, זאטוט קטן ושובב ששמו בישראל יהונתן, בהה בפליאה בשלד המשוחזר של מר רקס, טירנוזאורוס רקס, ושאל את השאלה שעלתה בוודאי במוחותיהם של רבים, ועדיין אין לה תשובה טובה. היצורים החיים על-פני כדור-הארץ מופיעים במגוון רחב של גדלים, אך כולם צאצאים של האורגניזמים החד-תאיים הראשונים שיישבו את כוכב-הלכת. איך ומתי הפכו החיידקים המזעריים ללווייתני ענק?
לפי ג'ונתן פיין, פרופסור עוזר למדעי הגיאולוגיה והסביבה באוניברסיטת סטאנפורד, “זה קרה בשתי קפיצות גדולות בעיקר, ובכל פעם, גודל החיים המקסימלי עלה בערך פי מליון.” פאיין ותריסר פלאונתולוגים וחוקרי אקולוגיה אחרים מעשרה מכוני מחקר שונים, סרקו את הספרות המדעית, איחדו את מאגרי הנתונים שלהם והתייעצו עם מומחים למדעי החיים. כל זאת כדי לקבוע מה היה גודל החיים המקסימלי לאורך הזמנים הידועים לנו. אכן, משימה גדולה מהחיים.
למרות יומרנותה של המטרה הסופית, הדרך היתה קלה יותר מהמצופה, מכיוון שאפילו המומחים במדעי החיים מתפעלים מגודלם של המאובנים. “הדבר הנחמד בגודל המקסימלי הוא שאנשים נוטים לציין מאובנים גדולים מאד, כך שהרבה יותר קל למצוא אותם בספרות הגיאולוגית מכל דבר אחר,” אמר פאיין.
בנוסף לכימות הקפיצות הגדולות בגודל, החוקרים הצליחו גם לתעד את אותן קפיצות בזמן, וקבעו כי שתי הקפיצות מתאימות לתקופות בהן היתה עליה משמעותית בכמות החמצן באטמוספירה. המאמר המלא של פאיין ועמיתיו הופיע ב- 22 לדצמבר, 2008, במהדורה המקוונת של כתב העת היוקרתי Proceedings of the National Academy of Sciences. שני החוקרים הראשיים האחרים בקבוצה הם מיכאל קוולנווסקי מוירג'יניה-טק וג'ניפר סטמפיין מאוניברסיטת קולוראדו-בולדר.
כשמסתכלים על הנתונים במאמר, ניתן לראות כי התאים החיידקיים הראשונים מתוארכים לתקופה של בערך 3.4 מיליארד שנים לפני זמננו, למרות שסביר להניח שהחיים צצו כמה מאות מליוני שנים לפני-כן. לפני 2.7 עד 2.4 מיליארד שנה החלו להופיע הציאנובקטריה, שהיו הראשונים המסוגלים לבצע פוטוסינתזה ולמלא את האטמוספרה בחמצן – אותו חמצן שאיפשר, כפי הנראה, את קפיצות הגודל.
“כל החמצן באטמוספרה קיים, בסופו של דבר, בזכות האבולוציה של הציאנובקטריה,” אמר פאיין. “מקורה של יכולתם של הצמחים כיום להפיק חמצן בפוטוסינתזה, הוא בציאנובקטריה.”
עד למיליארד ושש-מאות אלף שנים לפני זמננו, נותרו החיידקים צורות החיים הגדולות ביותר על פני כדור-הארץ. אך בנקודה זו ניתן למצוא צורת חיים חדשה במאגר המאובנים. “הקפיצה הראשונה בגודל המקסימלי מתרחשת כשהאורגניזמים האיו-קריוטיים הראשונים מופיעים כמאובנים,” אמר פאיין. “והמאובנים הללו גדולים בערך פי מיליון מכל דבר שהגיע לפניהם לכדור-הארץ.”
למרות שסביר להניח שהמאובנים האיו-קריוטיים הראשונים היו בעצמם חד-תאיים, לאיו-קריוטים יש מבנה יחודי, הכולל אברונים תוך-תאיים: הגרעין הוא האברון בו הדנ”א מוגן מתנאי הסביבה, האנרגיה מופקת באברון הנקרא מיטוכונדריון, מערכת השינוע ממוקמת באברון הנקרא גולג'י וכן הלאה. “מאגר המאובנים מראה די בבירור שאתה צריך תא איו-קריוטי כדי לעשות את הקפיצה הראשונה הזו בגודל,” אמר פאיין. “זה לא סתם שהחיידקים לא הגיעו לשם באותה מהירות, אלא שהחיידקים לא הגיעו לשם לאחר 1.6 מיליארד שנים נוספות.”
במשך מיליארד השנים הבאות, החיים על האדמה נשארו בערך באותו גודל, עם גדילה צנועה בלבד. ואז, לפני 600 מליון שנה בלבד, החיים קפצו בגודל בשנית, בהתאמה לגדילה שבכמות החמצן באטמוספרה. גם הפעם הקפיצה היתה בסדר גודל של פי מיליון, אך החיים עברו ממבנה של חד-תא לרב-תא. לפי פאיין, איו-קריוטים רב-תאיים התקיימו כמה מליוני שנים לפני הקפיצה הגדולה, אך הזינוק העצום בגודל לא אירע עד שרמת החמצן עלתה גם היא.
מדוע נראה שהקפיצות בגודל תלויות בכמות החמצן באוויר?
“יש כמה דברים שיכולים להיות קשורים,” אמר פאיין. “הראשון הוא שתאים איו-קריוטיים זקוקים לחמצן במטבוליזם שלהם. כך שאם הם רוצים לקחת חומר אורגני ולשרוף אותו לאנרגיה בתוך התא, הם זקוקים לחמצן. זוהי המגבלה הראשונה וקרוב-לוודאי החשובה ביותר.” מגבלה זו תקפה גם לאיו-קריוטיים הרב-תאיים, התלויים גם הם באספקת חמצן מהאוויר.
פאיין אינו בטוח באותה המידה בסיבה לעליות באחוז החמצן באטמוספרה. סביר להניח שהעליה הראשונה באחוז החמצן הגיעה מכיוון שהציאנובקטריה התרבו בשפע וייצרו כמות גדולה של חמצן. הסיבות האפשריות לקפיצה השניה באחוז החמצן אינן ברורות באותה המידה, אך ההתאמה בין הזינוקים בגודל ובאחוז החמצן ברורה, לפי פאיין, ומתפרשת על פני מינים רבים לאין-ערוך.
“נראה שהדבר הזה ששולט בעליית הגודל השניה, פועל בקבוצות רבות ושונות. זה אינו משהו שמגביל קבוצה אחת בלבד,” אמר. “נראה גם שיש עליה אפילו בגודל המקסימלי של קבוצות אורגניזמים כאצה הרב-תאית, כך שכנראה שהעליה בגודל אינה מוגבלת רק לחיות.”
חסכתי את כל ההסברים מאחייני בן החמש, והסתפקתי בהסבר קצר (ולא מדעי במיוחד) שעודף חמצן הוא זה שעודד את אבולוציית הגדילה המואצת של הדינוזאורים. השאלה הבאה ששאל היתה טובה לא-פחות: “מתי גם אנחנו נגדל ככה?” ולמרות שלא היתה לי תשובה, פאיין היה מוכן לחזות את העתיד.
“תהינו על החלק הזה, וקצת חשבנו מה יקרה אם נעלה מדרגה נוספת,” אמר פאיין. “השלב הבא של הארגון, לפי התבנית מסוג זה, יהיה כנראה משהו בדומה לחברות החרקים, בהן יש לך איו-קריוטיים רב-תאיים יחידים, המתמחים בתפקידים שונים שהם מבצעים, בתוך ארגון גדול יותר של אותם יחידים. השלב הארגוני הבא, במובן מסויים, יכול להיות מושבת נמלים או חברה אנושית.
אבל, אם נסתכל על החברה האנושית כדוגמא, אנו משתמשים בכל-כך הרבה מהמשאבים הראשיים של כדור-הארץ, שלא נראה שיהיה מקום למינים רבים בגודל מקסימלי, בשלב הארגוני הבא. בנקודה זו, אנו למעשה מגיעים למגבלות הגודל הפיזי המוטלות עלינו מתוך גודלו של כוכב הלכת.”
האמנם? כפי שהבטחתי לאחייני – “כשתגדל, תראה.”
33 תגובות
אין דבר כזה תורת האבולוציה אלוהים ברא את הכל
אלוהים הוא הבורא ואנחנו הנבראים
גיאולוג בפוטנציה:
אין לי מה לעשות עם התימהון שלך.
גם אמרתי לך שיש מקומות בהם קרקעית האוקיינוס אינה כה חדשה.
אם אינך מסוגל לדמיין את זה עליך פשוט להתאמץ יותר.
כבר נתקלתי באנשים שאינם מסוגלים לדמיין כיצד נראה החיתוך של שלשה גלילים ואפילו זכיתי לגידופים בשל חוסר יכולתם זה. אין לי שליטה על דברים אלה.
כבר הסברתי את מנגנון הדחיפה. לחלק מתגובותיי אמרת שלא אמרתי דבר שלא ניתן למצוא בוויקיפדיה זה לא היה נכון לגבי אותן תגובות אבל לגבי שאלתך זו עלי פשוט להפנות אותך לוויקיפדיה ולציין ששאלתך מראה שהעובדה שזה מופיע בוויקיפדיה אינה ערבות לכך שזה ידוע לך.
אוסיף עוד שהעובדה שמידע מופיע בוויקיפדיה אינה מורידה דבר מערכו (למרות שתגובה כגון זו שהזכרתי מזלזלת במידע כזה).
בכלל – כל המידע שהיה עלי למסור לך מאז אותה תגובה שזלזלה בוויקיפדיה – מופיע בוויקיפדיה וזה כולל גם את התשובות לשאר שאלותיך בתגובה זו – אם זה מיקומם של הבקעים כיום ואם זה אופן מדידת התנועה של היבשות.
אזכיר כאן את התשובה לשאלה אחרונה זו כיוון שמציאתה מצריכה יותר מאמץ – היא לא כתובה ישירות בוויקיפדיה וצריך להקליק על קישור משם כדי לראות אותה.
הקישור הוא http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/understanding.html ולהלן ציטוט ממנו:
Current plate movement can be tracked directly by means of ground-based or space-based geodetic measurements; geodesy is the science of the size and shape of the Earth. Ground-based measurements are taken with conventional but very precise ground-surveying techniques, using laser-electronic instruments. However, because plate motions are global in scale, they are best measured by satellite-based methods. The late 1970s witnessed the rapid growth of space geodesy, a term applied to space-based techniques for taking precise, repeated measurements of carefully chosen points on the Earth’s surface separated by hundreds to thousands of kilometers. The three most commonly used space-geodetic techniques — very long baseline interferometry (VLBI), satellite laser ranging (SLR), and the Global Positioning System (GPS) — are based on technologies developed for military and aerospace research, notably radio astronomy and satellite tracking.
Among the three techniques, to date the GPS has been the most useful for studying the Earth’s crustal movements. Twenty-one satellites are currently in orbit 20,000 km above the Earth as part of the NavStar system of the U.S. Department of Defense. These satellites continuously transmit radio signals back to Earth. To determine its precise position on Earth (longitude, latitude, elevation), each GPS ground site must simultaneously receive signals from at least four satellites, recording the exact time and location of each satellite when its signal was received. By repeatedly measuring distances between specific points, geologists can determine if there has been active movement along faults or between plates. The separations between GPS sites are already being measured regularly around the Pacific basin. By monitoring the interaction between the Pacific Plate and the surrounding, largely continental plates, scientists hope to learn more about the events building up to earthquakes and volcanic eruptions in the circum-Pacific Ring of Fire. Space-geodetic data have already confirmed that the rates and direction of plate movement, averaged over several years, compare well with rates and direction of plate movement averaged over millions of years.
מאוד מתמיה.
גם אם פנגיאה היתה 50% מפני כדור הארץ (ונראה לי שהיא היתה הרבה פחות, יותר לכוון ה-30%), אז מתמיה אותי שכל ה-50% האחרים שהיו מתחת לאוקיינוסים הצליחו להסתדר בצורה מושלמת כך שהם ייכנסו מתחת ללוחות טקטוניים ללא יוצא מהכלל. זה במיוחד מתמיה כאשר שמים לב שלפי התיאוריה המקובלת, הלוחות הטקטוניים כוללים כמעט תמיד גם יבשת וגם חלק מאוקיינוס כלשהו וכאמור זה יוצר מצב שכמעט כל לוח טקטוני מורכב מיבשת בת 2 מיליארד שנה וחלק מאוקיינוס שגילו סביב ה-150 מיליון שנה.
לי זה נראה תמוה. אני פשוט לא מסוגל לדמיין תהליך ספונטני שיהיה כל כך יסודי בלהעלים כל חלק מכדור הארץ שלא היה בעברו חלק מפנגיאה. הייתי מצפה לראות כמה וכמה אזורים במעמקי האוקיינוס שהצליחו לשרוד את כל השנים האלה כמו שהיבשות שהרכיבו את פנגיאה הצליחו.
שאלה נוספת. איזה מנגנון דחף את פנגיאה להתפצל לכל-כך הרבה לוחות טקטוניים מלכתחילה ומה גרם להם להתרחק אחד מהשני?
אם זה שרשראות של הרי געש (כמו שהסברת על המנגנון שאכן מתרחש בקרקעית האוקיינוסים הגדולים), אז היינו מצפים לראות שרידים של הרי געש לאורך החוף המזרחי של האמריקות ולאורך החוף המערבי של אירופה ואפריקה. ואם לא כך הדבר אז מה הוא כן המנגנון?
בנוסף אשמח אם תפנה אותי לאתר אמין שמתאר את המדידות שסיפרת עליהם לגבי תנועת הלוחות.
בכבוד גיאולוג בפוטנציה
גיאולוג בפוטנציה:
דווקא הסברתי.
יבשות נוצרות כתוצאה מהתרוממות הקרקע כאשר שני לוחות מתנגשים.
החל מאותו רגע הן כבר לא מתחדשות בשעה שקרקעית הים ממשיכה להתחדש.
בנקודות מסוימות – כאשר יש מפגש של יבשות – יורדת אחת הפלטות אל מתחת לשניה.
בנקודות אלו דווקא יש קרקע עתיקה על קרקעית הים.
ביחס לקרקעית הים שנכנס ברווחים בין היבשות כאשר פנגיאה התפצלה אכן מדובר בקרקע חדשה.
מה כל כך מתמיה אותך בזה?
לא הסברת למה יש כזה הבדל משמעותי בגיל של היבשות לעומת האוקיינוסים. ברור שחומר חדש יוצא מאותם בקעים במרכז האוקיינוסים. גם רואים שיש גרדיאנט בגיל של הסלעים המתחיל במרכז האוקיינוס ויוצא כלפי חוץ לכוון היבשות. אבל במעבר בין האוקיינוסים ליבשות יש קפיצה של יותר ממיליארד שנה שלא הסברת אותה.
למה שלא יהיו אזורים בתוך האוקיינוסים באותו גיל של היבשות?
האם אתה אומר שכל הקרקעית של כל האוקיינוס האדיר שהיה קיים בתקופה של פנגיאה נעלם כלא היה והוחלף בקרקעית חדשה?
לגיאולוג בפוטנציה:
חזור וקרא מה שכתבתי.
כל קליפת כדור הארץ – כולל כל הימים, הסלעים שמתחת לימים והיבשות – כל זה מהווה פחות מאחוז אחד ממסת כדור הארץ.
היבשות עצמן הן רק חלק קטן מכל זה כך שלא מדובר בכמה אחוזים אלא בשברי אחוז.
אינני יודע כמה בדיוק וזה ממש לא משנה.
העובדה שקרקעית האוקיינוסים צעירה מוסברת אפילו בקישור שנתת.
יש בקרקעית האוקינוס בקעים שמהם בוקע ללא הפסק סלע מותך ויוצר סלעים חדשים.
יצירה זו של סלעים חדשים היא למעשה ה"מנוע" של טקטוניקת הלוחות.
הסלעים החדשים דוחפים את הישנים ומניעים את הלוחות.
אגב כך מתכסה קרקעית הים בסלעים חדשים.
כששני לוחות מתנגשים נוצרים הרים ומטבע הדברים מתרחשת ההתנגשות בנקודה הקדמית של גוש הסלעים – כלומר זו שהיא הרחוקה ביותר מן הבקע – כלומר זו שהסלעים בה הם המבוגרים ביותר.
ההרים שנוצרים בהתנגשות הם לפעמים גבוהים די הצורך כדי לעלות מעל לפני הים וליצור יבשות.
כל קורה שסלעי היבשה עתיקים יותר.
אינני יודע מדוע אתה חוזר ומזכיר לי לקיים דיון תרבותי כאשר מי שגרם לחריגה מן הדיון התרבותי היית אתה.
אם אתה רוצה שהדיון יישאר תרבותי – פשוט דאג לכך שיישאר תרבותי.
אתה נותן לי תשובה שהיא הסבר שיכולתי לחשוב עליו לבד. אם אתה אומר שקליפת כדור הארץ היא אחוזים בודדים ממסת הכדור, אני מקבל את זה. אבל אם תגיד סדר גודל של כמה אחוזים, זו תהיה תשובה הרבה יותר מספקת. אם תוכל לומר מה המסה של היבשות, ולהוכיח שמבחינת הגרביטציה המשיכה של פנגיאה היתה קטנה, גם אז הייתי יכול להשתכנע ביתר קלות. ההסבר שלך הוא כללי, אפילו אם הוא נכון מאוד, אתה לא מביא מספרים או משהו שיכול לתת מושג למה הוא ההסבר הנכון.
אשמח אם תוכל להרחיב קצת את תשובתך ולעבות אותה בנתונים מספריים. ובינתיים אשאל שאלה נוספת.
איך טקטוניקת הלוחות מסבירה את העובדה שהגיל של קרקעית האוקיינוסים הוא הרבה יותר צעיר מאשר פני היבשות?
כפי שניתן לראות במפה בקישור:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oceanic_crust
לפי ויקיפדיה – הגיל של הסלעים על פני היבשות הוא בסביבות 2 מיליארד שנה והגיל של קרקעית האוקיינוסים הצעיר ביותר הוא 200 מליון שנה. איך זה מוסבר?
למה שקרקעית האוקיינוסים שהיו קיימים כאשר פנגיאה היתה מחוברת ייעלמו כולם ויוחלפו ע"י קרקע הרבה יותר צעירה?
שוב, בואו נשמור על דיון תרבותי, ונשתדל לענות אחד לשני בעזרת עובדות מספריות שנותנות תחושה מדעית יותר לדיון.
בכבוד
גיאולוג בפוטנציה
נ.ב.
אינני לוקח שום אחריות על תוכן האתר הראשון שעשיתי אליו קישור. מבחינתי זהו אתר שמעורר את המחשבה אך אינו איזו אמת משמיים ואפילו אינו לחלוטין מדעי, בדיוק בגלל שהוא מנסה לשכנע בצורה אגרסיבית ולא בדיון תרבותי. אך עם זאת, הסרטים שיש שם הצליחו לערער אצלי את הבטחון לגבי התאוריה המקובלת.
גיאולוג בפוטנציה:
אמנם לא התייחסת לדבר מכל הדברים שאמרתי בעבר אבל באשר לשאלתך הנוכחית: כלל וכלל לא.
מסת היבשות היא חלק מזערי ממסת כדור הארץ. הרי היבשות הן חלק מקליפת כדור הארץ וכל קליפת כדור הארץ מהווה אחוז בודד ממסתו.
כמובן שהיבשות יוצרות כוח משיכה ובוודאי שהדבר היה גורם לגאות אבל בשום פנים ואופן לא היה הדבר גורם לגאות מן הסוג שתיארת (ואגב – אם כן – אז מה? אבל, כאמור, לא).
בעניין הדיון התרבותי – אני תמיד רציתי בו.
עלי לציין שאפילו הקישור שהבאת אינו יכול להיות חלק מכזה דיון כיוון שניסוחו מתריס החל מן המילה הראשונה וזאת למרות העובדה שתכנו רחוק ממדע אפילו יותר משהירח רחוק מכאן.
הוא פותח במשפט "הראה למורה שלך את השקפים הבאים ובקש את תגובתו".
כלומר – הוא מניח שהמורה שלך לא ילמד אותך את הנושא (מה שנכון כי לא רצוי שמורים ילמדו שטויות) ומנסה ליצור את הרושם שמדובר בקונספירציה (כי אחרת, איך אפשר להסביר את זה שהוא לא לימד אותך כלום על מה שמתואר בצורה פתטית בתור המחלוקת היסודית ביותר במדע? הרי מחלוקת במדע אמורה להיות מוכרת לאנשי מדע! מסקנה: הם מסתירים אותה! פא פא פא פאאאא!!!!).
אבל גם אם נתעלם מן הקישור ומכל שאר הדברים שאמרת הרי שבוודאי לא תטען שההתחזות לי היא חלק מוויכוח לגיטימי אתי. כן – מסתבר שאני יודע גם על זה למרות שבינתיים התגובה שבה עשית זאת צונזרה.
לכן, לאחר שהבהרתי חלק ממה שאני רואה כמאפיינים של דיון תרבותי, אני מצטרף לקריאתך לדיון תרבותי שהוא סוג הדיון היחיד שאני אוהב.
תודה למגיב המגניב.
מיכאל ר, אני מקבל חלק מהדברים שאמרת וחלק לא, אבל בו נסכים בכבוד הדדי על כך שאיננו מסכימים.
ועכשיו בו נעבור הלאה ואני אשאל אותך שאלה באמת תמימה שקשורה לתיאוריית הלוחות ולא ראיתי התייחסות אליה במקומות שקראתי עליה. ייתכן שאני לא עשיתי מחקר מעמיק, אבל אם אתה תענה לי על כך אני אהיה אסיר תודה.
השאלה היא כזאת:
לפני שכל הלוחות נדדו, הן היו מחוברות לכדי יבשת ענקית המכונה פנגיאה.
אם כך, מדובר על מסה אדירה שנמצאת רק בצד אחד של כדור הארץ.
אם זה נכון, אז האוקיינוסים היו צריכים להימשך מגרביטציה לכוון פנגיאה, הרי המים מבצעים גאות ושפל כתוצאה מהגרביצטציה החלשה של הירח, אז בוודאי הם ינועו באופן משמעותי אם כל היבשות היו מרוכזות בצד אחד של כדור הארץ. אם כך הדבר, המים היו אמורים לעלות לגובה על פני יבשת פנגיאה וליצור מן אי מוזר בצד השני של הכדור.
יכול להיות שזה בבל"ת ושמבחינה פיזיקאלית אני טועה מאוד. ואז אני מאוד אשמח אם תתקן אותי. אני פשוט סקרן להבין איך טקטוניקת הלוחות מתמודדת עם הסוגיה הזו.
בברכת הדיון התרבותי
גיאולוג פוטנציה
נ.ב.
רועי צזנה, אני עדיין מחכה לשמוע את תגובתך המלומדת גם כן. ותודה
למגניב:
קרא לפני שאתה מגיב אחרת כבר לא תהיה מגניב.
תשובתי הראשונה לדברי ה"גיאולוג" לא דיברה עליו כלל. היא דברה על התיאוריה שהצביע עליה שהיא אכן מטופשת להחריד.
הצבעתי על כמה מן הדברים שישר קופצים לעין כשמסתכלים עליה ואני חוזר ואומר – לא התייחסתי אל ה"גיאולוג" כלל.
מה ענה לי ה"גיאולוג"?
במקום להתייחס ולו לפרט אחד מדברי הוא אמר לי שאני מקובע.
זו התייחסות אישית ובלתי עניינית.
הוא גם אמר שאת הטעויות עליהן הצבעתי בתיאוריה שהציע אפשר למצוא בוויקיפדיה.
זה פשוט שקר.
אז כן! התיחסותו זו הרגיזה אותי ונתתי לכך ביטוי.
אתה מזכיר לי את הסיפור על השוטר שתפס שני אנשים מתקוטטים ואחד מהם אמר לו "הכל התחיל בזה שהוא החזיר לי".
הבעיה היא שאתה, כשוטר, קנית את הטענה האבסורדית הזאת.
גם אחרי שהרגיז אותי המשיך לקבל הסברים והמשיך לא להתייחס אליהם.
מיכאל, בחייך, הוא רק שאל שאלה. שאלה מנוסחת באמת בצורה יפה.
אתה ואבי הם אלה שמתייחסים לדבריו בזלזול, תוך התייחסות לאישיותו ולא לתיאוריה.
גם בהסבר שהבאת לו יש יותר מידיי אקסיומות לא מוכחות.
לwanna be גיאולוג,
לא קראתי את התיאוריה על גדילת כדוה"א, אבל אני יודע שטקטוניקת הלוחות מסבירה הרבה מאפיינים של כדור הארץ, ביניהם: רעידות אדמה, שינוי מיקום יחסי בין יבשות, הרים (בהתנגשות בין לוחות מסויימים) ואת השבר הסורי אפריקני..
לגיאולוג בפוטנציה:
אינני יודע מדוע אתה מכנה את חשיפתך לסתירות בתיאוריה שהצעת ולעדויות שקיימות לתיאוריה השלטת בשם התלהמות.
עובדה זו בפני עצמה מצדיקה התלהמות ועדיין איננו מתלהמים.
גם כל ניסיונותיך לעשות לנו ניתוחים פסיכולוגיים במקום לנתח את הדברים באופן ענייני מצדיקים התלהמות (כי הם התלהמות בפני עצמם) ועדיין לא התלהמנו.
יש הבדל בין הטלת ספק בתיאוריה לבין אי הבנתה.
דבריך מעידים על כך שעוד לא הגעת לשלב בו הטלת הספק שלך מעניינת.
עצם ההשוואה לתיאוריה ההזויה (שאת הסתירות שבה אתה מוכן "לישב" על ידי מנגנונים בלתי מוכרים ובלתי מובנים – אמור לי איזה מין "הסבר" הוא זה הנשען על טענות מסתוריות שאיננו מבינים) מראה שאינך מכיר את הנושא בכלל.
גם התעלמותך החוזרת ונשנית מן העובדה שתנועת היבשות נמדדת מדי יום ביומו מעידה על מגמתיות.
אני אינני מיחס לך מגמה מסוימת. אולי זו בריאתנות ואולי זו רק אהבת הוויכוח לשם וויכוח אבל עובדות אלו מלמדות אותי שהמגמה שלך איננה לימוד.
אתה יכול להמשיך לתאר אותי כמתלהם. זה רק יתאים להתנהגותך עד כה.
אני מציע לך, עם זאת, ללמוד את הנושא יותר לעומק ולהתייחס למה שאומרים לך כדי שתוכל להתלהם ביתר חן.
וואוו, אתם רק ממשיכים לאכזב..
חבל שרועי צזנה לא עונה לי, הוא היחיד פה שעונה לעניין ולא מתלהם..
בסך הכל ביקשתי שתתנו לי רפרנסים להסברים קצרים ברורים וממצים שישכנעו אותי שנדידת הלוחות היא ההסבר האמיתי.
לא ביקשתי מכם להאמין בהסבר של גדילת הכדור, אלא רק להציג לכם את התיאוריה הזאת (שייתכן בהחלט שהיא קישקוש), כי אולי לא פגשתם אותה ולדעתי היא מאוד מעניינת אפילו אם היא קישקוש. במיוחד כי יוצר האתר שהפניתי אליו מיישם את התיאוריה הזו גם על הירח, מאדים, אירופה ועוד.
אני לא מבקש מכם לתת זמן שווה לתיאוריה הזו על פני התיאוריה המקובלת כיום, בסך הכל ביקשתי קצת טיעונים טובים ולא מתלהמים למה התיאוריה של נדידת לוחות היא השולטת כיום ואיזה הוכחות מוצקות יש לה שסותרות את התיאוריה של גדילה. זה הכל.
אגב, מיכאל ר. , כמו שאמרתי, גם ההסבר של גדילת פלנטות הוא לא הסבר מושלם בעיניי, אבל העניין של התקררות והתחממות מבחינתי זה לא סותר את התיאוריה. גדילה של כדור הארץ יכולה להתרחש בגלל שינויים בקבוע הגרביטציה, בגלל גדילה של המרחב הגיאומטרי, בגלל תהליכים שאנחנו לא באמת מבינים שמתרחשים בתוך ליבת הפלנטות או הרבה הסברים אחרים.
אבל העובדה שקרקעית האוקיינוסים היא אדמה הרבה יותר "צעירה" מכל היבשות, היא גורמת לי לחשוב שיש בעיה עם התיאוריה של נדידת לוחות.
בנוסף, חיבור של כל הלוחות ליבשת ענקית בשם פנגיאה, נשמע לי הזוי משהו, ומחייב הזזה משמעותית של מרכז המסה של כדור הארץ וכן לנדידת האוקיינוסים לכוון פנגיאה בגלל גרביטציה ויצירה של אי ענק בצד השני של הכדור.
אני לא בריאתן. אני בסך הכל נחשפתי לטיעונים שגורמים לי לפקפק מעט בתיאוריה המקובלת. ושמעתי טיעונים מעניינים על תיאוריה חלופית, ואני מבקש עזרה מנומקת מכם להגיע להסבר הנכון ביותר, כי לי אין את הכלים שיש לכם.
בכבוד
נ.ב.
אם אין לכם זמן וחשק או ידע מספיק כדי לתת לי תשובות טובות לשאלה, אני אקבל בהבנה את התשובה הבלתי מתלהמת "אין לנו זמן לענות לך, תחפש לבד". אינני ציני!
לגיאולוג בפוטנציה.
לפי הבנתך, אנחנו צריכים לתת מעמד שווה לכל תיאוריה הטוענת שהיא מדע, ואסור לנו לשפוט, גם אם המדענים מקבלים ללא עוררין רק טיעון אחד, המגובה בעובדות, ודוחים טיעונים אחרים.
אי לכך, לפי ההגיון הזה עלינו לתת "זמן שווה" לתיאוריה לפיה אנשים נולדים כתוצאה מתהליך התעברות והבשלה ברחם של אשה במשך תשעה חודשים, ולתיאוריה לפיה החסידה מביאה את התינוקות.
גיאולוג? אפילו לא בפוטנציה:
בתור אחד שמפרש את אי הבנתו כקיבעון של אחרים אתה מנסה דווקא לנהוג כפסיכילוג.
אם יש תיאוריה המדברת על גדילת כדור הארץ היא צריכה להיות מעוגנת בחוקי הטבע.
כדור הארץ מתקרר. זאת עובדה. לכן התיאוריה שהעלית טוענת שכדור הארץ גדל בזמן ההתקררות.
זאת עובדה שאי אפשר להתווכח עליה.
מה שנשאר לשאול זה למה כדור הארץ גדל. אחרת התיאוריה הנ"ל לא מסבירה דבר.
הסבר, פרט ונמק.
תיאורית תנועת היבשות מוכחת, כפי שאמרתי, על ידי מדידות יום יומיות.
כמובן שזה לא מפריע לך לטעון שאינה מוכחת אבל אתה מרגיש טוב עם טענה זאת רק משום שאינך מתייחס לעובדות.
מכשירים מוצבים במקומות רבים על כדור הארץ ומודדים את תנועת היבשות ולכן אף ידוע קצב תנועתן (שהוא שונה ממקום למקום ואינו תואם התפשטות כדורית).
אגב – ההתפשטות על ידי גידול כדור הארץ כפי שמתואר בקישקוש גם נסתרת על ידי העובדה שהעדויות מצביעות גם על התנגשות יבשות.
המשך לתת לי ציונים אם בא לך אבל דע לך שלהבין לא תבין כך לעולם.
מי שכתב "לא הביישן למד ולא השחצן מלמד" הצטמצם לתיאור זה מפני שידע שמובן מאליו לכל בר דעת שלא השחצן למד.
לא שיכנעתם אותי.
1. אני לא בריאתן בשום צורה שהיא. אבל מר בליזובסקי – אתה ממש מתנהג באגרסיביות כלפי בריאתנים, כאילו יש איזשהי סכנה מהם. לא צריך להיכנס בהם, צריך רק קצת לרחם עליהם..
2. תזוזת הלוחות איננו מדע יציב ומוכח. יש בו בעיות מבניות. ולא שאני מאמין בתיאוריה של גדילת כדור הארץ. אבל התגובה המיידית שלך ושל מיכאל ר. רק גורמים לי לחשוב שאתם מקובעים באמונה בהסבר מסויים בלי להתעמת באמת עם ההסבר האחר.
3. מיכאל ר. – אף אחד לא אמר שחומר מתקרר מתרחב. זה פירוש שלך לתיאוריה. בנוסף, אם נדידת יבשות נמדדת באופן יומיומי (ולא סתם רעידות אדמה שנמצאות מתחת לסף הרגישות האנושית), היכן אפשר לראות את הנתונים על כך?
4. אתם נשמעים מקובעים כמו מי שחשב בכל הכוכבים מסתובבים מסביב לכדור הארץ. תכבדו את עצמכם ותיתנו הסבר מעמיק יותר. ממה שקראתי בויקיפדיה, אף אחת משתי התיאוריות (תזוזת לוחות/גדילת הכדור) לא נראתה לי מושלמת.
בבלוג “לא בדיוק מדע טילים: מדע לכל אחד” תחת פלטפורמת בלוגי המדע Science Blogs התפרסם הפוסט “כיצד נהיו החיים גדולים ב-2 צעדי ענק” (באנגלית).
לגיאולוג בפוטנציה:
קשקוש כמו זה המופיע בקישור שהבאת לא שמעתי מזמן.
כמעט ולא נשארה אפילו עובדה אחת שהוא לא סותר – החל מן העובדה שחומר שמתקרר מתכווץ ולא מתרחב וכלה בעובדה שנדידת היבשות נמדדת באופן יום-יומי ולא צריך לחכות לקטסטרופות כדי להוכיח אותה.
כל זה, כמובן, בנוסף לעובדה שהתיאוריה המוצעת אינה מסבירה מדוע נוצרים הרים ועוד המון דברים אחרים.
על פניו זו נראית עוד תיאוריה הזויה שבאה לקעקע מדע יציב ומוכח – תזוזת הלוחות.
לא הרבה יודעים אבל הבריאתנים, שמנסים לקעקע את האבולוציה תוקפים גם את תורת תזוזת הלוחות, כך שברורה המגמה שלהם גם אם הם לא כותבים זאת.
לחבר’ה הטובים של הידען.
האם אתם מכירים את התיאוריה של גדילת כדור הארץ? כפי שמופיעה באתר:
http://www.nealadams.com/nmu.html
האם יש מידע עדכני שסותר/מאשש תיאוריה זאת?
כמובן שאם יש משהו בתיאוריה הזו, זה משנה לגמרי את התפיסה לגבי הדינוזאורים וסוגיות אחרות בהתפתחות החיים.
אשמח לשמוע את תגובתכם.
אינני יודע למה חושבים שהדינוזאורים נכחדו.
לדעתי – לא רק שלא נכחדו אלא אף למדו לכתוב.
לפחות שניים מהם הגיבו כאן.
רועי
מאמר מעניין במיוחד גם אם לא לגמרי מוכח
לאבי-למעי העיוור נמצא הסבר פונקציונלי.הסבר שפורסם באתר הזה(חפש בארכיון).ותתפלא לשמוע שקיימים גברים מניקים.ובכלל,כל טיעון ה-“אין לי מושג למה זה משמש ולכן אין לכך שימוש”הוא טיעון מתוך חוסר ידיעה.כך קרה גם עם דנ’א “זבל” ופסי הזברה ופטיש הפטישן ועוד….
מאמר נפלא לדעתי גם אם אני לא בטוח בנכונותו המדעית (עניין מדידות העליה בכמות החמצן במהלך ההסטוריה היא נושא לדיון קשה בין מדענים שונים היום, כמו גם המשמעות של מאובנים שאנו מוצאים היום באשר לסביבה בה חיו כשנקברו ונתאבנו).
כתבה כזו מגרה את הדמיון וכתובה כך שכל אחד יכול להבין אותה. זה נהדר שיש אתר (וכותב/ים) שמאפשרים דבר כזה. הנושא נמצא בקדמת המדע ומובא באופן ששווה לכל נפש. נפלא ויישר כח.
לאבי, אני מצטרף לדעתו של יוסי יערי. אין צורך לענות בדברים לכל פוחז. זה דורש כוחות נפש כשהדבר בוער בעצמות ואף אני לא תמיד נשמע לעצה זו – אבל זו הדרך הנכונה ומן הראוי להשתדל. אני עדיין גאה בעצמי על שלא המשכתי להגיב כאן:
https://www.hayadan.org.il/on-bacteria-and-obesity-2412082/
מחמת רדידות הדיון.
בברכת חברים,
עמי בכר
לרועי צזנה ולאבי בליזובסקי
נתחיל איתך, רועי: עוד כתיבה מהנה ביותר פרי עטך. אם היה מדובר באוכל הייתי אומר "ללקק את האצבעות" שמשמעותו, להצליח להנות אף יותר מהמזון שכבר סיימת לאכול.
לאבי: ברור לי שאתה מרגיש צורך לענות לכל מי שמנסה להעלות את טיעון הבריאה, שהרי הדבר בעצמותיך. לדעתי, חבל על הטירחה. כאשר לא יוצאים מאותו בסיס הנחות וכאשר הבסיס האחד קשור לאמונה, לא ניתן לשכנע האחד את השני. אשרנו שיש את האתר שלך באינטרנט. עם הטוענים לבריאה צריך "להילחם" רק אם הם עלולים להשפיע על מסגרות החינוך של אלו הסבורים שהשיטה המדעית היא הנכונה, כמוך וכמוני.
יש הסבר בדוק לשאלה מדוע נעלמו הדינוזאורים:
מן הסתם המקקים אכלו אותם.
אתה אידיוט ממדרגה ראשונה
לאבי ה"מדען"(הוספתי לך מרכאות")
המדע תמיד אומר שגם אם איננו מבינים דברים מסויימים אין הכוונה שזה לא יתכן אלא פשוט לא הגענו להבנה מעמיקה,
השדיים אצל גברים ועוד דברים נוספים שאתה מעלה פה אלו טענות סרק כי לפני 100 שנה השמיעו אנשי מדע טענות זהות לאברים ומושגים אחרים שנראו להם כחוסר שלמות ולכן הם כפרו מה שעכשיו ידוע כטעות שלהם
לרציונליסט לכאורה, שכחת לשים מרכאות מסביב לכינוי, שבצורתו הנכוחית אינו הולם אותך. דוגמאות לאי שלמות יש למכביר – מה עם המעי העיוור, שדיים אצל גברים ועוד……
תמיד שאני רוצה לעלות גיחוך קל על פניי הדבר הראשון שאני עושה זה לקרוא את ההבלים שנכתבים פה,
תמיד יש תחושה בקרב המדענים שהם יכולים להבין איך הכל התפתח ללא(אני מדגיש ללא)התערבות אלוהית וזה פשוט נסיון חולני להתעלם מקיומו של בורא לאחר כל השלמות הטבעית שיש בעולם
התשובה היא לא האבולוציה? שגרמה לכך שבטווח הקיים החיות שהיו יותר גדולות שרדו, והחיות שהיו יותר קטנות נטרפו. עד שמגבלות אחרות (כמו כמות חמצן, לחץ דם נמוך מידיי, חוסר מזון מספק ו/או אי יכולת לתפוס חיות קטנות) עצרו את הגדילה.
בכלל אין קשר לחמצן
התשובה היא בשדה-האלקטרומגנטי
תאים אאוקריוטים גדולים פי מיליון מתאים פרוקריוטים? כיצד הם ניזונים מהם?