סיקור מקיף

נמצא צדיק אחד בסדום ומיד נצלב

המקרה של ג'ון הנטסמן מוכיח שאם אדם תומך במדע, הוא אינו יכול לעבור עוד את מחסום הבחירות הפנימיות של המפלגה הרפובליקנית. פרופ' פול קרוגמן נבעת מהמחשבה שבראש האומה החשובה בעולם יעמוד אדם המתנגד למדע כאידאולוגיה

ג'ון הנטסמן. תמונה מתקופת היותו שגריר ארהחשבתי שרק אני חטפתי חום כאשר זפזפתי בין הערוצים ששידרו קטעים מעימות בין המועמדים הראשוניים לקרב על מועמדות המפלגה הרפובליקנית לנשיאות, כאשר כל אחד הטיח בשני כמה הוא התנגד יותר ממשנהו לחקיקה ירוקה ואלו שהיו מושלים סיפרו בגאווה איך מנעו מיחזור, הגבלה על ייצור החשמל ועשו ככל יכולתם כדי למתן את מה שהם מכנים פגיעה בכלכלה כתוצאה מכך.
אחדים מהם, כמו המועמד המוביל, מושל טקסס ריק פרי (ההוא מיום התפילה להבאת גשם), אף מתגאים בהתנגדותם לאבולוציה.
מסתבר שיש צדיק אחד בסדום, שמו ג'ון האנטסמן, שהיה מושל יוטה מטעם המפלגה הרפובליקנית ומונה על ידי הנשיא אובמה דווקא, לתפקיד שגריר ארה"ב בסין, תפקיד ממנו חזר לאחרונה כדי להתמודד על הנשיאות. ואולם מסתבר שהקריירה שלו כמועמד לנשיאות קצרה במיוחד. הסיבה, בניגוד לפרי, ולמועמדת בולטת אחרת – חברת הקונגרס מישל בקמן, שהצליחה להגביל בחקיקה את שיטת המכסות להגבלת פליטות פחמן, הנטסמן אמר במפורש שהתחממות כדור הארץ מעשה ידי אדם היא עובדה, וכי מקובלת עליו דעתם של 98% מהמדענים, וכן אמר שהאבולוציה הינה עובדה, ושחבל שהמפלגה הרפובליקנית מצטיירת כמפלגה אנטי מדעית במוצהר.
כבר היו לנו נשיאים שהיו אסון למדע, בפרט הנשיא בוש הבן שחתם מיד עם כניסתו על צו האוסר מימון ממשלתי למחקרים בתחום תאי הגזע, ובכך גזר את ארה"ב לפיגור אחרי אנגליה, סינגפור וישראל. אבל מסתבר שזו לא תקלה, אלא סימפטום של המפלגה הרפובליקני. אנשי פוקס צלבו כמובן את הנטסמן כפי שניתן לראות בסרטון המצורף במאמר באתר MEDIA MATTERS: "איך הוא מעז לתמוך בהתחממות, כי אז הוא גם צריך לתמוך בשיטת המכסות ובהגדלת ההוצאות על ייצור האנרגיה."

לא רק אני התרגזתי מהאמירה הזו, גם פול קרוגמן, חתן פרס נובל לכלכלה שנודע לאחרונה בדעותיו החריגות באשר לפתרון המשבר הכלכלי העולמי. במאמר בניו יורק טיימס ב-28 באוגוסט 2011, כותב קרוגמן בין היתר: "בעוד כמה שנים, עלולה האומה הגדולה ביותר בתבל למצוא עצצמה נלשטת בידי מפלגה הנוקטת בקו אנטי מדעי אגרסיבי, ולמעשה קו כנגד הידע. בזמנים של אתגרים קריטיים – סביבתיים כלכליים ואחרים – זה היבט מפחיד ביותר."

קרוגמן גם מותח ביקורת על מיט רומני, שנחשב לאחד המועמדים המובילים, לשעבר מושל המדינה הנאורה מסצ'וסטס, שהביע בעבר את דעתו שתומכת בעובדות המדעיות באשר להתחממות כדור הארץ ובעימות הוא נשמע לא בטוח. "אנו יודעים מהי הסיבה להעדר השכנוע הפתאומי של רומני. לפי משאל דעת קהל, רק 21% מהמצביעים הרפובליקנים באיווה (המדינה שבה מתקיימות הבחירות הפנימיות בפעם הראשונה, ולכן חשיבותה על אף היותה קטנה א.ב.) מאמינים בהתחממות הגלובלית (ורק 35% מאמינים באבולוציה). בתוך המפלגה הרפובליקנית, בורות מכוונת הפכה לנייר הלקמוס עבור מועמדים, כזו שרומני רוצה לעבור בכל מחיר.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

29 תגובות

  1. מה שלא צוין בכתבה הוא שהמועמדים הדמוקרטיים גורמים לכל אלה להיראות כמו אדריכלים בCERN. עדיף לארה"ב שאריה דרעי יהיה הנשיא שלהם מאשר ברק חוסיין אובמה ודומיו ה"דמוקרטיים".

  2. זה דיי צפוי, כל מי שביקר בארה"ב יודע כמה האנשים שם טיפשים (אין צורך להיות פוליטקלי קורקט) אני עד עכשיו דיי בהלם שהם הגיעו לאן שהגיעו ! למזלם יש שם עדיין אחוז קטן של אנשים מבריקים (לרוב זרים) שמצליח להניע את האימפריה המקרטעת.

    עניין של זמן עד שהם נופלים ….

  3. אבי אתה צודק, כמובן, שהגישה האנטי-מדעית בקרב הרפובליקנים היא מחרידה ומדהימה, אבל טעות בידך לגבי האנטסמן. הוא לא נפסל בגלל הגישה הפרו-מדעית שלו. האחוזים שלו שאפו לאפס עוד לפני שאמר מילה על המדע.

    הסיבה לכך שאין לו סיכוי היא מאותה סיבה שלשמרן כמו פאלנטי אין סיכוי: הוא פשוט לא נתפס כמנהיג. אין בו פסול מיוחד, הוא אדם נורמלי ומנומס, רק שאין בו משהו מיוחד שאנשים ירצו ללכת בעקבותיו. הוא נתפס כסתם עוד פוליטיקאי, וגם לא חביב במיוחד. הוא לא יודע לשלהב קהל, הוא לא כריזמטי, הוא לא חכם במיוחד מבחינה פוליטית, הוא לא מושך, והכי חשוב: אף אחד לא מעלה בדעתו שהוא יכול להביס את אובמה. בקיצור, הוא סתם עוד אחד. זו הסיבה המרכזית לכך שאין לו סיכוי.

    הסיבות המשניות הן: הוא נתפס כמתון מדי (כלומר לא מספיק שונה מאובמה), התקשורת הליבראלית אוהבת אותו (מה שמאותת אותות אזהרה לרפובליקנים), והוא עבד בממשל אובמה.

    זה לבד הספיק לפסול אותו עוד הרבה שאמר משהו בנוגע למדע וההתחממות הגלובאלית.

    אני מאמין שאם הוא היה מועמד מצויין מכל בחינה אחרת, וה"בעיה" היחידה שהיתה לו היא שהוא תומך במדע, הרפובליקנים היו בולעים את הצפרדע ותומכים בו. אבל מאחר שהוא כל-כך לא זה, מכל בחינה, התמיכה שלו במדע אולי מורידה את הרייטינג שלו מ1.5% ל-1%….

  4. ועוד משהו באשר לאבולוציה – נראה שבימין האמריקני, אם כבר דוחים סט עדויות מדעיות חד משמעי בנושא אחד (האבולוציה) אין בעיה לעשות זאת גם בתחום אחר (ההתחממות), העיקר לשרת את האינטרס הפוליטי.

  5. עירן למה שאתה מתאר כאן קוראים תיאורית קונספירציה, ובדרך כלל ב-99.9999999% מהמקרים אלו שקרים שמתחפשים לעובדות. אין לי סיבה לחשוד שהפעם זה יהיה אחרת.
    באשר לאבולוציה – יש קרבות בבתי משפט בכל ארצות הברית כאשר הבריאתנים או בשמם המכובס חסידי תיאורית התכנון התבוני מנסים ולא מצליחים להחדיר את הזבל שלהם לשיעורי מדע.
    באשר לתרומות אתה צודק, אבל זה שהתורמים מתנגדים למלחמה בהתחממות בגלל שזה פוגע בכיס שלהם, זה עדיין לא הופך את ההתחממות מעשה ידי אדם ללא נכונה, הם פשוט אנשים קצרי רואי שלא אכפת להם איזה כדור ארץ הם משאירים לילדיהם, הכסף הנוכחי מסנוור אותם.

  6. איזה יופי …לקחת משהו ספציפי שעליו פסלו אותו והחלת את זה איכשהוא על האמונה באבולוציה כאשר זה לא מעניין ממש אף אחד מחוץ לטקסס.

    המועמד הזה יכול מאוד להפסל בגלל הטענה שלו על ההתחממות הגלובלית
    ועל ה"עובדה לכאורה כאילו 98% מהמדענים תומכים בזה " כאשר האמת היא שממש לא..רק לפני כמה חודשים התפרסם בכל הרשת הסרטון שבו ראיינו את המדענים הכי בכירים שחתומים על דוח ההתחממות הגלובלית של האו"מ שסיפרו איך השתמשו בשם שלהם בלי לשאול אותם בכלל ואיך כל מי שכן היה בועדות של האו"מ מאותם בכירים והתנגד לא רק שהוטס משמה אלא עדין השתמשו בשמו כאילו הוא מסכים עם המכונת גביית כספים הזו.

    השאלה פה של הויכוח שלהם היא בכלל לא אבולוציה או כן אבולוציה זה רק על העניין של האנרגיה כי בסופו של היום הכל זה אינטרסים ומי שפוגע בתורמים שהם הגופים התעשייתיים לא יקבל את התרומות והמימון והמינוף…

    מדהים איך אנשים רוצים לראות משהו ולא מפריעים לעובדות לעמוד בדרך…

  7. אם זה מנחם משהו את מכחישי ההתחממות כדור הארץ אכן ירפא את עצמו, כשלא יהיו פה בני אדם.

    ובאמת תפסיקו עם הצ'רי פיקינג, זה מתאים לילדים, לא לאנשים הטוענים שהם מדברים בשם מדע כלשהו.
    וחוץ מזה רון, חסימה זו חסימה.

  8. יונתן: "והדת היא עוגן למוסר ולחיים "נכונים".

    בוודאי, איזו שאלה, ללא ספק.

    ממש כמו הציווי להרוג את אויבי הדת או סתם את אלה שלא שייכים לה; כמו השליטה המובנית בתוכה על נשים מכיוון שדת היא עסק גברי; כמו השליטה של מורי ההלכה בכל ביטויי החיים ובכל מעגלי הזמן; כמו אלימות כנגד מי ששייך למשהו אחר; כמו קידוש אותו סדר חברתי הבנוי על עוני ונחשלות; כמו הסתרה מובנית של פשעי מין – ולא פחות חשוב: בסיס לגיטימי ומעודד לפרקטיקה של שנאה (רשימה חלקית).

    אכן, עוגן למוסר וחיים נכונים.

  9. שאולי
    אפשר לראות על הגרף שהוא מסתיים בעליה של הדתפ והטמפ'.
    אז אתה טועה. לא סליחה עכשיו ראיתי שאתה סתם התבלבלת אז כנראה שאתה מטעה ולא בכוונה.
    טוב אז או שאתה טועה או שאתה מטעה.

  10. "חן, האם בתקופה כלשהי היה ריכוז דו תחמוצת הפחמן באטמוספירה כרמתו היום?"

    הריכוז היום הוא כלום לעומת העבר.

    http://www.biocab.org/Geological_Timescale.jpg

    פרס נובל לשלום גם יאסר ערפאת קיבל.

    “Please remain calm: The Earth will heal itself — Climate is beyond our power to control…Earth doesn't care about governments or their legislation. You can't find much actual global warming in present-day weather observations. Climate change is a matter of geologic time, something that the earth routinely does on its own without asking anyone's permission or explaining itself.”

    — Nobel Prize-Winning Stanford University Physicist Dr. Robert B. Laughlin, who won the Nobel Prize for physics in 1998, and was formerly a research scientist at Lawrence Livermore National Laboratory.

    “I am a skeptic…Global warming has become a new religion.”

    – Nobel Prize Winner for Physics 1973, Ivar Giaever.

  11. לא סתם אל גור וארגון IPCC – המרכז את המחקרים בתחום האקלים עבור האו"ם זכו בפרס נובל לשלום. גם ההתחממות וגם האבולוציה נמצאים בקונצנזוס המדעי. לא פלא שאלו שמתנגדים לכך בארה"ב מתנגדים לשניהם. מי שדוחה סט עובדות מדעיות מסוג אחד כי הם לא מתאימים לאידאולוגיה שלו גם לא יפריע לו להתעלם מסטים אחרים.

  12. אבי האמתי שאין לי מושג.. אני מודה הידע שלי מאד מצומצם בנושא. סתם הרגשתי שמנפחים יותר מידי את עניין.. ושוב מחשיבה הגיונית לא באמת האמנתי שקיימת השפעה מצד האדם. אני צריך להתעמק קצת יותר.. 

  13. יונתן האמונה נותנת השראה ויצרתיות?
    המשפט הזה העביר בי צמרמורת, הדת רק מדכאת את החשיבה ואוטמת אותה.
    אני לא הולך להסביר מעבר, כי תאמת עייפתי .
    מה שכן, אני חושב שלא מעט אנשים זקוקים לאמונה, הידיעה שמשהו משגיח ובוחן אותך מונע מהרבה אנשים לבצע מעשים רעים, ואני מכיר אנשים שהיו הופכים לממש אלימים ללא האמונה, מעבר לזה לא כל אחד מוצא משמעות, איזה משהו לחיות בשבילו, אמונה מספקת את זה ללא מעט אנשים.
     

  14. אני קצת מפקפק בעניין הזה שההתחממות הגלובלית היא בהאשמת האדם.
    יתכן וקיימת התחממות גלובלית, אבל אני נוטה להאמין שזה תהליך טבעי שקורה כל כמה אלפי שנים בכדור הארץ( יש תיעודים לתקופות של עידני קרח וכדומה, והתחממויות בעבר שברור שלאדם אין חלק בהם). בכל זאת שליש מהכדור זה יבשה ורק אחוז אחד מיושב.. הכוכב הזה מספיק גדול.
    אשמח לשמוע דעות בנושא. 

  15. יונתן, הקיום שלנו חסר משמעות מעבר למשמעות אותה אנו מיחסים לו. אין זו סיבה להמציא או להיאחז בדתות שנות. את ההרגשה שהדת נותנת של משמעות ושל להיות חלק ממשהו גדול יותר, ניתן גם להסיג בדרכים אחרים, מספיק לשמוע את קארל סייגן(מבחינתי) כדי להבין זאת. האמת חשובה יותר מאשר איך היא תגרום לנו להרגיש.
    "הדת היא עוגן למוסר ולחיים "נכונים" … תראו מה קורה לחברות שמאבדות את אלוהים המסורתי ומוצאים אלוהים אחר ( מכסף ועד סקס )." – אני לא מסכים עם הטיעון הזה. לעולם לא האמנתי בדת כזו או אחרת ואני מחשיב את עצמי לאדם מאוד מוסרי ומצפוני. מוסר ומצפון הם לרוב נרכשים מהסביבה ואין להם שום קשר לדת. למעשה רואים יותר כי יש קשר הדוק בין חילוניות, מוסר וערך חיים גבוהה, כמו גם קבלת השונה וערך שוויון גבוהה.

  16. כמה קל לפתור את הענין ב"אמריקאים דתיים" או כי מדובר על עם שטחי וחסר בינה.

    צריך לאמר באומץ כי המדע, שהועלה לעמדת דת במאות הקודמות והבטיח לספק את כל התשובות … הבין בעצמו כי הוא מוגבל מאוד וככל הנראה לעין יהיה כזה לזמן ארוך מאוד…

    מה שצרי מוחין מסרבים להבין זה שבני אדם זקוקים לדת וזקוקים לנחמה במסגרת הקיום הלא רציונאלי שאנו כולנו עוברים. הקיום שלנו הוא לא רציונאלי כהגדרתו ( מי שצריך שיברר מהי הגדרת רציונאליות ).

    העימות המטופש בין דת למדע ( ואולי יהיו כאלה שיזרקו פנימה גם את האומנות ) הוא מיותר.

    המדע מוגבל ונותן בעיקר תובנות שמשמעותן טכנית, האומנות מספקת לבני האדם השראה ומקור לרעיונות יצירתיים , והדת היא עוגן למוסר ולחיים "נכונים" … תראו מה קורה לחברות שמאבדות את אלוהים המסורתי ומוצאים אלוהים אחר ( מכסף ועד סקס ).

    יש מקום לכולם במינון מלא בינה , מתחשב בנפש האדם ובאופי חברה מודרנית.

  17. מדאיג מאוד…
    אני מקווה מאוד שרוב האמירות האנטי-מדעיות האלו נאמרו כדי ליצור אהדה בקרב הציבור האמריקאי הטיפש ולא בגלל שבאמת אותם אנשים מאמינים במה שהם אומרים.
    האנושות עוד תחטוף את המכה שלה. כיום אנחנו חיים בעידן של שפע שמתקרב לסופו. אנחנו עוד נסבול רבות מדרכנו הבזבזנית והטיפשית. מה שעצוב זה שגם אחרי האסונות הכלכלים והסביבתיים שיבואו, גם אז רוב הציבור יפנה לתפילות/ רבנים / ישו / אלוהים / מפלצות ספגטי.

  18. האומה הגדולה ששולטת בחלק גדול מכל מה שקורה בעולמנו מורכבת ממיליוני בורים שחיים על פי פרסומות בתקשורת ועל כך נאמר כי:
    "פרסומת היא מדע עצירת תבונת האדם
    למספיק זמן שיאפשר רווח כספי"
    שכן באמצעות הדמוקרטיה נשלטים האמריקאים בדיוק כמו שמגיע להם ,
    התנהגות האמריקאי הממוצע נובעת מהעובדה ש : ארה'ב היא המדינה היחידה בהיסטוריה
    שעברה ישירות (ובאופן מופלא ) ,
    מפראות (ברבריות) לניוון (דגנרציה ),
    ללא שהות תרבותית (בציוויליזציה)
    והתוצאה היא כי : "תמיד ניתן לסמך על אמריקאי
    שיעשה את הדבר הנכון
    אחרי שניסה את כל האפשרויות השגויות"
    הבעיה היא שהסובלים יהיו ….. כולנו !

  19. אין דבר כזה "להאמין באבולוציה" כי אין לזה קשר לאמונה.
    או שאתה מודע לכך שהחיים נוצרו בתהליך שנקרא אבולוציה או שאתה לא מודע לעבודה הזאת.

    זה כמו שאני אגיד אני לא מאמין בחוק שימור אנרגיה, אני לא מאמין בחוק ניוטון. זה לא מראה על אמונה או חוסר אמונה זה מראה על בורות.

    באלוהים מאמינים, במדע יודעים.

  20. @אדםאדום

    הכחשת ההתחממות לא נוגעת רק לפוליטיקה כלכלית, היא גם דתית.
    הרעיון שלבני אדם יש השפעה על הסביבה סותר את הגישה האוונגליסטית של בני האדם כעדר כבשים תחת טיפולו המסור של ישו. להציע שאנחנו יכולים לקלקל את הבריאה זה לומר שהאדם יותר חזק מאלוהים.

  21. במשפט האחרון התחלפו לך הרפובליקנים בדמוקרטים… טעות מובנת. P:

  22. ארצות הברית יצרה לעצמה דימוי כמי ששומרת על חופש האדם וחרותו, אך בפועל זו מדינה שהפכה את הכסף לאלוהים. הבעיה היא שבמצב הזה הרבה מאוד אנשים נשארים כמעט ללא אמצעי קיום, ולחלל הזה נכנסים כל אותם מטיפים דתיים, שמבטיחים אושר רק באמונה, ותוך כדי כך גם מטיפים את אמונותיהם בהקשר לבריאה. הרפובליקנים שם פוחדים פחד מוות ממתן כסף לשרותי הרווחה (לדוגמא: ביטוח בריאות) ולכן נוח להם להשאיר את הבורות על כנה.

  23. לא צריך כ"כ להתפלא. האומה האמריקאית הינה אומה דתית מאד (למיטב זכרוני כ- 85% מאמינים באלוהים, שעור גבוה מרוב המדינות המערביות כולל ישראל) וככזו הקורולציה עם אי אמונה באבולוציה היא כמובן גבוהה מאד. מי שרוצה להיות נשיא ארה"ב חייב להיות פרקטי ולקחת את זה בחשבון, אפילו אם רומני מאמין בכל ליבו שהתחממות כדוה"א היא עובדה מוגמרת, עדיף לו שלא להתמקד בנושא שחלק כה גדול מהאמריקאים מתנגד לו כי זה נגד "דרך החיים האמריקאית", מכיוון שזה ייאלץ אותם לצרוך פחות דל'ק ולחסל מפעלים מזהמים וכו'.
    יתירה מכך, הקונגרס האמריקאי רק לאחרונה הראה עד כמה הוא מוכן ללכת רחוק עם אי רציונאליות, כאשר המאבק בין הרפובליקאים לדמוקרטים כמעט והביא לכך שלארה"ב לא יהיה תקציב להחזיר את חובות החוץ שלה…

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן