טיסה בין כוכבים תישאר בגדר מדע בדיוני

בועידת הינע טילים שהתקיימה לאחרונה בקונטיקט הודיעו מדענים כי חקרו את הנושא והגיעו למסקנה שמסע בין כוכבי מחוץ למערכת השמש לא יהיה מעשי לעולם.

חללית
חללית

מסע בין כוכבי מחוץ למערכת השמש לא יהיה מעשי לעולם. הדעה הפסימית הזו פורסמה בועידה המשותפת להינע טילים בהארטפורד, קונטיקט, שבה נדונו אתגרי ההינע החללי בעתיד.

נקודת המוצא של כל החוקרים היא שכל סוג של הינע בין כוכבי ידרוש התקדמויות טכנולוגיות עצומות, אך יש הסבורים כי התקדמויות אלה תוכלנה להתרחש רק בממלכת המדע הבדיוני והן לא תהיינה ישימות במציאות. שימוש בטכנולוגיות הנוכחיות איננו מעשי משום שיידרשו עשרות אלפי שנים הכדי להגיע לכוכב הקרוב ביותר ואפילו בתסריט האופטימי ובטכנולוגיות המתקדמות ביותר, עדיין יקח המסע מאות רבות של שנים. ואולם מעל הכל ישנה שאלה של דלק: כיצד ניתן לבצע מסע לפרוקסימה קנטאורי, אם נידרש לאנרגיה הגדולה פי 100 ויותר מזו שמייצר כדור הארץ כיום?

במאמר קודם ניתחנו כמה זמן יקח להגיע לכוכב הקרוב ביותר אלינו – פרוקסימה קנטאורי – תוך שימוש בהינע האיטי ביותר (מנוע יונים כמו זה שבו נעשה שימוש במשימת דיפ ספייס-1 ב-1998), והמהיר ביותר (האצה כבידתית בעזרת השמש כמו זו שבה נעשה שימוש במשימת הליוס 2 ב-1976). דנו גם באפשרות התיאורטית של שימוש בהינע גרעיני – סדרת פצצות מיזוג גרעיני הנזרקות מאחורי החללית כדי לספק לה דחף, כמו בקונספט דדלוס שהוצע בשנות השבעים.

לרוע המזל, טיסה לפרוקסימה קנטאורי, הכוכב הקרוב ביותר למערכת השמש, בעזרת מנוע יונים תארך 81 אלף שנים, וגם אם נעזר בכוח הכבידה של השמש עדיין נידרש לפחות ל-19 אלף שנים כדי להגיע ליעדנו. המשמעות היא 2,700 ו-600 דורות בהתאמה, בכל מקרה התחייבות ארוכת טווח. כדי להעמיד דברים בפרספקטיבה, לפני 2,700 דורות, הומו ספאיינס טרם פיתח את היכולת לתקשר באמצעות דיבור. לפני 600 דורות, הניאנדרטלים זה עתה נכחדו. גם בעזרת הינע גרעיני נידרש ל-85 דורות כדי להגיע לכוכב השכן, עדיין מדובר במסע ארוך מאוד ונקווה שהם יזכו לנסיעה במחלקת עסקים לפחות….

במפגש מומחים בתחום הינע החלל שנערך לא מכבר, מסתבר שישנם מכשולים בסיסיים יותר בפני האנושות בבקשה להתפשט אל מחוץ למערכת השמש. בתגובה לרעיון שאנו עשויים אפילו לבצע את הטיסה לפרוקסימה קנטאורי במהלך חייו של אדם אחד, קובע פרופ' פאולו לוזאנו, מהפקולטה לאווירונאוטיקה ואסטרונאוטיקה ב-MIT, "במקרה זה נצטרך לדבר על קנה מידה הנדסי שלא ניתן אפילו לתאר".

שאלה חשובה היא לדוגמה כיצד ניתן יהיה לתדלק חללית בין כוכבית. לפי ברייס קאסנטי, פרופסור במחלקה להנדסה ומדעים במכון הטכנולוגי רנסליר, לפחות פי 100 מהאנרגיה הנצרכת בכל העולם בשנה תידרש לצורך המסע. "איננו יכולים לכרות די משאבים בכדור הארץ כדי להכין דלק למסע אחד." אמר קאסנטי במהלך הרצאתו בועידה. "המשאבים הללו פשוט אינם קיימים, נצטרך לכרות אותם בכוכבי הלכת החיצוניים של מערכת השמש."

כדי שהמין האנושי יגיע אל הכוכבים, נידרש להציע תוכנית טובה יותר. גם הצורות המתקדמות ביותר של הינע, אפילו מנועי אנטי-חומר אינם יכולים להקל על הגישור על הפער. לפתע, אפילו זינוק בחלל נראה יותר אטרקטיבי.

לידיעה ביוניברס טודיי

באותו נושא באתר הידען:

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

120 תגובות

  1. אוקי מה עם טכנולוגיית עיקום המרחב ?
    מפחיד משו שלא נפול מעבר לאופק האירועים

  2. במהירות האור מסת החללית תהיה אינסופית עפ"י הנוסחה לחישוב מסה בתנועה (במכנה יוצא 0) לכן גם מילארדי טונות אנטי חומר לא יספיקו ע"מ לדחוף את החללית.
    נוסחה עתיקה מימיו של ניוטון.
    ע"כ מופלא למה הקוראים כל כך מתפלאים שדרושים עשרות אלפי טונות אנטי חומר לשם הנעת החללית במהירויות קרובות למהירות האור.
    וזה עוד מבלי להביא בחשבון בעיות רבות בניהן הכבידה של כדור הארץ והכוכבים בדרך שלא לקחנו בחשבון .
    די להזכיר כי מסע לירח המרוחק שניית אור !לערך ,מיטב המוחות והמעצמות נאבקים בקשיים עצומים כדי לבצעו אז למה נראה כי אפשר לטוס לשנות אור בקלות רבה?
    לדעתי אולי רק בעוד אלפי שנים תדע האנושות להשיג טכנולוגיה למסע בין כוכבי מאוייש למרחק של מספר שנות אור.

  3. חללית הנעה בתאוצה קבועה בחלל מגדילה את מסתה ללא הרף, עד שבמהירות עשירית ממהירות האור כל תוספת של אנרגיה הופכת למסה ולכן אין כל טעם להוסיף אנרגיה כי רק משקל החללית יגדל ותו לא.
    האם קיימת תרבות מתקדמת אי שם שיודעת להתגבר על מגבלה זו ? ימים יגידו.
    בכל מקרה בני אדם היום לא יודעים לעקוף מגבלה זו ולכן המדענים פסמיים לגבי מסעות בין כוכבים!
    לגבי אנטי חומר, במידה ותהיה תאונה ורק גרם אחד של חומר ידלוף מהשדות המגנטיים האוחזים בו כל החללית תפוך לאבק ,ואם מדברים במסע למרחק של שנות אור, מנוע החללית יצרוך טונות רבות של אנטי חומר -שאפילו אין דרך ומושג היום איך להפיק אותם, איך יחזיקו טונות של אנטי חומר בחללית?
    ע"כ המדענים פסמיים מאוד.

  4. הבעיה הכי גדולה שגם החכמים שיש בו הם הדיוטים גמורים בפיזיקה יחסית .
    כל מה שאתם לומדים בתואר הראשון אפילו השני שלכם זה בסיס של הבסיס.
    אז לזרוק פה נוסחאות נפלאות ומפוצצות שלמדתם בתואר קצת מזכיר לי את הסרט סיפורו של ויל האנטינג בסצינה שבה הסטונדט לספרות מנסה להרשים בזיוני שכל את הבחורה וויל הנחמד מפוצץ לו בועה בכל התאוריות שלו באומרו פשוט שכל זה יחזיק עד שיחכים יותר ואז יבלבל את השכל עם הדברים החדשים שלמד..וחוזר חלילה .

    כל הפיזיקה שלנו מבוססת על השערות ותצפיות והנחות..למדע הזה אחיזה פחות חזקה מהמתמטיקה
    שלנו .
    מה שעושה את כל הטענות האלה ואחרות לא בדיוק בעלות בסיס מוצק.

    כל הממציאים הגדולים בהיסטוריה התאפיינו יותר מהכל בחשיבה מחוץ לקופסא ובהיותם יוצאי דופן בדעתם ..ושהרוב מסביב לא חשבו אפילו על הרעיון אותו הם הגו ..להלן גלילאו ניוטון …ועד היום במדע המודרני יש את הסיפור המפורסם שבו הוקינג התערב עם חברו על המצאות חור שחור במציאות בכלל..וזה לא היה לפני יותר מדי שנים…להזכירם רק בתחילת שנות ה 90 למיטב זיכרוני מצאו בכלל לראשונה חור שחור אמיתי.

    בגלל זה כל הדיונים הכאילו גבוהים מכל הפיזיקאים מה לא יהיה אפשרי לעולם ..משולים תמיד בעיני לילד שמשחק בלגו וחושב שיכול לתכנן גורד שחקים .

    יש דברים שקורים היום בעולם המדע ..לווא דווקא פיזיקה שבסדרה מסע בין כוכבים הדור הבא שרק הגיעה לסופה לפני כ10 שנים יש דברים שהם חזו שיהיו קיימים בעוד 500 שנה רק בחיתולם …ואילו עכשיו הם מציאות קיימת ופעילה..
    להלן היכולת לשכפל גנטית , הנדסה גנטית,נאנו טכנולגיה,חקר הגוף והמח,רמות המיחשוב ורמת ה AI..
    אינטרנט..וכו…אז באמת אנחנו כל כך תינוקים עוד בפיזיקה שכל אחד שיטען משהו שלעולם לא יכול להיות צריך להיות מופשט מהתואר שיש לו פשוט.

    ואם תשימו לב גם שהוקינג מתבטא לגבי תאוריות ומדע..הוא אף פעם לא מציב את הדבר כעובדה לעולמי עד אלא תמיד ..לפי המידע שבידינו ..התאוריות שבידינו…
    אז באמת קצת צניעות..קצת

    נ.ב
    לזה שעקץ אותי מלמעלה שמה שרק אדמיין ואוכל לעשות הכל.. כדאי שתנסה את זה קצת…
    מחשבה בוראת מציאות…וזה לא שאני אומר שנכה יכול לקום וללכת..אבל מצד שני..יש הוקינג אחד שלא נתנו לו 9 שנים לחיות ואיכשהוא הוא כבר בסוף שנות ה60 שלו ומראה לכולם מאיפה משתין החלקיק הקוואנטי…וכל דבר שהומצא כאן שהיה בסדר גודל ענק עבר קודם תהליך מוחי של דמיון לפני כן.

  5. כשלמדנו פיסיקה בתיכון לימדו אותנו שמסע מנקודה A לB (בלי הפרש פונטציאל כבידתי) לא אמור להחשב עבודה ולכן גם לא אמור לצרוך אנרגיה מה שכן צורך אנרגיה זה הבזבוז שלנו באופן הנסיעה כלומר כדי להגיע מA לB התרגלנו לכך שאנו צריכים להאיץ ולהאט ובכך להפוך כמויות אדירות של אנרגיה לחום.

    אם כל זה נכון אז בעצם הצורך להאיץ והלהאט הוא מעין 'חיכוך' שבדומה לבעבודה פיסית אנו צריכים להפחית או למנוע כליל על מנת להצליח במטרתנו..

    אם ההבנה שלנו בתפיסת המרחב והזמן היא לא מושלמת עדיין יש סיכוי גדול למסע בחלל ע"י חיתוך המרחב.
    בכל אופן למה להתיאש כ"כ מהר?

  6. עוד משהן קטן
    במשך אלפי שנים סוסים היה אמצעי התחבורה המעודף ביבשה עם עגלה או בלי עגלה היה די ברור שלעולם נוגבל למהירות ממוצעת של עשרים וחמישה קמ"ש
    לפני חמש מאות שנה עוד שרפו אנשים שטענו שכדור הארץ סובב את השמש
    מהרגע שהסתיימו ימי הביניים והסקרנות האנושית נצחה אנו במסע בלתי פוסק של תגליות והקצב רק גדל – לקח מאות שנים מגילוי החשמל ועד לניצולו המסחרי, לקח עשרות שנים מביקוע האטום ועד הפכיתו לנשק ומקור אנרגיה. כיום לוקח שנים בודדות ואפילו חודשים להפוך תגלית מדעית להמצאה שמשנה

    ביל גייטס לא האמין באינטרנט וזה היה לפני פחות מחמש עשרה שנה
    לפני כשלושים שנה חשבו גדולי המדענים ב IBM שצומת ג'וזפסון יהיה עתיד המחשוב, אף אחד לא שער שהטכונולגיה הקיימת (טרנזיזטורי סיליקון) תגיע לאן שהיא הגיע והשאירה את הצומת בפח הזבל של הטכונולוגיה.

    כפי שבסיום המאה התשעה עשרה היום שני עננים בשמי הפיסיקה כך המצב כיום – יש כמה בעיות די מביכות אנחנו עדיין לא מבינים ואפילו לא בטוחים. אינשטיין המציא כמה ניסויים מחשבתיים שלכאורה מפריכים עקורונות בתורת הקוונטיים,
    אף אחד לא יודע מה נגלה מחר

  7. "כל מה שניתן להמציא כבר הומצא"

    צ'ארלס דואל, מנהל משרד הפטנטים של ארה"ב, 1899

    לפי זה ,אף אחד פה לא היה מעלה את האתר הזה לרשת …

  8. בן ריץ'

    מנהל לשעבר של חטיבת "הבואש" בחברת לוקהיד, בהרצאה שניתנה על ידו סמוך למותו.

    "We already have the means to travel among the stars, but these technologies are locked up in black projects and it would take an act of God to ever get them out to benefit humanity…. Anything you can imagine, we already know how to do."

    Ben Rich, former Head of the Lockheed Skunk Works, in a lecture shortly before he died. UCLA Alumni Speech in 1993

    "בידנו האמצעים לביצוע מסעות בין הכוכבים, טכנולוגיות אלו מוסתרות ורק בנס יצאו לאור

    בכדי שהאנושות תצא נשכרת.. אנו יודעים לעשות כל דבר העולה בדמיונכם."

    חטיבת "הבואש" הוציאה תחת ידה כלי טייס אשר עיצבו את מהלך ההיסטוריה.

  9. בינתיים יש לנו מספיק בעיות בכוכב הלכת שלנו
    אז למה צריך לטוס רחוק ? כדי להרוס עוד ?

  10. הרי ברור שכפי שלא צפו גילויים מרעישים בתחום המדע שאיפשרו פריצות דרך נחשוליות, כך הם מתבססים כעת על מסקנתם לאור המציאות הנוכחית וזו טעות

  11. לדעתי זו יהירות להגיע למסקנה הנ"ל. מספר מגיבים כאן נתנו דוגמאות רבות למסקנות שונות שמדענים מהשורה הראשונה הסיקו בעבר. מההיסטוריה אנו למדים, שלפעמים, שנים מעטות לאחר שאחד מגדולי המדענים בדורו הכריז על משהו שאינו אפשרי, קרתה פריצת דרך, והדבר הפך למציאות.
    אולי פריצת דרך תגיע מחר. אולי עוד 10 שנים. אולי עוד 100 שנה, ואולי עוד 2000 שנה. אבל מהיכן היהירות להניח ש"לעולם לא"?
    אני בטוח שברפואה, עוד 50-200 שנה יסתכלו על הרופאים בני ימנו כ"רופאי אלילים" . הטיפולים של להשתמש בהרס כדי לתקן, (הקרנות, כימוטרפיה) יראו להם אבסורדים כמעט כמו הקזת דם.

    רב הנסתר על הגלוי. המין האנושי אולי רק עכשיו התחיל לגרד את פני השטח.

  12. נ. צמח:
    אני מקווה שברור לך שכל עוד לא ידבר איש על הנושא הוא גם לא יתקדם ואם הייתה הצעתך הגיונית הרי שהייתה נשארת הגיונית לעולמי עד ולמעשה שום נושא לא היה מתקדם לעולם.

  13. לצמח
    מה פתאום פילים?, אני בטוח שגם שוכני המערות לפני עשרים אלף שנה היו מציעים:-
    בוא ניבנה נשר גדול עם כנפיים גדולות ונעוף עליו.
    לגבי המאדים, אני לא חסיד לטיסות אדם בשלב זה והכלים האוטומתיים ממלאים את תפקידם.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  14. רבותי ,כל זיבולי המוח שלכם והויכוחים הם בבחינת טחינת מים ותו לא.

    הדיבורים היום על טיסות לכוכבים אחרים,בעוד שטיסה למאדים !!!! הינה משימה שבני
    ה50-60 מבינינו לא יזכו כנראה לראותה למה דומים ?

    לשני שוכני מערות לפני כ20000 שנה שאחד אומר לשני -בוא נבנה משהו גדול כמו מאה פילים עם כנפיים ענקיות ,נעשה לו חלונות ונטוס איתו למעלה למעלה כמו נשר.

    השני אומר לו רעיון טוב. אני מציע שנקרא לדבר הזה ג'אמבו…

    ודי לחכימה…

  15. התכוונתי
    "SCIENCE CHANGE ,FICTION STAY FOREVER"
    סליחה על השגיאה הקטנה (ועל הרבות בדרך)

  16. יש משפט יפה שאומר

    SIENCE CHANGE ALL THE TIME , FICTION STAY FOREVER

    ואם אתם לא מאמינים פתחו ספרי הסטוריה

  17. רועי, אולי כדאי להפנות את השאלה מאין הגיעה המילה "לנצח" לאבי? הרי אין ספק שבין המקור לתרגום יש הבדל שמים וארץ.

  18. ובנוסף – האח הקטן – אני לא היייתי ממהר להיתפס לקביעות מוחלטות בנוגע לאסטרופיסיקה או פיסיקה או אסטרונומיה. מאחר ואנחנו בינתיים מבינים חלק זניח מהיקום, אז אני מציע להמתין קצת ולא להיתלות במשוואות שכוחן יפה על נייר.

    הטבע, יש לו הפתעות לפעמים, כמו שבטח אתה יודע…איך חורי תולעת נוצרים או איך עיוותים במרחב זמן יכולים להיווצר, הרי שהמידע העכשווי לא מכסה את כל האפשרויות (אלא אולי פרומיל, וגם זה על הנייר).

  19. האח הקטן –

    אולי יש עבודות משנות השישים, אבל אנחנו כבר בשנות האלפיים… אני מניח שהעבודות התרבו קצת מאז… הלא כן ?

  20. מיכאל,

    אתה יכול להפנות לקישור מדעי אמין בנושא, כל חיפוש של "traversable worm holes" הוביל אותי ל'קישקושים' או לעבודות שהפריכו את קיומן ?

  21. האח הקטן:
    יש בעית יציבות מוכחת עם חלק מסוגי חורי התולעת אבל יש סוגים של חורי תולעת שמוגדרים "עבירים" ( Traversable ) שיתכן שאינם סובלים ממנה.
    הנושא אינו כה חד וחלק.

  22. לחנן, יש בעיה בקיום חורי תולעת לפי חוקי הפיסיקה !. ישנן עבודות תיאורטיות משנות ה-60 שמראות ש'חור תולעת' יהיה כל כך לא יציב שזמן חייו לא יספיק אפילו להעברת אור. מעבר להיות 'חור תולעת' אפשרות מתמטית ותו לא, ברמת המעשה נחזה שאם יהיו 'חורי תולעת' אזי הם יווצרו על ידי חורים שחורים (קרע במשטח הכבידה) ו'חורי תולעת' יקשרו את החורים השחורים לחורים לבנים (פולטי מסה). אין שום תצפית לאישוש קיום חורים לבנים !

    רועי, ברגע זה החללית וויאג'ר 2 בגבול מערכת השמש וממשיכה ואחותה וויאג'ר 1 בעקבותיה. אבל כמובן שמדובר בחלליות רובוטיות וחלליות אנושיות זה סיפור שונה לגמרי.

  23. גיליאן,

    לא ברור לי מאיפה הגיעה המילה 'לנצח'. הציטוט במקור הוא:

    It is highly improbable that humans will ever explore beyond the Solar System.

    ואחרי זה:
    It is widely acknowledged that any form of interstellar travel would require huge advances in technology, but it would seem that the advances required are in the realms of science fiction and are not feasible. Using current technology would take tens of thousands of years, and even advanced concepts could take hundreds.

    בקיצור, הכנס נועד לסקור את המצב העכשווי של העניינים. בשיטות ההנעה הנוכחיות לא נוכל לצאת ממערכת השמש, וזה מידע שטוב לדעת כדי לתכנן לעתיד (גם אם לעתיד הרחוק מאד). שיטות הנעה אחרות דרושות כדי להוציא אותנו ממערכת השמש, אבל כרגע הן אינן בידינו.

    שבוע טוב,

    רועי.

  24. מן הסתם אייל, הייקום צופן בחובו דברים נוספים מאלו שאנחנו מכירים או חושבים שמכירים. כיום אנו מתייחסים לחורים שחורים, פולסארים וכ"ד כדברים מובנים מאליהם. לפני כמה עשרות שנים הם היו בגדר מד"ב. לפחות לפי כל כללי הפיסיקה (כמיטב הבנתי, ואינני פיסיקאי), הרי שאין שום בעיה עם קיום מנהרות תולעת.

    אם אנחנו מכירים כיום אולי 5% מהייקום (וזהו אחוז זניח ביותר), עדיין יש לנו הרבה מה ללמוד.

  25. האינטואיציה אומרת שכל פיתרון שכולל חישובי אנרגיות ולוקח בחשבון זמני מסע בדרך שבא אנחנו רגילים לחשוב על העניין כיום הוא פשוט לא מעשי.

    הפיתרון מוכרח להיות ביצירת חורי תולעת דרך מימד נוסף בהנחה שדבר כזה אפשרי.

    השאלה היא האם היקום מאפשר את הקסם הזה שנקרא חור תולעת

  26. היגס, לגבי תגובה 85 שלך לערן,

    לדעתי פיספסת את הרעיון שלו. ערן התכוון לומר שאם נדמיין מספיק חזק נוכל למצוא פיתרון לכל בעיה.

    לא שנוכל להמציא דברים יש מאין.

  27. אני מסכים מיכאל. חבל מאד שויקיפדיה העולמית לא טורחת לוודא שבכל מדינה התרגומים והערכים יהיו מתוקנים וזהים (פחות או יותר).

    איני חושב שויקיפדיה היא האנציקלופדיה הטובה בעולם (איני חושב שהיא טובה יותר מהבריטניקה), אבל אין מה להשוות בין הויקיפדיה האנגלית לעברית.

    טיעונך לגבי השתלטות עויינת בגרסא לא רק שנכון, אלא שהוא גם מתועד על-ידינו. כבר פרסמנו בעבר כתבה אחת בנושא וסביר שנפרסם עוד כתבה – עד שמישהו יתחיל לתת את הדעת בעניין.

  28. לגבי וויקיפדיה:
    הגרסה האנגלית היא ממש מצויינת – לדעתי זו פשוט האנציקלופדיה הטובה ביותר שיש.
    נכון – זו אנציקלופדיה ולא ספר לימוד המוקדש לנושא ספציפי אבל כל עוד מחפשים את המידע המקובל על רוב העוסקים בנושא מסוים זה נראה לי המקור האמין ביותר.
    כאשר מדובר בדברים שהם בחזית המדע שהאבק הוויכוחים אודותם טרם שקע מהווה וויקיפדיה מקור ככל המקורות ואותה תכונה של ייצוג הדעה הרווחת עדיין לא באה לידי בטוי.
    הגרסה העברית של וויקיפדיה זה סיפור לגמרי אחר.
    לדעתי גרסה זו עברה השתלטות עויינת בידי קבוצה שעדיף שלא אציין את מאפייניה מחשש סקילה.
    לרוב הוויכוחים כאן, ציטוט מוויקיפדיה הוא מספיק טוב.

    לגבי קלווין:
    הציטוט שהביא יהודה מופיע גם בעברית וגם באנגלית.
    קלווין אכן אמר את הדברים.
    מצד שני הוא אמר גם את מה שמייחסים לו ה"משמיצים".
    על פי וויקיפדיה האנגלית הוא אפילו אמר זאת באותה שנה (1900) – אבל לא באותה הרצאה.

  29. לחנן סבט ולאחרים

    הטריד אותי הנושא הנ"ל ולכן ערכתי חיפוש . חזקה עלי שיובל נאמן ז"ל דייק בדבריו.
    בתחילה ברוב המקומות שחיפשתי הופיע הציטוט הבא, בדרך כלל גם בנימת זילזול:-

    "There is nothing new to be discovered in physics now. All that remains is more and more precise measurement

    אבל בסופו של דבר הגעתי לציטוט המתאים:-

    "On 27th April 1900, Lord Kelvin gave a lecture to the Royal
    Institution of Great Britain. The title of the lecture was
    Nineteenth-Century Clouds over the Dynamical Theory of Heat and Light.
    Kelvin mentioned, in his characteristic way, that the "beauty and
    clearness of theory" was overshadowed by "two clouds". He was talking
    about the null result of the Michelson-Morley experiment and the
    problems of blackbody radiation. In fact, these "two clouds" were to
    herald the early 20th century revolution in theoretical physics with
    the emergence of relativity and quantum theory…"
    http://www.physics.gla.ac.uk/Physics3/Kelvin_online/clouds.htm

    שבוע טוב
    סבדרמיש יהודה

  30. להיגס:

    מאד פשוט – בשביל לשמוע 5 שעות של שטויות אני פשוט יכולה להדליק טלויזיה ולהעביר לערוץ 2 או 10, בשביל מה לטרוח לרוץ לכנס?

  31. רועי – הטענה שלך היא בבחינת פרדוקס. אם אכן המדענים מתבססים על טכנולוגיות ושיטות הקיימות כיום, כיצד הם יכולים להצהיר "לנצח"?

    אני מקווה שאתה מבין עד כמה הטיעון שלך חסר רלוונטיות…

  32. לחנן סבט

    הראשון שהפנה אותי ל"אי צדק" שנעשה עם קלווין היה פרופ' יובל נאמן ז"ל באחת משיחותינו. העדפתי במקום לכתוב "ידע אישי" לצטט מויקיפדיה (בעברית).
    בוא נאמר שבמקרה זה קרוב לוודאי שהדברים נכונים.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  33. לחנן,

    תודה על התשובה העיניינית, זה לא טריויאלי כאן.
    לדעתי מטרת הפגישה הייתה ניסיון להערכת מצב והתוויית דרך להמשך. יש לא מעט חוקרים ופרוייקטים שכנס כזה יכול לעזור להם בהתלבטויות שהם חווים על בשרם. למצער, לא כל החדשות בחיים הן חדשות טובות, אבל מדובר במדענים ולא מתפקידם לעודד – תפקידם להגיד את האמת כפי שעולה מהנתונים שבידיהם !.

    הפניה למידע מדעי (ודגש על מדעי) לגבי "חורי תולעת" תהיה מבורכת. למיטב ידיעתי מדובר בשעשוע מחשבתי בלבד שגם מיטב הפיזיקאים חטאו בו !

    אני מוצא את ויקיפדיה שטחית ולא מעודכנת, היא לא יכולה להתחרות באתרים דוגמאת "הידען" שמתעדכנים על בסיס יומי.

  34. יהודה – אני מקווה שאתה לא מצטט מויקיפדייה העברית … שמילא שהיא מלאת שגיאות וטעויות, אלא גם מלאה מידע שלא אומת, מידע פרטי של כותבי הכתבות ושאר ירקות…

    לא סתם לא מתייחסים לויקיפדייה כמקור מידע שאינו אקדמי או מוסמך.

  35. לחנן סבט
    טעות נפוצה ולא מפרגנת נאמרת לגבי לורד קלווין. הוא לעולם לא טען את דבריו כפי שאתה ואחרים מצטטים אותם הוא אמר אותם כפי שהם נאמרים בויקיפדיה שציטוט מהן אני מביא כאן:-

    "בשנת 1900 נתן לורד קלווין הרצאה מפורסמת בשם: Nineteenth-Century Clouds over the Dynamical Theory of Heat and Light. בהרצאה הזאת הוא טען שישנם שני עננים על השמיים היפים של הפיזיקה של המאה ה-19: ניסוי מייקלסון-מורלי (והבעיות במדידת תכונותיו של האתר), וכן הקושי להבין את תופעת קרינת גוף שחור. מהענן הראשון שציין לורד קלוויין נולדה תורת היחסות, ומהענן השני נולדה תורת הקוונטים. שתי תאוריות אלו עתידות לשנות את כל הדרך שבה אנו מבינים את העולם. בנוסף על כך גילוי האלקטרון, הרדיואקטיביות ומבנה האטום תרמו לביסוסם של ענפים חדשים בפיזיקה: פיזיקה גרעינית ופיזיקה של חלקיקים אלמנטריים
    ויליאם תומסון
    William Thomson, 1st Baron Kelvin
    1824 – 1907
    סוף ציטוט.

    כלומר הוא מדבר על שני עננים , לא בעיות קלות, שעומדים מעל הפיזיקה, וכמה שהוא צדק.

    אף על פי כן מעדיפים לצטט אותו כמי שאמר שנותרו שטויות לחקור. ממש עושים לו עוול.

    שבוע טוב
    סבדרמיש יהודה

  36. ל- "אח הקטן":

    אשמח לתת לך קישור למאמרים עליהם התבססתי. ולא – איני טועה ופירשתי נכון את המאמרים. מדובר במאמרים שפורסמו בעיתונמות המדעית ולא בשום רכילות. אני מתאר לי שזה מפריע לך, אבל אלו העובדות. לא המצאתי דבר, אלא דנתי במאמרים קיימים.

    המאמרים הנ"ל הם חלק קטן מאד של מידע מדעי שהופרך או התברר כשגוי וזאת מסיבה אחת בלבד, הסיבה שבאי הכנס הנוכחי חטאו בה – נקודת מוצא שגויה והנחות יסוד שגויות! אל תשכח מה שאמר הלורד קלווין בסוף המאה ה- 19: הוא טען שעולם הפיסיקה רובו ככולו ידוע לנו ולא נותר כמעט מה לגלות בו, למעט מספר דברים שוליים – וכמה הוא טעה.

    מאחר וזה לא הפורום המתאים, אשמח לתת לך קישור והפנייה למאמרים עליהם התבססתי, אם תפנה אלי למייל:
    [email protected]

    ובאשר לטענת "חורי התולעת", הרי שאני יכול אך ורק להפנות אותך למחקרים שנעשו בשנים האחרונות. ההנחה אינה פוסלת קיומם של חורי תולעת וזאת למיטב הבנתי את הפיסיקה של סוף המאה ה- 20 וכמו כן, נתקלתי גם בקריאות של אסטרופיסיקאים להתחיל ולחפש "יצורים" כאלו לא רק במימד המיקרוסקופי, אלא במימד המאקרוסקופי.

    לגבי החוקרים בכנס – לא נראה לי שהם כינסו כנס ויצאו בהצהרות רק כדי "לצאת מנקודת מבט" או כדי לדון בעתידנות מבלי לחשוב על אפשרויות שונות ולהיצמד לידע הקיים בלבד – אם כך הדבר, הרי שנקודת המוצא שלהם לא נכונה ולפיכך כל הטיעונים שהועלו בכנס אינם שווים יותר מקליפת השום. ואז נשאלת השאלה – אם כך, אזי למה לערוך כנסים מסוג זה ולצאת בהצהרות? כדי להשיג מה בדיוק?

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  37. עירן
    יופי עכשיו תדמיין שאתה ציפור ותתחיל לנפנף כמה זמן זה עשוי לקחת עד שתעוף עפ"י חישוביך.

  38. אתם סוטים מהעיקר וממהות כל מה שאנו קוראים לו מדע בדיוני…איינשטיין בכבודו ובעצמו אמר כנשאל איך חשב על תאוריית היחסות את התשובה הפשוטה הבאה..
    החלק הקשה היה לדמיין את זה…אחרי שאתה מדמיין משהו כל מה שנותר הוא להוכיח כי קיים…כמובן זה תרגום חופשי ..אבל הרעיון הוא שכל מה שיש בעולם שלנו התחיל בדמיון של אנשים קודם….
    גם במסע בין כוכבים הכי מתקדם לא חזו שנגיע למצב בו שיכפול גנטי הוא אפשרי בזמננו כיום…אותו דבר גם לגבי החשיבה הצרה של המדענים…

    צריכים לראות את האמת כאן…בטכנולוגיה הנוכחית והאמצעים שלנו אנו באמת לא יכולים לעשות שום דבר בנושא טיסה בין כוכבית גם…..אבל..וזה אבל גדול..זה לא אומר כלום לגבי אמצעים אחרים שעוקפים את המגבלות הללו…וכולם אגב מבחינה פיזיקלית אמורים להיות ברי השגה…
    1.תנועה דרך מרחב חוצץ או בשם הפופולרי יותר….חור תולעת כלשהו..
    2.תזוזה כמו בבילון 5 למשל במעין מימד אחר בו המרחק שונה…זו וריאציה קצת אחרת של חור תולעת..
    3.הממ…קוואנטים זה נושא שגם גדולי המדענים מודים שרק איזה 10 בעולם באמת מבינים תכלס מה הולך בעומקו של העניין ככה ששמה אנו אפילו לא ילדים כי אם זרעונים כלפי המחקר בנושא..

    ועוד לא המשכתי הלאה…יש כל כך הרבה כיוונים….אני אישית מאמין שכל מה שהדמיון האנושי שלנו מסוגל לדמיין הינו בר השגה…השאלה היא של זמן פשוט.
    כי עד היום רובם של הדברים שדימיינו הושגו כך שאין שום סיבה להניח שלא יהיה ככה בעתיד…מחשבה בוראת מציאות זה לא סתם קלישאה..
    הייתם לוקחים משהו לפני 120 שנה ואומרים לו שמכונות ששוקלות מאות טונות יעופפו אלפי קילומטרים באוויר בלי ליפול..והייתם מקבלים בדיוק אותה תגובה…אם זה מה שעשינו ב 120 שנה..תחשבו על 1000 למשל…

  39. לחנן סבט,

    לגבי תגובה 77 שלך, היא מעט מפריעה לי.

    1. משקל חללית אפולו בעזיבתה את הקרקע היה עשרות טונות (עם המאיצים), תראה לי בבקשה את מחקרו של הפרופ' שטען שתידרש מערכת במשקל מליארדי טונות?. נשמע לי מופרך לחלוטין !

    2. לידיעותיי אותם מדענים שבשנות ה-30-40 עבדו על טכנולוגיות טילים למטרות צבאיות, עבדו בשנות ה-20-30 על טכנולוגיות טילים וחלל למטרות אזרחיות (לדוגמא, אופנהיימר. ישנם תרשימים משנות העשרים על ערים בחלל). בעיקר בגרמניה אבל גם בשאר העולם. להזכירך שהסינים עשו שימוש ברקטות כבר לפני כ-1000 שנים!. כמה מספריו של ז'ול ורן עסקו בטילים… טיעונך נשמע לי מופרך לחלוטין !

    3. בנוגע לתעופה, זה נשמע לי טיעון ביזארי עד 'לשון הרע'. גם בשנת 1903 היו ציפורים וחרקים שהתעופפו ללא בלונים. עפיפונים הם המצאה שקדמה אפילו לרקטות ומבוססים לחלוטין על עילוי (כל העפיפונים כבדים מהאויר). נשמע לי טיעון מופרך לחלוטין !

    יכול להיות שלא הבנת את מהות טענותיהם של המלומדים הנ"ל?, יכול להיות שמדובר ברכילות פרופר?, הרי בעוד 100 שנה יוכלו גם עליך ועלי לכתוב כל דבר שכביכול אמרנו, כמובן שמטבע הדברים נתקשה לתקן ולהגן על עצמנו (כי נהיה עמוק באדמה).

    ולמה כתבתי את המסכת הארוכה?, כי נקל להחמיץ את העיקר ולהיתפש לטפל!
    בקישור שצירפת ראיתי שאתה בעינייני עב"מים. אתה יכול להצביע על איזשהי תופעת טבע של "חורי תולעת"? (בדומה לציפורים והחרקים שהתעופפו ומתעופפים). הנעת גרעין נבדקה בהחלט ואיננה מספקת. אם תקרא את הכתבה הנ"ל תראה שבסה"כ אותם מלומדים הצביעו על הקשיים האפשריים ולא פסלו אפשרויות.

  40. למה להתעצבן?

    במאמר כתוב במפורש כי החוקרים מתייחסים לטכנולוגיות הקיימות כיום. "נקודת המוצא של כל החוקרים היא שכל סוג של הינע בין כוכבי ידרוש התקדמויות טכנולוגיות עצומות."

    אני מניח שמשתתפי הכנס לא לקחו בחשבון שיטות עתידיות / עתידניות כהיתוך גרעיני או חורי תולעת, משום שהיעילות והסבירות שלהן אינן ידועות כיום. הם התבססו בהצהרה שלהם על הטכנולוגיות הקיימות, כפי שהם בעצמם מודים.

  41. Gillian
    למה כי זה לא כשר עפ"י דת החייזרים
    או לא טעים לך לאכול עם פרופסורים

  42. מה אגיד לך גילי, באמת שלא יודע מה הגישו לארוחת הצהריים, או במה תיבלו את המזון.

    מה לעשות, הם לא מזמינים לכנסים מדעיים, בתחום "חקר נבואה האנליטית וחיזוי הפריסה היקומית של ההומו-סאפיאנס" חוקרי עב"מים. זה יותר מדי מוקצה.

    חנן

  43. ולהלן עוד כמה "נבואות" היישר מבית היוצר של בכירי העולם המדעי לשעבר:

    ב-1941, חישב הפרופ' למתמטיקה ואסטרונומיה ג'ון ויליאם קמפבל, את משקלה של חללית מאוישת לירח ובחזרה – כפי 300 מליון ממשקל חללית "אפולו", שהמריאה לירח ב-1969, בעודה עושה שימוש בדלקים ובטכנולוגיה שהיו מוכרים לקמפבל. תוצאות מחקרו "הוכחו" מדעית. הפרופסור הניח שהטיל שישא אדם לירח יהיה חד-שלבי ויאיץ עד 1G). בפועל, השתמשו בטיל תלת-שלבי, מהירותו עלתה בהרבה על 1G, ונוצלו כוחות המשיכה של הירח וכדור-הארץ.

    ד"ר אלכסנדר ביקרטון, "הוכיח" ב-1926 שלא יתכן להעניק אנרגיה והאצה לגוף, כדי להביאו למסלול סביב כדור-הארץ.

    פרופ' סימון נוקומב, "הוכיח" באוקטובר 1903, שלא ניתן לבנות כלי טיס כבד מן האוויר, אלא בסיוע בלונים. חודשיים לאחר-מכן המריאו האחים רייט במטוסם.

    אלו שלוש דוגמאות קלאסיות של הנחות היסוד שגויות, ידע טכני הלוקה בחסר, מחסור במצבים להשוואה ובמידע מחקרי מספק. איש מהשלושה לא יכול היה לחזות התפתחויות טכנולוגיות, ניצול נתונים חכם יותר, וביצוע שונה וחדשני של תהליכים.

    כל מחקר היסטורי של התפתחויות טכנולוגיות, מוכיח שהתפתחות באה מביצועים וגילויים חדשים ובלתי-צפויים. מחשבי המעבורות אינם מורכבים משפופרות-רדיו, מטוסי-סילון אינם מונעים ע"י פרופלורים, ולייזרים אינם נורות משוכללות יותר.

    כך הקיפו ספינותיו של מגלן את כדור-הארץ בשנתיים ומעבורות החלל עושות זאת בכ-90 דקות – העתיד אינו הרחבה של תפיסות העבר.

    לכן, על המאמר הנ"ל ניתן לומר – "הוכחות" מסוג זה בקושי מחזיקות מעמד על הנייר (או המחשב, במקרה זה) עליו הם נכתבו. זה אפילו לא מד"ב, אלא דמיון מפותח וחזר בסיס לוגי/מדעי/מציאותי.

    משתתפי לא יכולים לקחו בחשבון שיטות הנעה שאינן מתבססות על טילים ודלק טילים – כפי שהם כיום. הם לא לוקחים בחשבון הנעה גרעינית (היתוך או ביקוע) וכל לא לוקחים בחשבון אפשרויות חדשות לעבור מרחקים במרחב החלל-זמן – כמו חורי תולעת או עיוותים אחרים במרחב.

    אז בדיוק כפי שסת שוסטק מ- SETI "יודע" שניצור קשר עם חוצנים תוך 25 שנים, כך החבורה המבדחת שהתכנסה, אולי יודעת מה הוגש בארוחת הצהריים שלהם, אבל בטח ובטח שלא יודעת (ולא מסוגלת לדעת) מהן אפשרויות התנועה העתידיות בחלל.

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  44. כנראה שהמדענים המהוללים NOT, לא שמעו למי נתנה הנבואה לאחר חורבן בית המקדש. ושוב – לא נותר לי אלא לתמוה מדוע אבי בוחר לפרסם מאמרים הזויים כאלו באתר.

  45. לאחינו הקטן

    שמח ומאושר שכעת אנו מסכימים על השמש היקרה שלנו.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  46. הבהרה – תגובה 58 שלי צריכה להילקח כהומור בלבד !

    נכון לאמת הידועה והמוכחת היום, מעבר על מהירות האור היא בניגוד לחוק טבע (עיקרון הסיבתיות) ולא רק נובעת מנוסחא מתמטית. כל אמירה אחרת היא ספקולציה חסרת הוכחה!

    הבהרה נוספת – גם לגבי מינהור קוונטי ודרך יצור האנרגיה בשמש אני מתנער מאמירותי הקודמות. מינהור קוונטי היא תופעה חלקיקית שלא נמצאה לה שום אחיזה בעולם המאקרו בו אנו חיים. ישנה מחלוקת לגבי יצור האנרגיה בשמש : רבים ומצוינים חושבים שמתבצע בשמש היתוך רגיל (כמו בפצצות מימן) מאחר וטמפ' פנים השמש היא כ-15 מיליון מעלות. ההסבר שניתן על ידי לגבי היתוך ב-6000 מעלות קלוין (מופיע גם באתר של מכון ויצמן) מקובל אבל ההוכחות לו יכולות וצריכות להיות מוטלות בספק. בשתי הטענות מדובר בהשערות: 15 מיליון מעלות לביצוע היתוך היא התוצאה החישובית שמאפשרת לשמש ביצוע היתוך ויציבות מבנית, תוצאה זו לא נמדדה מעולם. 6000 מעלות קלוין היא השערה שמבוססת על מדידת אורך הגל של קרינה שנפלטת מפני מהשמש. המדובר ב'חישה מרחוק' (remote sensing) על כל מגבלותיה.

  47. לגל- קראתי והיא מדוייקת. דעתי האישית היא שהקשר הוא יותר מסובך מכיוון שלדעתי מהירות האור מישתנית בטווח של שנים והולכת ונעשית איטית יותר.

    אבל זה לא לשעת לילה זו
    סבדרמיש יהודה

  48. יהודה תסתכל שניה בזה
    http://he.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2
    הם אומרים שהנוסחה לא מדויקת ואיינשטיין לא אמר בפירוט את משמעות הנוסחה.
    אל תתנפלו עליי אם אני טועה אני מתעניין מאוד בנושאים האלה =]
    זגליגילו

  49. חברים:
    רק שתדעו שעדיין לא נמצאה שום דרך לעבור את מהירות האור באמת.
    יש "תופעות" שנעות מהר ממהירות האור אבל אין דרך להעביר חומר או אינפורמציה מהר יותר.
    אם תמצא כזו דרך תיסתר הסיבתיות ונוכל למצוא בעולמנו תוצאות שמקדימות את סיבותיהן.
    לא ידוע לי על מגבלת טמפרטורה כלשהי בנושא המינהור הקוונטי אבל גם לא ידוע לי שהוכח שהוא מתרחש במהירות העולה על מהירות האור.
    יש מי שחושב כך אבל שום ניסוי לא הצליח למדוד מהירויות מנהור העוברות את מהירות האור.

  50. לאח הקטן
    לא ניראה לי שהמינהור יהיה משמעותי כך שפוטונים של ששת אלפי מעלות תתנהגנה כמו עשרים מיליון מעלות או משהו כזה. ואם כן אז זה ממש זניח ולא יאפשר שום מיזוג.
    ולהיגס
    תשמע לא ייתכן שהתשובה שלך תהיה בנויה משלוש שורות של תשובה רלבנטית מדעית ועוד חמש שורות של תשובה אובססיבית על הוגין. אולי אמרת דברים חכמים בתגובתך המדעית אבל מתוך מחאה על מסע הטימטום שלך נגד הוגין אני מחליט שלא להגיב לכל תגובה שבה יהיה אפילו במרומז משהו הוגיני. נמאסה עלי התנהגותך ואני קורא לכל המגיבים לעשות כמוני. שמע אולי אתה זקוק לטיפול. חוץ מזה תהיה גבר ותופיע בשם האמיתי שלך כדי שאפשר יהיה לראות מהו השם שעומד מאחרי האובססיה המטומטמת הזאת. צר לי להגיד אבל זה נימאס ויכולות להיות לכך השלכות מרחיקות לכת!.
    אבי, אם תוכל, תתקשר אלי בנושא זה לטלפון.

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  51. בתקופה הויקטוריאנית, יועצים בחנו את קצב גידול מספר הסוסים בלונדון, וניבאו כי בעתיד אנשים יתבוססו בתוך גללי סוסים. הם לא יכלו לנבא את המצאת המכונית.

  52. יועצים בחנו את קצב גידול מספר הסוסים בלונדון, וניבאו כי בעתיד אנשים יתבוססו בתוך גללי סוסים. הם לא יכלו לנבא את המצאת המכונית.

  53. הו, every where i go… אני פוגש אותך,

    אספר לך סוד אבל אל תגלה לאף אחד – אני בכלל לא קורא את התגובות של הוגין !

    ניסיתי לקרוא כמה משפטים והתעייפתי… אחר כך ראיתי שהיה שינוי סגנוני אבל בתכנים לא מצאתי עיניין. כמוך, אינני מכיר את הוגין אישית כלל. אבל אני לא חושב שכולם חייבים להיות זהים.

  54. האח הקטן
    בדיוק מה שיהודה אמר אבל אני לקחתי את נקודת מבטך את הרעיון שלך קדימה.
    עפ"י חוקי התרמודינמיקה בגוף עם משה כה גדולה בנפח כה גדול אין טמפרטורה קבועה בכלל במיוחד עקב הדינמיקה של תהליכי ההיתוך השונים קל לראות זאת עפ"י ההופעה המחזורית של הכתמים.
    לגבי הוגין לכולם נמאס אלף פעם. היא מתייחסת או מנסה להתייחס לגברים בסיגנון מניפולטיבי נשי ולוא לפחות היתה שם אינפורמציה כלשהי אבל אין אלא זיבולי שכל החוצפה
    היא בזה שמחמיאה למישהו תורן כל פעם ואז מבקרת ושופטת אותו ואחרים.
    היא מסיטה את הנושא בכל פעם לשטויות שלה ואל תגיד לי שלא נמאס לך אתה פשוט רוצה ליהיות פוליטיקאלי קורקט. אבל אני חושב שלפעמים צורך השעה להוריד את הצביעות והמסכות ולדבר ישירות.

  55. להיגס ולאח הקטן

    המיזוג הגרעיני נעשה בתוככי השמש שם הטפרטורה למעלה מעשרה מיליון מעלות ( לא זוכר בדיוק כמה)
    כך ששום מינהור לא יכול לעשות זאת ב 6000 מעלות כי אז כבר מזמן היו עושים אנרגיה ממיזוג מימן להליום.
    לגבי הטפרטורה מסביב לשמש היא עומדת על כשנים או שלושה מיליון מעלות בלבד , וזה לא מספיק למיזוג.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  56. היגס, מה פתאום !

    השמש מבצעת היתוך ב-6000 מעלות צלזיוס (+/-). בהילת השמש הטמפ' יכולות להגיע ל-25 מיליון מעלות, אבל שם אין שום יצירת אנרגיה. אגב, מדוע הטמפ' כל כך גבוהות דווקא כשמתרחקים מהשמש זה מסתורין שאיו למדע עליו תשובה. לפני מספר שבועות, נדמה לי, דובר על משימה שמטרתה לבחון את המיסתורין הזה בדיוק.
    מה שכתבתי ב-58 עובדתית הוא נכון לחלוטין וללא 'חריגות' כאלה או אחרות.

    נ.ב. – אני מסתייג לחלוטין מה"כנות" שלך לגבי הוגין, אין לכך שום בסיס עובדתי ועינייני. וסיגנונית זה לא נעים ונראה כמו עוול והתאכזרות. מה הבעיה שלך פשוט להתעלם ממנה?, לא לקרוא את תגובותיה?

  57. אני אגיב להיגס ולמיכאל במדור תגובות חופשיות
    סבדרמיש יהודה

  58. האח הקטן
    6000 זה מספר ממוצע.
    תחשוב לבד מה יותר קל לראות, שישנם נקודות פיזור בהם הטמפ' מיליוני מעלות. או חריגות מהסוג שהצעת? ואולי אין הבדל.
    התשובה הפשוטה היא שיש צורך במסה כל כך גדולה עם ממוצע טמפ' כזה כדי שבתוכה יתקיימו נקודות חריגות כלשהן.
    חזרנו אם כך לצעד 1.
    מה אתה אומר?

    ובהקשר לגב' הוגין
    אינה מבינה שהתנהגות שסובבת כל הזמן סביב הפופיק שלה ושוב סביב היבבות של האגו האישי שלה איננה התנהגות חברתית מקובלת. כל מה שמעניין אותה זה איך יסתכלו עליה ואם שמים לב אליה. נכון כאשה זה ברור. אבל לכל אחד יש אחת כזאת בבית כאן רוצים טיפה חופש מהניג'וס הזה. די מספיק.

  59. התגובות מס 45,56,94 של הוגין היו בהקשר ישיר לנושא מאמר זה וכתגובה למגיבים לאותו ההקשר:טיסה בין כוכבים תשאר בגדר מדע בדיוני.
    אחר כך בא החלקיק-יצור "היגס"תמצית כל הרוע שאי פעם היה ביקום ובעולם ובאתר זה-ה"ידען"(מדעים?) והרס וקילקל ובילבל והוציא דיבה ורצח את הוגין והכתים את כל שארית הטוב שהיה כאן ,אם היה כאן באתר…
    והמקום שתק!
    והיגס בוזון ניצח!!!!!!

  60. אחטונג אחטונג – פתרתי את הבעיה של טיסה במעל מהירות האור !

    טוב, האמת שפתרתי רעיונית אבל נישארו עוד כמה פרטים 'טכניים' בשביל לעשות את זה מעשי.

    אה, כן. פתרתי את החלק של ה'חסם האנרגטי' ונישארו לי עוד כמה 'קצוות קטנים' לסגור.

    הרעיון הוא פילוסופי וסופו הוא שכנראה יש חלק בפיסיקה הבסיסית שלנו שעדיין לא ברור לנו, אותו חלק הוא זה שמאפשר לעבור חסם אנגרטי גם כאשר אין בנמצא את 'אנרגיית הסף'. והמשמעות היא שאולי לא נדרש ה- 1/2MV^2 ואולי שאפילו C הוא לא נוקשה כל כך כמו שאיינשטיין חשב.
    ולהוכחה… תופעת המינהור הקוונטי. בכדי לקרב גרעין אטום לגרעין אחר צריך לעבור חסם אנרגטי שמקורו בכוחות הדחיה בין הפרוטונים שני הגרעינים. בכדי לבצע היתוך צריך טמפ' של מיליוני מעלות שמטרתן לעבור את החסם האמור. אמה מה, השמש שלנו עושה את זה ב- 6000 מעלות כבר מיליארדי שנים. הכיצד?, מסתבר שזה לא 'שחור ולבן' ואחד לסטטיסטיקה פנומינלית זה קורה. וקורה ככה שכל מה שאנחנו הוא תוצא של החריגה הזאת.
    ולכן, אני כבר עשיתי את מרבית העבודה שניתן לחרוג מגבולות פיזיקליים בתשלום אנרגטי מופחת ביותר. נשאר פרט קטן של למצוא את ה'שומשום היפתח' בכדי לעשות את זה.

    מיכאל, מכאן זה החלק שלך. הייתי גומר את זה, פשוט אני חייב ללכת לישון.

    נ.ב – מיכאל, אני לא רוצה לסכסך אבל זה שהשם משתמש של יהודה בכחול ושלך בשחור אומר משהו?

  61. הבינותי, חשבתי שזה חלילה איזה משהוא יחסותי או קוונטי ואני שמח שלא.
    ולגבי הווישרים (מגבים בלעז) צחקתי אבל אתה יודע שהיה רצוי לשלוח את החלליות למאדים עם וישרים שינקו את המשטחים הפוטו אלקטרים . בסופו של דבר, רוחות המאדים כניראה בכל זאת עושים את עבודת הווישרים.
    וחוץ מזה צריך להגיד" אם אני לא אצונזר" ולא "יצונזר".תיקון קטן לצנזורה גדולה.
    וחוץ מזה אני הלילה מכבד את….. הצנזור.
    אני שונא צנזורה, אבל עבודתו הלילה ברוכה, ואנא לא לצטט דברי אלה בעתיד.
    אז לילה טוב
    ונקווה שבחברון העיניינים ירגעו
    ואני מקווה שהוגין והיגס וכל עם ישראל יישנו בשקט הלילה.
    סבדרמיש יהודה

  62. Roberts:
    נכון.
    יצא לי להשתתף בדיונים קודמים בנושא זה באתר הזה כבר בעבר וזו הייתה גם מסקנתי.
    לא מצאתי את כולם אבל בתגובות למאמר הזה:
    https://www.hayadan.org.il/long-journies-to-space-220408/
    הוצעו הצעות שונות של דרכים לעקוף את הבעיה. כפי שתראה בתגובותיי, כנראה שהדרכים שהוצעו לא תעבודנה.
    אני חושב שנקודה התכוון בדיוק לאותו דבר בתגובה שלפני זו שלך.
    מצד שני – אם בשלב כלשהו (כנראה רחוק מאוד בעתיד – אם בכלל) יצליחו ליישם את השיטה המתוארת במאמר עליו הצביע האח הקטן, יתכן ובעיה זו תוכל להיפתר.

    חיים:
    אמנם לא הבאתי את הקישורים לצורך זה אלא רק כדי לתמוך בטענתי שעל פי הידוע היום – לפחות בחלק היקום המוכר לנו – יש רוב מכריע לחומר על אנטי חומר.
    עם זאת, גם התשובה לשאלתך מופיעה שם במשתמע (כנראה הניחו שזה ידוע ולא מצאו לנכון להסביר זאת במפורש) כי במקומות רבים מדברים על ה"איון" ( annihilation ) שעוברים אנטי חלקיקים (החלקיק והאנטי שלו) הנפגשים זה עם זה. איון פירושו שמסת החלקיקים מומרת בשלמותה לאנרגיה.

    הוגין:
    ראיתי את ההתנצחות שהייתה כאן היום, כולל את בקשות העזרה שלך.
    זו סיטואציה מכאיבה, מבחינתי.
    מצד אחד, הרי ידוע לך שאיני מסכים עם חלק מאמונותייך ואני חושב שטוב תעשי אם תפטרי מהן.
    מצד שני, כמי שחווה מתקפות לא מעטות על בשרו, אני מבין בדיוק מה את מרגישה.
    אני חושב שאנחנו צריכים למצוא דרך למתן את התגובות כאן כי באמת שאינני חושב שמישהו מאיתנו קורא ומגיב באתר כדי לסבול או כדי לגרום סבל.
    חלק מפתרון הבעיה יכול להינתן על ידי אגף ה"תגובות החופשיות". זה רק חלק מכיוון שגם שם איננו רוצים לסבול אבל לפחות כדאי שנסכם בינינו שאפילו לא נפתח דיון בלתי רלבנטי בשום כתבה ואם ברצוננו להתחיל בדיון כזה נתחיל אותו ישר בתגובות החופשיות.
    אם במקרה "התפלק" למישהו והוא הגיב "תגובה חופשית" לכתבה, הוא צריך להסכים לכך שהיא תועבר על ידי מנהלי האתר למקומה הטבעי או אפילו תמחק (כי איננו רוצים שמנהלי האתר יבזבזו זמן על העתקת תגובות. אנו מעדיפים שיקדישו את זמנם להכנת כתבות מעניינות חדשות).

  63. לסבדרמיש יהודה
    אל תתייחס לzzz כאילו הוא רווחים. פשוט כתיבת נוסחאות עם סוגריים מתעוותת בלי זה.

  64. (יהודה, שכחת להגיד "אם אני לא יצונזר" 🙂 )

    (לכל אלה שמוטרדים מהתנגשויות במהלך טיסה מהירה מאוד… למה שלא תשימו ווישרים?)

  65. לסבדרמיש יהודה
    בעצם קל מאוד לחשב את כמות האנרגיה הפוטנציאלית שצריכה החללית לשאת עימה למסע שבו עליה להגיע למהירות של חצי ממהירות האור

    אם נניח שכל האנרגיה הפוטנציאלית של החללית תומר לאנרגיה קינטית (במילים אחרות נזניח השפעות של הקטנת מהירות כתוצאה מחיכוך עם האוויר בזמן יציאת החללית את האטמוספירה והשפעות כבידה של כדור הארץ ואולי גם כוכבים אחרים)
    אז אם אנו רוצים להגיע ממהירות 0 למהירות V=c/2 כאשר c מהירות האור במסה m של החללית
    הרי האנרגיה הקינטית הנדרשת לחללית היא m(V^2)/2
    שזה אם נציב כאמור את V נקבל
    zzz (mc^2)/8 zz

    וכמובן במהירויות יחסיתויות המסה עולה. כאשר המסה שואפת לאינסוף לפי חוקי לייבניץ כאשר יש התקרבות למהירות האור. אבל עד כמה שזכור לי מהירות חצי ממהירות האור אינה משנה את המסה והאנרגיה הנדרשת באופן רדיקלי

    אז נותרנו עם השאלה הזו.
    למה שקולה האנרגיה
    zzz (mc^2)/8 zz כאשר m הוא משקל החללית

  66. מיכאל
    קראתי את המאמר בויקיפדיה אליו הפנית את הקוראים (אני מתכוון למאמר באנגלית הכולל חישובים אנרגטיים) – לא הצלחתי להבין איך יעילות ההמרה מחומר או אנטי חומר לאנרגיה מגיעה תיארוטית ל100% אם כחלק מהתהליך נשאר חומר.
    כמו כן אני ממש מסכים איתך שאין טעם להתנבא. ברור שהמדענים בכנס מדברים על הטכנולוגיות הקיימות היום.

  67. אגב,ישנה סבירות גבוהה מאוד שחלק מכדור הארץ שלנו יפלט בזמן הקרוב ויהפוך לירח שני שלנו….
    אז, כל מי שמשתוקק לנוע הלאה…הנה זה בא..רק דעו להיות בחלק הנפלט בזמן שזה יקרה ו..לא לשכוח לקחת איתכם לכל מקום לפ-טוב,פשוט על מנת להתעדכן ..
    "אפקט המיוזה-מיטוזה"..

  68. לרוברטס
    עלית כניראה על בעיה חמורה. מזכיר את אפולו 13 שאחת ההשערות היא שהיא התנגשה עם משהו שגרם לתקלה.
    הגנה מסוימת תינתן אם מגן מסויים ינוע לפני החללית יעזור אולי נגד אבק בגודל ראשי סיכה מעבר לזאת לא ניראה לי שיש הגנה.
    בוקר טוב
    סבדרמיש יהודה

  69. שלום לכולם,

    לדעתי החברים היקרים באתר שוכחים פרט מה….והייתי שמח לשמוע תגובה לכך :
    ….ואפילו ימצא הדלק כדי להגיע למהירויות גבוהות אזי המסע לכוכב כלשהו יהיה מלווה בהמון התנגשויות עם גרגרי אבק בגודל של סיכה לפחות , שלפי מיטב הבנתי במהירויות גבוהות החללית "תתכלה" בגלל ההתנגשויות אלו.
    נראה לי שאפילו מכ"מ למניעת התנגשויות הוא בלתי אפשרי (בגלל מהירות האור)

    אשמח לתגובתכם – לילה טוב

  70. צבי,

    התרחיש שדיברת עליו מטריד… תאר לך מסע של 80,000 שנים. אחרי 79,999 שנים
    פתאום אינך בטוח אם נעלת את הדלת או לא. אז אתה חוזר בחזרה לבדוק…

    נ.ב. – על מה דיברנו ?

  71. הפתרון המדעי היחיד לבעיה (לו מישהו היה שואל אותי) הוא הארכת תוחלת החיים האנושית לקנה מידה מגוחך.
    אמנם עד שנגיע לכוכבים נהיה נורא זקנים, ונשכח למה באנו אבל לפחות נגיע.

    לכל אנשי המדריך לטרמפיסט: בעסה. אתם תקועים פה לנצח עם פואד.

    ושוב, נא לא להכנס לדיכאון אקזיסטנציאליסטי ולא להכנס לפאניקה.
    חוץ מזה שיום אחד בטח נשב כולנו ונצחק על זה.

  72. היו צריכים לכתוב:
    שמסע בין כוכבי מחוץ למערכת השמש לא יהיה מעשי לעולם — עם הטכנולוגיה של היום.

    בהמשך ל-3 ו 35, זה כמו שלפני 200 שנים יכלו לומר שלעולם לא נוכל להגיע לירח כי לעולם לא נבנה מגדל שיהיה יציב מספיק אפילו מעל גובה של 1000 מטר.

    אבל צריך לנסות להעריך התפתחויות טכנולוגיות או פשוט לסייג את החישובים להבנתנו הנוחכית של העולם.

  73. לדעתי רק שהחלקיקים מופרדים זה מזה הם יכולים להגיע למהירות האור.
    מה שאומר שגם אם ינתן הכוח האדיר להאצה של מהירות זו החומר הסמוך לפיצוץ פשוט יתפרק לחלקיקים=(
    אז בואו נימנע מניסויים אלה או דומים.
    הטכנולוגיה היום פותחת דלתות לאפשרויות מתקדמות שבעבר היו בגדר חלום ולא הגיוני להעלותם על הדעת.
    חבל שאנשים מתפתים לסקרנות שגורמת לסכנות במקום לחיות ת'חיים,תפסיקו עם הבריחה מהמציאות ותתרכזו בבעיות ולא מה שמעבר להנאות=]
    סתם תפיסה שבאה לראשי ימים האחרונים.

  74. מצורף קישור על מסע במהירות שמעל מהירות האור, מצחיק אבל הוא התפרסם ביוניברס טודיי רק שבוע לפני כתבת הדיכאון שלעיל:

    עדיין, תחשיב האנרגיה קצת בעייתי… החישובים מראים (בקישור המצוף) שצריך לשרוף משהו כמו יופיטר בשביל להגיע לאותו כוכב קרוב.

  75. לנמח
    אתה צודק ב99.9 אחוז ובאמת מכיוון שאין חיכוך בחלל אזי יש צורך רק לתת את המהירות הראשונית. קח בחשבון שהתאוצה המועודפת עד לקבלת המהירות הסופית היא התאוצה לה אנו חווים בכדור הארץ שהיא 9.8 מטר לשניה ברבוע. לכן יחלפו 15 מיליון שניות להגיע למהירות של 150 מיליון מטר לשניה (חצי ממהירות האור)כלומר רך בשלב התאוצה יעברו כשישה חודשים, ועוד שישה חודשים של תאוטה ומכיוון שבשלב התאוצה ועוד שלב התאוטה גמעה החללית חצי שנת אור אז נותר לנו עוד כשלוש וחצי שנות אור שיבוצעו בשבע שנים של חוסר משקל. ס"ה שמונה שנים של טיסה נעימה וכיפית לפרוקסימה קנטאורי.
    נותרה רק שאלה אחת, למה אמרתי שאתה צודק רק 99.9 אחוזים. כי קיימת אנומליה מסויימת בטיסות חלל, האנומליה של פיוניר שבה החללית מאטה, ולא בדיוק מבינים למה.

    אז יום טוב לנמח
    ולשאר המגיבים
    סבדרמיש יהודה

  76. אני לא אכנס לויכוחים ולעקיצות שלעיל ואתייחס לנושא ברצינות.
    אפשר לראות שבמאות האחרונות היו מספר גדול של פריצות דרך כה מהפכניות, דרמטיות ובלתי צפויות ששינו את מהלך ההסטוריה והחיים בכלל ללא הכר. די אם נציין את תורת ניוטון, גילוי החשמל, תורת היחסות, מכניקת הקוונטים, מהפכת המיחשוב ועוד ועוד. אפשר גם לשים לב שאם שמים את הארועים הנ"ל על ציר הזמן – קצב המהפכות רק גדל.
    מאמרים וספרים נכתבו על אמרות וקביעות של מומחים בעלי שם לגבי מה שאי אפשר יהיה להשיג לעולם ושהיו צריכים אח"כ לאכול את הכובע (אם היו בחיים כשהדברים התממשו).
    נכון, ע"פ הפיזיקה של היום כנראה שלא יהיה פשוט (או אפילו בלתי אפשרי בטווח הנראה לעין) להגיע לכוכבים אך ראינו כבר כיצד הפיזיקה משתנה ומי יודע מה עוד יתגלה בעתיד ומה יהיו השלכות גילויים אלו?
    בכל זאת, מדענים בעלי שם נתנו את דעתם לנושא ואף תכננו תוכניות מגירה של טיסה לכוכבים. דוגמה מפורסמת אחת היא מנוע בוסרד שתאור מפורט שלו מופיע בקישור הבא:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Bussard_ramjet
    לסיום, אביא שוב את שני המשפטים הנדושים אך הנכונים שכבר הוזכרו קודם:
    קשה להתנבא ובמיוחד בקשר לעתיד ו- Never say never.

  77. כן אני יודע שעקרונית אי אפשר לעבור את מהירות האור, והבעיה שמתוארת היא לא טכנית אלא במהות הפיסיקה אבל….
    בתחילת המאה היה ברור שחוץ מהוכחת קיום האתר והסברת האפקט הפוטו אלקטרי הפיסיקה למעשה הושלמה. או שלא?
    הנה כמה תחזיות לעיונכם:

    "אין שום סיכוי שלוויני תקשורת יספקו אי פעם שידורי טלוויזיה טלגרף ווידאו בתוך ארצות הברית" 1961 מנהל ה FCC

    "המחשבה על מסע אנושי לירח מופרכת והיא מתאימה יותר לכתבי ז'ול וורן מלמציאות"
    ליי דפורסט, חלוץ רדיו וממציא משאבת הווקום 1926

    "מכונות טיסה כבדות מהאוויר הן בלתי אפשריות" לורד קלווין, יושב ראש החברה המלכותית הבריטית 1895

    "האנרגיה שנוצרת מפיצול האטום היא קטנה מאד… כל מי שמצפה להשתמש באנרגיה זו כמקור כוח מדבר שטויות" ארנסט רודפורד, זמן קצר אחרי פיצול האטום (זוכה פרס נובל).

    "אין שום סימן קלוש שאנרגיה גרעינית תהיה אי פעם זמינה" אינשטיין 1932

    "איך תגרום לספינה לשוט במעלה הרוח אם תדליק מדורה בתוכה? אין לי זמן לשטויות האלה" נפוליון בונפרט 1800

    אבל הם היו כאלה טיפשים ובלי מדע מודרני, היום לעומת זאת….

    חשבתי שמדענים שמשחררים הודעות כאלה יהיו מודעים לרשימות כגון זו.
    לחשוב שאנחנו יודעים מה יקרה במדע ואיזה גילויים יזומנו בעתיד הוכח כטעות פעם אחר פעם.
    יש לי הרגשה מוזרה שהפרסום הנ"ל יצטרף אי שם בעתיד לרשימה הארוכה של חיזויים לגבי העתיד שהתבררו כלא נכונים.
    ולמי שרוצה עוד:
    http://listverse.com/history/top-30-failed-technology-predictions/

  78. לפי כל מה שהיה וההיסטוריה של הכדור הכחול, רוב הסיכויים שנכחד לפני שנספיק לשים רגל על המאדים. לדעתי אם בני אדם יפסיקו להלחם אחד בשני אז אולי אולי יש סיכוי שנשרוד את ה-100 שנים הקרובות, וזאת לאור הדרך שבה אנחנו "שומרים" על הסביבה ומתיחסים למשאבי הטבע שלנו.

    אז לפני פרוקסימה או כל מקום אחר, יש בעיות כאן ועכשיו שמוטב להתרכז בהן ולא במקומות אחרים.

  79. יופי, מעולה!

    כל פעם שאומרים שאי אפשר משהו במדע אז קצת זמן אחרי כן מגלים משהו והוא נהיה אפשרי וקל. זה אומר שעד גיל 31 אגיע לירח. (או כוכבי לכת כלשהם)

    גיל דותן: אולי, אבל נצטרך גם למצוא דרך לא לצאת קווץ' מחורי התולעת. תזכור שחור תולעת דומה מאוד לחור שחור (ממה שאני יודעת, חור שחור עם יותר מנק' סינגולרית אחת)

  80. אדם:
    אז בשבילך כתבתי את ההמלצה לא לקרוא את הקישורים לוויקיפדיה המראים שהתגובות שאתה נהנה מהן שטותיות.
    רציתי להזהיר אותך כדי שהנאתך מהשטויות לא תפגם.

  81. אני דווקא מרוצה מהטיעונים של יהודה.
    זה מיכאל שמתחיל לעלות על העצבים.

  82. האם כאשר גבר אומר משהו ואין אישה בסביבה הוא עדיין טועה?

  83. נמח:
    מדברים על הצורךף באנרגיה כדי שהמסע יימשך פרקי זמן סבירים.
    אם מחליטים שאין בעיה אם המסע יארך מאות אלפי שנים, הצורך באנרגיה פוחת.
    הוא רק פוחת ולא מתאפס כי בכל מקרה תדרש אנרגיה כדי להחזיק בחללית את המערכות תומכות החיים.

  84. רן לוי
    האם על פי הלוגיקה הזאת ניתן לומר כדלהלן:
    כשחובבן לא מכובד אומר על פרופסור מכובד שהוא טועה אז הוא צודק

  85. אני בכלל לא מבין למה צריך אנרגיה רבה כדי לשוט בחלל
    הרי בחלל אין חיכוך של אטמוספירה ואם החללית המשייטת תמנע מהתקרבות לכוכבים שונים הרי מסלולה ומהירותה לא יושפעו ולא ישונו
    וכך לפי החוק הראשון של ניוטון החללית תמשיך לנוע במהירות קבועה בחלל
    כך שבתוך זמן סופי החללית תגיע לכל מקום ביקום ללא אנרגיה בכלל (כמובן להוציא את האנרגיה הנדרשת כדי להשתחרר מכוחות הכבידה של כדו"א. כמובן שלא לקחתי בחשבון את התפשטות היקום כך שהיעד של החללית יכול להתרחק ממנה יותר מהר מהמהירות שלה. אבל ייתכן שניתן להזניח זאת. בנוסף לא ברור לי האם ניתן לכוון את כיוון ומהירות החללית ביציאה מאטמוספירת כדו"א כך שלכל אורך שיוט החללית היא מהירותה ומסלולה לא יושפעו מכוחות כבידה של כוכבים אחרים. ואולי ניתן לתכנן מסלול כך שהשפעות כבידה של כוכבים אחרים דווקא יאיצו את מהירות השיוט. ללא הפעלת אנרגיה מצד החללית.

  86. כן, וכלי טיס כבדים מהאוויר לעולם לא יצליחו להמריא……

  87. ארתור סי. קלארק אמר פעם-
    "כשפרופסור מכובד אומר שמשהו אפשרי, הוא כמעט תמיד צודק.
    כשהפרופסור המכובד אומר שמשהו בלתי אפשרי, הוא כמעט תמיד טועה".

    🙂
    רן

  88. להיגס בוזון
    אני ניכנסתי לויכוח בין מיכאל ליינון על כמות האנטי חומר ביקום והוא שכיח כמו שינון אומר.
    אני במפורש בתגובתי מדבר על חומר בריוני שיכול להפוך לאנרגיה לצורך המסה הבין כוכבבי ומראש טענתי שאין מה לדבר על איך הוא יעשה זאת. ימצאו כבר את הדרך לעשות זאת. מה דעתי על סיפור זה של בריאת החומר הבריוני מן הריק על פי עיקרון אי הוודאות לא אספר כי אז זה ייתן לגיטימציה לצנזורה.
    אני מאמין שבניגוד לדבריו של תמיד המתמיד מיכאל, יש כאלה שמתייחסים לדברי לכן אני כותב את תגובותיי.
    שאר דבריו של מיכאל אינם שווים תגובה ועדיף לא להגיב עליהם כדי שלא אצונזר.

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  89. יהודה
    סתם למחשבה:השמיים "מצנזרים" מי המורשה לבוא אל קרבם וכנראה גם איך/מתי/ובאיזה אמצעי…
    ומן הסתם המיכשור והאמצעים הידועים היום אינם תואמים ויסלח לי האדון-השמיים בתוליים.
    לפיכך הכל צריך להיות בהתאם..

  90. חיים:
    עדיין דברי המדענים (כמו גם דברי יהודה) הם בגדר התנבאות.
    האמת היא שאיש אינו יודע מה נצליח לעשות בעתיד.
    כנראה שנתקשה להעביר את כל אוכלוסיית כדור הארץ לכוכב אחר אבל ייתכן שרעיון כלשהו של מעין "תיבת נוח" המבוסס על טכנולוגיות הנעה שונות יחד עם טכנולוגיות של היברנציה ושיטות אחרות של הארכת חיים יוכל לפעול ולאפשר למין האנושי לשרוד כמין.
    עקרונית יכול גם להיות שנפגוש בחייזרים שנקטו בפתרונות כאלה.
    לך דע!
    כבר אמרו לפני שקשה להתנבא – במיוחד ביחס לעתיד.

  91. אם כדברי המדענים הרציניים(ולא החובבים-קרי יהודה), לעולם לא נצליח להגיע לכוכבים מסיבות של אי התכנות טכנולוגית, אזי גם החייזרים לא יכולים להגיע אלינו, כלומר יש כאן פירכא לוגית של תאוריית החייזרים המבקרים בעולמינו.

  92. סבדרמיש יהודה
    ציטוט מדבריך:
    "על פי התיאוריות הקיימות כיום שבהן על פי עיקרון אי הוודאות של אייזנברג נוצר החומר מן הריק, על כל חלקיק חומר נוצר באיזה שהוא מקום ביקום חלקיק של אנטי חומר. לכן כמות החומר והאנטי חומר חייבת להיות זהה ביקום."
    שמע בעצמך מה שאתה כותב. האם הסיפא של דבריך אינה תוצאה של הרישא?
    כלומר תזדקק לבנות מנוע אי וודאי שאוסף חומר בזמן ובמקום אי וודאיים.
    אז מהיכן הוודאות הגדולה כל כך בהפיכת עיקרון תאורטי על אי וודאות לוודאות.

  93. יהודה
    איני נוטה לבקר או לזלזל בחשיבתו של איש גם אם דעותיו חריגות.
    אבל קשה לי להבין מדוע אתה מביע דעה כה נחרצת והפוכה לאותם חוקרים שיצאו בהכרזה הזאת דווקא מפני שבדקו וחישבו שהדרכים המקובלות כולל המרת מסה לא יצלחו.
    תמוה בעיני מדוע ללכת עם הראש בקיר בעצם.

  94. ……..אולי נמצא סטראגייט ?
    שנים אחרי שהבנתי שמסע כמו בסטארטרק לא יהיה אפשרי בזמן הקרוב,
    סטארגייט מבוסס חור תולעת נראה פתרון ריאלי יותר.

    אולי משם תגיע הישועה.

  95. למיכאל- בתקווה שלא אצונזר, (זאת לאור הניסיון המר שיש לי עם תגובות מצונזרת בתגובותי לדיברי מיכאל- מאז ומעולם מיכאל).

    על פי התיאוריות הקיימות כיום שבהן על פי עיקרון אי הוודאות של אייזנברג נוצר החומר מן הריק, על כל חלקיק חומר נוצר באיזה שהוא מקום ביקום חלקיק של אנטי חומר. לכן כמות החומר והאנטי חומר חייבת להיות זהה ביקום.זאת בניגוד לדבריו של מיכאל המצוטטים כאן:-"אנטי חומר אינו ידוע בתור החומר השכיח ביקום " סוף ציטוט. לכן ינון צדק בדבריו שאנטי חומר הוא חומר שכיח.
    מכיוון שזה אתר שתלמידיי בית ספר ניכנסים לתוכו, על מיכאל- לנצח מיכאל, להקפיד בדבריו כדי שלא לפגוע בידע של תלמידינו היקרים.

    אבל לגבי הנסיעה הבין כוכבית, אין צורך להחליט כיצד יהיה בנוי מנוע זה. חזקה עלי שבעוד כמה עשרות שנים ידעו לייצר מנוע כזה שיוכל להפוך כמה טונות של חומר לאנרגיה קינטית של החללית לצורך המסע הבין כוכבי.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  96. מיכאל
    כוונתי הייתה גיחוך קל על התעלמותו של יהודה מהפיסקה האחרונה במאמר.
    אם מתוך פיזור הדעת ולכן הוא מעלה השערה בדבר השימוש במנוע המרת מסה לאנרגיה.
    ואם מתוך כך שחישובי החוקרים בועידה אינם עולים בקנה אחד עם חישוביו והוא נוטה לבטל דעתם עקב הצהרתם החובבנית מול חישוביו המדוייקים הנובעים ממחקריו המקיפים ומומחיותו הרבה בנושאים הללו.

  97. יהודה:
    אינך טועה אלא בניסיונך הבלתי הגון ליצור מצג שווא כאילו דעות בלתי מקובלות הן הסיבה לצינזור.
    זה שקר והכפשה ואני מקווה שאם תחזור עליו תצונזר בסופו של דבר לצמיתות.

    בצד הטכני – אין טעות בדבריך.
    בסך הכל יש הבדל בין האופטימיות שלך לזו של חברי הוועידה.
    הם בוודאי מודעים לחישובים הטריביאלים כמו שהם מודעים למה שנאמר בקישור שהבאתי בתגובתי הקודמת.
    אני אישית אינני נוטה להתנבא. זה עוד מנהג שלי המבוסס על מאמר חכם של חז"ל.

  98. לא פעם ולא פעמיים נתקל המדע באתגרים
    שבאותה שעה נראו בלתי פתירים ואחת
    הדרכים הנפוצות היא לאמר קבל עם ועדה
    כי לעולם לא יוכל המדע לפתור את הבעייה.

    אל דאגה –
    עוד יימצאו פתרונות ובני-האדם
    יגיעו לכל מקום בו ייחפצו וזה רק
    עניין של זמן והשקעה מתאימה.

  99. לכולם

    אני מתעקש אז אני באמת מקווה שלא אצונזר.
    אני בכל זאת חושב שאף על פי שמדובר באנרגיה רבה, מדובר בס"ה הכל לכמה טונות של מסה ההופכות לאנרגיה, והחישוב הוא פשוט:-

    חומר הופך לאנרגיה על פי הנוסחה E=M*C^2
    הוא יהפוך לאנרגיה הקינטית של החללית לפי הנוסחה E=0.5*M*V^2
    נערוך צימצומים ונקבל שכמות המסה שחייבת להפוך לאנרגיה היא בסידרי גודל של מסת החללית זאת כדי להגיע למהירות של כמה עשרות אחוזים ממהירות האור שתאפשר לנו להגיע לפרוקסימה קנטאורי בכעשר שנים.
    אנו מדברים על סידרי גודל כך שהחישוב הוא נכון.
    יש לזכור שמדובר על סדרי גודל של כמויות אנרגיה עצומות אבל על מסה שתהפוך לאנרגיה רך של כמה טונות שאת חלקה לפחות ניתן יהיה לאסוף בחלל תוך כדי נסיעה לפרוקסימה.
    אני מודה שכולם מדברים על כמויות אנרגיה עצומות, אבל הנוסחאות הן פשוטות , האם מישהו יכול להראות לי היכן טעותי? (אם היא קיימת בכלל).

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  100. היגס:
    אפשר להבין מדבריך דבר שבוודאי לא התכוונת אליו והוא כאילו קריאתהמאמר היא תנאי לצינזור.
    יש מי שמנסה ליצור רושם כאילו דעות ענייניות בלתי מקובלות מביאות לצינזור בשעה שכולנו יודעים שהסיבה לצינזור היא התנהגות בלתי ראויה במישורים אחרים לגמרי – אלה של תרבות הדיון, של ההגינות ושל הכבוד לזולת.

  101. ינון:
    אנטי חומר אינו ידוע בתור החומר השכיח ביקום והוא גם אינו בלתי נראה.
    נדמה לי שאתה מבלבל בין מסה אפלה לבין אנטי חומר.
    על פי הידוע לנו יש הרבה יותר חומר מאנטי חומר.
    אילו היה בסביבתנו הרבה אנטי חומר היינו כולנו מתאיינים אתו ודוהרים כקרינה על מרחבי החלל.

  102. מנוע אנטי חומר הוא מנוע (תיאורטי) שמקבל את האנרגיה שלו מהאיון (אין) של חלקיק חומר וחלקיק אנטי חומר (שהפרוטונים והאלקטרונים "הפוכים" בו – זה החומר השכיח ביותר ביקום, אפילו שהוא בלתי נראה). תיאורטית מנוע כזה אמור לנצל 100% מהאנרגיה הגרעינית (E=mc2). לצורך ההשוואה, פצצת אטום מנצלת כ1-2%.

  103. כרגיל, מתעלמים מהתקדמות מדעית אפשרית.
    האם לפני איינשטין חשבו על תאוצה אטומית? לא, בטח אמרו – אין כל סיכוי להגיע לאלפא קנטורי – עם כל הפחם שיש היום זה לא יספיק וכו'.
    בקיצור, אם יהיה קפיצה טכנלוגית זה יהיה אפשרי.
    ברמת הידע שיש היום זה בלתי אפשרי

  104. יהודה
    לא יצנזרו אותך כי לא טרחת לקרוא את המאמר עד תומו.
    בפיסקה האחרונה מוזכר הרעיון שלך כבלתי מספיק לביצוע המשימה.
    חישבו ומצאו שגם אם תוכל לקבל אנרגיה מאיון אנטי חומר וחומר לא יספיק הדבר
    כדי לגלגל אותך לכוכב הקרוב ביותר.

  105. אני עומד להגיב תגובה לא מקובלת על המאמר שלא עומדת בקונצנזוס המקובל לכן אני מקווה שלא אצונזר.
    תגובה:-
    אני לא מבין מהיכן נילקחו המספרים על האנרגיות הגבוהות להטסת החללית. מהיכן הם גם לקחו את הזמנים המוזרים והענקיים.
    נתחיל מכך שאני מאמין שתהיה לנו טכנולוגיה שתצליח להניע חללית לכמעט מהירות האור. לצורך כך יש להפוך חומר לאנרגיה במסה שהיא בסדר גודל של מסת החללית לא צריכים לקחת מסה זו מהבית אני מתאר לעצמי שאפשר יהיה לאסוף אותה בחלל, בגזים ובאבק הבין כוכביים. אני מאמין . כך שלפרוקסימה קנטאורי הרחוק מאיתנו כארבע שנות אור, נגיע במסע של פחות מעשר שנים!
    לא ארחיב כדי שתלמידיי בית ספר לא יפגעו חלילה מהתגובה.
    עד כאן תגובתי ואני מקווה שמגיביי הידעןיצליחו להתגבר על טראומה אפשרית מפגיעתה

    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה
    http://madaveteva.blogli.co.il/

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן