מה לעשות במקרה שהחייזרים יבואו?

המאמר מבוסס על הרצאתו של של פרופ' יואב יאיר מהמחלקה למדעי הטבע והחיים באוניברסיטה הפתוחה במסגרת ליל המדענים 2013

כוכב לכת חייזרי. איור shutterstock
כוכב לכת חייזרי ותחנת חלל ממנה יוצא הכוח הפולש. איור shutterstock

כפי שכבר ציינתי אתמול, אחת ההרצאות המעניינות במסגרת אירועי ליל המדענים היתה הרצאתו של פרופ' יואב יאיר בקמפוס האוניברסיטה הפתוחה ברעננה שהתקיימו ביום חמישי האחרון. אנו מביאים את תוכנה לגולשי אתר הידען באדיבותו של פרופ' יאיר.

פרופ' יאיר הגדיר את הנושא כתרגיל אינטלקטואלי שנועד לחשוב על אירוע מפגש עם חייזרים, שגם אם סבירותו נמוכה יהיה מעניין לדון בהשלכותיו.
"בהקשר זה נשאלות שתי שאלות אדון רק בשניה, כי התשובה לשאלה הראשונה – האם יש חיים במקום כלשהו במערכת השמש או ביקום, התשובה היא כן. השאלה השניה היא האם יש ביקום כיום (עם דגש על 'כיום') תרבות תבונית תקשורתית שנוכל ליצור איתה מגע או לפחות קשר? וכן האם הם באים לכאן."

משוואת דרייק – להערכת מספר התרבויות התבוניות ביקום
הכלי להערכת ההסתברות למציאת חיים תבוניים בחלל הומצא בשנת 1961 ע"י פרנק דרייק במטרה לתת אמדן ראשוני על התרבויות החיצוניות התקשורתיות הקיימות היום בגלקסיה. המשוואה מכילה הסתברויות יחסיות של מספר פרמטרים אסטרונומיים שחלקם ניתנים למדידה ואחרים – רק להשערה. ע"י תיחום ההערכות לפי 'הערכות אופטימיות' ו'הערכות פסימיות, ניתן לקבל מספר סופי ומוגדר שנותן ערך כמותי.
מספר התרבויות התבוניות הטכנולוגיות בגלקסיה שלנו הוא מכפלה של סדרת מספרים, הסתברויות הכוללות את הנתונים הבאים: כמה כוכבים הדומים לשמש נוצרים בגלקסיה שלנו. זה מידע אסטרונומי שניתן לדעת אותו; אם יש כוכבים דמויי שמש, סביב כמה מהם יש כוכבי לכת. אנחנו יודעים שאנחנו גרים על כוכב לכת אחד מתוך שמונה כוכבי לכת במערכת השמש. עד לפני 20 שנה חשבנו שמערכת השמש שלנו היא היחידה, היום אנחנו מכירים עוד לפחות 700 כוכבי לכת (וזאת בעיקר ממדידה של איזור מצומצם מאוד בחלל בידי החללית קפלר), לפחות מקצתם דומים לכדור הארץ (כוכבי לכת סלעיים).

פירוק המשוואה
אם יש מערכות שמש נוספות ובהן כוכבי לכת הדומים לכדור הארץ,על כמה מהם בכלל יש חיים? גם אנחנו לא יודעים, אנחנו יכולים לנחש, אולי אחד לאלף? אחד למאה אלף?
לאחר מכן אנו צריכים לשאול את השאלה כמה מהמינים הללו תבוניים? יכולים להיות כוכבי לכת ועליהם צורות חיים מסוגים שונים המקבילים לפטריות, נבגים, אצות, שרכים. אלו חיים ביולוגיים אך לא תבוניים.
השאלה הבאה היא אם כבר יש חיים תבוניים, האם הם פיתחו טכנולוגיה שמאפשרת מסע בין כוכבים? הפרעונים למשל היו מין תבוני, בנו פירמידות והעבידו את משה ובני ישראל בפרך אבל הם לא טסו לחלל. השאלה היא כמה זמן לוקח לתרבות אינטלגנטית לפתח את הטכנולוגיה שתאפשר לה להתקשר על פני מרחקים גלקטיים והשאלה האחרונה היא כמה זמן תרבות כזו שורדת? זו שאלה שאיננו יודעים את התשובה עליה, כי יש לנו רק דוגמה אחת.
בואו נעשה כמה חישובים לגבי כל אחד מהנעלים במשוואה. לגבי כוכבי לכת מחוץ למערכת השמש – ידועות כיום 676 מערכות שמש, ובהן יותר מ-859 כוכבי לכת (ל-128 כוכבים יש יותר מכוכב לכת אחד). רובם מסוג 'צדק חם' אך יש גם כאלו עם כוכבי לכת סלעיים באיזור החיים. המסקנה – יש הרבה מאוד מקומות דומים לנו. אנחנו יכולים למדוד את הטמפרטורה והרכב האטמוספירה ולזהות לדוגמה אדי מים.
איפה כולם?

עיר חייזרית. איור: shutterstock
עיר לקראת פלישה חייזרית. איור: shutterstock

בואו נניח בהנחה שמרנית שיש אלף מקומות בגלקסיה שיש עליהם תרבות טכנולוגית תקשורתית. השאלה הגדולה היא איפה כולם? שאלה הידועה כ'פרדוקס פרמי'. לשאלה הזו יש כמה תשובות אפשריות. האחת היא "עקרון הבינוניות": אנחנו לא ממש מעניינים אותם; סיבה נוספת היא "הארץ הנדירה": אנחנו ראשונים / יחידים / הם נכחדו; עוד אפשרות היא "עקרון גן-החיות": הם צופים בנו, לא מתערבים; לחילופין הם עוד לא הגיעו, או שפשוט פספסו אותנו; גישה מעניינת נוספת היא שלמעשה, אנחנו התוצאה של הפלישה! (הייתה בעבר); וכמובן תמיד נמצאת האפשרות שהקושי הטכנולוגי להגיע / לשדר הוא גדול מדי; או לחילופין הם מבקרים אבל אנחנו פשוט לא רואים אותם חוץ מכמה יחידי סגולה ושומרי סוד – כל תיאוריות הקונספירציה מהסוג שניתן למצוא בשחור' או ב'תיקים באפילה'.

לפי הדיווחים של כל מיני עדים לכאורה שטענו שראו/פגשו/נחטפו, יש כמה רמות שונות למפגשים אפשריים עם חייזרים. הסוג הראשון הוא פשוט צפיה בעב"מ מטווח קרוב, ללא השפעה שלו על הסביבה; הסוג השני: כמו הסוג הראשון אבל עם השפעה, למשל על מכוניות וכדומה (אפקטים חשמליים, סימני שריפה); הסוג השלישי: ניתן לצפות בחייזרים בתוך העב"מ או בסביבתו הקרובה, אך לאו דווקא תוך אינטראקציה עמם; הסוג הרביעי: חטיפה: הזמנה/לקיחה בכוח והחזרה. החייזרים מבצעים ניסויים רפואיים, בדיקות פולשניות, שתלים. ולבסוף, הסוג החמישי: כרטיס בכיוון אחד: You are beamed up never to return

מה נעשה במקרה של פלישת חייזרים?

פלישת חייזרים. איור: shutterstock
פלישת חייזרים. איור: shutterstock

לאור כל זאת, אחת האפשרויות היא פלישה – הם באים, נוחתים על מדשאת הבית הלבן או הכנסת ואומרים – תכנעו. אבל כידוע זה לא קרה. 99.99% ויותר מהדיווחים ניתנים להסברים פשוטים כתעתועי ראייה או אשליות אופטיות; חלקן כמתיחות, נוכלויות ומעשי רמאות, (חיפוש "צומי") ואחרים פשוט הסברים שגויים של תופעות טבעיות כדוגמת עננים מסוגים שונים, מטאורים ובפרט אלו מהם שהם כדורי אש; כוכבי לכת קרובים (נוגה) או תעלולי אופטיקה אטמוספרית וכמובן מערכות צבאיות שהיו סודיות נכון לזמנם כמזל"טים ובלונים (כפי שראינו לא מכבר – החייזרים יצטרכו לחכות. ה-CIA חשף מסמכים אודות איזור 51 ואין קשר לחייזרים http://www.hayadan.org.il/cias-declassified-documents-reveals-secrets-about-area-51-and-ufos-1706138/)

ממה יהיו עשויות צורות חיים חוצניות?
החיים בכל מקום יתבססו על היסודות הנפוצים ביותר ביקום: מימן, הליום, פחמן, חנקן וחמצן – נוצרים בתוך כוכבים בתהליכים גרעיניים והכי שכיחים ביקום. סביר להניח שאם ייווצרו חיים במערכת שמש חוצנית, הם יתבססו על יסודות אלה ולא על תרכובות נדירות. אבל הם לא בהכרח יהיו דומים לנו (גרביטציה שונה, הרכב האטמוספרה לא דומה לשלנו, האבולוציה שלהם בוודאי תהיה שונה)

כמה הנחות על תרבויות טכנולוגיות
התרבות החוצנית יכולה להיות: השלב העליון בפירמידת המזון הפלנטרית – טורפי-על (כמונו), אם הם עברו את כל החלל עד אלינו קרוב לוודאי שמדובר בתרבות מתקדמת בהרבה מאיתנו טכנולוגית, מדעית, מוסרית, ואולי נמצא תרבויות הנמצאות בערך באותו שלב התפתחות כמונו.
למרות ההתקדמות הטכנולוגית העצומה במאה השנים האחרונות, יתכן וקיים גבול למידת ההתפתחות של מין תבוני. זה אומר שתרבות בת מיליון שנים לא תהיה בהכרח מתקדמת בהרבה לעומתנו.

והיה והם באו והחליטו לפלוש איך נזהה את כוונותיהם? שוב מדובר בטווח של אפשרויות החל מניצול משאבי הפלנטה: מים ומינרלים; השמדה וסיכול איומים עתידיים מאיתנו; שיעבוד (כוח עבודה) או מזון; קולוניזציה: התיישבות חדשה; מבקשי מקלט / פליטים בין-כוכביים. יתכן גם כי מגע מקרי ולא מתוכנן או שהם סתם מבצעים מחקר מדעי: עוד פרפר לאוסף.
בהנחה ותהיה עליונות טכנולוגית מוחלטת לפולשים – הרי אם הם כבר הגיעו ליכולת טיסה בין כוכבית והגיעו לכאן, הרי שהם מתקדמים בהרבה מאיתנו ולכן הסיכוי לשרוד מתקפה קלוש. עם זאת סרטי המדע הבדיוני הראו כי ניתן יהיה להפעיל נגדם לוחמה אסימטרית (גרילה), לבזר את אמצעי הלוחמה בג'ונגלים, לנתק להם את קווי האספקה והתקשורת ואולי לאתר את עקב האכילס שלהם.
מהי ההסתברות למציאת תבונה חוצנית שוחרת שלום? האמונות הנאיביות בכוונותיהם הטובות של הפולשים לא עומדת במבחן ההסטוריה האנושית: לדוגמה קורטז והאצטקים בדרום אמריקה, שנכנעו לו בשל הכוח העדיף אך גם בשל אמונה שאנשים שיבואו רכובים על בעל חיים הם אלים. כמו כן, מרבית האינדיאנים מתו בגלל שנדבקו בשפעת מהספרדים שלא היו מחוסנים אליה.

הסוגיה הבאה היא האם כדאי לנו ליצור קשר עם תרבות חוצנית? למעשה כבר עשינו זאת. החללית וויאג'ר 2 ששוגרה ב-1977 נשאה עימה תקליטור מוזהב עליו מסרים מדעיים, מתמטיים אסטרונומיים על התרבות האנושית. החללית כבר עזבה את תחומי מערכת השמש ונעה בגלקסיה (ראו ידיעה מאתמול http://www.hayadan.org.il/voyager-1-lteft-solar-system-1309130/. עוד 40,000 שנה היא תעבור ליד כוכב (שמש) אחר. ..ואם יש שם מישהו, אולי הוא יתפוס את החללית. בהנחה שיפענח את המסר, כמה זמן ייקח לתשובתו להגיע?

האזנה לרדיו

טלסקופי רדיו המשמשים לחיפוש אחר אותות מחייזרים. איור: shutterstock
טלסקופי רדיו המשמשים לחיפוש אחר אותות מחייזרים. איור: shutterstock

וכמובן האפשרות הנפוצה ביותר היא שידורי הרדיו, כפי שעולה למשל בספר "קונטקט" על פי קרל סייגן: ברור שבמרחקים העצומים שבין הכוכבים אפשר ליצור קשר רק ע"י תשדורות רדיו ; אנחנו דולפים לחלל רעש רדיו לא-מכוון החל מהמאה הקודמת… האותות התפשטו כבר לטווח 80 שנות אור מכאן.

באשר לחיפוש אותות רדיו, השאלה היא האם החיפוש צריך להיות פסיבי או גם אקטיבי – כלומר לשדר החוצה? מי מוסמך לשדר בשם המין האנושי? מה לשדר? איך לסמן את כוונותינו? כיצד נתקשר עמם?

כאן בא לידי ביטוי מערך החיפושים שלSETI המתבסס על איתור תשדורות בספקטרום האלקטרומגנטי. כחלק ממנו פועל גם פרויקט חישוב מבוזר [email protected] : מיליארדי שעות חישוב של אותות.

עד כה, אחרי 20 שנות חיפושים, טרם נמצאו כל אותות בתחום הרדיו שיעידו על שדר מוצפן של תרבות תבונית. מצד שני, יתכן שתרבויות תבוניות כלל לא משדרות בתחום הרדיו, לצורכי הגנה.

תגובות אפשריות שלנו במקרה של מגע עקיף: בהנחה שלא יהיה מפגש פיזי, מדובר על פיענוח אות שאיננו "רעש טבעי". יש לברר האם זה אות מכוון או סתם תשדורת מינהלתית? אם האות יהיה מורכב ומסובך, צפויה מחלוקת מדעית – ראו למשל נושא ההתחממות הגלובלית; צפויה הכחשה גורפת מצד ממסדים דתיים ופוליטיים בין היתר מחשש לערעור הסדר הקיים?

כיצד להתכונן למגע עם תבונה חוץ ארצית?

כאן באים לעזרתנו ארבע העקרונות של אלן גודמן מאונ' ג'ורג'טאון (1985):

  • מי שמוצא עדויות למגע יפרסם אותן
  • כל תשובה תתבצע לאחר התיעצות בינלאומית
  • חוצנים שמגיעים ייחשבו לשליחים דיפלומטים
  • אם יתברר שהחוצנים הם איום, אף מדינה לא תפעל ללא אישור מועצת הבטחון של האו"ם

באותו הקשר קיים גם פרוטוקול המגע של SETI הבוחן ודאות ואימות ודואג להחלת עקרונות אוניברסליים כדוגמת הזכות להגנה עצמית

לסיכום אומר פרופ' יאיר: יש חיים בגלקסיה, אך ההסתברות למפגש נמוכה. למרבה הצער עדין לא הגיעו ולא התקשרו, אך אנחנו לא מוכנים!

עוד בנושא באתר הידען (וזה רק חלק)

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

77 תגובות

  1. ירוןן
    הפלנטה הרלוונטית הכי קרובה היום היא במרחק 16 שנות אור, ובכל זאת אני מסכים איתך שנראה שהסיכויים אפסיים.

  2. למיטב הבנתי הפלנטה הקרובה לכדהא שיש בה סיכוי לחיים נמצאת מרחק 59 שנות אור.
    אין סיכוי בעולם שהם כבר פה כי למעשה צריך לטוס במהירות האור 59 שנה לכיוון אחד שלא לדבר על כך שצריך גם לחזור.כך שגם אם יש,וזה בספק גדול עד אפסי הסיכוי שנפגש אי פעם לא קיים.

  3. תשובות לאבי כהן
    אבי בוקר טוב.
    הערות ושאלות טובות ובונות כשלך ראויות לתשובות.
    1. תשובתי לנסים בענייני "במה אני לא מאמין" (ואני אכן לא מאמין בכל הנ"ל) נועדה לייצר איתו בסיס משותף להמשך הדיון ולא כדי להפוך את כל מי שכן מאמין למוזר או לפתי. מנקודת מבטי – איש באמונתו יחיה בתנאי שלא יהיה שטוף אובססיה להמית את כל מי שלא שותף.
    2. כמות המאמינים בדת מסוימת בוודאי לא הופכת אותה לנכונה. כאדם חסר דת אני מעיד על עצמי כמי שמתבונן בשעשוע רב על כל המחזיקים בדתות המונותאיסטיות ומתקשה להבין כיצד אנשים אינטיליגנטים ומשכילים מצטופפים בבתי תפילה למיניהם ונושאים באדיקות תפילות ש כ 90% מהן עוסקות בלהלל ולשבח את האל שלהם שזקוק מן הסתם לאישור מתמיד לדרך תפיסתם אותו.
    3. המדע האנושי מתקדם בשיטת "דלג והתבצר". לעתים נדירות יחסית משתנה הפארידגמה בקול רעש גדול (התפיסה ההליוצנטרית לעומת הגיאוצנטרית, חוקי ניוטון לעומת אריסטו, תורת הקוונטים לעומת לאפלאס, תורות היחסות לעומת ניוטון וכד') ולאחר מכן מתבצר המדע ככל יכולתו סביב הפארדיגמה החדשה כאילו הייתה זו האחרונה והנצחית. כל ניסיון לערער על הפארדיגמה התורנית זוכה להיגדים כגון "אין קוואזי גבישים יש קוואזי מדענים" (לינוס פולינג, זוכה פרס נובל פעמיים בהתייחסו לעבודתו של שכטמן).
    זה אולי מפתיע, אך לא לא בכל פעם שמתייחסים לאינטליגציות זרות עושים להן האנשה. (בוודאי תסכים שכדי לכתוב משפט כזה אתה צריך להכיר את כל ההתייחסויות הנ"ל, ויש לי תחושה שאתה לא מבלה את זמנך בקריאה אובססיבית של כל מה שגרפומנים בידיוניים כותבים מסביב לעולם ). השערותיך לגבי השוני האפשרי באופי האינטליגציה של תרבויות חוץ ארציות מקובלות לחלוטין.
    4. ועכשיו לדבר החשוב. מאות אלפי אנשים בכל רחבי העולם מספרים סיפור בעל מרכיבים דומים עד מאד (אני לא רוצה להיכנס כאן לפרטים כדי לא לאבד אותך או קוראים אחרים בטרם עת) אפשר לקבל את הסיפור כתיאור אמיתי של חוויות שהמספר עבר, לנתח את הסיפורים האלה בנפרד וכמכלול, לבנות תמונת שלמה ככל האפשר ומתוכה לבצע הכללות מתבקשות ולהסיק מסקנות (כך מדע עובד, האין זאת ? ) או לחילופין להבין שהאנושות הולכת ומתחרפנת – אנשים במאות אלפים הוזים ומאבדים קשר עם המציאות, חוזרים על סיפור הזוי בקנה מידה ויראלי . גם את זה צריך לחקור באותה שיטה, ויפה שעה אחת קודם. הבעיה היא שהממסד המדעי מסרב לעשות את שני הדברים בצורה מסודרת. מספר אנשי מדע (כולל מי שמתמחים בבריאות הנפש) שמו את נפשם האקדמית בכפם ונכנסו לשדה המוקשים הזה. התוצאות הן מרתקות אך רוב האנשים מעולם לא נחשפו לכך. אם תרצה, אשלח לך כמה קישורים בנושא.

  4. מרק, ספרו עולם רדוף שדים בא להתריע מפני אמונות מהסוג שלך ולא לקדם אותם. מאיפה לקחת את זה?
    חוץ מזה, שאם זה מקורי (אני לא כל כך בטוח בזה) יש לך תסריט לסרט בלהות נוסח שנות החמישים.

  5. קודם כל, לא רק שהם כבר פה, הם תמיד היו פה. אלה החלאות שמנהלות את החיים שלנו בגיהנום שנקרא כדור הארץ (ALPHA ERIDANI בשפתם) ושנוצר על-ידם לצורך הבלעדי של התעללות בנשמות שהם חוטפים ממקומות אחרים ביקום ומביאים לפה, לכוכב הגטו הזה.

    הם לא רוצים שנדע עליהם ועל הזוועות שהם מבצעים (דוגמת האנשים שעבדו עבורם במחקרים גנטיים בזמן השואה) אחרת היו מתגלים מזמן. ככל הנראה במלחמות הקדומות הם חטפו מאיתנו (יותר נכון מאבותינו) כל כך חזק שהיום הם פוחדים להראות את פניהם בפומבי.

    היו בזמנו סדרות כמו הסדרה 'V' שנועדו להזהיר אנשים מפניהם, בייחוד מפני השתלטותם של הרפטיליאנים, אותו נחש מקראי. אבל למין האנושי יש מגבלות שכליות מובנות שנקבעו במקומן על-ידי אותם יצורים (הם אלה שיצרו אותנו, כולנו יכולים להיחשב כצאצאי הרפטיליאנים, הנחש, משום שקין היה רפטיליאני וכולנו צאצאיו.
    המין האנושי דפוק מכדי להבין אזהרות כגון אלה.

    מכיוון שהמין האנושי נברא לצורך כריית זהב להגנה על האטמוספירה של הכוכב העשירי (כוכב X, ניבירו), לא ניתנה לו יכולת שכלית משמעותית ולכן אנחנו נחותים ביותר מבחינת ההתפתחות המוחית שלנו שמפגרת באלפי מונים אחרי היכולות השכליות של שאר קבוצות החייזרים, ביניהן 12 השבטים שהינם למעשה קבוצות שונות של בני-כלאיים אדם-חייזר.

    לגבי קארל סאגאן, הוא ידע הרבה מעבר למה שאתם חושבים. מכיוון שכך הוא גם כתב את ספרו "עולם רדוף שדים".

    נכון לרגע זה, עדיין מוחזקים חטופים רבים כבני ערובה בבסיסים תת-קרקעיים רפטיליאניים בעיקר בדולצ'ה ניו-מקסיקו ואיש לא עושה עבורם דבר בזמן שהם מעונים ומתים באלפיהם. אם תמשיכו לצחוק ללעוג לנושא הזה בסופו של דבר לא יישאר את מי להציל על פני הכוכב כולו.

  6. קובי ונסים, דווקא לי יש בעיה עם הלוגיקה של שניכם, אם יש אדם שלא מאמין בעב"מים, לא מאמין באורי גלר, לא בלוך נס, ולא בביג פוט, אבל הוא מאמין באלוהים, אז הוא יותר מוזר או פתי ממשהו שמאמין בעבמ"ים, אך לא בשאר?
    מצד שני ניסים שאל שאלה טובה, אם מיליארד אנשים מאמינים בישו, במוחמד או בקרישנה זה אומר שהדת שלהם נכונה?
    מה אמורה להיות אמת המידה שלנו לנכונות הדברים?
    אם המדע לא מכיר זה אומר שזה לא קיים? לפי הלוגיקה הזאת, המרחב זמן לא היה מתעקל מסביב לכוכבים בתקופת ניוטון, כי איינשטין עוד לא גילה את התאוריה שלו…
    בנוסף, כל פעם שמדברים על תרבויות חוצניות, עושים להם האנשה, או אולי "הארצה" מלשון ארץ, ומרכיבים עליהן תכונות אנושיות: כמו "כובש אכזר", כשם שהספרדים היו כלפי האינדיאנים. מניחים שהם טורפים, כי "רק טורפים מפתחים אינטליגנציה" וכו…
    מה לגבי אינטיליגנצית נחיל? למה לא יכול להיות שהם כמו נמלים, כאשר לחוד הם לא אינטליגנטים במיוחד, אך ביחד הם פועלים בצורה חכמה?
    נכון שאין לנו דוגמאות אחרות חוץ מכדו"הא, אבל לא בהכרח הכל צריך להיות כמו פה…

  7. שלום נסים.
    גם אני לא מאמין לקסמים של אורי גלר, לא מאמין בביג פוט, לא מאמין לדיווחי המפלצת של לוך נס, ולא מאמין באלוהים מסוג כלשהו. כלומר יש לנו בסיס משותף שממנו ניתן להתחיל, אבל אנחנו לא יכולים להמשיך את הדיון הזה ברצינות אם לא תאפשר לי להציג בפניך ראיות ( לא הוכחות) לכך שמדובר בתופעה רצינית. בוא ונרד לרזולוציות קצת יותר עדינות – אני שוב מבקש שתצפה בסרט שקישרתי בתגובה הקודמת http://www.youtube.com/watch?v=2tdbd6I9of4 . אם גם אחריו תישאר עמדתך כפי שהיא עכשיו נוכל להיפרד בידידות ולהתבצר כל אחד בפארדיגמה שלו אודות המציאות. המשך חג שמח – קובי

  8. קובי אלדר
    אני לא יודע להסביר את כל הקסמים של אורי גלר, אבל זה לא אומר שאני קרוב להאמין שיש לו "כוחות". אני גם לא יודע להסביר הרבה התגלויות של אלוהים, של אלים אחרים, וגם של ביגפוט והמפלצת מלוך נס.
    אבל – אני צריך הוכחות. אולי זו בעיה אישית שלי, אבל מעולם לא ראיתי דיווח אמין לעב"מ. ראיתי תמונות וסרטים ואף אחד מהם לא משכנע. שמעתי סיפורים שפשוט לא נראים לי הגיוניים. ראיתי סרטי מכם שהם פשוט בדיחה (אני מעסק במכמים קרוב ל-25 שנה ויש לי טיפה הבנה בנושא).

    שמע, כמות השקרים סביב עניין העב"מים הוא מביש. אני זוכר שטענו שניל ארמסטרונג ראה עב"מ על הירח. אם הייתי רוצה להוכיח שיש עב"מים אני חושב שהייתי מביא ראיה אחת מוצקה מתוך "15000000" הדיווחים. אתה באמת רוצה להגיד שאין פיסתפח קטנה אחת מכל החלליות האלה? כשנוחתים במקום זר, אם זו מדינה זרה, או כוכב זר, תמיד נשאר משהו מהרכב שנחת. מכל החלליות האלה אין כלום?

    מיליארד וחצי איש מאמינים בישו, אבל זה לא אומר שהוא היה קיים.

  9. לניסים,
    אני שמח שאנחנו יכולים להסכים על דברים מסויימים. כמו שאמרת, גם אותי זה מעצבן שיש כל מיני אנשים שמשתמשים בנושא למטרותיהם האישיות וגם כל מיני שרלטנים במודע או לא במודע.
    אני חושב שב"ממסד" לא מתכוונים לממסד המדעי אלא לממסד הפוליטי, וכמו בפוליטיקה, לא תמיד טובת התושבים היא לנגד עיניהם, אלא לשרת את האינטרסים שלהם ושל מי שמזרים להם כספים…להזכיר את נושא ההכחשה של התחממות האקלים?
    בכל אופן, אין טעם לתושבים לפנות ל"ממסד המדעי" כדי לקבל תשובות כפי שצבי ינאי אמר כשהיה מנכל משרד המדע:"כדי לבדוק כל עדות המגיעה מאזרחי המדינה יידרש משרד מיוחד לעב"מים וחייזרים. משרד המדע עסוק בנושא מעניין וחשוב הרבה יותר: קידום המדע במדינת ישראל ומיצוי הפוטנציאל הכלכלי הטמון במחקר המדעי."
    אם כך פני הדברים, אתה מתפלא שלא פונים למדענים?
    בנוסף לכך, הוא ממשיך ומפגין חוסר ידע בנושא:"מפליא הדבר, שב50 שנות מפגשים אינטנסיביים כביכול,שמקיימים החייזרים עם פקידים, פועלים, איכרים, עקרות בית ופנסיונרים, לא התקיימה ולו פגישה אחת – עם פיסיקאי, ביולוג, כימאי, או אסטרונום …"
    והנה רשימה חלקית של אסטרונאוטים שראו עבמ"ים: גורדון קופר, דונלד סלייטון, רוברט וויט, ג'וזף א.ווקר, אד וויט, ג'ימס מקדיויט, ג'ימס לובל, פרנק בורמן, סקוט קרפנטר… אסטרונומים שראו עבמ"ים רשימה חלקית: קלייד טומבו מגלה פלוטו, אדמונד היילי מגלה השביט, סיימור ל. הס, וולטר ווב, גורדון גרהם, ג'ימס ברטלט, פרסי וילקינס, פרנק הלסטד, מונטה איזנה, בניטו רינו, ז'אק שפוייה,לינקולן לפאז,ג'יי הלן היינק וכו…פיזיקאים: קארל מיטשל, הנרי קרלוק, סי.אי. מנלי…נשיאים: ג'ימי קרטר, ורונלד רייגן…
    בקשר לטייסים במזרח הרחוק-אני גר שנים במזרח הרחוק, וחוץ מהפיליפינים והבורמזים וחלק מהקוריאנים, האנגלית של כל השאר פשוט נוראית. היפנים למדו אנגלית רק מתיכון או חטיבה, ורבים מאנשי העסקים היפנים שהאנגלית שלהם לא הכי טובה, וגם טייסים-זה מבטא מאוד יפני-וזה גם מאוד לא מתאים ליפני "להשאיל" מהמטען ועוד לשתות בזמן עבודה- אחר כך, זה מקובל. בנוסף, האלכוהול בגוף הטייס לא משאיר חתימות מכ"ם.שיהיה לך לילה טוב: אויסו מינסאי גוזאימסק 🙂
    אה, מומלץ, למי שרוצה לטעום מהנושא: http://www.youtube.com/watch?v=WnwwMFajSU4

  10. לנסים ערב טוב.
    ראשית, תודה על המחמאה על הכתיבה. (יש הטוענים שאני גם שר לא רע. אפשר להקליק את שמי ביו-טיוב ולשפוט). מאז סוף שנות הארבעים התקבלו כ 15,000,000 דיווחים על תקריות עב"מ מכול הסוגים. אין ספק שרבים מתוכם שגויים בתום לב כמו שאין ספק שרבים מתוכם היו (והינם) מומצאים ובאים על מנת לשרת אינטרסים שונים של המדווחים. אבל, חלק מהם קשים מאד להפרכה. כדי להמחיש את הקושי בהפרכה צרפתי כאן קישור לסרט המדרג את עשרת תקריות העב"מ המרתקות ביותר (לדעת עורכי הסרט) שהתרחשו בהיסטוריה האנושית. בסרט ישנו חומר אותנטי + אילוסטרציות של מקרים אלה והסבר מדוע הם נבחרו להוביל את הרשימה. הדמות המרכזית בסרט היא של סטנטון פרידמן אותו הזכרתי בתגובתי הקודמת. הצופים הסקרנים מוזמנים לנסות ולתת הסבר ארצי לאירועים המתוארים. אם לא הצלחתם להפריך את כולם עד אחד באופן מלא, אז הסקרנות צריכה להתעורר בכם באופן טבעי. אורך הסרט 49 דקות והוא דובר אנגלית (לצערי ללא תרגום לעברית).
    שתהיה לכם צפייה נעימה והפרכה מוצלחת.
    http://www.youtube.com/watch?v=2tdbd6I9of4

  11. קודם כל יפה שעולה כאן דיון בנושא כי אני חושב שהוא חשוב מספיק כדאי שידונו בו.
    שנית אני אסכם מספר דברים שחשוב שאנשים יבינו ויבדקו.
    כל הנושא סביב טכנולוגיה של חייזרים ואין להם שום דרך להגיע לכאן והמרחקים כל כך גדולים – זו אחת הגישות הכי פרימיטיביות ומטופשות שבן אדם יכול לאמץ. אני אסביר: במהלך ההיסטוריה של המדע הדעות המקובלות היו אלו של חלק מהמדענים הגדולים היו סגורות בערך כמו אלו של הדת עצמה. שבן אדם יצליח לעוף? שעוד יגיע לחלל? חישובים של מדענים גדולים הובילו אותם למסקנה שזה בזבוז מוחלט ובחיים לא יקרה. כן גם אלו היו הגישות המדעיות בעבר וזה לוקח מספר מאוד מצומצם של אנשים להצעיד קדימה את הטכנולוגיה והפריצה המדעית עקב תגלית כזו או אחרת.
    מה ידוע לנו על טכנולוגיות בנות 1000 שנים או יותר? כלום. אנחנו מנקודת המבט של המדע היום סבורים שניתן ליצור או להשתמש בחורי תולעת כדי להגיע ממקום למקום. כן זה עדיין תאורטי אבל זה גם תאורטית מקובל.
    המדע עצמו סבור שישנם חיים אינטליגנטים בחלל היכן שהוא, "אבל למה ואיך הם יגיעו עד לכאן?"- אתם צוחקים עלי? מה ידוע לכם על גזע כל כך מתקדם? גם כלום.
    בהיבט של הוכחות וגישות של המדע ושאר הירקות, בו נניח שאכן יש משהו בטענה שיש כאן חייזרים ומסתירים את זה, ומעלימים הוכחות תוך כדי. מה אנחנו נהיה סבורים שכן אפשר לבדוק:
    – בתחילתו של גילוי מרעיש זה כנראה הסתובבו כל מני שמועות ומסמכים בתוך הצבא/מודיעין וכדומה, ובהם הם מביעים את דאגתם מהנושא. (ומה אתם יודעים – במסגרת חופש המידע בארצות הברית ב-76' זה בדיוק מה שחשפו. אם אותם מסמכים מציגים את מה שחושבים בצבא/CIA ועוד, למה להתעלם מזה, וכן לתמוך רק בזה שהם אומרים "כל המקרים ניתנים להפרכה"? הכין הגישה המדעית בזה?)
    – עוד היינו סבורים שמידע מתוך, כן ידלוף החוצה פה ושם, ובגלל שאנחנו כבני אדם טובים בלהיות האויב מספר אחת של עצמנו, אנחנו גם מתוך שיעמום נתעסק בלהונות אנשים ולזייף כל מה שאפשר. ובכך לגרום לנושא עצמו (שהוא כנראה הכי גדול מאז שחר האנושות) להיראות כבדיחה אחת גדולה- אז למה לחקור כשבברור אפשר לראות מלא זיופים על פני השטח ואפשר להתייחס לכלל התופעה כשטות אחת גמורה? – יותר מדעי מזה לא תמצאו. ובנוסף מי שכנראה מסתיר את המידע חשב בדיוק על הכיוון הזה ועל ההשלכות שלו וכנראה פגע בול.
    הרי ברור שנשי צבא בעלי דרגים גבוהים ביותר ברב צבאות העולם, טייסים, אסטרונאוטים (וכן לא אחד ולא שניים, מי שטורח לבדוק יגלה הרבה יותר), אנשי ממשל, סוכנים לשעבר,שוטרים ועוד, כנראה כל כל מטומטמים כמו שמציגים אותם כי הם בקלות עשויים לטעות בין משאית לחללית מרחפת מעל הכביש ומאירה לכל כיוון! והרי כולם או ש- משקרים או ש- טועים. נכון?
    פרויקט בלו בוק היה זיוף אחד גדול ומטרתו מלכתחילה הייתה לתת מענה לרב המוחלט של המקרים גם ללא חקירה. זה אומרים ואמרו אנשים שעבדו עם הצבא על הפרויקט. תעשו מחקר. הצבא עסק בלטרפד את החקירה מההתחלה.
    אבל כשנוח אז בוחרים לא להסתכל על כל המקרים, בוחרים להתרכז במה שאנחנו בטוחים שמזויף, כי זה בטח יציג נכונה את הנושא. מתעלמים לחלוטין מעדויות של אנשים מיומנים (שוטרים/אנשי צבא/טייסים/עדויות מכ"מים ועוד).
    נניח שכן היה פה הסתרה של הנושא והוא אכן היה נכון, אז אתם נפלתם במלכודת שטמנו לכם. מה יקרה אם תחקרו קצת יותר את כל התופעה. במקום להגן על תפיסת העולם שלנו בו נניח שאנחנו לא יודעים כלום ונתחיל משם? ותחשבו על זה, אם אנחנו היום מנסים לגלות חיים במקום אחר ואם היה לנו אפשרות להגיע ולחקור אותם היינו עושים זאת. מה גורם לכם לחשוב שאם ישנם חיים מאוד מתקדמים ביקום, הם לא יודעים שנו כאן, או שהם לא כבר כאן. אולי מההתחלה…

  12. קובי אלדר
    עכשיו אתה מצטט אותי ומפרש את דברי. מה שכתבתי זו סתם הרגשה אישית. וזו באמת ההרגשה שלי. לא ציטטת ממקור אמין. מצד שני … הדו"ח 14 הזה הרבה יותר קרוב למה שאני אומר לבין מה שאחרים אומרים….
    (והאמת שכתבתי את המספר הזה בגלל מישהו אחר שזרק את זה כאן).
    אני מודה שזה לא מספר בדוק, ובוא נתעלם מזה ברשותך.

    בקשר לספר- אשמח לקרוא אותו. כמו שאני אומר שוב ושוב, הלואי ויהיו חייזרים ….

    בקשר לגליז – אני מסכים איתך לחלוטין. אבל – 20 שנות אור זה די רחוק, שלא נשלה את עצמינו. מצד שני – זה לא מרחק בלתי סביר…..

    קובי – אתה כותב יפה. אבל, כשאתה קורא עדויות, אתה קורא בעיקר דברים, בוא נאמר, הזויים. מעגלי תבואה, המסלולים בפרו, מצברים מהעבר, הפירמידות, חוויות של חטיפה וחקירה, סרטי מכ"םשל מטוסי קרב (למטוסים אזרחיים אין מכם שיודע לנעול ולמדוד מהיות…), רוזוול וכן הלאה. כל אלה מוסברים ללא חייזרים.

    בנוסף, היום יש מערכות איכון שעוקבות אחרי כל חלק מתכת של כמה סנטימטרים בחלל.

    לסכם – אני חושב שנכון לחקור ולחפש ואני חושב שעד היום אין אישוש לטענה שביקרו פה זרים… (גם לא אלוהים…)

  13. אבי כהן
    אני מסכים עקרונית עם מה שאתה אומר. אבל, יש גם בעיה הפוכה. במקום ללמד אנשים שרואים תופעה אטמוספירית חריגה, ללכת למומחים לאטמטוספירה לפני שהם פונים למאמינים בחייזרים, או באלים, אנחנו (לא אני) מאפשרים לכל מיני עובדי אלילים לצעוק שהם, ורק הם, יודעים את האמת – ויותר חמור, מחנכים אנשים לחשוב שה"ממסד" הוא גוף שלילי שרק רוצה לפגוע.
    ובקשר ליין – אם אני הייתי במטוס הזה …. הוא היה נוחת עם קצת פחות יין מאשר הכמות שהמריא איתו….ושתדע שלטייסי המזרח הרחוק יש אנגלית רהוטה והטייס נשמע קצת …. אתה יודע…
    אתה חייב להסכים שזה יותר סביר מחללית בגודל של בלוק מגורים…..

  14. שלום לך נסים.
    בכנות, אני מודה לך על התגובה העניינית המפורטת והנעימה למקרא. עכשיו כשהטונים קצת ירדו, אנחנו יכולים לעבור לדיון ענייני שיכול לסייע לשני הצדדים. אני מצהיר מראש שאין לי שום כוונה ל"העביר אותך צד" – אין לי שום סיכוי להצליח בכך. אני מנסה לזקק את הטיעונים שלי מול הטיעונים שלך עד לרגע שלא יהיה לנו ויכוח על העובדות אלא על הפרשנות שכל אחד מאתנו נותן להן.
    ראשית אני רוצה להתייחס לתשובות שלך:
    1. במענה הראשון שלך אלי בשרשרת התגובות למעלה ב 14 בספטמבר כתבת ואני מצטט:
    "לגבי העדויות לחייזרים שהיו כאן – הייתי אומר ש 99.99% הופרכו ו-0.01% טרם הופרכו. אין שום סיבה לחשוב אחרת".
    אתה לא המצאת את המספר הזה. שמעת או ראית אותו באיזה מקום וקיבלת אותו כמו שהוא משום שהוא מתאים להשקפת עולמך. זה בהחלט אנושי. העובדות שאני מכיר הן אחרות לחלוטין.
    2. הספר "מסע אל התבונה – החיפוש אחר החיים ביקום" יצא בהוצאת פרוזה ב 1999. אחד המחברים חגי נצר הוא אסטרופיסיקאי מאוניברסיטת תל אביב. את טיוטת הספר קראו מדענים ישראלים נוספים ששמם מוזכר בפתיח. שני הפרקים האחרונים בספר הזה דנים באופן מפורט בתופעת העב"מים מבלי לנקוט עמדה מפורשת ומשאירים את השאלה פתוחה. לטעמי זהו הספר הטוב ביותר שנכתב בעברית על הנושא, ואני ממליץ לשני המחנות לקרוא אותו מתחילתו עד סופו. הדיון אחר כך יהיה פורה ושקט יותר.
    3. לגבי מערכת השמש הקרובה ביותר אלינו (הידועה כרגע) אתה צודק. מדובר במערכת gliese 581 הנמצאת במרחק של כ 20 שנות אור מאתנו. ידוע כרגע שלשמש הזאת יש 6 פלנטות מתוכן אחת נמצאת באזור תומך החיים שלה ושתיים נוספות נמצאות בשולי האזור הזה. מידע מלא ניתן למצוא בקישור: http://en.wikipedia.org/wiki/Gliese_581
    נראה לי שכל הרצאה הגונה העוסקת בנושא חייבת להכיל את המידע הזה, אחרת אנשים מקבלים את התחושה שגם אם יש חיים בגלקסיה הם נמצאים במרחק של "אלפי שנות אור" מאתנו. אין לי שום הוכחה שיש gliese 581 חיים מסוג כלשהו, אבל הקרבה המידית הזאת מעוררת מחשבה. אגב, לא רבים יודעים שברדיוס של 16 שנות אור מאתנו ישנן 55 שמשות, לפחות לשש מהן יש פלנטה אחת לפחות, ולאחת מהן יש ארבע פלנטות. ראה בקישור: http://en.wikipedia.org/wiki/Closest_stars (לא ידוע כרגע על המצאות פלנטות אלה באזור תומך חיים)
    4. באשר לדו"ח 14 אתה מצטט נכון את המסקנות שהדו"ח הזה מציג, אך הן לא מתיישבות עם המספרים בתוך הטבלאות. היה זה סטנטון פרידמן (יהודי קנדי, מבכירי היופולוגים היום בעולם) שהצביע על הסתירה שבין הטבלאות של דו"ח 14 למסקנות המילוליות של הדו"ח. אפשר לראות זאת בספרו: FLYING SAUCERS and SCIENCE שפורסם ב 2008 עם הקדמה נלהבת של דר' אדגר מיטשל האדם השישי על הירח. וזהו המקום לאנקדוטה מעניינת: היועץ המדעי של פרויקט "הספר הכחול" הלא הוא האסטרונום אלן היינק שהתרוצץ בשנות המחקר ברחבי אמריקה על מנת להסביר לאנשים שמה שהם ראו זה כדורים פורחים, גז ביצות, להקות ציפורים, ברקים כדוריים, עננים שונים וכד' התהפך לחלוטין לאחר סיום תפקידו ופרסם ב 1972 ספר מרתק The UFO Experience שהפך לאחד מהספרים המרכזיים ביופולוגיה.
    5. אני מקפיד להביא את כל המובאות האלה כדי להמחיש את העובדה שלא מדובר בהמצאות שלי או של מי מעמיתי, מדובר כאן בתחום רציני מאד בו עוסקים אנשים משכילים ואינטליגנטים. זה כמובן לא מוכיח מאומה שהרי אנשים מסוג זה הביאו את האנושות לא אחת אל עברי פי פחת, אבל חלק משמעותי מאתנו איננו הזוי, שרלטן , טיפש או כל דבר גנאי אחר. מטבעו, מושך התחום הזה גם אנשים מסוג אחר אך לא כולנו עשויים מקשה אחת.
    6. אני רוצה לציין כאן שבקרב מי שמשוכנעים שעב"מים הם אמיתיים ישנם אנשים רציניים מאד, בתוכם מדענים כולל פיסיקאים, גנרלים במספר צבאות, טייסים צבאיים ואזרחיים, אסטרונאוטים רבים, מושלי מדינות (אמריקאים ולפחות רוסי אחד) ואפילו מספר נשיאים. אני פוגש חלק מהם מדי שנה בכנס עולמי שמתקיים בחודש פברואר בפניקס אריזונה. אני נוסע לשם על חשבוני מתוך תחושה עמוקה שמדובר בסיפור הגדול ביותר בהיסטוריה האנושית שמוסתר מהציבור מסיבות כבדות משקל. מי שמבקש לדעת את הסיבות הללו הן מפורטת באופן מבריק בספרו של ריצ'ארד דולן A.D After Disclosure שפורסם ב 2010.
    אני יודע שלא הצלחתי לשכנע איש מ"המחנה היריב" – פאראדיגמות לא מתנפצות בעקבות מספר לחיצות על מקלדת. כל מה שאני מבקש הוא שתתנו לנו קצת יותר כבוד כשאתם מבינים שגם בצד השני יש אנשים חושבים.

  15. ניסים
    אני מתנצל על התגובות הארוכות, אני מקווה לפחות שמישהו ימצא בהן עניין.
    אני יענה על ההשגות שלך:
    1. לא ידוע לי על יותר מגרסה אחת-מאיפה המידע? לי מוכרת הגרסה שעובד ה-FAA הצליח להחביא מה- CIA.
    2. שוב לאותו נושא: זוכר מה קרה לטייס? הוא הועבר למשרד…זאת סיבה מספקת לטייס לשתוק.
    3. מסכים איתך, אבל אף אחת מהתופעות שהזכרת לא גורמת להחזרי מכ"ם. אם אתה מנסה להסביר תופעה, על תשמיט את העובדות הלא נוחות לתיאוריה.
    4. הרבה במאי סרטים עושים תחקירים על תצפיות עבמים, כמו למשל סטיבן שפילברג ב"מפגשים מהסוג השלישי", וכוללים מוטיבים מהתצפיות בסרטים. בנוסף, הסרט שראית הוא הדמיה, ייתכן והוא לא מדוייק.
    5. מהו הניסיון שלך עם מסכי מכ"ם? לי יש קצת נסיון בכך, וכן ראיתי חתימת מכ"ם ענקית.
    6. אני אפילו לא יתייחס…

  16. ניסים,
    הצנזורה היא לאוו דווקא מדעית אלא אנושית, ולכן היא יותר חמורה ממדעית, מכיוון שהיא רוווחת לא רק אצל הממסד המדעי ואנשים ששייכים אליה, אלא גם בגופים אחרים כמו משטרה, צבא, וכל מסגרת אנושית אחרת. אני חושב שזהו חלק מסויים מההתנהגות האנושית, שלעתים אינדיוידואלים נדרשים ע"י החברה להתפשר על דעתם, אפילו אם הם בטוחים באמיתותה, לצורך השתייכות לקולקטיב החברתי. יש בודדים בחברה שמוכנים לצאת נגד המוסכמות האלו. אחד המנגנונים ששומרים על הצנזורה הזאת היא לעג, כמו שנקודה הדגים בתגובותיו, וגם אתה בסעיף 6 (הרי אתה לא מאמין שהיין יצר חתימת מכ"ם במכ"ם הקרקע?)
    בנוסף לכך, אם הצנזורה הייתה מדעית, ניתן היה לשנות אותה ביתר קלות.
    לא אמרתי שראית חיזר, או חללית, אבל יכול להיות שהתצפית שלך, או של מישהו אחר יכולה להביא להבנות חדשות בנוגע לטבע היקום (שאחת מהן יכולה להיות חללית, או ברק כדורי וכו…) לכן חשוב לא לצנזר את המיקרים האלו, ולהתנשא מעל לטבע האנושי הזה שגורם לנו לצנזר דברים שלא מקובלים כמוסכמות חברתיות.

  17. אבי כהן
    אין כאן שום צנזורה מדעית ברמה העקרונית. מה שאני ראיתי היה מוזר אבל לרגע לא חשבתי שזה חייזר…
    הסיפור של המטוס היפני מעניין. יש לי כמה בעיות עם הסיפור הזה:
    1) יש יותר מגרסא אחת של הקלטת השמע. מישהוא פיברק משהו…
    2) היו עוד אנשי צוות במטוס, למה אני לא מוצא עדויות של שאר אנשי הצוות?
    3) לא חסרים תופעות מוזרות ביותר בגובה רב, במיוחד בקווי רוחב הרחוקים מקו המשווה. למשל – אורות הצפון/הדרום. למשל ברקים מהעננים כלפי מעלה.
    4) החלליות המתוארות מוכרות לי מאיזה סרט….
    5) בתמונת מכם שבסט לא ראיתי משהו חריג
    6) מטען המטוס היה המון המון יין……

    אני לא אומר שזה לא היה ביקור של חלליות מעולם אחר. אבל ההיגיון (שלי) אומר שזו כנראה תופעה אטמוספירית….

  18. ניסים,
    הבעיה היא אחרת. הנה, אתה בעצמך מעיד על חוויה שעברת (אני לא יודע אם זה נכון או לא, אבל בואו נניח שזה נכון). אתה רוצה לשתף אחרים בחוויה הזאת, ומספר את החוויה למישהו כמו נקודה.
    נקודה, מסיבות שידועות רק לו (או שלא), מאשים אותך במיידית בשרלטנות ובחתירה תחת יסודות המדע, ועושה זאת בלהט כזה, שנדמה לך שעוד רגע הוא ישימך לבעירה על המוקד.
    מה יקרה לסיפור שלך מכאן והלאה? אתה לא תחלוק את הסיפור הזה עם אדם אחר ובוודאי לא עם גוף מדעי/ רשמי כלשהו.
    כך, להט שאולי נועד לכאורה להגן, לפי תפיסתו של נקודה על המדע, רק מונע מהמדע לקבל את "התמונה השלמה", ויש אולי עוד אלפי אנשים שירגישו כמוך!
    יצרנו כאן מערכת שיוצרת צנזורה עצמאית, שלא רק קובעת בעצמה מה מקובל ומה לא, אלא מנציחה את המצב על ידי סלקציה של המידע שיגיע לתודעה של הממסד המדעי, ללא כל צורך בארגונים חשאים וקונספירציות.
    בנוסף אני מבקש ממכם לצפות בסיפורו של הטייס היפני שדיווח על עב"ם והמחיר שהוא שילם על כך היתה העברה לתפקיד משרדי, וגם חוקר רשות הטייס שחקר את המקרה:
    http://www.youtube.com/watch?v=P51LmirTJI8
    יש עוד מידע ברשת ויוטיוב: FLIGHT 1628 UFO

  19. קובי אלדר
    א) אני לא הזכרתי שום 99.99% אז מה אתה רוצה ממני?
    ב) אני לא מכיר את המשוואה הזאת…לא מצאתי את ההפניה. משוואת דרייק מגוכחת בעיני -יש שם הנחות ללא שום ביסוס. אני לא יודע למה אתה חותר אבל אני חושב שיש חיים במקומות אחרים. רק טיפש יהמר כמה פלנטות מאוכלסות יש בגלקסיה שלנו….
    ג) אני חושב שהפלנטה הקרובה ביותר היא בסביבות 20 שנות אור.
    ד) קראתי את דוח 14 מקצה לקצה. אני מודה שלא התעמקתי בכל טבלה שם, זה קצת משעמם….וכתוב שם בדיוק מה שאמרתי – דאין כל סיבה לחשוב שחלק מהתצפיותשתוחקרו שם הם משהו חייזרי….

    קובי – מאוד הפריע לי ששלפו משפט אחד מתוך דוח תוך התעלמות ממה שהדוח אומר במפורש. אני אישית חושב שזה מראה על חוסר יושרה ועל כך קפצתי.

  20. יוסי סימון
    החישוב שלך שגוי. אני אלך איתך. רצף של 20 חומצות אמינו ויש 64 חומצות שונות. 64 בחזקת 20 זה 1.3 כפול 10 בחזקת 36.

    זה נשמע הרבה – אבל … יש 10 בחזקת 30 חיידקים בעולם. אם חיידק חי חודש (חיידק מתושלח….) אז במשך 100000 שנה מספיק שכל חיידק יגריל פעם אחת רצף בסיסים כדי ליצור באקראי RNA כמו שרצית.

    כתבת "נניח שלכולם אותו סיכוי להיווצר". אז בוא נניח שלא. בוא נניח שיש 4 שרשרות של 5 חומצות אמינו. כל שרשרת כזו נוצרה בתהליך אחר לגמרי. 5 חומצות זה 20 בסיסים. 4 בחזקת 20 זה טריליון. ו-4 עצרת זה 24. כלומר אם גל חיידק בגוף שלי יעשה ניסיון אחד אז יש סיכוי טוב להיווצרות RNA בכל אדם – פעם בחודש 🙂

  21. לניסים ערב טוב.
    אני עדיין מחכה להתייחסויות הקונקרטיות שלך לשאלות הבאות:
    א. מאין נלקח המספר 99.99% ?
    ב. מה עמדתך לגבי משוואת נצר / בן בסט (ראה הפנייה למעלה) ?
    ג. האם ידוע לך באיזה מרחק מאיתנו נמצאת המערכת הפלנטארית הקרובה ביותר שיש לה פלנטה באזור תומך חיים?
    ד. האם ראית פעם את "דו"ח מיוחד 14" ? אורכו אגב כ 300 עמודים. למקרה שחומר גולמי מעניין אותך אני מצרף כאן את הקישור למסמך PDF שהוא צילום סרוק של הדו"ח הזה. חומר מרתק גם למי שחושב שעב"מים לא היו ולא נבראו. http://ia700706.us.archive.org/31/items/ProjectBlueBookSpecialReport14/pbbsr14.pdf

    כמובן שאתה לא חייב לענות לי, אבל אם אתה עושה זאת השתדל נא לעשות זאת בצורה קצת יותר עדינה ומנומסת כלומר בלי סימני שאלה משולשים, בלי כינויים מעליבים, בלי קביעות חסרות הנמקה כמו נ.ק.ו.ד.ה. וזאת מכמה סיבות:
    אתה לא מכיר אותי , אתה לא יודע מה גילי, אילו תארים אקדמים יש לי , אתה לא יודע בכמה אוניברסיטאות למדתי , אתה לא יודע במה אני עוסק וחוץ מזה בנוסף לכל מגרעותי יש לי לב חלש ואני נעלב בקלות.

    תודה מראש – קובי

  22. אני אישית לא הייתי נכנס לחללית וטס מליוני שנים כדי לבדוק אם החיטה באייווה כבר גדלה. זה לא הגיוני. אבל גם לא הגיוני לי שאנחנו היחידים (חלקנו לפחות), ביקום אינסופי כמעט, בעלי תבונה.
    בין המגיבים – הזכירו פה את משוואת דרייק.
    שימו לב שמשוואת דרייק לא מנסה לשער את מספר הצויליזציות התבוניות ביקום, אלא את מספר הצויליזציות המשדרות בגלי רדיו ביקום.
    זהו למעשה הכשל הגדול של פרוייקט סט"י. כאשר אתם מציבים מספרים לפי מיטב שיפוטכם בתוך משוואת דרייק, רוב המדענים מסכימים על מספר שהוא בין 10,000 ל – 1,000,000 צויליזציות תבוניות. זו הסיבה שמדען כמו פרמי שאל, אם כך היכן הם ?
    היחיד שאני קראתי, שמנסה לתת תשובה משוערת הגיונית לשאלה המביכה הזו, הוא ריי קורצוויל. והטענה שלו היא פשוטה.
    כל ציוויליזציה תבונית שמגיעה לשלב שידור אלקטרומגנטי (רדיו) מתקדמת בקצב הולך וגובר, כך שבתוך 200 – 300 שנים, אין לה יותר צורך בשידור מסוג זה והיא עולה שלב התפתחותי (נניח אפילו, מוותרת על אורח חיים ביולוגי). כאשר אתם מחפשים ביקום בן 14 מליארד שנים, מישהו או מישהם שמשדרים ברדיו, כמה מאות בודדות של שנים, בדיוק בזמן בו אתם מחפשים אותו, אתם מקבלים בדיוק את הדממה התקשורתית שמקבלת סט"י.

  23. לניסים היקר!
    2. שאלת מה ההסתברות להיווצרות RNA ?
    כידוע הוא מורכב מ-20 חומצות אמינו הנכתבות בקוד בין 4 אותיות כאשר הוא מורכב מ שלושה מרכיבים. אחד המרכיבים הוא בסיס אורגני המונה ארבעה: אדנין, סיטולין, גואננין, ואורטסיל.
    כאשר הסדר קובע את תפקידו של החלבון ממש כמו קוד בנארי של תוכנת מחשב, כעת תסתכל על אורכו מבחינת מספר המולקולות. ומבחינת סדר האטומים.
    בנה קבוצה המכילה את כל השרשרות האפשרויות של מולקולות משורשרות. נניח שלכולם אותו סיכוי להיווצר) .
    בנה קבוצה של שרשרות התואמות להגדרת RNA ותיווכח לדעת שהיחס בין מספרי האיברים קטן מ-1 חלקי ( 10 בחזקת 100 ) .
    2. מבלי להתייחס לעצם הוויכוח שלך עם חנן, הטיעונים שלך אינם לוגיים, ואינם תקפים לדוגמה עם איש "מדע לא רציני" כהגדרתך, יציג הוכחה מתמטית פשוטה למשפט פרמה אזי נפסול את ההוכחה.
    3. שימוש במונחים שטויות והבלים אינו מוסיף ומחזק במאומה טיעון לוגי. להזכירך במשך שנים כונה פרופ' דן שכטמן (אני מקווה שאיני טועה בשמו) בביטוי גנאי מפי אנשי מדע בכירים, והסוף ידוע.
    4. אדם המכנה בהבל פיו, כמדברי שטויות, את אלו שהוא חולק עליהם, אז אנא מכובדו שיציג קבל עם ועדה את כישוריו ביכולותיו לפתור בעיות חשיבה, פתרונות שניתן לאמת את נכונותם. כמו למשל העניין עם שורש שנים.
    יתכן מאד שאני מסכים עם דעתך בנושא החייזרים אך לא הצלחתי לרדת לעומק דעתך בנושא.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן