התפקיד שממלאת ההתחממות הגלובלית באירועי החום הקיצוניים הקיץ הוכח מעבר לכל ספק

מחקר המתפרסם השבוע ב-PNAS מוכיח למי שפקפק כי גלי החום של הקיצים האחרונים, לרבות הקיץ הנוכחי אינם מקריים. מ שהיה פעם חריג הפך לנורמה

שריפות ברוסיה, אוגוסט 2010. צילום: סוכנות החלל האירופית ESA
שריפות ברוסיה, אוגוסט 2010. צילום: סוכנות החלל האירופית ESA

גלי החום האחרונים בכל חצי כדור הארץ הצפוני נגרמו בשל התחממות כדור הארץ. כך עולה מדו"ח שפורסם השבוע בכתב העת PNAS.

ג'יימס האנסן ועמיתיו מסבירים את התפקיד של תהליך ההתחממות הגלובלית בגרימת גלי החום הכבדים כמו אלו של טקסס ואוקלהומה ב-2011 ומוסקבה ב-2010. תוך שימוש בנתונים היסטוריים וגישות אמפיריות שאינן דורשות ידע באשר לסיבות של שינויי האקלים הנצפים, הצליחו החוקרים להשוות את האנומליות בטמפרטורות הקרקע בחודשים יוני, יולי ואוגוסט ביחס לנתונים מהשנים 1951-1980 שהיוו את תקופת הבסיס להשוואות.

ממצאיהם חושפים כי בקיצים חמים אלו היו מידות החום גבוהות בשלוש סטיות תקן מאשר הטמפרטורה הממוצעת בתקופת הבסיס, וגלי החום התרחשו לעיתים תכופות יותר בשנים האחרונות מאשר במהלך תקופת הבסיס, שבה כמעט ולא הורגשו.

"קיצים חמים אלו השפיעו על כ-10% משטח כדור הארץ בשנים האחרונות בהשוואה לפחות מ-1% מפני השטח של כדור הארץ משנות החמישים ועד 1980. המחקר מסכם כי האנומליות בקיצים האחרונים לא היו מתרחשות בהיעדר התחממות של כדור הארץ כולו. המשך ההתחממות יכול לגרום לאירועים קיצוניים בקיץ להפוך לנורמה ולתרום לבצורות ולשטפונות". אומרים המחברים.

ואילו אתר נאס"א מוסיף במאמר מיום שישי האחרון, 3 באוגוסט כי ביוני נשברו למעלה מ-170 שיאי טמפרטורות, כך גם בחודשי יולי ואוגוסט בשנים האחרונות, לעומת שנים שנחשבו עד כה כשנים החמות מבחינה היסטורית. כל זאת מתרחש כאשר בצורת מתפשטת ברחבי ארה"ב, האדמה יבשה ופריכה כמו שדה מלח.

עד תחילת יולי, 56% משטח ארה"ב היבשתית סבל מבצורת, השיעור הגבוה מזה 12 שנה. החום גרם לשריפת 1.3 מיליון אייקרים ביוני, שהשמידו מאות בתים במערב. ולא רק בקיץ. החורף האחרון היה הרביעי בחומו ברישום הטמפרטורות מאז 1895 והוא היה גם יבש, ובמקומות רבים לא ירדו השלגים שהתושבים התרגלו אליהם. אומר ג'ייק קרוץ', מדען אקלים ממרכז נתוני האקלים של NOAA. לחץ חיובי מעל צפון האוקיאנוס האטלנטי גרם לזרם הסילון להתרחק צפונה ולהפוך את ארה"ב לחמה ויבשה מהרגיל. העדר הלחות גרם לאדמה לאבד נוזלים בהתאדות ולפזר את אנרגית השמש. יותר קרינה מהשמש הופכת לחום והוא מורגש" הוא מסביר.

Article #12-05276: “Perception of climate change,” by James Hansen, Makiko Sato, and Reto Ruedy MEDIA CONTACT: James Hansen, Goddard Institute for Space Studies, New York, NY;

לכתבה באתר נאס"א

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

50 תגובות

  1. שהיה ככה חם בקיץ בשנת לה ניניה 5 קיצים כאלה תדברו איתי על התחממות רובוטיםםםםםםםםםםם

  2. טוב נמיאס לי מכם ינרה לכם שזה בגלל התחממות גלובלית הפך סתומים לא יעזור אין התחממות זה בגלל התפרציות שמש ראש אין התחממוותת אל ינו תמיד יותר חם איך התחממות גלובלית עם הקיץ שעבר היה קריר יותר די שטפי שכל מספיק כב5ר להאשים ללא הוכחה שש8 קייצים יהו ככה בלה ניניה דברו איתי על התחממות אתם הולכים להי פק בעידן קרח מגיע לכם טוב העולם מתחממם

  3. קראתי את ההתדיינות בן משה ולבן אבי מספר הארות
    1- גם אם האדם לא גורם לגל החום הנוכחי עקב פליטה של דו תחמוצת הפחמן הרי שמעל לכל ספק פעולות האדם הורסות את האטמוספירה ומפרות את האיזון בן כמות הגזים בו
    2- ידוע לכל חוקר טבע מתחיל שדו תחמוצת הפחמן הוא גז הכולא קרינה טוב יותר מחנקן ומחמצן
    3- לכן אין ספק שחלק מההתחממות האחרונה נובעת מכך שכמות דו תחמוצת הפחמן עולה

    השאלה הגדולה היא כמה האדם משפיע באמת כיוון שמחזורי קור וחום עברו על כדור הארץ עוד לפני שהחיה הדו רגלית הופיעה כאן

    אם ההתחממות ברובה נגרמת על ידי בני אדם או לא זה עדיין לא ברור אבל כל משמכחיש שחלק מהשינוי לא נגרם על ידי בני האדם לדעתי טועה

    נקודה אחרונה וקצת מפחידה
    הרבה בני אדם לא מבינים מה המשמעות של משוב חיובי ומערכת לא לינארית
    הסרט שתיאר אסון עולמי הוא תרחיש סביר לחלוטין ואינו דמיוני כפי שרובם חושבים
    השינוי יכול להתרחש באופן כל כך מהיר בדיוק כפי שראינו בסרט

    הכדור רק צריך לצאת מהבור שהוא נמצא כדי להתגלגל לבור אחר עם תנאי שווי משקל אחרים לגמרי

    יום טוב

  4. אני יודע לקרוא תגובות. יש בינינו חילוקי דעות עקרוניים באשר לתפקיד המדען. כבר היו על זה אינספור מאמרים, רק לדוגמה, האם מדען צריך לעבוד עבור ממשלה שעלולה להשתמש בתוצר שלו לרעה. הויכוח על זה היה בארה"ב בשנות השמונים האם להשתתף בתוכנית מלחמת הכוכבים של הנשיא רייגן. קארל סייגן היה מראשי המתנגדים למשל.
    אתה לא יכול לפטור בהבל פה את הצורך של מדענים גם להתריע אם תוצאות מחקריהם דורשים זאת.

  5. טוב, זה די מייאש… אני מבין שלקרוא תגובות זה לא הצד החזק שלך…
    אני רואה שאין טעם להמשיך.
    אני חוזר למחקר שלי.

  6. ההוכחה שאני לא אקטיביסט ירוק אלא אחד שמודאג מהבעיות האמיתיות הן בחילוקי הדעות ביני לבין מרבית הירוקים בנושא ניסויים בבעלי חיים. דעתי בנושא היא כי קידום המדע לא מותיר ברירה אלא לערוך ניסויים כאלה, בזהירות המרבית ותוך צמצומם להכרחי ביותר, לעומת האקטיביסטים הגורסים לבטלם לחלוטין.
    ומלבד זאת, מדען שמגלה במסגרת תפקידו בעיה חמורה לעתיד האנושות, צריך לסתום את הפה ולהשאיר לאקטיביסטים את העבודה של העלאת הנושא למודעות?

  7. אני יודע שיש, אבל החברה שלך מתעקשים לפרסם בירחונים שהקשר שלהם לנושא הוא שולי ולכן אין להם התמחות ועלולים להחליק מאמרים לא תקניים, ואכן הדבר קרה וכמה עורכים של ירחונים כאלה נאלצו להתפתטר. בסיינס ובנייצ'ר יש מערכת גדולה של עורכים שבודקים שהסיכוי של החלקות כאלה יהיו יותר נדירות.
    ובאשר לתפקיד המדעים – אם לא להציל את האנושות, אז מה כן? לשמש כלי לעשיית רווח בידי הטייקונים?

  8. אתה יודע שיש עוד ירחונים אחרים חוץ מסיינס ונייצ'ר נכון ?
    ואתה בטח יודע שהאימפקט פאקטור הגבוה שהם מקבלים הוא פחות או יותר מספר הציטוטים המצטטים משם…
    ז"א היוקרה שלהם נובעת בעיקר מעד כמה אנשים רוצים להתחנף ולהרגיש חשובים ופחות לגבי אמירה מדעית כלשהי.
    תאמין או לא, יש צנזורה של עורכים בעולם המדעי.
    מאמרים שלא מתאימים לאג'נדה הכללית לא מתפרסמים בירחונים "הנחשבים" כי העורכים לא אוהבים אותם, למרות שהם עוברים ביקורת עמיתים…
    זה דבר ידוע בקהילה המדעית, ולכן יש הרבה! ירחונים אחרים עם ביקורת עמיתים שאמנם האימפקט פאקטור שלהם לא גבוה אבל הם מאפשרים פרסומים שלא תואמים לאג'נדה הכללית (נקרא לזה פארדיגמה). ותאמין או לא, המדע הוא לא תכנית כבקשתך כי לפעמים (וההיסטוריה מלאה הוכחות) גם דברים שלא מקובלים כל כך בפארדיגמה הנוכחית מתפרסמים ופתאום מתאימים יותר למציאות מהאלטרנטיבה המקורית.
    ועכשיו לגבי תפקידם של המדענים: חבל שאתה רואה את המדענים כמצילי האנושות ואם לא יעשו זאת אז הם מועלים בתפקידם. זה בהחלט לא תפקידם של המדענים! זה אולי תפקיד של אקטיביסט …
    לטעמי, תפקידם של מדענים הוא לקדם את הידע, ואני מקווה שרוב המדענים עושים את זה כי זה מעניין אותם. את השיפוט האידאולוגי/פוליטי אני משאיר לאקטיביסטים/פוליטיקאים. הצרה היא שאם יש מדענים (ולצערנו יש ! כמו ג'ים הנסן) שמערבים מדע ואידאולוגיה מסוימת (פה ירוקה) אזי יש המון הטיות במחקרים שלהם וזה ממש ניכר.

  9. מפחידני אקלים הוא שם פיקטיבי שהופץ על ידי מכחישי האקלים כלפי המדענים שעושים בסך הכל את תפקידם – להתריע בפני סכנה גלובלית שמקורה בפעילות אנושית. אם לא יעשו זאת הם ימעלו בתפקידם. ולפי העובדה שאתה בעצמך מעיד שהדיווח על מדעים אחרים הוא אוביקטיבי, אתה צרך להבין שזה המקרה גם בנושאי אקלים.
    הסוביקטיביות אינה נמצאת באתר אלא בראשך בלבד. יש סמכויות מדעיות ובראשן – הפרסומים בסיינס ובנייצ'ר. לא מוצא חן בעיניך – זבש"ך. המדע לא צריך להיות תוכנית כבקשתך.

  10. ואילו הידען אינו אתר תמים… זהו אתר של "מפחידני" אקלים. (למרות שאם להיות פייר, הדיווח שלו על שאר הנושאים במדע די סביר).
    אבי, שמת לב שהדיון איתך תמיד מוביל להקצנת דעות ?
    אני לא "מכחישן" וגם לא "מפחידן" אבל בדיון איתך תמיד יוצא לי להקצין את דעתי. מעניין למה ?
    בכל מקרה, כרגיל לגבי אמונתך "הדתית" לא התייחסת לנקודות שהופיעו בלינק כי פסלת את האתר.
    אתה אולי מרגיש שאתה צריך "להגן" על הגולשים באתר כדי שלא יגלשו חס וחלילה לאתר של "מכחישנים"…אולי תתן לאנשים להגיב עם ראש פתוח ולקבל ביקורת של אנשים אחרים על המאמר שאתה פרסמת פה ? ממה אתה פוחד, שהביקורת לגיטימית ? במדע, תמיד אבל תמיד יש ביקורת. וכן, הדברים לא תמיד ברורים, וכן, גם בתחומים שהמורכבות שלהם גדולה עם הרבה מאוד משתנים כמו אקלים. לכן כותרות מוחלטות ואמירות ברורות הן לא אופציה מדעית אם כי פוליטית ואידאולוגית.
    ואולי אין לך את הכלים להבין מהי הביקורת כלל.. זה גם בסדר. אני בטוח שיש כאן באתר גולשים שיכולים להתמודד עם זה 🙂

  11. אתר ווטסאפ וית' דט אינו אתר תמים, זה אתר של שוללי התחממות. אם בא לך לדעת מה אלי הנפט חושבים על אנרגיה שהם לא יוכלו לגזור עליה קופון, זה המקום. לא למדע.

  12. לשלומי
    אתה כנראה איש מדע דגול
    אני, ככל שקראתי את הכתבה, מצאתי בה רק טענה אחת והיא :
    ישנם ממצאים מובהקים כי כדור הארץ מתחמם !
    המחבר אמנם השתמש בניסוח לא כל כך תקני בכך שכתב את המשפט הבלתי מדעי בעליל לאמור :
    "התפקיד שממלאת ההתחממות הגלובלית באירועי החום הקיצוניים הקיץ הוכח מעבר לכל ספק"
    (הדגש על המונח "הוכח") אבל הרי כוונתו הנה ברורה לחלוטין. הרי גם אם אין כאן הוכחה במובנה
    המדעי הטהור, הרי שישנם כאן ממצאים מובהקים שמחייבים התייחסות כלשהי, וזהו עצם העניין.
    לתשומת לבך : אין בכתבה כל טענה או השארה באשר לסיבות ההתחממות הגלובלית.

  13. רפאים, זה לא סותר אחד את השני, כל אחד מהנושאים חשוב.
    וחוץ מזה יש גם כאלה שלא גיבשו דעה בנושא האבולוציה, זה לא ישנה את העובדה שהאבולוציה התרחשה. הטבע לא תמיד שואל אותנו לדעתנו, גם בנושא האקלים.

  14. אבי בליזובסקי
    לדעתי אסונות כאלו: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4264474,00.html
    צריכים להדאיג אותך יותר. נושאים כאלו הם לא פחות מדעיים, וראוי שגם חומרים כאלו יתפרסמו באתר הזה. זה רק לטובתך (ואני אומר את זה כאחד שלא גיבש דעה בנושא האקלים ולא מעוניין בויכוח הזה). תודה.

  15. אין אסונות, ממש אפריקה פורחת, ואין מיליונים שבורחים מפני המידבור בין היתר גם אלינו.
    אין גם אסון בקוטב הצפוני, לא נורא, פחות קרח (ואת זה מספר לי חבר שחזר משם לפני שבוע).
    אין גלי חום בארה"ב זה סתם אי נוחות של קיץ ובחורף שוב פוקס תדווח על הפסקת ההתחממות בגלל שבוע מושלג.
    כנראה שאתה חובש משקפיים אטומות לאור כי אתה לא רואה את כל האסונות.

  16. שלומי

    אתה מבזבז זמנך על ב ודומיו.

    נכון לעכשיו אין שום אסונות יוצאי דופן בעולם, לא בחום ולא בקור ולא בשינוי משקעים, לא בהמסת קרחונים.

    תנודות של 2-3 מעלות היו כבר ב- 5000 השנים האחרונות,מסיבות לא ברורות ולא קרה שום אסון.

    מצביעים על אירועי מזג אויר חריגים אנקדוטליים כאילו הם מייצגים איזשהוא תהליך (מה עוד שהתנודות הן בשני כיוונים). היום מזג אויר חריג בארצות הברית, מחר ברוסיה, מחרתיים בהודו, וכך הלאה וכך הלאה חוזר חלילה. כך היה מאז ומעולם, שום משבר נורא לא מתחולל למרות הנבואות האיומות של מפחידני האקלים.

    בינתיים החקלאות מאכילה פי שלוש פיות בעולם יותר ממה שהאכילה לפני 60 שנה, כך שחזוי לנו עתיד משגשג פורה ונעים כל עוד יהיו לנו עתודות קרקע חקלאית.

  17. לשלומי:

    אין "אמת" מוחלטת .

    יש רק אמת מוחלטת בלי שום מרכאות . המדע הוא חקר האמת ולא הכרזת "אמת" . ואני מציע לך לחפש את האמת במקום להתעסק בניחושים . גם נושא אי הוודאות הוא אמת וגם לנושא זה יש גבולות. גם אם קיימת אי ודאות עדיין האמת אינה "אמת" . ניתן לצמצם את אי הוודאות בעזרת מחקר. ניתן להגיע להחלטות גם בתנאים של אי וודאות . לפעמים צריך אפילו להגיע להחלטה גם בתנאים של אי וודאות גדולה מאוד. לפעמים פשוט אין זמן לוודא. לפעמים צריך לפעול מהר גם בתנאים של אי וודאות . אי הוודאות כשלעצמה אינה סיבה לאי נקיטת צעדים .

    גם אם יתכנו סיבות נוספות . זה לא פוסל את הסיבה הנקראת אפקט החממה. את הסיבה הזו אנו מכירים ויכולים בהחלט לטפל בה . אם יש סיבות נוספות צריך לטפל גם בהן. לפחות בחלק מהן ניתן לטפל. ויפה שעה אחת קודם.

  18. שלומי,
    בלה בלה בלה..

    הפעילות של האדם במאתיים השנים האחרונות כמו שאם תקפיד לזכור, הביאה הכחדה של כל כך הרבה מינים לרמה של אסון, זו רמת ההשפעה שיש לבני אדם על הסביבה היום.
    אתה מדבר על 'מפלצות',כל כך קשה לשים לב שזה אנחנו?
    פרוטוקול קיוטו זה סתם כי לאנשים נשבר ואין להם מה לעשות בחיים??

    " אין "אמת" מוחלטת. יש "אמת" עד כדי האי-וודאות."

    זו ממש שטות, ברור שיש אמת מוחלטת אחת – המציאות, זו שלא תלויה אם הצופה האנושי בוחר להתעלם ממנה.. ברור גם שלא ניתן בהכרח להגיע אליה למעלה מכל ספק, והכל עניין של סבירות.. מכאן ועד ל'ספקנות' מגלגלת עיניים, הדרך רחוקה…

  19. זו בידיוק הטענה, המדע בתחום הזה חלש… מתבסס בעיקר על מודלים ממוחשבים שניתן להפיק מהם פחות או יותר מה שרוצים…(בהינתן תפקידם של העננים ניתן להוציא מהם איזה רגישות שרוצים).
    כל מי שעוסק במדע יודע שיש אי-ודאויות. אין "אמת" מוחלטת. יש "אמת" עד כדי האי-וודאות. ופה היא גדולה מאוד. בינתיים אפשר לומר שיש התחממות במאה ה-20 (אם מקבלים את הנתונים של התחנות – גם פה זה סיפור לא פשוט – אני נוטה לקבל את המידע הזה). ממה היא נגרמת ? האם זה רק מאפקט חממה או אולי יש איזה מנגנון נוסף שרגיש למשל לשינוים לשמש ? או שילוב של שניהם.. כרגע, אין לדעת.
    רוב העוסקים בדבר נוטים לקבל את הגרסה של רק אפקט חממה, אבל מודעים לכך שיש עוד גורמים ומסיבותיהם שלהם לא כל כך מתנגדים אחרת יצטיירו "כמכחישים" (למרות שבארץ זה פחות נורא – אם כי האתר הזה נוטה להפיץ את המסע צלב הזה).
    ודרך אגב, לטעמי, מדען טוב שומר על ראש פתוח ולא מערב שיקולים אידאולוגים במחקר שלו.
    קביעות חד-משמעיות במדע ודבקות בפארדיגמה הובילו בעיקר להפרכות. (וטוב שכך- כך המדע מתקדם).

  20. לשלומי:
    האם מה שאתה כתבת כאן הוא עיסוק במדע?

    לי נראה שכתבת משהו דומה לזה "או שכן או שלא מה שבטוח שאולי "
    זה נראה לי לא יותר מדעי מניחוש בקלפים או בקפה.

    יש כאן הרבה מאוד מלל עם אמירה מאוד לא ברורה ויש לי הרושם שזה בכוונה !

    ועוד דבר:
    איך "רואים" שאני לא עוסק במדע? ואיך "רואים" מי באמת עוסק במדע?

  21. טוב, ב, רואים שאתה לא באמת עוסק במדע… מה זה קיומה הוכח מעבר לכל ספק סביר ? אין דבר כזה.
    יש המון ! תהליכים שמתרחשים באטמוספירה, אחד מהם הוא אפקט החממה (שכולל בעיקר אדי מים וגם עוד גזי חממה כמו פד"ח). הפחד הגדול מכל הסיפור הוא שהחימום יוביל לתהליך עם משוב חיובי ואז נהפוך לכוכב הלכת נגה. אבל כפי שציינתי יש המון תהליכים,בין היתר כאלו עם משובים שליליים שממתנים את אותו אפקט כך שסה"כ יתכן בכלל שאין משובים כלל…זוהי שאלת הרגישות האקלימית. אחד המשתנים הבאמת לא ידועים שמשפיעים המון הם העננים. כך שלהסיט את הדיון המורכב לדיון פשטני הוא חסר ערך מדעי (למרות שיש לו ערך פוליטי ופסיכולוגי כמובן).
    ולהגיד שצריך להיזהר אם לא יודעים ממה להיזהר ומה צריך לעשות בשביל להיזהר זה לא להגיד כלום בעצם.

  22. אם היה איזה "חשד לחשש" שאמנם "המפלצת אוכלת הכוכבים קיימת כי אז ראוי היה לנקוט בצעדי מנע. ואולם כאשר אין שום "טביעת אצבע" של המפלצת ביקום אז אין לנו לחשוש ממנה .
    לגבי אפקט החממה:
    מפלצת "אפקט החממה" משאירה בכל יום ויום טביעות אצבע רבות. לפיכך עלינו לחשוד בקיומה.
    מלבד החשד עלינו גם לוודא את קיומה. אבל עוד לפני שקיומה הוכך מעבר לכל ספק סביר בכל זאת אפשר וצריך לנקוט אמצעי זהירות !

  23. מצטער לאכזב אותך, אני לא טרול מכחיש התחממות…ואני מתפלא עליך – איך באתר שמתיימר להיות מדעי יש כותרת כמו הוכח מעל לכל ספק ??
    וכוח המשיכה הוא לא מדע הוא חוק טבע, לא ניתן להוכיח אותו , ניתן להסביר אותו בדרכים שונות.
    אני מרגיש שאני באמת מבזבז מלא זמן על כך. עדיף לעסוק במדע אמיתי.

  24. אכן הלינק משקף באופן ברור את מה שאתה רוצה לראות בו – אם אתה קורא אותו באופן יצירתי. אבקש מהטרולים מכחישי ההתחממות לשמור את התחמושת שלהם לאתרים אחרים. יש המון מדעים שאפשר להכחיש, למשל כוח המשיכה (תעופה יוגית), הצורך לאכול (כבר כתב על זה כתבה נחמדה גלעד דיאמנט).

  25. לאבי: אני דווקא לא מתלונן לגבי רמת החיים שלי… אני לא צריך להדליק מדורה בתוך הבית בשביל לחמם אוכל או להכין אותו…אבל יש אנשים באפריקה (הרבה מהם) שכן צריכים ו"הטייקונים " שלהם מכריחים אותם לא לשרוף נפט בשביל לייצר חשמל כי "טייקונים" אחרים החליטו שזה פוגע בסביבה.
    וחוץ מזה, הטענה שלי היא לא לגבי זה כלל אלא לגבי הסיקור הלא מאוזן אבל את זה אתה כבר יודע.
    נ.ב.
    גולשים יקרים: כל אימת שאתם רואים כותרת שיש בה את המשפט "הוכח מעל לכל ספק" בווריאציה כזו או אחרת, הטילו ספק ! זו אינה אמירה מדעית, אין דבר כזה הוכחה במדע, ובוודאי ובוודאי במדעי האקלים.
    זו כותרת מונעת אג'נדה, במיוחד שהלינק שהמסקר הואיל בטובו לשים משקף זאת באופן ברור כל כך !

  26. שלומי, בוודאי שלא תסכים, כי הכניסו לך לראש שזה יוריד את רמת החיים שלך. יש אלף ואחד דברים אחרים שמורידים את רמת החיים, אבל הטייקונים שגורמים להם מעדיפים שתחשוב שהמקור הוא משהו שלא תלוי בהם ושהם דווקא מגינים על רמת החיים שלך.
    אבי

  27. ל…ב . נסכים שלא להסכים…
    השאלה אם זו התחממות כתוצאה מבני אדם היא שאלה הרבה פחות מעניינת מבחינה מדעית…
    מה שמעניין הוא עד כמה מערכת האקלים של כדור הארץ רגישה לשינויים.
    דרך אגב, הטיעון של מוטב להיזהר יכול ללכת בידיוק ככה:
    "יש מפלצת שבולעת כוכבים והיא אולי בדרך אלינו…" מוטב להתכונן לבואה מאשר להצטער.
    זאת בהנחה כמובן שאפשר לעשות משהו בנוגע לבואה ואם היא בכלל רוצה לבלוע אותנו, אולי היא מאוד ידידותית 🙂

  28. סולרית בקנה מידה גדולה יותר הסיבה היום יש קרינה גבוהה לוחות סולרים יכולים לגרום לשני דברים א.הקטנת הזיהום מפליטה
    ב.הקטנה התחממות של הקרקע
    ג.סדר יום חדש בנושא הנפט והשכנים

  29. אני לא מסכים אתך !
    לנוכח העובדה שכדור הארץ מתחמם . השאלה היא רק :
    האם ההתחממות היא מעשה ידי אדם.

    על שאלה זו אנו "מניחים" (אני משוכנע) שהתשובה חיובית כלומר ההתחממות היא בהחלט כתוצאה מפעילות האדם.
    גם אם טעינו ב"הנחה" זו עדיין צריך לנקוט אמצעי זהירות !

  30. ב… זה טיעון קצת לא רציונלי…
    אפשר להפחיד במלא תרחישים עתידיים על כל נושא שתרצה (מומצא או לא).
    מוטב להיזהר מאשר להצטער הוא נימוק שנותן לגיטימציה לכל אותם תרחישים…
    אתה חייב יותר מסתם "מוטב להיזהר מאשר להצטער"…זה לא מספיק.

  31. לשלומי:
    אפילו בהנחה שהתחממות כדור הארץ זה לא אמת .

    מוטב להיזהר מאשר להצטער !

  32. וואו ממש וואו , עד כמה מגמתי אתה יכול להיות אבי ?
    ממש לא קראת עד הסוף את הלינק שהבאת מnasa…
    באתר שלהם הם הרבה יותר מאוזנים מהסיקור שלך…
    הם מביאים את דר. קריסטי ומדברים על קונסנזוס מדעי שהוא: צריך לשפר את ההבנה שלנו בעננים !
    אני מציע לכל הגולשים לקרוא את הלינק עד הסוף (הלינק שאבי נותן מאתר של נאס"א) מה לעשות זה באנגלית, אבל בשביל קצת איזון בסיקור ולא אג'נדה צריך להתאמץ 🙂

  33. שומר הסף, אי אפשר לצמצם את כמות הפחמן הדו חמצני המצויה באטמוספרה?
    לדעתי פשוט צריך לשתול יותר צמחים כדי לטפל בבעיה הזו.

  34. זו מלחמה עקרה
    בעלי ההון שולטים בתקשורת ששולטת בדעת הקהל.

    מי שחושב אחרת חי בסרט

  35. אכן כן:
    חלק מן הדברים הם כל כך צפויים שבהחלט ניתן למנוע את האסון על ידי הכנה מוקדמת:
    למשל:
    איזורים שחשופים לצונאמי:
    בנית בתים שבהם הקומה הראשונה ואולי גם הקומה השניה אינן משמשות למגורים.
    הכנת אמצעי בטיחות לכורים אטומיים כך שיהיו חסיני צונאמי.

    הכנת מקלטי טורנאדו.

    וכדומה.

    צעדים אלו אם ינקטו מבעוד מועד ימנעו אסונות ונזקים. כך שהמחיר עבורם הוא בהחלט מוצדק !

  36. גם אם תיפסק פליטת המזהמים באחת , ההתחממות תימשך
    בגלל כמות הפחמנים שכבר באטמוספירה,
    המסת הקרחונים ועלית פני הים תימשך,
    לכן יחד עם הפעילות ההכרחית לעצירת הפליטות
    חובה להתכונן לאסונות סביבתיים – סערות , הצפות , גלי-חום,
    שימשיכו להתרחש בתדירות ובעוצמה גוברת .

  37. לערנסט:
    אתה כמובן צודק .
    מצד שני גם אמירות כמו "זו מלחמה עקרה" אינן אמירות מדעיות .

  38. צבי
    חור באוזון זה אסון אקולוגי שכבר פוגע ומורגש ולכן זה הגיוני שכך תפעל האנושות הנפחדת.
    אולם פגיעה באיזון האקולוגי בדרכים שונות כמו השמדת יערות גידול לא מבוקר באוכלוסיית ועוד שעדיין הם לא אסון זה רק תחזית לאסון לא גורמים לגיבוש עולמי, גם השמדות של עמים כפרים ושבטים שכולנו
    רואים , לא הביאו לאיזה פעולה כלל עולמית.

    הסכנה הקיומית הפרטית הייתה ותישאר המניעה החזק והטבעי ביותר שבאדם, רק דרכה תפעל האנושות
    ביחד באחדות.

  39. ב

    כתבתה "אין דבר העומד בפני הרצון. הכל אפשרי" זהו משפט שלעולם אינו נכון ואינו מציאותי, אולם "אי אפשר" לא פעם נכון ומתאים למציאות, כך שלפני שאתה מציע לאחרים למחוק, תחשוב
    אתה צריך לבדוק לעצמך על מה אתה מבסס את נבואותיך כמו "ינצחו בסוף"

    חוץ ממך ועוד מספר לא קטן של מכחישי מציאות, ידוע שישנה הידרדרות בעולם באיכות הסביבה, בכלכלה, בביטחון בגידול לא מבוקר של האוכלוסייה ועוד, אחת הסכנות הגדולות ביותר זו האופטימיות חסרת בסיס כמו שלך, המחלישה וגם מונעת מנקיטת צעדים נכונים.

  40. שלום לכולם:
    1) לחסוי:
    הבעיה אמנם קיימת זמן רב אבל נעשו ועדיין נעשים נסיונות להתעלם ממנה או להכחיש אותה.
    2) לאבי:
    אכן הבעיה המרכזית היא הטייקונים. צריך לאסור אותם . אבל לעכברים קצת קשה לאסור את החתול !
    3) לחסוי:
    אכן צריך! אבל הטייקונים מטרפדים את הנסיונות לעשות את מה שצריך !
    4) לערנסט:
    תמחק בבקשה את צמד המילים "אי אפשר" מהלקסיקון שלך! אין דבר העומד בפני הרצון. הכל אפשרי. בפרט לאור מה שקורה עכשיו בעולם ובפרט בישראל. זו מהפכה בתפיסת העולם .
    מהפכה של כלל האנושות בדרך שבה רואים את הדברים ובדרך שבה הציבור מגיב.
    זה דבר שמעולם לא היה בהיסטוריה האנושית. העולם כולו , כל האנושות הגיע לנקודת אל חזור. זה משהו שמזכיר את המסה הקריטית . עוד גרגר ועוד גרגר עד שהכל מתפוצץ. המערכת העולמית היום מתקרבת למסה הקריטית . מתקרבת לנקודה שבה הציבור באמת שולט ובאמת מכריע בכל ענין שקשור לטובת האנושות. וכאשר זה יגיע למסה הקריטית הציבור יתפרץ והציבור ישלוט.
    ואז ממילא הציבור יפתור גם את בעית ההתחממות הגלובאלית.
    זה לא מצב שאיננו בר פתרון. זה מצב שיש לו מספר פתרונות. חלקם אפילו די קלים לביצוע. אבל יש מי שמסכל את הנסיונות לפתרון הבעיה.
    5) לנקודה:
    מלחמת השחרור היתה מלחמה עקרה: לא היה סיכוי לנצח או לשרוד. שרדנו וגם ניצחנו !
    מלחמת יום הכיפורים היתה מלחמה עקרה: לא היה סיכוי. שרדנו וגם ניצחנו !
    המהפכה הצרפתית היתה מלחמה עקרה: מה יכלו לעשות קומץ איכרים מול צבא מסודר ומאורגן?

    וכן הלאה וכן הלאה.

    המלחמה אינה עקרה ואינה אבודה.
    האנושות והאנושיות הם שינצחו בסוף !

  41. אין זה נכון כי לא ניתן לעשות כלום,

    בשנות ה-90 דובר רבות על החור באוזון (שאגב אינו קשור להתחממות הגלובלית אלא בעיקר ךכמויות ה-UV שמצליחה האטמוסיפירה לספוג לפני הגיעה לקרקע). החור באוזון נוצר בעקבות שימוש בגזים מסויימים בעיקר בדיאודורנטים ומבמערכות קירור. תרכובות אלו מפרקות את מולקולות ה-אוזון וכך יוצרות בו "חור".

    במקרה זה בני האדם נרתמו לנושא וופרוטוקול מונטריאול הפסיק את השימוש בגזים אלו בראשית שנות ה-90. נכון להיום אנחנו 20 שנה אחרי ונראה כי בעיה זו נפתרה ובתוך כמה עשרות שנים תשתקם האטמוספירה.

    ההתחממות הגלובלית הנובעת משריפת פחממנים היא סיפור קשה יותר (בעיקר יקר יותר) אך אסור להכנע למחשבה כי אין מה לעשות – יש מה לעשות ונראה כי אם לא נעשה, נהיה בבעיה גדולה עוד במהלך ימי חיינו בטווח של עשרות שנים מהיום.

  42. אם עד היום לא חלה ירידה משמעותית בקרב הפרט בעישון, בעודף משקל, בצריכת אלכוהול, סמים ועוד , למרות שהוא יודע שהתנהגותו נחשבת כמזיקה לבריאותו, אין סיכוי שהוא יפעל למען עתידו או בריאותו של האחר.

    הגורם היחיד שמביא לאיחוד ולשיתוף פעולה בהיקף נרחב , אולם זמני , זה האסון עצמו, נרחב, גלובלי,
    ניתן לראות זאת במלחמת העולם השנייה בפעילות ובאחדות של בעלות הברית נגד היטלר. בזמן
    המלחמה והסכנה ולאחריה.

    מי שטוען שיש סיכוי לאחדות ולשיתוף גלובלי, על סמך תחזית לאסון הקרב ובא, מציאותי ככול שיהיה, טועה

    .

  43. צריך לצמצם את הזיהום הנגרם ממפעלי תעשייה, והגברת השימוש במכוניות הפולטות פחות חומרים מזהמים. אלו תורמים להגברת אפקט החממה.
    צריך גם להעלות את רמת המודעות לגבי "יום כדור הארץ", ומומלץ שיהיו יותר ימים כאלו בשנה. הדרך היחידה לעשות זאת היא לצערי, ע"י שימוש בכוח, בענישה לא מוגזמת.

    הרי, הגורמים העיקריים להתחממות הגלובלית הם החור באוזון והתגברות אפקט החממה. מולקולת אוזון נוצרת ע"י 3 אטומי חמצן, אז… לא יותר פשוט לשתול יותר צמחים כדי לפתור את הבעיה הזו? יש יותר חמצן באוויר – יש פחות זיהום.

  44. קודם כל צריך לעצור את התהליך שלא יתגבר עוד יותר באפקטים של 'משוב חיובי'. שנית, צריך לאסור בבית סוהר את כל אילי הנפט שתורמים כסף לקמפיינים שמפריעים למאבק בהתחממות, כספים ולהשתלטות על מפלגות וחטיפת דמוקרטיות מידי רוב הציבור לידי מיעוט קטן של טייקונים שלא מעניין אותם שלילדיהם לא יהיה כוכב לכת נורמלי לחיו בו.

  45. אבי, ההתחממות הגלובלית לא התחילה אתמול. אין פתרון לבעיות הנגרמות מהתחממות זו?

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן