בית ספר לטיסה

צפייה מחודשת בפטרוזוארים יכולה לשפר מטוסים רובוטיים

ניתור, דיוגל ומעלה. הפליאונטולוג מייקל חביב מעלה תיאוריה שהפטרוזאורים, אשר חיו לפני בין 250 ל-65 מיליון שנה, השתמשו ברגליים וב'מפרקי' הכנפיים שלהם – ולא רק ברגליהם האחוריות, כפי שהאמינו עד כה, כדי להמריא ולעוף.
ניתור, דיוגל ומעלה. הפליאונטולוג מייקל חביב מעלה תיאוריה שהפטרוזאורים, אשר חיו לפני בין 250 ל-65 מיליון שנה, השתמשו ברגליים וב'מפרקי' הכנפיים שלהם – ולא רק ברגליהם האחוריות, כפי שהאמינו עד כה, כדי להמריא ולעוף.

אם זה נראה כמו ברווז וזה עף כמו ברווז, זה בטח ממריא כמו ברווז.

פליאונטולוגים העריכו מזה זמן רב שכך הדבר עם פטרוזאורים, אבל מחקר חדש מראה שהלטאות המכונפות הפרה-היסטוריות השתמשו בשיטת המראה חכמה יותר. הם נניצלו את כל ארבעת הגפיים כדי לנתר, לדלק ולקפוץ ולהמריא. במקום לדחוף בשתי הרגליים ולחבוט בכנפיים כפי שעושים רוב בעלי הכנף.

מאחר שהגפיים האחוריות עושות את רוב עבודת ההמראה, עצמות הרגליים של העופות חזקות יותר מעצמות הכנפיים. מייקל חביב, חוקר במרכז האנטומיה והאבולוציה הפונקציונלית בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת ג'ונס הופקינס, ניתח את מבנה העצם וחוזקה ב-12 מינים של פטרוזאורים, ממין בגודל עטלף ועד לפרט בעל מוטת כנפיים של כעשרה מטרים.

חביב מצא שלכולם היו זרועות חזקות מהרגליים, מה ששלל את האפשרות שצורת ההמראה שלהם היתה כמו של ציפור. "במקום זאת", אמר "העובדות מצביעות על כך שהפטרוזאורים השתמשו בכל ארבעת רגליהם בדחיפה אחת או שתיים כדי להמריא."

בתוך פחות משניה שחרר הפטרוזאור את גפיו האחוריות כקפיץ, ניתר על "מפרקי" כנפיו, ונתן באמצעותם דחיפה חזקה כדי להעיף עצמו השמימה. חביב חושב שמהנדסי אווירונאוטיקה יכולים ללמוד מטכניקת ההמראה שלו. "כלי רכב רובוטי המסוגל לנוע על הקרקע וגם לטוס באוויר יוכל להמריא במהירות ובשטח המראה מוגבל, אם ישתמש בשיטה דומה לזו של הפטרוזאור"

קתרין שוואנק

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

23 תגובות

  1. הכתבה נכונה כי האחים רייט אפילו קיבלו את הרעיון מצפייה מציפורים

  2. הוגין,

    לגבי אנטרופיה- כדור הארץ איננו מערכת סגורה, לכן האנטרופיה בו יכולה לקטון, כפי שקורה כל הזמן.
    כמובן אין לכך כל קשר לדברייך המבולבלים על "אבולוציה נסוגה", נשמות קטנות, ומגמה סופנית של אנטרופיה.

    "חוקיות המחזורים הקטנים, הביו ריתמיים והגדולים" – קישקוש ניו איג'י מוחלט.

    "הדרוונזיסים המדעיים הם בעצם בריאתנים " – קישקוש עוד יותר גדול.
    לידיעתך, האבולוציה לא מתערבת בשום דבר, אלא רק מסבירה בצורה מדעית את מה שקורה סביבנו. פשוט בורות מוחלטת, ללא שום בושה.

    הוגין – לכי ללמוד במקום לקשקש. נכון שקל יותר לקשקש שטויות כל היום, ולהתעסק בעניינים אנאליים, אבל זה הרבה פחות מועיל.

    וויקיפדיה:
    השלב האנאלי:
    השלב האנאלי (בלטינית: אנוס=פי הטבעת), נמשך בין גיל שנתיים לגיל שלוש, ונקרא גם השלב האנאלי־שופכתי (anal-urethral period). שלב זה מאופיין בעיסוק בשליטה בסוגרים

  3. ולעניין תפיסתך המוטעית שלאבולוציה אין כיוון מוגדר,כנראה שאינך הבקיא והמומחה בחוקיות המחזורים,הקטנים,הביו-ריתמיים והגדולים.כנראה שאתה אחד מאלה המשתמשים במילה 'אבולציה' מבלי להבין שהטבע הוא מלוכני(תלוי מרכזיות מחזורית מפרה ופוריה)ולמעשה אתה כבוחר 'שיטה' וכמזוהה עם מדע- יוצא לבסוף כמורד בטבע הסדור והמופתי .הינך נמצא כמותם: כיצור המחקה סוג של בריאתנות (התערבות המשבשת את לב-גרעין נושאי מלכויות הטבע)-כממשיך 'חטא קדמוני' ומושאל..(כמה מוזר שהדרוונזיסים המדעיים הם בעצם בריאתנים הלוחמים בבריאתנים..מסורתיים ..חה חה).

  4. נעם,
    כן השבתי לך מהי אנטרופיה ואף הרחבתי(ושאלתי) את מושגיו.
    בבסיס מושג זה מיוחס לתרמו-דינמיקה כמדד לאי-סדר במערכת.
    האנטרופיה במוצקים פחותים מאשר בנוזל..אך מה קורה כאשר מוצקים הופכים לנזילים(נמסים)??
    מוסיף הציטוט ואומר:"האנטרופיה במערכת סגורה לעולם אינה פוחתת בעת תהליך תרמו-דינמי:אם היא גדלה,אות הוא שהתהליך הוא בלתי הפיך;אם אינה משתנה,אות הוא שהתהליך הפיך–קץ חום היקום".
    לעניין השני:עובדה היא שלאחר שההוא מגיב(מחרבן על דברי)אינך מסוגל לראות.אז זה משנה באיזה חלק אני מצויה?אנאלי,בוגר ומה שלא יהיה אם זבובים עטים על חירבוניו על טבע האמת /כ'המסתיר הסידרתי'?

  5. הוגין,

    לאבולוציה אין כיוון מוגדר, לא לגודל, לא להתפתחות אלא רק קובעת שהשורדים יהיו אלו שמתאימים יותר לתנאי סביבה נתונים.
    פעם נוספת את משתמשת בצורה לא נכונה במושגים שלא מובנים לך, וגם לא טורחת לנסות להבינם – חבל.
    לא ענית על שאלתי השנייה בנושא אנטרופיה – אבל אולי למען כבודך מוטב כך.

    אני שותף לדאגתך על גורל עולמנו היקר, וכך גם רוב המדענים. למעשה, הסיכוי להציל את העולם בטווח הארוך, יגיע אך ורק ע"י המדע, למשל ע"י פיתוח מקורות אנרגייה ירוקים, ע"י שימור סביבות מחייה וכו.
    שום הצלה לא תגיע מאנשי הניו איג' המרחפים וההזויים, המקשקשים ללא הפסק, תוך כדי פליטת מילים ומושגים שלא מובנים להם כלל.

    ולסיום, ההתיחסות החוזרת ונישנית שלך לעשיית צרכים וכל הקשור בכך, מדאיגה קצת. האם חזרת לגיל האנאלי?

  6. מיכאל:
    אף אחד לא יכול לראות לאחר ,ש'אתה' במיוחד מחרבן על האמיתות.

  7. נעם ,הגבתי והשעתי בטיוטה,חששתי שאולי תגובתי חריפה וקטלנית מידי,אך מאחר ומיכאל התגרה הרי לך ההעתק בהוגנטוטית:
    "לדאבוני כן,
    פעם היו כמה וכמה נשמות מפותחות מאוד וכיום (ובמיוחד ב-100 השנים האחרונות)ישנן הרבה הרבה צללי נשמות קטנטנות אשר תפסו שליטה עצומה בעולם.
    איננו מתפתחים נעם,זו רק אשליה טכנוקרטית/וירטואלית הזייתית של קידמה .ההיפך הוא הנכון:אנו רק נסוגים לקראת קריסה כללית.(דילול משאבי רוח, העדר או עצירה/אי זמינות של כמויות ה'אנרגיה' במערכות ).
    מאחר ואין טעם לנחם אותך,הרזרבות מצויות אצל המאמינים ואנשי רוח -הטבע האמיתיים ,שאינם נחשפים כלל לעולם המוחצן והמלאכותי.
    אחרי הכל ביחס לטבע המופלא והאדיר(שאין לו תחליף) האדם הבוגדני וכפוי הטובה הפך ללא יותר מנחיל זבובים טורדני ,זולל משאבים שאינו יודע שובע,נצלן איימתני ומבזה כל חלקה טובה מרוח המקום(הארץ הטובה).
    אני מקווה שאתה אולי מבין ,שהחלק שבי שמשתתף איתך בתגובה,גם הוא מושאל/מקולקל/מנופץ :ובעצם נאלץ להתחבר לכאן על הסף."

  8. נעם:
    אתה מצפה מהוגין לתגובה רצינית?
    כמו התגובה שאליה הגבת כך גם התגובה שתקבל תהיה בהוגנטוטית.

  9. נעם וא.נן-נר:
    לא הגבתי לחלק ה"חוזק" של התגובה כי מדובר בטענה שמשמעותה לא ברורה.
    לאיזה "חוזק" בדיוק מתכוונים?
    על הכנף מופעלים לחצי גזירה רציניים לאורך זמן רב (למעשה כל הזמן) בשעה שעל הרגליים פועל רוב הזמן כוח דחיסה, בהמראות ונחיתות מתווסף כוח גזירה ובזמן הטיסה כמעט ולא פועל עליהם שום כח.
    למעשה ההשוואה דומה פחות או יותר להשוואת הכוח של עט כדורי לזה של מאוורר.

  10. הוגין,

    היכן את מבחינה ב"אבולוציה נסוגה"?
    לגודל "הנשמות" אין שום קשר לכך

    חוץ מזה, מה זה קשור לאנטרופיה? את בטוחה שאת מבינה את המושג הזה?

  11. א. בן נר,

    ניראה לי שהשיקולים שלך מוטעים:
    בהנחה שמשקל ה-747 זהה על הקרקע ובאויר, הרי שמשקל זה מוחזק על הקרקע ע"י הגלגלים, ובאויר ע"י הכנפיים, ולכן חוזקם זהה.

    אותם שיקולים יחולו גם לגבי מטוס זעיר.

  12. כן,אבל אולי גם צריך לקחת בחשבון את האפשרות שבתקופה 'ההיא' האטמוספרה היתה שונה וכל החישובים של היום אינם קבילים ליחסיות כוחות הטבע והמבנה הגיאולוגי/גיאוגרפי/אקלימי וסיכרוני זרימת הרוחות ששררו אז.
    בקיצור חסרים המון נעלמים במשוואות ששיטות המדע ה"קביל" להיום חסרות .
    חוץ מזה,שוב מוכח שמדובר על אבולוציה נסוגה בהתאם לנשמות הקטנות שתפסו את השליטה על העולם הזה..ועד לאנטרופיה סופנית (אם תמשך אותה מגמה ירודה).

  13. א.בן-נר:
    הרבה אורגניזמים שמתפתחים דווקא גדלים.
    השווה את האדם של היום לאדם של פעם, את הסוס של היום לסוס של פעם.
    גם הדינוזאורים גדלו עד שנשמדו.
    אלה רק דוגמאות לכך שטענתך בדבר העדפת הקטנים אינה נכונה.
    יותר מכך – התיאוריות בדבר הסיבות להעלמות הדינוזאורים לא כורכות את ההיעלמות בגודל ויחד עם הדינוזאורים נכחדו גם הרבה יצורים קטנים.

  14. רבותי המלומדים
    אל תשכחו שהמעופפים הדינוזאורים היו כבדי משקל מאוד ביחס לציפורים של ימנו. לפיכך נדרשו להם עצמות כנפיים חזקות גם כדי לתמוך בשרירי התעופה ולא רק לצורך ניתור והמראה.
    נראה כי האבולוציה הטבעית, כמו אבולוצית המחשבים המכוניות הביגוד והכמעט כל דבר שמתפתח, מעדיפה את האורגניזם הקטן הקומפקטי והזריז על פני הגדול הכבד והמגושם.
    דוגמא נוספת למעופפים "גדולים" ו"קטנים".
    אם תבחנו מטוס גדול, נאמר בואינג 747, ודאי תמצאו כי כנפיו חזקות מרגליו אבל, אם תבחנו מטוס זעיר, פייפר למשל תמצאו כי כנפיו חלשות מרגליו.

  15. אור:
    יש כאן בעיה כי כדי להביע התנגדות להלך מחשבה דתי מסוים אין כל צורך "לשים אותו בפי".
    בתור אחד שדווקא נלחם כאן בכל גילוייה של האמונה, יצירת מצג כאילו אני ביטאתי דעה אמונית דווקא מפספסת את המטרה.

  16. מיכאל,
    אתה צודק, אבל ההערה בדבר חתירה לשיפור תמידי מיועדת גם לקוראים של האתר. כמו שאתה מגיב לכל מיני דתיים שמתנגדים לאבולוציה אפילו שאתה יודע שהם לא יסכימו איתך חרף כל כללי הלוגיקה, כדי שהקורא של התגובות ייטה לצד המדע ולא לצד המחב"תים.

  17. אור:
    קראת כבר מספיק תגובות שלי כדי שיהיה לך ברור שאינני חושב שהאבולוציה חותרת לשיפור תמידי.
    באמת התבלבלתי בכך שהנחתי שמדובר על אבותיה של הציפור בת זמננו ולא על מין בלתי תלוי.
    כל המסקנות היו נכונות אילו זה היה המצב אבל כנראה שהמצב אינו כזה.

  18. מיכאל,

    אין המסקנה נובעת מהעובדות. אם האדם יכחיד את אחרון העופות, האם זה אומר שתעופתם נחותה לעומת ההליכה על שתי רגליים? אם הצ'יטות ייכחדו, האם זה אומר שהריצה המהירה נחותה לעומת הליכתה האיטית של הפרה שמתרבה במיליונים?
    אתה לא יכול להסיק דבר על אופן התנהגותו של אורגניזם מעצם העובדה שהוא נכחד והתנהגות זו לא מופיעה בימינו. האבולוציה לא חותרת ל"שיפור" תמידי, שלא לדבר על העובדה שהפטרוזאורים אינם אבותיהם הקדמונים של העופות. בהחלט ייתכן שהפטרוזאורים, על שיטות ההמראה שלהם, נכחדו מסיבות כאלה ואחרות ואופן ההמראה לא שוחזר בידי העופות כי מבנה הגוף שלהם פשוט לא מתאים לאופן זה.

  19. אם כל העופות זנחו את שיטת ההמראה של הפטרוזאור – כנראה שהיא נחותה לעומת שיטות ההמראה הנקוטות "בידיהם" (למעשה בכנפיהם) כיום.

  20. צר לי אבל זה שזרועות הפטרוזאורים חזקות מהרגליים, זה לא תנאי הכרחי, וגם לא תנאי מספיק, כדי להסיק שפטרוזאורים ניצלו את כל ארבעת הגפיים כדי להמריא.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן