סיקור מקיף

השריפות בחיפה ובאיזור ירושלים נצפו מהחלל; השריפות תואמות למודלים של התחממות כדור הארץ

סוכנות האו"ם לסביבה ולפיתוח לאחר השריפה ב-2010: שריפות במזרח הים התיכון תואמות לתחזית שינויי האקלים * גל השריפות הנוכחי בכל רחבי ישראל ובפרט בחיפה שקדמה לו בצורת ארוכה, מוכיח כי התחזית דאז נכונה בהחלט גם להיום

מראה השריפות בחיפה ובהרי ירושלים מהחלל, שובל העשן נמשך מעל ל-100 ק"מ אל הים התיכון. מקור: הלווין אקוואה/מודיס של NASA מאתר World View. תודה לאמיר ברנט על ההפניה לתמונה
מראה השריפות בחיפה ובהרי ירושלים מהחלל, שובל העשן נמשך מעל ל-100 ק"מ אל הים התיכון. מקור: הלווין אקוואה/מודיס של NASA מאתר World View. תודה לאמיר ברנט על ההפניה לתמונה

 

גל השריפות הנוכחי בכל רחבי ישראל ובפרט בחיפה שקדמה לו בצורת ארוכה, מוכיח כי התחזיות שפרסמו המשרד להגנת הסביבה ואף גופים בינלאומיים נכונה בהחלט גם להיום.

כשנה לאחר אסון הכרמל, שגם הוא היה באמצע מה שהיה אמור להיות חורף, בדיוק כמו עכשיו, כשאחוזי הלחות הם חד ספרתיים פרסמה סוכנות האו"ם לסביבה ולפיתוח UNEP מאמר ובו צויין במפורש שהשריפה הגדולה בהסטוריה של ישראל עד אז תואמת את התחזיות של המשרד להגנת הסביבה בישראל בתחילת שנות האלפיים ועודכן בנובמבר 2010, כחודש לפני אותה שריפה. בדו"ח פורט מודל הצופה כי שינויי האקלים יגרמו להגדלת תנאי היובש והארכת העונה היבשה שבה גדלים הסיכונים לשריפות יער.

שריפה היא אירוע נפוץ בסביבה המזרח תיכונית והתחדשות החורש אמורה להתרחש באופן טבעי כך שהשריפה עצמה אינה אסון אקולוגי. שינויים בתדירות השריפות או החמרת תוצאתם בשל שינויי האקלים תגרום לשינוי הסביבה, לטבע ולתמהיל המינים של היער. השריפה ההיא כשלעצמה אינה מעידה על שינויי האקלים אבל בקיץ של אותה שנה גם התרחשו שריפות גדולות בהרבה ברוסיה. כל אלה מצטרפים לגוף הולך וגדל של עדויות לכך ששינויי האקלים כבר מתרחשים. בשני המקרים לשריפות קדמה בצורת וטמפרטורות גבוהות מהרגיל, והן עקביות עם התחזית לסוג כזה של אירועים בתסריטי שינויי אקלים.
למאמר וקישור למקורות המצוטטים בו, חלקם מישראל.

 

ישראל מתייבשת

 

באתר המשרד להגנת הסביבה מפורטות ההשפעות הצפויות לשינויי האקלים על ישראל:
במהלך השנים הבאות, לשינויי האקלים שהם חלק מהמציאות העכשווית, יהיו השפעות ניכרות על משאבים ועל סקטורים כלכליים. צפויה פגיעה משמעותית ברווחת האדם ובמערכות הטבעיות. גם שריפות יער נכללות בתחזית זו.

ההשלכות המרכזיות של שינויי האקלים:

  • מים – הפחתה במשקעים ועלייה בדרישה למים לרבות מים לטבע;
  • בריאות – תחלואה ותמותה בעקבות גלי חום, עלייה בהעברת מחלות, פגיעה מאירועים קיצוניים של מזג אוויר כמו שיטפונות;
  • חקלאות – שינויים בתפוקת היבולים, שינויים בתפוקת המגזר הוטרינרי, ירידה בדגה, עלייה באוכלוסיות המזיקים החקלאיים וההדברה;
  • מזון – שינויי האקלים ישפיעו על תפוקת הגידולים בעולם, על המסחר החקלאי ולכן בעלי השפעה מכרעת על אספקת המזון;
  • תשתיות – פגיעה בתשתיות בעקבות אירועי מזג אוויר קיצוניים (שיטפונות, הצפות, סערות), סיכון לפגיעה בתשתיות חופיות בעקבות עליית מפלס הים;
  • אנרגיה – עלייה בדרישה לאנרגיה במיוחד בעת אירועי מזג אוויר קיצוניים, עלייה בצריכה בעקבות הקמת מתקני התפלה;
  • מגוון ביולוגי – שינויים במגוון הביולוגי (הכחדת מינים מסוימים, שינויים בתפוצת מינים, מינים פולשים), התייבשות בתי הגידול הלחים, האצת תהליכי מדבור, שינויים במגוון הביולוגי בים התיכון;
  • יערות – עלייה בסיכון לשריפות יער בישראל
  • כלכלה – שינויים בכלכלת הסקטורים השונים לרבות שוק הביטוח;
    גיאואסטרטגיה – השפעה של שינוי האקלים על מדינות שכנות עלולה להביא לאיומים אסטרטגיים וללחץ הגירה לכוון ישראל בצד תועלות אפשריות.
  • הערת העורך – "שינויי האקלים" הם שם מכובס להתחממות כדור הארץ, כמיטב מסורת התקינות הפוליטית האמריקנית אין לשינוי השם כל עדות לשינוי בכיוון שינויי האקלים.
שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

30 תגובות

  1. ניסים

    אני אתרגם לך את התשובה של עופר:

    אל תבלבל אותי עם עובדות, אל תפריע לי להאמין במה שאני רוצה ואל תדרוש ממני להעמיק בנושא או לבסס את עמדתי בדרך כלשהי.

  2. עופר
    לא הבנתי – בדקת לבד את הנתונים? ברשותך, אפשר לשאול 3 שאלות קצרות?

    1) האם אתה מומחה בתחום ויודע מה משמעות הנתונים שבדקת?
    2) האם בדקת שהמקור לנתונים שלך הוא אמין?
    3) האם אתה טוען שמכוני המחקר שציינתי הם שקרנים, או סתם מטומטמים?

  3. ניסים,
    אני מבסס את דעותי על נתונים מפורסמים. התקווה היא שהנתונים הללו מדוייקים ואני לא מוצא כרגע סיבה לפקפק בזה. יתכן ואתבדה.
    מוות מהלך,
    אני מתעצל לענות לך.

    ובאופן כללי: שינויים אקלימיים יש כל הזמן ובלי שום ספק השפעת האדם על הטבע היא שלילית. האם יש "מודל" של התחממות גלובלית? ככל שאני יכול לשפוט, אין חיה כזו. יש היפותזה של התחממות גלובלית ויש גם נתונים כאלו ואחרים. ככל שהיכרותי מגעת, הרי שהנתונים הללו אינם תומכים באופן מובהק בהיפותזה.

  4. עופר

    כשתהיה פחות עצלן תנסה לעשות את שיעורי הבית ולהכיר לעומק את המידע ולא להתבסס על הרצאה אחת של מדען אחד (מכובד ככל שיהיה).

    אם אתה רוצה מקום קל להתחיל בו בכדי להבין כמה שגוי מה שראית ושמעת בהרצאה זו, אז תנסה את זה. זה אמנם דורש קצת יותר מאמץ מלשבת ולשמוע מה שאתה רוצה לשמוע חצי שעה אבל זה סף הכניסה לדיון (סף כניסה שהמדען המדובר כאן לא עבר אותו כיוון שבבירור הוא לא שולט בחומר כלל(ההרצאה מלאה באנשי קש) ולא עשה כל עבודה מחקרית שקשורה בתחום בעצמו).

    http://www.skepticalscience.com/ivar-giaever-nobel-physicist-climate-pseudoscientist.html

    זה מביך לראות מדען זוכה פרס נובל מדבר על נושא כלשהו כמו תלמיד תיכון שרפרף על נושא שעתיים ונותן עליו הרצאה בכיתה, אבל זה כנראה התאור המדוייק ביותר של מה שיש כאן(אם אנחנו נחמדים ומתעלמים ושמים בצד את האמת המרה שהבן אדם כנראה החליט שעדיף לקבל כסף בשביל להציג את הדעה הזו(וכן יש לכך ראיות תומכות)).

  5. עופר

    כשתהיה פחות עצלן תנסה לעשות את שיעורי הבית ולהכיר לעומק את המידע ולא להתבסס על הרצאה אחת של מדען אחד (מכובד ככל שיהיה).

    אם אתה רוצה מקום קל להתחיל בו בכדי להבין כמה שגוי מה שראית ושמעת בהרצאה זו, אז תנסה את זה. זה אמנם דורש קצת יותר מאמץ מלשבת ולשמוע מה שאתה רוצה לשמוע חצי שעה אבל זה סף הכניסה לדיון (סף כניסה שהמדען המדובר כאן לא עבר אותו כיוון שבבירור הוא לא שולט בחומר כלל(ההרצאה מלאה באנשי קש) ולא עשה כל עבודה מחקרית שקשורה בתחום בעצמו).

    http://www.skepticalscience.com/ivar-giaever-nobel-physicist-climate-pseudoscientist.html

    זה מביך לראות מדען זוכה פרס נובל מדבר על נושא כלשהו כמו תלמיד תיכון שרפרף על נושא שעתיים ונותן עליו הרצאה בכיתה, אבל זה כנראה התאור המדוייק ביותר של מה שיש כאן(אם אנחנו נחמדים ומתעלמים ושמים בצד את האמת המרה שהבן אדם כנראה החליט שעדיף לקבל כסף בשביל להציג את הדעה הזו(וכן יש לכך ראיות תומכות)).

  6. עופר
    האיש עובד עבור "מכון מחקר" שטוען שלא הוכח קשר בין עישון לסרטן ריאות, והנתונים שלו הם השקרים של אותו מכון המחקר. הוא הרי לא מבין כלום בנושא.

    מעניין שאתה בוחר להאמין בו, ולא ב-NASA, אירגון הבריאות העולמי, האקדמיה הישראלית למדעים, סטאנפורד, CSIRO, האו"ם, ועוד מאות מכוני מחקר שזו בדיוק תחום ההתמחות שלהם.

    קצת מדאיג שאדם מבסס את דיעותיו על הרצאה מוזרה שבדיוק תואמת את דיעותיו….

  7. אבי,

    לתשומת לבך:

    1. את הסמיילים בהודעות 🙂 , 😉 , 😀 , רואים רק דרך סמרטפון, אך הם מופיעים בתור ריבוע ריק בצפייה דרך מחשב ביתי 🙁

    2. הסקטור ״תגובות אחרונות״ לא משקף את המצב האמיתי בפועל, הרבה פעמים הודעות שנכתבו באתר מופיעות שם רק לאחר שעות רבות מאד, וזה מפריע, כי זו פונקציה מאד שימושית שמאפשרת לדעת מי הגיב ואיפה, ואם הגיבו לך.

    אפשר בבקשה לסדר את זה?

  8. ניסים, אני לא צפיתי בהרצאות של "עשרת אלפים מדענים" אלא בהרצאה של זה, ובה הוא מביא נתונים מספריים וחישובים המגבים את טענותיו. היות ולדעתי הסטנדרטים המדעיים המקובלים בקרב הפיזיקאים גבוהים הרבה יותר בייחס לאלו המקובלים בתחומים היותר אמורפיים (היכן שקשה מאוד למדל את המציאות), אני נוטה לקבל את מסקנותיו. אגב, זה שכנראה אין "התחממות גלובלית", אלא שינויים תמידיים בדפוסי האקלים, לא מקנה לאף אדם או גוף זכות לטנף את העולם.

  9. נראה שבליזובסקי הפך לצנזור.. ממש הפכת את הידען לווינט.
    הנסיון לקשור בין התחממות גלובאלית לטרור הצתות ערבי לא מתאים. ולא, גשם לא היה מכבה שרפות בכזו עוצמה ולכן הטיעון והקישור להתחממות גלובאלית הוא הגיג.
    ושוב, מחיקת התגובות שלך לא תשנה את האמת. לי מספיק טוב שאתה קורא את זה שוב

  10. אבי. עם כל הכבוד, הנסיון של "התכוונתי שהגשם יכבה את השרפות" לא מחזיק..אתה קצת יותר חכם מזה. אז בוא נעשה סדר:
    1. השרפות נגרמות ע"י מציתים/פושעים ערבים (כן, תפשו עשרות מהם כבר).
    2. בישראל לא יורד מספיק גשם גם בשנה סופר גשומה כדי לכבות שרפות יזומות. בטח לא בהיקף, במיקום, ובאינטנסיביות שהערבים מציתים.

    אז בוא, עשה טובה, אל תכניס מדע ומודלים של "התחממות גלובאלית" לתוך היסטוריה של טרור לאומני ודתי

  11. עופר
    לא הבנתי. עשרת אלפים מדענים אומרים שיש התחממות ואחד אומר שאין. מה עוד שהאחד הזה חבר באירגון שטוען שאין קשר בין עישון לסרטן ראות.
    אתה רציני?

  12. שמעתי חלק מהרצאלתו עד המשפט "לפעמים ארה"ב עושה דברים שטותיים" בזה היתה לו רוח נבואה. מעבר לכך גם אם בפיזיקה של מוליכים למחצה מעלה זה לא הרבה (לא בטוח), בכדור הארץ מעלה מוציאה אותו מהאיזון.

  13. אבו אם לא היו ערבים בישראל אז גם 100 שנות בצורת לא היו מביאות לשריפות. פרט לברק ומקרים נדירים של רשלנות אין שריפות טבעיות . האשמים היחידים הם ערבים ותפרסם על זה פעם מאמר. אבנים נזרקות.. סכנים דוקרות… רקטות נפלו…. אין אשמים הכל משמיים כן אבו?

  14. אבי,

    אפשר לסדר בבקשה שהפונקציה ״תגובות אחרונות״ תעשה את מה שהיא צריכה לעשות ותציג את התגובות האחרונות באתר? כי מה שהיא מציגה רוב הזמן לא משקף בכלל את המצב האמיתי ולוקח הרבה מאד שעות עד שתגובה שנרשמה איפשהו מופיעה שם ברשימה.

    זו פונקציה מאד שימושית וזו הדרך היחידה לדעת אם מישהו הגיב באחת ממאות הכתבות שמופיעות באתר, אפשר בבקשה לסדר את זה פעם אחת?

  15. לכל המגיבים, לא קבעתי שהשריפה היא דליקה טבעית. ההתחממות שהביאה לבצורת ממושכת היא זו שגרמה לכך שניתן יהיה להצית שריפות בסוף נובמבר והן יתפשטו. אילו היה גשם כל החורף כמו בשנות השבעים, אז הם היו יכולים להצית כמה שהם רוצים, הגשם היה מכבה מיד. חשבתי שזה ברור.

  16. למי שלא מכיר את השכונה שלנו אפשר להבין מהמאמר שנגע טבעי שלא קשור לבני האדם גרם לשריפות. המודל הגיאוגרפי לא לקח בחשבון 'מודל' של אוכלוסיה -שונאת-ישראל ימח שמה וזכרה..

  17. 50% מהשרפות על פי המשטרה, מקורן בהצתות על רקע לאומני.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן