ראש בראש מול ניוטון: על ארנסט צ'לדני והמטאוריטים

עבור מרבית המדענים של תקופת ההארה והרנסנס, מטאוריטים היו לא יותר מאשר אמונה טפלה, שטות מטופשת שלא ממש ראויה להתייחסות.

ארנסט פרידריך צ'לדני
ארנסט פרידריך צ'לדני

השבעה בנובמבר, 1492. נער צעיר עבד בשדה חיטה סמוך לעיירה אנסיסהיים (Ensisheim), על גבול צרפת וגרמניה של ימינו.

לפתע שמע הנער שריקה אדירה מעל ראשו. הוא הרים את מבטו וראה עצם גדול ומהיר מתרסק בעוצמה רבה לתוך שדה החיטה ומעיף בוץ ואדמה לכל עבר. הנער המבוהל מיהר להזעיק את אנשי העיירה ולהוביל אותם אל מקום ההתרסקות: הוא היה עד הראיה היחיד להתרסקות, אבל את קול הנפץ שמעו כל תושבי העיירות והכפרים שמסביב. בשדה החיטה, בתוך בור שעומקו כמטר וחצי, נחה אבן משונה שצבעה היה אפור-שחור ומשקלה כ-130 קילוגרמים.

השמועה אודות האבן המסתורית שנפלה מהשמיים הגיעה עד מהרה גם לאוזנו של שליט האימפריה הרומית הקדושה, הקיסר מקסימליאן הראשון. מקסימליאן היה באותו הזמן- טוב, כל הזמן פחות או יותר- בעיצומו של סכסוך קרקעות ממושך מול האמפריה העותומנית. הוא הגיע אל העיירה כדי לבחון במו עיניו את הפלא המדובר, ועד מהרה השתכנע שאכן מדובר באות מן השמיים.

עכשיו רק נותר לקבּוע מה בדיוק רוצה האבן לומר. הוא כינס את מועצת המלך לישיבה דחופה ובסיומה הוחלט- כמה מפתיע- שהאבן שנחתה באנסיסהיים היא אות משמיים המבשר על הצלחה במלחמה הקרובה. כדי לוודא שהאבן לא תתחרט על הנבואה הזו ותנסה לברוח בלילה, הוא הורה להציב אותה בכנסייה מקומית ולקבע אותה למקום באמצעות שרשראות.

קשה להעריך איזו השפעה הייתה לאבן של אנסיסהיים על הצלחותיו או כשלונותיו של הקיסר מקסימליאן. הוא ניצח בחלק מהקרבות והפסיד באחרים, כך שהתוצאה כאן אינה חד משמעית. לאבן- או יותר נכון, למטאוריט של אנסיסהיים- הייתה השפעה משמעותית יותר, עם זאת, על עתידו ושמו הטוב של אדם אחר, כמה מאות שנים מאוחר יותר.

ארנסט פרידריך צ'לדני כמעט ולא היה מדען. אביו, פרופסור ידוע למשפטים, התעקש שבנו ימשיך את דרכו ויהיה עורך דין. צ'לדני אכן השלים את לימודי המשפטים, אבל בסופו של דבר התעקש ללכת אחר נטיית ליבו: הפיזיקה.

עד מהרה עשה צ'לדני כמה פריצות דרך חשובות מאד בתחום האקוסטיקה: הוא חישב את מהירות הקול בגזים שונים, וגילה את האופן שבו מתפשטים גלים בתוך מוצקים. כיום הוא נחשב לאבי מדע האקוסטיקה, אבל באותם הימים, סוף המאה ה-18, האקוסטיקה הייתה תחום נידח וזנוח למדי במדע. צ'לדני אפילו לא הצליח לזכות במשרה באוניברסיטה בזכות השגיו.

כנראה שצ'לדני לא היה מסוג האנשים שמוניטין ורדיפה אחר כבוד גוברת אצלם על האמת הפנימית והסקרנות. אחרת, הוא מעולם לא היה פוסע לתוך אחד משדות המוקשים האינטלקטואליים המסוכנים ביותר של ימיו: המטאוריטים.

עבור מרבית המדענים של תקופת ההארה והרנסנס, מטאוריטים היו לא יותר מאשר אמונה טפלה, שטות מטופשת שלא ממש ראויה להתייחסות. היו מאות מקרים מתועדים של נפילות מטאוריטים לאורך ההיסטוריה, אבל בכל המקרים האבן השמיימית הפכה כמעט מייד לעצם בעל משמעות דתית ומיסטית עמוקה- כמו ה'אות משמיים' שקיבל הקיסר מקסימליאן הראשון. המדענים שאפו, באופן טבעי, להתרחק מהאמונות המיסטיות האלה ולכן נטו להתעלם ולזלזל בעדויותיהם של פשוטי-העם שחזו בנפילות הללו.

בנוסף, הפרשנות המקובלת של חוקי ניוטון קבעה שלא יכולים להיות סלעים בחלל שבין כוכבי הלכת. אייזיק ניוטון עצמו קבע בפסקנות שלו היו סלעים כאלה בעבר- הם ודאי נמשכו ונפלו זה מכבר אל כוכבי הלכת המאסיביים יותר. ואם ניוטון אמר את זה…מי הולך להתווכח איתו? זה כמו להגיד שמייקל ג'ורדן לא עושה נכון צעד וחצי. הדיעה הרווחת הייתה, אם כן, שמדובר בלא יותר מאבנים ארציות שהועפו לאוויר בהתפרצות של הר-געש מרוחק או הוריקן רב-עוצמה. סלעים מהחלל? אין סיכוי.

ב-1793 שוחח ארסנט צ'לדני עם פרופסור זקן ומכובד שבמקרה חזה במו עיניו בנפילת מטאוריט. הפרופסור היה משוכנע שמדובר באבן שהגיעה מהחלל- אבל לא הייתה לו שום כוונה לסכן את המוניטין שלו ולהודות בכך בקול רם. צ'לדני היה סקרן מאד לגבי העניין, והפרופסור הציע לו לנסות ולחפש עדויות נוספות לנפילות מטאוריטים שמהן ניתן יהיה להסיק, אולי, שמדובר בסלעים שמקורם מחוץ לכדור הארץ.

צ'לדני נענה לאתגר. במשך שלושה שבועות הוא נבר בארכיונים ואסף מאות דיווחים מכל העולם ומכל התקופות. מתוך מאות הסיפורים, בחר צ'לדני בכמה עשרות שהיו, בעיניו, האמינים ביותר. כאן באה לידי ביטוי, אולי, השכלתו כעורך דין: הוא ידע לחפש את המקרים שבהם לעדים לא היה אינטרס לשקר או להמציא דברים, או מקרים שבהם עדים שונים מרקע שונה סיפרו את אותו הסיפור בדיוק.

מתוך הדיווחים שבחר- והארוע באנסיסהיים היה אחד מהם- חישב צ'לדני מה הייתה מהירות תנועתם של המטאוריטים בזמן שחלפו באטמוספירה. בכל המקרים הגיע למסקנה שהם היו מהירים בהרבה מכפי שניתן לצפות מעצם שכל מהירותו נובעת מרוח חזקה או התפרצות געשית. זאת אומרת, המטאוריטים נעו במהירות אדירה עוד קודם שהגיעו לכַדור הארץ, ולא יכלו להיות תוצאה של ארוע מקומי.

שנה מאוחר יותר, ב-1794, פירסם צ'לדני ספר ובו שטח את תוצאות מחקריו. הוא טען שמהירות המטאוריטים, כמו גם העובדה שנדמה שהם מגיעים מכל כיוון אפשרי של השמיים, היא עדות לכך שמקורם של הסלעים הללו- בניגוד גמור לדעתו של ניוטון- בחלל החיצון. לטענתו של צ'לדני הקביעה של ניוטון לפיה אין סלעים קטנים בחלל היא שרירותית ודוגמתית, ולא נשענת על עובדות ותצפיות. במילים אחרות: זוז, מייקל ג'ורדן, אני אראה לך איך צריך לעשות צעד וחצי.

אני מניח שאיש לא יופתע אם אספר שכל הביקורות על ספרו של צ'לדני היו קטלניות ולעגניות. ההתנגדות הגדולה ביותר הייתה לעצם השיטה שבה ערך את מחקרו: איסוף עדויות כתובות של אנשים חסרי השכלה או ניסיון מדעי, ללא שום ניסוי או תצפית מדעית שערך בעצמו. רוב המדענים חשבו ואפשר להבין אותם( שפשוט אי אפשר לסמוך על עדויות כאלה.

הפרופסור שהעלה את הרעיון למחקר, ושצ'לדני הודה לו בנדיבות בתוך הספר, סיפר אחר כך שהרגיש כאילו פגע מטאוריט בראשו. גם צ'לדני עצמו היה משוכנע שהקריירה המדעית שלו קרובה לסיומה.

אבל אז שיחק המזל לארנסט צ'לדני- ולמדע כולו, אפשר לומר.
חודשיים בלבד לאחר שהספר יצא לאור התרחשה אחת מנפילות המטאוריטים הגדולות ביותר בהיסטוריה האירופאית. ליד העיר סיינה שבאיטליה, לנגד עיניהם של אלפי בני אדם, נפלו עשרות אבנים מהשמיים בחזיון דרמטי מאד של פיצוצים, ענני עשן ושובלים זוהרים. שנה לאחר מכן נפל באנגליה מטאוריט כבד ומאסיבי- המטאוריט השני בגודלו אי פעם באירופה, אחרי זה שנפל באנסיסיהיים.

שני המקרים האלה דירבנו מדענים צעירים שקראו את ספרו של צ'לדני ושרעיונותיו היו עדיין טריים במוחם, לבחון בפעם הראשונה באופן מדעי ומסודר את המטאוריטים שנאספו לאורך השנים. הכימאי האנגלי אדוארד האוורד ניתח את הרכב המתכות במספר מטאוריטים- והתוצאות היו מדהימות. הוא מצא בהם סגסוגות של מתכות שאינן קיימות על כדור הארץ, כמו תרכובת של ברזל וניקל. סלעים ארציים אינם מכילים סגסוגת טהורה של ברזל וניקל מכיוון שרוב המתכות הכבדות שקעו זה מכבר לתוך ליבת כדור הארץ בתהליך ההתהוות של כוכב הלכת, ואלו שנשארו על פני השטח התחמצנו והחלידו לפני עידן ועידנים. המטאוריט הגדול של אנסיסהיים היה שייך לסוג זה של מטאוריטים מתכתיים, וזה ההסבר לצבעו הכהה והמבריק.

במטאוריטים מסוג אחר, מטאוריטים סלעיים, האוורד גילה כדוריות זעירות המכונות 'כונדרולייטס', שגם הן אינן קיימות באף סלע ממקור ארצי. כיום אנו יודעים שהכדוריות הזעירות נוצרות כשאבק בין-כוכבי מתחמם במהירות, כתוצאה מהתנגשות בין אסטרואידים למשל, ומתקרר במהירות רבה בואקום של החלל.

חוקר אחר, צרפתי בשם ז'אן בפטיסט ביו, מיפה באופן מדויק את מקום נפילתם של כמה מטאוריטים באזור נורמנדי. הוא הראה שפיזור הנפילות תואם לחלוטין מסלול חדירה של מטאוריט מהחלל ודרך האטמוספירה.

המחקרים האלה ואחרים הביאו לכך שבתוך שנים ספורות בלבד התהפכה המגמה לחלוטין. המדענים הפסיקו להטיל ספק באפשרות קיומם של סלעים קטנים בחלל, ואפילו החלו לחפש אחריהם באופן אקטיבי. כשנתגלה האסטרואיד הראשון, צרס, בשנת 1801, העניין היה חתום וגמור. בתוך שמונה שנים בלבד הפך רעיון שנחשב בתחילה למגוחך ומוקצה בעיניהם של מרבית המדענים, לתיאוריה חזקה ומבוססת אשר רק מתי מעט חוקרים עיקשים המשיכו להטיל בה ספק. סיפורו של ארנסט צ'לדני הוא דוגמא מצוינת לעוצמתה של השיטה המדעית. גם רעיונות שנראים בתחילה כבלתי מתקבלים על הדעת עשויים להפוך לתאוריות מוצקות בעקבות סידרה של מחקרים בלתי תלויים אשר מגיעים כולם לאותה מסקנה ממש.

צ'לדני עצמו, שכיום עומד בקאנון המדעי בשורה אחת עם המדענים הדגולים ביותר של תקופתו, לא זכה להנות מפירות הצלחתו. למרות הצלחותיו בתחומי האקוסטיקה והאסטרונומיה הוא עדיין התקשה למצוא את מקומו בקהילה המדעית וגם כשהיה כבר אדם זקן ובא בימים, נאלץ לעבור מעיר לעיר ומכפר לכפר עם סוס וכרכרה ולהרוויח את לחמו מתצוגות והרצאות בפני מי שהיה מוכן לשלם תמורתן.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

106 תגובות

  1. safkan

    "איני מתכוון להתווכח עם אנשים שאין להם מושג מה קורה באמת בעניין e-cat"

    זה שורש הבעיה. אתה עצמך אינך יודע מה קורה באמת בעניין ה-e-cat. למעשה אף אחד מחוץ למעגל הפנימי המצומצם של רוסי אינו יודע, כיוון שכל המידע ממודר וסודי.

    אתה בוחר להאמין לאנשים שטוענים טענות בלי לגבות אותם בשום צורה שניתנת לאישוש. בכדי להצדיק בחירה זו אתה מחליט להתעלם מכל דבר שעשוי לערער על אמינותם ונסחף לתוך מבוך של טענות סותרות וחסרות הגיון(ע"ע האקדמיה (ופרסום בה) לא מעניינת את רוסי ולכן הוא טורח לבזבז את זמנו בלבצע ניסויים עבורה. רוסי לא צריך תקציב גדול יותר במקביל לכך שהפיתוח יתעקב הרבה כי אין תקציב מספק. יש נסיונות לשחזורים עצמאיים של הטכנולוגיה שמראש ברור לך לחלוטין משום מה שהם יכשלו ולא יצליחו להגיע לתוצאות של רוסי או תוצאות דומות.).

    כאשר מעירים לך על זה, אתה בוחר לעצום את העיניים, לאטום את האוזניים, להתעלם ולפטור את זה בכך שאלו ניסיונות הטעיה לא רלוונטים, או משהו בסגנון.

    איך אני מטעה מישהו כשאני שואל איזה ראיות קיימות יש לפעולת הe-cat? איזה סיבה לעזאזל יש לי להטעות מישהו? למה שאני אהיה מרוצה מראיות שבמקרה הטוב כאשר אני מסתכל עליהן באופטימיות הן חלקיות ביותר ופגומות מאוד?
    אני מאוד רוצה שהטכנולוגיה הזאת תהיה מעשית ויישומית. למה אתה חושב שאני צריך פשוט להאמין שהיא עובדת על בסיס הודעות לתקשורת? למה אסור לי בדיוק לדרוש מידע איכותי בשביל להעריך את התכנות העניין?

    אני לא יודע אם רוסי מרמה או לא*, אבל נכון לעכשיו, לחלוטין לא ניתן להציג את הe-cat כדבר שהוכיח את עצמו ושכל העומד בדרכו הוא רק הזמן הדרוש לפתרון בעיות טכניות. זה פשוט שקר. אתה מוזמן לחיות בו אם אתה רוצה, אבל תפסיק להציג את זה בתור עובדה מוגמרת כי זה ממש לא המצב כרגע.

    *זה לא מפתיע בהתחשב בזה שכל אדם שיספר לי שיש לו מכונה שעושה משהו ולא יראה לי אותה עובדת ועושה את מה שהוא אומר שהיא עושה או לא יראה לי ראיות לכך שמכונה מסוגלת לעשות את מה שהוא אומר שהיא עושה, ישאיר אותי למעשה ללא כלים לשפוט אם הוא דובר אמת או לא.

    אני כבר לא מצפה לתגובה עניינית ממך, כיוון שאתה הפכת לדתי מאמין בעניין, אין טעם לצפות שתתנהג כאן בצורה שונה מהם.

  2. אני חייב "לאזן" את הדיון הזה באתר שחושב אחרת, כמו רוב האנשים בתחום:

    http://www.popsci.com/science/article/2012-10/andrea-rossis-black-box

    הנה ציטוט משם:
    But Rossi soon began to raise suspicion. Since a public E-Cat demonstration in October 2011—his most recent, and probably his last—he has issued a steady stream of contradictory statements and unfulfilled promises. He claims to operate a state-of-the-art E-Cat factory in Florida, but the only property he owns there is a condo in Miami located a few blocks from the beach. He has no verifiable customers or investors. He has severed ties with business partners and reneged on every agreement to test the E-Cat. Josephson recently put a disclaimer on his YouTube video saying he doesn't endorse Rossi's E-Cat. Some of Rossi's most steadfast supporters—mostly starry-eyed bloggers on the alternative energy beat—have stopped astroturfing for him online.

    לפחות הבאתי קישור …

  3. אני רואה שתגובה קצרה שלי עם לינק ישיר לצילומים מהמעבדה של רוסי נכנסו להשהיה באתר הידען. אולי זה משום שהכללת לינקים גורמת לעצירות בפילטרים של אתר הידען. מקווה שהתגובה הקצרה תפורסם לבסוף.

    בכל מקרה, כתבתי מספיק פרטים בהערות הנילוות שלי היום, 23 פברואר, איך ניתן להגיע ללינק המושהה. מדובר בידיעה בבלוג המומלץ שלי למעקב אחר e-cat בפרט ו- LENR בכלל. הידיעה עם הצילומים היא ידיעה שפורסמה ב- 18 לפברואר. עם קצת מאמץ אפשר להגיע לצילומים בלי להמתין ללינק המושהה שלי.

  4. בהערות הנילוות לתגובה הארוכה ששלחתי היום , 23 נובמבר, לא הכללתי לינק ישיר לצילומים ממעבדת הפיתוח של אנדראה רוסי שפורסמו בערך ב- 18 פברואר 2015 . הנה לינק להודעה בבלוג
    http://www.e-catworld.com/2015/02/19/new-official-web-site-andrea-rossi-com-pictures-of-the-new-plant/

    למיטב הבנתי מה שרואים בצילומים הוא הבניה של כורי איקאט שאחד מהם נשלח ללקוח לשנת מעקב . כתבתי בהערות הנוספות ששלחתי היום אודות הכור הזה שנשלח ללקוח.

  5. סוף סוף אני רואה שהתגובה הארוכה שלי (על כור איקאט של אנדראה רוסי) יצאה מההשהיה. זה חסך לי הרבה כאב ראש. מקווה שהלינקים שם פועלים כתיקנם ובכל מקרה אפשר לשחזר את הלינקים הנידרשים דרך גוגל. התגובה הארוכה (כשלושה עמודים של ספר) פורסמה כאן לפני מספר ימים.

    על מה שכתבתי בתגובתי הארוכה אמר הילל הזקן: ".. ואידך זיל גמור". כתבתי בתגובה הארוכה רק את הדברים שנראים לי חשובים ביותר. הפרטים המלאים הם בלינקים שמסרתי, שם הכל כתוב בצורה מסודרת ומפורטת. מהלינק
    http://www.e-catworld.com
    ומהלינקים שנתתי אפשר להגיע לאתרים איכותיים נוספים.

    ייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייי

    להלן הערות נילוות שלי לתגובה הארוכה שלי (שהובאה לפני מספר ימים).

    כפי שאמרתי מספר פעמים איני מתכוון להתווכח עם אנשים שאין להם מושג מה קורה באמת בעניין e-cat. הוויכוחים שלהם הם וויכוחי סרק שנובעים מבורות והטעיה, לכן וויכוחים אילו מוסיפים רק בלבול והטעיה בעוד אני מנסה לסלק את הבילבול וההטעיה.

    הערותי מכוונים רק לאילו שחפצים במידע נכון ואיכותי על e-cat. אנשים אילו מתקשים להגיע למידע נכון ואיכותי בגלל המידע המטעה שמופץ ללא הרף באינטרנט. חלק מהמפיצים מידע מוטעה הם מקורות שנחשבים לכאורה מפיצי מידע אמין, זה מבלבל יותר את הקוראים משום שבגלל חוסר יכולתם להבין את הפרטים הם מנסים להחליף "הבנה עצמית" בהשענות "על סמכות". אני מספק כאן הכוונה למקורות מידע איכותיים; המקורות האיכותיים נותנים יותר פרטים נכונים וכן נותנים הסברים חלקיים שמשפרים את ההבנה העצמית.

    בנוסף להכוונה למקורות מידע איכותיים. אני מעיר בקצרה הערות לגבי תופעות שנראות לי חשובות אבל קשה להבינן גם אם מכירים נכון את כל הפרטים.

    באתר שהזכרתי כאן e-catworld התפרסמו בתאריך 18 פברואר 2015, צילומים מהמעבדה בה מיוצר מתקן איקאט 1 מגאוואט (גירסת ביטא) שנימסר ללקוח לנסיון ומעקב. כפי שכתבתי בתגובה הארוכה – משך זמן הנסיון והמעקב אחר המתקן שמוצב באתר הלקוח הוא בערך שנה (זמן הנסיון צפוי להסתיים בין התאריכים נובמבר 2015 ופברואר 2016). כנראה – לאחר תום הנסיון יחליטו חברת IH ואנדראה רוסי על המשך דרכם.

    לא לגמרי ברור מה המוצרים שרואים בצילומים. רוסי אומר שנפח כור 1 מגאוואט שמיוצר בימים אילו הוא 500 ליטר, כלומר גודל של מקרר; כמו כן רוסי אומר שלכור איקאט גדול נילווית צנרת מים שמפזרת את החום הרחק מהכור (לדוגמא: פיזור חימום מרכזי לבניין גדול). מהסברים במקום אחר – יש מספר עותקים של כור 1 מגאוואט, אחד מההעותקים נימסר כאמור ללקוח לשנת ניסיון. בצילומים נראים כנראה מספר כורים (מאילו שיוצרו לפני מספר חודשים), כמו כן נראים חלקי צנרת מים של מפזרי חום.
    כל הדיבורים על כך שאין כרגע מוצר שמייצר חום עודף בכור גרעיני איקאט, הם הטעיות שיש באינטרנט. בעיות הפיתוח של כורי איקאט גדולים אינן קשורות כלל בכך שכורי איקאט לא מייצרים חום עודף בריאקציה גרעינית. הכורים מייצרים חום כזה.

    אז מה הבעיות בייצור כורי איקאט גדולים ? הבעיות עם כורי איקאט גדולים הן דרישות איכות גבוהות של השוק המסחרי. דרישות האיכות של השוק המסחרי גדולות פי כמה מדרישות האיכות של מוצר נסיוני שמוצג במבחנים מדעיים. הדרישה העיקרית בשוק המסחרי היא _יציבות_: הכור אמור לעבוד בעוצמה _ללא הפסק_ משך מספר חודשים.

    בעיית היציבות של אפקט רוסי היא הבעיה המרכזית של טכנולוגיית ecat. (אני מזכיר: "אפקט רוסי" הוא הריאקציה הגרעינית בתוך כור איקאט.) בעיית היציבות הכבידה על גילוי אפקט רוסי בשנת 2005. בעיית היציבות הכבידה על האימותים של התהליך עד שנת 2012 בערך. בעיית היציבות הכבידה על כל הנסיונות לייצר מוצרים מסחריים מאז שנת 2012 ועד היום. בעית היציבות תכביד על ייצור מוצרי איקאט עוד שנים רבות (כי אין שום פתרון קסם להעלים את בעיית היציבות). עם זאת, אין סיבה להניח שלא ימצאו לבסוף פתרונות טובים לבעיית היציבות.

    כאמור – איקאט גדול לא ישווק לשוק המסחרי כל עוד המוצר לא יעמוד בדרישות המחמירות של השוק המסחרי. גם אם ידרשו שנים עד שהכור יעמוד בדרישות המחמירות – הכור לא ישווק לפני כן. שיווק כור כושל בטרם עת, בגלל קוצר רוח של רוסי ושותפיו, יגרום להם נזק כספי שקשה יהיה להם להתאושש ממנו.

    ייצור איקאט בדגם זעיר (מה שנקרא "איקאט ביתי") כנראה לא מסובך מדי מבחינה אנרגטית ויציבות, אבל לדעת רוסי יש לו מגרעות קשות בתור "מוצר שמשווק ראשון". כרגע ההעדפה הברורה של רוסי היא לשווק את "איקאט 1 מגאוואט" בתור "מוצר משווק ראשון".

    יתכן שבתקופה הנוכחית, עד סיום הניסוי בדגם ביטא של "איקאט 1 מגאוואט", חלק מהזמן במעבדת הפיתוח של רוסי הוא פיתוח איקאט ביתי. רוסי רמז על כך. אבל כרגע כל פיתוח כזה מוכנס למגירה עד שיוחלט על שיווק מסחרי של איקאט ביתי.

    ייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייי

    נושא אחר ראוי לתשומת לב הוא הטמפרטורה שבה ניפלט החום מכור איקאט. בניסוי פררה (2013) הכור היה בטמפרטורה נמוכה עד 400 מעלות צלסיוס. בניסוי לוגאנו (2014) הכור היה בטמפרטורה עד 1400 צלסיוס. ככל שהטמפרטורה גבוהה יותר כך התהליך פחות יציב.

    יתכן שבניסוי פררה אנדראה רוסי חשש להשתמש בכור שהטמפרטורה שלו גבוהה מ- 400 מעלות צלסיוס שמא הוא יאבד את היציבות של התהליך. למרות הטמפרטורה הנמוכה, בניסוי הראשון בפררה (לפני שני הניסויים שהצליחו) היה אובדן יציבות (אובדן היציבות גרם לכור להתקלקל, לכן הניסוי הופסק). בניסוי לוגאנו, הושגה יציבות פעולה למרות שהכור פעל בטמפרטורה גבוהה יותר. יתכן שההבדל בטמפרטורות בין נסיון פררה לנסיון לוגאנו מבטא התקדמות של רוסי בנושא היציבות. הכור 1 מגאוואט שסופק השנה ללקוח לשנת נסיון – פועל כנראה בטמפרטורה נמוכה.

    מדוע חשוב שכור איקאט יוכל לפעול בטמפרטורה גבוהה ?
    חשוב להגיע לטמפרטורה גבוהה ככל האפשר כאשר רוצים להמיר _ביעילות_ את אנרגית החום לאנרגיות מסוג אחר. בכל המרה מאנרגיית חום לאנרגיה מכנית יש אובדן של אנרגיה בגלל חוקי תרמודינמיקה (במיוחד: חוקי נצילות קרנו, carnot ). מכיוון שבייצור חשמל יש כשלב ביניים המרה לאנרגיה מכנית, הרי בעיית הנצילות של חום חלה גם על ייצור חשמל מחום. במילים אחרות: אילו כורי איקאט היו מסוגלים לייצר רק חום בטמפרטורה 400 צלסיוס, אזי התחנות לייצור חשמל היו מפיקים חשמל רק בנצילות נמוכה. בהשוואה לכך – היום תחנות משוכללות לייצור חשמל משתמשות בגז מחומם לטמפרטורה 1200 צלסיוס כדי להפיק חשמל בנצילות גבוהה.

    מאידך, מדוע חשוב לעיתים שכור איקאט יפעל בטמפרטורה נמוכה ?
    מפני שכאשר הכור משמש לחימום בטמפרטורה נמוכה (כגון חימום למגורים) – טמפרטורה נמוכה של הכור מבטיחה נצילות חימום גבוהה יותר. (הסבר לנצילות החימום: אם הכור פולט חום בטמפרטורה גבוהה והמטרה חימום בטמפרטורה נמוכה, חלק מהחום המיוצר ידלוף בסביבה הקרובה לכור, החום הדולף הזה מבוזבז.

    מהניסויים הרבים שרוסי עושה מסתבר שהוא שולט בטכניקות שונות של כורי איקאט, מה שמאפשר לו לבנות כורים שפועלים בטמפרטורות שונות לפי הצורך.

    יייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייי

    יש לי עוד הערות נילוות לתגובה הארוכה שלי. אך אני נימנע מלכלול אותן בתגובה זו כדי לא להאריך אותה. יתכן שאוסיף הערות אילו בעתיד אם יהיה בהן צורך.

    אציין כרגע רק את הדברים המפורטים בהמשך.

    בזמן פרסום דו"ח לוגאנו, באוקטובר 2014, דלפו פרטים בנוגע לכור איקאט בו השתמשו בניסוי לוגאנו. המידע שדלף נראה לכאורה מספיק לבניה של כור גרעיני שדומה לכור איקאט בניסוי לוגאנו. מעט חוקרים עשו ועושים נסיונות לחיקוי הכור, בינתיים ההצלחה בחיקויים מצומצמת אבל מעודדת. התיקווה של החוקרים היא שיצליחו לבנות כור שידגים את אפקט רוסי באופן שאינו מותיר ספק. ההערכה היא שאם חיקוי כזה יצליח הוא ימצא כבר השנה.

    במקרה שחוקרים עצמאיים (שאינם קשורים כלל לאנדראה רוסי) יצליחו לבנות כור מחקה שמדגים בבירור את אפקט רוסי – יסתיים מסע ההכחשות לקיום אפקט רוסי. שוב לא ימשיכו במסע דה-לגיטימציה נגד אנדראה רוסי (שמבוסס על השמצות ושקרים).
    שוב לא יהיה צורך להמתין עד שאנדראה רוסי יוציא מוצר מסחרי לשוק (מה שעלול לארוך מספר שנים החל מהיום).

    תיקווה נוספת של חלק מהחוקרים היא שחיקוי לכור איקאט ימנע הוצאת פטנטים על העקרונות המדעיים. אם תהיה הוצאת פטנטים כאילו – תינתן אפשרות להשתלטות של _מעטים_ על אפקט רוסי, ההשתלטות תהיה בחסות החוק ותתורגם להשתלטות כלכלית על אפקט רוסי. השתלטות של מעטים על אפקט רוסי עלולה לאפשר לאותם מעטים להיות בלעדיים בהפצת טכנולוגיה שמבוססת אפקט רוסי, או לחילופין לגנוז את פיתוח הטכנולוגיה של אפקט רוסי לעשרות שנים נוספות.

  6. ווקי

    דווקא כן קשור לחוק השני. ע״ע הפיכת אנרגיה חומנית לחשמל ולהיפך.

  7. ישראל

    מה נשאלת? על ידי מי?

    🙂

    זה כביכול נתוני הקלט ופלט של המוצר של רוסי. אבל אין צורך לדאוג לחוק השני, זה לא קשור אליו יותר מכל דבר אחר.

    נראה לי שtypo אחד בתגובה בה הקלדתי 1400 מילים זה בגדר הסביר.

  8. זה מתחיל להיות מגוחך :). מישהו באמת כתב "אי אפשר להפעיל את הכור ללא השקעת אנרגיה חיצונית ניכרת לצורך תיפעולו; מי שטוען שקיימת אפשרות אחרת (הפעלת הכור לאורך זמן ללא השקעת חשמל חיצונית) לא מבין כיצד הכור איקאט פועל."

    אז, אני רוצה להשקיע! אני אתן לרוסי 20 מיליון שקל, בתנאי שהוא ייתן לי 100 מיליון שקל גל חודש…
    אותו היגיון…..

    תגידו, הרחתם דבק?

  9. מכיוון שנשאלתי:

    "להבנתי כרגע דרוש כ3 קילווואט חשמל בשביל לייצר מגהוואט של חום" לא קצת להיפך? חוק שני, עלק..

    ספקי, לא שאני נוקט עמדה, אבל כמה שנים אנחנו מדברים על הרוסי הזה? לא הגיע הזמן לקבלות?

    אהבתי את ההשוואה לאחים רייט. 1903, המהפיכה התעשייתית בעיצומה, רכבות חוצות יבשות, אוניות בסדר גודל של הטיטניק נבנות במספנות, אלפי מכוניות פורד טי עומדות אוטוטו להציף את השווקים, אבל את ההמצאה הגדולה מכולם, המטוס, משאירים לשני מתקני אופניים חסרי השכלה מאוהיו. גדול.

    וחלס עם המגוכח הזה תמיד. זה נשמע מגוחך.

  10. safkan

    חשבתי שאם השקעת כל כך בתגובה הארוכה, מן הראוי שתקבל עליה תשובה.

    "אין לי זמן להסביר מה מוטעה בשאלות ששאלת."

    זה כנראה בגלל שאין שום דבר מוטעה בהן. פשוט לנסות לענות עליהן פוגע באיך שאתה רוצה לראות את העולם. אין שאלות מוטעות בעולם. יש שאלות רלוונטיות ולא רלוונטיות לקונטקסט כלשהו. כאשר אתה לא מסוגל לענות על שאלות רלוונטיות לקונקטסט שאתה עוסק בו והתשובה שלך היא שהשאלה מטעה או מוטעה אתה סתם מבצע התעלמות.התחמקות לא אלגנטית מהעניין.

    מה לעזאזל מוטעה בלבקש לדעת מה ההתקדמות שאתה מדבר עליה כאשר אתה אומר שפיתוח מתקן איקאט מתקדם יפה? מה מוטעה בלשאול איזה תוצאות יש בשחזורים עצמאיים ובלתי תלויים? מה מוטעה בלשאול למה בן אדם שמפתח מוצר בשביל להרוויח כסף לא רוצה שישקיעו במוצר שלו?

    הפסקה השניה שלך היא נטו תירוצים. התקשורת לא מדווחת כי הציבור הרחב לא מבין? אתה מקשיב לעצמך כאן? זה חסר הגיון בסיסי. הציבור הרחב לא מבין 90 אחוז ממה שהתקשורת מדווחת עליו. איכשהו עדיין מדווחים על הדברים הללו. אלו שאמורים לדווח לא מבינים מה מתפתח? באמת? זה לא רציני, ממתי עיתונאי ממוצע כלשהו באמת מבין על מה הוא מדווח?
    מכירת איקאט תתעכב בגלל העדר תקציב? על מי האחריות של חוסר התקציב הזה? אולי של ראש הפרויקט שלשיטתך כלל אינו מעוניין במשקיעים? תבחר, אם יש העדר תקציב אז לרוסי יש את כל האינטרס בעולם לפרסם באקדמיה ו/או לגייס משקיעים ולא לדחות אותם כי הם לא רציניים מספיק(או איזה תרוץ שלא תמצא), ואם אין בעיית תקציב אז בבקשה אל תציג את זה כגורם מעכב.
    "יש מדינות ומעצמות שמעוניינות לעכב את ההתקדמות"? כמו סעודיה איראן ורוסיה? אז הן יכלו פשוט כבר להרוג אותו ולגמור את העניין כי את הסוד שלו הוא הרי לא שיתף עם אף אחד. אני כבר רואה את הצעד הבא. כשINDUSTRIAL HEAT לא יוציאו מוצר מהאיקאט יבואו הטענות שהם קנו את האיקאט כדי לטרפד את פיתוחו.
    "או עוד סיבות." אתה מתכוון עוד תירוצים.

    לגבי הפסקה השלישית. איכשהו לא ראית אף אחד שואל את השאלות הללו. "רוסי לא מוכר כי המוצרים שיש בידו כי עדיין לא בשלים למכירה."
    טענה מעניינת כאשר בינתיים קיבלנו כמה דיווחים על פעמים שרוסי כבר מכר יחידות, ושהוא מתחזק אתר ש"מוכר" אותן.
    חלקן מהיחידות העובדות כביכול כבר אצל לקוחות. ובחלקן משום מה מסתבר לאחר זמן מה שהדיווח לא נכון או שהוא לא מסר את מה שהוא כביכול כבר מכר.
    אחת מהדוגמאות שלך להתקדמות בפיתוח הוא היחידה שעובדת כבר שלושה חודשים אצל לקוח. (מכיר את הקטע הזה שאתה סותר את עצמך?)

    פסקה רביעית וחמישית שלך לקוחה ישירות מהplay book של רפאל. גם איש קש, אף אחד לא ביקש ממך להסביר או לפרשן. וגם טענה מסוג של בשביל להבין באמת צריך להאמין.

    "שלוש ראיות חזקות לנכונות פעולת איקאט."

    מזל טוב (או שלא, עוד נראה)

    למה להתחיל באיש קש? אף אחד לא ביקש ממך הוכחה מדעית קבילה.

    אז יש לנו כראיות להתפתחות בפיתוח האיקאט את ניסוי פררה, ניסוי לוגאנו, והמדידות של המפתחים את מוצרי איקאט במעבדת הפיתוח IH?
    טוב, אני מניח שכיוון שאתה קראת כל כך הרבה בעניין אז אתה כבר מודע לבעייתיות בשני הראשונים, ולא אלאה אותך בעניין, לגבי השלישי לא ברור לי איך ולמה אתה רוצה שאני אתייחס למשהו שהוא במקרה הטוב לא יותר מהודעה לתקשורת.
    בכל מקרה, זה בהחלט לא מצטבר או מתקרב אפילו ללהיות ראיות חזקות.

    "השיפלות של הספקנים הפתולוגים בלתי ניסבלת. התנהגותם היא חלק ממה שקראתי לו קודם בשם "שאלות מוטעות", הם מושכים את הדיון לכיוונים מטעים ולא נכונים כדי לבלבל את הקוראים. רוב הקוראים נופלים בפח שטומנים להם הספקנים הפתולוגיים ומתעסקים בשאלות הלא נכונות שמרחיקות אותם מדיון ענייני"

    לא יודע על מה ספציפית אתה מדבר כאן, אבל רוב השאלות שאני ראית, במקומות בהם קראתי, היו טכניות ורלוונטיות לחלוטין למהלך ותוצאות הניסויים. וכן, לטעון שניסוי שרוסי היה מעורב בו באופן מעשי (גם אם אופן מעשי זה הוא קטן) הוא לא ניסוי עצמאי ובלתי תלוי, זה אמת פשוטה ולא השמצה או שפלות. בכל מקרה כל הטירדה הזאת היא סתם קשקוש מתחמק. אתה אפילו לא אומר מה הטענות שלהם לא לדבר על מה שגוי כביכול בטענות שלהם. אין באמת טעם להתייחס לזה אבל זה כל כך מלוכלך שהייתי חייב להתייחס לזה.

    "לחוקרים לא הותר לראות את הכור מבפנים מנימוקים של סודות מסחריים"

    כי ידוע שהמדענים החוקרים הם בלתי אמינים והולכים לגנוב את הסודות של רוסי, לעשות מיליונים על הגב שלו ולהשאיר אותו חסר כל. רוסי לא יכול לסמוך על המדענים אבל אנחנו צריכים לסמוך עליהם. אז מצד אחד המדענים הללו הם אמינים ואפשר לסמוך עליהם ומצד שני אי אפשר?
    עכשיו אני כלל לא חושב שהמדענים לא אמינים, אבל זה צריך להראות לך כמה הטענה הזו מגוכחת.

    "זה ניסוי יקר שלא שווה לסכן אותו בשיטת מדידה לא בטיחותית"

    מה זה בדיוק שיטת מדידה לא בטיחותית? אתה חושב שאחת מההצעות למדידות היתה גורמת לאיקאט להתפוצץ או משהו? לא מבין כלל את הטיעון הזה. אין בו שום הגיון. מדובר כאן על ניסוי שמדידת הטמפרטורה בו היא מהמרכיבים הכי חשובים אם לא הכי חשוב, ומחליטים לבצע אותו תוך כדי מדידת הטמפרטורה בצורה שגובלת במינימום של המינימום, תוך כדי ביצוע שגיאות מהותיות?

    "בכל הפעולות של הכור יש צורך להשקיע אנרגיה ומקבלים כהחזר אנרגיה מוכפלת, אי אפשר להפעיל את הכור ללא השקעת אנרגיה חיצונית ניכרת לצורך תיפעולו; מי שטוען שקיימת אפשרות אחרת (הפעלת הכור לאורך זמן ללא השקעת חשמל חיצונית) לא מבין כיצד הכור איקאט פועל."

    א) מי טוען את זה?

    ב) יש לך ריאקטור שמייצר חום, המטרה שלך לייצר חשמל אני מניח, (כל הטרחה הזו אינה בשביל לייצר תנורים) הדרך שבה עושים זאת לרוב היא יצירת קיטור מהחום העברתו בטורבינה ויצירת חשמל. אתה לא צריך להרכיב זאת בעצמך יש מערכות שניתן לקנות שעושות את ההמרה הזו. אם המערכת אמורה לעבוד היא צריכה לייצר מספיק חשמל מהחום המופק בשביל לספק את עצמה בנוסף לעודף משמעותי מספיק לשימוש מסחרי שיהיה שווה את ההשקעה. על זה מדובר כאשר מדברים על מערכת עצמאית. משהו שיכול לתפקד רק בתור תנור יעיל יותר, לא ייצור מהפכה במשק האנרגיה העולמי. אם אתה לא מבין את זה, אז לא ברור לי מה אתה כן מבין.

    "יש הון 2 מיליארד דולר לכן אין לזלזל בו מבחינת אמינות ומעקב אחר מעשי אנדראה רוסי"

    כמה מההון הזה בכלל מושקע בפרויקט? הם קנו את האיקאט מרוסי ב11 מיליון דולר לא? למה זה בכלל רלוונטי? חברות משקיעות בכל מיני פרויקטים של R&D שלא תמיד יוצא מהם משהו(אפילו ניתן לומר לרוב).

    "אין שאלה לגבי הנכונות המדעית של הפקת האנרגיה עודפת זולה"

    שקר מוחלט. כל עוד אין מערכת עצמאית שמייצרת עודפים שניתן למכור לא ניתן בכלל לתמחר את הפקת האנרגיה.

    להבנתי כרגע דרוש כ3 קילווואט חשמל בשביל לייצר מגהוואט של חום. והם כלל לא מסוגלים לייצר קיטור באופן שיאפשר הפקת חשמל בטורבינה. אז לא ברור לי למה אתה כל כך בטוח שאין שאלה.

    "מקומות הפיתוח והניסויים הם מקומות סודיים (כי מדובר בפיתוח חשוב מאוד עם השפעות על משק האנרגיה העולמי, עלולים לגנוב את סודותיו, עלולים להתנכל למפעל או לפגוע באנשיו)."

    אתה באמת חושב שמישהו שמעוניין לגנוב סודות תעשייתיים לא מסוגל לגלות בקלות את מקומות הפיתוח הללו? זה בארה"ב, ארץ הדמוקרטיה והבירוקרטיה, יש רישומים על הכל(שאל את ישראל אם אתה לא מאמין לי). אין שום צורך שמקומות אלו יהיו סודיים. לגוגל אפל וסמסונג(לדוגמה, יש המון חברות שעונות על הדרישות) יש סודות ופיתוחים סודיים גם כן, ושם לא מתחזקים מקומות פיתוח סודיים. מי הולך להתנכל למפעל או לפגוע באנשיו? אם רצו לטרפד את האיקאט כמו שהדמיון שלך גורס, יכלו הרי לחסל את רוסי מזמן ולא היתה שום בעיה של איקאט לחברות המרושעות של משק האנרגיה העולמי.

    לגבי הלקוח המסתורי אין מה להתייחס כיוון שאין על זה שום מידע. לא מה הוא עושה עם המתקן, לא כמה זמן הוא נמצא אצלו, ואף לא נתון על התפקוד שלו. אפילו רוסי לא יודע להגיד בדיוק ממתי נמצא המתקן אצל הלקוח הזה.

    בקיצור, 3 ראיות לא חזקות בכלל לצערי.

    הסברתי לך שהמוטיבציה לפרסם באקדמיה היא כלכלית. פרסום peer reviewed אחד ולרוסי יהיו את כל המשקיעים שהוא חלם, ולא חלם עליהם בעולם. אתה לא יכול להגיד שזה לא באינטרס שלו, ולהשמע רציני בו זמנית. אולי זה לא מעניין אותו(זה כן, אגב) אבל זה כבר עניין אחר.

    אתה יודע איך מוכרים דברים ועושים כסף בעולם העסקים? בתצוגות (לא חשאיות). אתה יודע למה בתצוגות לא חשאיות? כי אתה רוצה שאנשים יראו את המוצר שלך. אנשים שלא רואים את המוצר שלך, ו/או לא יודעים שהוא קיים, לא יכולים לקנות אותו.
    רוסי אבל איכשהו צריך לעשות את כל הדברים הללו בחשאיות. למה? כנראה שהוא עסוק במקביל במחקר על צורות שיווק חדשניות.

    רוסי לא חייב כלום לאקדמיה, אבל זה הולך בשני הכיוונים. האקדמיה לא חייבת כלום לרוסי. הוא לא יכול לצפות שהאקדמיה תיתן ולידציה למוצר שלו בלי שהוא מוכן שהאקדמיה תבדוק אותו. ובניגוד למה שאתה טוען, הוא כן מעוניין בולידציה זאת, אחרת הוא לא היה מבזבז את הזמן שלו בניסויים הללו תחת עיני מדענים שאתה גאה להתהדר בהם בשמו, כראיה חזקה לפעולת האיקאט.

    הביוגרפיה של רוסי והאיקאט לא מעניינות למהות הראיות בנוגע לפעולת האיקאט. זה לינק חסר משמעות.

    "(לא קראתי את הספרים אבל ניתקלתי ברוב החומר החשוב בהם במקומות אחרים, ספרים אילו טובים למי שרוצה לקרוא חומר מרוכז, טובים למי שרוצה להכיר את הנושא בראש נקי בלי ההטעיות שמציפות את האינטרנט.)"

    אתה רציני? שמת לב שאמרת כאן שקראת את הדברים החשובים בספרים למרות שלא קראת אותם? איך אתה יודע שקראת את הדברים החשובים במשהו אם לא קראת אותו? זה נוהג קבוע בצורת הקריאה שלך? כשאתה קורא תגובות שלי אתה לא קורא אותן אבל קורא את הדברים החשובים איכשהו בכל זאת?

    "מקור מידע נוסף הוא האתר e-catworld.com"

    אני אמור לקבל מידע אוביקטיבי מאתר עם bias מובנה? למה שאני לא אבחר לקבל את כל המידע שלי בעניין ישירות מהאתר של רוסי? למה שאני לא אבחר לקבל את כל המידע שלי על העולם מסרטוני יוטיוב של אנשים שחושבים שיש ספינות חייזרים שנלחמות אחת בשניה על הירח על מאדים ומסביב לשמש?

    מכל רשימת הנאצה שלך לא נתקלתי באף אחד מהשמות הללו במהלך חיפושי אחר מידע אודות האיקאט וLENR, אז ממש לא ברור לי מה הקטע שלך מכל החברה האלה. אבל איכשהו כל מי שמבקר את רוסי או האיקאט(או מה שהם לא עשו), הופך אצלך לליצן ו/או אידיוט ו/או מטורף ו/או אובססיבי ו/או טיפש ו/או מרגל תעשייתי. לא נראה לך מוזר? זה בערך כמו שאני אחליט להתיחס לכל מי שאומר דברים שתומכים באיקאט או רוסי כחלק ממערכת הנוכלות והרמאות המסועפת שלו. לא נראה לך מטופש?

  11. ניסים

    מה שאמרתי הוא שזה שהוא מורשע שישב בכלא, לא רלוונטי לעניין ההתכנות או לא של הטכנולוגיה. אפילו ספקן יהיה מסוגל בסופו של דבר להכיר בהיותו של רוסי נוכל אם אכן כך הדבר, אבל כנראה שגם אם זה יקרה, הוא עדיין יטען שהטכנולוגיה ניתנת לישום, וזה רק עניין של זמן עד לישומה.

    לכן מה שמשמעותי הוא איזה אישושים ומידע יש שתומך(/או מערער) בכך שהטכנולוגיה עצמה ויאבילית(חיים, מה המילה העברית לזה?).

  12. walking death
    תן לי סיבה אחת לקרוא מעבר למה שכתוב בויקיפדיה על הרמאי ששמו אנדריאה רוסי. האיש ישב 4 שנים בכלא. האיש גרם לנזק של עשרות מיליוני יורו. האיש כלל לא פיסיקאי.
    קרא, למשל, ב – http://www.popsci.com/science/article/2012-10/andrea-rossis-black-box

    הנה ציטוט משם:
    But Rossi soon began to raise suspicion. Since a public E-Cat demonstration in October 2011—his most recent, and probably his last—he has issued a steady stream of contradictory statements and unfulfilled promises. He claims to operate a state-of-the-art E-Cat factory in Florida, but the only property he owns there is a condo in Miami located a few blocks from the beach. He has no verifiable customers or investors. He has severed ties with business partners and reneged on every agreement to test the E-Cat. Josephson recently put a disclaimer on his YouTube video saying he doesn't endorse Rossi's E-Cat. Some of Rossi's most steadfast supporters—mostly starry-eyed bloggers on the alternative energy beat—have stopped astroturfing for him online.

    שאר הכתבה מרתק … זה עוד חלק עדין.
    אתה באמת חושב שלעברו אין חשיבות במקרה הזה?

  13. safkan

    למה אתה מתייחס לעברו של רוסי? זה בכלל לא חשוב.
    למה אתה לא מתייחס לסיבה בגינה לפי תפיסתך הוא לא רוצה שישקיעו בפרויקטים שלו?

  14. תגובה ארוכה שלי בהמתנה. אולי משום שכללתי בה שלושה לינקים. נראה מחר מה המצב.

    לגבי עברו של רוסי. רוסי לא נאסר מעולם, היה במעצר מספר חודשים לאחר שחברה שלו פטרולדראגון הוכרזה כעבריינית חוקי הסביבה, זיהום קרקע. זוכה מחוסר אשמה על עבירה זו. מייד לאחר שהחברה שלו הוכרזה עבריינית הוקפאו ניכסי החברה והחברה פשטה את הרגל. בגלל פשיטת הרגל רוסי עבר עבירות מס (לא יודע פרטים). יצא בעונשים קלים מעבירות המס.
    לא נישפט על עבירות נוספות.

    לא ברור למה הוא הואשם, כי לא עבר עבירה על חוקי הסביבה. יש אומרים שחיתות איטלקית

    לא נישפט על עבירה נוספת.

    לפני כן הוזמן על ידי הנשיא ג'ימי קארטר להקים מיפעל , בארצות הברית, אבל סרב כי העדיף לחיות באיטליה. היה יכול לחיות בכיף בארצות הברית היה עושה שם כסף יותר מבאיטליה. איש חיובי מאוד.

    האינטרנט מלא שקרים אודותיו. מראה כמה האינטרנט לא שווה כאשר מלכלכים על בן אדם.

    מאחורי הליכלוכים יתכן שיש אינטרסים כלכלים.

    זה רק חלק מהלילוכים שליכלכו אותו שלא בצדק. נראה שאינטרסים כלכליים ממנים את ההשמצות נגדו.

  15. safkan

    אף אחד לא ביקש ממך תקצירים. ביקשתי ממך מקורות שתומכים בכך שהדבר עובד ושיש התקדמות. עד כה קיבלתי רק תירוצים.
    אכן איני מכיר את הנושא ולכן אני מבקש ממך מידע בנושא שאתה טוען שיש לך.

    "אני נותן לינקים למקורות טובים ואזהרה ממקורות רעים."

    אז בעצם מה שזה אומר שכל דבר שתומך באיקאט זה מקור טוב וכל מה שמבקר אותו זה מקור רע? תודה על האזהרה.

    אני לא מבין מה הסחת דעת בלדבר על יזם שכנראה אינו מעוניין שישקיעו בפרוייקט שלו, אינו מעוניין שיצא מוצר מהיזמות שלו, ואינו מעוניין שאף אחד אחר בעולם יהיה מסוגל להיות שותף לסוד המדהים שלו שאמור לשנות את כל העולם.

    התגובה הארוכה שלך כבר כתובה יומיים, לא? אז תפרסם אותה כבר.

  16. walking death

    להלן התגובה הארוכה.

    הסיפור של איקאט (ושל LENR בכלל) הוא סיפור מסובך ושונה מהסיפורים הרגילים על תגליות מדעיות. אי אפשר לענות תשובות טובות כאשר השאלות שנשאלות על הסיפור הן שאלות מוטעות. אין לי זמן להסביר מה מוטעה בשאלות ששאלת.

    הסיפור של איקאט הוא סיפור שמתקדם במלוא הקצב כל הזמן, למרות שאין דיווחים רבים בתקשורת בנושא. (אין דיווחים רבים אולי משום שהציבור הרחב לא מבין את טיב התפתחויות, או אילו שאמורים לדווח על התפתחויות לא מבינים מה מתפתח, או אילו שאמורים לדווח חושבים שזה לא חשוב). למרות שסיפור התקדמות פיתוח איקאט מתקדם יפה – מכירת איקאט בשוק עשויה להתעכב אפילו שנים רבות. ההתעכבות יכולה להיות בגלל המורכבות הגדולה של המוצר, או בגלל העדר תקציב, או משום שיש מדינות ומעצמות שמעוניינות לעכב את ההתקדמות, או עוד סיבות.

    מה שאני רוצה לאמר בעניין "ההתעכבות" הוא זה:
    אם תשמע מפי ספקנים את השאלות "מה ? נו כבר ? למה רוסי לא מוכר כבר את האיקאט המופלא שלו ? האם זה לא סימן שהוא רמאי ?" דע לך שאילו הן שאלות מטעות. רוסי לא מוכר כי המוצרים שיש בידו כי עדיין לא בשלים למכירה.

    למרות הסתייגותי מצורת השאלות שלך, כי הן מוטעות, אני מביא בהמשך את התשובות העיקריות על כך שמוכח בוודאות גבוהה לכך שאיקאט עובד היטב. פרשנות והסברים למה שאני כותב פה לא יובאו, מה שחשוב כתבתי; מעבר למה שכתבתי אינני מוכן להוסיף כי אינני מוכן להאכיל אנשים בכפית לאחר שהבאתי את כל מה שחשוב. נתתי לינקים למתעניין הרציני.

    מומלץ להסתייע בלינקים למי שמתעניין באמת ומוכן להשקיע זמן, הנושא מסובך מכדי להסביר אותו כאן בפשטות. אני לא חסיד של הסברים פשטניים, כי הסברים פשטניים מולידים קלוץ קאשס שלעולם לא יסתיימו.

    %%%%%%%%%%% להלן שלוש ראיות חזקות לנכונות פעולת איקאט.

    בשנתיים האחרונות יש שלוש ראיות חזקות מאוד לנכונות הפעולה של איקאט למרות שאף אחת מהן אינה בגדר "הוכחה מדעית קבילה" (הדרישה להוכחה מדעית קבילה כרגע היא דוגמא של "שאלה מוטעית" מכיוון שהדרישה הזו שאינה מתאימה לנסיבות). תחילה טרמינולוגיה. כדי להשתמש בניסוח קצר קוראים לתופעה הפיסיקלית שבמחלוקת בשם "אפקט רוסי" , למכשירים שהוא בונה קוראים מכשירי איקאט. מכשירי איקאט הם אילו שפועלים באמצעות אפקט רוסי. אפקט רוסי הוא אחת הדוגמאות של קבוצת אפקטים שניקראים בשם LENR, ראשי תיבות LOW ENERGY NUCLEAR REACTION . התחום של LENR בכללו הוא תחום במחלוקת בפיסיקה שרק לאחרונה זוכה ליותר הכרה, אפשר שהשיפור במעמד LENR הוא בעקבות ההצלחה של רוסי. להלן שלוש ההתפתחויות שמעידות בוודאות גבוהה על אפקט רוסי:

    * ניסוי 1.

    זה נסוי פררה (?) שהסתיים בערך במארס 2013 ויש דו"ח מסכם עליו באתר arxiv. הדו"ח פורסם במאי 2013. שליש מהניסוי הופסק כי כור שאיתו בוצע הניסוי "נישרף". בניסוי היו פעמיים ניסויים מוצלחים של הרצת הכור, 100 שעות ברציפות כל הרצה מוצלחת של הכור. סך הכל כ- 200 שעות ניסוי. אורך הדו"ח המסכם את ניסוי פררה הוא כעשרים עמודים פחות או יותר (לא זוכר במדוייק את האורך של הדו"ח), הדו"ח מופץ בפורמט PDF.

    * ניסוי 2.

    נסוי לוגאנו שהסתיים בערך במארס 2014. דו"ח מסכם על ניסוי לוגאנו פורסם במקום שלא זכור לי. חפש בגוגל לפי מילות מפתח E-Cat Lugano Report. בניסוי זה הכור רץ ברציפות 1000 שעות (כמדומני, תחילה בטמפרטורה 1250 צלסיוס אחר כך בטמפרטורה 1400 צלסיוס). אורך הדו"ח המסכם 53 עמודים, הד"וח בפורמט PDF.

    — הערות על ניסויים 1 ו- 2.

    ניסוי פררה וניסוי לוגאנו בוצעו על ידי אותו צוות של 6 מדענים איכותיים. רוסי לא היה מעורב בניסויים בצורה משמעותית, למרות כל ההאשמות של הספקנים הפתולוגיים.
    הספקנים הפתולוגיים טוענים שרוסי נוכל, לכן הוא היה שותף מאחורי הקלעים בניהול הניסויים. לפי טענת הספקנים הפתולוגים – רוסי הוא נוכל שניצל את שליטתו מאחורי הקלעים בניהול הניסויים כדי ליצור מראית עין שקרית של הצלחה בניסויים. (השיפלות של הספקנים הפתולוגים בלתי ניסבלת. התנהגותם היא חלק ממה שקראתי לו קודם בשם "שאלות מוטעות", הם מושכים את הדיון לכיוונים מטעים ולא נכונים כדי לבלבל את הקוראים. רוב הקוראים נופלים בפח שטומנים להם הספקנים הפתולוגיים ומתעסקים בשאלות הלא נכונות שמרחיקות אותם מדיון ענייני.)

    הניסויים 1 ו- 2 נעשו בשיטת קופסא שחורה: לחוקרים לא הותר לראות את הכור מבפנים מנימוקים של סודות מסחריים, בשני הניסויים המדענים מדדו אנרגיה ניכנסת ואנרגיה ניפלטת. שיטת המדידות הקלורימטרית שניבחרה בשני הניסויים הייתה הכי בטיחותית שאפשר, זה ניסוי יקר שלא שווה לסכן אותו בשיטת מדידה לא בטיחותית. (ה"חוכמולוגים" שמציעים מדידות קלורימטריות "מוצלחות יותר" לא משלמים מכיסם על כשלון הניסוי במקרה שמדידות לא בטיחותיות גורמות לתקלה). מדידות האנרגיה היו מדוייקות דיין לצורך המסקנה הבאה: לפי כמות האנרגיה שנוצרה זו יכולה להיות רק אנרגיה גרעינית. בניסוי לוגאנו החוקרים מדדו גם את הדלק לפני ואחרי הניסוי וגילו שיש שינוי ניכר באיזוטופים (שינוי איזוטופים אפשרי רק בריאקציה גרעינית).

    בכל הפעולות של הכור יש צורך להשקיע אנרגיה ומקבלים כהחזר אנרגיה מוכפלת, אי אפשר להפעיל את הכור ללא השקעת אנרגיה חיצונית ניכרת לצורך תיפעולו; מי שטוען שקיימת אפשרות אחרת (הפעלת הכור לאורך זמן ללא השקעת חשמל חיצונית) לא מבין כיצד הכור איקאט פועל.

    — כאן הסתיימו ההערות על ניסויים 1 ו- 2. בהמשך מובא ניסוי 3.

    * ניסוי 3. (ה"ניסוי" הוא מדידות של המפתחים את מוצרי איקאט במעבדת הפיתוח IH).

    בערך מינואר 2014 ועד היום אנדראה רוסי וצוות מפתחים בונים מתקני איקאט בחברה IH שכפופה לתאגיד CHEROKEE. לתאגיד CHEROKEE יש הון 2 מיליארד דולר לכן אין לזלזל בו מבחינת אמינות ומעקב אחר מעשי אנדראה רוסי. הפיתוח ב- IH הוא בשלב פיתוח מסחרי מתקדם, אין שאלה לגבי הנכונות המדעית של הפקת האנרגיה עודפת זולה (אילו הייתה שאלה רצינית לגבי נכונות מדעית של יצירת אנרגיה עודפת זולה – הפיתוח היה מופסק מזמן). מקומות הפיתוח והניסויים הם מקומות סודיים (כי מדובר בפיתוח חשוב מאוד עם השפעות על משק האנרגיה העולמי, עלולים לגנוב את סודותיו, עלולים להתנכל למפעל או לפגוע באנשיו). בין ה"מפתחים" אני כולל כאן לקוח שמחזיק במקום עבודתו כור איקאט בהספק 1 מגאווט. לקוח זה מחזיק בכור במקום עבודתו כבר מספר חודשים. הלקוח עוקב אחר תפוקת החום של הכור (באמצעות מדי טמפרטורה פשוטים), הוא גם עוקב אחר צריכת האנרגיה של הכור באמצעות מוני החשמל שמותקנים אצלו מטעם ספקי החשמל. אילו הלקוח היה מרגיש שמרמים אותו (מבחינת הרווח באנרגיה) הוא היה כנראה מסיים את חוזה השימוש בכור. לפי הערכה גסה – הכור אצל הלקוח בשימוש מאז נובמבר 2014, כלומר בשימוש לפחות שלושה חודשים.

    סוף למתן 3 ראיות חזקות לנכונות פעולת איקאט %%%%%%%%%%

    כל מי שיש לו טענות על טיב הניסויים ומציע ניסויים אקדמיים מלאים כולל מבנה האיקאט ופירוט הדלק – לא מבין שכרגע ניסויים אקדמיים מלאים לא באים בחשבון. מדובר בפעילות פיתוח מסחרית שלא תשונה לטובת האקדמיה מכיוון שלמפתחים יש סדר עדיפויות אחר.

    סדר העדיפות של המפתחים:
    * ראשית לסיים פיתוח מוצר מתפקד היטב, לאחר מכן להציע את המוצר המתפקד למכירה,
    * לחילופין, תצוגות נוספות וחשאיות שיעשו רק למשקיעים כבדים שבאים לתצוגה עם כסף בכיס.

    השבעת רצון האקדמיה (דהינו מתן הוכחה סדורה ראויה לפירסום אקדמי) היא ביזבוז זמן וכסף מבחינת רוסי ושותפיו. רוסי לא מבקש דבר מהאקדמיה לכן הוא לא חייב להם כלום.

    להלן דיון במקורות מידע איכותיים בנוגע לביוגרפיה של רוסי ובנוגע לאיקאט. כל פיסקה בדיון מתחילה בכוכבית.

    * ספרים.
    הבאתי בתגובה אחרת שני ספרים על ההיסטוריה של רוסי ועל ההיסטוריה של איקאט. עיין בתגובה האחרת. (לא קראתי את הספרים אבל ניתקלתי ברוב החומר החשוב בהם במקומות אחרים, ספרים אילו טובים למי שרוצה לקרוא חומר מרוכז, טובים למי שרוצה להכיר את הנושא בראש נקי בלי ההטעיות שמציפות את האינטרנט.) במחשבה שניה, אני מביא בכל זאת כאן את שמות הספרים הנידונים והמחברים, וכן האתרים שלהם:

    THE NEW FIRE, by VESSELA NICKOLOVA,
    http://www.ecat-thenewfire.com

    AN IMPISSIBLE INVENTION, by MATS LEWAN,
    http://animpossibleinvention.com/

    * אתרי אינטרנט.
    מקור מידע נוסף הוא האתר e-catworld.com שכולל הודעות שוטפות על התקדמויות רלוונטיות, על פיתוחים טכנולוגיים רלוונטים לאיקאט, כולל דיווחים על בדיקות שונות, כולל דיונים איכותיים של מגיבים. האתר והתגובות מפנים לעוד אתרים חשובים.

    * לקרוא בויקיפדיה אנגלית ? לא !
    ללמוד מוויקיפדיה על איקאט – זה ביזבוז זמן גמור וסמאטוכה מיותרת בראש. אין לעורכים בוויקיפדיה שום מושג מה קורה באמת בעניין איקאט, הם סתם מגבבים חצאי אמת או שטויות שלמות. זו בעיה מוכרת בכל הנושאים הקונטרוברסליים שמוצגים בוויקיפדיה: כותבי המאמרים לא מסוגלים להכריע בין דעות חלוקות ולפיכך הם בוחרים להציג רק את הדעה המקובלת (הדעה הלא מקובלת מקבלת מעמד מאוד מסולף ומעליב)

    * חבורת הזבל.
    איתן סיגאל – ליצן עם תואר בפיסיקה שמברבר ומציע הצעות ניסוי אידיוטיות (ההצעות שלו מוכיחות שהוא לא מבין איך איקאט עובד). מי שמסתכל בתמונה של סיגאל, האיש בעל שני הזקנים, מתרשם שהוא בסך הכל בחור שמחפש תצומי. סטיבן פומפ עוד ליצן עם תואר בפיסיקה – תקוע לו בראש שרוסי מרמה בלי שיש לו בדל הוכחה של הרמאות, הרמאות היא המצאה בדיונית של פומפ כל עוד לא תוכח. קריוויט – זהו כתב מדע שרוסי העיף אותו מתצוגה שערך למעוניינים, רוסי העיף אותו כי הוא דחף את האף שלו בנסיון ריגול תעשייתי, מאז קריוויט שונא את רוסי. האתר של קריוויט, לפי התרשמותי, בסכנת סגירה מפאת ניתוקו מהעשיה של LENR (אולי הסגירה הצפויה של האתר היא מניע אחר להתנהגותו השלילית של קריוויט כלפי רוסי). אדם בשם wrights – אדם זה נשמע לי מטורף עם אובססיה או שהוא מנסה לעשות ריגול תעשייתי. מארי יוגו — זו סתם טיפשה שמרבה בתגובות מפעם לפעם. אילו הם שלל "כוכבים" שזכורים לי, שהתעלקו בשנים האחרונות על רוסי. אילו הם המפיצים המפורסמים של "שאלות מוטעות".

  17. walking death

    הודעתי כאן אינה התגובה _הארוכה_ שהבטחתי. התגובה הארוכה תפורסם בניפרד.

    הודעתי כאן היא תגובה להודעתך היום משום שהודעתך היום מפריעה מאוד לפרסום הודעתי _הארוכה_. הודעתך היום מסיחה את הדעת מההסבר הסדור שאני מביא בהודעתי הארוכה.

    ההודעה שלי אליך מאתמול היתה בעיקרה כדי לוודא שאתה נוכח בפורום. לצערי, ניסחפתי והתייחסתי למקצת טענותיך שצרמו באוזני. אבל לא הייתה לי כוונה להכנס איתך לוויכוח.

    המטרה שלי לא הייתה להתווכח איתך, שכן אינך מכיר את הנושא ואתה מעלה טיעונים מוטעים במקום ללמוד בצורה מסודרת את החומר. הוויכוח איתך לא יוסיף דבר, רק ינציח את הבילבול על ידי היטפלות שלך לעניינים שוליים (שרק נראים חשובים) או פרשנות מעוותת שלך של ההתרחשויות.

    המטרה שלי בכתיבת התגובה הארוכה היא להסביר כמה דברים שנראים לי הבסיס להבנה והערכה של רוסי ואיקאט. לאחר מתן הבסיס אני נותן לינקים למקורות טובים ואזהרה ממקורות רעים.

    אני ממליץ לכל מי שקורא: לדלג על הודעתי אליך אתמול, על הודעתך אלי היום בבוקר 16.2.15 ועל תגובתי כאן. כל התייחסות לשלוש ההודעות הללו היא הסחת דעת. אני בכל אופן אתעלם בהמשך משלושת ההודעות הללו, מבחינתי הודעות אילו לא נכתבו מעולם.

    בהודעתי הארוכה אני מביא לינקים למי שמתעניין בעניינו של רוסי ואיקאט. הודעתי קצרה מכדי שתכסה את הכל. איני נותן לינקים של תקצירים לעצלנים – מצטער אין תקציר ששווה קריאה למתחילים. רוב התקצירים רק מוסיפים על הבלבול. מי שמתעצל לקרוא הרבה חומר וחושב שיבין טוב מה קורה מתוך שאלות קצרות — ישאר בבורותו. זה לא אסון להשאר בבורות אבל זה רע לשאול שאלות על סמך הבורות ולטעון אחר כך שלא מקבלים תשובות מספקות.

    אנסה להעלות את הודעתי האחרונה כמיקשה אחת, אם לא אצליח אחלק אותה למספר חלקים.

    לא אענה לטענותיך בתגובתך היום, או בכל יום אחר כי זה מסיח את הדעת.

  18. ניסים

    זה לא רלוונטי לעניין. גם אדם שלא הורשע וישב בכלא יכול לבצע הונאה, וגם אדם שהורשע וישב בכלא יכול לחזור למוטב ולבצע יוזמות חוקיות. במקסימום זה גורם מחשיד, אבל זה גורם מחשיד זניח יחסית לדברים אחרים משמעותיים בהרבה.

  19. safkan

    "במשך 4 שנים יש התקדמות גדולה בפיתוח של איקאט , רק שאינך מודע לה."

    אז איפה התשובה למה ההתקדמות הזו?

    "יש הוכחות חזקות מאוד שהמתקן עובד היטב ברמה העקרונית"

    איפה? זה כל מה שביקשתי.

    "רוב האנשים מבינים רק מה זה מוצר מוגמר, רוב האנשים לא מבינים מוצר שהוא בתהליך התפתחות"

    אה, לא. יש אינסוף השקעות בעולם במוצרים לא מוגמרים ובטכנולוגיות שנמצאות רק בשלבי פיתוח. בדרך כלל אבל אנשים מעדיפים להשקיע כאשר יש להם בסיס לחשוב שההשקעה שלהם תניב פירות. בשביל זה הם דורשים לרוב לראות דברים כמו proof of concept, והתקדמות בהשקעה שלהם לפני שהם משקיעים עוד.

    "יש עוד בעיות בנוגע מועט שלא כאן מקום לפרטן."

    למה לא? מה רע בכאן?

    "פיתוח דברים מסובכים לוקח זמן. 4 שנים זה כלום לעומת המורכבות במוצרים שלו"

    סבבה, לוקח זמן, להגיע למוצר מוגמר אבל היכן ההתקדמות בינתיים?

    למיטב ידיעתי, דארווין לא פיתח מוצר, לא הבטיח הבטחות, ולא טען טענות לגבי התאוריה המדהימה שהוא הולך לפרסם בזמן שהוא עבד עליה.

    האחים רייט לא היו היחידים שעסקו בניסיונות לפיתוח מטוסים. רבים אחרים בזמנו ניסו והגיעו להצלחות חלקיות שונות בעניין. לאחר שהצליחו אחרים למדו מהם והצליחו גם כן. רוסי כביכול טוען שכבר הצליח אבל לא מסוגל בעצם להציג את הצלחה זו ואף אחד אחר לא יכול לשחזר את הצלחתו.

    אלון מאסק(או ליתר דיוק החברה שלו)מבצע ניסויים שונים בהן נבחנת המערכת שאמורה לבצע נחיתה אנכית. לא חוזר על אותה הדגמה פגומה פעם אחר פעם. רוסי למיטב ידיעתי עדיין לא ניתק את המכשיר שלו ממערכת החשמל המרכזית.

    "פיתוח מתקן איקאט מתקדם יפה."

    באמת? מה העדויות לטענה זו?

    "רוסי לא עובד באקדמיה אלא בייצור, לכן הוא לא חייב להוכיח כלום לאקדמיה."

    לא מבקש מרוסי לפרסם באקדמיה בשביל להוכיח כלום. פרסום באקדמיה, אבל, ישפר את היכולת שלו לגייס השקעות בפיתוח המוצר שלו אז יש לו את כל האינטרס בעולם לעשות זאת.

    "רוסי לא פונה לציבור הרחב כדי שישקיע בו, לכן אינו חייב לשכנע את הציבור."

    למה לא? כאשר אתה מפתח מוצר ואין לך מספיק תקציבים אתה רוצה משקיעים. איך תשיג אותם אם אף אחד לא שמע עליך?

    "רוסי פונה רק למשקיעים רציניים ולאילו אין שום עניין בפרסומת פומבית מעבר למינימום הנידרש."

    אז הכסף של המשקיעים הרציניים אלו יותר טוב מהכסף של הציבור? שמעת על המונח crowdfunding?

    אלון מאסק הולך להגיד לא לאנשים שהולכים לזרוק עליו כסף בשביל שיוכל לעשות יותר ניסויים ולפתח את המוצרים שלו יותר מהר? רוסי רוצה רק משקיעים מיוחדים מסויימים מאוד?

    על פי טענותיך נראה שרוסי הוא איש מאוד מיוחד שלא רוצה שישקיעו במוצר שלו ואינו רוצה שהמוצר שלו יגיע אי פעם לשלב שהוא מוצר קיים, ולא אובייקט תאורטי.

    "במקביל לעבודתו של רוסי יש היום נסיונות מקבילים לבנות מתקן דמוי איקאט שיאמת גם הוא את נכונות הטענית של רוסי"

    יופי, שחזור עצמאי ובלתי תלוי. ותוצאות יש?

    "הנסיונות הם על סמך מידע שדלף מנסוי על מיתקן איקאט שבוצע במארס 2014"

    דלף? זה לא הניסוי שבו הוא הביא מדענים לכתוב מאמר על האיקאט? מאמר שאינו peer-reviewed.

    "לא בטוח שהנסיונות המקבילים יצליחו, כי התהליך שהם מנסים אינו מתוחכם כמו התהליך של רוסי"

    אז בעצם כבר יש תירוץ מוכן ללמה הם למעשה לא יכולו לשחזר את תוצאותיו של רוסי?

    נראה שאתה כבר צופה שרק רוסי יהיה מסוגל לעשות את זה עם הנוסחה הסודית שלו.

    למה התשובה שלך לשאלות שלי(שנראות לי לגטימיות) היא חזרה על דברים שכבר אמרת?

    למה אתה לא עונה על שאלה זו: כמה שנים כאלו, בהן לא נוצרת מערכת מתפקדת, לא מפורסם שום דבר, לא מתבצע שום שחזור עצמאי בלתי תלוי ע"י גורם אחר, בעוד רוסי ממשיך לשמור על מידע סודי שבלעדיו זה לא עובד, צריכות לעבור כדי שיתעורר אצלך ספק בעניין?

  20. walking death

    יש לי תגובה ארוכה. אני נמנע כרגע מלפרסמה כי לא ראיתי תגובה שלך היום. במשך 4 שנים יש התקדמות גדולה בפיתוח של איקאט , רק שאינך מודע לה. יש הוכחות חזקות מאוד שהמתקן עובד היטב ברמה העקרונית. למה אין חשיפה נירחבת ? כי רוב האנשים מבינים רק מה זה מוצר מוגמר, רוב האנשים לא מבינים מוצר שהוא בתהליך התפתחות. יש עוד בעיות בנוגע מועט שלא כאן מקום לפרטן.

    רוסי לא המציא צ'ופציק קטן שאפשר להציגו לציבור בקלות. הוא המציא תהליך מסובך לתפעול שטובי המדענים לא מצאו לפניו. פיתוח דברים מסובכים לוקח זמן. 4 שנים זה כלום לעומת המורכבות במוצרים שלו.

    האם אתה בא בטענות לצ'ארלס דארווין על כך שעשרים שנה לא פירסם דבר על מימצאיו ? האם אתה בא בטענות על האחים רייט שלקח להם 8 שנים מהניסוי הראשון שלהם עד שייצרו מטוס רציני ? האם אתה בא בטענות לאלון מאסק על שהוא הבטיח לפני 10 שנים שהוא ייצר רקטה עם נחיתה אנכית ועד היום לא הצליח בכך ? סבלנות – פיתוח מתקן איקאט מתקדם יפה .

    רוסי לא עובד באקדמיה אלא בייצור, לכן הוא לא חייב להוכיח כלום לאקדמיה. רוסי לא פונה לציבור הרחב כדי שישקיע בו, לכן אינו חייב לשכנע את הציבור. רוסי פונה רק למשקיעים רציניים ולאילו אין שום עניין בפרסומת פומבית מעבר למינימום הנידרש. מוצר מוגמר שלו יגמר תוך שנתיים עד 30 שנה , תלוי בנסיבות (לא כל הנסיבות הן בשליטתו של רוסי, רוסי אופטימי ביחס ללוח זמנים אני אופטימי פחות).

    במקביל לעבודתו של רוסי יש היום נסיונות מקבילים לבנות מתקן דמוי איקאט שיאמת גם הוא את נכונות הטענית של רוסי. הנסיונות הם על סמך מידע שדלף מנסוי על מיתקן איקאט שבוצע במארס 2014. לא בטוח שהנסיונות המקבילים יצליחו, כי התהליך שהם מנסים אינו מתוחכם כמו התהליך של רוסי, אם יצליחו השנה יתכן שאדווח.

  21. safkan

    אני דיברתי על ההיסטוריה של רוסי?

    עברו 4 שנים ושום דבר לא באמת השתנה. כמה שנים כאלו, בהן לא נוצרת מערכת מתפקדת, לא מפורסם שום דבר, לא מתבצע שום שחזור עצמאי בלתי תלוי ע"י גורם אחר, בעוד רוסי ממשיך לשמור על מידע סודי שבלעדיו זה לא עובד, צריכות לעבור כדי שיתעורר אצלך ספק בעניין?

    תאמין לי, אין הרבה דברים שהיו משמחים אותי כמו זה שהטכנולוגיה הזאת תהיה אמיתית, אבל איכשהו לא נראה שזה קורה. למה אתה חושב שזה המצב?

  22. התגובות באינטרנט על ההיסטוריה המפוקפקת של רוסי הן בולשיט ברובן. הבולשיט הוא בערך ברמה של "הבקבוקים של שרה נתניהו". הנייר סובל הכל והאינטרנט סובל עוד יותר כי כל אחד יכול לפרסם באינטרנט מה שירצה. אנדראה רוסי הוא גאון (כנראה) , יש אנשים שקשה להם להבין גאונים לכן הם לועגים להם.

    הפרוייקט של של רוסי והמשכו ימשכו שנים רבות אפילו אם יתוקצבו כראוי. בגלל שהמוצר הוא מוצר מונומנטלי במורכבותו (לא המצאת צ'ופצ'יק וגמרנו).
    לצורך מוצר איקאט מסחרי עובד יש צורך לפתור בעיות מורכבות מאוד בפיסיקה וכימיה והנדסה – כל זאת בתנאי אי וודאות גדולה (חוקי פיסיקה לא ידועים) ובתקציב נמוך. המצאה גדולה של פעם ב- 50 שנה.

    לדרוש פתרון מהיר למוצרי איקאט זה כמו הדרישה מהאחים רייט לפתח מטוס משוכלל תוך 10 שנים מהניסוי הראשון. גם להם לקח כ-8 שנים עד שבנו מוצר מצ'וקמק ראשון שטס עשרות דקות בלבד (נדמה לי).

    אינפורמציה מהימנה על ההיסטוריה של רוסי יש בספרים THE NEW FIRE וכן AN IMPOSSIBLE INVENTION

  23. safkan

    אז מה בדיוק השתנה ב4 שנים האחרונות?

    פרסומים, יש?
    יחידות עובדות שמספקות אנרגיה באופן עצמאי, יש?
    חזרה על תוצאות ע"י אנשים אחרים במקומות אחרים באופן עצמאי ונפרד מרוסי, יש?

    אם כן, אפשר לקבל קישור בבקשה?

  24. safkan
    מה אתה אומר על הציטוט הבא:
    Andrea Rossi (born 3 June 1950) is an Italian convicted fraudster[1] and claimed inventor.[2][3][4]

    He claimed to have invented a process to convert organic waste into oil for which, in 1978, he founded a company named Petroldragon. In the early 1990s, the company was disbanded and Rossi jailed following accusations of dumping environmental toxins, as well as tax fraud.[5]

    In 2008 he attempted to patent a device called an Energy Catalyzer (or E-Cat), which is a purported cold fusion or Low-Energy Nuclear Reaction (LENR) thermal power source.[6]

    אז מה יהיה לנו בעוד 30 שנה??? 🙂

  25. אותה תגובה על הכור הגרעיני של רוסי נכתבה כנראה פעמיים. רק הגירסה האחרונה מענייינת, כי אולי בהודעה הראשונה יש שגיאות קלות.

  26. נתקלתי במאמר בזה במקרה לפני מספר ימים וכן בתגובות שנוגעות לכור הגרעיני הקר של אנדראה רוסי.

    בינתיים (בארבע השנים האחרונות) התמונה על הכור של רוסי התבהרה למדי, יש רק קצת ספקות שאותם אסביר מייד.

    המצב הוא שרוב הסיכויים שאנדראה רוסי אכן המציא כור גרעיני שקט. הכור כנראה לא מתיך אטומים אלא עושה פעולה גרעינית פשוטה יותר:

    כנראה הכור מעביר נייטרונים מאטומים מסוג אחד לאטומים מסוג אחר, כלומר יוצר רק שינוי בתמהיל של איזוטופים. ההעברה של הנייטרונים יוצרת אנרגיה גרעינית שמתבטאת בכמות חום גדולה, זאת בהעדר פליטת קרינה או חלחקיקים.

    הכורים הללו ינוצלו כנראה תוך שנתיים עד 30 שנה, תלוי בסוג השימוש (מוצרים גדולים ידרשו שנות פיתוח רבות כי מוצרים גדולים הם מוצרים מסובכים מאוד, לא יכול להסביר על רגל אחת מדוע מוצרים גדולים מסובכים ממוצרים קטנים).
    י
    יש כרגע 3 התנסויות איכותיות שתומכות בוודאות גדולה בנכונות הכור ברמה העקרונית. אולי השנה תהיינה עוד מספר התנסויות שיקיימו את כל הדרישות המחמירות של הפיסיקה. ברגע שיהיו ההתנסויות האחרונות הענייין גמור מבחינה מדעית – יש אנרגיה גרעינית זולה בטוחה ונקיה מכל זיהום (נקיון מספיק ברמה הפרקטית). כאמור המימוש המלא הוא בסדר גודל של 30 שנה מהיום, לפי הערכתי הגסה.

  27. נתקלתי במאמר בזה במקרה לפני מספר ימים וכן בתגובות שנוגעות לכור הגרעיני הקר של אנדראה רוסי.

    בינתיים (בארבע השנים האחרונות) התמונה על הכור של רוסי התבהרה למדי, יש רק קצת ספקות שאותם אסביר מייד.

    המצב הוא שרוב הסיכויים שאנדראה רוסי אכן המציא כור גרעיני שקט. הכור כנראה לא מתיך אטומים אלא עושה פעולה גרעינית פשוטה יותר:

    כנראה הכור מעביר נייטרונים מאטומים מסוג אחד לאטומים מסוג אחר, כלומר יוצר רק שינוי בתמהיל של איזוטופים. ההעברה של הנייטרונים יוצרת אנרגיה גרעינית שמתבטאת בכמות חום גדולה, זאת בהעדר פליטת קרינה או חלחקיקים.

    הכורים הללו ינוצלו כנראה תוך שנתיים עד 30 שנה, תלוי בסוג השימוש (מוצרים גדולים ידרשו שנות פיתוח רבות כי מוצרים גדולים הם מוצרים מסובכים מאוד, לא יכול להסביר על רגל אחת מדוע מוצרים גדולים מסובכים ממוצרים קטנים).
    י
    יש כרגע 3 התנסויות איכותיות שתומכות בוודאות גדולה בנכונות הכור ברמה העקרונית. אולי השנה תהיינה עוד מספר התנסויות שיקיימו את כל הדרישות המחמירות של הפיסיקה. ברגע שיהיו ההתנסויות האחרונות הענייין גמור מבחינה מדעית – יש אנרגיה גרעינית זולה בטוחה ונקיה מכל זיהום (נקיון מספיק ברמה הפרקטית). כאמור המימוש המלא הוא בסדר גודל של 30 שנה מהיום, לפי הערכתי הגסה.

  28. מכאל

    ברוך שובך בריא ושלם.
    אגב, איזה ניתוח זה היה בדיוק? נפרדת מהקוסינוס? 🙂

  29. עוד מילה על הניתוח:
    כשסיפרתי לאחד מחברי שאני עומד להיכנס לניתוח הוא שאל אותי – בהכירו את חיבתי למתמטיקה – אם זה ניתוח של פונקציה או ניתוח בגוף.
    נהניתי לענות לו שבמקרה הזה שתי התשובות נכונות 🙂

    ועוד מילה:
    זה היה הניתוח הראשון שעברתי וממש שקשקתי לפניו.
    בעיקר פחדתי מההרדמה כי לא בא לי שיתעסקו לי במוח (וההרדמה הרי פועלת במוח).
    אני חייב לציין שדווקא החלק הזה של הניתוח היה בסופו של דבר חוויה נעימה.
    באמת!
    נרדמתי בצ'יק והתעוררתי כמו משינה טובה ורגילה – בלי בחילות, בלי בלבול – בלי שום דבר מן הדברים שתמיד שמעתי על התעוררות מהרדמה.
    אני צריך עוד לברר כי יכול להיות שיש כמה סוגים של הרדמות ותופעות הלוואי אולי מיוחסות לסוגים אחרים.

    (מוגש כשירות לציבור עבור פחדנים כמוני )

  30. תודה, על האיחולים, ידידי.
    ובכן – מסתבר שהניתוח באמת היה קל יחסית ואני כבר בבית.
    אמנם עם פרצוף נפוח שקצת מזכיר את פופאי אבל בכל זאת בבית.

  31. יוליסס,

    לא לחינם יעצתי לך לקרוא את הספר
    Bad Science: The Short Life and Weird Times of Cold Fusion
    הוא מתאר בדיוק את הכשל שלך.אתה מסתמך על ידיעות בעיתון כדי לקבוע כי היתוך קר כבר כאן והוא עובד אבל זו בדיוק הצרה עם התקשורת, נורא קל לשכנע אותה במיוחד בידיעות סנסציוניות. ללא מאמץ אוכל למצוא לך ידיעות על נחיתת חייזרים בעיתונים מסויימים ואתה ודאי תזדעק הלוא הם כאן ביננו! קיום חייזרים אינו סותר את חוקי הטבע כפי שהם ידועים לנו, אבל עדיין אני מתקשה להאמין כי הם כאן ביננו למרות שידיעות פורסמו בעיתון כלשהו. לעומת זאת היתוך קר כן סותר את חוקי הטבע ולכן לא סביר בעיני כי הוא קיים עד שלא יוכח מדעית אחרת. אתן לך דוגמא שכבר הזכרתי בתגובה הראשונה שלי. פרופ' דן שכטמן מהטכניון טען כי הוא ראה סימטריה מחומשת בגבישים, דבר שסתר את הידע המדעי הקיים. כנגד דן שכטמן יצא פרופ' לינוס פאולינג אחד הכימאים הגדולים במאה העשרים (זוכה בשני פרסי נובל). פאולינג היה מתחיל את ההרצאות שלו בטענה אין קווזי גבישים יש קוואזי מדענים. למרות סמכותו של פאולינג, שכטמן פירסם את מאמרו והנושא צבר תאוצה והיום יש תחום שלם של שנקרא קווזי-גבישים.

    מה הבדל בין הסיפור הנ"ל לסיפור של היתוך קר ? בעוד שקווזי גבישים נצפו ופורסמו מחקרים עליהם בעיתונות מדעית היתוך קר אינו זוכה לפרסום מעין זה. הטיעון הבא מוצג ברהיטות ובאריכות בספר שהמלצתי לך עליו: מי שיצליח להשיג היתוך קר לא רק יקבל פרס נובל הוא יהיה מיליארדר ויפתור את בעיות האנרגיה של העולם. האם אינך חושב שיש בכך מוטיבציה לחקור בנושא? ובכן הרבה אנשים חקרו בנושא בינהם גם רוסי שהספר מספר עליו. להרבה אנשים היו טענות כי הגיעו להיתוך קר אחרי פונס ופליישמן אבל טענות אילו לא החזיקו מים (או מים כבדים במקרה זה). אתה מוזמן לקרוא באריכות בספר שהמלצתי לך עליו או להמשיך להאמין במעשיות.

  32. דבר אחרון:

    תשים לב שבקישור האחרון אנדראה רוסי עונה לשאלות המגיבים.

    אני בטוח שהוא יענה לך ספציפית אם תשאל בצורה מכובדת

    כל טוב.

  33. יש כאן היתוך. גם אם זה לא מוצא חן בעיניך. את השלב הזה , תודה לאל,
    אנדראה רוסי כבר עבר

    המכשיר עובד ומדענים בכירים סקפטיים הועילו לקחת את עצמם לבדוק את המכשיר בפרטי פרטים וקובעים לך שזה לא ראקצייה כימית.

    ולראייה גם התוצר
    The two isotopes 62Ni and 64Ni are apparently being transmuted into non-radioactive isotopes of copper and trace amounts of other stable and non radioactive elements such as zinc

    אבל אהוד אומר רבותיי המדענים לכו לקרוא את הספר הנ"ל
    אתה מבין איזה שטויות אתה מדבר, אתה מבין כמה אתה נשמע מיושן?
    מכסימום אתה יכול לומר – אני לא מבין איך זה פועל

    המכשיר אכן מייצר רדיואקטיביות בתוכו

    http://peswiki.com/index.php/Directory:Andrea_Rossi%27s_Cold_Fusion_Energy_Catalyzer_%28E-Cat%29:_Frequently_Asked_Questions#Does_this_system_produce_any_radioactivity.3F

    אל תתווכח איתי – סע לאיטליה ותוכיח שכל השאר טועים.

    יש לנו מכשיר שמייצר אנרגייה זולה מפאקינג ניקל ויעשה סוף סוף מהפך בעולם האנרגייה –
    אתה אמור לעזור להפיץ את הרעיון לא להתנגד לו.

  34. אהוד,

    כפי שהודיתי אינני מצוי בפרטי תהליך היתוך קר ולכן חשבתי שאתה טוען שבכל תהליך היתוך חייב להפלט ניוטרון. טעות שלי.
    לגבי הנקודה השניה, אתה ככה"נ צודק (ההגיון שלי זהה לשלך), אבל בהסתמך על נסיון העבר (של תגליות אשר טרם גילויין נראו בלתי אפשריות, סתרו את ההגיון שהיה לפיסיקאים באותו הזמן ואילצו להמציא פיזיקה חדשה) אני נוטה לא לטרוק את הדלת על כל העסק לפני תום הבדיקות.
    תודה על ההמלצה על הספר ליוליסס.

  35. יוליסס,

    אם אתה מסכים כי האנרגיה לא מגיעה מהיתוך (כיוון שלא מזהים פליטת נויטרונים) והמקור שלה הוא כימי הרי לא מדובר במקור אנרגיה אדירה אלא במקור אנרגיה סופי ויקר. לגבי הניתוח של שאלות ההיתוך הקר אני יכול להמליץ לך על ספר מדע פופלארי מצויין בשם:
    "Bad Science: The Short Life and Weird Times of Cold Fusion"
    שנכתב על ידי Gary Taubes

  36. עדי,

    ראשית דיברתי על היתוך קר. הראקציה בערוץ פרוטון פרוטון מתרחשת כפי שכתבת אתה בשמש קרי טמפרטורת גבוהות והסיבה היא כמובן הדחיה החשמלית בין הפרוטונים. בנוסף הערוץ פרוטון פרוטון
    דורש גם דעיכת בטא דבר שגורם לפליטת פוזיטרון מה שהיה מוביל לאנלציה ולקרינת גמא של 0.5MeV
    קרינה שהייתה ללא ספק פוגעת בניסיוניים. מעבר לכל זאת הניסוי של היתוך קר התבצע עם מים כבדים אז מהיכן הגיעו פתאום מימנים?

    לגבי טענתך השניה אכן קונפיגורציה של מצב מוצק מסבכת את הבעיה וצריך להשתמש במעט אינטואיציה פיסיקלית. השריג נבנה בסקלה האטומית על ידי אינטראקציות כימיות הנקבעות על ידי האלקטרונים ולא הגרעינים. הדחיה הקולמבית מתקבלת כאשר הגרעינים מקרבים זה לזה בסקלה של מרחקים גרעיניים אופיינייים וכאן לא יעזור המסוך של השריג אם הוא בכלל קיים.

  37. אהוד,

    היתוך גרעיני לווא דווקא דורש פליטת ניוטרון. לראיה שרשרת הפרוטון-פרוטון שבשמש הישנה והטובה:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Proton_proton_chain#The_pp_chain_reaction

    לגבי הסיכוי למנהור כאשר בוחנים אטום בודד אני מסכים איתך, אבל בניסויים מסוג זה מדובר בשריג של אטומים, מה שמקשה מאוד על הניתוח. פיסיקה של מצב מוצק היא עניין מסובך שלא נותן מענה להרבה תופעות בשריגים שלפי ההגיון לא היו אמורות להתקיים בשיטות ניתוח של אטומים בודדים.

    יוליסיס,
    אני לא מבין מה הבעיה אם כן? יש אנשים שחוקרים את זה, יש פירסומים, פרופסורים מאשרים שיש פה משהו. אז מה הבעיה? אתה סותר את עמצך.
    אז חכה בסבלנות להמשך הממצאים וכשהכל יתברר כנכון (ואם זה עובד אז אין שום סיבה שזה לא יקרה) תהיה פה חגיגה שלמה.
    אולי הבעיה שלך היא שלא כל העולם קופץ משמחה בזה הרגע ממש? אם כן, הרשה לי להסביר לך משהו לגבי המדע – לוקח המון זמן עד שמכירים בהישגיך. הם צריכים להיות מבוססים היטב, משוחזרים באמינות ובדוקים היטב. ראה לדוגמא פרסי נובל – רובם ניתנים אחרי 20-30 שנים לאחר הגילוי עבורו הם ניתנים. יש לכך חסרונות (שמפריעים לך) ויתרונות – שהזבל מסונן.

  38. מכאל
    בהצלחה!
    (נקווה שכל מיני טרולים לא ינצלו את המצב)

  39. מיחאל
    איחוליי בריאות מכל הלב (בלי צחוק)
    ותחזור במהרה לאתר
    סבדרמיש יהודה

  40. יהודה,

    פיסיקה בסיסית 4 אטומי מימן לא נותנים אטום הליום. למימן יש מטעון חיובי לכן
    1+1+1=1=4 בעוד שלגרעין של אטום הליום יש מטען +2לא דיברתי על נטרינו דברתי
    על ניוטרונים!

    יוליסיס,
    בהפניה שנתת לי על הפיסיקאים שבדקו כי מדובר בהיתוך ולא בראקציה כימית לא הוזכרה כלל מדידה של ניוטרונים! דברו רק על מאזן האנרגיה. בתמונות אתה רואה כי מערכת הניסוי אינה ממוגנת מקרינה קרי לא פחדו מקרינת גמא. אחזור על כך שוב כדי שיהיה מדובר בהיתוך קר צריכה להיפלט קרינת גמא כתוצאה מפליטה של ניוטרונים.

    מיכ*אל
    עד כמה שידוע לי אין מדענים רצניים העוסקים בנושא. יש צורך במעט ידע בפיסיקה גרעינית כדי לקבל הערכה לסיכויי המנהור וישר רואים כי על פי כל הידע המדעי העומד לרשותינו כיום התהליך הוא בלתי אפשרי! אם אתה מכיר מדענים רצניים אשמח לשמוע עליהם.

  41. אגב, בנושא שחרור תגובות חסומות.
    אני עוזר לאבי בנושא ופעמים רבות אני הוא זה שמשחרר את התגובות.
    מחר אני נכנס לניתוח (שאמור להיות קל – אם יש דבר כזה – ניתוח קל). לכן אהיה מושבת לזמן מה ויתכן שמשך הזמן הנחוץ לשחרור התגובות יתארך.
    אגב – הניתוח נועד להוציא לי מן הסינוס גוף זר שהוחדר לשם בטעות בידי רופא שניים.
    אז כן – גם אני קרבן של טעויות של רופאים – אבל זה לא גורם לי להיות נגד הרפואה המדעית ובעד הרפואה האלטרנטיבית.

  42. יואל משה

    אם לא הבנת, ההגיון של סבדרמיש אומר:
    אם מוציאים את הבר מהתבן- אז המוץ לא קיים בכלל.
    ואם מישהו אומר שהמוץ קיים בכל זאת אז סבדרמיש יגיד לך שהמוץ זה 'חור' שיש להתעלם ממנו.
    ולפי ההגיון שלו:
    עד שלא יבוא מישהו ויסביר לכולם הכל, צריך לשבת בשילוב ידיים, כי אף אחד לא יודע כלום.

  43. יוליסס:
    מה שעיכב אלת תגובתך הייתה העובדה שהיא הכילה קישור.
    יש כל מיני מילים שזוהו ככאלו שמופיעות בתגובות של טרולים והמערכת מעכבת תגובות המכילות אותן.
    כמובן שיש טרולים שלומדים לעקוף את המגבלות אבל אנשים נורמליים אינם זקוקים לאמצעי זה כי התגובות השפויות משוחררות ממילא – כפי ששוחררה תגובתך.
    נכון – לפעמים זה אורך זמן מסוים כי זה דורש התערבות אנושית אבל אין מה לעשות בעניין כי החלופה היא דיונים מטרוללים לגמרי.
    מעולם לא צונזרה באתר זה שום תגובה עניינית.

    אבי:
    מכיוון שיהודה כבר לא אומר שום דבר ומקדיש את כל זמנו ומרצו לחבלה, להשמצות ולחרחור מריבות – אולי הגיע הזמן לחסום אותו באופן אישי?

    אהוד:
    אני מסכים עם כל דבריך אבל בקריאה בויקיפדיה אני רואה שלא מתעלמים מנושא הניוטרונים ושיש מדענים רציניים שעוסקים בנושא.
    זה שעדיין לא הצליחו לא מוכיח שלעולם לא יצליחו – לפחות לא בעיני אותם מדענים שעדיין מנסים.
    איך שלא יהיה – גם אם לא יוכח היתוך קר – ייתכן שחלק מן הטכניקות שתפותחנה תהיינה מועילות.

  44. אהוד
    למה אם ארבעה אטומים של מימן חוברים להיות אטום הליום שייפלט נטרון?? מאיפה הוא מגיע?
    אולי אתה מתכוון שאמור להיפלט בתהליך נטרינו ?, אבל הוא קרוב לוודאי שלא ישפיע על הנוכחים.

  45. ליוליסס
    ברוך הבא לאתר הידען המצונזר.
    בו ניתן לך כמה דרכים לעקוף את הצנזורה
    אסור לכתוב שמות של קדושים כמו אלוה*ם אם הייתי כותב זאת עם י זה היה מצונזר
    אסור לכתוב גם את השם הקדוש מ*כאל כי מר מיחחאל חייב להשגיח
    וחוץ מזה אסור לכתוב על דברים שלא בקונצנזוס המדעי בצורה מוגזמת
    אסור להסכים יותר מידי עם מה שכותב יהודה סבדרמיש
    ואסור להגיד שיש צנזורה באתר הידען
    ויש עוד כמה דברים שאתה תילמד בהמשך
    בדוק את תגובתך ונסה לשלוח אותה שוב
    בהצלחה!
    בהערכה
    סבדרמיש יהודה

  46. הבהרה לגבי הטוענים להיתוך קר. פונס ופליישמן הראשונים להכריז על היתוך קר בריש גלי היו כימאים הם ניסו להראות כי הם מקבלים יותר אנרגיה ממה שהשקיעו ולכן לפי טענתם האנרגיה העודפת מקורה בהיתוך. רבים וטובים כולל הקבוצה הישראלית מסתמכת על טענת האנרגיה כבסיס להיתוך אבל לא די בכך. לא די להראות כי מתקבלת יותר אנרגיה כדי לטעון שמדובר בהיתוך קר חייבים להראות פליטת ניטרונים!!! פליטת ניטרונים היא האקדח המעשן של היתוך!!! אף אחת מהקבוצות המתיימרת לקבלת היתוך לא עובדת במערכת ממוגנת מפני קרינה. לו היה ולו המעט מן האמת בטענתם הרי שכל המדענים העוסקים בניסוי היו מתים מעוצמת הקרינה בניסוי, הניטרונים הנפלטים היו מייצרים קרינת גמא במים והקרינה הזו הייתה מאד מסוכנת לו יהו מחשבים אותה לפי האנרגיה שטוענים שהשתחררה בניסוי.
    כאשר אנשים שאינם מדענים או אינם בקיאים בתחום טוענים לקבלת היתוך אין הם מודעים למה נדרש כדי להוכיח היתוך. יתכן כי בניסוי אין הם יודעים לחשב את מאזן האנרגיה זה תהליך הרבה יותר מורכב ממה שנדמה ואלי יתכן כי משתחררת אנרגיה כימית שהייתה אגורה במערכת הניסוי בכל אופן היתוך קר אינו מתרחש!

  47. טוב קשה לנהל לי דיון כשהתגובות שלי פתאום צריכות אישורים לפירסום

  48. עדי יש לי תגובה שמחכה לאישור עם קישור למגזין מדעי שבדי נייטקניק עם הסברים לגבי רוסי

    זה המגזין השבועי של
    The Swedish Association of Graduate Engineers

  49. יוליסיס (40),

    בוא נבחן את טענותיך, ואינני מעורה כל כך בדברים, אז תקן אותי אם אני טועה:
    1. רוסי יצר מכשיר שמבצע לטענתו היתוך קר.
    2. רוסי אינו יודע להסביר איך הוא עובד.
    3. רוסי לא מספר לאף אחד איך לבנות מכשיר כזה, כך שמדענים לא יכולים לאשר את תגליתו במדידות בלתי תלויות.

    אם כן, מה אותם כתבי עת מדעיים ידועים, הסרבנים, היו אמורים לדעתך לפרסם?
    וניתן בהחלט להבין אותם – העולם כבר נכווה בעניין בעבר. אילו רוסי היה מאפשר לאחרים לבצע בדיקות בלתי תלויות של מכשירו המהפכני אני מבטיח לך שתוך שנה העניין היה בכותרות הראשיות של כל כתבי העת המדעיים.

    סבא דרמוש, אנדלה אנדלה אררריבה, אולה אולה!

  50. יוליסס:
    זה לא שקר והדברים שכתבתי מדברים בעד עצמם.
    האם אין לדעתך סתירה בין הטענה שהנושא נראה למדענים כבדיחה לבין הטענה שרבים מהם עוסקים בו?
    מסתבר שאתה לא הקשבת אפילו לשלש הדקות הראשונות בקשב הראוי.
    בוא ונראה אותך מסביר את הסתירה הזאת לפני שאתה מעניק לי תואר כלשהו.
    לא כתבתי שאין בהיתוך הקר ערך.
    אם וכאשר יתגלה, הוא בהחלט יקדם את המדע ובוודאי שיהיה לו ערך טכנולוגי עצום, אבל הרי לא בכך מדובר! אילו הייתה מיוחסת למדענים התנגדות גדולה לכל דבר בעל ערך מעשי הרי לא היינו מגלים את הטרנזיסטור, או אפילו את מנוע הקיטור.

  51. מר מיקו
    יש משהו בהיתוך הקר שמשנה סידריי עולם. ההיתוך הקר! כי לגבי היתוך חם כבר ראינו את פצצת המימן או לחילופין היתוך עם לייזר שבו מושקעת יותר אנרגיה מזו המתקבלת.
    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  52. אהוד. אתה רק מחזק את מה שתיארתי בתגובתי הראשונה.
    אני ממליץ לך לצפות בכתבת בתחקיר 60 דקות גם כן, שבו מומחה שהומלץ ע"י האקדמיה למדעים האמריקאית הולך לבדוק בישראל אם אכן יש היתוך קר וזה לא טעות במכשירים.

    ותקרא כתבה על המכשיר של רוסי ובדיקתו במגזין המדעי השבדי נייטקניק

    http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.nyteknik.se%2Fnyheter%2Fenergi_miljo%2Fenergi%2Farticle3166552.ece&sl=sv&tl=en&hl=&ie=UTF-8

  53. זה שקר ואתה יודע את זה.

    אפילו באתר הידען יש ציטוט

    "לאחר מכן התייחסה רוב הקהילה המדעית להיתוך הקר כאל בדיחה מפוקפקת וכשם נרדף לפעילות כמו-מדעית לא מבוססת,"

    https://www.hayadan.org.il/%D7%94%D7%94%D7%99%D7%AA%D7%95%D7%9A-%D7%94%D7%A7%D7%A8-%D7%9B%D7%91%D7%A8-%D7%9C%D7%90-%D7%91%D7%93%D7%99%D7%97%D7%94/

    ואם תצפה בכל התחקיר ולא רק 3 דקות הראשונות תשמע את ראיונות המומחים ויש אפילו ביקור במעבדה ישראלית

    לא משנה סדרי עולם ? מכשיר ההיתוך הקר של רוסי מייצר פי 30 יותר אנרגיה ממה שהוא מקבל.

    כתבי העת המדעיים הידועים סרבו לפרסם את גילויו מכיוון שהוא לא יכול להסביר בדיוק למה זה קורה. – אבל זה עובד ונבדק פעמים רבות ע"י מומחים , וזה מה שחשוב

  54. יוליסס,

    היתוך קר כן סותר את הידע המדעי. הוא בגדר בלתי אפשרי. הסיפור של התגלית ה"מזוייפת" של היתוך קר הינה דוגמה למה קורה כאשר רעיונות מדעיים עוברים ישירות לתקשורת ללא ביקורת מדעית. הסיבה שהיתןך קר סותר את התאוריה המדעית היא שכדי לקבל היתוך יש למזג שני גרעינים קלים אבל לפני כן יש להתגבר על הדחיה הקולומבית שנובעת מהמטען השלילי האלקטרוני. הדחיה החשמלית היא ארוכת טווח ביחס לכח החזק ויש ראשית להתגבר עליה. כדי להתגבר על הדחיה האלקטרונית יש או ליצור פלזמה חמה (דורש טמפרטורות גבוהות) או לתת לאטומים מספיק אנרגיה קינטית להתגבר על המחסום הפוטנציאלישטב דורש טמפרטורות אדירות. אגב כן ניתן לקבל סוג של היתוך קר על ידי מנהור אם מחליפים את האלקטרונים באטום במיאונים.

  55. ואגב – אין בהיתוך הקר שום דבר שמשנה סדרי עולם מבחינת המדע הקיים. למעשה ההיפך הוא הנכון וזו הסיבה שכבר שנים רבות מנסים לעשות זאת.

  56. יוליסס:
    הממסד המדעי אינו מתנגד לשום דבר בשיניים. זו פשוט עלילה.
    נושא ההיתוך הקר אינו מדגים התנגדות למסקנות אלא התנגדות לניסויים שאיש לא מצליח לשחזר.
    גם הקריין שמשתתף בפארסת הקונספירציה לא מתבייש לומר שהנושא הפך ל"מדע זבל" ובכל זאת הרבה מדענים מתעסקים בו כיום.
    זה דבר והיפוכו אבל בתקשורת (ואצל הפתאים השותים את כל דבריה בשקיקה) אין לדבר כל חשיבות אם זו עוד הזדמנות להכפיש את הממסד המדעי.

  57. יהודה:
    כשאתעייף מלכתוב תגובות, אם אחליט שמישהו צריך להחליף אותי, לא אפנה אליך בעניין.
    על אחת כמה וכמה כל עוד לא עייפתי.

  58. המימסד המדעי מתנגד בשיניים לקבל חידושים שהופכים את עולמו

    דוגמא מאוד מתועדת היא היתוך קר

    צפה בתחקיר 60 דקות האמריקאי

    http://www.youtube.com/watch?v=JyNn_Z6wCIk

    ואיזה מלחמה עושים לאנדראה רוסי שכבר הוציא פטנט ולמזלו ראש ממשלת יוון מעוניין בנושא –
    וזה עובר לפס ייצור עוד השנה.

  59. אבל מ. אתה תוקף אותי והיית אמור לתקוף את יואל

    לא ייתכן שיואל יגיד למשל שמוטב להניח שיש לנו "חור" בהגדרה ואתה תשב בשקט
    אתה ממש מאכזב
    בדוק אותו שנית.
    שבוע טוב
    סבדרמיש יהודה

  60. ואגב, יואל משה:
    גם כאן באתר הוסבר פעמים רבות מדוע הגיעו מדענים למסקנות בדבר קיומו של חומר אפל ומדוע מסקנות אלו מאוששות היטב בממצאים.
    לא אחזור על זה כאן כי יש באתר כבר עשרות דיונים שיהודה טרילל אותם לנושא ובמאמר הנוכחי שכלל לא הזכיר את הנושא, הטרילול כבר ממש מוגזם.

  61. תודה, יהודה, על כך שהפנית את תשומת לבי ליואל משה.

    יואל משה:
    מי שתוקף, אם לא שמת לב, הוא יהודה.
    יש מדענים רבים ורציניים שהגיעו למסקנות מסוימות ומסקנות אלו מעוגנות היטב בניסויים ובתצפיות.
    יש את יהודה שללא כל בסיס ניסיוני ובהעדר ידע בסיסי בנושא, טוען שהוא יודע טוב מהם.
    אתה כנראה אינך מכיר את ההיסטוריה כיוון שלמרות שליהודה אין כל סיבה מדעית לתקוף את התיאוריות הקימות – יש לו לכך סיבה רגשית: הוא מנסה כבר שנים רבות למכור לכל מי שלא יודע מספיק כדי להבין את טעויותיו – תיאוריות חלופיות שסותרות הן את עצמן והן את המציאות.

  62. יואל משה
    תודה על ההבנה שאתה מגלה.
    מתנצל מראש על ההתקפות שמיחחאל וחבריו עומדים לתקוף אותך.
    ראה מה הם עושים לדורש צניעות
    דורש צניעות
    חזק ואמץ!
    כל טוב ושבוע טוב
    סבדרמיש יהודה

  63. דורש צניעות:
    שמעת על הביטוי "נאה דורש נאה מקיים"?
    אתה אנך עומד בתנאי זה.
    אתה מדבר על הממסד המדעי מבלי לדעת עליו דבר (והעידוד שקיבלת מיהודה ממחיש זאת היטב).
    הממסד המדעי בנוי לקבל חידושים ומסתבר שגמישותו המחשבתית גדולה אפילו משל אנשים בודדים מסוימים שעדיין מתקשים לעכל רעיונות כמו מסה אפלה.
    אין בממסד המדעי שום מנגנון מובנה שמונע חידושים אלא להיפך – יש את כל מה שדרוש כדי למנוע קיפאון.
    אולי אתה יכול לספר לנו על איזה ממצא ביססת את הטענה האידיוטית ש"היום המדענים הם מן הזן שהולך ופוחת"? על "היקום הפשוט"?

  64. א- התבן והבר המקראיים מתיחסים ל' בר ' במובן של מזון כמו ' להשביר בר'. מי שחשב שהבר נועד להוצאה לקח את המשמעות הארמית של 'בר' =חוץ ממנו נגזר חיות בר .

    ב- גם אם מסתבר כי יהודה טרם עלה על הפיתרון למה ללעוג. הוא מניח באופן אנטואטיווי כי 'חומר אפל' ו'מסה אפלה' = דברים שאיננו יודעים. מוטב אם כן להניח שיש לנו 'חור' בהגדרת משוואות הפעולה של החומר והאנרגיה הקיימים ,מאשר להניח קיומו של עוד חומר אך שאינו עונה לשום קטגוריה של חומר קיים/ידוע.

    אם נסכם- חסר לנו מידע ואנו מגששים באפילה. מי שיצליח לתת פיתרון שיתקן או את הידע שלנו על הכוחות הפועלים על החומר/מציאות או לחילופין יעשה לנו היכרות עם מה שעד היום מעולם לא נצפה, יבורך!!!.
    ובנתיים נמשיך לגשש באפילה ורצוי מבלי לקנטר את חברינו.
    בהצלחה

  65. הסיפור הזה , ורבים אחרים , רק מזכירים למי ששכח כי מדענים והממסד המדעי הם אנושיים ולוקים בכל תחלואי ממסדים באשר הם.

    אנשים מבריקים שלא מוצאים את דרכם למיין סטרים , רעיונות שנדחים על הסף כלא הגיוניים , קבעון מחשבתי ויצירת קורפוס מחקרים משעממים וחסרי מעוף בין מהפיכה מדעית אחת לשניה…

    כמה רעיונות , המצאות ויתרונות מאבדת האנושות בשנה בגלל ההתאבנות של הממסד הזה , והמחסור באלטרנטיבה ראויה לו ?

    אין ספק כי השיטה המדעית היא היעילה ביותר לחקר "האמת" , אבל היום מדענים הם מהזן שהלך ופחת בו הדור , ורק מי שהולך בתלם מגיע לאן שהוא.

    חבל.

  66. היה משחק מעניין. אך אינני מבין מדוע הרוב מתיחסים למשחק הזה כאילו קורה משהו חשוב בכך שכדור עובר מישור מדומה המתוחם בסימון קבוע. ההתלהבות היא זו שיוצרת את המשהו הזה שקורה. ומה קורה? התלהבות. לו היו מסכימים לא להתלהב, לא היה קורה כלום.

  67. אכן במדע כמו כל עיסוק אנושי אחר ישנה חשיבות לסמכות. סמכות מדעית הינה בעלת חשיבות והרבה פעמים היא עוזרת בברירת המוץ מן התבן או אולי הבר מהתבן אבל גם לעתים סמכות מדעית פוגעת בהתפתחות המדע. היפה בשיטה המדעית להבדיל מדת או ממשל שהסמכות המדעית אינה אבסלוטית וסופה של האמת המדעית להתגלות. בהקשר זה אביא מספר מקרים בהם סמכות מדעית בלמה למשך זמן את התפתחות המדע.

    ניוטון הגה את התורה החליקיקית של האור והתנגד נחרצות לתורה הגלית של הויגנס, עובדה זו פגמה בהתפתחות האפיטקה (למרות שכיום אנו יודעים כי גם התורה החלקיקית תקפה לגבי אור –פוטנים).

    הלורד קלויין יצא כנגד האבולציה כיון שהאבולציה על פי דרווין הייתה אמורה להתרחש על פני סקלת זמון של מאות מיליוני שנים ואילו הערכת זמן החיים של השמש באותו זמן (לפני הפיסיקה הגרעינית) הייתה של מספר מיליוני שנים בלבד.

    לינוס פאולינג (חתן שני פרסי נובל, בכימיה ובשלום) יצא כנגד פרופ' דן שכטמן מהטכניון שטען כי גילה סימטריה גבישית מחומשת. כיום אנו יודעים כי שכטמן צדק ובכך הניח את הבסיס לתורת הקווזי-גבישים.

    הניסיונאי אנדרונקאשווילי הראה כי תחת סיבוב פניו של על-נוזל עולות בדפנות הכלי בסתירה לתאוריה המקובלת. חתן פרס הנובל בפיסיקה לב לנדאו גנז את תוצאות הניסוי ופרסם אותם רק לאחר ששמע כי תופעה דומה נמדדה באנגליה.

    מהקרים הללו הם מקרים נדירים בהם מדענים בעלי שם שגו אבל המדע בסוף של דבר תיקן את הטעות.

    אגב כיום המצב הרבה יותר טוב מאשר לפני 200 שנה למדענים יש קביעות ושכרם מובטח גם אם הם הוגים תאוריות שנראות כמופרכות והסיכוי שמי שיוצא נגד הדעה המקובלת ימצא עצמו מסתובב בדרכים עם סוס וכרכרה מנסה למכור את מרכולתו היא הרבה יותר קטנה.

  68. עדי בבא
    קודם כל למען הסדר הטוב נא נספר לכולם שברצלונה הביסה את מנצ'סטר יונייטד שלוש אחד דבר שני אני לא אוהב סוכריות גומי דבר שלישי אתה משעמם ועדיף לראות את הנפת הגביע ע"י ברסה
    כל טוב
    יהודה סבדרמיש

  69. הפרסומות מסתיימות אם כבר.
    אין חדש תחת השמש. סבא דרמוש – דון קיחוטה אמיץ במלחמתו האצילית כנגד הממסד המדעי הרקוב המגיח מכל עבר בדמותן של טחנות רוח אשר רומסות את גופו, אך לא את רוחו. הלוחם האמיץ מסרב להכנע! אפילו שהוא רוכב על חולדה שורצת פרעושים, קליפת אבטיח לראשו וסוכריית גומי בידו, נדמו לו שהוא רכוב על סוס אביר, קסדתו נוצצת בקרני השמש ובידו חרב מחושלת.

    סניורה, האם כבר למדת מה הוא כוחו המאגי של שימור תנע זויתי? או שמא היית טרוד מדי בשביל עניינים פעוטים שכאלה?

  70. סבדרמיש:
    אמרת(10):
    "תחדש משהוא, אתה לא שם לב שאתה חוזר על עצמך?"

    לא יכולתי להגיד את זה טוב ממך.

  71. ר.ח רפאים היקר
    למה למהר ולהגדיר דבריי כשטויות?

    מה לתבן את הבר, הוא ביטוי תנ"כי. בספר ירמיהו נאמר: הַנָּבִיא אֲשֶׁר-אִתּוֹ חֲלוֹם, יְסַפֵּר חֲלוֹם, וַאֲשֶׁר דְּבָרִי אִתּוֹ, יְדַבֵּר דְּבָרִי אֱמֶת: מַה-לַתֶּבֶן אֶת-הַבָּר, נְאֻם-ה' (כג כח).כלומר, חלומות השוא הם כמו התבן, ונבואות אמת נמשלות לבר. על פי התלמוד הבבלי: "כשם שאי אפשר לבר בלא תבן כך אי אפשר לחלום בלא דברים בטלים" (ברכות ט נה). במילים אחרות, דברי הנבואה באים מעורבבים בחלומות השוא ויש לברור אותם מתוך הדברים הטפלים.
    תודה לגוגל.
    קשה אתכם
    המשחק מחכה
    הפרסומות מסתיימים
    ברסה או יונייטד?העיקר שיהיה משחק יפה!
    בהצלחה
    סבדרמיש יהודה

  72. אז זהו, יהודה, לשם הפרדת המוץ מן התבן פותחה השיטה המדעית.
    הבעיה היא שיש שכאלה שהשיטה המדעית פוסלת את טענתם אבל הם ממשיכים לדבוק בה עד אינסוף ולנצל כל דיון כדי להזכיר לכולם כמה אינם מרוצים.
    הדיון הזה, למשל, נחטף בידי אחד כזה.

  73. יהודה

    שוב הגתה שטות: "אבל איך מפרידים את הבר מהתבן?"

    תבן הוא תערובת הכוללת בתוכה בר ומוץ.
    מה שמפרידים מתוך התבן זה את המוץ מהבר.

    http://www.language-editing.co.il/asheri2

    – "לפי הפרשנות התנ"כית אפשר לקבל את הביטוי "לבור את התבן מן הבר", כלומר, להפריד את הקש מהגרעינים, "אבל אז נשאלת השאלה" כותב אשרי "לאן נעלם המוץ (כלומר, הקליפות)".

  74. נקודה
    לצערי, מסכים אתך!
    אומנם כן, רוב ההוגים מדברים שטויות. אבל איך מפרידים את הבר מהתבן?,
    האמת, אני לא מכיר שיטה חותכת.
    האם מכאן נובע שיש להחליט באופן סוחף שכול הוגי הדיעות מדברים שטויות?
    מצער לחשוב ככה
    אבל עוד מעט ברסה נגד מנצסטר יונייטד, אליפות אירופה ערוץ 10
    שם יתחיל האקשן
    שבוע טוב
    סבדרמיש יהודה

  75. נקודה

    לא הבנתי. אתה מדבר על עצמך או על סבדרמיש? 🙂
    ומה כל כך מיוחד (כדבריך) במאמר הזה?

  76. יהודה, אתה שוכח פרט גדול וחשוב. המאמר הזה נכתב דוקא בגלל המיוחדות שלו.
    אם היו כותבים מאמר על כל שטות שכל איזה מטומטם חסר דעת מעלה היו צריכים להכפיל את כמות הארדיסקים בעולם.

    רוב הדברים שרוב בני האדם הגו הם שטויות. ולכן יהיה זה סביר מאוד להניח שכל דבר חדש שמישהו הוגה הוא שטות. זאת עובדה ואין מה לעשות.

    טענה של הוגה שטויות מצוי שכזה תהיה: הנה גם מה שאיינשטיין אמר חשבו שהיא שטות… או הנה, גם מה שגלילאו אמר חשבו שהיא שטות… כשהוא שוכח את העבודה הפשוטה שאצל כל שאר מיליוני ה"הוגים" מה שהם אמרו נשארו שטויות עד עצם היום הזה.

    מענינת התופעה שכל הוגה שטויות מייד מספח עצמו לאיינשטיין ושאר פורצי הדרך…הפרעה נפשית

  77. סבדרמיש

    לא אני ולא אחרים כאן גוננו על מכאל- אלא על העובדות שמייצגות את האמת.

  78. אני ממש מוקסם כמה מלאכים צדיקים עומדים לצידו של מי כאל יתברך שמו לשמור עליו מכל רע.
    ישר כוח לכולכם
    ומתנצל על השטוטיים שכתבתי בתגובה במקום השטותיים. קורה. ט.ל.ח.
    כל טוב לכם
    סבדרמיש יהודה

  79. סבדרמיש

    אתה כותב למכאל:
    "התקשתי לרדת לפילוסופיה שלך וכמעט הגדרתי אותה כשטותית עד שלפתע ניגלה לי האור והבנתי שהכוונה היא שאפילו שכל חלקי הטענה אינם שטוטיים הטענה בכללותה היא שטותית!"

    – כשקראתי את זה הבנתי שאתה הבנת את כוונתו של מכאל.
    אבל,
    מיד אחרכך כתבת:
    "כלומר לא מצאת שום חלק שטותי בתגובתי ואף על פי כן אתה מצהיר בזאת שהיא תואמת את 1+1=3 , כלומר, שטותית!"

    – וכאן מתברר לי שבכל זאת לא הבנת. או שכן הבנת שאתה טועה אבל אינך רוצה להודות בכך אז אתה מחפש דרך להצתדק.
    ובכן, גם הדרך שבה בחרת להצדיק את האימרה הנ"ל היא שגויה, מכיוון שהיא תואמת את נכונות דבריו של מכאל – בעוד שאתה מנסה להראות שהיא מצדיקה את נכונות דבריך.

  80. אז מה שאתה אומר מר עדי בבא, שהאדם בחר להיות עני ולא קריירה מסחררת מתוך בחירה אישית?? טענה עלובה. אני מבטיח לך שכל אלה שטענו שהוא לא צודק דאגו גם שהוא לא יקבל תפקיד. למה? כי ככה העולם עובד. ובסוף בעזרת אנשים כמוך מנסים לשכנע שהוא בכלל אוהב את זה.
    אתה הבנת את זה עדי בבא?
    שבוע טוב
    סבדרמיש יהודה

  81. אכן מרתק כיצד עובד ההגיון (חוסר שלו) של סבא דרמוש.
    תוך חודשיים מיציאת הספר של צ'לדני כבר היו הוכחות לנכונותו, ותוך 6 שנים הפכה נקודת מבטו למיינסטרים במדע. זה אומר שאילו היה רוצה היה עושה קריירה מדעית מסחררת. כנראה שהגורם האנושי שלו עצמו מנע זאת, אבל זה לא מונע מהסבא לסלף עובדות.
    דמגוג בחצי לירה.

  82. גיא
    תחדש משהוא, אתה לא שם לב שאתה חוזר על עצמך?
    אחדיחיד נידמה לי שזו סגסוגת. עד כמה שידוע לי זה הבסיס לפלדת אל חלד- נירוסטה.
    ואחרון חביב לגבי הפילוסופיה של מ.
    התקשתי לרדת לפילוסופיה שלך וכמעט הגדרתי אותה כשטותית עד שלפתע ניגלה לי האור והבנתי שהכוונה היא שאפילו שכל חלקי הטענה אינם שטוטיים הטענה בכללותה היא שטותית!
    כלומר לא מצאת שום חלק שטותי בתגובתי ואף על פי כן אתה מצהיר בזאת שהיא תואמת את 1+1=3 , כלומר, שטותית!
    אני חייב להגיד שזו טענה מושלמת שקשה יהיה מאוד לסתור או להוכיח ממש כמו המסה והאנרגיה האפלים.
    גדל היה עושה מזה מטעמים!
    שבת שלום
    סבדרמיש יהודה

  83. ל- 8

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A0%D7%99%D7%A4%D7%94

    יכול להיות שאני טועה אבל לפי מה שהבנתי זה לא סגסוגת.
    אלא שני חומרים שונים שפשוט 'מחוברים' אחד לשני ויוצרים גוש אחד של חומר שמורכב משני יסודות כימיים שונים. כלומר, מבלי שהתרכובת של שניהם מתערבבת או משתנה לסוג תרכובת אחר. (בדומה לאם תשים שווארמה בפיתה- זה לא יגרום לפיתה והשווארמה להתאחד לחומר שונה).

  84. התגובות כאן יותר מתוחכמות מהכתבה… כל הכבוד.

    שאלה – האם NiFe היא סגסוגת או תערובת?

  85. יהודה:
    אז הנה לנו עוד שטות:
    "כדי שטענה תהיה שטותי חייבת להיות בה מילה שטותית"

    למשל – אם יהודה יטען שאחד ועוד אחד שווה שלוש ואני אומר שזו שטות, יאמר לי יהודה:
    "אחד" זו שטות?
    "ועוד" זו שטות"?
    "אחד" זו שטות?
    "שווה" זו שטות?
    "שלוש" זו שטות?
    אינך יכול למצוא אפילו מילה או חצי מילה שהן שטות אבל זה לא מפריע לך וגו'.

    ובכל זאת – הטענה הייתה שטותית, ובכל זאת – דבר לא ימנע מיהודה להגן עליה בלהט.

  86. מר ממה
    אתה לא תמצא אפילו מילה אחת בתגובה שלי שהיא שטות, אפילו לא חצי מילה!
    אבל זה לא מונע ממך לומר מידי פעם על מגיבי הידען שהם מדברים שטויות
    למה?,
    כובע!
    שבת שלום
    סבדרמיש יהודה

  87. ברור, הרי ידעת שאני מגיב בכל פעם שנאמרות שטויות.

  88. למ.
    ועל מי חשבתי שיואיל להגיב לי?, ניחוש אחד!
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  89. יהודה:
    ידעתי שתגיב כאן ובדיוק באופן הזה.

    אני עדיין מצפה לתגובתם של חנן סבט וחייזריו.

  90. כל הכבוד לך ניוטון, אני מוקסם מעוצמת הכוח שיש לך!
    שימו לב כמה הוכחות חותכות היו לקיום המטאוריטים החל מצפייה וכלה בהיגיון ברור שחלק מן המטאורים ברור שהגיע גם לאדמה כמטאוריטים. כל זה לא עזר לשכנע את מיטב המדענים כי הסיבה הייתה:- ניוטון לא מסכים עם זה. אנשים ניזהרים לא לצאת כנגד הקונצנזוס גם אם הם אינם מאמינים בו רק כדי שגורלם לא יהיה מר כדוגמת צ'לדני שהיה חייב לפרנס עצמו בקושי גם כשהיה בא בימים.
    וכמובן, ידוע לכל, שניוטון משפיע ממרחק של מאות שנים לא רק על המטאוריטים, הוא משפיע גם על אהוביי, המסה והאנרגייה האפלים, שכולנו בטוחים שהם קיימים לנצח נצחים וחלילה מלהזכיר אפשרות אחרת.
    נא להגיב בעדינות
    שבת שלום
    סבדרמיש יהודה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן