מחקר בסיינס בראשות פרופ’ דניאל רוזנפלד מהאוניברסיטה העברית מנתח את ההשפעות של זיהום האוויר בעשן ובחלקיקים על הטמפרטורה הגלובלית וקובע כי חלק מהתוצרים של זיהום האוויר גורמים להתחממות בעוד אחרים גורמים להתקררות שממתנת את ההתחממות שנובעת מגזי החממה. החוקרים קוראים לשגר לווינים שיחקרו את החלקיקים באטמוספירה ויקבעו איזו השפעה היא הגוברת, אם הזיהום ייעצר, אנו בטוח נתחמם בשל הצטברות דו תחמוצת הפחמן, אומר פרופ’ רוזנפלד
מידת ההשפעה של האדם על אפקט החממה היא אחת הסוגיות המרכזיות בעולם המדע בעשורים האחרונים ומוקד למדידות ומחקרים רבים ולוויכוחים סוערים ברחבי הגלובוס. אולם למרות הניסיונות לגלות במדויק עד כמה משפיעה האנושות על האקלים, לא מצליחות כי המדידות שנעשו עד היום מודדות רק חלק מהפרמטרים ובראשם זיהום האוויר שגם לו, בנוסף לגזי החממה השפעה על האקלים. כך קובע מאמר חדש שפורסם השבוע בכתב העת היוקרתי Science וסוקר מגוון מחקרים שנעשו בשנים האחרונות בנושא אפקט החממה.
בראש המחקר עמד פרופ’ דניאל רוזנפלד מהמכון למדעי כדור הארץ באוניברסיטה העברית ושותפיו הם פרופ’ סטיבן שרווד מאוניברסיטת NSW באוסטרליה, פרופ’ רוברט ווד מאוניברסיטת וושינגטון וד”ר לאו דונר מפרינסטון.
לפליטות זיהום האוויר ישנן השפעות מנוגדות על האקלים. בעוד שהגברת ריכוז גזי החממה גורמת להתחממות, הרי שזיהום האוויר החלקיקי, הנגרם למשל מעשן, מביא לקירור: הזיהום החלקיקי מגביר את כמותם ובהיקותם של העננים, מה שגורם להם להחזיר יותר קרינת שמש לחלל. מידת ההתחממות הנגרמת על ידי גזי החממה ידועה באופן מדויק למדי, אולם מעבודת המחקר של רוזנפלד עולה כי טרם ידוע לעולם המדע בדיוק מספק עד כמה הזיהום החלקיקי מנטרל את השפעת ההתחממות. לכן אי ודאות זו גוררת אי ודאות דומה במידת ההתחממות הכוללת כתוצאה מפעילות האדם.
עד לפני כחמש שנים המנגנון העיקרי שייחסו החוקרים לאופן שבו חלקיקי זיהום האוויר מקררים את האקלים היה על ידי הגדלת בהיקותם של העננים. חלקיקי זיהום אוויר יכולים לשמש כמרכזי התעבות של טיפות ענן, ולכן עננים מזוהמים מכילים ריכוז גדול יותר של טיפות מים קטנות יותר. לכן, עבור כמות מי ענן קבועה, סך שטח פני הטיפות גדל. מכיוון שקרינת השמש מוחזרת מפני הטיפות, הגדלת סך שטחן מגדילה את כמות קרינת השמש המוחזרת לחלל.
אולם בשנים האחרונות החלה להתגלות החשיבות של מנגנונים נוספים, שחלקם מעצימים את מידת הקירור וחלקם מנטרלים אותה. לדוגמא, התאדות מהירה יותר של טיפות המים המוקטנות כתוצאה מן הזיהום גורמת לאיבוד מי ענן ולנטרול חלק מאפקט הקירור של הקטנת הטיפות. לעומת זאת, העצמת מידת הקירור מתקבלת מזיהום של ענני גשם רדודים. הקטנת הטיפות מתחת לגודל מסוים מעכבת את התלכדותן לטיפות גשם. כאשר העננים מאבדים פחות מים למשקעים הם יכולים לחיות זמן רב יותר ולכסות שטחים רבים יותר, ועל ידי כך להגביר את מידת הקירור פי שתיים עד ארבע יותר מאשר השפעת הקטנת גודל הטיפות על בהיקות הענן בלבד.
תוספת של זיהום אוויר לעננים עמוקים וגבוהים יכולה לגרום באופן דומה להגדלת כיסוי העננים הגבוהים והקרים, שמקרינים פחות חום לחלל ולכן משאירים יותר חום בכדור הארץ ומחממים אותו.
לדברי פרופ’ רוזנפלד, מהניתוח שביצע ביחד עם שותפיו על כל הידוע בתחום, עולה כי עדיין לא נמצאה הדרך למדוד באופן מדויק דיו את כל האפקטים המעצימים ומנטרלים את מידת הקירור. “בין אם חוקרים טוענים שההשפעה של האדם על התחממות כדור הארץ היא גבוהה ובין אם הם טוענים להיפך, המדידות שבוצעו עד היום לא באמת יכולות לספק לנו תשובה מדויקת ומבוססת ולכן חייבים לקחת את הטענות השונות בנושא בערבון מוגבל. אנחנו יודעים שהטמפרטורה בכדור הארץ עלתה בעשורים האחרונים עקב עליית ריכוז גזי החממה, אבל עלינו להודות שאנחנו עדיין לא יכולים לדעת בדיוק מספיק באיזו מידה נוטרלה השפעת החימום של גזי החממה על ידי הקרור הנגרם מזיהום האוויר. לכן אין ביכולתנו לחזות עם הכלים שעומדים ברשותנו כיום את מידת ההתחממות הגלובלית בדיוק העולה על הבדל של פי 2 עד 3 בין ההערכה המינימלית למקסימלית”.
פרופ’ רוזנפלד מוסיף כי הדרך המעשית היחידה לבצע מדידות שיקטינו את מידת אי הוודאות היא באמצעות דור חדש של לוויינים שימדדו את תכונות החלקיקים המרחפים באטמוספירה ואת הרכב העננים בשיטות חדשות, כפי שהוצעו ע”י פרופ’ רוזנפלד בפרסומיו האחרונים. “השיטות האלה יכולות להתבסס על טכנולוגיה קיימת, והמניעה העיקרית להתקדמות בכוון זה היא כלכלית” אומר רוזנפלד. “מידת ההשקעה צריכה להיות מותאמת לגודל הבעיה שעלינו לפתור, ולכן מימוש הדור הבא של הלוויינים הוא רק שאלה של זמן”.
בשיחה עם אתר הידען, לאחר הופעה משותפת עם הח”מ בתוכנית הטלוויזיה TV7 (ראו וידאו), לפני כשבועיים בה התייחס פרופ’ רוזנפלד להשפעת ההתחממות על תופעות אקלימיות באיזורינו, הוא הסביר: “הגידול בכמות דו תחמוצת הפחמן גורם להתחממות, בכך אין ספק. הבעיה היא עם זיהום האוויר שאיננו יודעים האם הוא תורם להתחממות או מפצה עליה. זו הסיבה שצריך לבחון את השפעת זיהום האוויר כדי לדייק בתחזיות. עם זאת, בטווח הארוך הצפי הוא שזיהום האוויר לא יגדל בעוד דו תחמוצת הפחמן תמשיך להצטבר באטמוספירה, ולכן יש לצפות להתחממות.”
בלי קשר, פרסם אתמול השירות המטאורולוגי כי בתחנות מדידה רבות בארץ חודש ינואר היה השחון ביותר, בירושלים למשל ירדו רק 2 מילימטרים גשם, לאחר הסופה הגדולה בדצמבר. ינואר הוא בדרך כלל החודש הגשום בשנה, מה שמראה ששינויי האקלים כתוצאה מהצטברות גזי החממה, איננה עניין תיאורטי. אם אכן לזיהום האוויר השפעה ממתנת, זה רק אומר שהמצב היה עלול להיות גרוע עוד יותר מה גם שזיהום האוויר עצמו גורם לתופעות לא נעימות.
תוכנית שעסקה במוכנות ישראל לאסונות טבע – בעיקר רעידות אדמה ופגעי אקלים במסגרת התוכנית השבועית ‘אולפן ירושלים’ בתחנת הטלוויזיה האירופית TV7 בהשתתפות פרופ’ דניאל רוזנפלד ועורך אתר הידען אבי בליזובסקי. תודה לחנן סבט שעזר לנו להסב את הקובץ כדי שאוכל להעלותו ליוטיוב באישור מפיק התוכנית
65 תגובות
היה ברור לי ששני החסידים השוטים של מדעני IPCC לא יוכלו להתמודד עם העובדה שהרבנים שלהם טעו בגדול.
הטעות הגדולה של מדעני IPCC היתה בעודף הבטחון העצמי שלהם, שגרם להם להציג תחזית שניתן יהיה להוכיח שהיא שגויה תוך זמן קצר.
בדוח האחרון שלהם, שפורסם בספטמבר 2013, הם כבר למדו את הלקח, והתחזית שהציגו לטווח הקצר מתיחסת לממוצע הטמפרטורה בשנים 2016-2035.
כתבתי על זה מאמר שכותרתו “הרוצים לשקר מרחיקים עדותם”, ולהלן קישור למאמר זה:
http://www.news1.co.il/Archive/003-D-86959-00.html
סנופקין
אהוד חכם, וכל חוקרי המכונים שהזכרתי הם טיפשים.
אהוד פוסל לחלוטין את הדוח של ה-IPCC, פרט כמובן לחלק הזעום, שלהבנתו בלבד, פוסל לחלוטין את שאר הדוח.
למה אהוד חושב ככה? בנפלא ממך אל תחקור……..
אהוד
הסגנון שלך לא ראוי לאף אתר ובמיוחד לא לאתר הזה.
אתה צודק בנוגע לכך שלא יענו לך לעניין אבל טועה בקשר לסיבה.
ניסוח כזה לא ראוי לתגובה. אם אתה רוצה תגובה לעניין אני מציע שתכתוב שאלה לעניין.
ושתתנצל.
למתחזה לבוגר סנופקין, ולמתחזה לטמבל ניסים:
בפתח סעיף 3.2 של דו”ח הפאנל הבין-ממשלתי לשינוי האקלים (IPCC) שפורסם בשנת 2007, נרשם כדלהלן (בתרגום חופשי): “בשני העשורים הקרובים צפויה מגמת התחממות של כשתי עשיריות מעלה לעשור… לאחר פרסומו של הדוח הראשון של IPCC בשנת 1990 הוצגו תחזיות שעל פיהן הטמפרטורה צפויה לעלות בקצב שבין 0.15 ל-0.30 מעלות לעשור. כיום ניתן להשוות תחזיות אלה לנתונים המצביעים על עלייה בקצב של כשתי מעלות לעשור, והשוואה זו מחזקת את הביטחון באמינות התחזיות לטווח הקצר”.
אז אולי הנתונים שהצגתי הם רק בשפיץ של הצ’ופצ’יק כפי שכותב המתחזה לבוגר, אבל הבעיה היא שאנשי IPCC, שמאגדים את כל המוסדות שמצטט המתחזה לטמבל, נתנו תחזית לגבי השפיץ הזה של הצ’ופצ’יק, וטעו בגדול.
אז מענין לראות אם המתחזים לבוגר ולטמבל מסוגלים להתמודד עם המסקנה ההגיונית שהיא שכאשר תחזית מתבדה בגדול, מסתבר שההנחה שעמדה בבסיס התחזית היתה שגויה, וההנחה שעמדה בבסיס התחזית של IPCC היתה שגזי החממה הם שגרמו להתחממות שהיתה בשפיץ אחר של הצופצ’יק – כלומר ב-25 השנים האחרונות של המאה העשרים, שלפניהן היו בערך 35 שנים של יציבות.
הניחוש שלי – אף אחד מהמתחזים לא יענה לענין, כי פשוט אין שום דרך הגיונית להתמודד עם הטיעון הבהיר וההגיוני שהצגתי.
להלן קישור לדו”ח של IPCC שאת ראשית סעיף 3.2 שלו תרגמתי.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf
אהוד פרלמן
הנה רשימה חלקית ביותר של גופים התומכים בהתחממות. אתה אומר שאתה חכם והם כולם מטומטמים?
University of Victoria School of Ocean, Earth and Atmospheric Sciences
Ohio State University School of Earth Sciences
NASA Goddard Institute for Space Studies
Scripps Institute of Oceanography
U.S. Geological Survey
Water and Climate Impacts Research Center University of Victoria
Institute for the Study of Society and Environment National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colorado
Department of Environmental Studies University of Waterloo
Environmental Sciences Division Oak Ridge National Laboratory
World Data Center for Glaciology National Snow and Ice Data Center, Boulder, CO
Climate and Global Dynamics Division – Paleoclimatology National Center for Atmospheric Research, Boulder, CO
Department of Earth and Marine Sciences Australian National University
National Institute of Water and Atmospheric Research New Zealand
Department of Climatic Change and Climate Impacts University of Geneva
Potsdam Institute for Climate Impact Research Germany
Center for International Climate and Environmental Research Oslo, Norway
Institute for Atmospheric and Climate Science Swiss Federal Institute of Technology, Zurich
אז מה אתה אומר – כל אלה משקרים ורק אתה צודק (סליחה, וגם מכון Heartland)
השילוב הזה בין שפה גבוהה לניבולי פה עדינים ופסיכולוגיה חובבנית ממשיך להפתיע…
אהוד, ניתוח מגמה שעשית על השפיץ של הצ’ופצ’יק של גרף ההתחממות הוא חסר משמעות. פרק זמן כ”כ קצר לא יכול לשמש אפילו בסיס להשערות, ובטח שלא להסקת מסקנות.
אתה באמת צודק, אם בוחרים שנה אחרת אין שום הפוגה.
.
אם מתחילים ב-2001 מקבלים ירידה בשעור של 0.04 מעלות למאה שנה.
אם מתחילים ב-2002 מקבלים ירידה בשעור של 0.24 מעלות למאה שנה.
אם מתחילים ב-2003 מקבלים ירידה בשעור של 0.22 מעלות למאה שנה.
אם מתחילים ב-2004 מקבלים ירידה בשעור של 0.1 מעלות למאה שנה.
אם מתחילים ב-2005 מקבלים ירידה בשעור של 0.26 מעלות למאה שנה.
ורק אם מתחילים ב-2006 מקבלים עליה(!) בשעור של 0.26 מעלות למאה שנה.
אז אולי לא למדתי נגזרות בכיתה ט, אבל כפי שאתה רואה, לחשב מגמות שינוי באמצעות אקסל אני דוקא יודע.
אז אולי תפסיק לסמוך על אנשי נאס”א, שמנסים לזרות חול בעיניך כדי שלא תבין שהם עשו צחוק מעצמם, ותסתכל בעיניים שלך(!), על המציאות, ותפעיל את המח שלך(!) כדי להבין מה קורה. נדמה לי שכבר כתבתי כאן שברוסיה אמרו: “סטלין חושב בשבילנו”, אבל כאן זה לא רוסיה, ואני משוכנע שאתה גם לא חסיד של הרב פינטו או של הרבי מלובביץ’.
כל פעם אני נדהם מחדש לגלות עד כמה אנשים נרתעים מלהגיע בעצמם למסקנות, גם אם מוכיחים להם את העובדות באופן חד-משמעי, ומעדיפים לסמוך על מומחים או על מנהיגים. ואני מדבר על חילוניים ולא על דתיים שסומכים על הרבי שלהם. מבלי להיות פסיכולוג אני משער שזה פשוט נובע מחוסר ביטחון עצמי.
אז כיון שבניגוד לאנשי נאס”א ו-IPCC אני דוקא אינני חושש להודות בטעויותי, אני מודה שטעיתי כשכתבתי שגם אתה מבין שהסוס של גז החממה הוא סוס מת. עכשיו אני באמת מבין שכל עוד אלה שחושבים בשבילך לא יודו בכך, אתה תמשיך להאמין שהסוס הזה עדיין חי ובועט.
ההפוגה קיימת רק אם לוקחים כנקודת התחלה את 1997. אילו בוחרים שנה אחרת אין שום הפוגה, ובכלל ,זה שכל שנה נכנסת לעשיריה הפותחת מיד עם סיומה מעיד על התחממות, יש בעיה של תפיסה בקרב מכחישי ההתחממות שמצפים שכל שנה תהיה חמה מקודמתתה. המגמה ארוכת השנים של התחממות נמשכת. אני סומך על נאס”א מאשר על מכחישים שלא מעניין אותם שום דבר, והם לא למדו אפילו נגזרת ראשונה בכיתה ט’.
לאבי בליזובסקי: ניסים הפגין טמטום מתריס מכיוון שבתשובתו לי בכלל(!) לא התיחס למה שכתבתי. כפי שכבר כתבתי בתגובה קודמת, אני בכלל לא חושב שהוא מטומטם, אלא שהוא אחד מהטיפוסים הנהנים(!) להרגיז את הכותבים כשהם מציגים(!) את עצמם כמטומטמים. מי שלא מכיר את הטיפוסים האלה מנסה לשוא פעם אחר פעם להסביר להם, והם פעם אחר פעם לא מתיחסים למה שהוא כותב.
ואילו לגביך לא צריך טלפתיה כדי לשער שאתה מבין שסוס גז החממה הוא כבר סוס מת, כי אתה כבר כתבת באתר הזה אחרי פרסום הדו”ח האחרון של IPCC: על “ההפוגה בהתחממות ב-15 השנים האחרונות”, אבל אתה גם יודע שרק לפני פחות משבע שנים, בדו”ח הקודם שלהם שפורסם בשנת 2007, הם חזו שההתחממות בשני העשורים הראשונים של המאה העשרים תמשיך(!) להיות בקצב של שתי מעלות למאה שנה. לא יכול להיות שאתה לא מבין שהנתונים שהצטברו מאז, והוכיחו שקיימת עכשיו “הפוגה בהתחממות”, שמו אותם, ואת התחזית שלהם, ללעג ולקלס
אתה גם כתבת בכותרת המאמר הנוכחי שמסך העשן והעננים “מסתירים” את מידת ההתחממות, אבל לא יכול להיות שאתה לא מבין שלדעתו של הפרופסור רוזנפלד הם לא “מסתירים” את ההתחממות, אלא מבטלים(!) את השפעת גז החממה, ושזו הסיבה לכך שכדור הארץ הפסיק להתחמם. ויש הבדל עצום בין שני המובנים האלה.
ולא יכול להיות שאתה לא מבין שאם הפרופסור רוזנפלד צודק, ואם אנחנו נמשיך ליצור את “מסך העשן והעננים” שיגרמו לכך ש”ההפוגה בהתחממות” תימשך לנצח, כל הנושא הזה של התחממות כדור הארץ פשוט ירד מסדר היום של כל העולם ואשתו, ויבוא לציון גואל.
ולסיום אני רושם לך כאן קישור למאמר שפרסמתי רק אתמול, ומבטא את דעתי על הנושא.
http://www.news1.co.il/Archive/003-D-89948-00.html
בברכת שפע בריאות ואושר,
אהוד פרלסמן
אהוד
שוב הגעת למסקנות הלא נכונות על בסיס נתונים לא שלמים שאתה לא מבין.
שום דבר לא חדש כאן…
אהוד
עכשיו הדיון כאן ברמה שלך? או שאתה רוצה להוריד אותו יותר נמוך?
אהוד פרלסמן אני מבין מתגובתך שאתה פסיכולוג ומאבחן אנשים (כנראה שמי שלא מוכן לירות קודם חץ ולסמן סביבו מטרה כמוך הוא מטומטם) ואתה גם חושב שיש לך טלפטיה ואתה יודע מה אני חושב בסתר ליבי.
לסנופקין שלא רק שהוא לא נכבד, הוא כנראה גם לא אדון.
אחרי שחבר שלי התגלגל מצחוק כשסיפרתי לו שמישהו כתב לי שיש לו “תואר במדעים” ובגלל זה הוא מבין יותר טוב ממני, הגעתי למסקנה העצובה שאתה בעצם באמת ילד ולא רק ילדותי. רק ילד יכול היה לחשוב שהוא יצליח לעשות רושם עם “תואר במדעים” על אנשים שכותבים תגובות באתר הידען.
אז אתה לא העלבת אותי אלא הצחקת אותי, וגם את החבר שלי, אבל האמת היא שגם קצת הצטערתי, כי באמת כשהתחלת לא הפגנת את הטמטום המתריס של ניסים, וגם לא את התעקשותו הנואשת של אבי בליזובסקי, שבסתר ליבו מבין כנראה שהסוס הזה של גז החממה הוא כבר סוס מת.
נ
סנופקין
מי שמפגין פה בורות זה אתה. ועל פי תוכן התגובות שלך יש לי ספק רב על הטענה שלך כי למדת מדעים.
סנופקין
הסיכוי לנהל דיון עם מכחיש התחממות שבאמת מבין בתחום הוא די זניח….
כפי שכתבתי, אני מצטער שנעלבת
אבל כשמישהו מנהל דיון מעמדה של בטחון מוחלט בצדקתו למרות שאין לו הבנה בסיסית – זה מעצבן.
ואתה מצליח לעצבן פה את כולם כי הדברים שאתה כותב מעידים עד כמה אתה לא מבין ולמרות זאת אתה מתעקש להתנהג כאילו האמת ברורה לך ושכל מדעני העולם לא יודעים על מה הם מדברים.
אף אחד פה לא מנפנף בשום דבר, סה”כ מנסים לגרום לך להבין שהבן אדם הכי חכם הוא זה שמבין שהוא לא יודע הכל.
ניסיתי להסביר לך “בגובה העיניים” אבל לא נראה שזה משנה לך משהו.
אז הגיע הזמן, אפילו בשביל אדם סבלני כמוני, להודות בתבוסתי ולסיים את הדיון הזה.
למר סנופקין שהיה נכבד ועכשיו כבר ממש לא.
ממש נדהמתי לקרא את תשובתך שבה שאתה מנפנף בעובדה שאתה “בעל תואר במדעים”.
עד עתה היית היחידי מהתומכים בסברת גז החממה שניהל דיון עניני בגובה העיניים, אבל אנשים המתהדרים בתאריהם, ומחפשים שיתנו להם כבוד, הם פשוט אנשים עלובי נפש, ומעוררי גיחוך.
יש לי הרגשה שאתה עוד קצת ילד, אז בכל זאת יש תקוה שכשתגדל תבין עד כמה היית עלוב ומגוחך כשכתבת את אשר כתבת.
אבנר (ואהוד)
איך הגעת למסקנה הזו?
ברור שבמערכת גדולה כמו כדור הארץ תהליכי הסעת חום לוקחים זמן. “טמפרטורת האוקיינוסים” בהחלט לא אמורה להיות 0 מעלות.
מה שצפוי זה שינויים בזרמי מים באוקייאנוס, התגברות ארועים קיצוניים ו”באלאגן אקלימי” שנובע משינויים מהירים (בקנה מידה גיאולוגי). זה פחות או יותר מה שקורה.
אני לא בא לטעון לצד זה או אחר בוויכוח, אני לא מדען אקלים.
אבל כבעל תואר במדעים אני יכול לראות בברור שההבנה שלכם את המצב לקויה, הטיעונים שלכם לא מדעיים ולא הגיוניים.
אולי בסופו של דבר יתברר שמכחישי ההתחממות צודקים, מי יודע, אבל לדעתי אין לשניכם את הידע הדרוש על מנת לנהל כאן ויכוח מסוג זה.
כל מה שאתם עושים זה לצטט נתונים שאין לכם הכשרה על מנת לפרש וטוענים שזה מוכיח איזושהי טענה שבא לכם להאמין בה. זה לא רציני.
זה בסדר לשאול שאלות ולהביע ספקות אבל טוב תעשו אם תאמצו לעצמכם מעט צניעות.
אני יודע שזה קצת מעליב ואני מתנצל, אבל זה המצב.
סנופיקון. לשיטתך, טמפרטורת האוקיינוסים הייתה צריך להיות 0 מעלות.
כיצד אתה מסביר שלא כך? האם כדור הארץ אינו נשמע לחוקי התרמודינמיקה?
אני מבין אהוד.
אתה בעצם אומר שכדור הארץ הוא אינו מערכת תרמודינמית והוא אינו מציית לחוקי הפיזיקה, ושזה בלתי אפשרי לחלוטין שלאחר עליה מסוימת של הטמפרטורה תתרחש עצירה משום שאנרגיית החום מושקעת בשינוי מצב הצבירה של הקטבים ממוצק (קרח) לנוזל, בדיוק כפי שהגרף מראה.
למעשה אתה טוען את הטענה המדעית ש”כדור הארץ בכלל לא עובר שום תהליך כזה” ומקווה שעכשיו כש”הסברת טוב יותר” אני אוכל סוף סוף להבין את דבריך…
זה שיקוף מדוייק?
למר סנופקין הנכבד.
אני עניתי לך, אבל בקצרה, וכנראה לא הבנת את תשובתי. התרשים שהראית מדגים מצבים שבו אתה מחמם חומר והטמפרטורה שלו לא עולה כיוון שהוא עובר ממצב צבירה אחד לשני – לדוגמה ממים לאדי מים. אבל כדור הארץ בכלל לא עובר שום תהליך כזה.
ההבדל בין קרח למים, ובין מים לאדים הוא הבדל מהותי, ואין שום הבדל כזה בין המצב בו היה כדור הארץ לפני עשרים שנה, כשהוא התחמם, לבין מצבו עתה, כשהוא אינו מתחמם.
אני מקוה שעכשיו הסברתי טוב יותר, ושהבנת את דברי.
הייתי שמח אם הדיון כאן היה פחות אמוציונלי ויותר מדעי…
למשל אהוד, לא התייחסת למה שאמרתי בהתחלה.
תסתכל על עקומת החימום בויקיפדיה (אנסה לשים קישור, לא יודע אם זה יעבוד)
תגיד לי למה לדעתך העקומה הזו לא יכולה להסביר את “הפסקת ההתחממות”?
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:%D7%92%D7%A8%D7%A3%D7%A6%D7%91%D7%99%D7%A8%D7%94.jpg
אבנר/אהוד
אני מצטער שאני מגיב בחריפות כשאני שומע שטויות.
אבנר – בדיוק כך. אני עומד מאחורי זה שעליה בריכוז הפד”ח היא גורם עיקרי בספיגת אנרגיה ע”י האטמוספירה. ככה גם חושבים גופים קיקיונים (בעיניך) כמו NOAA, NASA ועוד ארגונים רבים.
אהוד – ארגון Heartland מממן חלק גדול מהכחשת ההתחממות, כמו שהוא גם מממן את הכחשת הנזקים מעישון.
אני מאוד משתדל שלא לרדת לרמת הגנון שאתה מפגין.
לי יש זכרון טוב ואפשר גם לחפש ולמצוא תגובה שאתה כתבת לפני מספר חודשים בה תיראת את הפשטות
שיש בהתחממות הגלובלית. לשטתך: עליה בפ”דח = עליה בטמפרטורה ואני מצטט מזכרון “כן, זה עד כדי כך פשוט”.
אז זהוא שזה לא פשוט…
וזו תהיה תגובתי הארונה אליך ניסים. בורותך גוברת על חוסר נימוסך.
לאבנר: אני הפסקתי להתייחס לניסים כיוון שברור כשמש שהוא רק מנסה להרגיז.
מנסיוני הרב באתר “מחלקה ראשונה” שבו אני כותב מאמרים וגם מגיב למאמרים של אחרים, אני מכיר את הטיפוסים שפשוט מתעלמים ממה שאני כותב, ומגיבים בשטויות שמטרתן היחידה היא להציג את עצמם כמטומטמים, ולגרום לי לנסות להסביר להם שוב ושוב את מה שכתבתי. אז אני מציג בפני ניסים נתונים, והוא בתגובה מספר לי על מכון heartland (השד יודע מי זה). אני ממליץ לך בחום להתעלם ממנו, כי באמת חבל על הזמן ועל המאמץ. “אל תען כסיל כאיוולתו, פן תשוה לו אף אתה”..
אבנר
שים לב חמוד …
ל-NOAA יש מחשב Cray XT6 – כ-500 טרה-פלופ
ל-NCAR יש מחשב בשם Yellowstone במפיק 1.5 פטה-פלופ
למרכז באוסטרליה לחקר אקלים יש מחשב של 1.2 פטה-פלופ
אלא חלק קטן מהמחשבים המשמשים לחיזוי אקלים. מה שמעניין הוא שדווקא לחיזוי מזג אוויר יש מחשבים חלשים יותר…
אבנר …. אתה אפילו לא חושב
ניסים,
תגובתו של אהוד פרלסמן היא מצויינת. עניינית ונכונה. מי שכאן הזוי זה אתה. אתה שחושב שאפשר לסמלץ את את אקלים כדור הארץ בעזרת מחשב קומודור 64.
אהוד פרלסמן
אתה פשוט הזוי 🙂
מה הקשר בין מכוני המחקר לין יצרני האנרגיה החילופית?
כל המדענים שקרנים?
מדוע כל כך הרבה ממכחישי ההתחממות יש קשר לארגונים כמו heartland, וכמובן מפיקי הנפט עצמם?
מר סנופקין הנכבד.
יש לי הרגשה שמכל תומכי תאורית גז החממה שכתבו כאן, אתה האדם הישר היחידי. אז קודם כל, ולמען הסר ספק, אני לא(!) טוען שלא היתה התחממות, אלא מוכיח באמצעות הנתונים שההתחממות פסקה בשנת 2001.
אין לי שום ויכוח אנשים כמוך, הסבורים שיש להפחית את שרפת הדלקים, ולעבור לאנרגיות חלופיות נקיות. אין לי ספק שכפי שכתבת, בסופו של דבר האנושות תעבור לאנרגיה חלופית, כי הפחם והנפט והגז יגמרו.
הדבר היחידי שאני יוצא נגדו הוא חוסר היושר הכרוך בכל הויכוח. ואם נתחיל באנרגיה חלופית, הרי ברור שלו היו התומכים בתאורית גז החממה באמת מאמינים בנבואות הזעם שלהם, הם היו תומכים בבניית כורים גרעיניים, שהם מקור האנרגיה החלופית היחידי שיש לו כדאיות כלכלית. אבל הם מתנגדים לכורים גרעיניים בגלל פחדים קמאיים של עובדי אלילים מהמילה גרעין. ובעצם מגייסים את ההתחממות למאבקם למען מקורות אנרגיה ירוקה דוגמת אנרגית השמש או הרוח, שהם לגמרי לא כדאיים מבחינה כלכלית, ובעצם רוצים שכולנו נבזבז כסף על השגעונות שלהם.
אבל טענתי העיקרית היא כלפי מדעני האקלים שהסכימו בחדוה להיות כלי שרת בידי חסידי איכות הסביבה. הם פשוט מרמים את הציבור, ומטעים אותו להאמין שהם מבינים לחלוטין מדוע היתה התחממות בעבר, יודעים מדוע היא פסקה למשך למעלה משלושים שנה בין שנת 1940 לשנת 1980, וגם יוכולים לחזות את העתיד לקרות. ככה לא צריכים להתנהג מדענים שרק האמת המדעית ניצבת לנגד עיניהם, ועל כך אני זועם.
בברכת שפע בריאות ואושר,
אהוד פרלסמן
תשמע מר פרלסמן.
תשכח לרגע מעניין ההתחממות. כמה דברים הם בטוחים:
1) רמות הפחמן הדו חמצני הן הגבוהות ביותר שנצפו במליוני השנים האחרונות.
2) שריפת דלקים מאובנים לא טובה לאדם בשום צורה. גם עקב העלאת רמות הפחמן הדו חמצני, גם בגלל הזיהום וגם בגלל שזה לא בר-קיימא.
* כלומר, מה שצריך לעשות תחת ההנחה הגרועה ביותר, שקיימת התחממות ושהיא באשמתנו, זה להפחית את הפעילות המזהמת והפולטת.
מה שצריך לעשות תחת ההנחה החיובית ביותר, שאין התחממות וששום דבר הוא לא באשמתנו, זה בדיוק אותו דבר!
אז מה זה בעצם משנה?
יתוקן
מחקר בנייצ’ר בראשות פרופ’ דניאל רוזנפלד —כך קובע מאמר חדש שפורסם השבוע בכתב העת היוקרתי Science וסוקר מגוון מחקרים שנעשו בשנים האחרונות בנושא אפקט החממה.
mistake?
אהוד פרלסמן
לי אתה באמת לא חייב להסביר כלום. אבל, בשנים לא רבות, תצטרך להסביר לילדייך על מה ביססת את דעותיך, דעות שמנוגדות למדע, דעות שמנוגדות לתצפיות, דעות שמנוגדות לניסיון של כל מי שחי כבר כמה וכמה שנים בעולם שלנו.
בהצלחה עם זה
ברגע שיש מספיק טפשים בארץ לתרגם את שטיפת המוח הזו לעברית, שום הגיון לא יעזור. זכור שמדובר באותו ארגון בדיוק שהכחיש את נזקי העישון. הוא יעשה הכל כדי לשרת את מי שמשלם לו. כולל שקרים מוחלטים תוך ניצול בורות הציבור
לניסים: אני לא חייב להסביר לך כלום כי או שאתה בכלל לא קורא מה שאני כותב, או שאתה קורא אבל נהנה להציג את עצמך כטמבל שלא מבין אף מילה ממה שהוא קורא.
מצידי אתה יכול להאמין גם שאם תרצה מספיק חזק, תחיה לנצח.
בואו תראו את השיטות של ארגון ידוע שממן הרבה מהכחשת הבעיה (כמו את וואטס למשל):
http://www.theguardian.com/environment/blog/2012/may/04/heartland-institute-global-warming-murder
אהוד/אבנר
אתם חייבים להסביר איך פליטת גזי חממה ע”י האדם לא יגרום לשינויים באקלים.
רוב עצום של המדענים (המבינים בתחום) טוען שיש התחממות, ושייתכן ויש היום האטה עקב ספיגת חלק המאנרגיה ע”י אירוסולים (שהם מהווים בעייה בפני עצמה).
מתוך האימות הזעום שטוענים שאין בעיה יש לפחות 4 דיעות:
1) בכלל אין התחממות
2) יש התחממות אבל היא לא באשמת האדם
3) יש התחממות וזה בכלל טוב שיש התחממות
4) אלוהים לא ייתן שמשהו רע יקרה לאדם.
לא בדיוק קבוצה מגובשת עם עצמה….
כשאותם מדענים אחראים על הארכת תוחלת החיים שלי פי שלוש, יש לי נטייה להאמין להם…
לא יודע… אולי זה רק אני…
אהוד פרלסמן, אתה גם וודאי מודע ל “צירוף המקרים” שבמקביל להצטמקות כיפות הקרח בכדה”א. הצטמקו גם
כיפות הקרח על מאדים. מה ניתן להסיק מכך?
הרי די בעובדה זו בכדי לנפץ לרסיסים את כל אותה סברת כרס (אהבתי את הביטוי).
אבי בלזובסקי, מי שמתנהג כ “מכחיש” או שלל ביטויי גנאי זה אתה ושכמותך. אתה אטום לחשיבה אחרת, נתקבעת על תאוריית גזי החממה. שכחת איפה שהוא בדרך מה זו תיאוריה מדעית מבוססת ומה לא.
ברור כשמש שמשהו קרה, ומה שקרה זה שכדור הארץ התחמם בין השנים 1980-200, ומאז הוא לא התקרר אלא נשאר בטמפרטורה החמה שאליה הגיע, ולכן כל השנים החמות הן ב-15 השנים האחרונות. בניגוד למכחישים, שאני לא מאמין לאף מילה שלהם, ונראה לי שבדיוק כמו התומכים בסברת גז החממה גם הם זורים חול בעיניים, אני בכלל לא טוען שהנתונים אינם מדוייקים, אלא להפך, כל מה שאני עושה זה לנתח את הנתונים שעליהם אני סומך במאה אחוז.
אבל עכשיו סוף סוף מתברר השורש האמיתי של המחלוקת בינינו, כי אני מסתכל אך ורק(!) על הנתונים, ומסיק מסקנות אך ורק(!) מהם, ואילו אתה מדבר על “עובדה פיסיקלית שלא תלויה במדידות אלא בתכונות הפיסיקליות של החומר”. ממש פה קבור הכלב. כי העובדה היא שאלה שחושבים כמוך, שמדובר על “תכונות פיסיקליות של החומר” , הציגו תחזית שנתבדתה. מבחנה של תאוריה מדעית הוא ביכולת הניבוי שלה, והתאוריה הזאת פשוט הופרכה על ידי הנתונים.
אבל בעצם הפרופסור רוזנפלד ואני הגענו למסקנה דומה.. הוא מאמין שגזי החממה מחממים, אבל שיש גורם בלתי ידוע שמקרר ומבטל את השפעתם, ואילו אני מאמין שאין הוכחה לכך שהם בכלל מחממים. אבל ברגע שהוא מודה שיש גורם בלתי ידוע שמבטל את השפעת גזי החממה, די לי בכך. כי הטענה שלי היא שמדעני האקלים יצרו מצג שוא לפיו הם מבינים הכל, ולכן גם יכולים לחזות מה יהיה, ועתה הם מתחילים להודות בכך שהם לא יודעים הכל. ובזה נגמר הסיפור.
ברור שלא כל שנה תהיה יותר חמה מקודמתה, זו לא פונקציה לינארית יש שנות אל ניניו ולה ניניה, יש עניין של פעילות כתמי שמש. יתכנו קפיצות למעלה ולמטה אבל קו הבסיס כל הזמן עולה כי כמות גזי החממה הולכת ומצטברת. זה ממש לא המסמר בארון המתים של עובדת גז החממה. זו עובדה פיסיקלית שלא תלויה במדידות אלא בתכונות הפיסיקליות של החומר וכאמור גם פרופ’ רוזנפלד מסכים איתה. אגב כל עשר השנים החמות בהסטוריה היו מאז 1997, אתה חייב להסכים שמשהו קרה.
לאבי בליזובסקי: אני ממש שמח שסוף סוף אתה מתחיל להסתכל על הנתונים. האמת היא ששנת 2013 היתה החמישית. הם מדרגים גם את 2013 וגם את 2003 בתור רביעית, אבל כפי שכבר כתבתי, 2013 היתה קצת יותר קרה מ-2003.
כיוון שנושא התחממות כדור הארץ הוא אחד הנושאים שהכי הכי מענינים אותי, אני מסתכל כל חודש על הנתונים של החודש שעבר (הם מפרסמים מדי חודש נתונים חודשיים), ובהם אני באמת בקי. מה שהנתונים האלה אומרים זה שהמגמה בין שנת 2001 לשנת 2013 היא של 0.04- מעלות למאה שנה, וזו המגמה הכי קרובה לאפס לתקופה של 13 שנה מאז שנת 1880 שבה מתחילים הנתונים של NOAA. כלומר, התקופה של 2001-2013 היא התקופה בת 13 השנים הכי יציבה מאז תחילת הנתונים.
אני לא נמנה על המכחישים, ולא מענין אותי כלום חוץ מהאמת המדעית. וכאמור, לדעתי האמת המדעית היא שאין לנו שמץ של מושג מדוע התחמם כדור הארץ. העובדה שבין השנים 1940-1980 היו למעלה משלושים שנות יציבות בשעה שריכוז גזי החממה עלה, סותרת את התאוריה של גז החממה, והסיפור של האירוסולים הסולפטיים הוא בעיני רק תרוץ קלוש. איך זה שהשפעת העליה בריכוז האירוסולים הסולפטיים איזנה בדיוק(!) את השפעת העליה בריכוז גזי החממה? וכמובן שגם היציבות הנוכחית מצויה בניגוד לתחזית שלהם, ועכשיו הם מתחילים לחפש הסברים ליציבות, וכאמור הפרופסור רוזנפלד עוסק בדיוק בכך.
אז מה שבאמת מרגיז אותי זה שמדעני האקלים לקחו את תאורית גז החממה, שהיא לאמיתו של דבר איננה תאוריה אלא סברת כרס הנשענת על כרעי תרנגולת, ויצרו בציבור את הרושם שזו אמת מדעית. יש כמה הסברים חלופיים לסברת גז החממה, ואתה ודאי מכיר את ההסבר של סבנסמרק-שביב, אבל אני קטונתי מלהכריע בנושא. כל מה שאני טוען זה שנושא ההתחממות צריך להישאר על דפי העיתונות המדעית, ולא להפוך לנושא פוליטי שמעורבים בו מליארדי(!) דולרים. לדעתי אנשי גז החממה הפכו את עצמם לכלי שרת בידי פוליטיקאים, וככה לא צריכים להתנהג מדענים.
ולניסים: דו”ח IPCC שפורסם לפני מספר חודשים מודה שקימת האטה במגמת ההתחממות, וזה בדיוק ההפך(!) ממה שכתבו אנשי נאסא במאמר שאתה מצטט מלפני ארבע שנים. אני משוכנע שאנשי נאסא לא היו כותבים היום את מה שהם כתבו לפני ארבע שנים. כל שנה שעוברת מבלי שנרשמת התחממות נועצת עוד מסמר בארון המתים של סברת גז החממה. תשובה לשאלתך לגבי הקשר שבין המדענים לפוליטיקאים תמצא בתשובתי לאבי בליזובסקי.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4482601,00.html
אהוד פרלסמן
NASA אומרים “”We conclude there has been no reduction in the global warming trend of 0.15 (to) 0.20ºC (per) decade that began in the late 1970s.””
מאמר ב Scientific American מ-2010
אתה באמת חושב שכל העיתונות המדעית החשובה שבוייה בידי פוליטיקאים?
ועוד משהו – שנת 2013 היתה השנה בה נמדדה הטמפרטורה הרביעית בגובהה מאז שנת 1880 (לפי נתוני NOAA.gov) והפלא ופלא, ההתחממות נמשכת למרות הוישפול סינקינג
אהוד, אתה מסכים שגזי החממה מחממים? כל הבעיה עם המכחישים היא שהם משתמשים בהכחשה שלהם כתירוץ למניעת הפחתת פליטות פחמן. מה קורה עם שאר הדברים? – גם זיהום צריך להפחית מהרבה סיבות.
לבנימין מאי: אני בכלל לא מבין מה אתה רוצה ממני. אני הצעתי לקרר את כדור הארץ באמצעות גשם חומצי?! אני טענתי שכדור הארץ מתקרר בגלל מזהמים?! זה הפרופסור רוזנפלד טוען ולא אני.
כל מה שאני טוען, ואבי בליזובסקי מסרב בעקשנות להסכים איתי, זה שבשנים 2001-2013, מגמת השינוי בטמפרטורה היא קרובה מאוד מאוד לאפס – כלומר, יציבות מוחלטת. אבי בליזובסקי מסרב להכיר בעובדה זו, וממשיך לטעון שכדור הארץ מתחמם.
והטענה הנובעת מהעובדה שההתחממות נפסקה בשנת 2001 היא שהפסקת ההתחממות מצויה בניגוד לתחזית שהוצגה בדו”ח IPCC לשנת 2007. על פי תחזית זו, שהוכנה בהסתמך על תאורית גז החממה, בעשורים הראשונים של המאה ה-21 תימשך ההתחממות בקצב של שתי מעלות למאה שנה. כיוון שהנתונים הפריכו את התחזית, הופרכה גם תאורית גז החממה שלפיה הוכנה התחזית.
המסקנה הנובעת מטענות אלה היא שאין לנו שמץ של מושג מדוע התחמם כדור הארץ במהלך המאה העשרים, ואם אתה חולק על מסקנה זו, אתה מוזמן להציג את טיעוניך.
לאהוד פרלסמן: אינך מחדש כלום.
ידוע זה מכבר ש SO2 הנמצא למשל בין חומרי השריפה של פחם,
מצמצם את התחממות כדור הארץ הנובעת מעליית אחוז הפחמן הדו-
חמצני באטמוספירה. למעשה, אחת ההצעות לקירור הכדור היא
באמצעות SO2 . השאלה היא האם אנו רוצים לחיות בעולם
המקורר באמצעות גשם חומצי.
דברך נועמים לאוזני מר אהוד אך חוששני שהוויכוח הפך כבר מזמן לוויכוח בין חילוני שמנסה להוכיח לאדם הדתי שאין הגיון באמונתו.
לאבי בליזובסקי: אני חושב שאתה פשוט מנסה לאחוז במקל בשני קצותיו, וזה בלתי אפשרי.
אתה מפרסם מאמר על מחקר של פרופסור רוזנפלד, וברור כשמש שמטרתו של המחקר היא להסביר מדוע בשעה שריכוז גזי החממה ממשיך לעלות, הטמפרטורה של כדור הארץ לא עולה. טענתו של הפרופסור רוזנפלד היא שהמזהמים גורמים לקרור, ובכך מבטלים את השפעתם של גזי החממה.
אבל אתה מציג את עצמך כאחד שפשוט לא מבין בכלל על מה מדבר רוזנפלד, וטוען בעקשנות שכדור הארץ ממשיך להתחמם. אבל אם הוא ממשיך להתחמם, בכלל אין מה לדבר על מזהמים שמבטלים את השפעת גזי החממה, ואין שום טעם למחקר של רוזנפלד. ההתעקשות שלך להמשיך ולטעון שכדור הארץ מתחמם, מציגה אותך כאדם שבכלל לא מבין את ההיגיון העומד מאחורי המחקר של רוזנפלד, שעליו אתה כותב.
אתה גם טוען שזה ששנת 2011 היתה קרה יותר משנת 2001 זה דובדבן, וששנת 2012 היתה קרה יותר משנת 2002 זה דובדבן, וששנת 2013 היתה קרה יותר משנת 2003 זה גם דובדבן, ובעצם טוען שלמרות שכדור הארץ מתחמם, הטמפרטורה שלו לא עולה. הטענה הזאת היא כל כך מגוחכת, עד שכל ילד יסתכל עליך בתמהון, ויתהה אם אתה מדבר ברצינות, או צוחק ממנו.
אז במקום לטמון את ראשך בחול, כדאי שתסתכל על המציאות בעיניים, ותבין שמטרתם העיקרית של מדעני האקלים כיום היא למצא את הסיבה להפסקת ההתחממות, תוך שמירה על התאוריה של גז החממה. כלומר, למצא גורמים להתקררות המבטלים את השפעת גז החממה. זה מה שעושה רוזנפלד, ואני משוכנע שבקרוב יופיעו עוד ועוד תאוריות שיצביעו על גורמי התקררות אחרים. אם לא תכיר בכך שההתחממות פסקה, לא תוכל להציג נאמנה בפני קוראיך את התאוריות האלה, וחבל. פשוט חבל.
שלח לו מייל בעצמך.
לאבנר: אכן נובמבר השנה היה נובמבר החם ביותר מאז שהתחילו לאסוף נתונים, ולו היתה הטמפרטורה בשנת 2013 כולה (המחושבת על פי הממוצע של 12 החודשים) זהה לטמפרטורה של חודש נובמבר, אני הייתי נכנס להלם, ואנשי תאורית גז החממה היו יוצאים בריקודים ברחובות. כיוון שאני עוקב על הנתונים המתפרסמים מדי חודש, גם ככה הייתי די בהלם מהחום של נובמבר, אבל למרבה המזל דצמבר היה הרבה יותר קר , וכאמור, בסופו של דבר, שנת 2013 היתה קרה יותר משנת 2003.
לסנופקין ולניסים: ההתחממות העולמית היא עליית הטמפרטורה של פני כדור הארץ, וכל שנה מיוצגת על ידי נתון אחד בלבד – הטמפרטורה הממוצעת באותה שנה. ההרגשה שלי היא שניסים יודע אך מנסה לזרות חול בעיניים, ואילו סנופקין הרבה יותר ישר ופשוט מתקשה להאמין שכל הסיפור הוא כל כך פשוט, ו/או לא מבין מדוע רוב המדענים לא אומרים בדיוק את אשר אני אומר, ולא מבין שגם הם מנסים לזרות חול בעיניים נוכח קריסת התאוריה שלהם.
ולאבי בליזובסקי: הצעתי לך לשאול את הפרופסור רוזנפלד האם היתה התחממות בשנים 2001-2013, ובמקום זה אתה מספר לי שהוא מאמין בתאורית גז החממה. אבל אני מדבר על עובדות ולא על אמונות, והעובדה היא שבשנת 2001 פסקה ההתחממות. חד וחלק.
על ראש הגנב בוער הכובע – אתם אלופי העולם באיסוף דובדבנים
האדם הדתי לפעמים מביא פסקאות מהתנך שלכאורה מאוששות את אמיתותו. על ידי בחירת פסקאות שלכאורה נבאו מאורעות או אסונות שהתרחשו.
בדומה. החממיסט יחפש בספרי הסטטיסטיקות מספרים אשר תואמים את רצונו. פסקאות כגון “הנובמבר החם ביותר ב 100 השנים האחרונות”
איש מדע אמיתי ידע לעמוד על אחיזת עניים הסתברותית זו.
מהיום אל תאמור “צפונות בתורה” אמור “צפונות באקראיות הסטטיסטיקה”
אהוד
כמו שאמרתי, מדובר במערכת מורכבת וגדולה. לוקח זמן עד שהחום עובר ממקום למקום ויש עוד גורמים שמשפיעים.
מה שחשוב להבין זה שמדידת הטמפרטורה היא באופן פרדוקסלי הנתון הכי פחות משמעותי כשבאים לבחון את ההתחממות.
שינוי בכמויות הקרח, עליית פני הימים, שינויים בזרמים מרכזיים באוקיאנוס, כל אלה הם נתונים הרבה יותר משמעותיים.
האמת היא שגם אני לא מכיר את הנתונים הנ”ל אבל מה שאני כן יודע זה שההסתכלות שלך על הנושא היא חד מימדית ולא מדעית.
נשאלת השאלה, האם אתה מחפש את האמת? או שאתה פשוט מגן על עמדה כי אתה רוצה להאמין בה?
אהוד פרלסמן
לא ידעתי שמספר אחד מסכם את הנושא! אם הייתי יודע שזה כל כך פשוט…
אה, רגע ….. בוא נראה מה ה-NOAA באמת אומר על 2013:
The combined average temperature over global land and ocean surfaces for November 2013 was record highest for the 134-year period of record, at 0.78°C (1.40°F) above the 20th century average of 12.9°C (55.2°F)
The combined global land and ocean average surface temperature for the September–November period was 0.68°C (1.22°F) above the 20th century average of 14.0°C (57.1°F), the second warmest such period on record, behind only 2005
According to Roshydromet , Russia observed its warmest November since national records began in 1891. Some areas of the Urals, Siberia, south of the Far East region, and on the Arctic islands in the Kara Sea had temperatures that were more than 8°C (14°F) higher than the monthly average
The average November temperature across Norway was 1.5°C (2.7°F) higher than the 1981–2010 average, with some regions 2°–3°C (4°–5°F) above average
The average temperature was higher than the 1971–2000 average across all of Hungary for November, with departures up to +3°C (+5°F) in the western half and more than +4°C (+7°F) in the far east
November temperatures were 3.9°–5.2°C (7.0°–9.4°F) above average across the Republic of Moldova
According to the Fiji Meteorological Service , most regions of the country were considerably warmer than the 1971–2000 average, with maximum and minimum temperature anomalies exceeding 1°C (1.8°F) at more than half of the 21 official monitoring stations. New November monthly warm minimum temperature records were set at four stations, with periods of records ranging from 35 to 71 years
אני כמובן מציג רק כמה משפטים – מהמקור שלך.
מצטער, הפניתי לנתונים חודשיים. להלן קישור לנתונים שנתיים.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/annual.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat
אהוד, כנראה שההסבר מפי החוקר עצמו שהוא תומך בכך שהדת”פ מחמם, לא מספיק לך. לך תממציא פיסיקה משלך
לאדון סנופקין: תודה על השעור בתרמודינמיקה. אז עכשיו תמשיך בשעור ותסביר לנו איך קוביות הקרח שלך התחממו בין השנים 1980-2000, ולא מתחממות כבר 13 שנה.
לאדון ניסים: אין אף חוקר אקלים שטוען שקיימת התחממות בין השנים 2001-2013, פשוט בגלל שהנתונים של המדידות מורים על כך שהתחממות כזאת לא קיימת. אתה כמובן לא מכיר את הנתונים, ולכן לא יודע ששנת 2011 היתה קרה יותר משנת 2001, ששנת 2012 היתה קרה יותר משנת 2002, ושגם שנת 2013 היתה קרה יותר משנת 2003. אני בטוח שאתה חושב שאתה נורא נורא חכם ומתוחכם, אבל אני רושם לך כאן קישור, ואולי תהיה עוד יותר חכם ועוד יותר מתוחכם (אם זה בכלל אפשרי), כשתראה את הנתונים. הנתונים הם של NCDC, המרכז הלאומי האמריקאי לנתוני אקלים, ומגיעים בשעה זו רק עד 2012. לגבי 2013 אתה צריך להאמין לי שאני יודע. (אולי עד שתסתכל הם יעדכנו גם את הנתונים ל-2013).
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat
אבנר
למה כמעט כל חוקרי האקלים, למעט בודדים מאוד מאוד, טוענים שיש התחממות?
בוא אענה לך:
1) התיאוריה אומרת שצריכה להיות התחממות
2) המדידות מאששות את התיאוריה
3) אין 3….
פספסתי משהו?
האדם הדתי. מה הוא אומר על הדינוזאורים? שלא מצויינים בתורה.
מה האדם הדתי אומר על כך שהעולם קיים הרבה יותר מחמשת אלפים שנים?
האדם הדתי ישפץ את דתו בכדי שתתאים לתגליות המדעיות החדשות.
בדומה לכך, אנשי הדת החדשה הקרויים “מדעני אקלים” ואף שמעתי “חממיסטים”. אנשי דת אלו משפצים את דתם
בכדי שתתאים למציאות. מה למעשה אומר כוהן הדת החדשה? הוא אומר:
“זה שאין התחממות לא אומר שאין התחממות”.
ועכשיו נחכה לחסידי הדת החדשה שיתחלו לזעוק כמה אני כופר משוכץ, מופקר וחסר הבנה על האמת האמיתי של עולמנו!
אהוד היקר
על מנת להבין את ההתחממות יש להבין בתרמודינמיקה.
למשל, כאשר מחממים כוס מים עם מספר קוביות קרח, מה יקרה?
טמפרטורת המים לא תעלה עד שכל קוביות הקרח יימסו!
כלומר, אנרגיית החום משמשת לצורך שינוי מצב הצבירה של הקרח ולכן הטמפרטורה נשארת יציבה.
במערכת מורכבת כמו כדור הארץ כמובן שיש עוד הרבה גורמים משפיעים. זו רק דוגמא קטנה לחוסר ידע שמשמש את מכחישי השינוי האקלימי.
אתה בהחלט מוזמן לשאול את הפרופסור רוזנפלד האם בשנים 2001-2013 נמשכה מגמת התחממות, או שהמגמה היא של יציבות מוחלטת – לא התחממות ולא התקררות. אין לי ספק בכך שהוא יאשר את העובדה שהמגמה היא של יציבות, פשוט מכיוון שזו שאלה עובדתית ולא שאלה של פרשנות. לכן אין שום סיבה לכתוב לי: “ואיש לא הסמיך אותך לתת פרשנויות האם ההתחממות נעצרה או לא”. אף אחד לא צריך להסמיך אותי כדי לכתוב שעכשיו יום ולא לילה.
הפרשנות הנדרשת היא בקשר לסיבות ליציבות, וברור שמטרת המחקר של הפרופסור רוזנפלד היא למצא את הסיבה ליציבות הזו, המצויה בניגוד לתחזית שהיתה מקובלת על המאמינים בתאורית גז החממה עד לפני שנים מעטות.
למזלי, אני אכן אינני נמנה על מדעני האקלים הרואים את התאוריה שלהם קורסת לנגד עיניהם הקמות, אבל אני יכול לציין שכשהתחלתי להתענין בנושא לפני כשש שנים, ממש נדהמתי לגלות שבשנים 1940-1980 היתה יציבות בטמפרטורה למרות שהיתה עליה בריכוז גזי החממה באטמוספרה. אי לכך, לדעתי, תאורית גז החממה אפילו לא ראויה לשם “תאוריה”, אלא לשם “סברת כרס” (conjecture באנגלית).
אבל כאמור, הטענה שלי איננה כנגד חוסר יכולתם של מדעני האקלים להסביר מה קורה, כי זה באמת נושא קשה מאוד מאוד, אלא כנגד שיתוף הפעולה שלהם עם הפוליטיקאים, שהתבטא בכך שהם יצרו את הרושם שהם מבינים הכל, למרות שהם ידעו שזה רושם מוטעה. .בזאת הם היו שותפים להונאה, וזה חטאם הגדול.
הכותרת של המאמר מאד מפריעה לי. לפתוח כותרת ב”האם משהו משהו …” כאשר אותו המשהו מוסבר טוב במאמר ומשתמע שהתשובה היא חיובית זו כתיבה רעה של כותרות (ווינט עושים את זה כל הזמן).
במיוחד במאמר כזה, הרי אין שאלה האם הדבר קיים – יש מחקר שמצביע שהדבר קיים. כמובן שהמחקר לא אומר זאת בוודאות מלאה ושאלות תמיד קיימות, אבל לא הכותרת היא המקום לזה.
אהוד, פרופ’ רוזנפלד תומך חד משמעית, הוא גם כתב את זה וגם אמר לי, בכך שהצטברות דו תחמוצת הפחמן גומרת להתחממות. אם הוא היה מכחיש התחממות נייצ’ר לא היתה מפרסמת את המאמר, וזה שיש עוד גורמים במערכת (השפעת זיהום אוויר על הבריאות היא רעה גם אם הוא ממתן את ההתחממות) לא אומר שמי שטוען שההתחממות היא מעשה ידי אדם טועה, וזה לא הופך את כל המדענים לפוליטיקאים.
ושוב, אני אומר לך, ואם תקשיב לשידור תראה שגם פרופ’ רוזנפלד מסכים עם זאת, שהפיכת ישראל למדבר שבו דפוסי הגשם הם של שטפונות, היא תוצאה של שינויי האקלים הגלובליים. אתה לא מדען אקלים ואיש לא הסמיך אותך לתת פרשנויות האם ההתחממות נעצרה או לא.
לפני בדיוק שנתיים כתבתי מאמר על ההפסקה שחלה בהתחממות, וסיימתי אותו במילים: “יש לקוות שהנתונים המעודכנים יפקחו עוד ועוד עיניים, והשינויים בטמפרטורת כדור הארץ, והסיבות להם, יחזרו להיות נושא למחקר מדעי, ולא לתעמולה פוליטית”. אתה הגבת למאמר וכתבת: “המומחים הגדולים ביותר לתחום האקלים הם חד משמעיים, כדור הארץ מתחמם והסיבה היא האדם”. אז בינתיים פורסם הדו”ח החדש של IPCC, וגם המומחים הודו שחלה “האטה” בהתחממות (והם בכוונה חישבו מגמה החל משנת האל-ניניו 1998, כשבשנים 1998-2013 יש עדיין מגמת עלייה, ולא משנת הלה-נינה 2001, כשהמגמה בשנים 2001-2013 היא יציבות מוחלטת וחסרת תקדים ביציבותה). והנה אנחנו רואים שהמדענים מתחילים לחפש סיבות ליציבות, ובאופן לא מפתיע חוזרים למזהמים. יש להזכיר שאת תקופת היציבות בת כמעט ארבעים השנה בין השנים 1940-1980, שחלה במקביל לעליה בריכוז גזי החממה, הם הסבירו באירוסולים סולפטיים, ועכשיו הם מתחילים לחפש בסביבה הקרובה. האמת היא כמובן שאיננו יודעים מדוע היתה יציבות בשנים 1940-1980, איננו יודעים מדוע היתה התחממות בשנים 1980-2000, ואיננו יודעים מדוע שוב יש יציבות בשנים 2001-2013. זה איננו התחום המדעי היחיד שבו אין לנו תשובות, אבל זה התחום המדעי המובהק ביותר שבו המדענים הפכו בחדוה לכלי שרת בידי פוליטיקאים ואנשי איכות הסביבה. אז אוליבאמת מתקרב הזמן בו תשוב שאלת האקלים להיות נושא למחקר מדעי ולא לנושא פוליטי, ויבוא לצין גואל