מסלול השביטים מביא אותם לצדק, פחות מסכנים את כדור הארץ

במחקר שפורסם השבוע בכתב העת סיינס מנסים מדענים להעריך את התנגשויות השביטים בכדור הארץ והאם הם הגורם להכחדות ההמוניות

הכתם החדש על צדק השבוע - כפי שצולם בידי טלסקופ החלל האבל (אחת התמונות הראשונות מהמצלמה הפלנטרית 3 - המצלמה החדשה). צדק ושבתאי מעיפים החוצה או סופגים לתוכם את הפגזות השביטים מענן אורט
הכתם החדש על צדק השבוע - כפי שצולם בידי טלסקופ החלל האבל (אחת התמונות הראשונות מהמצלמה הפלנטרית 3 - המצלמה החדשה). צדק ושבתאי מעיפים החוצה או סופגים לתוכם את הפגזות השביטים מענן אורט

מדענים התווכחו כמה מההכחדות ההמוניות בהיסטוריה של כדור הארץ נגרמו בגלל התרסקות של שביטים או אסטרואידים על הקרקע. רובם מסכימים כי התרסקות אסטרואיד לפני 65 מיליון שנה היא אשר הביאה לסיום עידן הדינוזאורים, אך עדיין קיימת אי ודאות באשר לשאלה האם הכחדות אחרות נגרמו אף הם מאותה סיבה.

למעשה, אסטרונומים יודעים כי מערכת השמש הפנימית היתה מוגנת לפחות ברמה מסוימת בידי צדק ושבתאי ששדות המשיכה שלהם יכולים לגרום לפליטת שביטים לחלל הבין כוכבי או לפעמים לגרום להם להתרסק עליהם. הנקודה חוזקה לאחרונה כאשר ב-20 ביולי התגלה כתם ענק על פני השטח של צדק, ככל הנראה עדות לפגיעת שביט.

ישנם כ-3,200 שביטים ארוכי מחזור המוכרים למדענים. אורך מסלולם סביב השמש עשוי לנוע בין 200 שנה לבין מיליוני שנים. בין המוכרים שבהם היו הייל-בופ שנראה לעין בלתי מזוינת במרבית 1996 ו-1997, ואשר היה אחד השביטים הבהירים במאה ה-20.

המדענים גם מאמינים כי כמעט כל השביטים ארוכי המחזור המגיעים למערכת השמש הפנימית וחוצים את מסלול כדור הארץ מקורם בענן אורט, שאריות מהערפילית שממנה נוצרה מערכת השמש לפני 4.5 מיליארד שנה. הענן מתחיל במרחק של 150 מיליארד ק"מ מהשמש (פי אלף מרחקו של כדור הארץ מהשמש) ונמתחת עד למרחק של כ-3 שנות אור. ענן אורט עשוי להכיל מיליארדי שביטים, רובם כה קטנים ורחוקים שלעולם לא ניתן יהיה לצפות בהם.
המסלול של השביטים ארוכי המחזור עשויים להשתנות בשל כוח המשיכה של כוכב שכן (אחד השכנים של השמש בגלקסיה) כאשר זה חולף בקרבת מערכת השמש, וכן סברו עד כה כי המפגשים הללו עשויים להשפיע רק על הגופים החיצוניים בענן אורט.

כמו כן האמינו כי הגופים הפנימיים של ענן אורט עלולים להגיע למסלולים החוצים את מסלולי כדור הארץ רק במקרה של מעבר קרוב במיוחד של כוכב, דבר הגורם למטר שביטים על מערכת השמש הפנימית, אבל מסתבר שגם ללא מפגש עם כוכבים, שביטים ארוכי מחזור מפנימו של ענן אורט יכולים להחליק מעבר לגבול ההגנה על מערכת השמש שמציבים צדק ושבתאי, ולנוע לעבר כדור הארץ.

במחקר החדש, השתמשו החוקרים מאוניברסיטת וושינגטון, נתן קאיב ותומאס קווין, במודלים ממוחשבים כדי לבצע סימולציה של התפתחות ענן השביטים במערכת השמש במשך 1.2 מיליארד שנים. הם מצאו כי גם מחוץ לתקופת מטרי השביטים, ענן אורט הפנימי הוא מקור עיקרי לשביטים ארוכי מחזור אשר בסופו של דבר חוצים את מסלול כדור הארץ.

באמצעות ההערכה כי ענן אורט הפנימי הוא המקור היחידי לשביטים ארוכי מחזור, הם הצליחו להעריך את המספר הגבוה ביותר האפשר של שביטים בענן אורט הפנימי. המספר האמיתי אינו ידוע, אך באמצעות שימוש במספר המרבי האפשרי, הם קבוע כי לא יותר מאשר 2-3 שביטים יכלו לפגוע בכדור הארץ במהלך מה שמאמינים כתקופה התרחש מטר שביטים החזק ביותר בחצי מיליארד השנים האחרונות."

"במשך 25 השנים האחרונות, ענן אורט הפנימי נחשב לאיזור שלא ניתן לצפות בו במערכת השמש והוא רב מסתורין, ואשר יכול לשגר התפרצויות של גופים המכחידים לעיתים את החיים על פני כדור הארץ" אמר קווין ."הראנו כי השביטים שכבר התגלו יכולים לשמש להערכת הגבול העליות למספרם של הגופים במאגר זה.

שלושה אירועי התנגשות גדולים התחרשו כמעט בו זמני. המדענים מציעים כי אירוע ההכחדה הקטן שאירע לפני 40 מיליון שנה נגרם ממטר שביטים. המחקר של קאיב וקווין מראה כי אם אירוע ההכחדה הקטן יחסית נגרם בידי מטר שביטים, אזי היה זה מטר השביטים המאסיבי ביותר מאז תחילת תיעוד המאובנים.
"הדבר מספר לנו כי מרבית ממטרי השביטים החזקים גרמו להכחדות מינוריות ושאר הממטרים היו פחות מסוכנים, כך שהסבירות לכך ששביטים הם הגורמים להכחדות פוחתת."

הוא העיר כי המחקר מעריך האיזור המקיף את מערכת השמש לא השתנה במהלך 500 מיליון השנים

לידיעה ביוניברס טודיי

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

32 תגובות

  1. טוב, נקודה:
    אני חושב שאתה הוא זה שטועה אבל הסברתי את הסוגיה הזאת פעמים רבות (אתה יכול לראות בקישורים ששלחתי ליורם תומר ובדברי יורם תומר עצמו).
    דברי יורם תומר ודברי מנומקים היטב ואילו דבריך הם רק "מסקנה סופית" בלתי מנומקת.
    לא שללת שום נימוק מן הנימוקים שעלו ומבלי שתעשה זאת מסקנתך פשוט אינה נובעת מן העובדות.
    אני חוזר ואומר:
    1. תיאוריה היא אוסף אקסיומות – מסכים או לא? אם לא – הסבר מהי תיאוריה לדעתך.
    2. אוסף האקסיומות המתאר את המציאות חייב לכלול תיאור של המספרים הטבעיים (בגלל תורת הקוונטים). מסכים או לא? אם לא – הסבר נא כיצד אפשר לוותר על המספרים הטבעיים.
    3. משפט אי השלמות של גדל אומר שתיאוריה קונסיסטנטית הכוללת תיאור של הטבעיים אינה שלמה. מסכים או לא? אם לא – אמור לנו איפה גדל טעה.
    4. תיאוריה שאינה שלמה היא תיאוריה שיש טענות חוקיות של התאוריה שלא ניתן להוכיחן או להפריכן באמצעות פיתוחים לוגיים המושתתים על אקסיומות התאוריה. כאן לא אתן לך אופציה של אי הסכמה כי זו ההגדרה שעליה דיבר גדל כך שאין כאן שום מקום לשיחדש.
    5. זה אומר למעשה הכל. שום תיאוריה פיזיקלית לא תהיה שלמה. המפלט היחיד מן העניין הזה הוא אוסף השיקולים שהצבעתי עלין בסוף תגובתי ליורם תומר. אלה שיקולים שאני הבאתי (אני ולא אתה) בדיון עם עדי אבל שיקולים אלה רק מצביעים על אפשרות מסוימת ולא מוכיחים שזו המציאות (אפילו מבחינה מתמטית). הם בסך הכל מתבססים על משהו בטכניקת ההוכחה של משפט גדל שמשאיר פתח לאפשרות שאולי היא נכונה ואולי לא – שכל האקסיומות שיש להוסיף לתיאוריה היא סדרה אינסופית של אקסיומות שכל אחת מהן טוענת שאוסף האקסיומות הקודמות לה הוא קונסיסטנטי. זה שיקול שמתמודד בדיוק עם קבוצת הטענות הבלתי כריעות שבנה גדל אבל אין כל וודאות שאלה כל הטענות הבלתי כריעות האפשריות.

  2. מיכאל קודם כל תודה על המאמר המעניין והפאסימי של הוקינג (ששינה את דעתו)…
    אבל אני חושב שהוא טועה בכמה דברים שם:
    *חבל שהוא שינה את דעתו (ודאי מתוך יאוש לאחר מאמץ של עשרות שנים), כן תימצא תאוריה שתכלול את הכבידה ואת מכניקת הקוונטים. (צריך להפסיק עם תורת המיתרים משם לא יבוא הפתרון).
    *אחרי שימצא המודל הזה אז יהיה אפשר להתחיל לשאול איפה משפטי אי השלמות של גדל נכנסים לתמונה, (ולא כרגע שאין לנו מודל אחד). ואני עדיין עומד מאחורי הטענה שלי שמשפטי גדל לא קשורים באופן כללי לפיסיקה אלא למתימטיקה.
    *משום מה הוא קובע שכל משפט שלא ניתן להוכחה במודל הפיסיקלי הזה, משמעו חיזוי העתיד. איך הוא הגיע לזה? במודלים מתימטיים שעליהם מדבר גדל אפשר לבנות כל משפט שרוצים ולאו דוקא נגזרת ראשונה של הזמן (ששם יכול להיות שהכל כן ניתן להוכחה).

  3. נקודה:
    ביחס לשייכות משפט אי השלמות של גדל לפיזיקה – גדולים וטובים חולקים עליך.
    זה כולל, בין השאר, את הוקינג:
    כפי שכתוב בויקיפדיה
    וגם כאן:
    http://www.damtp.cam.ac.uk/strings02/dirac/hawking/

    לא הבנתי מה אמרת על חורים שחורים.
    לא נמצאו כל אי דיוקים בתורת היחסות והדרך בה כל התסריטים (כולל זה שהעלית) מתחמקים מן האינסוף היא על ידי מניעה (בדרך זו או אחרת) של יצירת מרחקים אפסיים.
    אמנם נכון שכל תיאוריה היא בעירבון מוגבל אבל לא בזה אנו דנים.

    ביחס ל"הסברת המסגרת" – אינני מקבל את הדברים.
    מה לדעתך אמור להוות מסגרת ומהי התיאוריה?
    מדוע, לדעתך, חלק מן האקסיומות (ולא יעזור בית דין – תיאוריה היא אוסף של אקסיומות) ראויות להיכלל בתיאוריה וחלק לא?

  4. לגבי ה"הסתייגות" מהפיסיקה שתלויה במסגרות ייחוס, הציפיה היא שהפיסיקה תסביר את המסגרת ולא שתהיה תלויה בה והוספת אקסיומות מראה שאין זו תאוריה של הכל(שמסבירה הכל) שאנו מחפשים.

  5. יורם, באמת משפטי אי השלמות לא קשורים לפיסיקה באופן כללי .
    מיכאל לגבי הטענה החשובה של החורים שחורים, הרי קיום החורים השחורים הזעירים קשור ישירות לפיסיקה של הכוחות יסוד והחלקיקי יסוד. ואם איננו יודעים (ובעצם אנו קובעים זאת רק מטעמי נוחות) את המודל האמיתי, אז אין להקשות מתרחיש של חורים שחורים שיוצרו רק בהנחות של אותה פיסיקה שמוסכם שהיא מודל לא נכון או לא מדוייק דיו.
    לדוגמה, אחת התוצאות המענינות של תורת המיתרים היא ההסבר לכך שחור שחור הוא בסה"כ מבנה דחוס ביותר של מיתרים. (כוכב מיתרים). וכמובן שאז נצטרך לגזור איזשהו אינטרקציה של "כוח" שפועל בינהם, ולא "חומר" שמהם הם עשויים.

  6. יורם תומר:
    אם תקרא את התגובות שבקישורים אלה תראה שאני לגמרי מודע לעניין.
    זה לא שייך לתגובתי לדברי נקודה.
    https://www.hayadan.org.il/insight-into-evolution-of-first-flowers-1306097/#comment-226040

    https://www.hayadan.org.il/how-we-know-that-we-know-0803092/#comment-186286

    https://www.hayadan.org.il/univese-on-tshirt-006081/#comment-57223

    https://www.hayadan.org.il/univese-on-tshirt-006081/#comment-57223

    אגב:
    אני חייב לציין שלגמרי לא ברור שהבעיה היא אמיתית ולא פורמלית גרידא.
    להבנת כוונתי בעניין זה קרא את הדיון ביני לבין אדי החל מתגובה זו:
    https://www.hayadan.org.il/impossible-conclusions-2306091/#comment-227233

  7. למיכאל רוטשילד,
    לפי משפט אי-השלמות של גדל, הוםפת אקסיומה אינה מסייעת לפתרון מלא של המודל. כל עוד מספר האקסיומות סופי תישארנה תמיד בעיות בלתי פתורות.
    אם ניישם אמירה זו על מודלים פיסיקלים, לא נוכל לעולם למצוא מודל מושלם. ייתכן שחיפוש תיאוריה פיסיקלית שתסביר את הקיןם והיקום, הוא חסר תועלת. כמו שגדל ביסס את המשפט שלו על אקסיומת המספרים הטבעיים, כך נוכל לבסס את המודל הפיסיקלי על האקסיומה של עובדת קיומנו. כל מודל שינסה להרחיב את חקר הקיום על ידי הוספת אקסיומות ייתקל בבעיות לא פתורות.
    יורם

  8. נקודה:
    אינני מבין את הסתייגותך האחרונה.
    תיאוריה היא אוסף אקסיומות שממנו אמור להיגזר השאר.
    אם אתה אומר שהתאוריה תלויה בקיומם של דברים מסוימים- כל מה שאתה צריך לעשות זה להוסיף את קיומם כאחת האקסיומות של התאוריה.
    האקסיומה שתוסיף כך לא תהיה גרועה מאחרות.

  9. נקודה:
    כרצונך.
    לפני שכתבתי את דברי שוחחתי עם פרופסור אמריטוס גדעון אלכסנדר מאוניברסיטת תל אביב והוא שותף לדעתי.
    האם לדעתך החלקיקים האלמנטריים הם חורים שחורים? כידוע – אם הרדיוס שלהם קטן מרדיוס שוורצשילד של המסה+אנרגיה שלהם – הם חייבים להיות חורים שחורים.

  10. ועוד בעיה לגבי כל התאוריות הפיסיקליות הקיימות כיום (כולל תורות המיתרים), שכולן הן תורות שתלויות במסגרת (המרחב זמן/היקום), בעוד שהיינו מצפים מתורה שמסבירה הכל, שלא תהיה תלויה בשום מסגרת (כלומר היא תכיל בעצמה את מה שתאוריות אחרות רואות כמסגרת), לכן קשה לי להאמין שתורת המיתרים "נכונה" באמת.

  11. מיכאל, אני מדבר על המודל הסטנדרטי שם לחלקיקים אין נפח, מה שרואים בהתנגשויות זה את הנפח של האפקטים שלהם (כבידה, חשמלי, חזק, חלש).

    אם החלקיקים היו בעל נפח (במימד כלשהו), אז באיזה "חומר/אנרגיה" היה מלא אותו חלקיק (ומה המשמעות של זה)?
    לי נראה שבגלל שהדברים לא קימים באמת, אז לא יתגלה שום "חומר" שכזה, אם כי זה לא מחייב.

  12. למיכאל רוטשילד שלום.
    תודה על תשובתך המהירה, הממצה והמדויקת. למעשה קבלתי ממך אישור על מה שהבנתי משגת. זה מאשר את השגתי שאין ישות חסרת ממדים.
    אני קורא ומתלבט הרבה בשאלות הנקראות פילוסופיות בעליל של: "יש","אין", "ריק", "אינסוף", "לפני המפץ הגדול", "האם קיימים מרחב וממדים 'לפני' ", "האם האנרגיה של המפץ הגדול היתה ישות אין סופית – נראה הזוי", "האם היקום מתפשט לאין סוף…….????". כל אלה שאלות מטרידות בעיקר למי שלא למד פיסיקה, אבל למד מתמטיקה בגישה של אנליזה מודרנית ובעיקר בשאלה של מספרים בני מנייה לעומת רצף והעובדה שקימות קבוצות שמידתם 0 ועצמתם "א" ואיך כל זה מתקשר עם הקיום והמציאות.

    ושוב תודה מקרב לב, ואשמח להמשיך את הדו-שיח בינינו. אפשר גם בדוא"ל [email protected] יורם

  13. יורם תומר:

    אף אחת מן התיאוריות אינה מדברת על אפס מימדיות. אף אחת!
    המיתרים הם לכל הפחות חד ממדיים אבל תורת המיתרים מדברת גם על ממברנות (קטעי יריעה) דו, תלת, ויותר ממדיות.
    גם תורת הקוונטים המסורתית אינה מדברת על חלקיקים נקודתיים.
    מדברים על נקודות אפס ממדיות רק כמודל המהווה קירוב מצוין בחישובים רבים אבל עצם האפשרות לגרום לחלקיקים להתנגש מראה שמדובר בישויות בעלות נפח.
    לגבי חלקן (פרמיונים) נובע הדבר מעיקרון האיסור של פאולי ולגבי אחרים מסיבות אחרות.
    שים לב (גם נקודה) שאילו היו החלקיקים אפס ממדיים באמת – הם היו חורים שחורים!

  14. יורם, אתה מעלה נקודה נכונה ובעייתית,
    מצד שני, אם לחלקיקים היה נפח שונה מ0, היה צריך לתאר במה ממולא אותו נפח, ואז הוא כבר לא היה חלקיקי יסוד. לכן בעצם אין חלקיקים, ויש רק את האפקטים שלהם (שדה כוח, מסה וכו').

  15. תהיות על מהות הקיום, חלקיקים ומיתרים.

    אחרי שקראתי ושבתי וקראתי על ה-"מהפכה התפיסתית" של תורת המיתרים כנגד תורת החלקיקים, אני עדיין תקוע בתפיסות, ויש לי תחושה שהמדענים מלבישים דימויים מוטעים על מהויות פיסיקליות. במה מדובר?
    ראשית לפי הבנתי הפיסיקה מתחילה בקיום ולא בריק אינסופי. לכל ישות פיסיקלית חייבים להיות מממדים. לפי הבנתי לא יכול להיות "יש" חסר ממדים.
    תורת המיתרים קוראת תגר על התפיסה ה-"חלקיקית" וטןענת שלחלקיקים "אפס ממדים" ולמיתרים מימד אחד (אורך) המתנועע בעולם ארבע או רב ממדי (מיתר "פתוח" מיתר "סגור" "רטט" מתרחשים במרחב רב ממדי. ניסיתי לדמיין לעצמי את התגלית הזאת, ובמה היא שונה מהגישה החלקיקית. המסקנה שהגעתי אליה, שהצגת החלקיקים כישויות "אפס ממדיות" הינה קונספט מוטעה. אפס ממדים פירושו "אַיִּן" כל חלקיק, קטן ככל שיהיה. ישלו ממדים. באופן נאיבי, בהיבט של יצורים ארבע-ממדיים חלקיק הוא "כדור" זעיר ש-"נוצר" בממד הזמן ואם אין לו 4 ממדים, הוא מחוץ לתחום הקיום. לפי תפיסתנו את המציאות, כל דבר שהוא "קיים" יש לו לפחות שלושה ממדי מרחב מימד הזמן. בהעדר אחד מן המימדים הישות אינה קיימת.
    בסיכום: בין אם ניצמד לתורת המיתרים או נישאר בתחום תורת החלקיקים אנו דנים בישויות ארבע ממדיות – או יותר.
    אולי הטקסט שכתבתי מעיד על מורותי ברזי הפיסיקה, אבל הייתי רוצה לשמוע התייחסות לנושא זה.

  16. הוגין,

    חילופי השמות שלך לא מצליחים להסתיר את העובדה הברורה שאת פשוט זקוקה לעזרה מקצועית.
    ההשוואות התכופות שאת עושה לנאצים, ההתעסקות המוזרה שלך בהפרשות ויציאות ("אף אחד לא יכול לראות לאחר ,ש'אתה' במיוחד מחרבן על האמיתות"), השפה המכוערת שאת משתמשת ("אתה יורשם הנאלח") אינן מעידות על יציבות נפשית.
    לרוע המזל, עזרה מקצועית מהסוג שאת צריכה, לא ניתן לקבל באתר זה.
    אנא פני בהקדם למקום הנכון, כי ניכר בך שמצבך מידרדר.

  17. אכן זה נראה כך, כי בתגובה שנמחקה וטוב שכך (זה לא ממש מכבד אותה) היא מדברת בלשון נקבה ושוב דשה בהשוואות בין כל מי שלא חושב כמוה לנאצים.

  18. האם נדמה לי כי שמענו יללת אזעקה ?אולי קולם של אחוריים משופשפים מיתרות המידה ועודפי דעת בטלה או שמא יבבת דרקון שהפך לשפירית שהפך לבועה שהתנפצה לכל הרוחות ..מה זה היה בדיוק?געגועים?נוסטלגיה?
    צריך לחתום על "הצהרה" מסויימת?רק תגיד ונתייצב.

  19. אגב, דם לבן:
    פירוש האנלוגיה בתגובתו של אבוד כמו גם פירוש תופעות נפשיות אחרות בתגובותיו לאחרונה הוא שהוא אינו יכול להתגבר על "הוגינותו".
    אם קראת תגובות בעבר בוודאי שמת לב לזבל שנזרע כאן מפרי עטה של הוגין/קוונטוס/Q/H ועוד שמות כהנה וכהנה.

  20. דם לבן:
    ביחס להסטת אסטרואידים – אני חושב שהנושא מוצה לא רע בכתבה זו
    ובדיון שבא אחריה.
    אינני יודע אם זה עונה על כל שאלותיך אבל אני מציע שתקרא את זה ואז תשאל מה שנשאר.
    אציין רק שבשיטת ההסטה הגרביטציונית פועל כח חלש ולכן יש להפעיל אותו במשך זמן רב.
    זה נכון למעשה לשיטות הסטה נוספות שבהן אין רוצים להפעיל כוח חזק מדי כי חוששים שפריכות האסטרואיד תביא להתפרקותו אם יופעל עליו כח חזק.
    לגבי מטח של אסטרואידים – אני נוטה להניח שכזה מטח (אם הוא ראוי לשמו) מורכב מאסטרואידים הנעים בסמיכות זה לזה ולכן סביר שיפגעו כולם באותה "מטרה".

  21. אבוד:
    אולי אני ממש מטומטם, אבל לא הבנתי מה פירוש האנלוגיה הזאת שעשית בין אסטרואיד לבין העם היהודי / הצוענים וכו'.

    אם אתה אתה מתכוון להגיד שבעיני ארה"ב, היפנים היוו סכנה, או בעיני היטלר, היהודים, הצוענים, הסלאבים וכו' היוו סכנה – אין בכלל קשר;

    הנאצים האמינו שהגזע הנורדי (הארי) הוא המשובח כביכול, ורק לו יש זכות קיום – זאת הייתה דעה שלהם בלבד.
    יפן תקפה את ארה"ב בפרל הארבור ובכך פתחה חזית. אני לא מצדיק חלילה את התגובה, אבל זאת מלחמה בין 2 מדינות, מה הקשר לכלל האנושות?! שוב, גם כאן היפנים היו אויב של ארה"ב, שלהם בלבד.

    אסטרואיד הוא סכנה לכל החיים על כדוה"א; גם ליהודים וגם לנאצים וגם למוסלמים ולנוצרים ולחילונים ולכל האנושות. אני בספק אם יש מישהו שיחלוק על זה.

    מיכאל:
    באיזה צורה הטיל יכול להפעיל כבידה על האסטרואיד? מן הסתם הוא פי אלפים יותר קטן ממנו(?)
    ומהו הגורם שישנה את ההבחנה באסטרואיד, בין ימים לשנים?
    ושאלה שלישית: במידה ש"מטח" של שביטים ינוע לכיווננו, ההסתברות שהם יפגעו בשני כוכבי לכת, לדוגמא גם בכדוה"א וגם במאדים, היא גבוהה?

  22. אז הבנת את זה דם לבן?
    כנראה שגם הירושימה,נגאסקי והעם היהודי והצועני היו סוגים של גופים מפריענים בשטח לפני 70 שנה ובמידת ה"פריכות"התואמת לביצוע האקט המוצע על ידי המסבירן התורן או החקיין חסר הטעם והריח שהשיב
    לך בתגובה 6 ו..פופסס..נמוגו .פופסס..
    חה..חהה שטויות במיץ עגבניות.גורנישט!לא נחשב.
    הם לא התכוונו ,זו היתה רק התגוננות עצמית.הכנה מוקדמת,תיכנון ..
    אז הבנת את הראש,דם לבן?דם אדום,דם כחול,דם סגול..מה זה משנה כבר.

  23. דם לבן:
    נבחנות כל מיני אלטרנטיבות הכוללות את ריסוק האסטרואיד באמצעות פצצות אטום והסטה שלו ממסלולו בדרכים שונות הכוללות בין השאר דחיפה באמצעות מנועים וגרירה גרביטציונית על ידי טיל שישייט בקרבתו ויפעיל עליו כח משיכה (זעום) במשך זמן ארוך.
    מהי השיטה העדיפה קשה לדעת כשאין מידע על מבנה האסטרואיד (ובמיוחד על מידת הפריכות שלו) והצלחתו של מבצע ההתגוננות תלויה במידה רבה בזמן הגילוי שלו.
    אם מגלים אותו שנים קודם – די בטוח שאפשר להינצל.
    אם מגלים אותו יום לפני הפגיעה – כמעט שאין סיכוי.

  24. דם לבן,לא נעים להודות בפאשלה אך שאלות כגון אלו עליך להפנות לרוסים ,הם מומחים בטלקנזיס:)

  25. תמיד הפחיד אותי הרעיון של התנגשות שביט בכדוה"א.
    לדעתכם אם יתרחש מצב שבו אסטרואיד/שביט ינוע לכיווננו, יהיה לנו מספיק זמן להתכונן לזה ולפעול בהתאם? ואם כן, מה ניתן יהיה לעשות בנידון? יהיה אפשר להשמידו או להסיט אותו ממסלולו?

  26. אגנוס:
    לאף אחת מן המסקנות לא ניתן היה להגיע על בסיס הסטטיסטיקה שאתה מציע (ולכן גם לא הגיעו אליה לפני שהריצו את המודל).
    אם אתה חושב אחרת אתה מוזמן לכתוב מאמר המתאר תהליך לוגי מסודר שבו אתה גוזר את המסקנות שהסיק המחקר מן הנתונים שהצעת.
    מאמר זה יתקבל ללא כל בעיה בכל עיתון מדעי מכובד כמו Nature או Science

  27. המודל כולל את התפתחות האורט וממנו מנבאים את כמות השביטים. איננו יודעים כמה שביטים היו בעבר באיזורנו.

  28. לא הבנתי מה היה היתרון במודל הממוחשב שלא היה אפשר לעשות עם חישוב סטטיסטי פשוט של כמות האסטרואידים שנצפו על ידינו עד היום.

    צריך גם להזכיר את השביט שומייקר-לוי שהתרסק לתוך צדק וזכה לרייטינג אדיר.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן