סיקור מקיף

התחממות כדור הארץ לא נגרמה בגלל הקרינה הקוסמית

נשמטה הקרקע מתחת לטיעון המרכזי של מכחישי ההתחממות הגלובלית או יותר נכון, אלו הטוענים שלא צריך לשנות את ההתנהגות האנושית באשר לגזי החממה

שינויי טמפרטורות בכדור הארץ. צילום: נאסא
שינויי טמפרטורות בכדור הארץ. צילום: נאסא

מחקר חדש הנחית מכה על הספקנים הטוענים כי התחממות כדור הארץ נובעת משינויים ברמת הקרינה הקוסמית ולא מגזי החממה מעשה ידי אדם. העדויות החדשות מראות כי אין כל קשר אמין בין עוצמת הקרניים הקוסמיות לבין תכסית העננים באטמוספרת כדור הארץ.

ערוץ 4 הבריטי חטף ביקורת קולנית כאשר הציע דרכים אפשריות להיחלץ מהסכנה של השינויים הגלובליים מעשה ידי אדם. המבקרים הללו טענו כי ההתחממות הגלובלית נובעת מהפחתה בקרינה הקוסמית במאות השנים האחרונות. ירידה זו גורמת להפחתה ביצירת עננים נמוכים המאפשרים ליותר חום מהשמש לחדור לכדור הארץ וכך גורמים להתחממות הגלובלית. בכך למעשה הם אומרים כי אין צורך לשנות את ההתנהגות האנושית ולהפחית את גזי החממה כי זה לא יעזור.

המחקר שפורסם ב-3 באפריל, בכתב העת "מחקרי הסביבה של המכון לפיסיקה" הראה כיצד צוות מאוניברסיטאות מנצ'סטר ודורהאם בבריטניה לא הצליח למצוא מתאם כלשהו בין הקרניים הקוסמיות המייננות וייצור עננים נמוכים. מחקרים קודמים הראו רמז אפשרי לקשר כזה, תוך שימוש בממצאי לווייני פרויקט העננים הבינלאומי (International Satellite Cloud Climatology Project,). רמז זה הספיק למכחישי ההתחממות מעשה ידי אדם להאשים את הקרניים הקוסמיות בתופעה.

המחקרים החדשים הראו כי השינויים בתכסית העננים מעל כדור הארץ אינו תואם לשינויים בעוצמת הקרינה הקוסמית. הם גם לא מראים עליות ומורדות במהלך התפרצויות אקראיות וכן לא שינויים סדירים יותר בדחיסות הקרניים הקוסמיות. התפרצות גדולה כזו גרמה לסערה מגנטית שהאפילה את החשמל בקוויבק ב-1989.

החוקרים כותבים במאמרם: "לא מצאנו כל עדויות לכך שהשינויים בתכסית העננים הנמוכים מושפעים מהשינויים בשיעור הקרינה המייננת מהחלל."

למחקר המלא

17 תגובות

  1. גם אם הטענה כי, אפקט החממה הנובע מגזי הפליטה של שריפת דלקים אורגניים, השפעתו על התחממות כדה"א שולית בלבד, הרי סכנה נוספת, חמורה לא פחות, עורבת לפתחה של האנושות ע"פ כדה"א והיא שמלאי הדלק האורגאני(בעיקר נפט אבל גם פחם) הוא סופי. ניתן כבר לראות את היום שבו לא יהיה מספיק נפט לקיים את צרכי האנושות ולכן אם האנושות חפצה בהמשכיותה עליה לפתח חלופות אנרגיה לדלק האורגאני. כיום נראה שהחלופות יהיו רבות ומגוונות.

  2. הדיון המדעי בעניין מרתק, והרבה דברים לא ידועים. אני חושב שברור לכולם שהמערכות שמדברים עליהן יותר מורכבות ממה שכולם חושבים, וגם שאף אחד, אבל אף אחד מהאנשים שמבצעים את המחקרים השונים לא תמים ויש לו אג'נדה. אבל מבחינת מה שאנחנו צריכים לעשות, הויכוח הזה לא רלוונטי – מה, חסרים לנו תירוצים מספיק טובים למחזר, לחסוך בדלק, למצוא מקורות אנרגיה חלופיים ולחסוך במים? ונגיד שההתחממות לא בגללנו. לא שווה בכל זאת שהרחובות שלנו יהיו פחות מזוהמים ושלא נייבש את מקורות המים שלנו? צריך לנתק את הדיון המדעי הטהור בגורמי ההתחממות והמאפיינים שלה מהעובדה שאנחנו חייבים לשנות את הצורה שבה אנחנו חיים…

  3. גם בעיני הספקנים אין ספק שגזי החממה מחממים.
    אין גם ספק שהאקלים מתחמם.
    הדבר היחיד שהספקנים אומרים הוא שיש אולי גורמים נוספים.
    מה אומר ומה אדבר. באמת כדאי ללכת לישון ולהתעלם ממה שאנחנו כבר יודעים.

  4. זה נכון, גם בפקולטות להשכלה גבוהה לחקר אקלים ובכנסים בנושא, מציגים את שתי הדיעות. ישנם דברים בלתי פתורים וישנם הרבה יותר מדי פרמטרים כדי שאפשר יהיה להציב את הכל במשוואה פשוטה ולהגיד "הנה- זו התשובה".
    ויותר מכך, המון פוליטיקה מעורבת בעינין כך שמחקרים רבים (הממומנים ע"י גוף זה או אחר בעל השפעה) לא תמיד נקיים ממשוא פנים.

    רצוי להזכיר שעד לפני כמה עשורים הקהילה המדעית כולה היתה בטוחה שכדה"א עומד להתקרר ולא להתחמם ושאנו עומדים בפני עידן קרח. המדענים הבודדים שטענו שהולכת להיות התחממות נחשבו ל"מטורפים". והיום זה בדיוק הפוך כך שלא תמיד ניתן לסמוך על הקונצנזוס- כי גם הוא משתנה.

    האנושות צריכה להכין את עצמה לשתי האפשרויות גם להתקררות וגם להתחממות כי שתיהן הרסניות באותה מידה, ועדיף להיות מוכנים.
    עם זאת צריך להמשיך ולחקור את הנושא מכל החזיתות.

  5. האקדמיה ללשון העברית קבעה שיש לכתוב "פיזיקה" ולא "פיסיקה".
    תקנו את המאמר..

  6. הבעיה החמורה ביותר היא שטעות של הדור שלנו עלול לפגוע אנושות בנכדים שלנו. שימו לב שיתכן ואנו דוהרים לנקודת אל-חזור באפשרות שלנו לשנות משהו לגביי ההתחממות.

    שיהיה לנו שבוע טוב
    סבדרמיש יהודה

  7. למיכאל
    דווקא יש גיבוי מחקרי,אפילו במאמרים מסיינס ונייצ'ר

    ראשית, כמובן שאיש לא חולק על אפקט החממה, רק על היקף תרומתו. שנית, האלבדו הוא לא הטיעון היחיד.
    שלישית, צודק מגיב 6, טמפרטורת הים היא פקטור חשוב ביותר,כנ"ל מגיב 4 הסנסטיבטי אנאליסיס של המודל עליו התבססו ה IPCC נתן פקטור אי-ודאות של 3 בהתחממות של מעלה עד 2100.

    נסכים רק כי יש לובי של ירוקים הלומי פטישוני כסף סמויים הרוכבים על הגל הירוק וקוצרים רווח אישי, ומולם חיות טרף תאגידיות , במאבק זה רב הנסתר על הגלוי.

  8. לכל הספקנים: ואם הספקות הם טעות? איך נדע? נחמד תמיד להטיל ספקות. זוהי דרכו של מדען אמיתי. אבל לא אתכם אני משבח. למה? כי אתם מטילים פה ספק על משהו שגדול על כולנו. צריכים להבין את הסיכון שלוקחים ואת ההשלכות האפשריות בדבר נקיטת מעשים או אי נקיטה.
    פשוט נסו להסתכל על התמונה הגדולה גם אם חסרים לכם נתונים. בדומה למשחק שחמט: היריב עוד לא ביצע את המהלך הבא ובוודאי שעוד לא ביצע כמה מהלכים קדימה. אבל אתם חכמים לא? נסו בראש שלכם לבצע כמה מהלכים קדימה, כי בסופו של דבר אתם לא רוצים לשמוע ממנו לא שח ולא מט.
    צפו בסרטון הבא כדי שתהיו סגורים על עצמכם. מראש אני אומר שהוא לא מגמתי. ולפי דעתי הוא יותר מנקודה למחשבה. אז בכלל, כל אחד עם הדעות שלא יהיו לו יעשה לעצמו טובה ויצפה. http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI

  9. זה מדהים:
    הרוב המוחלט של מדעני האקלים מגיעים למסקנה (ההגיונית ביותר) שגזי חממה גורמים להתחממות (במנגנון שהוא כמעט שהה לזה שפועל בחממות רגילות ושעל השפעתו אני מניח שרוב המערערים לא יהינו לערער) ובכל זאת מרשים לעצמם רבים מאלה שכלל לא חקרו את הנושא לחלוק על מסקנותיהם.
    לא מדובר כאן בוויכוח בין שתי עמדות מבוססות אלא בין עמדה מבוססת לבין עמדה המגובה רק על ידי הרמת קול.
    אז מדברים על האלבדו שמשתנה בעקבות המדבור ומגדיל את פליטת החום מכדור הארץ ומנסים להשתמש בטיעון זה כדי להראות … לא ברור מה! הרי ככל שהאלבדו המשתנה גורם ליותר התקררות ובכל זאת האקלים מתחמם פירוש הדבר שגורמים אחרים (כן, כמו אפקט החממה!) משפיעים עוד יותר ממה שחשבנו!
    אחר כך בא מישהו ומדבר על זה שרוב כדור הארץ מכוסה באוקיאנוסים ומנסה להשכיח מאתנו את העובדה שלפני כן דברנו על האטמוספרה שמכסה את כל כדור הארץ (כולל האוקיאנוסים!).
    כדי להיות על הצד הבטוח – כולם אומרים ש"כן… הם בכל זאת בעד צמצום פליטת גזי החממה" (כולם פרט לאחד שמציע לנו ללכת לישון במקום).

  10. צר לי להרוס כאן לכולם.

    האמת, שאנחנו לא יודעים יותר מדי על "ה"מנגון "ה"משפיע ביותר על בליעת חום בדוה"א – האוקיינוסים.

    הכדור שלנו נקרא הכדור הכחול כי… הוא אכן ככה. כדוה"א מכוסה ברובו המוחלט לא ע"י יבשות כי אם ע"י ימים.

    עד היום לא ברור מה הוא ההיזון של פליטת/קליטת חום באוקיינוסים, ככה שכולם יכולים ללכת לישון עד שנדע זאת..

    דוד

  11. אבי אבי אבי- אל יתבלבל חוגר כמתפתח….
    הפאזל הבלתי פתור של האקלים כולל מנגנונים המשפיעים באופן שונה בקנה מידה שונה(עיתי ומרחבי), משובים חיוביים ושליליים וכן השפעות חיצונית…
    די אם נזכיר את האלבדו שעולה עקב מדבור ויורד עקב המסת קרחונים, זרמים אוקיינים המשפעים על האסימטריה של קצב השתנות מערכות סינופטיות, עלייה בייצרנות הראשונית באוקיינוסים בזכות זיהום אוויר אשר מגבירה את ספיחת הפחמן הדו חמצני אך גם את הגשם אשר מגביר את הצימוח אך מקטין את האלבדו… ומה עם סופות אבק…
    הדבר היחיד שניתן לקבוע בודאות הוא שהידע שלנו הוא רק קצה הקרחון…
    כמובן שאני בעד הקטנת הזיהום והתלות בדלק פוסילי אך יש לבחון בזהירות את העובדות

  12. מדהים עד כמה נטועה חזק האמונה שאנו האחראיים להתחממות כדור הארץ.
    חבר'ה, אף אחד – גם לא ניצן הורוביץ – אינו יכול להבטיח שעל ידי הפחתה טוטלית של פחמן דו-חמצני העולם יפסיק להתחמם. יתרה מזאת, בזמן שהמודלים לחיזוי האקלים טובים ויפים ל- 5-7 ימים ההסתמכות על פרמטר כמעט יחיד (גזי חממה) במודל לחיזוי הטמפרטורה בטווח של שנים נראה,
    איך נאמר, לא משכנעת במיוחד.

  13. המחקר שלל את הקשר לכיסוי עננים, אולם יש מנגונים נוספים, חלקם ידועי חלקם לא, המשפיעים על הטמפרטורה.
    כאשר מסתכלים על 1000 השנים האחרונות, טמפרטורת כדה"א השתנתה והתאפיינה בעליות וירידות של כמה מעלות ללא כל קשר לצריכת דלקים. על סקאלה של מאות שנים, פעילות השמש מהווה גורם חשוב לשינויי טמפרטורה, למשל, לפני כ-1000 שנים הייתה השמש יותר פעילה ועליית הטמפרטורה אף אפשרה לויקינגים למפות את חופה הצפוני של גרינלנד. בתקופות קדומות יותר הגיעה הטמפרטורה אף ליותר מ-10 מעלות מהטמפרטורה כיום.
    עוד ב
    http://www.nfc.co.il/Archive/003-D-20388-00.html?tag=11-22-44

  14. ישנו לובי אדיר של חברות האנרגיה הגדולות שמטרתו למנוע את הקטנת השימוש בדלקים נפט פחם גז. כך שיש חשיבות רבה בקביעה של אוניברסיטאות מנצ'סטר ודוראם כפי שהתבטא בערוץ 4 הבריטי.

    האדם במעשיו הוא הגורם להתחממות הגלובאלית, והוא יכול במעשיו למנוע אותה.

    שיהיה לנכדים שלנו עתיד נעים עם מזג אוויר נורמאלי.
    סבדרמיש יהודה

  15. לא המדובר במכחישי התחממות גלובלית ולא בטוענים שאין לשנות את התנהגות המין האנושי.

    בסה"כ קבוצה שמשוכנעת שלא הוכח מעבר לספק הגיוני שפליטת גזי החממה היא הגורמת להתחממות הגלובלית.

    להזכיר, עד לא מזמן גרסה האנושות כי היא בעיצומה של התקררות גלובלית. ומשך זמן של שנים ואף עשרות שנים הוא אפסי במושגי מזג האוויר.

    מאידך, תומכים בהתלהבות בהורדת פליטת הגזים המזהמים, המלכלכים והמסרטנים.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן