במדע אין מקום לאיזון דעות, חלק ב' – כיצד לכסות את התחממות כדור הארץ

התחממות גלובלית מעשה ידי אדם – דוגמה למקום שבו מתרחש איזון שגוי כך עולה מדו"ח שבחן את שידורי המדע בבי.בי.סי, שערך פרופ' סטיב ג'ונס מאימפריאל קולג' בלונדון לבקשת מועצת רשות השידור הבריטית.

לחלק הראשון של הכתבה

דוח מצב האטמוספירה והאקלים לשנת 2010. מתוך אתר NOAA
דוח מצב האטמוספירה והאקלים לשנת 2010. מתוך אתר NOAA

אמונה ברפואה אלטרנטיבית או באסטרולוגיה וחשש מפני חיסונים או מזון מהונדס גנטית הם סימפטומים לחוסר אמון בתבונה הקונבנציונלית. ספקנות זו צריכה לקנן בראשו של כל מדע, כל עיתונאי ופוליטיקאי. ואולם חוסר אמון יכול להקשיח ולהפוך להכחשה. הדבר מעמיד את המדיה בבעיה, ברצון שלה לספק מידע אוביקטיבי על מה שנראה כמחלוקת מתפתחת, הם עומדים בפני נפילה למלכודת של איזון שגוי, לתת כיסוי שווה לדעות נחושות אך שוליות לעומת אלו הפחות נחושות, אך רוב המדענים מחזיקים בהם. בשום מקום המאבק הזה לא כל כך חזק כמו במקרה של ההתחממות הגלובלית.

הנושא מדגיש את החולשות ואת החוזקות של הבי.בי.סי. הידיעה כי מועצת המנהלים עומדת לבחון את הנושא עוררה בקרב מתנגדי ההתחממות כהודעה של הרשת לפגוע בהם.
תוכניות שעסקו בהתחממות מנקודת המבט המדעית זכו לעשרות תלונות בכתב. נכתבה גם ביקורת על הבי.בי.סי בכמה עיתונים, מרביתם בידי עיתונאים שלקחו על עצמם סמכות לשמר את האמונה השקרית. אבל היו גם תלונות של אלו הסבורים שההתחממות היא מעשה ידי אדם על מתן עודף זמן למכיחשים. ניתוח הדיווחים על הנושא מראה כמה קשה לשמור על עקרון האי-פניות

אחד המרואיינים של פרופ' ג'ונס אמר כי הבי.בי.סי הותיר צלקת בעקבות הויכוחים הללו. לא ראיתי זאת כמוצדק, אך הרשת השקיעה מאמצים רבים כדי לשמור על אי פניות. התקיימו סמינרים בהשתתפות מומחים וגם המומחה הסביבתי נתן את חוות דעתו והסביר עד כמה קשה לאנשים להבין מהי הערכת סיכונים (שעליה נסוב הויכוח). ההתחממות הגלובלית מעלה שאלות באשר לדיווח על מדע, מדיניות ושערוריות וזכאית לבחינה מקרוב.

לפני שנדון בנושא לפרטים כדאי לשים בפרופורציה את הטקטיקות של כמה (אם כי לא כולם) של התומכים ברעיון שההתחממות הגלובלית היא מיתוס.

הם משתמשים בין היתר בטקטיקות מוכרות של הכחשה: הם משתמשים ברטוריקה כדי לתת מראה של דיון. אין הדבר דומה לספקנות. ספקן מוכן לשנות את דעותיו אם הוא או היא מוכחים כטועים. מכחישן לא משנה את דעתו. רבים מהם רואים בעצמם קדושים מעונים אינטלקטואלית במלחמה נגד התקינות הפוליטית וממשיכים של גלילאו. תהא אשר תהא הטענה שלאיידס אין קשר לוירוסים, שהחיסון המשולש לא בטוח, שאיברים מורכבים לא יכולים לעולם להתפתח או אפילו שפיגועי ה-11 בספטמבר היו מזימה של ממשלת ארה"ב – התסמינים מכילים תיאור של קשר עצום להחביא את האמת והשתקה בידי כוחות חשאיים. אנשים בעלי דעות חזקות צריכים לדעתם לקבל משקל שווה לזה של מומחים. כל עדות הנוגדת את הרעיונות שלהם חייבת להתעלמות וכל הודעה ספק באשר לתבונה המקובלת נזעק בראש חוצות.

הדרישות להוכחה צריכיות להיות גבוהות כדי שלא ניתן יהיה להשיג אותן. התקפות אישיות (היטלר התנגד לעישון) מתקבלות כאמת מוחלטת וככלי שימושי (דוגמה אחת של אדם בן 90 מעשן מפריכה את הטענה שהסיגריות מסוכנות). הספק מאפיל על הבטוח: מדען לעולם לא יהיה בטוח שחיסון תמיד בטוח – משמעו שהוא תמיד לא בטוח. לעיתים קרובות התומכים בתיאוריות הללו מתאחדים לתנועה שיכולה, בימים אלקטרוניים אלה להפגיז את אויביה ולתת רושם כי היא גדולה מאשר במציאות.
והכי חשוב, בהקשר של דו"ח זה, כל הודאה של הממסד כי הוא פחות בטוח בדייקנות טענותיו או מותיר מקום לדיון הופך למסמך כניעה. מכיוון שמרבית המדע כרוך באי ודאויות, הוא תמיד מותקף מאלו שמעולם לא חוו את תחושת ההתרגשת.

בהירות האמונה מקלה על המכחישים לקבל את תשומת הלב של ארגוני חדשות אך מקשה עליהם לאזן את הרעיון שלהם עם אלו של הרוב. הדבר עשוי להוביל לפרסום לא הוגן לדעות שאינן נתמכות בשום עובדה.

בימים הראשונים של המחקר בתחום, לפני כשני עשורים, היה ויכוח מדאי אודות למציאות שינויי האקלים (אף כי ויכוח זה זכה למעט מאוד תשומת לב). כיום ישנה הסכמה כללית שההתחממות היא עובדה, אף כי נותרה אי ודאות באשר למהירות ולמידת בה יעלו הטמפרטורות בפועל. נכון להיום, ידם של הפסימיסטים על העליונה והגידול בכמות המשקעים והשטפונות החזויה מאטמוספירה חמה יותר שיכולה לקלוט יותר מים לצידם. הויכוח קיים, והוא זכאי לדיווח בדרך האובייקטיבית שבה מטפלים בכל נושא לא פטור.

העדויות הן מכריעות. החל מ-1959 הראו מדידות בהוואי בבירור כי כמות דו תחמוצת הפחמן באטמוספירה עולה. גלעיני קרח הראו כי במשך חצי מיליון שנה לפני המהפכה התעשייתית, נע ריכוז הדת"פ בין 180 ל-300 חלקים למיליון. מאז סביבות שנת 1800 הוא עלה מ-280 ל-390 חלקים למיליון – גידול של 40%. פיזיקה בסיסית מראה שגז דו תחמוצת הפחמן הוא גז חממה. מודלים ממוחשבים רבים הראו מה עלול להתרחש בעתיד גם אם הם חלוקים בשאלה עד כמה המשוב – בין הקרח הנמס, פני הים העולים, מות הצמחים יכפיל את ההשפעה הישירה של הגז, וכמעט כל הקלימטולוגים חוזים תקופה של טמפרטורות עולות.

שלוש סדרות שונות של נתונים אודות טמפרטורת פני כדור הארץ מסכימות ביניהן כי 2010 היתה אחת משלוש השנים החמות מאז הוחל במדידת הטמפרטורות, ושתשע מתוך עשר השנים החמות ביותר הופיעו מאז שנת 2000.

חודש אפריל של שנת 2011 היה החם בבריטניה מזה 350 שנה. סקר משנת 2008 עליו השיבו אלפי מדענים העוסקים במדעי כדור הארץ מצא כי 90% מהם מסכימים על כך שהטמפרטורות עלו מאז 1800 וכן 82% מהם אמרו כי לפעילות האדם יש חלק משמעותי בכך. 96% מהמומחים לפיזיקה של האטמוספירה הסכימו עם ההצהרה הראשונה ו-97% עם השניה.

אמת איננה מוגדרת בסקרי דעת קהל, אך קשה מאוד להכחיש את הקונצזנוס. במובן מסוים ברור ממכתב פתוח בכתב העת סיינס עליו חתמו 250 מחברי האקדמיה הלאומית האמריקנית למדעים):
"ישנן עדויות שלמות, מקיפות ועקביות לכך שהאדם משנה את האקלים בדרכים המאיימות על החברה שלנו ועל המערכות האקולוגיות שבהן אנו תלויים. המתקפות האחרונות על מדעי האקלים ובמיוחד על מדעני אקלים בידי מכחישי שינויי האקלים מונעים באינטרסים מיוחדים או דוגמה, לא בנסיון הוגן לספק תיאוריה חלופית המסתדרת באופן אמין עם העדויות."

לעומת זאת סקר דעת קהל שערכה אוניברסיטת קרדיף בתחילת 2010 הראה כי אחד מתוך שבעה בריטים סבור שהאלקים אינו משתנה ואחד מכל חמישה אמרו כי האקלים משתנה אך הדבר לא נובע מפעילות האדם. פחות ממחצית מהנשאלים הסכימו עם הקביעה שהמדענים בטוחים שבני האדם גורמים לשינויי האקלים

ההבדל בין דעת המקצוענים לדעת הציבור מעיד על כשלון של המדיה לאזן את הדעות בין דברים שיש ביניהם הבדל עצום באמינות.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

12 תגובות

  1. גם אם מתחמם כדור הארץ ! בני אדם צריכים חום של מעל 24 מעלות כדי לתפקד טוב !
    אתם כנראה שכחתם מה זה מתחת ל 0 ואיך החיים נראים באיזורים כאלה

  2. אני דווקא בדעה שההתחממות נתרמת ממעשה ידי האדם אבל המאמר הזה שמנפנף לפחות בחלקו הראשון באי-פניות נוטה לפניות מוחלטת בהתייחסות לכל מי שלא מוכן לקבל את הדעה המדעית השולטת או את דעת *רוב* המדענים.

    ברור שיש הרבה פטפטת ברשת והרבה ג'יפה מסוגים שונים המוצגת כדעות מגובשות אצל אנשים שונים אבל להגיד בצורה כל-כך וודאית שכולה מרוכזת בצד אחד כפי שמוצג כאן – נוגד את הצהרתו של המחבר עצמו: "…מרבית המדע כרוך באי ודאויות…" האמת נמצאת שם בחוץ היא רק עטופה בהרבה…

    ומכיוון שבדעות עסקינן כבר אמר הארי המזוהם: Opinions are like as*s holes – everybody's got one ואצל היהודים – כנראה יותר מאחת 🙂

  3. שלומי, אתרים של מכחישי התחממות הם בדיוק כמו אתרי מחב"תים עבורי. גם המחבתים לוקחים משהו שהם לא מבינים בו ועושים ממנו צימעס. ומלבד זאת, נניח שזה נכון ויש קשר בין הקרינה הקוסמית לעננים, האם בעשור האחרון היתה עליה מובהקת בקרינה הקוסמית שמצדיקה התחממות בקנה מידה כזה שאנו חווים?
    יצא לי לראות בכלי התקשורת של הימין האמריקני התפתלויות סביב הנושא של ההתחממות ובוסופ של דבר זה מגיע לדבר אחד – מי שתומך בהתחחמות (ובמדע) הוא נגד עסקים, כאילו שעסקים חייבים להיעשות על חשבון הסביבה.

    בינתיים קראתי את ההודעה לעיתונות של CERN. אין שם אף מילה על ההתחממות או בכלל על מידות חום שהעננים משפיעים עליהם אלא אך ורק על תהליך ייצירת העננים, גם לא כתוב שם שהעננים נוצרים בגלל הקרינה הקוסמית אלא שמחפשים עוד חומרים מעשה ידי אדם שגורמים לכך.
    אין כאן שום חדשות בכל הנוגע להתחממות כדור הארץ, לא טובות ולא רעות. אם תהיה לי סבלנות, למרות שמדובר בחומר טכני ומשעמם אתרגם אותו.
    אבי

  4. למה באתר זה לא מפרסמים את תוצאות ניסוי הcloud של CERN שמצא קשר בין קרינה קוסמית להתחלה של יצירת גרעיני התעבות של עננים? עננים המשפיעים על האקלים בלי שום ספק …
    בטח כי הסיבה היא שאלה חדשות רעות למכחישי התחממות ע"י אדם…
    http://wattsupwiththat.com/2011/08/24/breaking-news-cern-experiment-confirms-cosmic-rays-influence-climate-change/

  5. אותי מרתקת העובדה שלעולם אין תמימות דעות בשום מצב בעיקר לגבי סיבתיות ולגבי העתיד.
    דבר ראשון , אדם שמאמין בכוחות על טבעיים אלים נביאים מזל ועוד, שונה בתפיסה הבסיסית
    שלו מזה שלא מאמין. למשל המאמין בוטח באלוהיו שלא ישמיד לעולם את מה שייצר.
    ודבר נוסף גם אם התחזיות הנוראיות תתגשמנה, חלק גדול מציבור המאמינים בעולם כולו
    יפרש את זה כעונש לאנושות או כאזהרה או תחילת גאולה ועוד ועוד רבות.

    אם אותם המתנגדים מעצם אמונתם, לתחזיות המדע ואינם מסתירים זאת, יהיו חלק מהמאבק
    להצלת כדור הארץ, יתגברו הסיכויים להצלחתו.

  6. להבנתי רצוי לבצע הפרדה ברורה בין הדיונים לגבי ההתחממות הצפויה באקלים בשנים הקרובות, ובין הטענות על כך שההתחממות היא מעשה ידי אדם.
    הסיבה לכך היא פשוטה: כסף ואינטרסים.

    ההתנגדות החריפה לטענות על ההתחממות מעשה ידי אדם מוזנת על ידי גופי שמרנים שנתמכים על ידי התעשייה מסיבות ברורות של אינטרסים.
    שום קמפיין לא יצליח להפחית את ההתנגדות. רוב הנסיונות לקמפיינים כאלו גרמו יותר נזק מתועלת.
    אם שיקולים כלכליים גורמים לגופי תעשיה להרעיל איזורים מיושבים גדולים, לא רק בסין אלא גם בארה"ב, שום קמפיין סביר לא יועיל.
    כפי שנאמר בכתבה למעלה, התומכים בהתחממות מעשה אדם נתפסים במקשא אחת עם ערב רב של תומכי תיאוריות קונספירציה הזויות ושאר מיני אווילות ניו-אייג' צרחנית חסרת ביסוס.

    אולם, ההשלכות הצפויות להתחממות הגלובלית הן השלכות כלכליות חמורות מאוד.
    אם הדיון יתרכז בהן, האנטרס של הגופים הכלכליים הגלובליים, דוגמת בנקים גדולים וחברות ביטוח גדולות וחברות גלובליות, יהיה לנסות ולמנוע את הנזק או לפחות לצפות אותו, כלומר להשקיע בנושא מאמץ מחקרי רב עם מימון נרחב.

  7. גיבוב של שטויות. גם אם מדובר באפס נקודה משהו, יש דברים שגם בריכוז נמוך משפיעים, לדוגמה תחליף טיפה של קולה בטיפה של רעל ותראה את ההבדל (או שכבר לא תוכל לראות). יש הסברים מדעיים מספקים מדוע זה משפיע.

    כך גם בנושא הסיגריות יש הסברים מספיקים ולא הטיעון המצחיק שלך. הסברים כימיים על החומרים שבסיגריה וההשפעה שלהם על תאים בגוף שנמדדה במעבדה.
    גם כמו בהכחשת האבולוציה, לא עוזר שום הוכחה שמראים, המכחישים תמיד מסתירים את העיניים ולא רוצים לראות.

  8. זה דבר מאוד נחמד ומאוד ידוע שרמת ה CO2 עלתה פי כמה וכמה כבר מאז המהפכה התעשייתית …לומר אחרת זה טמטום מוחלט הרי.

    רק דבר אחד מעניין פה..מה אחוזו הכולל של ה CO2 לפני ואחרי העליה המטורפת…
    ובכן גבירותי ורבותי

    זה נמדד בלא פחות מ 0.00X !!! מסך כל מרכיבי האטמוספירה הנפלאה שלנו …

    אז באמת הגיע הזמן להפסיק לבלבל את השכל…

    בנוסף לכך מאחר ויש בידינו היום כלים לחפור ליבות קרח ולנתח מה קרה בעבר כבר במאמרים קודמים ציינתי שגילו כי העליה של הCO2 ברמה של אחוזים ועשרות אחוזים קרתה בקירוב 800 שנה אחרי שפעילות השמש התגברה…..שימו לב "אחרי" לא לפני ..לא כתוצאה מ…ולא בטיח.

    כמו כן בתור חבורת מדעני אקלים שאפילו לא יכולים להסביר תנודות מזג אוויר בסבירות של יותר מכמה עשרות אחוזים ..ולא מבינים אפילו עד היום את הזרימה לגמרי של מזג האויר בכדור הארץ ..הם מתיימרים לקבוע מה כן גורם לאפקט החממה…כן אני אסמוך עליהם .

    ואם כבר עסקינן באדם שמעשן זה כמו לומר שבגלל שיוצא עשן מסיגריה אנשים מתים מסרטן
    העשן יוצא בכל מקרה …ולא קשור כלל לתחזית.

    אם אתם רוצים להראות את הקשר עליכם להוכיח כי אכן הרמות משפיעות באופן ישיר ומדיד..וזה דבר שלא הצליחו..וכמובן גם שלא יצליחו כי זה לא הגורם.

  9. אם אומרים אנחנו גרמנו להתחממות, אז שיבקשו מהציבור להדליק את כל המזגנים ולפתוח את החלונות שהקור ייצא החוצה ככה נוכל להחזיר את הטמפרטורה של כדור הארץ להיות נורמלית.

    🙂

  10. אבי -אתה צודק במלחמה העקרונית נגד שיוויון 'דמוקרטי' בין חכמה לכסילות ,בין דיון לבין תעמולה ,בין דעה לידע ,ובין ספקולציה למחקר.
    אך צריך לזכור כי אנטרסנטיות ויצרים משפיעים על שיקול הדעת של כל הגורמים ובמפורש גם על אלה שראשית פעולתם היתה מתוך פילנטרופיות או דאגה אידאליסטית לעתיד כדור הארץ,עשויים לפתח הטיות.
    ניקח לדוגמא את נושא 'אנרגיה מתחדשת'. נכון הוא ששריפת דלקים פוסיליים היא עוול לעתידנו. אבל הצורך במחיר מסובסד לחשמל שמופק מתאים פוטוולטאים ,עשוי להצביע על כך שבעצם תהליך ייצורם יקר [אנרגטית ]בהרבה מתועלתם. ובכן הפיתרון האמיתי צריך להיות צמצום צריכת האנרגיה האנושית אבל אנו בוחרים במסלול של פיתוח תעשייה נוספת והגדלת הצריכה במקום למתן את ניצול משאבי הכדור. קשה לדעת ולכמת את המסלול המיטבי אל המטרה אבל כבר עכשיו ישנם אנטרסנטים ולוביסטים לכל הכיוונים [ ובראשם אנשי תעשיית אנרגיית השמש ]שמחויבים לדעה ולא לשיקול דעת, כי הם מרוויחים רק מצד אחד של פיתרון.
    ובקיצור לא כל הדיוט הוא מדען ,אך מדע אינו מבטיח לנו ידע נטול הטיה. איך אמרו הקדמונים [ומשננים חרש נותני המלגות והפרסים ] 'כי בצל החכמה בצל הכסף '.

  11. שתי הערות על סגנון ומהות:
    1. כלי שיפוט נוסף שאני אישית נוטה לעשות בו שימוש בהערכה של דעות, הוא מה רמת הצעקנות / התלהמות של הטוען. אני מודה, זה אינו כלי מדעי, אבל חזקה עלי שרבים עושים שימוש בהמלצתו של מושה סנה "טיעון חלש, להרים את הקול".
    לצערי, מדעני האקלים – הפועלים על פי דיסציפלינה מדעית – אינם הקול היחיד הנשמע בדיון הציבורי. פעמים רבות המדע הוא כינור שני לנבואות חורבן, אפקטים מיוחדים וללהט יצרים (אפילו באתר מכובד זה). אני מוצא שקשה לי להתייחס ברצינות לאופן שבו גופים שונים (אתרי מדע ואמצעי התקשורת בכלל) מתווכים את הידע המדעי – בגלל האופן שבו הדיון היבש והאובייקטיבי ממוסך על ידי צעקנות והיסטריה.
    2. מבחינות מסויימות, אני חש כי הצעקנות וההיסטריה מחטיאות את מטרתן – המוצדקת בעיני. הרי הדיון נסוב, בסופו של דבר, על איכות חיי המין האנושי, היום ובדורות הבאים. ברור ש"המין האנושי" אינו אחיד מבחינה זו: לא בעוצמת האיומים, לא בגובה הקרבן האישי, לא במחיר הפוליטי והכלכלי, שמדיניות סביבתית כזו או אחרת (בכל הספקטרום: החל מאידאולוגיה ירוקה למהדרין וכלה במדיניות פיתוח-בכל-מחיר).
    זו לטעמי הסיבה שאמנת קיוטו ודומיה נדונו להכשל.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן