במערב השתמשו ביישומים המעשיים של תורתו כדי להכליא צמחים אחד עם השני וליצור זנים משופרים לתועלת האדם. רק במעצמה הסובייטית נקטע התהליך באיבו, כתוצאה ממעשה ידיו של טרופים ליסנקו, פוליטיקאי שהחשיב את עצמו למדען
ברית המועצות של שנות השלושים והארבעים לא היתה מקום אוהד לפרופסורים לביולוגיה. העובדות שהצטברו הראו באורח ברור כי בעלי החיים והצמחים שבים, באוויר וביבשה התפתחו כולם באמצעות הברירה הטבעית: היצור המתאים לסביבתו שורד ומעמיד צאצאים רבים, וכך מעביר את תכונותיו לדורות הבאים. הנזיר המדען גרגור מנדל הראה בסוף המאה ה- 19 כיצד מסוגלים יצורים חיים להעביר את תכונותיהם לדורות הבאים, וביולוגים רבים במערב השתמשו ביישומים המעשיים של תורתו כדי להכליא צמחים אחד עם השני וליצור זנים משופרים לתועלת האדם. רק במעצמה הסובייטית נקטע התהליך באיבו, כתוצאה ממעשה ידיו של טרופים ליסנקו, פוליטיקאי שהחשיב את עצמו למדען.
ליסנקו עלה לגדולה לראשונה כאשר חשף שיטה חדשה שפיתח לדישון שדות, מבלי שימוש בדשנים או במינרלים. הוא טען כי בדרך זו הצליח לגרום לשדה שלם להפיק יבול אפונים גם בזמן החורף הקשה באזרבייג'ן. העיתונות הסובייטית היללה את ה- 'מדען מן השורה', האיכר הפשוט שהתעלה על אנשי האקדמיה השכלתנים, ועשוי לפתור את בעיית הרעב והבצורות ולהפיק יבול כפול מכל שדה.
הקהילה האקדמית בברית המועצות קיבלה את מחקריו הראשוניים של ליסנקו בחשדנות, אך הסכימה להעמידם לבדיקה. אנשי המדע חזרו על הניסויים כפי שתיאר אותם ליסנקו, אך רק מעטים הצליחו לקבל תוצאות דומות באותם ניסויים – עובדה המעלה חשד כבד לזיופים בכל מחקר מדעי וגרמה למדענים להתנכר לליסנקו. בעיה אחרת היתה שליסנקו יצא חוצץ כנגד רעיון האבולוציה והברירה הטבעית, וטען כי הצמחים מסוגלים לפתח תכונות חדשות באמצעות 'כוח רצון' והסתגלות איטית. דהיינו, אם נחשוף צמח אפון אחד לקור, ונמשיך לקרר אותו עוד ועוד, הרי שאט-אט יסגל לעצמו עמידות לקור, ואפילו לחורף המקפיא של רוסיה.
למרות תמיכת הממשלה בליסנקו, יצאו אנשי המדע בביקורת חריפה כנגד ליסנקו. אילו היה זה מתמודד כנגדם במסגרת המקובלת של ניסויים ובדיקת התיאוריות המדעיות כנגד המציאות, הוא לא היה יכול לנצח. אך ליסנקו היה חכם יותר. הוא עקף את המדענים ופנה ישירות לסטאלין בבקשה לתמיכה. ראשי המפלגה הקומוניסטית קיבלו את רעיונותיו של ליסנקו בזרועות פתוחות והעלו אותם על נס כמדע סובייטי וקומוניסטי הנסמך על כוח הרצון וחוזק האופי, בניגוד ברור לברירה הטבעית 'הקפיטליסטית' של המערב. ב- 1929 התקבלה ההחלטה, הלכה למעשה, כי אין להביע ביקורת על ליסנקו, ותקופת הטיהורים הגדולה החלה במדעני ברית המועצות.
בשנים אלו הופקד ליסנקו בראש האקדמיה של האיחוד הסובייטי למדעי החקלאות, וקיבל את האחריות על טיהור וביעור המדענים הסוררים מן האקדמיה. כל מי שהביע ביקורת על ניסוייו של ליסנקו או על התיאוריה שלו, נשלח לכלא, למחנות עבודה או למוות – ולעתים קרובות מדי לכל השלושה גם יחד. ליסנקו בפני עצמו היה אחראי לפיטוריהם, לכליאתם ולהוצאתם להורג של מאות מדענים, שכל חטאם היה שניסו לחקור גנטיקה ותורשה מנדליאנית בתוך גבולות ברית המועצות. ליסנקו נותר בתפקידו כמנהל המכון עד שנת 1964 – יותר משנות דור במהלכן קפא על שמריו כל מדע הביולוגיה באיחוד הסובייטי.
אילו היתה השפעתו של ליסנקו מתחילה ונגמרת באקדמיה בלבד, ניחא. אולם מבלי מדע הגנטיקה וללא הבנת האבולוציה הנסמכת על הברירה הטבעית, לא יכלו המדענים הסובייטיים לפרש את המציאות כפי שהיא, והמחקרים הקלוקלים שערכו לא הצליחו להנפיק תוצאות של ממש. איכרי ברית המועצות גוועו ברעב במיליוניהם בשנות השלושים והארבעים כתוצאה מאסטרטגיות שתילה כושלות שקידם ליסנקו ומחלוקה לא נכונה של הזרעים בקרב האוכלוסייה. ברעב הגדול של שנת 1947 בלבד מתו למעלה ממיליון בני אדם, וכלכלת ברית המועצות ספגה מכה קשה. כחלק מהשלכות הרעב, האיחוד הסובייטי לא חווה מעולם את תקופת ה- 'בייבי בום' של ילודה מוגברת לאחר מלחמת העולם השנייה, ובשנים שלאחר מכן התקשה להתמודד עם מדינות המערב בעלות הכלכלה הצעירה והמתפתחת.
מעמדו הפוליטי של ליסנקו החל להתדרדר בעקבות הרעב וחילופי השלטון שהגיעו בעקבות מותו של סטאלין ב- 1953, אך נדרשו עוד עשר שנים ארוכות לפני שציבור המדענים קיבל היתר לבקר בשנית את עבודתו המדעית. צוות מיומן של מדענים ואנשי ציבור נשלח לבדוק מחדש כיצד עומדים העקרונות שקידם ליסנקו למול המציאות. הדו”ח הקטלני שפרסמו היה הקש ששבר את גב הגמל, וליסנקו נודה לשארית חייו מכל משרה מדעית וציבורית. הוא נפטר עשר שנים לאחר מכן, כשהוא מבוזה על ידי הציבור והמדענים כאחד.
קשה להפריז בתיאור השפעתו המזיקה של ליסנקו על ארץ מולדתו. התיאוריות הכושלות שקידם, תוך כדי התעלמות מוחלטת מהמציאות ומהקונצנזוס המדעי, הביאו להחמרה חריפה של הרעב שבברית המועצות והיו חלק בדעיכתה של המעצמה הסובייטית. התלמידים והסטודנטים לא למדו מדע אמיתי אלא גיבוב של דעות ואמונות טפלות ותפלות שתוקפן לא נבדק באופן שיטתי ומסודר, וכל שוויין כקליפת השום. ההשלכות מגיעות עד לימינו, ומדעי הביולוגיה, הביו-טכנולוגיה והביו-רפואה ברוסיה עדיין נחותים ברובם מאלו שבמערב.
גם העולם לא יצא פטור: הסינים השתמשו בשיטותיו של ליסנקו לקידום החקלאות בארצם, וסבלו מתקופת רעב קשה בתחילת שנות השישים. לפי חלק מההערכות, גוועו באותה תקופה בין עשרים לארבעים מיליון סינים ברעב הגדול, שנגרם כתוצאה משילוב של אסונות טבע וניהול ממשלתי שגוי של החקלאות.
מה הלקח שניתן ללמוד מפרשת ליסנקו? אם עניתם ש- “ברור שהאבולוציה נכונה וליסנקו טעה כי הוא ערער על יסודות הברירה הטבעית,” הרי שהחמצתם את הנקודה. האבולוציה היא אמנם תיאוריה מדעית שהוכחה כבר במאות-אלפי ניסויים נפרדים, באלפי מעבדות בעולם. אך עם כל זאת, היא עדיין תיאוריה מדעית ולפיכך נתונה תמיד לבדיקה ולביקורת. אם יבוא היום בו תיאורית האבולוציה לא תתאים לעדויות שיחשוף המדע, הרי שיהיה צורך להחליפה בתיאוריה אחרת, מוצלחת יותר. המדען שיצליח להגות תיאוריה שכזו יזכה לתהילת עולם, בדומה לדרווין, גלילאו ואיינשטיין, שהציעו חלופות לתיאוריות מדעיות שכשלו. ברם, עד עתה לא התגלה ולו שמץ של ראיה שכזו, ותיאוריית האבולוציה נהנית מבסיס מוצק כל-כך שקשה להניח כי תימצא סתירה שכזו גם בעתיד. ועם כל זאת, הקהילה המדעית ממשיכה לחפש.
מוסר ההשכל האמיתי מן הפרשה, אותו הפנימו היטב בעיקר במערב, הוא שחייבת להתקיים הפרדה בין המדע לבין הפוליטיקה והאמונה האישית. המדע האידילי בוחן את המציאות, שהיא קבועה ומוחלטת, ללא משוא פנים. הפוליטיקה לעומת זאת, מסתמכת על יחסי הכוחות שבין בני אדם, ואלו נוטים להשתנות משנה לשנה. אחרון חביב, האמונה היא גורם הקיים בכל אדם ואינו חייב דין וחשבון למציאות. למרות טענותיהם של כהני כל הדתות, עד עתה לא הצליחה אפילו דת אחת להוכיח את נכונותה, או לכל הפחות את עליונותה על כל היתר. לפיכך, חופשי כל אדם להאמין בכל אשר ירצה, ובלבד שלא יציג את אמונותיו כמדע (כלומר, כמציאות), או ינסה לכפות את אמונותיו ודרכיו על אחרים. המדע, עד היום, משמש כשיטה הטובה ביותר להבנת המציאות, ולפענוח דרכים חדשות ומוצלחות להיטיב עם האנושות כולה. כל כפייה של פוליטיקה או אמונה על המדע, תביא באורח בלתי-נמנע להשחתה של כל השלושה. באורח דומה, כל ניסיון ללמד את הדור הצעיר 'מדע' בהתאם לדרישות פוליטיות ו/או אמוניות, נידון לכישלון.
ליסנקו נפטר לפני שלושים וארבע שנים, אך רוחו עדיין שוררת במחוזותינו. רק לאחרונה התבשרנו כי גבי אביטל, המדען הראשי של משרד החינוך, ד”ר לאווירונאוטיקה, קובע את עצמו כבר סמכא בנושאים מדעיים שהקשר בינו לביניהם קלוש במקרה הטוב ומאיים לכפות על ילדינו להכיר דעות שאינן חלק מן המדע. וכדבריו, “אם בספרי הלימוד יכתבו באופן מפורש שמוצא האדם מהקוף – ארצה שהתלמידים ייחשפו לדעות אחרות ויתמודדו אתן.” דרישה זו משותפת גם לבריאתנים בארה”ב, שדורשים ללמד בשיעורי המדע את האמונה לפיה נוצר העולם בשבעה ימים, כאילו היתה שוות-ערך למדע האבולוציה. אביטל לא מסיים בכך, אלא קובע בנחרצות כי כדור הארץ לא יושמד (כתוצאה מהתחממות גלובלית), מכיוון ש- “הקב”ה הבטיח לנו… וההשפעה של האדם היא זניחה.”
כאשר התלמידים אינם לומדים לזהות את ההבדל שבין אמונה, דעה ומדע – וחמור מכך, כאשר המדען הראשי של משרד החינוך אינו מכיר בהבדל – איזה סיכוי יש לישראל להתקדם לתוך העשור הבא כמדינה מדעית מפותחת?
אם גם אתם אינכם מרוצים מהצהרותיו של גבי אביטל וסבורים כי מן הראוי שאדם המחובר יותר למציאות ינחה את עתיד ילדינו, אתם מוזמנים לכתוב ל- [email protected] ולהביע את דעתכם.
38 תגובות
רק למקרה שמישהו קונה את הציטוט החלקי של השקרן ממספר 25. צ’ארלס דרווין האמיתי השלים את המשפט הזה ב:
But I think it can be in large part explained.
והמשיך בהסבר:
http://www.classicreader.com/book/107/45/
כתבה לעניין!
אני כשלעצמי מתכוון לשלוח תלונה + פנייה לשר החינוך בעניין.
רק חבל שבתחתית הכתבה, מופיעה פרסומת ל"התעשרות היא מדע מדוייק"
העושה שימוש כביכול "מדעי" בעוד מיזם "זרוק את הכסף שלך עבור חלום התעשרות מהירה"
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1152752.html
מיקרוקוסמוס:
מה זה נצלב?
הוכיחו שהוא טועה?
לזה לא קוראים נצלב. זה מה שקורה לכל מדען שטועה.
וכן. התיאוריה שלו כן הופרכה.
http://www.talkreason.org/articles/spetner.cfm
http://home.wxs.nl/~gkorthof/kortho36.htm#Par6
מש"ל. מי שבטוח בדרכו ובהשקפת עולמו יכול לאפשר לעצמו להתמודד עם דעה נגדית בלי פחד. מה שמדהים זה שאתם משמיצים את כל הדתות האחרות…
"…המדען שיצליח להגות תיאוריה שכזו יזכה לתהילת עולם, בדומה לדרווין, גלילאו ואיינשטיין".
בינתיים כל מי שהעז להעלות על דל שפתיו הסבר שונה (והגיוני יותר) להתפתחות המינים, נצלב בידי האינקויזיציה הדרווינית (ראה דוגמת ד"ר לי ספטנר ותיאוריית האדפטציה של אורגניזמים – ולא, היא לא הופרכה).
שוב יישר כוח לרועי! ולמיכאל-כבר נתנו פרס נובל לשלום לערפאת, מכאן שהדמיון בדוגמה שהבאת לא כל כך מופרך ולכן ההשוואה לא מתאימה…
רועי,
כתבה מעולה!
יישר כוח!
לא ייתכן שאדם שמתבטא בצורה כה לא מדעית יכהן בתפקיד המדען הראשי של משרד החינוך!!!
זה כמו לתת להיטלר וסטאלין פרס נובל לשלום ולהגדירם כחסידי אומות אולם!
האם כוונתך לומר, שכל מי ששולל את הקשר בין פעילות אנושית להתחממות כה"א היא לא תאוריה מדעית אלה כפירה במדע הנאור? אם כך חשדני שאתה זה שלא למד מן הסיפור שאתה עצמך הבאת
לצ’אררלס דרווין.
אל תשכח את הסיטואציה החברתית שבה פעל צ’ארלס דרווין (האמיתי). הוא בא עם תאוריה מהפכנית אשר בעיני כל הממסד הדתי
של זמנו נחשבה ככפירה חמורה באמונה. הוא היה צריך “למכור” להם את דבר “כפירה” הזה באופן שלפחות לא יקומו ויהרגו אותו מיידית. לכן הניסוח המהוסס לכאורה. אכן דרווין היה גאון לא רק בתחום הבנת האבולוציה אלא גם בתחום הבנת נפש האדם. הוא הצליח להעלות תאוריה כ”כ מהפכנית בתוך חברה דתית שמרנית
ולא רק להשאר בחיים אלא אף להחשב כמדען עילוי בין בני דורו.
זה לא נכון להגיד שהאדם נוצר מן הקוף, מה גם שזה מעליב. נכון להגיד שהאדם הוא תוצר של התפתחות שרוב שלבי הביניים שלה משותפים לאלה של הקופים. וכדי להפיס את רגשות הנעלבים אפשר גם להוסיף כי האדם התפתח בכיוון כזה שהותיר את הקופים הרחק מאחור. אמנם זו לא הצהרה מדעית (למשל, ההגדרה של מוצלחות היא תלויית גומחה ולא בטוח שאדם שייקלע ליער יהיה מוצלח יותר משכנו הגורילה) אך ממילא הנעלבים אינם בקיאים במונחי השפה.
במקום אחר ראיתי שטוענים שסטיבן ג’יי גולד לא האמין באבולוציה
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3853247,00.html
ועכשיו גם שדארווין לא האמין (תגובה 25).
ומה הלאה? גם איינשטיין לא חשב שתאוריית היחסות נכונה? ואולי התשובה הנכונה היא שבכלל משה לא האמין באלוהים?
הלא ישו אמר ,אלי אלי למה עזבתני”….
25:
איזה ציטוט לא מעניין.
האם לדעתך דארווין לא האמין באבולוציה או שסתם ציטטת מחוץ להקשר?
חוץ מזה – אני מקווה שידוע לך שעברו כבר 150 שנה מאז פרסום הספר ובינתיים נמצאו אלפי שלבי ביניים.
…Why, if species have descended from other species by fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion, instead of the species being, as we see them, well defined?… But, as by this theory innumerable transitional forms must have existed, why do we not find them embedded in countless numbers in the crust of the earth?… But in the intermediate region, having intermediate conditions of life, why do we not now find closely-linking intermediate varieties? This difficulty for a long time quite confounded me
23, לא הבנתי כלום. כנראה שחוש ההומור שלי לוקה בחסר 🙂
בכל מקרה, בהצלחה בהמשך החיים…
ל-19.
הספקן הלא מסופק,
אכן העמדת אותי במקומי. השתמשתי במין טריק שנקרא "איש קש". קוראים לשני דברים שונים, לדבר המקורי ולדגם קש שלו, באותו השם ובטיעון מתייחסים לדגם הקש.
אתה צודק כשאתה אומר שצריך להפריד בין הכתבות המצויינות לבין התגובות.
מספר 21, נעם, אמר שהדבר הכי פחות רציני הוא לכתוב בעילום שם. הוא צודק לחלוטין. שמם ופניהם של הכותבים באתר חשוף לכל והם מוכנים לעמוד מאחורי הכתבות המפורסמות באתר.
לעומת זאת, רבים מכותבי התגובות, בכללם אני, מוכנים לכתוב רק כששמם מוסתר וכתובת ה-IP חשופה רק למנהלי האתר. אז מי הם הבריאתנים שכותבים תגובות? למה הם מתביישים לחשוף את זהותם כמו הכותבים באתר?
אכן…ולא עכן )-:
ל-18
בעיני, הדבר הכי פחות רציני, זה לכתוב בעילום שם.
האתר הוא רציני, הכתבות בו אמינות, רציניות ומעניינות
כאמור, האתר פתוח לכל אחד, ואין צנזורה גם על תגובות שטותיות ובריאתניות
רועי, כל הכבוד על הקישור בין גבי אביטל לטרופים ליסנקו! זו עכן דרך מצוינת להמחיש את הסכנה שבמינוי הפוליטי הזה (למי שלא הבין זאת עד כה).
ל 18 ו15 – נתן.
הנה הרושם שלי מהאתר:
האתר הוא דווקא כן מדעי רציני.
ואם אתה מחשיב את התגובות, אתה מחשבי את כל עם ישראל (שמה לעשות, רובו הדיוט גמור- כן גם אני)
האתר היה יכול לחסום את כל התגובות אבל אז הוא היה מאבד הרבה מאוד מעצמו ואני שמח שהוא מאפשר תגובות.
הכותבים כאן, כותבים רק על התחום בו הם מתמחים ואני די בטוח שכל אקדמאי אחר אשר מתמחה בתחום שלהם יסכים לכתבות שלהם.
יש לכם דעה אחרת? יש לכם הסמכות בנושא? אנא פרטו כאן. כיתבו מאמר בנושא ותשלחו לעורך…
ובכלל אתם מדברים בכללי מידי, אנא הצביעו על כתבות ספציפיות אשר הם אינם יושבים עם דעת רוב המדענים באותו תחום…
הטענות שלכם לא מספקות…
ל-17.
נעם,
אתר מדע רציני? רוב האנשים שכותבים כאן הם בריאתנים ומעריצי מדע שלא בהכרח יודעים על מה הם מדברים. (אם לוקחים בחשבון גם את כותבי התגובות)
זה לא אתר רציני, זה סתם ביצה מבולבלת.
נתן,
נכון שפורים מתקרב, אבל זה לא סיבה לכתוב שטויות באתר מדע רציני.
האבולוציה היא תיאוריה מדעית מצויינת, כמו תורת הקוונטים, תורת היחסות ועוד.
אין לה רבנים על הראש, לא כמרים, לא פוליטיקאים ולא קומיסרים – היא מחוייבת רק לשיטה המדעית, ובאמצעותה לאמת המדעית.
נכון שאנשים דתיים מפחדים ממנה פחד מוות, כיוון שהיא מתנגשת ישירות באמונתם הדתית. זה מצב מצער עבורם, אבל אין מה לעשות – לא ניתן לעצור לאורך זמן את האמת המדעית.
בין אם אתה אוהב את התגובות באתר ובין אם לא, גם אתה לא תוכל לעצור את האמת, וככל שתקדים להבין זאת (למשל ע"י לימוד מסודר של תורת האבולוציה) כן ייטב לך.
בדקן=> צ"ל -על תקן-
לעורך:
האבולוציה אולי אינה דת אבל היא וודאי מפלגה עם סממנים קומוניסטיים מובהקים.
הכותבים אצלך כנראה מתפקדים בדקן של קומיסארים לעיניני מדע תקין.
אני חוזר ומעלה, מעל דפי אתר זה,את הצעתי משלשום,לקדם את הד"ר גבי אביטל לתפקיד……..המדען הראשי של משרד הדתות.
אין ספק כי ב"ה הוא מתאים לתפקיד, התפקיד מתאים לו ומשרד הדתות יתברך בשניהם גם יחד.
גבי אביטל הוא רק קצה הקרחון של הבעיה והסימפטום שלה.
עלינו להבין מהי הבעיה היסודית העולה ?
לדעתי הבעיה היא באידיאולוגיה. אידיאולוגיה המתיימרת להיות ה"אמת הקיומית החברתית והכלכלית היחידה הנכונה והמוחלטת".
זה המשותף בין בריה"מ של תחילת-אמצע המאה ה-20 שם שלטה האידיאולוגיה הקומוניסטית, לבין ישראל של תחילת המאה ה-21 בה שולטת אידיאולוגית ההפרטה-הקפיטליסטית.
ביבי נתניהו ושר החינוך שלו גדעון סער מאמינים, כי לכל בעיה יש פיתרון טוב אחד ויחיד והוא….הפרטה. לרבות הפרטת מערכת החינוך, ההשכלה, המחקר והפיתוח. כשלב ראשון להפרטת כל דבר טוב שקיים במדינה הם שואפים להפוך אותו מ"טוב" ל"לא טוב".
אזי מקורביהם יוכלו לרוכשו במחיר זול. ראה מקרה אוניברסיטאות הדגל בישראל- ת"א,טכניון וי-ם. מקצצים בתקציבי המו"פ, מורידים את הרמה האקדמית לרמת מכללה להכשרה מקצועית, אם נשיא אוניברסיטה כלשהו מנסה להגן על האינטרס הציבורי והאקדמי אז מעיפים אותו ע"י "קבלני חיסול" מטעם השילטון ומטעם בעלי ההון(בד"כ עו"דים או עו"דיות). ד"ר גבי אביטל הוא חלק מישום אידיאולוגיית ההפרטה, הוא בלון ניסוי, אחד מני רבים. לצערנו גם (חלק מ..) אנשי האקדמיה, משכילים ומוכשרים ככל שיהיו בתחומם. אם אינם בעלי השקפה פוליטית-חברתית, הם ניתנים לקניה בעבור "נזיד עדשים".
נדמה לי שהסיפור של טרופים ליסנקו אוצר בחובו מסר חשוב לכל מדען. בראש ובראשונה לכל מדען.
למר רושילד(10):
הבאתי לדיון כמה נקודות למחשבה. אין לי תשובות לשאלות ששאלתי.
ליזה:
על אילו "דעות אחרות" אתה והוא מדברים? אפשר לקבל רמז? האם מדובר בדעות שמגובות במחקר מדעי ובחשיבה ביקורתית? לא ולא! מדובר בדעות דתיות.
לא רק שמדובר בדעות דתיות אלא שאלו דעות שהתלמידים נחשפים להן כיום הרבה יותר מאשר לאבולוציה. אני מניח ששמעת על לימודי התורה?! דע לך שלימודים אלה גורמים לילדים מסוימים נזק בלתי הפיך! אני אומר זאת כי כבר נתקלתי בכמה קרבנות של העניין.
לגבי העניין הירוק – מה שחשוב כאן אינה המסקנה אלא השיקול שמביא אותו אליה. זה שיקול שמעקר לחלוטין את השיקול המדעי. זה השיקול שהוביל יהודים שנשמעו לרבניהם אל תאי הגזים.
אתה באמת רוצה במשרד החינוך מדען ראשי כל כך הזוי?
יישר כח!
ברצוני להחדיר קצת ספקנות לדיון. אלו הן התהיות שלי בנוגע לביקורת על המדען:
1."ארצה שהתלמידים ייחשפו לדעות אחרות ויתמודדו אתן." – אני שואל האם הדבר כל כך נורא?
2."הקב"ה הבטיח לנו… וההשפעה של האדם היא זניחה." – האם ההשקפה הדטרמיניסטית לא מובילה אותנו למסקנה דומה? ומה בנוגע להשקפה האינדטרמיניסטית?
לגבי 1 דעתי האישית היא שאין בכך כל רע.
לגבי 2: ובכן זו שאלה מאוד סבוכה – האם לאדם יש השפעה? מצד אחד התשובה היא ברור! כשאני עושה דברים אני רואה את ההשפעה שלהם. כשאני עושה דברים אחרת אני רואה את ההשפעה השונה.
מצד שני, אם נסתכל על תמונת העולם המדעית הקלאסית – כל המציאות מוכתבת על ידי חלקיקים שחוקי תנועה דטרמיניסטים קובעים את מיקומם בכל נקודה בזמן (לי אין כאן כל השפעה). אם נסתכל על תמונת העולם המדעית המודרנית – הדבר מוזר אף יותר – לא רק שאין לי השפעה, אלא שהמציאות ברמה הבסיסית ביותר היא אקראית. מוזר ביותר…
לגבי ליסנקו – אני תומך בלקח של מר צנזה מהסיפור – הבעיה היא לא השקפותיו המדעיות של ליסנקו, הבעיה היא גישתו ההחלטית והטוטאליטרית לעשיה המדעית.
שווה לפרסם כמאמר קריאה חובה במערכת החינוך .
רועי צזנה, יחוזקו ידיך! מאמר חשוב וכתוב היטב. מדענים דתיים רבים גם הם מסכימים איתך. התורה לא נועדה להיות ספר מדע וכל סיפור המובא בתורה נועד להעביר מסר מוסרי ובעצם לא ממש חשוב אם הסיפור היה באמת.
בתגובה 3 במקום המלה ‘בשר’ היה צ”ל ‘בשקר’.
הסכנה אינה בשקר – אלא בשר המעורב באמת.
הסכנה אינה בטפשות – אלא בטפשות המלומדת.
הסכנה אינה באידיאולוגיה – אלא באידיאולוגיה המסווה עצמה כמדע.
לכן הליסנקואיזם היה מסוכן.
לכן גם הצזנאיזם הוא מסוכן.
עזוב הוא סתם דומה לנאצי
מתי גבי אביטל מתחיל בתהור יש כבר תאריך?
כתבת את כל המלל הארוך הזה רק כדי שתוכל לנסות לגרום לפיטורים של אדם (מדען בעל קבלות יש לציין) שאינו חלק מהברנג’ה?
האם נזדעקת כאשר שרת חינוך ניסתה לדחוף לחינוך ילדי ישראל על פי שיריו של משורר הטרור הפלשתיני?
אתה בעצמך מערב ויכוח נדעי בפוליטיקה.
אתה הוא הפוליטיקאי כאן
שנה שמך ללינסקו!