סיקור מקיף

8 מיליארד בני אדם: מדוע הניסיון לשלוט באוכלוסייה הוא לעתים קרובות חסר תוחלת – ומזיק

"במקום לתהות אם יש לנו יותר מדי או מעט מדי אנשים, אנחנו צריכים לשאול איך אנחנו יכולים לענות באופן בר קיימא על הצרכים של האנשים שכבר חיים"

מאת מלאני שאנון. מומחית למדיניות חברתית, אוניברסיטת באת' וג'סמין פלדרג'והאן, מרצה בכירה לסוציולוגיה, אוניברסיטת לנקסטר

אוכלוסית כדור הארץ. איור: depositphotos.com
אוכלוסית כדור הארץ. איור: depositphotos.com

לפי נתוני האו"ם אוכלוסיית העולם מגיעה בימים אלה ל-8 מיליארד בני אדם. נתון זה כבר עורר דאגה האם יהיו מספיק מזון, מים ואנרגיה כדי לתמוך באוכלוסייה הגדלה שלנו. בעוד שהפעילות האנושית ללא ספק מניעה את משבר האקלים, גידול האוכלוסייה אינו גורם חשוב בעניין זה.

לדאגה מפני גידול האוכלוסייה יש היסטוריה ארוכה. מצד אחד יש חששות שיש כבר כעת יותר מדי בני אדם, ושהמספרים העצומים גורמים למשבר הסביבתי הנוכחי שלנו. בצד השני יש טיעונים שיש לנו מעט מדי אנשים. אילון מאסק אמר כי "קריסת אוכלוסייה עקב שיעורי פריון נמוכים היא סיכון גדול בהרבה לציוויליזציה מאשר התחממות כדור הארץ". וטור שפורסם לאחרונה ב"סאנדיי טיימס"  טען בתמימות שבריטניה צריכה "להטיל מס על חסרי ילדים" כדי לטפל בירידה בשיעורי הפריון.

כדמוגרפים – מומחים בחקר האוכלוסייה – אנו רואים את שני הטיעונים הללו כמוטעים, ובבסיסם הם תשובה לשאלה הלא נכונה. במקום לתהות אם יש לנו יותר מדי או מעט מדי אנשים, אנחנו צריכים לשאול איך אנחנו יכולים לענות באופן בר קיימא על הצרכים של האנשים שכבר חיים.

אמנם הנתון של  8 מיליארד בני אדם הוא אבן דרך משמעותית, אבל הוא קצת מטעה. קצב גידול האוכלוסייה הגיע לשיא לפני 50 שנה (בסביבות 1962-65) וכיום הוא עומד על פחות מ-1% בשנה. בעולם, מספר הלידות הממוצע לאישה עומד כיום על 2.3, מעט יותר מ"רמת תחליף" – 2.1 ילדים בממוצע לאישה הנדרש לאוכלוסייה כדי להישאר סטטית. אנחנו בוודאי לא עומדים בפני "כוכב לכת ריק" או "קריסת אוכלוסייה". האו"ם צופה כי אוכלוסיית העולם תגיע לשיא של יותר מ-10 מיליארד בשנת 2086 לערך.

הוויכוח אם יש לנו תת-אוכלוסייה או עודף אוכלוסין אינו מועיל ומסיח את הדעת כאשר, במציאות, יש מעט מאוד שאנחנו יכולים לעשות כדי להשפיע על גידול האוכלוסייה. גרוע מכך, לטיעונים אלה יש לעתים קרובות נימות גזעניות, אאוגניסטיות. טיעוני ריבוי היתר מקורם לעתים קרובות בצפון הגלובלי ומטרתם להפחית את הפריון בדרום הגלובלי (מדינות מתפתחות באפריקה, אסיה ואמריקה הלטינית), שם חיים רוב האנשים השחורים, החומים, הילידים ובעלי מוצא מעורב בעולם.

בינתיים, ההצעות להטיל מס על חשוכי ילדים ולנקוט צעדים אחרים להגברת הפריון מכוונות למדינות בצפון הגלובלי, שבהן חיים רוב האנשים הלבנים בעולם. כמו כן, פוריות הוא סוגיה פופולרית המשפיעה בעיקר על נשים לבנות מהמעמד הבינוני בצפון הגלובלי, אבל למעשה, שיעורי אי פוריות הגבוהים ביותר בעולם הם בדרום הגלובלי. מערכות בריאות ומדיניות אוכלוסייה משקפות לעתים קרובות (ומנציחות) תפיסה מוטעית זו.

גידול האוכלוסייה העולמי מעוצב על ידי לידות ופטירות, אך הגירה יכולה להשפיע על אוכלוסיות אזוריות. גורם נוסף נמצא גם הוא במשחק: מומנטום האוכלוסייה. תפיסה זו מסבירה מדוע מבנה הגילאים של אוכלוסייה יכול לגרום לה לגדול גם כאשר הפריון יורד מתחת לרמת התחלופה. למעשה, גם אם שיעור הפריון יורד, עדיין יש מספר אבסולוטי גדול של אנשים בגיל הפריון באוכלוסייה, וכתוצאה מכך יותר לידות מאשר מקרי מוות.

לדוגמה, בניגריה האו"ם צופה כי אם שיעור הפריון יירד לרמת החלפה כיום, האוכלוסייה תמשיך לגדול במשך שארית המאה, עם 124 מיליון אנשים יותר מאשר היום בשנת 2100 (גידול של 57%). לעומת זאת, שיעורי הפריון ביפן היו מתחת לרמת התחלופה מאז 1959, מה שהוביל לאוכלוסייה מבוגרת בהרבה, אך גודל האוכלוסייה החל לרדת רק בשנת 2005.

אם כל שיעורי הפריון היו ברמה התחלופה, אוכלוסיית העולם עדיין הייתה מגיעה ל-9 מיליארד ב-2039 – רק שנתיים מאוחר יותר מהתחזיות הנוכחיות.

בהיעדר אסון חסר תקדים, האוכלוסייה תמשיך לגדול. אפילו לתמותה מקורונה הייתה השפעה קטנה מאוד על גודל האוכלוסייה העולמית. ארגון הבריאות העולמי מעריך כי 14.9 מיליון מקרי מוות עודפים נבעו  מקורונה בשנים 2020 ו-2021. זהו מספר מוחלט גדול מאוד, אך הוא מתגמד לעומת 269 מיליון הלידות שהתרחשו באותה תקופה.

הבעיה במדיניות האוכלוסייה

כמובן, למספר הילדים האבסולוטי יש השפעה גדולה על הגודל האולטימטיבי של אוכלוסיית העולם. מנקודת מבט סביבתית, יש שיטענו כי הפחתת שיעור הפריון עדיין חשובה. עם זאת, טביעת הרגל הפחמנית של ילד שנולד במדינה "בעלת פריון נמוך" בצפון הגלובלי  גדולה בממוצע פי כמה וכמה מילד שנולד במדינה "בעלת פריון גבוה" בדרום הגלובלי.

יתר על כן, מדיניות שנועדה להשפיע ישירות על החלטות על ילודה אינה מצליחה בדרך כלל. בסין, שבה יושמה מדיניות של ילד אחד במשך שנים רבות, מחקרים מצביעים על כך שהערכת ההשפעה על שיעורי הפריון הייתה מוגזמת, וכי ירידה דומה בפריון הייתה נובעת מצמיחה כלכלית בלבד.  חינוך ופיתוח יעילים להפליא בהפחתת מספר הילדים שאנשים רוצים, בעוד שאמצעי מניעה מודרניים העניקו לאנשים את היכולת לתכנן את מספרם ואת התזמון שלהם טוב יותר מאי פעם.

על פי מסד נתונים של האו"ם, 70% מהממשלות הלאומיות רוצות להוריד או להעלות את שיעורי הפריון. אבל הפער בין יעדים אלה לבין שיעורי הפריון בפועל מראה עד כמה קשה להשיג שיעור פריון מסוים, במיוחד תוך שמירה על זכויות הרבייה.

לדוגמה, מחנות עיקור בכפייה הוקמו בהודו במהלך שנות ה-70, ויעדי העיקור נמשכים גם כיום. ההערכה היא כי שליש מהנשים המעוקרות לא הסכימו להליך.

לא קל לתמרן את העתיד הדמוגרפי, במיוחד מבלי להפר זכויות אדם. במקום זאת, עלינו לתכנן את המציאות הדמוגרפית שלנו. שמונה מיליארד בני אדם זה לא מעט מדי, וגם לא יותר מדי – זה פשוט מספר האנשים על פני כדור הארץ. במקום לנסות להגדיל או להקטין את מספר האנשים, עלינו לבנות כוכב לכת המאפשר לכולם לחיות את חייהם בחופשיות, בקיימות ובכבוד.

למאמר ב-The Conversation

עוד בנושא באתר הידען:

תגובה אחת

  1. הטעות של כותבי המאמר מסתברת במשפט :
    "במקום לתהות אם יש לנו יותר מדי או מעט מדי אנשים, אנחנו צריכים לשאול איך אנחנו יכולים לענות באופן בר קיימא על הצרכים של האנשים שכבר חיים".
    שכן התשובה ל״תהיה ולשאלה איך אנחנו יכולים …….״
    היא בפשטות לא ! לא ניתן ״ענות באופן בר קיימא על הצרכים של האנשים שכבר חיים". ולראיה ההתחממות העולמית ואסונות האקלים
    שנובעים ממנה, כדי ״לענות באופן בר קיימא על הצרכים של האנשים״
    יש צורך לקבוע גבול לגודל האוכלוסיה האנושית והגבות הדרוש כבר נחצה גם אם זה נשמע גזעני וגם אם ״ קשה להשיג שיעור פריון מסוים,״
    גם אם תהיה פגיעה ב״שמירה על זכויות הרבייה.״
    כדי לא להרוס את הסביבה הטבעית אותה סביבה שמאפשרת
    איכות חיים גם לאנשים , יש הכרח לעצור את התפוצצית האוכלוסיה,
    יש הכרח חיוני לעבור מ שליטה בסביבה למען האוכלוסיה האנושית
    ל שליטה באוכלוסיה האנושית למען הסביבה ,
    מ . ש . ל. ! ! !

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן