סיקור מקיף

רמת דו-תחמוצת הפחמן באטמוספירה הגיעה ל-400 חלקים למיליון

מדובר בריכוז שלא נחווה על ידי האדם המודרני, משום שלא התקיים באטמוספירה לפחות 3 מיליון שנה עד שבא האדם והחל לשרוף את כל האנרגיה שהיתה אגורה באדמה

איזור Storflaket בשבדיה, מקום שבו כפור העד מפשיר. צילום: מתוך ויקיפדיה
איזור Storflaket בשבדיה, מקום שבו כפור העד מפשיר. צילום: מתוך ויקיפדיה

כמו שצפינו בידיעה מה-2 במאי, אכן קרה, לראשונה בהסטוריה מדענים מדדו ריכוז של 400 חלקים למיליון של גז דו תחמוצת הפחמן באטמוספירה בתחנת מדידה של הסוכנות הלאומית לאוקיאנוגרפיה ואטמוספירה של ארה"ב (NOAA) במאונה לואה, הוואי. המדידה בוצעה ביום חמישי האחרון.

"מרבית המומחים מעריכים כי לא היו רמות כאלה במשך לפחות 3 מיליון שנה" אומר מרשל שפרד, מומחה לשינויי האקלים ופרופ' באוניברסיטת ג'ורג'יה. "במילים אחרות, האדם המודרני מעולם לא חווה ריכוז כזה של דו תחמוצת הפחמן." לפני המהפכה התעשייתית שרר בכדור הארץ ריכוז של 280 חלקים למיליון של גז דו תחמוצת הפחמן וריכוזם של גזי החממה האחרים היה זניח.

דו תחמוצת הפחמן הוא גז חממה, וביחד עם מתאן וגזי חממה אחרים שריכוזם באטמוספירה קטן יותר, אך פגיעתם גדולה פי כמה עשרות בהשוואה לדו תחמוצת הפחמן, הם חוסמים את הקרינה האינפרה אדומה ובמקום שכדור הארץ יחזיר אותה לחלל, היא נתקלת במחסום , חוזרת לקרקע ומחממת אותו.

מאז המהפכה התעשייתי האנושות שורפת פחם, נפט וגז טבעי, דבר שמעלה את רמות הפחמן הדו חמצני באטמוספירה. גידול נוסף נרשם בשל כריתת יערות עצומה שמכחידה עצים שאחרת היו סופגים את הגז ומפרקים אותו למרכיביו – פחמן וחמצן. ההתחממות שכבר ניכרת בעשרים השנים האחרונות תרמה תרומה נוספת בצורת שחרור כמויות מתאן אדירות שהיו קודם מתחת למעטה כפור העד שהולך ומצטמק.

בראיון ל-CNN אומר ג'ים באטלר, מדען בכיר ב-NOAA כי ברגע שהגז יצא לאטמוספירה הוא נשאר שם במשך אלפי שנים, מחמם את כדור הארץ, וגורם להגברת חומציות מי האווקיאנוסים."

 

דובר המשרד להגנת הסביבה מסר בעקבות פרסום הידיעה בכלי התקשורת במהלך סוף השבוע את תגובת השר להגנת הסביבה, ח״כ עמיר פרץ: ״זה אבסורד שדווקא כשרמת הפחמן הדו חמצני מגיעה לשיא מסוכן באטמוספירה, משרד האוצר הישראלי מחליט לבטל תוכנית שהצליחה להפחית את פליטות גז זה. פליטות הפחמן הדו חמצני וגזי חממה נוספים הן אחד הגורמים העיקריים להתחממות הגלובאלית. כנראה שבאוצר מעדיפים להשקיע סכומי עתק עוד שנים ספורות כשישראל תהפוך לצומת דרכים להמוני פליטים שיברחו ממכות בצורת באפריקה, מאשר להשקיע בפרויקטים שחוסכים בצריכת החשמל, מפחיתים את ההוצאות החודשיות של משקי הבית והמפעלים וממנפים השקעות פרטיות פי חמישה. התחממות כדור הארץ היא פצצה מתקתקת שתשנה את חיינו בישראל לחלוטין״

יש לציין כי בועידת קופנהגן הודיע השר להגנת הסביבה דאז גלעד ארדן כי ישראל תקיים את חלקה בהפחתת הפליטות, למרות שלא חויבה כך בפרוטוקול קיוטו.

השר פרץ התבטא בנושא גם בטקס פרס פראט שהתקיים ביום חמישי השבוע (9 במאי 2013)

31 תגובות

  1. אחד אחר
    אז זהו שכן. ההבדל בינינו הוא באיזה מקורות אנחנו מסתכלים. אני בוחר את המקורות המקצועיות כמו NASA, ה – IPCC, ה Met Office הבריטי, ה-AAAS, ה-Royal Society ואפשר להמשיך ולהמשיך ולהמשיך.

    המקור שלך זה ….. האמת שלא מצאתי מקור אמין לעמדתך, פרט לכמה מדענים חריגים, שרובם אינם מדעני אקלים.

    תפסיק לערבב בין טיפול לקוי (לדעתך) בבעיה לבין להגיד שהבעיה לא קיימת.

    ואם כבר מדברים, המדינות העניות הם לא אלה שיש להם נפט…..

  2. ניסים.
    1)"התצפיות תואמות לתחזיות אלה" – זהו שהם לא. הם לא דומות בכלל. – יש הרבה מאוד מודלים שרובם ככולם פיספסו אתצ המציאות – זה שלפי סטטיסטיקה קיים מודל אחד שאולי היה קרוב- לא אומר שהוא הנכון .
    2)"בן אדם מערבי " – לא ישנה הרבה- התרבות המערבית לא הולכת להיות הייצרן הגדול של הפד"ח בעשורים הקרובים. וזה לא משנה אלו פתרונות אפשר לחקור- הפתרונות שמיישמים הם בעקר בין חסרי תועלת למזיקים.
    הנזק נגרם מכיוון שאג'נדה פוליטית ואינטרסים כלכליים ידעו לנצל את האימה , הפחד והאשמה הירוקה של תנועת הAGW ולא באמת אכפת להם מהנושא או שהם פשוט לא מבינים.
    אני בתור צמחוני יש לי כנראה פחות "חותמת פד"ח" מאשר הרוב. לא שאני חושב שזה משנה.

  3. KALEN
    גם זו שיטה להתחמק מאחריות. לא יאמן……

    1 – אך איך מדען כלשהו יכול להתיימר ולהגיד שהוא כבר מבין הכל במערכת המורכבת כל כך שאנו חיים בה, ולשים את הדגש על דבר אחד בלבד – CO2 ?
    אנחנו יודעים למדוד את פליטת ה-CO2 ע"י האדם ואנחנו יודעים לחשב מה כמות האנרגיה הנוספת שתיספג באטמוספירה. ההשפעה על האקלים באמת מורכבת והיא מחושבת ע"י מספר מודלים. מודלים אלא מקובלים על אנשי המקצוע ונותנות תחזיות דומות. התצפיות תואמות לתחזיות אלה.

    2 – בקשר לפתרונות. אין באמת פתרון קסם. אבל יש פתרונות שכדאי לחקור את יישומן. אבל – ההשפעה הכי גדולה היא ע"י שינויים בהרגלים שלנו. אני בטוח שכל בן אדם מערבי יכול להקטין את צריכת האנרגיה שלו ב-10% בלי כל מאמץ. ואם מאמץ קטן – עוד 10%. עוד פתרון חשוב ביותר – משפחות יותר קטנות. עוד פתרון חשוב ביותר – צריכת פחות בשר, בעיקר בקר. הלאה – מחזור אשפה.

    להמשיך? או שאתם תמשיכו לבזבז את הכוכב שלנו ותהרסו לילדיכם את החיים?
    ההחלטה של כל אחד מאיתנו.

    רק בקשה אחת – תפסיקו כבר לשקר שאין בעיה, ואם יש בעיה אז אין מה לעשות.

  4. בואו נגיד שכדור הארץ מתחמם, העובדות אכן מראות המסת קרחונים לדוגמה. ונגיד גם שלאדם יש תרומה לכך.
    אך איך מדען כלשהו יכול להתיימר ולהגיד שהוא כבר מבין הכל במערכת המורכבת כל כך שאנו חיים בה, ולשים את הדגש על דבר אחד בלבד – CO2 ?
    גם אם המהפכה התעשיתית לא היתה מתרחשת כלל, מי יכול לקבוע שלא היינו כבר כיום בעיצומה של התחממות גלובלית ?
    מי יכול להכחיש (או לקבוע באותה מידה) שאנו לא נמצאים כבר במשך 1000 שנים בעיצומה של התחממות גלובלית איטית שאת רוב השפעתה אנו רואים רק כעת? כאשר ההתחממות הגיעה לרמה קריטית שבה ביוניים כבר מורגשים, ובמקרה רק לאחרונה יחסית המדע הגיע לפרקו ואנו יכולים למדוד התחממות זו ? הרי המדע יודע שישנם מחזורים של עידני קרח ומחזורים הפוכים, שבהם הרכב האטמוספירה משתנה משמעותית, אך אמצעי מדידה ישנם רק בהיסטוריה המאוחרת ביותר.
    אז כן, אולי האדם תורם לכך. בכלל בטוח הוא תורם לכך בעצם זה שהוא חי ע"י נשימותיו היוצרות CO2. אך מה לגבי השפעות אחרות אפשריות, שיכולות להיות מהותיות הרבה יותר?

    אחד אחר, אני רוצה לחדד ולהרחיב את הנקודה שלך לגבי אם זה משנה או לא.
    לא רק שזה לא משנה, מעולם לא שמעתי מהצד המאמין פיתרון אמיתי וישים. הרי לא יתקיים שיתוף פעולה אמיתי בין מדינות בנושא זה, לפני שיהיה שלום עולמי וסוג של ממשלה עולמית אחת. וזה לא יקרה, לפחות לא במאה שנים הקרובות.
    וגם אם היה שלום עולמי, מה לדעתם צריך לעשות ? המטרה היא למנוע השמדה ענקית של בני אדם, נכון? אז איך לעשות זאת מבלי לחסל אוכלוסיה ענקית בעצם ישום הפיתרון? הרי כל פיתרון שלא יגרום לתוצאה כזו, יהיה פיתרון חלקי וקטן בלבד שהשפעתו תהיה חלקית בלבד. מעולם לא קראתי על פיתרון ישים.

    בגדול, התרומה העיקרית של כל הדיון על הנושא, הוא בהוספת CO2 לאטמוספירה ע"י הוצאת קיטור מפיהם של כל הגורמים.

  5. מאיר בעל הנס קפה
    איזה קשקוש 🙂 אותם 66.4% של מאמרים פשוט לא מדברים על מקורות ההתחממות. זה לא נכון שהם לא מביעים עמדה "כדי לא להסתבך". לא רק שזה לא נכון – מה שאתה אומר זה פשוט שקר נלוז, כל כך אופייני לאותם מעטים אך רעשנים שלא מבינים על מה הם מדברים.

    אני מודה שלא קראתי את כל 12,000 המאמרים אבל בהחלט קראתי את העבודה שמסכמת את המאמרים.

    אולי תלכו לחפש את ביג-פוט ותשאירו את המדע למדענים?

  6. אחד אחר:
    כמובן שזה קשקוש ואף אחד לא טוען שפלדור אינו מדען.

  7. בעיקרון – יש כאן הגיון סיבובי- רק הדעה של מדענים נחשבת ורק מי שתומך בAGW ראוי להקרא מדען.
    ומכיוון שכל המדענים שרואיים להקרא מדענים תומכים בAGW- יש AGW.
    זה נורא פשוט בעצם….
    עכשיו מספר מאמרים זה לא ממש משנה- מכיוון שהרבה מאמרים מבוססים על מאמרים אחרים –
    זה לא כאילו שיש לנו12000 חוקרים שונים שכל אחד לחלוטין בלי דעה קדומה ובלי שום אינטרס אישי הגיעו לאותה מסקנה.

  8. לתשומת לב המאמין (מהלינק שלך)
    "From the 11,994 papers, 32.6 per cent endorsed AGW, 66.4 per cent stated no position on AGW, 0.7 per cent rejected AGW and in 0.3 per cent of papers, the authors said the cause of global warming was uncertain.

    32 אחוז קובעים כן בני אדם אשמים
    66 אחוז לא בוחרים שום צד בכדי לא להסתבך. הרי כבודו יקרא להם מכחישים
    0.3 זה נתן פלדורים למינהם שמוכנים לעמוד כנגד ההסתה

  9. אתה גם לא תדחה אותו. – שום פעולה שאני מכיר שהתנועה הירוקה עשתה הצליח אפילו להאט את הצמיחה בפד"ח-
    זה ההתפתחות האנושית בניצול דלק מאובנים והמעבר לגז טבעי שעושים את רוב העבודה.
    בנוסף לכך- סין רוסיה והודו הולכים לפלוט הרבה מאוד פד"ח בשנים הקרובות ( הם כבר). אז אתה לא דוחה שום קץ.

    בכל מקרה העולם לא יכיל יותר אנשים ממה שהוא יכול לכלכל- לפחות לא לאורך זמן.

  10. אחד אחר
    אני באמת מאמין שהלך עלינו. בעוד 40 שנה יהיו 15 מיליארד אנשים, שבשיטה שלך יפלטו יותר תוצרים לנפש מאיתנו. תוסיף את זה שכמות המים המתוקים בעולם קטן במהירות גבוהה, נצטרך עוד נפט להתפיל מים.

    גם אם אתה צודק הלך עלינו – אני רק רוצה לדחות את הקץ.

  11. את זה שהתוכחת.
    מדע הוא לא דמוקרטיה.
    רוב של מדענים לא קובע את האמת.
    וזה באמת לא ממש משנה כי אף אחד לא הולך להפחית את הפד"ח בכל מקרה- אז אם אתם צודקים אז הלך עלינו…

  12. אחד אחר
    אין טעם לשיחה הזאת. חיזוי אקלים זה לא המקצוע שלי. אולי אתה צודק. הבעיה שלי היא, שמספר האנשים שכן מבינים בעניין ושחושבים כמוך – הוא זניח. מעבר לכך אלה שצועקים הכי הרבה שאין התחממות מעשה אדם כלל אינם מומחים בתחום.

    דוגמא יפה היא בדיוק ההצהרה כביכול של ה Met Office. הם אומרים משהו מאוד מסויים – המכחישים מוצאים מהמחקר שלהם מספר שורות, ובלי להבין בעניין, טוענים שה Met Office אומר משהו. ולא מעניין אתכם שה Met Office בעצמו מנסה לתקן את השטויות שלכם.

    אל תתוכח איתי – תתווכח עם אלה שמבינים.

  13. ניסים-
    המודלים לא ממש מאוששים על ידי התצפיות.
    וגם כמות האנרגיה שהגז סופח היא לא לגמרי .
    לא יודעים ממש עד הסוף את האינטרקציה בין אדי המים , העננים ואיך הכל קשור ומשפיע- ועובדה שיש הרבה מודלים מהעשרים שנה האחרונות שלגמרי איבדו קשר עם המציאות.
    ולא- חובת ההוכחה היא על מי שרוצה שהאנושות תוציא הרבה מאוד כסף- תפגע בהרבה מאוד אכלוסיות חלשות-וכדומה- אתם צריכים לשכנע- לא אנחנו.

  14. Kalen
    אנחנו יודעים כמה CO2 האדם פולט. אנחנו יודעים כמה אנרגיה גז זה סופח. מודלים רבים מראים שיש לכך השפעה ניכרת על האקלים. התצפיות מאששות את המודלים.

    זהו. זה כל הסיפור.

    מי שטוען אחרת – עליו מוטלת חובת ההוכחה.

  15. זה טיעון דחלילי אבי.
    גם אם תל אביב תוצף, זה לא אומר שזה באשמת האדם. במהלך ההיסטוריה היו שינויים אדירים בגובה מפלס הים. היו תקופות שהמפלס היה הרבה יותר גבוה מאשר גובהו כיום. ותתפלא, האדם לא היה קיים אז

  16. תגובתי בעניין הרצאות ד"ר גבי אביטל ופרופסור נתן פלדור מעוכבת כרגע. מטרת התגובה היא לא לפטור בקלות יתירה את ההרצאה של גבי אביטל ולהביא לתשומת לבכם את דעתו של פרופסור נתן פלדור (הקרובה לזו של אביטל). אי אפשר לפטור בקלות יתירה את דברי נתן פלדור, שהרי הוא מומחה גדול למדעי הסביבה.

    ההרצאות העממיות של נתן פלדור שארוכן כשעה נמצאות על רשת YOUTUBE.

  17. מומלץ מאוד לשמוע את ההרצאה של גבי אביטל. בתור ד"ר לאווירונאוטיקה שבנה טילים הוא דייקן מאוד בנוגע למודלים פיסיקליים (אפילו אם בעוונותיו הוא בריאתן).

    באופן "מופלא" היותו של גבי אביטל בריאתן לא מנעה ממנו לתכנן טילים שטסים ופוגעים, שהרי (למשמע דברי אבי בלי***סקי) היינו מצפים מבריאתן לא להבין הרבה בפיסיקה (לכן טילים שההבריאתן אביטל בנה לא היו אמורים לטוס ולפגוע ביעילות).

    גבי אביטל מתאר בין השאר כשלים (או אפילו זיופים) במודלים פיסיקליים, או באיסוף נתונים, חלק מהכשלים הם כשלים אנושיים. לזיהוי כשלים אנושיים לא צריך אפילו להיות מומחה לפיסיקה.

    הטענה על כך שאדי המים קולטים את רוב הקרינה המוחזרת לחלל (קרינה אינפרה אדומה IR) היא לא טענה שאביטל המציא אלא זו טענה מקובלת על רוב הפיסיקאים. מומלץ *בחום רב* לשמוע שתי הרצאות בנות שעה של נתן פלדור שהופצו באינטרנט ב- YOUTUBE, בעניין ההתחממות הגלובלית (והפיקפוקים של נתן פלדור בנושא בנושא זה).

    פרופסור נתן פלדור הוא פיסיקאי מהזן של פיסיקאים-פיסיקאים דקדקנים, שעבר הסבה למדעי הסביבה. בתור שכזה, פרופסור נתן פלדור היה מספר שנים ראש הפקולטה למדעי הסביבה באוניברסיטה העברית בירושלים. (לא בטוח שקוראים למוסד שעמד בראשו נתן פלדור בשם "פקולטה" או "בית ספר" או מינוח דומה, אבל זה לא משנה. פרופסור פלדור גם משמש כיועץ למדעי הסביבה למשרדים ממשלתיים, לכן אי אפשר לזלזל במיומנות שלו.

    נתן פלדור טען באותן הרצאות שקליטת ה IR על ידי CO2 היא קליטה *שיורית* (כלומר הקליטה של CO2 היא קליטה של "שאריות חום" שלא ניבלעו לפני כן על ידי אדי המים) לכן כמות הקליטה של חום על ידי CO2 עשויה להיות *קטנה ביותר*.

    מדברי פלדור אין מודל מדוייק למינון הקליטה של IF (מינון של תמהיל הקליטה בין אדי מים ו- CO2). בהעדר מודל ברור ובטוח לגבי תרומתם של אדי המים וה- CO2 לקליטת IR , פלדור מעריך את התסריט הגרוע ביותר בו ה- CO2 קולט (לפי זכרוני) 25 אחוז מה- IR בעוד אדי המים קולטים 75 אחוז מה- IR. שימו לב שמדובר בתסריט הגרוע ביותר, כלומר לא מן הנימנע (לדוגמא) שה- CO2 קולט הרבה פחות מ- 25 אחוז, נאמר קולט רק 5 אחוז מתוך קליטת ה- IR הניפלט מכדור הארץ.

  18. ניסים ויעקב:
    הסיפור עם אדי המים מורכב יותר.
    העניין הוא שבאדי מים אין לנו שליטה ישירה וב CO2 יש.
    הדבר דווקא מגביר את הצורך בריסון פליטת CO2 וזאת בגלל התופעה הבאה:
    CO2 => חממה => התחממות => אדי מים רבים יותר באטמוספרה => עוד יותר חממה => עוד יותר התחממות….

  19. יעקב
    זה נכון שההשפעה של אדי מים גדולה יותר מההשפעה של CO2. אבל:
    1. השפעת CO2 כלל אינה שולית. אדי מים תורמים פי 2-3 מ-CO2.
    2. הוספת אדי מים לאטמוספירה תגרור גשמים רבים יותר ולכן אין לכך השפעה מסתברת. CO2 מצד שני, מצטבר באטמוספירה, כפי שאנחנו קוראים בכתבה זו.

    אנסח את זה בצורה אחרת: ריכוז אדי המים באטמוספירה תלויה באטמוספירה, בעוד ריכוז ה-CO2 תלוי באיזון בין פליטה לבין ספיגה.

  20. אבי שלום
    תודה על אתר נהדר. ראיתי באתר שאתה קורא את התגובות וגם עונה על שאלות ואי הבנות של הגולשים.
    יש משהו שלא ברור לי בנושא התחממות כדור הארץ ואולי תוכל להאיר את עיני. החומר העיקרי שעל פי הפיסיקה הפשוטה בולע קרינת IR וגורם בכך לאפקט החממה הינו אדי מים. הם בולעים את הקרינה ביתר יעילות מ- CO2 והם נמצאים באטמוספרה בכמות גדולה בהרבה מאשר CO2.
    לא שאני חושב שזה חיובי להוסיף על זה גם עליה ברמת CO2 אך התרומה של גאז זה לאפקט החממה נראית שולית.
    מה לא הבנתי נכון?
    תודה.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן