סיקור מקיף

התחזית לעתיד 200 שנים חמות * פרויקט מיוחד: כל הנקודות המובלטות בפרק ה-IPCC המיועד למקבלי ההחלטות הפוליטיים

במסמך בן כ-30 עמודים המהווה תקציר למקבלי ההחלטות בממשלות ברחבי העולם, סימנו אנשי ה-IPCC את המסקנות, אנו מביאים לכם אותם כלשונן, לידיעת המכחישים שהכינו אותנו לדוח חלבי

גרף מתוך הדו"ח החמישי של הפאנל הבינלאומי לשינויי האקלים בחסות האו"ם - עליית מידות החום מאז ראשית המהפכה התעשייתית בגרף העליון - לפי שנים ובתחתון - לפי עשורים.
גרף מתוך הדו"ח החמישי של הפאנל הבינלאומי לשינויי האקלים בחסות האו"ם – עליית מידות החום מאז ראשית המהפכה התעשייתית בגרף העליון – לפי שנים ובתחתון – לפי עשורים. כל עשור משלושת העשורים האחרונים היה חם מקודמו

התחממות מערכת האקלים היא חסרת תקדים, ומאז שנות החמישים של המאה ה-20 רבים מהשינויים שנצפו היו חסרי תקדים בקני מידה של עשורים או אף אלפי שנים. האטמוספירה והאוקיאנוסים התחממו, כמות הקרח והשלק פחתה, גובה פני הים עלה וריכוז גזי החממה גדל.

כדי להקל על מקבלי ההחלטות הפוליטיים ברחבי העולם להבין את הדוח גם אם אינם מומחי אקלים הבליטו עורכי דוח ה-IPCC בפרק המיועד למקבלי החלטות את המסקנות העיקריות של כל פרק. הנה הם לפניכם בפרויקט מיוחד.

  • כל אחד משלושת העשורים האחרונים היה חם יותר מקודמו (במדידת טמפרטורות על הקרקע) וחם יותר מאשר כל עשור מאז 1850. בחצי הכדור הצפוני התקופה 1983-2012 היתה קרוב לודאי תקופת 30 השנה החמה ביותר ב-1,400 השנים האחרונות.
    התחממות האוקאינוסים שלטה בגידול באנרגיה האגורה במערכת האקלים. הם אחראים ל-90% מהאנרגיה שהצטברה בין השנים 1971-2010.
  • קרוב מאוד לוודאי כי החלק העליון של האוקיאנוסים (0-700 מטרים עומק) התחמם בין השנים 1971-2010 ובסבירות גבוהה גם במאה השנים שקדמו לתקופה זו.
  • במהלך שנ העשורים, תכסית הקרח בגרינלנד ובאנטראקטיקה איבדה מסה. הקרחונים היבשתיים המשיכו להתכווץ כמעט בכל העולם והקרח האביבי בים הארקטי המשיך להצטמק.
  • גובה פני הים: קצב עליית גובה פני הים מאז אמצע המאה ה-19 היה גדול מאשר הקצב הממוצע במהלך אלפיים השנים שקדמו לכך. במהלך התקופה 1901-2010, עלה גובה פני הים ב-19 סנטימטרים.
  • מחזור הפחמן ושאר המחזורים הביו-גיאו מכאניים: הריכוז האטמוספרי של דו תחמוצת הפחמן (CO2), המתאן ותחמוצות החנקן גדל לרמות חסרות תקדים בקנה מידה של 800 אלף שנה. ריכוזי ה-CO2 גדלו ב-40% מאז ראשית המהפכה התעשיתית, בעיקר כתוצאה משריפת דלקים מחצביים ובחלקו גם מהשינוי בפליטות משימושי הקרקע. האוקיאנוסים קלטו כמעט 30% מכמויות דו תחמוצת הפחמן, דבר שגרם לחומציות האוקיאנוסים.
  • מאזן הקרינה הכולל הוא חיובי, והוביל לתרומת אנרגיה במערכת האקלים. התורם הגדול ביותר למאזן הקרינה הכולל הוא ריכוז גז דו תחמוצת הפחמן.
    מאז 1750 השפעת האדם על מערכת האקלים ברורה. הדבר מתבתטא בגידול בריכוזם של גזי החממה באטמוספרה , מאזן הקרינה החיובי, החום שנצפה והבנת מערכת האקלים.

הערכת המודלים האקלימיים

  • המודלים האקלימיים השתפרו מאז הדוח הרביעי של ה-IPCC. המודלים משחזרים את תבנית עליית הטמפרטורות ביבשה, ואת המגמות על פני עשורים, כולל את ההתחממות המהירה מאז אמצע המאה ה-20 ואת ההתקררות שלאחר התפרצויות וולקניות חזקות.
  • מידות החום שנמדדו והשינויים הצפויים בהם לפי המודל, לרבות משוב אקלימי ושינויים בעוצמת ההתחממות הגלובלית בתגובה לכוחות בעבר ובעתיד.
  • השפעת האדם ניכרת בהתחממות האטמוספירה והאוקיאנוסים, בשינוי במחזורי המים הגלובליים, בהפחתת השלג והקרח, בעליית פני הים ובשינויי בעוצמתן ובכמותן של סופות ענק ובאירועי מזג אוויר קיצוני אחרים. עדות זו להשפעת האדם גדלה מאז הדוח הקודם. סביר באופן קיצוני כי השפעת האדם היתה הגורם הדומיננטי להתחממות שנמדדה מאז אמצע המאה ה-20. המשך פליטת גזי החממה גרמו להתחממות נוספת ולשינויים בכל הרכיבים של מערכת האקלים. הגבלת שינויי האקלים תדרוש הפחתות חדות ומתמשכות בפליטות גזי החממה.

תחזית לעתיד – 200 שנים חמות גם אם נפסיק מהיום את כל פליטת גזי החממה

  • השינויים הגלובליים בטמפרטורות של פני הקרקע בסוף המאה ה-21 קרוב לודאי יהיו גדולים במעלה וצחצי לעומת הממוצע של השנים 1850-1900, בחלק מהמודליים קרוב לוודאי שהם אף יעלו ב-2 מעלות צלזיוס. לפי כל התרחישים ההתחממות תמשיך מעבר לשנת 2100, אמנם תוך שוטנות מעשור לעשור ולא באופן אחיד על פני כל האיזורים.

    הפינגווינים האחרונים. איור: shutterstock
    הפינגווינים האחרונים. איור: shutterstock
  • שינויים במחזור המים הגלובלי בתגובה להתחממות במהלך המאה ה-21 לא יהיו אחידים. הניגוד בכמות המשקעים בין איזורים יבשים ורטובים ובין עונות יבשות ורטובות יגדלו, אף כי יהיו איזורים יוצאים מהכלל.
  • האוקאינוסים הגלובליים ימשיכו להתחמם במהלך המאה ה-21. החום יחדור מפני השטח לעומק הים וישפיע על מחזור הזרמים האוקיאני.בסבירות גבוהה שתכסית הקרח באוקיאנוס הארקטי תמשיך להתכווץ (מבחינת השטח) ולהיות דקה יותר וכן כיסוי השלג באביב בחצי הכדור הצפוני יצטמק במהלך המאה ה-21, ככל שמידות החום הממוצעות יעלו. גם נפח הקרחונים היבשתיים יצטמק.
  • גובה פני הים ימשיך לעלות במהלך המאה ה-21 לפי כל התרחישים הוא יעבור את הממוצע שנרשם בשנים 1971-2010 בשל ההתחממות של האוקיאנוסים והאובדן הגדול של מסה בקרחונים ובתכסיות הקרח הימי.
  • שינויי האקלים ישפיעו גם על התהליכים של מחזור הפחמן והעודף יגדיל את ריכוז דו תחמוצת הפחמן באטמוספירה. קליטה נוספת של פחמן בידי האוקיאנוסים תגדיל את חומציות מי הים. הפליטות המצטברות של דו תחמוצת הפחמן יקבעו את מידת עליית הטמפרטורות בסוף המאה ה-21 ולאחריה. מרבית המודלים מעריכים כי ההשפעות תימשכנה לפחות 200 שנה, גם אם פליטות דו תחמוצת הפחמן ייעצרו. הדבר מייצג שינויי אקלים שיימשכו מאות שנים בשל פליטות דו תחמוצת הפחמן בעבר, בהווה ובעתיד.

ראו דיווח מוקדם יותר היום על הדו"ח החמישי של ה-IPCC:

דו"ח פאנל האקלים של האו"ם, הנזק שכבר גרמה ההתחממות הגלובלית ילווה אותנו עוד מאות שנים; 95% סבירות שהאדם גרם לה

מאמר מעניין של השר לשעבר אופיר פינס בוואלה על הדוח של ה-IPCC "סתמו את הפה למתנגדי ההתחממות"

56 תגובות

  1. בגרמניה הם החליטו ליסגור כורים אטומים ובכך ,גרמו ליותר פליטות של פחמן.ל"חוכמה"הזו אחראית מפלגת הירוקים.

  2. אחד אחר
    זה לא "הצד שלי"….
    הויכוחים הם ברמה של כמה מעלות יתחמם, איפה זה ישפיע יותר וכן הלאה. אין ויכוח על העובדות התצפיתיות, אלא על משמעותן. וגם כאן, הויכוחים הם לא גדולים, והם לגיטמיים.
    להבדיל מ….

  3. לא 'התחממות', 'התחממות אנטרופוגנית קטסטרופאלית'.

    שום מדען רציני לא "מכחיש" שום דבר. – אבל יש הרבה "מדענים" לא רציניים שעוסקים יותר בפוליטיקה ובדמגוגיה מאשר במדע.

  4. אחד אחר
    האם יכול להיות שהסיבה שמדענים רציניים לא מכחישים את ההתחממות – זה כי באמת יש התחממות?
    יש איזו שהיא סבירות שזה הסיבה?

    הפניתי לדף של ויקי כי משם יש עוד קישורים. כמובן שלא קראת את הקישורים….

  5. אתה לא מדען, אתה לא חוקר, אף אחד לא משלם לך כדי לחקור שום דבר, ואתה לא תלוי במעיתומאות מדעית שתפרסם מחקרים שלך. אתה לא תלוי בפרפוסורים שיקדמו אותך, ואתה לא חלק מאירגון שרלוונטי רק אם המדע שלך הוא נכון.
    באותה צורה אני יכול להגיד לך שלי אין כסף מהספקנות שלי, ואני מנחש שגם לחברה מהבלוג הירוק אין כסף שהם מקבלים רק כדי להחזיק את הבלוג שלהם.

    יש מספיק כסף באנרגיה ירוקה, לוחות סולארים הם לא בחינם, סיבסוד תירס לביודיזל הוא לא בחינם. תחנות רוח הם לא בחינם. וגם כל המחקרים האלו של הIPCC לא נעשו בהתנדבות.

  6. ממש לא. אני הראשון שיכול להעיד שאין באמת כסף באנרגיה ירוקה. האם ראית פרסום של גוף אנרגיה ירוקה כלשהו באתר הידען (שלא דרך גוגל שם אין לי שליטה)?

  7. אבי בליזובסקי

    והמדענים שבעד, הם עובדים בחינם? להם אין מוטיבציה לקדם את הרעיונות שלהם?
    אין כסף בכלכלה ירוקה? אין אינטרסים בכלכלה ירוקה? אין אינטרסים אישיים?
    הרי אם לא היית התחממות, הרבה מדענים היו הרבה פחות רלוונטים.
    אתה לא יכול להיות רופא למחלה שלא קיימת, נכון?

    אתה מגיע למצב בו רק מדען לגיטימי יכול לדעת אם יש או אין התחממות אנטרופוגנית , וכל מדען שחושב שאולי ההתחממות אינה אנטרופוגנית או שהחלק האנטורפוגני אינו משמעותי כמו שהאחרים אומרים מפסיק להיות מדען לגיטימי.

  8. אני מבין דווקא דבר אחר, מסוכן יותר, שידם הארוכה של האחים קוך (שהם גם תורמים גדולים להארטלנד) מגיעה לא רק לעיתונאים אלא גם למדענים בפועל ומשבשת את דעתם ואת התפיסה הציבורית על המדע, שהם מערערים.

  9. ניסים, בלי לדעת מי זו ג'ודית קורי יותר מדי, אני יכול כבר דבר אחד להבין מהדף של הויקי הזה.
    הם אכולי שנאה ויהירות בצורה מרשימה. מדע , לא תמצא בדפים שנכתבו על ידי אנשים כאלו.
    וזה אפשר להבין גם בלי לדעת דבא אחד על אקלים, התחממות או כל דבר אחר.

    אבי, יש כאן טענה שהאירגון באופן פעיל משתיק טענות נגד האג'נדה שלו, בהחלט אפשרי שהרצפה אכן עקומה, ושאלה לא בהכרך תירוצים.
    אתה לא יכול לשלול טענות כאלו על הסף.

  10. אין (כמעט) כל מחלוקת על הנתונים, והם מוכיחים שכדור הארץ התחמם בשתי תקופות, האחת בין 1910 ל-1940, והשניה בין 1980 ל-2000. בין 1940 ל-1980 היתה תקופת יציבות, ומאז 2001 אנו מצויים שוב בתקופת יציבות.

    השאלה היא אפוא לא האם היתה התחממות, אלא מה הגורמים לה, ועל כך המחלוקת. העובדה היא שבדוח שלהם לשנת 2007 כתבו אנשי IPCC כדלהלן: "בשני העשורים הקרובים צפויה מגמת התחממות של כשתי עשיריות מעלה לעשור"., ושתחזית זו התבדתה כיוון שאנו מצויים עתה בתקופת יציבות.

    כיוון שאתר הידען אמור להיות אתר לאנשי מדע או מקורבים אליהם, הקוראים ודאי מודעים לכך שתיאוריה מדעית נבחנת על ידי יכולת הניבוי שלה. העובדה שהתבדתה התחזית מוכיחה שהתאוריה שעליה היא התבססה איננה נכונה. חד וחלק. התיאוריה שהופרכה על ידי הנתונים היא התיאוריה שלפיה גזי החממה הם שגרמו להתחממות.

    יש חוסר יושר מסוים בכך שאנשי IPCC הציגו את המגמה לחמש עשרה השנים שהחלו עם שנת 1998, ציינו שהיתה זו שנת אל ניניו, וקבעו שקצב ההתחממות בחמש עשרה השנים האלה הוא 0.05 מעלות לעשור. העובדה היא שאם נבחן את קצב השינוי החל בשנת 2001, שהיתה דוקא שנת לה נינה, נקבל מגמה קרובה מאוד מאוד לאפס (מהצד השלילי דוקא).

    בדוח הקודם שלהם השוו אנשי IPCC את התחזיות שהוצגו בעבר לנתונים בפועל וכתבו: "כיום ניתן להשוות תחזיות אלה לנתונים המצביעים על עלייה בקצב של כשתי מעלות לעשור, והשוואה זו מחזקת את הביטחון באמינות התחזיות לטווח הקצר". השוואה כזו הם לא עשו בדוח הנוכחי, וזאת כיוון שהם לא רצו להודות בטעותם.

  11. ניסים אתה מזכיר לי בלהיטותך את אלו המתנגדים לאכילת בשר.
    כשהמצב בפועל הוא שזה בסה"F ג'וק שנכנס לך לראש. ולבני אדם יש בעיות אמיתיות יותר.

  12. ומה הלאה, נפרק את האגודה למלחמה בסרטן כדי למנוע סרטן, ואת ההתאחדות לכדורגל כדי למנוע כדורגל? או אולי את האוניברסיטאות כדי למנוע מאנשים אחרים להיות חכמים (כפי שאיזה 'חכם' כתב לי בתגובה לכתבה באתר הקפיטליסט היומי (כי הבוגרים של מחר יתחרו בו על מקומות העבודה). עד לאן אפשר להגיע בהכחשה?
    בוודאי שמעת על הרקדן שלא יודע לרקוד וטוען שהרצפה עקומה.

  13. ג'ודית קארי דנה בבלוג שלה CLIMATE ETC במעמד העתידי של IPCC.

    judithcurry.com/2013/09/28/ipcc-diagnosis-permanent-paradigm-paralysis/

    להלן תקציר של דבריה במאמר הנ"ל , התקציר אולי לא מדוייק במאה אחוזים, לא היה לי זמן לבדוק, אבל משקף פחות או יותר את מה שהיא אומרת. מי שרוצה לדעת יותר במדוייק את דעתה יקרא את המאמר המקורי שלה בלינק שנתתי.

    דעתה של ג'ודית קארי היא שכעת הזמן *לפרק* את אירגון IPCC (*לפרק* בלשונה put down) , מכיוון שאירגון זה גורם נזק למדע של חקר האקלים. במקום להתעסק בבעיות אקלים שניתן לחקור אותן בוודאות אמפירית סבירה ולתת להן פתרונות מקומיים ריאליים, האירגון הזה מסיט את ההתעסקות למודלים גלובלים תיאורטיים שניכשלו בחיזוי, מדינות שנענו להמלצות האירגון יצרו ביזבוז כספים ענק על פתרונות סרק. האירגון הזה מפריע לחקר מדעי האקלים בצורה חופשית (על פי עקרון חופש המדע) מכיוון ש:
    1. הוא מונע תקציבים ממחקרים אחרים במדעי האקלים (במיוחד אם הם סותרים את האג'נדה של התחממות גלובלית),
    2. האירגון חוסם פירסומים מדעיים של מדענים שלא מתיישרים לפי האג'נדה של (כדי ליצור מראית עין של קונצנסוס בחקר האקלים).

    המאמר שלה פורסם אתמול (בבלוג שלה CLIMATE ETC) וקיבל עד עכשיו יותר מ- 400 תגובות. יש תגובות רבות ששווה לקרוא אותן.

    מניח שעכשיו מצדדי ההתחממות הגלובלית יכריזו עליה מלחמה.

  14. אחד אחר
    אני רואה את העניין כך:
    – אנחנו יודעים ש CO2 סופח אנרגיה בתחום ה-IR (ויודעים גם כמה)
    – אנחנו יודעים שהאדם פולט כך וכך CO2
    – לכן יש חשש לשינוי האקלים
    – אנחנו רואים בתצפיות את שינוי האקלים לאורך שנים (מאז שוגעים למדוד)
    – אין אף מכון מחקר בעולם שטוען אחרת.

    לכן
    – צריך לחשוב על הסכנות האפשריות
    – צריך לחשוב על פתרונות אפשריים
    – בינתיים, כל אחד בחצר ביתו/מפעלו/מדינתו צריך לעשות הכל כדי לתת זמן לנתח ולהבין את הבעיה, ואת הפתרונות.

    הכל טוב ויפה – פרט לאוסף שרלטנים ומאמיניהם הטמבלים שחושבים שכל עולם המדע מושחת. הבעייה שיש המון טמבלים……

  15. אין לי בעיה שיתעסקו אם זה.
    לא ברור לי איך יכולים כאשר זה מדע צעיר על גבי מדע צעיר.
    קודם כל צריך לדעת כמה מהתחממות נגרמת בגלל פליטה, צריך אז לנחש כמה מהנזק שיגרם בעתיד יגרם בגלל ההתחממות.
    אז צריך לנסות לראות כמה פליטה אפשר להוריד וכמה זה יעלה- וכמה מהנזק ההורדה הזאת תמנע. עם הנזק הנמנע גדול מהמחיר של המניעה- אז זה עסק משתלם אם לא, אז לא.
    צריך לכור שיש גם יתרונות מסויימים בהתחממות. שצריך לקזז אותם מהנזק.

    צריך לזכור שהעלות והנזק גם לא מחולקים שווה, מי שפול יותר לא בהכרח יהיה מי שחטוף יותר נזק,
    אתה אולי תוכל לשכנע מדינוצת במערב לפגוע בעצמן כדי למנוע אסונות בכל העולם השלישי, אבל זה יהיה קצת יותר קשה לנסות לשכנע את סין, רוסיה , והודו לעשות את זה.

  16. אחד אחר
    אז הטענה שלך (שאין אישושים משכנעים) היא שגויה.
    חמוד, לא אני זה שטוען שיש התחממות. אלה מומחי האקלים בעולם (בעקרון, כוווולם).

    אנחנו יודעים לתת כל מיני תסריטים למה שעלול לקרות. עבור כל תסריט צריך לבדוק את ההסתברות לזה שיקרה, הנזק שייגרם, והמחיר כדי למנוע ו/או לתקן את הנזק.

    אתה אומר – עזוב, חבל להתעסק עם זה. קצת לא אחראי לדעתי….

  17. בשום שלב לא טענתי את זה.
    אני טוען שאין אישושים משכנעים שיש התחממות אנטרופוגנית משמעותית.
    אבל אני בהחלט מסוגל לצור טיעון בו אני לצורך הטיעון מניח שאתה צודק, ומראה מה הבעיה במשהו אחר, כלומר.
    אני מראה שגם אם אתה צודק בקשר למגמה- אתה עדיין לא יודע מספיק בקשר למה צריך לעשות, כי לדעת שיש התחממות- זה עדיין לא מספיק- אתה צריך גם הערכה של כמה התחממות, כמה נזק נוסף היא תגרום, כמה מהנזק הזה תוכל למנוע, וכמה זה יעלה למנוע את הנזק הזה.
    זה נהיה מהר מאוד בלתי אפשרי.

  18. אוקי- כמה מכל הנזקים האלו אתה חושב שתוכל למנוע בעתיד עם נצליח לחסוך ככה וככה פליטות.
    כמה זה יעלה לנו לחסוך (כי מדובר בתוכניות כלכליות- וכמה נזק זה יחסוך- האם נתקלת במחקר אחד שנותן חישוב כזה?

  19. נקודה
    אתה לא עוקב ….. לדעתי, כל אדם יכול לחסוך 10-20 אחוז מצריכת האנרגיה שלו, ללא שום שינוי ברמת החיים שלו. ואם מאמץ קטן – 30-40 אחוז. אני חושב שזה גם נכון בתעשיה.
    אבל, כל עוד אנשים חושבים רק על העכוז הוורוד שלהם, זה לא יקרה. וכל עוד אנשים מתכחשים למצב, כי זה לא נוח, או כי זה צורך אימון מסויים בממסד, או כי הם סתם מפגרים, זה גם לא יקרה.

  20. ניסים, תראה לאיזה פאתטיות הגעת. אם אתה חושב שהכיבוי אור בחדר ישפיע במשהו על כדור הארץ אתה חי בסרט.
    אם אני מכבה את האור זה כדי לחסוך בהוצאות החשמל. ולא בכל מיני שטויות של אנרגיה.

  21. אחד אחר
    בצורות, שריפות יער, חוסר בדגה, שינויים אקולוגיים בולטים לעין.
    אין לך מושג … אבל אתה החלטי ….
    אתה באמת צריך להתנתק מהא'גנדה שלך. לך ללמוד קצת. לפחות תקרא את הדוח.

    אבל לא …. הבעיה היא ה-95 אחוז….

  22. ניסים- אם לא פיספסתי משהו לא נתת תיאור של שום צורה של נזק.
    אבל נגיד שיש נזקים, נגיד שהם משוייכים להתחממות- נגיד שהעלות שלהם זה X דולארים, למשל חצי טרליון בנזקים.
    נגיד שאם נשתמש בסט של פתרונות צימצום םליטות כלשהו- יהיו לנו פחות נזקים מהתחממות כי מנענו חלק ממנה- יהיו לנו X-Y נזקים נגיד ש Y הוא 300 מיליארד.
    אבל לפיתרונות עצמם יש עלות על הכלכלה. בין עם מדובר במיסוי בשביל הסיבסוד, עליית מחירי הדלק, – ייקור אוכל עקב שימוש בביו דיזל וחוסר יעילות עקב משק ריכוזי יותר בכל העולם- כתוצאה מזה ה"טיפול" עולה Z דולארים. אם Z הוא למשל 400 מיליארד דולארים- זה אומר שסך הכל הפסדנו. כי הוצאנו 400 מיליארד כדי למנוע נזק של 300 מיליארד.- קצת לא חכם נכון? – לכן חשוב לכמת את הנזק- להעריך כמה ממנו אפשר למנוע על ידי מדיניות של מניעת פליטות. ואז לבדוק אם זה משתלם.
    הבעיה היא שאין לנ ממש מושג מה הנזק יהיה, כמה ממנו יהיה אפשר למנוע ובכלל איך נמנע את הנזק הזה וכמה המניעה הזאת תעלה. זה כי אנחנו לא ממש יודעים כמה מהר הטמפרטורה תעלה, לא יודעים לגמרי מה הקשר שלה לפליטות, לא יודעים איך זה ממש יתבטא בנזקים. ואין לנו ממש פיתרון למנוע פליטות בלי לעשות נזק משמעותי ביותר לכלכלה- שלא לבר שבעולם יש מדינות גדולות שלא יפסיקו עבור תהליך של תיעוש לא משנה מה- סין , רוסיה והודו.- אז אפשר לתת נבואות זעם עד מחר אבל פיתרונות, לבעיה שאני אישית לא בטוח שקיימת- אין.

  23. בשביל החלב יש כמיליון כוכבים דמויי ארץ לפחות מחציתם עתיקים מאיתנו
    ואולם אין שידורים הכל שקט דממת אלחוט
    ורק כאן יש מסיבה
    אוכלים ושותים כאילו אין מחר

  24. נקודה
    ומה עם לכבות את האור כשאתה יוצא מהחדר? גם זה לא טוב?
    אתה תעשה הכל כדי לדחוף את האג'נדה שלך 🙂 חוץ מלחשוב, כמובן….

  25. יש כמה פתרונות ניסים, ומהפתרונות תבין מדוע התחיל בכלל כל הסיפור(רמז: זה תמיד כוח וכסף) והטפטוף על ההתחממות:
    1) יטענו שהדלק גורם לזיהום ולגי חממה אז יהיה מיסוי על דלק
    2) יטענו שבני האדם הם גורם משמעותי בפליטת פד"ח צמצום אוכלוסיית העולם.
    3) יטענו שנדרש שלטון מרכזי ושלא יתכן שכל מדינה תעשה מה שבא לה. אז יכריזו על new world order.

  26. כן, אבל הגרף התחתון מראה שהוא חם יותר בממוצע מקודמו, תפסיק להתחכם. וגם בלי הדבר הזה – רואים היטב שהחום כבר עלה ובמקרה הטוב (לשיטתכם) התייצבה על רמה גבוהה בה היא מממשיכה לגרום נזקים.

  27. נקודה
    על סמך מה אתה אומר "למישהו יש אינטרס לטפטף לנו על ההתחממות הגלובלית". לי זה נראה שאתה מניח הנחה כאן.

    וההתחממות ועוד איך צריכה לעניין את האדם ההמוצע!!! במהלך חיי ניתקלתי בשתי מקומות בעולם ששינוי האקלים – רציף במשך 40 שנה שאני מכיר – משפיע בצורה מובהקת על האקלים. מקום אחד זה מרכז ודרום אוסטרליה. מקום אחר הוא מזרח קנדה. אני לא מדבר על שנה אחת כזו ואחת אחרת. אני מדבר על נטייה קבועה של שינוי אקלים לאורך השנים.

  28. לגבי השאלה השניה. יש 2 סוגי אנשים. אלו שזורמים לאן שמזרימים אותם ואלו שלא.

    אלו שזורמים עם הזרם, די ברור לאן יגיעו (כרלומ אלו שיוצרים את הזרם יודעים, הנזרמים עצמם לא יודעים).

    אלו שלא זורמים עם הזרם, להם יש עוד 359 מעלות של כיוונים לפנות אליהם ואז התוצאות מגוונות.

    אלו שמדברים על ההתחממות רק מוכיחם את כל הנעיין של השטיפת מוח. הם לא דברו על הזיהום אויר. האוכל. המים. ושאר המחלות. הם התחילו לדבר על ההתחממות כי בתקשורת הם שמעו משהו. ובתקשורת דאגו להכניס להם את זה לסדר היום ולכן הם מדברים העל ההתחממות.

    הם אף פעם לא שואלים. למה. למה מדברים על זה. מי החליט. מה האינטרסים שלו. הם רק זורמים עם המידע שזורם.

  29. אנשים מתכחשים לכך שגופם עשוי מאטומים. וגם לכך שיום אחד הם ימותו. ועוד אינספור עובדות מדעיות.

    למישהו יש אינטרס לטפטף לנו על ההתחממות הגלובלית, הסיבה הסבירה היחידה היא אותו רצון להגים מנגנון שליטה גלובלי. הבעיה הגדולה של האנושות הן מחלות הסרטן, וחוסר שעות הפנאי של האדם הממוצע בעולם המערבי. בטח לא איזה תחזית לטמפרטורה בעוד 200 שנים. אז תצא מהשטיפת מוח הזאת.

    ההתחממות לא אמורה לעניין את האדם הממוצע כי זה לא מה שמפריע לו. מה שמפריע לו זה מנגנון שלטון מושחת ותקשורת מושחתת שמשרתת את המנגנון הזה.

  30. נקודה
    הסיבה היא כל ההכחשה סביב ההתחממות. שים לב שאתרים, ואנשים, שמתכחשים להתחממות, תומכים בחייזרים, ברוע שבחיסונים, רצח קנדי, (אי-)הנחיתה על הירח וביגפוט. אף פעם אל שאלתאתעצמך למה יש כזו קורלציה?

  31. נקודה
    גם ראדון זה גז טבעי. וגם גז טבעי זה גז טבעי…….
    תפסיק אם האשמות השווא על כל מי שמרוויח יותר ממך. זה ממש לא לעניין.

  32. מה שיהרוג את האנשים זה לא ההתחממות אלא הזיהום מהמפעלים ואני מתכוון לזיהום כימי(פחמן דו חמצני הוא גז טבעי). מה שיהרוג את הילדים זה הפלואוריד ועוד כל מיני חומרים שמכניסים למים בתואנות של טובת הציבור. כשברור ששום טובה לא צומחת מזה לציבור רק רעות וצרות (ראה סרטן). מה שיהרוג את הילדים זה כל מיני חומרים שמוסיפים במאכלים. אף פעם לא תשמע על זה דיון רציני בטלויזיה. אף פעם לא תשמע דיון רציני על מה גורם למחלת הסרטן.

    אבל אתה כן תשמע כל מיני בלבולי שכל על התחממות גלובלית. כאילו שזה מעניין את בעלי התקשורת (בוא לא נשכח מי שולט בתקשורת ומחליט מה משודר ומה לא, אלו בעלי ההון שהם המזהמים הגדולים, ואלו האחרונים שמעניין אותם ההתחממות).

  33. באמת? תראה לי בבקשה גרף שמראה על מגמה של התחממות בעשור האחרון.
    אם באמת זה היה כזה פשוט לא היו כל כך הרבה מודלים שונים שחוזים התחממויות שונות.

  34. אחד אחר
    יש התחממות בעשור האחרון. על מה בדיוק אתה מדבר???
    ושוב – מבחינה מדעית אנחנו יודעים כמה CO2 נפלט וכמה אנרגיה הוא סופג. 1+1=2. זה הכל.

  35. ניסים זה אף פעם לא היה אם אין או יש התחממות (למרות שבעשור האחרון גם אין כל כך התחממות)
    אלא כמה הפחמן הדו חמצני גורם להתחממות הזאת.

  36. נקודה
    הקיץ היה הרבה יותר נעים מהקיץ שעבר? איפה? בישראל? גם החורף היה הרבה יותר נעים … כלומר יותר חם. אבל אתה בוחר בוחר תקופה קצרה במקום קטן כדי לקבוע מה קורה בעולם. שיטה מעניינת….

    פלוס מעלה תשנה את העולם מקצה לקצה. אבל אתה יודע יותר טוב 🙂

    אני גם מוחה נגד זיהום אוויר. אבל לא זה העניין – כי בעניין זיהום האוויר קשה להתווכח (וזה אותו זיהום שתורם להתחממות, אבל אני מתבדר….).

    ואני לא מדבר על ההתחממות !!!! אני רק מתרגז שכל מיני מטומטמים/שרלטנים/טיפשים טוענים שאין התחממות – ומסכנים את הילדים שלי. זה הכל.

  37. ניסים, הקיץ הזה היה הרבה יותר נעים וקריר מקיץ שעבר.

    אז מי שאומר שלא היה התקררות הקיץ בארץ הוא טיפש.

    חוץ מזה, ורק כדי שתבין כמה זה הכל שטיפת מוח. הרי פלוס מינוס מעלה לא באמת תקצר לך את החיים, אבלהזיהום אויר שיש בערים וברחובות, דוקא כן.

    אז מדוע אינך מוחה נגד זיהום האויר? התשובה: מישהו שם למעלה החליט שהיום מדברים על ההתחממות אז ניסים מדבר על זה. זה נקרא שטיפת מוח.

  38. נקודה
    ייתכן ויש אמת במה שאתה אומר. אבל – הפתרון זה לא להגיד שאין התחממות. ומי שאומר שאין התחממות – הוא שקרן או טיפש.

  39. מי דיבר על אנשים טובים שמחלקים משאבים בצורה שווה. חח אם זה היה כך הייתי בעד. המצב בדיוק הפוך. בעלי ההון נכסו את כל המשאבים לעצמם. עזוב הכל ותראה מה קרה לים המלח.

    אני לא טוען שיש כבר שלטון עולמי. אני אומר שאנחנו לא רחוקים משם.

    השלטון מתקיים ע"י פתרון בעיות, ואם אין בעיות אז יוצרים אותם. ראה ביבי והמיסים, וההפחדות וכו'.

    לכן כל ההתחממות הגלובלית מטרתה אינה כדור הארץ. לכדור הארץ יש צרות הרבה יותר גדולות. כמו פסולת כימית וכדומה. המטרה היא ליצור בעיה שתצדיק הקמת שלטון גלובלי. ראה המטבע העולמי, והבנק העולמי וארגון הבריאות העולמי. אלו גופים לא דמוקרטיים שכולם סרים אליהם.

  40. נקודה – זה ניסוח קלאסי של תיאורית קונספירציה. אם כבר יש שלטון טוטליטארי כלל עולמי הריהו בידי הטייקונים שניצלו את הגלובליזציה וסוחטים את משאבי כדור הארץ ולא על ידי אנשים שוחרי טוב בממשלות כלשהן שלדבריך רוצים לחלק את המשאבים בצורה יותר הוגנת.

  41. המטרה בכל ההתחממות הזו היא לתת לגיטימציה ליצור שלטון גלובלי יחיד שיווסת את צריכת המשאבים.

    איינשטיין בזמנו דיבר בעד ממשלה כלל עולמית והוא דיבר על כך שהאמריקאים מנסים ליצור זאת לאט לאט, אבל זה היה בעקבות מלחמת העולם, וכנראה הוא לא היה מודע לאינטרסים הכלכליים הגדולים שיש לאנשים מסויימים בשלטון כזה.
    עדיף שיהיו מלחמות ושלא יהיה שלטון כזה.

  42. הדו"ח ברור מאד. הוא מיועד למתחכמים. הטבע מעמיד מבחן לכל מין. הוא חי בחלון זמן מוגבל ואם עד לתום חלון הזמן הוא לא בוגר דיו להתמודד עם האתגרים, מתבצעת הכחדה. באבולוציה התבצעו להבנתי 5 הכחדות המוניות, כאשר האחרונה היתה של הדינוזאורים, וגם היו צמצומי אוכלוסיה משניים. היה עידן קרח מיני במאה ה 16 שסייע להתפשטות התרבות המערבית לאחר שהביא לרעב וצמצום אוכלוסיה באירופה ואמריקה.
    האתגרים המצויינים במאמר דורשים רמת תחכום תרבותית גבוהה, ואילו האנושות מפולגת באינטרסים מקומיים, ושוקעת גם במדמינה של שיבה לדת.
    כל כך חבל אם המין האנושי, שהוא לא נשגב ונפלא בכלל, אבל הכי טוב שיש בסביבה, לא ישרוד.
    איננו רואים היום הנהגה עולמית עם ביצים לבצע שינוי. איננו רואים ענקי תעשייה כמו סין והודו מצטרפים לעגלה.
    אני רק מקווה שהמעצמות שמקיימות את האמנות, החדשנות הטכנולוגית תקדם אותם גם כלכלית, מדעית ותרבותית כך שהטון באנושות יהיה פתרונות אקולוגיים מתוך אינטרס כלכלי. למי שיהיה ביד יצירת דלק מ CO2, יצירת דלק מצמחים, אנרגיות מתחדשות עם תאי סיליקון הרבה יותר יעילים, רכבים חשמליים לא מסרטנים עם מצברים ארוכי טווח, פתרון בעיית החיים המתארכים – פנסיה,איכות חיים – יהיה יתרון טכנולוגי מכריע. אינני בטוח כלל שזה מה שיקרה. ייתכן שהאתגר גדול מדי.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן