מה גודלו של היקום?

24 תגובות

1. אני לא מבין דבר אחד מהותי, בתאוריית המפץ הגדול, הרי לשיטה זו קודם המפץ היה איזה שהוא חומר שהתפוצץ , והוא גם היה במרחב כלשהו. מהיכן הגיע אותו חומר או מרחב?

2. מחוץ..
   אתה צודק במובן מסויים.
   אבל חשוב שתבין שההבדל הוא שהתאוריות המדעיות מספקות תחזיות שהן יותר קרובות למציאות הנגלית לנו.
   אתה יכול לראות בזה מעין ‘שידרוג של הדת’. קודם היתה הדת ואחר כך הגיעה המדע… אולי בעתיד נשתמש בדרכים אחרות כדי להבין את היקום שמעבר….. 🙂

3. מחוץ לקופסא,
   אחד ההבדלים המרכזיים הוא מידת ההתאמה לתצפיות.

   תראה, התחלת את התגובה שלך עם כמה אמירות שאינן משקפות את התיאוריות הקוסמולוגיות ואתה שואל שאלות (שנובעות מחוסר ידע) ובאותה נשימה “עונה” עליהן (בצורה שגויה כמובן) לפי מה שמרגיש לך נכון לגבי מהן ודאי התשובות לאותן שאלות. אחר כך אתה משווה בין ה-אפילו-לא-דחליל שבנית ובין האמונה הדתית באלוהים ואומר – תראו, זה כמעט אותו דבר. אז זהו, שלא. אפילו לא קרוב. באמת שאני מתקשה להבין מדוע אתה מנפנף בבורותך בנושאי מדע ומנסה להשתמש בבורות זו כדי להעלות טיעון. אולי אתה באמת לא רואה זאת, אבל איך שזה נראה מהצד הזה אתה מוציא שם רע לדתיים, וזה חבל, כי יש אפשרויות אחרות, ואני מכירה כמה וכמה דתיים חכמים וידענים שמבינים עד כמה זה טפשי להשוות בין האמונה הדתית והתיאוריות המדעיות לאור הידע שמצוי בידנו כיום. זו הסיבה שאלוהים הפך במרבית הזרמים לישות יותר ויותר אבסטרקטית ולכתבי הקודש ליותר ויותר אלגוריים.

   זה כן מעניין לדעתי, מדוע אתה מניח בכלל שישנו כח אין סופי עם אנרגיה אין סופית… הרי באמונתך הפרטית, לא הסתמכת על ממצאי המדע כדי לבסס את אמונתך. אז על מה בעצם אתה מתבסס?

4. אוקי אז הבה נבין.. בתחלס לא יודעים את גודלו של היקום.. אז בתחלס לא יודעים מתי התחיל המפץ הגדול.. כי ההנחה היא על פי מה שנצפה.. ומה עם מה שבילתי ניתן לצפיה? .. כמו כן בתחלס יש כנראה מציאות בתוך התהליך שישנה מהירות הגדולה ממהירות האור.. אז כל החוקים של איינשטיין משתנים.. באיזה שהוא שלב אז משהו מחוקי הפיסיקה המוכרים לא עןבד .. אוקי ואם היקום אין סופי? אז הוא בטח כלולה בתוכו אנרגיה בלתי ניתנת למדידה או לההערכה.. אז כנראה שגם מה שחושבים עכשיו על תאורית המפץ הגדול.. זה ההערכה דמיונית.לחלוטין..
   אז אוקי נניח שישנו כח אין סופי עם אנרגיה אין סופית הפועל במהירות . שאין לה מדידה כלל אולי אין סופית.. ומצד היכולות האלה הכח הזה עושה הכול בשבוע.. כן שבוע בלבד..וכל זה החל לפני שבעת אלפים שבע מאות שבעים ושבע שנה..
   אם לקורניש מותר להאמין כמו שכתוב בסוף הכתבה ולעשות מהיפותזה מדעית גם קצת תבלין של אמונה.. אז אולי תגידו לי מה ההבדל.. בין האמונה באמת שאינה משתנה מאז מתן תורה . לבין אמונה בתאוריה שכל הזמן משתנה וחסרת יציבות .. למיספר שנים בלבד?

5. יגאל
   כדי להניח שליקום היתה התחלה בנקודה כלשהי במרחב, אתה צריך להניח שלמרחב עצמו קדם משהו אחר. וזה סותר את הידוע למדענים, כיום. התאוריה השלטת כיום היא שהמרחב והזמן הם ישות אחת שהתחילה בנקודה סינגולרית. מכאן שהתצפיות מכדור הארץ קובעות שכדור הארץ הוא מרכז היקום. אבל עצמים שנראים בקצה אחד כקרובים יותר מעצמים שנראים מן הקצה הנגדי, מוביל לתאוריות שטוענות ל- עקמומיות המרחב.

6. יגאל
   דבר ראשון, היקום התפשט יותר מהר ממהירות האור.
   דבר שני, כל נקודה ביקום היא מרכז. מה שהתפשט זה המרחב עצמו – העצמים ביקום נשארו בעצם במקום.

7. אם נקבל את תיאוריית המפץ הגדול הרי שניתן לאמר שבזמן אפס היה ליקום מרכז (נקודת המפץ) וגודל (0).
   משם: חומר וקרינה מתפזרים במהירות האור. בוודאי שלא יותר (וברגע 0 כנראה גם לא בפחות).
   לכן יש ליקום מרכז ורדיוס שגודלו כגיל הייקום.
   כבר כמה עשרות שנים הטענה שגיל היקום כ 13.7 מליארד שנים ומכאן נובע גודלו.
   הממצאים שמוצגים במאמר מחזקים את ההנחה בבסיס החישוב הנ”ל שהייקום הוא מרחב אוקלידי ללא פיתולים או “תולעים”.

   אני הייתי מצפה מהפיזיקה שתנסה למצוא את מיקומינו ביחס לנקודת האפס.
   אם אין סימטריה מבחינת מהירויות הכוכבים מסביבינו הרי שזה עוזר לחישוב כזה.
   ואם יש סימטריה (ונדמה לי שיש – עד כדי סטטיסטיקה) – האין זה סותר את המפץ הגדול?
   או שמא המרכז קרוב אילינו מספיק כך שאין מובהקות? (וגם זה מוזר)

8. אני לא מבין אייך יתכן שיש סוף ליקום שא”כ מה יש מחוץ ליקום

9. מיכאל רוטשילד,

   קודם כל, שמחתי מאוד לשמוע ממך…

   כפי שאמרתי, היתה לכולם הזדמנות ‘ללמוד משהו מהעבר’ – כלומר לא לעשות טעויות ולא לומר שטויות.
   אני אישית לא השתתפתי בכל הוכחנות המכוערת האחרונה – זו היתה אחת מהתקופות העמוסות בעבודה, שאינן מאפשרות לי אפילו לקרוא באתר באופן סדיר, ק”ו להגיב. – ואני גם לא בטוח שיכולתי להשפיע עליה במשהו.

   אני חושב שבידי העורך הכלים למנוע בעתיד תגובות בלתי מידתיות ובלתי עניניות, ובודאי תגובות פוגעניות. זהו העיקרון של שלטון החוק ודמוקרטיה מתגוננת, ועם כל הכבוד לחופש הביטוי- אסור שינתן פתח לחופש הביזוי – מכל צד שהוא.
   כללית, אני חושב שכל תגובה צריכה להימדד בשתי אמות מידה: עניניות וכבוד מינימלי. תגובה שלא תעמוד בשני אלה – מקלקלת את השורה ודינה להפסל (ולהיות מנוסחת מחדש – אם המגיב מתעקש על פרסומה).

   בכל אופן אתה רואה ש’הרוב הדומם’ אינו דומם כל כך…
   לדעתי, לא כדאי בשלב זה להתנצח על העבר – יש רק ללמוד ממנו.
   אני מאוד מקווה שתחזור להשתתף בדיונים, בבחינת ‘וחכם מה הוא אומר'( – ואין זה משנה כלל שבנושאים כלשהם קימות מחלוקות. זהו טיבו של כל שיח אינטלקטואלי בריא).

10. מיכאל
    קודם כל אני רוצה שתדע שאני לא מזלזל בך ולפי דעתי אתה נכס לאתר הזה וכן אפשר ללמוד ממך לא מעט וגם אני לומד מהתגובות שלך. ואני מקווה שתחזור לכתוב כאן לפחות תגובות. באמת.
    לגבי מה שכתבת על התגובה שלי ב"נחש נשך נחש" אני רוצה להסביר:
    מי שמכפיש חרדי כי הוא(המכפיש) לא מבין את הדת זה כמו חרדי שאינו בקיא במדע שמכפיש חילוני (אני מקווה שההסבר מניח את הדעת למה הכוונה שלי).
    אני לא חרדי וכתבתי את זה כבר, לכן אני יכול להאמין באלוהים של שפינוזה ואין כאן סתירה, כדבריך.
    ופירשת נכון שהאמונה שלהם (החרדים) יוצרת בעיה מכיוון שאלוהים הוא לא ישות וחרדי (וגם לא חרדים)שמאמין בו ככזה יוצר בעיה באמונה ואולי זה מה שגורם להם להתנהג בצורה שמטרידה אותך (וגם אותי מטריד העניין של תפילות ואיסורי שבת).

    ובאמת אני מקווה שתחזור להגיב כי אתה אחד מאלה שאפשר להבין באתר הזה ולפעמים גם להתווכח (לטובה).

11. מיכאל
    קודם כל אני רוצה שתדע שאני לא מזלזל בך ולפי דעתי אתה נכס לאתר הזה וכן אפשר ללמוד ממך לא מעט וגם אני לומד מהתגובות שלך. ואני מקווה שתחזור לכתוב כאן לפחות תגובות. באמת.
    לגבי מה שכתבת על התגובה שלי ב"נחש נשך נחש" אני רוצה להסביר:
    מי שמכפיש חרדי כי הוא(המכפיש) לא מבין את הדת זה כמו חרדי שאינו בקיא במדע שמכפיש חילוני (אני מקווה שההסבר מניח את הדעת למה הכוונה שלי).
    אני לא חרדי וכתבתי את זה כבר, לכן אני יכול להאמין באלוהים של שפינוזה ואין כאן סתירה, כדבריך.
    ופירשת נכון שהאמונה שלהם (החרדים) יוצרת בעיה מכיוון שאלוהים הוא לא ישות, וחרדי (וגם לא חרדים)שמאמין בו ככזה יוצר בעיה באמונה ואולי זה מה שגורם להם להתנהג בצורה שמטרידה אותך (וגם אותי מטריד העניין של תפילות ואיסורי שבת).

    ובאמת אני מקווה שתחזור להגיב כי אתה אחד מאלה שאפשר להבין באתר הזה ולפעמים גם להתווכח (לטובה).

12. “הרוב הדומם” ואדי:
    תודה על דבריכם אבל חשתי שאין לי ברירה.
    מעולם לא הייתה לי בעיה להתווכח עם דעות אבל ברגע שקבוצת אנשים מסוימת התאגדה כדי להכפיש אותי ולהפוך אותי לנושאו של כל דיון שאני מתבטא בו הרגשתי שכבר אין ביכולתי לתרום לאתר כיוון שברגע שאני מבטא את דעתי (ומעז לומר שזו באמת דעתי) הופך כל דיון למריבה חסרת תכלית.
    כידוע לכם – אני תמיד מבסס את דברי ולא זורק הכפשות בלתי מבוססות לאוויר תוך שמירה על זכות השתיקה ברגע שנדרש ביסוס.
    זה שונה למשל ממה שקרה בתגובה זו
    https://www.hayadan.org.il/earths-atmosphere-came-from-outer-space-2812093/#comment-258233

    שבה נכתב בין השאר:
    ” אם תשים לב תרבות הדיבור הזו שלך, חוזרת כמעט בכל דיון כאשר מישהו לא בדיוק בדיעה שלך, חלקם אף כותבים באתר זה מזה תקופה ארוכה, ולכן כנראה לא לגמרי “הזויים”.
    חוץ מזה, מתוך רוב המגיבים פה באתר, אתה כנראה האחרון שיכול להעיד על התנשאות של אחר.”

    זה הרי כלל לא נכון אבל כשבקשתי דוגמה בודדת למה שנטען שאני עושה תמיד הגיעו כל מיני התחמקויות תוך הגנה חסרת פשרות על העמדה הבלתי נכונה ובלתי מבוססת.

    זה כמובן רק חלק ממסכת שלמה.
    למרות שחלק גדול מן התגובות המבישות נמחק, עדיין לא קשה למצוא דוגמאות.
    מה דעתך, למשל, על זה?
    https://www.hayadan.org.il/a-prototype-detector-for-dark-matter-in-the-milky-way-2909094/#comment-251362

    ומה דעתך על שיחה מרומזת כמו זו (אחרי שיוזמת השיחה נתבקשה על ידי אבי במפורש להפסיק עם השטויות)?
    https://www.hayadan.org.il/earths-atmosphere-came-from-outer-space-2812093/#comment-258254
    https://www.hayadan.org.il/earths-atmosphere-came-from-outer-space-2812093/#comment-258272
    https://www.hayadan.org.il/earths-atmosphere-came-from-outer-space-2812093/#comment-258273

    אם חשבתם כפי שכתבתם – המקום להגיב היה בהזדמנויות אלו!
    קל לי להתמודד עם טיעונים בנושאים אובייקטיביים ואין לי כל בעיה להצביע על טעותו של מישהו אלף פעמים אם הוא בוחר לטעות (או להטעות) אלף פעמים אבל ברגע שאני הופך לנושא הדיון אני זקוק לעזרתם של אחרים כיוון שלמרות שפרקליטו טוען שאני מתנשא אינני יכול לדבר כל כך הרבה על עצמי ואם אכן מדובר בהכפשה צריך לקום אדם נוסף ולהצביע על עובדה זו שהרי איש לא יחשוד בי באובייקטיביות כאשר אני הנושא (וזאת למרות שאני כן אובייקטיבי).

    כל תגובותיי נכתבו ממניע אחד ויחיד שהוא הרצון להגביר את הרציונאליות וההגינות אצל המגיבים.
    כן! גם התגובות הרבות שבהן העברתי ידע אובייקטיבי ותובנות מקוריות (והיו רבות כאלה) נכתבו ממניעים אלה.

    ידעתי שבמידה שאפסיק להגיב יפרצו באתר דיונים חסרי שחר כמו למשל הדיון הזה:
    https://www.hayadan.org.il/just-dont-believe-it-3012092
    שבו נראה שאיש מן המשמיצים לא קרא את הכתבה.
    יושבת קבוצה רצינית של מדענים ומפתחת כלים שיאפשרו לגלות נושאים שנויים במחלוקת ולבדוק מהי המחלוקת ובאה קבוצת מגיבי ידען מהוללים ומתנפלת עליהם כאילו שהם באים להכתיב למישהו את האמת (ואל תבינו אותי לא נכון! אני דווקא חושב שגם אנציקלופדיות זה דבר טוב וחשוב למרות שהן מתיימרות להציג את האמת אבל כאן מדובר במערכת שאינה מתיימרת לעשות אפילו את זה ובכל זאת הרפלקס הניו אייג’י של האנשים גובר על כל שיקול) המוטיבציה היחידה מאחרי התגובות היא הרצון להביע זלזול באחרים – במיוחד אם הם מדענים.

    עכשיו – תארו לעצמכם מה הייתי חוטף לו הצבעתי על העובדה שפרקליטו עשה זאת שוב! הרי כל טינתו כלפי נובעת מכך שבעבר הצבעתי על דבר דומה שעשה:
    https://www.hayadan.org.il/earth-more-sensitive-to-carbon-dioxide-than-previously-thought-0912095/#comment-256624

    למעשה כנראה שלא תצטרכו לעשות יותר מדי מאמצים ו”לתאר לעצמכם” כפי שהצעתי כי יש סיכוי לא קטן שעוד מעט תקבלו הדגמה.

    למעשה, הסנונית הראשונה בהתדרדרות הייתה כנראה תגובה זו:
    https://www.hayadan.org.il/earths-atmosphere-came-from-outer-space-2812093/#comment-258330
    במקום שיענו ל”מישו” הזה שאם הוא מוצא לנכון להכפיש את החוקרים מבלי ללמוד את דבריהם אז באמת מגיע לו שירדו עליו, אומר לו “רח” דבר אחד נכון (שאם זה מעניין אותו – רצוי שיקרא את המחקר המקורי) אבל חוץ מזה הוא אומר לו שהוא צודק (כלומר שהטרוניה שלו על כך שהיו יורדים עליו לו הכפיש את החוקרים מבלי לבדוק היא מוצדקת) ומוסיף ומייעץ לו לא להתייחס לתגובות (הצעה מעניינת במיוחד מצידו של אדם שאך זה כתב תגובה ומצפה שאליה דווקא יתייחסו)
    עם תגובת רח מסתיים הדיון במאמר.
    כך טבלה המפלצת את רגלה במים כדי לחוש את חומם.

    ואם אני כבר מגיב אז אוסיף את הדבר הבא:
    בדיון סביב “נחש נשך נחש” כותב “רוח רפאים” בין השאר:
    ” מי שמכפיש חרדים כמו חרדי שמכפיש חילוני.
    אני מאמין באלוהים אבל בצורה שדומה יותר לתיאור של שפינוזה, ומי שחושב על אלוהים כ’ישות’ אז כבר כאן נוצרת הבעיה.”

    האם אינו שם לב לסתירה המובנית בדבריו?
    החרדים רואים את אלוהים כישות ולא כסתם ישות אלא ככזו שבראה את העולם וצוותה עלינו לחתוך את ה….
    לכן אמונתם יוצרת, כדבריו, בעיה (ולכן הוא מוצא את עצמו “מכפיש” את החרדים – למרות שאני בטוח שהתכוון רק להיות חרדי שמכפיש חילונים).

    אינני יודע אם אחזור להגיב.
    תמצית הסיבה היא שהעמדה שמביע “הרוב הדומם” אכן הייתה דוממת וכאשר הותקפתי ללא כל הצדקה לא קם איש להתייצב לצדי (מלבד “שכל ישר” אבל הוא התייחס רק לתגובותיי וגם הוא לא הביע את ההתקוממות לה צפיתי נגד הניסיונות להכפיש אותי)

13. הנה עוד הסבר מעולה על ‘זמן’

    http://www.youtube.com/watch?v=qCyTB7KyR3Q

14. הרעיון של ד"ר. אהרונוב שהעתיד משפיע על העבר הוא הגיוני ביותר כי ככה הוא מקיים את הווה.
    כלומר העתיד שלנו הוא העבר של העתיד (ההתחלה של ה"עתיד") והעתיד של העתיד (הסוף של העתיד) הוא העבר שלנו (ההתחלה של היקום), מכאן אפשר לומר שכאשר העתיד מסתיים העבר מתחיל, מכאן שהזמן הוא אינסופי או יותר נכון כמו גלגל שמסתובב. ולפי דעתי זה מקיים את ההוויה.

15. הרעיון של ד"ר. אהרונוב שהעתיד משפיע על העבר הוא הגיוני ביותר כי ככה הוא מקיים את הווה.
    כלומר העתיד שלנו הוא העבר של העתיד (ההתחלה של ה"עתיד") והעתיד של העתיד (הסוף של העתיד) הוא העבר שלנו (ההתחלה של היקום), מכאן אפשר לומר שכאשר העתיד מסתיים העבר מתחיל, מכאן שהזמן הוא אינסופי או יותר נכון כמו גלגל שמסתובב. ולפי דעתי זה מקיים את ההוויה.

    נ.ב
    לאן באמת נעלם מיכאל רוטשילד היקר? הוא באמת חסר פה ואני לא מזלזל בו להיפך הוא אחד המשכילים שכתבו באתר הזה ואפשר ללמוד ממנו הרבה.
    מיכאל תחזור לפחות תגיד משהו על דתיים או תפריך את הטענות שלי בחייאת. התגעגנו

16. אדי, ה’זמן’ לפי דעתי זה שטיות במיץ. זה עוד מושג כמו ‘קירור בלייזר’ (יש מקום לשיכלול הטכנולוגיה) או ‘מרחק’ (מה המרחק הכי ארוך ביקום? אי אפשר לענות על זה זה כל הזמן משתנה) או משהו דומה לזה…
    בפיזיקה הזמן מתייחס/מחושב לפי למהירות האור בריק. ולא בפיזיקה? אפשר לפרש בכל מיני דרכים..
    בתגובות שלך שבלינק שהבאת כתבת ‘על-זמן’, אני לא יודע איך לנסח מתמטית את הנוסחה/ות ואני בטוח שיהיו כאלה שיצליחו (גם אם לא בתקופת חיינו), אבל הצעתי רעיון שה’על זמן’ (כמו שקראת) כן קיים והוא עובד על חלקיקים שאינם נראים בטווח הצבעים של הראיה האנושית וזה מכיוון שהם נעים מעל למהירות האור ומורכבים מאנרגיה שעובדת בתדרים שונים מאלו של הצבעים הנראים לעין אנושית.
    אלו אותם חלקיקים שכבר קיימים בטבע כמו חלקיקים שמרכיבים אנרגיה אפלה או חומר אפל.
    הזמן כפי שעובד היום מתייחס לחומר, והאנרגיה שמחושבת ב’זמן’ היא לא תמיד מדוייקת, וגם לא מדוייקים החישובים האסטרונומיים. החלקיקים בעלי האנרגיה הגבוה מאוד מסבכים חישובים שקשורים ל’זמן’ כפי שהוא היום אבל עדיין יכולים לתת תשובה קרובה.
    אני בטוח שקיימים חלקיקים בעלי אנרגיה יותר גבוה בהרבה מאלו שנתגלו עד היום והם אלו שגם הזמן ביחס אליהם יחושב באופן שונה ממה שמחושב היום כי לפי דעתי הם חלקיקים שנעים מעל למהירות האור בריק. יתכן שזה גם יצביע על כך שאותם חלקיקים עוברים במרחב מרחק עצום (אולי מעבר ל 13 מיליארד שנות אור) וכך הם כבר קיימים כאן אבל אנו לא מסוגלים לראותם כי הם מהווים סוג של אנרגיה שאי אפשר עדיין למדוד.

17. למה מצנזרים אותי? לא קיללתי אף אחד מה זה צריך להיות?

18. להרוב הדומם,

    באמת – חבל. רמת הדיון ירדה משמעותית – אחרי שהמגיב מס’ 1 בחר לשתוק. אפילו ההתקוטטויות איתו היו, מבחינתי לפחות, סוג של התדינות, עם כל הבקורת ועם כל הכבוד.
    אני מקווה שכולם למדו משהו מהעבר, ושנחזור למצב הקודם.

19. אכן, פעם היה ממי ללמוד כאן.
    למרבה הצער נראה שכמה נשמות טובות המאיסו עליו את האתר כי מזה כמה שבועות כבר לא שומעים את תגובותיו המחכימות והשפויות.

20. לכולכם,

    תשובות לשאלות תקבלו אם תעיינו בתגובות למאמר ‘הקוואזרים – רחוק מאוד וחזק להחריד‘ שהתפרסם באתר זה לפני מספר חודשים.
    שימו לב להסבר שהציג מיכאל רוטשילד, שהתפשטות היקום בזמן התפיחה הייתה מהירה ממהירות האור.
    לדעתי הסוגיה מעלה שוב, מזוית בלתי שגרתית שאלות בנוגע לטיבו של ‘זמן’ – עיינו שם בהמשך התגובות.

21. בכל מקרה ההיגיון פה אומר שהיה משהו ביקום (אולי איזושהיא אנרגיה) שקדם ל"מפץ הגדול" ואולי גם יצר את זה. אני לא מדבר על אלוהים, אבל נדמה שהיה משהו שיצר את המפץ.
    מה שלא הבנתי זה:
    1: האם היה מפץ לפני 13 מיליארד שנות אור והיקום האיץ בהתפשטותו כך שהוא הגיע למרחק של 78 מיליארד שנות אור כפי שרואים היום? או
    2: היקום קיים 78 מיליארד שנות אור או יותר שבהם לפני 13 מיליארד שנות אור נוצר המפץ שיצר את החומר ביקום?

22. מאיר,
    לפי מה שאני יודע, מעריכים שהמפץ היה לפני 13 מיליארד שנה בגלל שזה המרחק הכי רחוק שיכולים לתצפת עליו בעזרת טלסקופים.
    לי אין ספק שככל שתתפתח הטכנולוגיה בתחום הטלסקופיה כך גם יגדלו המרחקים שעליהם אפשר יהיה לצפות ביקום.

23. אולי כי היקום התרחב והתפשט גם לצד השני באותו זמן.
    בעצם לכל הצדדים.

24. איך יתכן שהיקום הנראה כיום הוא למרחק 28 מיליארדי שנות אור?הרי המפץ הגדול היה רק לפני 13.7 מיליארדי שנים, ואיך יכול להגיע אלינו אור ממרחק של יותר שנות אור?

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.