לאשכול הגלקסיות אבל 2813 יש מסה כה גדולה עד כדי כך שהוא פועל כעדשה כבידתית, וגורם לאור מגלקסיות רחוקות יותר להתכופף סביבו. עיוותים אלה עשויים להופיע בצורות שונות רבות, כגון קווים ארוכים או קשתות
תמונה מרהיבה זו שצילם טלסקופ החלל האבל של קבוצת גלקסיות אבל 2813 (המכונה גם ACO 2813) חושפת יופי כמעט עדין, הממחיש גם את הפיזיקה בפעולה בתוכו. התצלום מדגים את הרעיון של עדשות כבידה.
בין הנקודות הקטנות, הספירלות והאליפסות – הצורות המגוונות של הגלקסיות השייכות לאשכול, ישנן כמה צורות סהר מובהקות. קשתות אלה של אור הן דוגמאות חזקות לתופעה הידועה בשם “עדשות כבידתיות”. התמונה הורכבה מתצפיות שצולמו באמצעות המצלמה המתקדמת של Hubble Space Telescope לסקרים (ACS) ומצלמת השדה הרחב Wide Field 3 (WFC3).
תופעת העידוש הכבידתי
תופעת העידוש הכבידתי מתרחשת כאשר עצמים בעלי מסה גבוהה גורמים לאור להתעקם. התצורות המעוקלות אינן גלקסיות בעלות צורות מוזרות בתוך הצביר אלא אור שהגיע מגלקסיות שנמצאות מעבר לאבל 2813. לאשכול הגלקסיות יש מסה כה גדולה עד כדי כך שהוא פועל כעדשה כבידתית, וגורם לאור מגלקסיות רחוקות יותר להתכופף סביבו. עיוותים אלה עשויים להופיע בצורות שונות רבות, כגון קווים ארוכים או קשתות.
עדות חזותית זו, שגורמת לאור להתעקם שימשה כהוכחה לאחת התיאוריות המדעיות המפורסמות ביותר: תורת היחסות הכללית של איינשטיין.
נוכחות העדשות סייעה להראות כיצד גלקסיות התפתחו מלפני 10 מיליארד שנה ועד היום. בעוד גלקסיות הקרובות הן גלקסיות בוגרות הנמצאות בסיום שלב יצירת הכוכבים, גלקסיות מרוחקות יותר מלמדות לנו על הימים החלוציים של היקום. האור מאירועים מוקדמים אלו מגיע רק כעת לכדור הארץ.
גלקסיות רחוקות מאוד אינן רק חיוורות אלא גם נראות קטנות בשמים. האסטרונומים היו שמחים לראות כיצד התפתח תהליך יצירת הכוכבים בתוך גלקסיות אלה. פרטים כאלה הם לרוב מחוץ ליכולת התצפית של האבל ללא ההגברה המתאפשרת בזכות הכבידה של העצמים שבדרך.
עוד בנושא באתר הידען:
24 תגובות
לאבי היקר!
אינני יודע מי צודק אבל אני שמח שמתגברת הדיעה המתנגדת לקיומו של החומר האפל. אני כתבתי מאמר שבודק עשרים אפשרויות לפתרון בעיית הכבידה של הגלקסיות והגעתי למסקנות שהפיתרון אינו כבידה!
אתה מסיבות השמורות אתך מעדיף לא לפרסם את מאמרי ואני מכבד מאוד את דעתך, זכותך, זה אתר שלך, אתר מאוד מוערך, ובצדק .
אינני מבין עדיין את טיב המאמר של אשר יהלום, אבל אתעמק ואבין מה מהות ה”שיהוי” . כשאבין תראה את תגובתי .
יום טוב לך אבי היקר והמשך בעבודתך המדעית הברוכה.
סבדרמיש יהודה
לאבי היקר!
אינני יודע מי צודק אבל אני שמח שמתגברת הדיעה המתנגדת לקיומו של החומר האפל.
אני כתבתי מאמר שבודק עשרים אפשרויות לפתרון בעיית הכבידה של הגלקסיות והגעתי למסקנות שהפיתרון אינו כבידה!
אתה מסיבות השמורות אתך מעדיף לא לפרסם את מאמרי ואני מכבד מאוד את דעתך, זכותך, זה אתר שלך, אתר מאוד מוערך, ובצדק .
אינני מבין עדיין את טיב המאמר של אשר יהלום, אבל אתעמק ואבין מה מהות ה”שיהוי” . כשאבין תראה את תגובתי .
יום טוב לך אבי היקר והמשך בעבודתך המדעית הברוכה.
סבדרמיש יהודה
יהודה, אשר יהלום הצליח להוכיח שהתצפיות מסתדרות גם עם התיאוריה שלו והצליח לפרסם באתרים עם ביקורת עמיתים. יש כבר מסתבר כמה תיאוריות חלופיות. כל עוד הן לא סותרות את חוקי הפיזיקה ואת התצפיות אין למדע בעיה עם זה.
ניסים היקר
ראית את המאמר החדש בידען?? יש עוד אנשים, מדענים מהשורה שמערערים את קיומו של החומר האפל. מאמר שפורסם כעת בידען. אני אתעמק במאמר ואראה את הגישה שלהם לפיתרון
העיקר שלא עם חומר אפל, ובהמשך גם בלי אנרגיה אפלה
נא להגיב בעדינות
סבדרמיש יהודה
ניסים
להלן תגובתי לטענותיך:
1. ניסים:- אם היית צודק אז היינו רואים באנדרומדה פיסיקה שונה מאשר בגלקסיה שלנו – 2 וחצי מיליון שנה זה משמעותי. לצערך, הפיסיקה שאנחנו רואים שם זהה למה שרואים פה (אחרת הכוכבים היו נראים אחרת).
דעתי- אינני יודע מה הייתה טמפרטורת הרקע של היקום באזור אנדרומדה לפני 2.5 מיליון שנה, אבל, באופן כללי, מהירות האור קטנה בכס”מ אחד לשנייה בשנה בגלל התפשטות היקום והתקררותו. באנדרומדה , מדובר על כ- 2.5 מיליון ס”מ לשניה הבדל שהם כ25 ק”מ לשניה, פחות מאחד חלקי 10,000 של מהירות האור. כלומר, מהירות האור באנדרומדה שנעשתה בסביבה חמה יותר של היקום של לפני 2.5 מיליון שנה, היא במהירות של כ- 25 ק”מ לשניה יותר מהמהירות של האור בשביל החלב, כיום. כ 299,817 ק”מ לשניה באנדרומדה. אבל, את המדידה אנו עושים היום, ובשביל החלב במהירות קטנה יותר של האור, בעיה תהיה איך נגלה זאת?. נידמה לי תדירות האור מאנדרומדה תסטה.
2.ניסים:- פיסיקה זה לא עניין של “דעה”. אם מהירות האור הייתה שונה כתלות בזמן אז שוב, היינו רואים פיסיקה שונה במרחקים גדולים (אני מדבר על היתוך בכוכבים). לא כך המצב.
ואני (יהודה) שואל ומקשה ניסים למה אתה חושב שמהירות אור קטנה או גדולה במאית האחוז כבר תיתן פיזיקה אחרת??
האם זה שתפוקת האנרגיה בהיתוך באנדרומדה שונה במאית אחוז או בשתי מאיות כבר תראה שמדובר בפיזיקה אחרת??, האם באמת ניסים אינך יכול לתאר קיומו של יקום שבו מהירות האור שונה?, זה באמת יקלקל לך את כל מערך חוקיי הפיזיקה???, פיזיקה אחרת??, הגזמת ניסים!
3. ניסים:- ענית לא לעניין. אני יודע ש-g תלוי במיקום. הוא לא מושפע מכוח צנטריפטלי (אין כזה דבר כוח צנטריפוגלי – את זה למדנו בתיכון).
דעתי- בתיכון שלי דווקא כן לימדו על כוח צנטרפוגלי , ומר פוקו הצרפתי היה ראשון שעשה נסוי שהוכיח את סיבוב כדור הארץ סביב צירו. מטוטלת פוקו נימצאת גם במצפה הכוכבים בגבעתיים,
https://www.google.com/search?q=%D7%9E%D7%98%D7%95%D7%98%D7%9C%D7%AA+%D7%A4%D7%95%D7%A7%D7%95&oq=%D7%9E%D7%98%D7%95%D7%98%D7%9C%D7%AA+%D7%A4%D7%95%D7%A7%D7%95&aqs=chrome..69i57.18793j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
4. ניסים:- האם אתה טוען שאפשר להבחין בין כבידה לבין תאוצה? התשובה היא כן או לא.
מה שאמרת אחרי זה לגבי כבידה למרחקים זה איש קש…..
דעתי- לא, אי אפשר להבחין בין כבידה לתאוצה, אבל בחללית המוצבת על פני כדור הארץ אפשר להבחין בסיבובו של כדור הארץ (סביב צירו) ע”י מטוטלת פוקו, דבר שאינו קיים בחללית המאיצה.
לגבי אנשי קש לצערי איני מבין בדחלילים אם תסביר את דבריך אגיב עליהם.
תודה ניסים על תגובה מאתגרת.
נא להגיב בעדינות, הרי זה רק מדע ואנו רק חובבי אסטרונומיה.
סבדרמיש יהודה
יהודה
1. אם היית צודק אז היינו רואים באנדרומדה פיסיקה שונה מאשר בגלקסיה שלנו – 2 וחצי מיליון שנה זה משמעותי. לצערך, הפיסיקה שאנחנו רואים שם זהה למה שרואים פה (אחרת הכוכבים היו נראים אחרת).
2. פיסיקה זה לא עניין של “דעה”. אם מהירות האור הייתה שונה כתלות בזמן אז שוב, היינו רואים פיסיקה שונה במרחקים גדולים (אני מדבר על היתוך בכוכבים). לא כך המצב.
3. ענית לא לעניין. אני יודע ש-g תלוי במיקום. הוא לא מושפע מכוח צנטריפטלי (אין כזה דבר כוח צנטריפוגלי – את זה למדנו בתיכון).
האם אתה טוען שאפשר להבחין בין כבידה לבין תאוצה? התשובה היא כן או לא.
מה שאמרת אחרי זה לגבי כבידה למרחקים זה איש קש…..
ניסים
להלן דעתי על ההנחות היסודיות של תורת הייחסות כפי שרשמת:
1. חוקי הפיסיקה זהים בכל מערכת יחוס. כלומר – אם אתה ואני בחלליות סגורות שנעות ללא תאוצה, אז כל ניסוי של שנינו תיתן אותה תוצאה.
דעתי- בתנאי ששתי החלליות נעות באזור בעל אותה טמרטורת רקע של היקום. יש טעם לפגם , להתייחס למצב יקומי של טמפרטורה שונה, כאותו דבר. ראה התיחסות לנושא בסעיף הבא.
2. מהירות האור קבועה בכל מערכת יחוס. בפרט – בדוגמה שמקודם, שנינו נמדוד לאור את אותה המהירות
דעתי- מהירות האור משתנה בהתאם להתפשטות היקום והיא פרופורציונית לשורש טמפ הרקע של היקום, באזור בו האור נע. פשוט, זה גורלם של כל הגלים שמהירותם תלויה בשורש טמפרטורת המרחב בו הם נעים. יש לקחת בחשבון שטמפרטורת הרקע של היקום היא שונה באזורים שונים של היקום, ובודאי בזמנים שונים של היקום.
3. עקרון השקילות. אם אחת החלליות שלנו מואצת ב g אחד והחללית השניה מונחת על כדור הארץ, אז שום ניסוי שלנו לא יוכל להגיד לנו איזו מהחלליות מואצת ואיזו על הקרקע.
דעתי= בכדור הארץ g שונה בכל נקודה על פני הכדור משתי סיבות : פחיסות כדור הארץ בציר הקטבים, והכוח הצנטרפטלי הנובע מסיבובו של כדור הארץ בקווי רוחב שונים בכדור.
לכן אם למשל, נעשה את ניסוי “מטוטלת פוקו”, נוכל לגלות מי החללית הניצבת בכדור הארץ ומי טס להנאתו בחלל בתאוצה g ככל שתהיה. אבל כמובן, אם כדור הארץ יפסיק להסתובב לא נוכל לגלות את ההבדל.
נותרה בעיית הגרביטציה במרחקים. אתה טוען שהגרביטציה עובדת נכון למרחקים על פי נוסחת איינשטיין ולכן אם יש סטייה בתוצאות אז ברור שהנוסחה נכונה ויש להוסיף חומר נוסף, בדרך כלל אפל, כדי להצדיק את המדידות ביקום. אני טוען שזה מראה שהנוסחה לא עובדת ויש למצוא אחרת / תוספת למרחקים הגדולים של היקום!
לסיכום, תורת הייחסות אינה נותנת את הדעת לכך שטמפרטורת הרקע של היקום הוא כלל יסודי יותר ממהירות האור כי הוא קובע (לדעתי) את מהירות האור מבלי לפגוע בעקרונות היסודיים האחרים של תורת הייחסות. כל טמפרטורה של יקום ומהירות האור שלה ותורת היחסות הצמודה למהירות שלה.
נא להגיב בעדינות. התגובה דרשה ממני התייחסות לעקרונות תורת הייחסות, הקשים גם ממילא. אז שוב נא להגיב… אמרתי כבר!
יום טוב, ותודה לניסים על תגובה מאתגרת!
סברמיש יהודה
יהודה
1 – חוקי הפיסיקה זהים בכל מערכת יחוס. כלומר – אם אתה ואני בחלליות סגורות שנעות ללא תאוצה, אז כל ניסוי של שנינו תיתן אותה תוצאה.
2 – מהירות האור קבועה בכל מערכת יחוס. בפרט – בדוגמה שמקודם, שנינו נמדוד לאור את אותה המהירות
3 – עקרון השקילות. אם אחת החלליות שלנו מואצת ב g אחד והחללית השניה מונחת על כדור הארץ, אז שום ניסוי שלנו לא יוכל להגיד לנו איזו מהחלליות מואצת ואיזו על הקרקע.
שולח תגובות והן לצערי לא מודפסות
יהודה
לניסים
אם תרשום לי את ההנחות היסודיות של תורת הייחסות אחת לאחת אני אראה לך היכן לדעתי קיים כשל בהנחות. אני לא מומחה בתורת הייחסות הכללית. וכמובן לא מומחה בטנזורים ושאר יצורים מתמטיים. אף על פי כן, צורם לי מאוד החומר האפל בו משתמשי היחסות הכללית נאלצים להשתמש במסגרת הוכחותיהם. דיברנו על זה ולא אוסיף.
נא להגיב בעדינות
יהודה
לניסים
למען הסדר הטוב, תרשום לי בבקשה את ההנחות היסודיות של תורת הייחסות אחת לאחת ואני אראה לך היכן לדעתי יש אפשרות לכשל בהנחות. אני לא מומחה בתורת הייחסות הכללית. וכמובן לא מומחה בטנזורים ושאר יצורים מתמטיים. אף על פי כן, צורם לי מאוד החומר האפל בו משתמשי היחסות הכללית נאלצים להשתמש במסגרת הוכחותיהם. דיברנו על זה ולא אוסיף.
נא להגיב בעדינות
יהודה
יהודה
נוסחת ניוטון מתבססת על הנחות מסויימות. ההנחות התגלו כשגויות ולכן אנחנו יודעים שהנוסחה שגויה.
גם נוסחת איינשטיין מתבססת על הנחות מסויימות. אם היא שגויה – אז בהכרח לפחות ההנחות שגויה.
אז – איזו הנחה שגויה?
יהודה – כבר שאלתי אותך את השאלה הזו מספר פעמים (כולל בתגובה הקודמת שלי!!!).
אשמח לדעת למה אתה מתעלם ממדע בסיסי.
ניסים ידידי
אני לא מבין מדוע אתה מנסה “לנשל” את ניוטון מהנוסחה שלו?? נכון שאיינשטיין נותן תוצאות מדוייקות יותר אבל מיותר לציין זאת כאשר זה לא חשוב . אם תפנה לכל תלמיד ותשאל אותו על נוסחת הגרביטציה של ניוטון אני מבטיח לך שהוא ידע להסביר על מה מדובר. אף על פי כן בתגובתי ציינתי את הנוסחה כנוסחת הגרביטציה של ניוטון- איינשטיין אבל זה כניראה לא מספק אותך..ולגבי נוסחת איינשטיין שלך זה לא חוכמה לשנות את התוצאות המחושבות ע”י חומר אפל ואז להחליט שהנוסחה מדייקת בחישובים .
טוב, אנחנו כניראה לא נגיע לידי הסכמה לגב נוסחת איינשטיין שלך
כל טוב ושימשיך להיות שקט.
סבדרמיש יהודה
יהודה
בבקשה – תפסיק לקרוא לזה נוסחת ניוטון – נוסחת הכבידה היא של איינשטיין. ניוטון נתן נוסחה תיאורית ללא הסבר, אבל איינשטיין פיתח נוסחה מתוך הנחות יסוד.
ולכן, אם אתה טוען שנוסחת הכבידה של איינשטיין שגויה, אתה צריך להראות ש: או שהוא טעה בפיתוח, או שלפחות אחת מהנחות היסוד שלו שגויה.
בלי שתגיד איפה איינשטיין טועה, אין קיום לתיאוריה שלך.
לניסים
ניצלתי את ההשקמה שעשה לנו כאן החמס, בהרצליה, כדי להגיב על תגובותיך האחרונות.
לגבי טענתך שפריץ צוויקי לא שינה שום נתונים, ובכן היה זה פריץ צוויקי שגילה את “קיומו” של החומר האפל. אבל מה שהוא גילה למעשה היה, אי התאמה בין התוצאות הנימדדות בצביר הגלקסיות קומה לבין נוסחת הגרביטציה של ניוטון-איינשטיין. הסטייה הייתה פי 400 בין מה שצפוי למה שנמדד. במקום להחליט שנוסחת הגרביטציה מזייפת ויש צורך להחליף אותה, לפחות במרחקים הקוסמולוגיים של מיליוניי שנות אור, הוא העדיף להשאיר את נוסחת הגרביטציה על כנה ולשנות את כמות המסה בנוסחה לפי 400. לתוספת הזאת הוא קרא “חומר אפל”, ושלח אותנו לחפש אותה. החיפושים נימשכים כבר מאז 1933 ובלי הצלחה ייתרה.
אבל, אני שמח שיש דברים שאנו מסכימים עליהם, כמו –
לכל נוסחה פיזית שאנחנו מכירים יש את תחום ההגדרה שלה.
אבל, אני לא מסכים שתחום ההגדרה של נוסחאות איינשטיין ניבדקו על כל היקום הניראה ונימצאו נכונים. פשוט, הוכחה המושגת בעזרת חומר נוסף (אפל) מומצא לא ניקראת אצלי הוכחה מדעית.
אז חלפה לה עוד שעה ללא אזעקות אז אלך לישון בתקוה עד הבוקר.
אז למי שלא נוח לו עם תגובתי שיקבל בהבנה את העובדה שהתגובה ניכתבה תחת טילים מעופפים…
נאחל לילה טוב ושקט.
סבדרמיש יהודה
יהודה
אתה צודק שלכל נוסחה פיזית שאנחנו מכירים יש את תחום ההגדרה שלה. תחום ההגדרה של נוסחאות איינשטיין ניבדקו על כל היקום הנראה.
ושוב – שיהיה לך ברור – לי אין מושג אם יש חלקיקים של חומר אפל, או שיש הסבר אחר למה שאנחנו מודדים. זה בדיוק ההבדל בינינו – אני לא יודע…..
יהודה
צביקי לא שינה שום נתונים……
לניסים
הניסיון לזלזל ולהשוות אותי לניוטון בצורה מעליבה הוא מגעיל ומוטב שתרד ממנו.
ניוטון היה מדען גדול וכשהוא בדק אם נוסחת הגרביטציה שלו עובדת במערכת השמש הוא לא שינה את הנתונים הנימדדים בעזרת חומר אפל!.
לעומת זאת, פריץ צביקי ששינה את הנתונים הנימדדים בעזרת חומר אפל עשה מעשה שלא יעשה ועל זה אני מלין
ניוטון היה מדען גדול, אבל ידע את העיקרון של דיוויד יום (הרבה לפני דיוויד יום) שאמר יש לך רק מה שמדדת. נקודה!. בהתחלה הייתה לניוטון נוסחה שעובדת רק בגן מתחת לעץ התפוחים שלו למרחק של כמה יארדים, לגבי הירח אולי זה יתאים אבל רק אם נימדוד זאת וניראה שאין סתירה. והפלא ופלא, הוא מדד ואכן זה מתאים גם למרחק לירח, בלי מדידות זה לא ילך. כל נוסחה פיזיקלית יש לה את תחום הגדרה שלה. להחליט שהיא עובדת גם מעבר לתחום ההגדרה שלה זה ניחוש פרוע ולא מדעי.
לדוגמא, כולנו מכירים את נוסחת הנפילה של גופים בכדור הארץ- V=g*t מהירות הנפילה היא תאוצת הכובד כפול זמן הנפילה אבל נוסחה מתאימה לשניות בודדות, זה טווח המדידה שלה, היא לעולם לא תהיה (בכדור הארץ) יותר 11,200 מטר לשניה כלומר טווח ההגדרה של הנוסחה הוא רק שניות בודדות סטייה משמעותית תהיה כשנימדוד דקות נפילה או שעות נפילה. ניוטון ידע זאת!
מה אתה מכניס נושא שלא מעיניינינו כאן?, לא דיברתי על מהות כוח הכובד חלקיקים או לא ואין טעם להיכנס לנושא זה כאן.
לגבי מה שכתבת על איינשטיין , איני מסכים איתך שהנוסחה ניבדקה למרחקים גדולים ונימצאה נכונה, אבל אני מוכן לקבל אולי שהיא ניבדקה במרחקים גדולים . ( ב’ במקום ל’) ונימצאה נכונה. כלומר אני מוכן להסכים שבקצה הגלקסיה או בגלקסיה שכנה מערכת שמש שם תעבוד על פי אותם חוקים גרביטציה, אבל לחלוטין לא מסכים שלמרחקים גדולים של אלפי או מיליוני שנות אור הנוסחה של ניוטון או איינשטיין תהיה נכונה. (לדוגמא : סיבוב גלקסיות או משיכה בין גלקסיות)
הוכחה בשיתוף חומר אפל היא לא מדעית ובניגוד לדיוויד יום.
ולגבי השימוש בתער של אוקאם, תחליט אתה מה יותר פשוט , הסבר שאינו מכיל חומר אפל ואנרגיה אפלה או הסבר המכיל אותם, לי התשובה ברורה לחלוטין
יום טוב ניסים
ואנא הגב בעדינות ובלי השוואות מעליבות
בהערכה רבה
סבדרמיש יהודה
יהודה
בדיוק בגלל זה ניוטון היה מדען גדול ואתה לא – אותה ההסבר לנפילת התפוח עובדת גם על תנועת הירח והפלנטות.
אתה זה שטוען שצריך להשתמש בתער של אוקהם, אבל מחליט שנוסחאות הפיסיקה תלויות בסקלה…. מעניין.
כבר דיברנו על זה שתנועת חלקיקים אלסטיים אינה יכולה ליצור כבידה. ומעולם לא ניסית להתעמת עם העובדה הזו.
ודרך אגב – יש סיבה טובה מאד, מהמעולות שבמעולות, לחשוב שדווקא הנוסחה של איינשטיין טובה במרחקים גדולים.
הסיבה מאד מפתיעה – הנוסחה גם ניבדקה למרחקים עצומים 🙂
אבל, אתה בשלך …. פוסל את כל חוקי השימור והסימטריה וממציא ים של חלקיקים חדשים…..
לניסים
ההסבר שלי לתנועת הגלקסיות לא מתבסס בכלל על גרביטציה. אין שום סיבה שבעולם שנוסחה המסבירה את תנועת מערכת השמש שגודלה כמה עשרות יחידות אסטרונומית- כאלפית שנת אור, תסביר גם תנועות של גלקסיות וצבירי גלקסיות שגודלן מאות אלפי שנות אור פי מאות מיליונים, מיליארדים או טריליונים ממערכת השמש . ממש כמו שברור לי שהכוח בו אני מזיז את השולחן בחדר שלי אינו הכוח שיסביר את תנועת הירח.
אני טוען שמרחבי היקום הם גוף גזי ענקי המכיל בתוכו גם כוכבים. הגז בנוי מפוטונים , נטרינים,קרינה קוסמית למיניה, אקסיונים היגס בוזונים וכו. כל החלקיקים האלה מגדירים את מרחבי היקום כגז ולכן מסבירים לחץ של גז וגם כמובן הפרשי לחצים , ואלה הם התנאים שמסבירים את סיבוב הגלקסיות והעידוש, ללא צורך בחומר אפל. זה גם מה שיסביר בצורה פשוטה את התפשטות היקום , גם זו המואצת, לא צורך באנרגיה אפלה. ממש הסבר פשוט של התפשטות גוף גזי עצום אל הריקנות סביבו.השפעתה של הגרביטציה במערכות הקוסמולוגיות הגדולות היא זניחה , השפעתה היא רק אחוזים בודדים, ומופעלת רק ע”י החומר הבריוני ולא ע”י חומר אפל הזוי שאף אחד לא יודע מה הוא וכל מטרתו לאחוז בנוסחת הגרביטציה ה”קדושה” של ניוטון –אינשטיין במרחבי היקום של מיליוני שנות אור.
עד כאן!
יום טוב ניסים.
כל טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה
חומר אפל מסביר את העידוש, את קצב סיבוב הגלקסיות, את תנועת צבירי הגלקסיות (ע”ע צוויקי), את הפיזור של הגלקסיות ואת פילוג ההספק בקרינה הקוסמית. את אלה לא ניתן להסביר ע”י שינוי נוסחת הכבידה.
דרך אגב – אתם מדענים אהבלים שלא מבינים במדע בסיסי כמוך – בפירוש מצביעים על מספר תופעות שחומר אפל חלקיקי אינו מסביר, לדוגמה: פיזור גלקסיות קטנות וכמות הגלקסיות הלוויניות (היינו מצפים להרבה יותר ממה שאנחנו רואים) ויש עוד יחז טולי-פישר לדוגמה).
מה שכן מסביר את התופעות האלה זה שינויי במשוואת הכבידה.
אבל שיהיה ברור – שינוי נוסחת הכבידה אינה יכולה להסביר את התופעות הראשונות שתיארתי.
אתה באמת חושב שיש לך דרך להסביר את כל אלה, בלי לשבור את הפיסיקה הקיימת? (וזו דרישה מכל תיאוריה חדשה, מאז ומתמיד)
ניסים היקר
איפה ראית שזאת טענתי שכבידה לא מעקמת את האור???, מעולם לא טענתי זאת!, אני מסכים שרואים שיש שם עידוש, אבל, מה שאני אומר שיש מספר אפשרויות ליצירת עידוש, תראה לי את המבחן שנעשה ושקבע שהעידוש במאמר הוא דווקא הגרביטציוני?, ברור לך שהנתונים הבריוניים לא יספיקו להוכיח את העידוש הכבידתי הגדול הנוצר, ויהיה צורך בחומר נוסף (אפל כמובן) שכבידתו תוכיח עידוש בעוצמה כזאת. אבל אין לך כל דרך להוכיח את מציאותו של החומר האפל שמטיבעו הוא בילתי ניראה ובילתי מאובחן ולא יודעים מה הוא…
לילה טוב ניסים
יהודה
יהודה
אתה טוען שכבידה לא מעקמת את האור?
עידוש ניראה כאן בביטחון, אין ספק בכך, אבל, אני קצת סקפטי אם אנו יכולים בביטחון מוחלט להניח שהעידוש המופיע הוא עידוש כבידתי?, למה למשל לא להניח שריכוז ענני גז כדורי יוצרים את העידוש?, האם נחקרה אפשרות עידוש של החומר האפל העוטף כידוע את הגלקסיות בצורה כדורית??,
נא להגיב בעדינות
סבדרמיש יהודה