כיצד מעוותים את המדע בשתי קצות הקשת הפוליטית
תאמינו או לא, ואני חושד שרוב הקוראים לא יאמינו, אבל מתנהלת מלחמה ליברלית נגד המדע. סליחה?!
רבים מודעים למלחמה הרפובליקנית נגד המדע בזכות ספרו של כריס מורי מ-2006 שנשא את השם הזה (הוצאת בייסיק בוקס). גם אני ביקרתי את השמרנים ב-2006 בספרי “מדוע דרווין חשוב” (הוצאת הנרי הולט) על אמונתם השגויה שתיאוריית האבולוציה מובילה להתמוטטות המוסר. סקר גאלופ מ-2012 מצא ש”58% מן הרפובליקנים מאמינים שאלוהים יצר את בני האדם בצורתם הנוכחית במהלך 10,000 השנים האחרונות,” בהשוואה ל-41% בקרב הדמוקרטים. סקר מ-2011 שערך המכון לחקר הדת בציבור מצא ש-81% מן הדמוקרטים, ורק 49% מן הרפובליקנים סבורים שכדור הארץ מתחמם. נראה ששמרנים רבים סבורים שלעוברים בשלבי ההתפתחות הראשונים יש מעמד מוסרי גבוה יותר ממעמדם של מבוגרים הסובלים מסוכרת שהורסת את בריאותם ושאולי אפשר לרפא אותה באמצעות תאי גזע. וממש לאחרונה, המועמד הרפובליקני לסנאט ממדינת מיסורי, טוד אקין, פטפט על יכולתו של גוף האישה להימנע מהיריון במקרים של “אונס לגיטימי.” המצב הולך אפוא ומחמיר.
העדויות למלחמת השמאל במדע מתחילות כבר בנתונים שאוזכרו למעלה: 41% מן הדמוקרטים הם בריאתנים המאמינים שכדור הארץ צעיר, ו-19% מהם מפקפקים בכך שכדור הארץ מתחמם. המספרים האלה אינם מתאימים במיוחד לדעה הרווחת שהליברלים דוגלים במדע. בנוסף, חשבו על “הבריאתנים ההכרתיים”, אנשים שאני מגדיר אותם ככאלה שמקבלים את תורת האבולוציה להסבר התפתחותו של גוף האדם, אבל לא של המוח. הפסיכולוג סטיבן פינקר מאוניברסיטת הרווארד עסק בנושא ב-2002 בספרו הלוח החלק – על הכחשת טבעו המולד של האדם בימינו (יצא לאור בעברית בהוצאת מטר). הוא מתעד כיצד הטענה שהתודעה האנושית היא “טבולה ראסה” (לוח חלק) המעוצבת כמעט לגמרי בידי התרבות נעשתה למַנטְרָה מקובלת בעיקר בחוגי האינטלקטואלים הליברליים. באמצעות קבוצות שמאליות קיצוניות, בעלות שמות אורווליאניים כמו “מדע לעם”, ניהלו החוגים האלה בשנות ה-80 וה-90 של המאה הקודמת מתקפה גורפת נגד הפסיכולוגיה האבולוציונית בשל טענתה, שהיום אין עליה עוררין, שהחשיבה וההתנהגות האנושיות עוצבו, לפחות בחלקן, בידי העבר האבולוציוני שלנו.
וגם עכשיו מתנהלת מתקפה אנטי-מדעית מכיוון הפרוגרסיבים בשמאל הקיצוני, כפי שתיעדו ב-2012 העיתונאים אלכס ב’ ברזוב והאנק קמפל בספרם Science Left Behind (בהוצאת פבליק-אפיירס). וכך הם כותבים: “אם נכון הדבר שהשמרנים הכריזו מלחמה נגד המדע, הרי שהפרוגרסיבים הכריזו על מלחמת גוג ומגוג.” בנושאי אנרגיה, למשל, טוענים המחברים שהליברלים הפרוגרסיביים נוטים להתנגד לאנרגיה גרעינית בשל בעיית סילוק הפסולת, נגד דלקים מחצביים בגלל ההתחממות הגלובלית, נגד כוח הידרו-אלקטרי מפני שסכרים פוגעים בסביבה האקולוגית של הנהרות ונגד אנרגיית הרוח מפני שהיא פוגעת בעופות. ביסודו של דבר הקו המשותף הוא האמונה ש”כל מה שטבעי הוא טוב, וכל מה שאינו טבעי הוא רע.”
בעוד שהשמרנים עוסקים בכפייתיות בטוהר ובקדושה של יחסי מין, הערכים המקודשים של השמאל מקובעים בנושאי הסביבה. הדבר הביא את אנשי השמאל לסגוד בלהט כמעט דתי לטוהר ולקדושה של האוויר, של המים ובייחוד של המזון. נסו לנהל שיחה עם ליברלים פרוגרסיביים על מזון שעבר שינוי גנטי (GMO) בלי שהמילים “רווחים” ו-“מונסנטו” [חברה המייצרת מוצרים חקלאית, ובהם גידולים שעברו שינוי גנטי – העורכים] נזרקות כפצצות פסקניות. ב-19 באוקטובר 2012, לדוגמה, שאל הבדרן ביל מאהר בתכניתו Real Time show בערוץ HBO את גארי הירשברג, מנכ”ל סטוניפילד פארם [חברה המתמחה במזון אורגני], אם בסולם הרוע הוא מעניק למונסנטו ציון 10 (“רע”) או 11 (“פאקינג רע”). אבל למען האמת אנחנו משנים יצורים חיים מבחינה גנטית במשך 10,000 השנים האחרונות באמצעות הכלאות והברירה. זאת הדרך היחידה להאכיל מיליארדי בני אדם.
סקרים מראים שליברלים ושמרנים מתונים מאמצים את המדע במידה שווה פחות או יותר (עם שינויים בתחומים מסוימים). מסיבה זו מדענים כמו אי או וילסון וארגונים כמו המרכז הלאומי האמריקני לחינוך מדעי מושיטים את ידם למתונים בשני הצדדים כדי לרסן את הקיצוניים בנושאים כמו אבולוציה ושינוי האקלים. קיצוניות אינה אולי מידה מגונה בהגנה על החירות, אבל היא כזאת במלחמה על המדע, שבו העובדות חשובות יותר מן האמונה, אם היא דתית ואם חילונית, ושבו המתינות ברדיפת האמת היא מעלה.
על המחבר
מייקל שרמר הוא המו”ל של כתב העת Skeptic ((www.skeptic.com ספרו האחרון הוא “המוח המאמין”. עקבו אחריו בטוויטר: @michaelshermer
31 תגובות
ניסים,שלום.
שמעתי שאתה היית טייס קרב בעברך זה נכון?
אחד שונה
מקודם אמרת שלפני היווצרות היקום לא היו חוקי פיסיקה, ועכשיו אתה אומר הפוך… תחליט 🙂
מעבר לכך – ייתכן וחוקי הפיסיקה אינם קונטינגנטיים – כלומר, הם מחויייבים. אנחנו לא יודעים היום.
לאחד שונה , אסף ושמוליק בכבוד
היות וראיתי שאפשר לשחק עם הזמן – אחורה וקדימה , מהר ולאט
מתקבלת התחושה שכל חוק פיזיקאלי ” ידוע ” לנו הוא דינמי
תצחקו אולי אבל בכבוד באמת שבכבוד
אחד שונה,
אני ממליץ שוב לראות את הרצאתו של קראוס. אין שום מניעה שחוקי הפיזיקה יווצרו ברגע שהיקום נוצר.
אתה משתמש בהיגיון שלך כאשר כתבת את תגובתך (שנשמעת הגיונית) אבל היקום אינו מחויב להגיון שלך או שלי.
שוב, לך תראה את ההרצאה. כל הרצאה של קראוס היא מאלפת.
אף אחד לא חוקק את חוקי הפיזיקה, החוקים הם רק ניסיון לתאר את המצב הקיים.
ניסים
1. חוקי הפיזיקה נוצרו בשלב כלשהו. בוודאות לפני יווצרו של היקום.
2. מה גרם ליווצרם של חוקי הפיזיקה ומה יצר את מה שגרם ליווצרם וכן הלאה ? תשובה חד משמעית : אין.
ניסים ואחד שונה,
את הספר של קראוס לא קראתי, ואני לא פיזיקאי ולא מסוגל להגן על אף אחת מטענותיו, אבל בהרצאותיו הוא בפירוש מציין שייתכן (ואת העובדה שאנחנו יכולים להגיד ייתכן, צריך לחגוג) שהיקום שלנו יכול היה להיווצר גם ללא חלל, ללא זמן וללא חוקי הפיזיקה, יש מאין.
אתם מוזמנים לשמוע את ההרצאה האחרונה שלו בשבדיה ולאחריה debate שהוא ערך עם פאנל.
הפואנטה של דבריו היא שייתכן שהיקום שלנו הוא חלק ממולטיוורס, כאשר המולטיוורס עצמו הוא נצחי אך היקום שלנו עצמו, יכול היה להיווצר, מכלום. הוא נותן ל- “כלום” 3 הגדרות כאשר ההגדרה המחמירה מכל היא: ללא חלל, ללא זמן וללא חוקי הפיזיקה.
ההרצאה: http://www.youtube.com/watch?v=ly6xDuwjLD8
דיון בפאנל: http://www.youtube.com/watch?v=PL84Yg2dNsg
האם זה הכלום שאתם חושבים עליו? קודם כל הגדירו כלום. הוא אומר שלאחר הרבה שיחות עם אנשי דת ופילוסופים, הוא הגיע למסקנה שהם מגדירים כלום ככזה שרק אלוהים יכול ליצור ממנו. הכלום שהוא מגדיר הוא פיזיקלי.
בנוסף, אתם יכולים לשאול מה יצר את המולטיוורס ולטעון שעדיין צריך לשם כך את אלוהים, אבל הפואנטה היא שאם קיים המולטיוורס, בעיית ה- fine tuning נפתרת, שזו לכאורה הטענה הכי טובה לאוהדי אלוהים וגם מציבה מחסום בפני אלוהים אישי ובנוסף, כנראה שהתיאוריות אומרות שהמולטיוורס הוא נצחי (שוב, אינני פיזיקאי ולא מסוגל להגן על הטענה הזו).
אגב, הוא אומר בעצמו שאין לקיום המולטיוורס שום הוכחה, אבל הוא לא עוצר כאן ותצטרכו לראות את הפנאל בכדי לקבל תשובה למדוע הוא מוכן להתייחס למולטיוורס.
אחד שונה
1 – את מה לקרוא שנית?
2 – על סמך מה קבעת את זה?
3 – על סמך מה קבעת את זה?
אז אתה שואל מה יצר את אלוהים? 🙂
ניסים
1.- תקרא שנית
2. המדע לא מקבל שנוצר דבר אין מאין, אזי מריק, מכלום.
3. חוקי הפיזיקה כפי שאנו מכירים כיום, לא יתקיימו לפני יווצרו של היקום.
מה גרם ליווצרם של חוקי הפיזיקה ומה יצר את מה שגרם ליווצרם ? וכן הלאה…
אחד שונה
אתה כותב המון קביעות שאינן בהכרח נכונות ומסיק מסקנה שאין בינה לבין הקביעות שלך שום קשר.
אתה כותב שהמדע לא מקבל שנוצר “יש מאין”. זה לא נכון.
אתה כותב שלא היו חוקי פיסיקה לפני היווצרות היקום. זה לא נכון.
1+1=2 זה הגדרה בכלל. מה הקשר לפיסיקה?
ומכל זה – גם אם היה נכון – לא נובע שיש שום מרווח לאמונה. לא שאני מבין מה כוונתך במילה “אמונה”…
פה קיים המרווח לאמונה.
אין זה עונה לי על השאלה, אני לא מקבל את התפיסה כי אם לא היה דבר אז לא ניתן לשאול…
המדע שכולנו מצודדים בו לא מקבל את כך שנוצר דבר אין מאין. האמירה הזו היא אמונה.
לא עונה על השאלה.
לא היו קיימים חוקי הפיזיקה כפי שאנו מכירים לפני יווצרו של היקום. אם כן מה בכל זאת יצר אותם ומה יצא את מה שיצר אותם וכן הלאה… תשובה טהורה וחד משמעית כפי ש1+1 = 2 אין.
ניסים:
אני חוזר לנוחיותך על שאלתו של אחד שונה:
“הטענה שלי היא כי קיים דבר אחד שלעולם לא נבין הבנה טהורה למה נוצר החלקיק הראשון, מאיזו אנרגיה הוא נוצר, ומאיזו אנרגיה נוצרה האנרגיה שיצרה את האנרגיה ליצירתו וכו’….”
השאלה מתייחסת רק לישויות פיזיקאליות ולא לחוקים.
לכן יש בספר תשובה.
לנושא החוקים יש גם ספקולציות אבל זה מחוץ לתחום השאלה של אחד שונה.
חלק מהספקולציות בשאלה זו מוצגות בשני מאמרים של מריוס כהן באתר זה:
https://www.hayadan.org.il/ground-problem-of-metaphysics-part-1-0204103/
https://www.hayadan.org.il/ground-problem-of-metaphysics-part-2-0704103/
התייחסות קצרה לנושא זה (ואחרים) תוכל גם למצוא בפוסט “כל ההתחלות קשות” שכתבתי בבלוג “מעגלתו של חילוני” באתר “אחד נגד כל הדת“
ניסים,
התשובה לשאלתך היא שאין שאלה מאחר שיתכן שיכול היה להיות כלום והעובדה היא שיש משהו. אם היה כלום לא הייתה גם שאלה.. לשון אחר: בעולם שיש כלום אין גם שאלה. כך או כך אין שאלה.
מיכאל רוטשילד
הספר מסביר את האיך. אחד אחר שאל למה. ואני טוען שזו אכן שאלה מדעית לגיטימית. כלומר “מה הסיבה שהחוקים הם כאלה ולא אחרים? האם ייתכנו חוקים אחרים?”
לגיטימי ומדעי. לא צריך לפחד לענות — וואלה – אין לי מושג…..
מיכאל רוטשילד
שוב – אני לא מסכים איתך 🙂 הספר לא מסביר מה העקרון שגורם לכך שאכן זה המצב. למה החוקים הם כאלה ולא אחרת? זה מה שאחד אחר שואל, להבנתי.
אני חושב שאם יש לכך תשובה אז התשובה היא פיסיקאלית. אבל השאלה כן בתחום המדע.
ניסים:
אתה יכול לשאול מה שבא לך אבל הספר עונה לשאלה ששאל אחד שונה.
מיכאל רוטשילד
שלא תבין אותי לא נכון …. אני לא חושב לרגע שיש משהו שאינו חלק מהטבע. ברור ש”למה” בפירוש “לאיזה מטרה” הא שאלה מפגרת. הספר לא עונה מדוע יש משהו במקום כלום. הרי יכול היה להיות כלום – מדוע בכל זאת יש משהו? אם תענה לי – כי ככה זה חוקי הטבע, אז אני שואל – מדוע חוקי הטבע הם כאלה?
לשאלות למה אין מקום במדע כי הן מניחות מראש את ההנחה חסרת הבסיס שיש מישהו שיש לו מטרה שהוא רוצה להשיג באמצעות העולם.
יש מקום רק לשאלות מדוע (מאיזו סיבה) או איך (באיזה אופן) התרחשו הדברים.
לשאלות אלו נותן הספר מענה.
מיכאל רוטשילד
זה אחלה ספר – אבל – זה לא עונה על שאלת ה”למה יש משהו”. מצד שני, גם אם יש אלוהים אין לך תשובה…..
זה כן פותר את ה”איך יש משהו” מצד שני.
אחד שונה:
קרא את הספר A universe from nothing של לורנס קראוס
אחד אחר
אני חושב שיש המון דברים שלא נצליח לדעת. למשל – מה היה השיא האולימפי בריצה בשנת 464 לפני הספירה?
אני לא רואה שניתן להסיק מזה איזו מסקנה….
ניסים – אני מסכים איתך כמעט בכול. הטענה שלי היא כי קיים דבר אחד שלעולם לא נבין הבנה טהורה למה נוצר החלקיק הראשון, מאיזו אנרגיה הוא נוצר, ומאיזו אנרגיה נוצרה האנרגיה שיצרה את האנרגיה ליצירתו וכו’….
ננסה להבין אותו, אך לא תהיה לנו היכולת להבין אותו כפי שאנו מבינים ענייני דיומא, כפי ש 1+1=2.
כמה דברים על המאמר והתגובות שלא תמיד מתיחסות דווקא אליו.
1. מהיכן בדיוק שאב ניסים את הקביעה כי האנושות או אנחנו חושבים שניתן להבין את הכל? כבר קון (ואני מניח שהוא שאב זאת מאחרים) טען שכל תיאוריה נכונה עד הפרכתה ובזה גדולתו של המדע.הווה אומר שלמעשה זהו תהליך אינסופי לפחות בקנ”מ האנושי הרלוונטי.
3. ההערה-הארה על האגוצנטריות האמריקאית נכונה ומעציבה,חבל רק שהאמריקאים לא כ”כ מבינים מה בדיוק רוצים מהם בשאר העולם.ד”א המאמר שלפנינו הוא דוגמה די מייצגת.
2. המאמר אומנם מענין אבל ממש לא מעמיק.טוב תמיד לקרוא ביקורת ,בודאי בכיוונים לא כ”כ שגרתיים,אבל בכל זאת חשוב מאד גם להביא כמה נימוקים עניניים ולא רק לחלק ציונים כלליים.
אחד שונה
מה שאתה אומר זה מדרון מאוד חלקלק. האנושות מתקדמת כי אנחנו חושבים שכן יש אפשרות להבין הכל. לפני 100 שנה חשבו ששביל החלב זה כל היקום, ושהכל סטטי. היום יש לנו מודלים שמתארים את היקום החל ממיליונית של מיליונית של שנייה מתחילתו.
אני לא חושב שההשוואה לנמלה תורמת כאן. אנחנו שואלים שאלות ומוצאים תשובות. חלק מאיתנו שואלים לפחות, חלק באמת חיים כמו נמלים…
המדע והרציונל האנושי אינם סותרים את כך שקיימים דברים שאנו לא יכולים להבין. כפי ש”נמלה” לא מבינה מהו היקום ואין הוא חלק מ”משוואת החיים” שלה, כך אנו איננו מבינים לחלוטין מיהו “היוצר” – למה נוצר החלקיק הראשון, מאיזו אנרגיה הוא נוצר, ומאיזו אנרגיה נוצרה האנרגיה שיצרה את האנרגיה ליצירתו וכו’.. אין אני אומר שבהכרח קיים האלוהים המדובר, אבל כן בהכרח קיים גורם שאיננו מכניסים למשוואה, שאיננו מבינים אותו כעת, וכנראה שלעולם לא תהיה לאנושות היכולת להבין אותו כפי שהיא מבינה ענייני דיומא, אך הוא הננו אי שם.
עוד טעות אחת “למען האמת אנחנו משנים יצורים חיים מבחינה גנטית במשך 10,000 השנים האחרונות באמצעות הכלאות והברירה.” שזה להשוות בין ברירה מלכותית להנדסה גנטית. אבל כתבה שנותנת זיוית מענינת למרות שאני לא מסכים איתה כמעט בכלום.
יש כאן טעות מביכה בהגדרות.
למעט “כפירה” באבולוציה מימין (בריאתנות) ומשמאל (תיאורית הלוח-החלק) אין ויכוח עם עובדות – קרי המדע.
מי שהגדיר את העובר כאדם יתנגד לשימוש בתאי גזע.
מי שקידש את הטבע (והקידוש הזה לא נובע מ”עובדות” קשות כמובן) יתנגד למזון מהונדס גנטית.
יש כאן הכרעות ערכיות-מוסריות.
אין כאן התנגדות למדע, אלא לישימים טכנולוגיים שלו.
למה לקשור את ההתנגדות למונסנטו להתנגדות לשינויים גנטיים במזון?
אין לי בעיה עם שינויים גנטיים אבל אני מתעב את השיטות שמונסנטו נוקטת ואת הנזק שהיא גורמת לאנושות (בעיקר לחלשים שבינינו) ולסביבה
למאמינים הקיצוניים בבריאה מימין ובטבע האידיאלי משמאל צריך לצרף רבים המאמינים כי מרכז היקום (כמו גם גבולותיו המוכרים) היא אמריקה.
אמנם הכתבה מתורגמת מ Scientific American , אולם דווקא בתחום זליגת אמונות דתיות ופוליטיות למדע ארה”ב סובלת מקיצוניות עזה, שאכן פגעה קשות במרכזיותו של המדע האמריקני.
יעזור לאמריקאים לזכור שהדיון אינו תחום בגבולות מדינתם – אולי יגלו תובנות חדשות.
מסתכל לשמיים ומחפש חזירים מעופפים….