החומר האפל חומק שוב מרודפיו – או אולי לא? קבוצת מחקר באיטליה טוענת כי גלאי החלקיקים שלה קולט חלקיקים מן החומר האפל אולם ממצאיה מוטלים בספק
ג’ון מטסון, סיינטיפיק אמריקן
מקובל להגיד על החומר האפל שאיש אינו יודע מה הוא מכיוון שעדיין שום איש לא ראה אותו. אי אפשר להתווכח עם ראשיתו של המשפט הזה: יש הרבה חלקיקים משוערים שעשויים להתברר כמרכיביו של החומר האפל. אבל באשר לשאלה אם מישהו ראה אותו – כאן המדענים חלוקים ביניהם כתמיד, והוויכוח בין ציידים יריבים של חומר אפל הולך ומתלהט.
הפולמוס מתמקד בקבוצת מחקר שבסיסה באיטליה, המפעילה את DAMA, גלאי חלקיקים שהחוקרים טוענים זה שנים שהוא קולט חלקיקי חומר אפל. אבל יש המשמיעים ביקורת ואומרים שהקבוצה שומרת על חשאיות בנוגע לנתונים שלה, ובאופן כללי הפיזיקאים נשארים בעמדה ספקנית בנושא.
ואכן, מדענים המשתתפים בפרויקט XENON100, ניסוי שמתנהל בשיתוף פעולה מחקרי רחב היקף, דיווחו באפריל 2011 על ממצאים שלכאורה שומטים את הקרקע מתחת האפשרות שהאות של DAMA הגיע מחומר אפל.
לא הנתונים עצמם עומדים במוקד הוויכוח, אלא משמעותם. אם החומר האפל מקיף את הגלקסיה שלנו כטבעת, כפי שחוזה התיאוריה, אזי מסלולו של כדור הארץ עובר דרך ים של חלקיקים אפלים, ו-DAMA אמור לגלות זאת כגאות ושפל שנתיים המתחוללים ב”סביבה אפופת החלקיקים”.
ואמנם, כבר יותר מ-10 שנים ש-AMA מתעד עליות וירידות התואמות לדפוס הזה. “אני סבור שכולם יסכימו בשלב הזה שהם רואים אות”, אמר האסטרונום מריו ליביו מן המכון המדעי של טלסקופ החלל בבולטימור, בסימפוזיון בנושא החומר האפל שהתקיים בחודש מאי. “השאלה היא, מה זה?”.
חוקרי DAMA מצאו כעת סוף-סוף ניצנים של אישוש לטענתם שהם אכן רואים סימנים לחומר אפל. הפיזיקאי יואן א’ קולר מאוניברסיטת שיקגו דיווח בסימפוזיון שגלאי CoGeNT במינסוטה גילה אף הוא שינויים עונתיים התואמים לאלה שנרשמו ב-DAMA.
הוא הזהיר ואמר שהנתונים הם ראשוניים אבל טען שהחוקרים המתחרים – ובהם אחד שאת התוצאות שלו הוא פטר בציטוט מתוך סדרת הטלוויזיה פיוצ’רמה, כ”בבל”טיניום איכותי מזוקק” – מספידים את DAMA מוקדם מדי.
גלאי CoGeNT עשוי להיות בן הברית ש-DAMA זקוק לו כבר זמן רב מאוד, אבל קולר מסרב לנקוט עמדה בוויכוח. “ייתכן שאנשי DAMA טועים, וייתכן שהם צודקים, אבל אנחנו צריכים להישאר ניטרליים”, הוא אמר. “אני מוצא את עצמי תקוע בין המאמינים לכופרים”. והתוצאה: שדה המחקר של החומר האפל נשאר מעורפל כתמיד.
הכתבה התפרסמה בגיליון אוקטובר-נובמבר של המגזין “סיינטיפיק אמריקן – ישראל” בהוצאת אורט.
497 תגובות
חברה, כשכתבתי “יאללה אסטרולוגיה” לא התכוונתי שגם הכתבה הזו תהפוך לכתבה על אסטרולוגיה. ברוך השם, אלוהים גדולה, יש לנו כמה כתבות פתוחות.
ר.ח. מה שעשית עם ההורוסקופ של יובל הוא מעשה שלא יעשה! איני יודע אם אתה מכיר את המושג, אך הוא נקרא “קריאה קרה”.
יובל – המזל היחיד שהתעניינתי בו אי פעם הייתה מזל מזרחי מחברת נוער ב’. לא יכול להגיד שהיה לי הרבה מזל איתה.
יודה: חיכוך, חיכוך, חיכוך!
אוח אוח, הלואי שהיה קצת חיכוך עם מזל..
ברור שיש קשר נסיבתי בין הדברים. אולם אינני מוציא מכלל אפשרות שאדם יתעניין בתופעות טבע גם ללא התייחסות להשפעתן האפשרית על האדם.
התרחיש הבא נראה לי מאד אפשרי: טיכו ברהה וקופרניקוס עסקו באסטרונומיה; וכדי להשיג תמיכה במחקריהם הם מכרו שירותי אסטרולוגיה.
תלמי שחי בערך 400 שנה אחרי אריסטו והניח את היסודות לאסטרונומיה היה אסטרולוג נלהב.
במאה ה-17 קפלר ואם אני לא טועה טיכו ברהא עסקו באסטרולוגיה ואפילו קופרניקוס בכבודו ובעצמו היה אסטרולוג מקצועי.
לדעתי המוטיבציה של רוב האסטרונומים עד המאה 18 נבעה בעיקר מהאסטרולוגיה.
ר.ח,
האם נראה לך שהאסטרולוגיה קידמה את האסטרונומיה?
בוא נדבר על אסטרופיסיקה.
לי נראה שהאסטרופיסיקה, לפחות מימי אריסטו, התפתחה בלי תלות באסטרולוגיה.
חשיבותה של האסטרולוגיה היום היא עצומה, לפחות בתעשיית הבידור.
ר.ח,
שרלטנות זו תכונה שמיוחסת לבני אדם. אם אדם מציג את האסטרולוגיה כמדע, או טוען שהקביעות שלה נכונות, יש לבדוק אם הוא שרלטן – ולדעתי, סביר שהוא אכן כזה.
🙂 מתעסקים כאן בכל דבר. גם בזרבוביתו של הצ’ופצ’יק, אם רוצים.
חג אורים שמח ♠ ♠♠♠♠♠♠♠♠
יובל,
אמרת “הצגת יפה את הצד השרלטני של האסטרולוגיה.”
האם יש לדעתך לאסטרולוגיה צד שאינו שרלטני ?
למעט החשיבות ההסטורית שלה כזו שדחפה והביאה בסופו של דבר לאסטרונומיה, האם היום יש לאסטרולוגיה חשיבות מעשית?
רגע, כאן זה אתר הידען??
ר.ח,
שוב כמעט נכון, אבל…
בדיוק נקודת הגבול בין בתולה ומאזניים. מה שמייחד את הנקודה הזו הוא שבה קו המילקה נחתך עם קו המשוה (השמימי). וברגע המסוים ההוא, במקום ההוא, שני אלה נחתכים עם קו האופק בדיוק באותה נקודה.
באסטרולוגיה מקובלת חלוקה של תכונות אופייניות ל”טובות” ו”רעות”, יש אסטרולוגים הטוענים כי ילידי גבול מקבלים בעיקר את התכונות ה”רעות” של כל אחד משני המזלות. אם תרצה, הניתוח שנתת מתאים לטענה הזאת 🙂
טוב אז לא אם לא מאזניים, נסיון אחרון, בתולה.
ר.ח,
כמעט נכון, אבל…
אמנם חידתי אינה אסטרולוגית כי אם מתמטית, אך אסטרולוגים מוצאים בה חשיבות רבה
מאזניים ?
ר.ח,
לא רע ואף חביב 🙂
הצגת יפה את הצד השרלטני של האסטרולוגיה.
ובכל זאת, התוכל למצוא מה המזל העולה באופק חיי?
יובל,
לפי התאריך הזה הדברים ברורים.
אתה אוהב ידע, מתעניין בהמון תחומים. מושכים אותך העיסוק בעבר אולם גם בהווה.אתה מתעניין במדעי הרוח, מקרא הסטוריה וכו’ ומנגד במדעי הטבע בעיקר פיזיקה. אתה חסר מנוחה ונודד ממקום למקום.אני רואה נסיעה גדולה בקרוב, הייתי מהמר לכיוון מערב? אתה אדם נינוח בדרך כלל אולם כשמרגיזים אותך אתה יודע להיות אימפולסיבי ולענות בחריפות.אתה זהיר אולם לוקח סיכונים מידי פעם בפעם. יש לך חוש הומור ואתה אוהב חידות.
טעיתי?
ירושלים, 9 ביולי 1953, שעה 11:31 בבוקר.
אל תגיד לי סרטן, כי את זה אני יודע. גם מיקום הירח ידוע לי (תאומים). האם תוכל למצוא את המזל העולה באופק חיי?
יש כאן מילכוד, אבל מן ההיכרות שלך אותי עד כה תמצא די רמזים.
נו, את זה גם אני יודע לעשות.
תגיד לי מתי נולדת ואומר לך מה המזל שלך.
על לא דבר ישראל, תבוא כל יום.
נראה לי שהמאמר הזה קצר הצלחה לא מעטה. כמעט 500 תגובות. הרבה בזכותך.
תגיד לי איזה מזל אתה ואומר לך מתי נולדת.
להתראות
יובל תודה.
אתה היחיד שענית. אתה גם היחיד שבקשת את הפיתרון האלגנטי שקיים לדעתי לניסוי מייקלסון מורלי שאיננו מתנגש עם תאוריית האתר. זהו אגב אותו פיתרון לבעיית החיכוך אצל ל.ס., מקור האינרציה, היתכנות של אי לוקליות, ובעקיפין אולי גם לבעיית המסה האפלה. בקיצור, כל מה שאנו דשים בו כבר חודשיים. חמישה במחיר של אחד. זה גם פרימיטיבי מספיק, כמו שאתה אוהב.
נשמע קצת יומרני, אני יודע, וכמעט לבטח שגוי. אבל נראה לי שזה עובד יפה, ולו רק כתרגיל לוגי. אז בוא נעבור לאימיילים ונדון. אין לי חשק להתבזות קבל עם ועדה.
נראה לי שתגובה זו תהיה אולי האחרונה בכתבה. היה פאן הא? יאללה אסטרולוגיה.
ישראל שפירא,
תגובתי לך מעוכבת על לא עוול בכפה כבר כמעט שעה. מאידך, אצלך כעת שעת לילה שאותה אתה מקדיש, מן הסתם, לתגובות בעולם אחר.
על זה דוקא עניתי לך באריכות, ומשום מה אינני מוצא כאן את התשובה. אולי נחסמה לצמיתות היות שעברתי מפלסטלינה לפלסטינה בלי לחזור בהתנצלות? ואולי נרדמתי בטרם הקלקתי על “שלח תגובה”. תצא נא המערכת זכאית מחמת הספק, ואני אנסה לשחזר.
ראשית, ההיגיון שלך לא שייך לסיפור. אפשר לעשות את הניסוי הרבה פעמים, כנדרש, ולרשום את התוצאות. למה שאתה מכנה “ההיגיון שלי” אני קורא השערה.
בהשערה שאתה מעלה אינך מדבר על מסה, תנע והתמדה. הכנס נא את אלה למשוואה הולמת ותיווכח לדעת שההיגיון שלך עובד יפה.
כעת נזכרתי מה קרה. הסקייפ עושה לי צרות. כשאני עונה עם וידאו, חלונות מגיב במסך כחול. קיבלתי שיחה בדיוק כשעמדתי לסיים לכתוב.
זה היה שיחזור מקוצר. במחשבה נוספת, כל המוסיף גורע.
יובל
אתה אכזר ללא גבול.
מי שלח לך לינקים לשזירה קוואנטית? לקביעות מהירות האור בכל המערכות? מי העתיק עבורך (ביד שמאל!) עמוד שלם מתוך ספר על ניסוי אספקט?
אז הנה אני מעתיק את השאלה הפשוטה ששאלתי. אם תוכל לענות עליה, יופי. לא, לא.
“נאמר שיש גוש של פלסטלינה התלוי על חוט, ואנחנו מנסים למדוד את מהירותם של קליעי רובה במהירויות שונות הנורים על הגוש, וזאת עיי מדידת הזוית שנוצרת בין החוט והאנך אחרי פגיעת כדור.
ההגיון שלי אומר שכאשר המהירויות נמוכות יחסית, ככל שנגביר את מהירות הכדורים כך תגדל הזוית, עד שבמהירות מסוימת היא תפסיק לגדול, ובמהירויות גבוהות מאד (נאמר 1000 מאך) הכדורים יעברו דרך הפלסטלינה בלי שום השפעה על החוט.
האם יש לי טעות?”
שים לב שהכדורים עוברים דרך פלסטלינה, לא פלסטינאים. נא לא לסבך אותי עם “בצלם”.
ישראל שפירא,
שוב אתה מדביק לינק שמצביע על הרבה שאלות. אנא היה ספציפי.
בסדר. אשלח לך מייל שיסביר את העניין, אבל אתה חייב לעשות את המאמץ הקטן ולנסות להתייחס לשאלה שהעלתי ב:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-318325
אחרת אין דיל, ובצדק.
הוי העייפות, העייפות.
*המוסר הפשוט שעל פיו אני מנסה לחיות.
למסקנה שיש לך רעיון משלך הגעתי מזה שראיתי שאתה מתעלם מתשובות טובות שאתה מקבל (לא ממני) בטענה כמו “זה לא מספיק לי”.
אתה פשוט לא מבין את אוילר.
גם אני לא.
ראה נא! מכל כיוון שתסתכל על זה, ברור שיש פרדוקס, ואותו שומה עלינו ליישר. לך, מן הסתם, יש איזה רעיון. בדרך לאיסוף נתונים לחידוד הרעיון שלך אתה מטריח אותנו בשאלות לאין ספור בלי לזרוק לנו שום פרור.
קח למשל את סברדמיש יהודה. יש לו רעיון והוא משתף אותנו בכולו תוך תעצומות נפש וסיכון שמו הטוב. הוא אמנם מותקף מכל החזיתות והודף את ההתקפות לא בהצלחה יתירה, אך הוא מגלה את כל הקלפים ובכך הוא הוגן. אתה לא. מה שאתה עושה נוגד את המוסר הפשוט שעל פיו אני מנסה לדגול, וגורם לי להתרחק ממך.
יובל:
אכן, גילית את פרצופי האמיתי.
אני – כולי פקה פקה. דיבורים כמו חול, ואין מה לאכול.
אבל יש לי בשבילך שאלה קטנטנה, כדי שאבין יותר אוי למה זה איכזבתיהוך:
מה בדיוק אני אמור לכתוב?
הרי אם אני כותב יותר מכמה משפטים – אתה מתלונן שאני מאריך.
אם אני מתמצת – אז אני בטלן. (מה שנכון).
בקיצור, אתה רוצה שאתמצת לך בכמה משפטים את כל הפיזיקה המודרנית והשלכותיה, אבל שיהיה מובן.
תוכל לעשות לי את אותו הדבר ל “ביקורת התבונה הטהורה” של קאנט?
אין לי שום כוונה להשקיע ולהזיע ולכתוב מאמר ארוך שאיש לא יקרא, ואם יקרא לא יבין, ואם יבין לא יוכל להוכיח.
ע”ע התאוריות של של מאיר.
הרבה יותר הגיוני פשוט והוגן לערוך ניסוי שיוכיח אם יש משהו בשטויות שלי, ולא להטריח סתם. על זה אני עובד עכשיו. אני רק מנסה לדלות כמה שיותר רעיונות כדי שאוכל לתכנן אותו כראוי.
ובקשר למייקל – לזכותו יאמר תמיד שהוא משקיע ועונה, ועל כך תודתי תמיד. הבעייה היא שתשובותיו לא מספיקות לי. גם אוילר הביא הוכחה מתמטית לקיומו של האל, וההוכחה היא:
a+b^n)/n = x)
מסקנה: יש אלוהים.
אתה מבין עכשיו למה אני לא ממש מאמין למתמטיקאים?
ישראל שפירא, אכזבתני קמעה.
הרושם שלי ממך כעת הוא שאתה יושב לך בניחותא ובשלוה ומריץ את כולם לעשות עבורך את העבודה.
לתומי חשבתי שגם אתה תשנס מתניים לטובת המאמץ, ולא היא. קפיטליסט נצלן שכמותך.
לא סתם ביקשתי שתכתוב את הבעיה במילים שלך. רציתי לוודא שאתה באמת מבין אותה לעומקה.
קיבלת תשובות טובות למכביר מזה שאתה מכנה “מייקל”, ואינני מוצא סיבה להוסיף עליהן.
למזלי הטוב, אינני חבר המערכת ואני יכול להרשות לעצמי לפרוש מן הדיון בכל עת שחפצה נפשי.
המשך נא בלעדי.
יובל, אתה חייב להתכנס.
אני מרחיב, אתה מאשים אותי באורך. שולח לינק, טוען שאין כל צורך. נמנע, אז במקום אני רק דורך. מבין אולי למה נכנס בי מורך?
אתה באמת מצפה שבכמה משפטים מנוסחים יפה נגמור את אחת הבעיות המרכזיות בפיזיקה?
פיזיקה אלטרנטיבית, כבודה במקומה מונח. אבל היא לא שווה הרבה בלי נוסחאות שמסבירות באופן חדש תופעות קיימות, או הוכחה לאמיתותה באמצעות ניסוי. גם מקסוול וגם איינשטיין עמדו במבחן בכבוד. אני מנסה לראות אם אפשר למצוא תאורייה חדשה שאהוד אומר שכל הסימנים קיימים לכך שבשל הזמן בשבילה, ושתעמוד בקריטריונים של נוסחאות או ניסוי.
עד שנעשה זאת, אנחנו רק משתעשעים בספקולציות.
מייקל.
ברשותך אנסה ליישם את המיתודה הסוקרטית של חתירה לאמת באמצעות שאלות ותשובות.
1. אם במקום פוטון ממהר ניקח שפן ממהר, שנע יחסית לנו במהירות קבועה של 0.999999999C ובמקום השעון המיושן של לואיס קרול נצייד אותו בשני שעונים: אחד צסיום והשני טמפ’. האם ירשם ביומן המסע שלו שנוצר פער הולך וגדל בין הזמן שמראים שני השעונים?
2. אם אחיו של אותו שפן נשאר עם שני שעונים כנ”ל על כדה”א, בהנחה שהוא נייח, האם יווצר פער? האם באותו שיעור?
3. אם בדוגמת ספינות החלל שמנסות לסנכרן התקפה, הן נמצאות במרחק קטן משני צידיה של הפלנטה המותקפת בלי קשר זו אם זו, ובלי לדעת על הזמן שמראים שעוני הצסיום של הספינה השניה. האם לטענתך הן לא תוכלנה לסנכרן את ההתקפה רק באמצעות שעוני הטמפ’?
ישראל שפירא,
לשלוח לינקים גם אני יודע. עד שאקרא אותו, האם תרצה במילים שלך (בקיצור ובפשטות, אם תוכל) להסביר את הבעיה לאחד העמך כמוני?
על פי לורנץ: אם הזמן מוחלט ומהירות האור נראית כמוחלטת לכל מערכת יחוס, אז אין מנוס מלהבין כי הגופים מתכווצים.
היות שבמשחק הזה משתתפים שלושה פרמטרים – מרחק, זמן ומהירות, אפשר למחלט את האחד ולגזור לפיו את האחרים. בחיי היומיום נוח לנו לראות את הזמן כקבוע. בעידן תורת היחסות הוסכם לראות את מהירות האור כקבועה. היות שהכל יחסי, כל אחת מן הקביעות האלה מאפשרת הצגת האחרות על פיה ומובילה לפרדוכסים בהתאם. קביעת הזמן מציבה פרדוכסים של מהירות האור, וקביעת מהירות האור מציבה לנו את הפרדוקסים של הזמן. גם זו וגם זו מצריכות את התכווצות לורנץ, שהיא פרדוקס בפני עצמו.
ההעדפה את מי לקבע הינה שרירותית. לא מן הנמנע כי בעצם אף אחד משלושת הפרמטרים האלה הינו מוחלט אלא קיים פרמטר אחר (נניח רק אחד) ששלושת אלה נגזרים על פיו. מזה זמן אני מנסה לחשוף את הפרמטר הנוסף הזה. לאחרונה, עם התוודעותנו לחומר האפל, אני מאמין שהוא נמצא.
כבר השבתי על זה בעבר.
התשובה היא, באופן כללי (כלומר – אם אין לכל ספינה מידע מדויק על מה שהספינות האחרות עשו) – כלל וכלל לא.
שעוני הטמפרטורה של כל אחד מהם יראו זמנים שונים ולפעמים יתקדמו מחוגיהם “אחורה בזמן”
כריס דה ברג שר: midnigt in moscow is lunch time im LA
עכשיו שמתי לב שגם ההפך (אגב מוסקווה התרחקה שעתיים מישראל ולא שעה כמו עד לפני מספר חודשים).
אם אין כוח אז אין כוח.
רק שתי שאלות אחרונות, ונשחרר אותך: לפי הרעיון שלי, כמה ספינות חלל תוכלנה לתאם התקפה סמולטנית על פלנטה בחלל באמצעות שעוני טמפ’ בלבד, גם אחרי שהן השתוללו בחלל בתאוצות משוגעות ולכל הכיוונים, ימינה ושמאלה, קדימה ואחורה. אפילו בלי מחשבים.
1. האם ניתן לעשות זאת ללא שעוני טמפ’?
2. האם לפי היחסות כפי שאנו מכירים אותה ניתן בכלל לתאם את ההתקפה?
2.5 בבוקר – לילה טוב.
ישראל:
הסברתי גם הסברתי.
אין לי כוח לחזור על הדברים אבל בדיוק כשם שהם סופרים את אותו מספר כיסאות בחדר – כך הם יראו אותה טמפרטורה, אותו לחץ, וכל דבר שימדדו ולכן יראו שעוני הטמפרטורה שלהם אותו דבר.
זה לא יהיה זמן אבסולוטי כלשהו אלא גיל היקום כפי שהוא נמדד בחדר בו הם יושבים.
מייקל
בדיוק ראיתי את התגובה שלך.
לא הסברת איך כאשר שני התאומים נמצאים באותה מערכת יחוס, נגיד באותו חדר, לוגמים אגלי חלל, יכול להיות להם זמן שונה בשעה ששני שעוני הטמפ’ מראים אותו זמן.
1. לא התעלמתי – שלחתי לך לינק. אמרת שהוא מעולה ושתקרא אותו.
http://www.pitt.edu/~jdnorton/Goodies/Chasing_the_light/
2. מיין סטרים טוענים שאין טעות.
3. הכל בלינק.
4. מאמין שמכיר. המרכזי היה טיעון לורנץ על התקצרות הגופים. עדיין משאיר זמן מוחלט.
5. אכן, הוכח כבר שיש גבול סופי לכמות השטויות שהאוזן האנושית מסוגלת לעכל בפרק זמן נתון.
6. עדיין, אפילו עם כל הטיעונים שהסבירו את מ-מ, הם משאירים על כנם את הזמן המוחלט.
הטענה שלי היא ששתי תאוריות המיין סטרים – יחסות ומפץ גדול – אינן מתיישבות זו עם זו, בגלל נושא התארכות הזמנים. זו אינה פיזיקה אלטרנטיבית – זו סתירה בתוך המיין סטרים עצמו.
ברור שיש לי טעות איפה שהוא. כל מה שאני מבקש זה לדעת איפה, שאוכל להרגע ולחזור לשחק שח, מבסוט חלאס. זה כל כך הרבה לבקש?
ישראל:
כבר הסברתי לך איך 4 ו 8 מסתדרים (הסברתי את זה 4 או 8 פעמים ולכן זו הפעם ה 5 או 9).
ליקום אין גיל מסוים – מוגדר.
יש לו גיל שונה בכל מערכת יחוס.
מבחינתו של פוטון שקיים מאז היווצרות היקום – גיל זה הוא אפס כי אצל הפוטון אין זמן (בגלל זה הוא כל כך ממהר).
“שעון הטמפרטורה” עליו דיברנו נותן זמן שונה בכל מערכת ייחוס. אם ייעשה בו שימוש במערכת הייחוס של תאום א יראה זמן אחר מאשר אם ייעשה בו שימוש במערכת הייחוס של תאום ב.
בדיוק לזה התייחסתי, ואתה התעלמת.
טענתי שהטעות היא כבר במספר 1.
האם אתה יודע איך הגיעה קהילת המדענים למסקנה שמהירות האור זהה בכל מערכת יחוס?
האם אתה מכיר מקצת מן ההסברים שניתנו בעקבות כשלון ניסוי מייקלסון מורלי?
מדוע נדחה ההסבר של הנדריק לורנץ אף על פי שנוסחאותיו אומצו בחום בתורת היחסות?
כשאני מדבר שטויות זה סימן שנגמר לי היום. להתראות בהזדמנות קרובה.
הכל פה:
https://www.hayadan.org.il/demonstrating-relativity-1403111/#comment-288212
אבל הנה הסיכום:
1. פוסטולט ב’: מהירות האור זהה בכל מערכת יחוס.
2. מסקנה: מה שמשתנה זה המרחק והזמן.
3. מכאן: למודדים במהירויות שונות זמנים שונים.
4. דוגמה פרטית: פרדוקס התאומים. במפגש החוזר בינהם לכל תאום זמן שונה וכולם צודקים.
5. מפץ גדול: ליקום יש גיל מסוים ומוגדר, שנקבע בדיוק של לפחות שניות.
6. גיל זה מתבטא בראיות שונות, טמפרטורה לדוגמה.
7. אפשר לדעת בכל נקודה ביקום מהו גיל היקום המדויק אם רק נדע מה הטמפ’ באותה נקודה.
8. לכן: כשתאומים (אפילו 10) נפגשים, לכולם אותה הטמפ’ ולכן אותו הזמן בדיוק של שניות ומטה.
בעיה: 8 מתנגש עם 4.
אם זיהית טעות בטיעון, הצבע על השלב בו הטעות.
אתה מתכוון למשהו כמו יציאה לפיקניק בקיטי-הוק, צפון-קרולינה? צא לדרך כעת. אני אצטרף אליך בעוד שלושת רבעי שעה.
בוגר קיבוץ.
הזכר לי בבקשה מה זו התקצרות הזמנים ומה בדיוק אתה רוצה לדעת על זה? נדמה לי שהצעתי לך כמה רעיונות ובגלל שלא הגבת, חשבתי שאולי לא עניתי לעניין וירדתי מזה.
חברה, לא עושים משהו לכבוד יום השנה לטיסה הראשונה של האחים רייט?
אנא ערף, כתבת BK וקיוויתי שהעלית אותי לדרגת ל BRITISH KNIGHT, משהו בסדר גודל של ניוטון, דרייק או לנון.
הר לא יעלה על הדעת שכולה התכוונת לבן קיבוץ, נכון יובלי? תודה תודה.
מה אם התווך?
יהודה, מה עם החיכוך?
א. עצבר היקר,
מדוע זה תערים קשיים על אלה שאתה מבקש שיקראו את דבריך?
אם יש לך מסר חשוב, אנא עשה אותו ברור וקריא. למשל, פתח בלוג ובו תספר את הדברים שלב אחר שלב ותפתח אותם לדיון. האופן בו אתה מגיש לנו את הדברים כעת הוא ממש בלתי נסבל
הקישו בגוגל אסטרופיסיקה עצברית
יעל ♥ תודה על התמיכה. כולי איתך.
ישראל שפירא! גזום הגזמת גזם (וילק ושאר גלגולי הארבה).
האם אני הגדרתי מישהו כאביר בריטי? מה עשית אותי? חבר מועצת המייעצים להוד מלכותה?
צריך באתר הזה moderator לסגנון ולא לתכנים. כרגע האתר איננו מקום שמומלץ לילדים ולשוחרי מדע. אפשר גם להתווכח בצורה תרבותית בלי קללות ו”ירידה” לגופו של אדם!
ולצד זה… כל הכבוד לאבי בליזובסקי על התמדתו ומאמציו להביא מאמרי מדע בעברית!
יובל.
הרי לא תסרב לקנות קצת אתר ממישהו שלפי הגדרתך הוא אביר בריטי.
לישראל
כתבת:-
לא סביר שהאתר פסה. הוא פשוט צריך שינוי. שינוי הגיוני, מתחייב, מפליא
מסכים אתך,
(:))
שבת שלום
סבדרמיש יהודה
אתה תמכור לי?
לילה טוב. נתראה בקרוב
כמעט 3 בבוקר, צריך ללכת לישון.
כתבתי כבר ש”לא סביר שהאתר פסה. הוא פשוט צריך שינוי. שינוי הגיוני, מתחייב, מפליא, וכדבריך, יסביר תופעות ידועות וינבא חדשות, אינשללה.”
גם גרביטציה. אבל לא בלי תנאי היסוד שהצגתי.
פתור לי את בעיית התארכות הזמנים ואמכור לך תווך כזה.
ולמי שרוצה לראות עד כמה חשובה כל צלע במלבן או קוביה, מוזמן לנסות לפתור את הבעייה הפשוטה הבאה:
מהו המשקל של כדור שרדיוסו מטר ומשקלו הסגולי בגרמים לסמ”ק הוא הנוסחא 5X^3 כאשר X הוא המרחק בסנטימטרים ממרכז הכדור?
מספיק להציב, לא חייבים להזיע ולחשב. אני יודע שזה שוקל כמו חור שחור.
ישראל,
נחוץ תווך כזה שעליו עוברים כל הכוחות הידועים, לרבות גרביטציה, והמסביר את קיומו של החומר ואת תנועתו בכלל ועל פי חוקי ניוטון בפרט. האתר של מקסוול עושה הרבה, אך הוא מתעסק רק בגלים האלקטרומגנטים.
לא קונה תווך בשק.
“תווך אחר לגמרי” שו?
כל תווך צריך להפיק את מהירות האור מתוך קבועי החשמל והמגנטיות. אחרת אין דיל.
ישראל שפירא, אהבְתי 🙂
אהבתי לראות שאתה שומר על מוסר עבודה גבוה כיאה ל-BK, ואהבתי את הציטוט מדבריי. נהניתי לראות את כל ההיסטוריה המקסוולית מרוכזת על מסך אחד. בקיצור, אתה אחלה.
וכעת עלי להתנצל בפני רוחו של מקסוול. אז ככה:
“שלושה קבועים שלכאורה אין ביניהם קשר מתגלים כקשורים באמצעות מספר קטן של משוואות”. הגאונות של מקסוול מתבטאת במציאת המשוואות האלה. ההתרשמות (הסובייקטיבית) שלי מן האופן בו אתה מציג זאת מעלה את השאלה אם הוא סתם לקח סימנים מתמטיים אקראים וגילה “להפתעתו” כי כך וכך, או כי הוא חזה בעיני רוחו את הקשר וכל שנותר היה להתאים את היחסים הנכונים.
“מקסוול בנה מודל הידרודינמי של האתר כתווך הנושא גלים מאונכים זה לזה והמתקדמים באתר בצורת מערבולות“. האתר, למרבה הצער, טרם התגלה, אך גדולתה של האנושות היא ביכולתה להתקדם הלאה ולא להיעצר בגלל זוטות שכאלה. האתר הוא היום “פסה”, ושנינו מסכימים כי הגלים האלה חייבים לנוע על גבי תווך כלשהו. אתה גורס כי צריך לשכלל את מודל האתר אך אני טוען כי האתר (המשוכלל) הוא רק תוצר לוואי של תווך אחר לגמרי. עשינו עסק?
ישראל:
זה שכותבים dx לא גורם לכל שידעו את גודל הצלע ולכן אין שום צורך לכתוב את זה.
משמעות המילה implied כלל לא קשורה לגודל אלא לכך שזה משתמע מן ההקשר.
בחיים עוד לא ראיתי שימוש במילה “משתמע” או implied שקשור לגודל ובטח שלא לכך התכוונתי.
עובדה היא שבדיבור רגיל מדברים על האינטגרל של X בריבוע ולא אומרים כלום על dx וזה בכלל לא מפריע למתן תשובה נכונה.
הסיבה לכתיבת ה dx היא הצורך למנוע התעלמות מן העובדה שיש לו משמעות שמשתנה כאשר מחליפים משתנים.
חזרתי מהעבודה.
(עבודה עלק.. באים, מבלבלים ת’שכל לפועלים, לוקחים ת’כסף והולכים הביתה. אם היה לי פועל כמוני הייתי מעיף אותו למחרת, שלא יגרום יותר מדי נזק).
מייקל.
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-318758
ברור לחלוטין. מה שלא ברור לי עדיין זה איך אפשר לחשב שטח של מלבן כשצלע אחת שלו חסרה. אפשר לאמר כמובן שהיא implied, בהצדקה מלאה, מכיוון שאורך הצלע הזו הוא בעצם האינפיניטסימל, אבל עדיין מהבחינה הגאומטרית זה יהיה מוזר לכתוב על מלבן ששטחו הוא המכפלה של האורכים a, ב implied.
אבל די ברור שהתכנסנו. זה רק שאלה של מינוח.
יובל.
אינני בטוח שאתה מודע לגודל ההשג של מקסוול.
בזמנו היו ידועים 3 קבועים שלכאורה אין קשר ביניהם:
א. קבוע החשמל:
ε0, commonly called the vacuum permittivity
ε0 ≈ 8.854187817620… × 10−12 F·m−1
ב. קבוע המגנטיות:
permeability of free space
µ0 = 4π×10−7 V·s/(A·m) ≈ 1.2566370614…×10−6 H·m−1 or N·A−2 or T·m/A or Wb/(A·m)
ג. מהירות האור:
c = 299 792 458 m·s−1
מקסוול בנה מודל הידרודינמי של האתר כתווך הנושא גלים מאונכים זה לזה והמתקדמים באתר בצורת מערבולות. כשניסה לחשב את מהירות התקדמותם של הגלים מתוך משוואות הגלים של זורמים, גילה להפתעתו שמהירות ההתקדמות זהה למהירות האור! נוסחת הקשר היא:
c = 1/√ε0μ0
יש לציין שפיזיקאים רבים פקפקו בתאוריה זו, ורק אחרי מותו של מקסוול הצליח הרץ להוכיח את קיומם של הגלים האלקטרומגנטים.
אחרי ניסוי מייקלסון מורלי ותאוריית איינשטיין הפך האתר ל”פסה” כהגדרתך. אולם עדיין מתחייבת השאלה: כיצד יתכן הדבר שמודל שגוי נותן תוצאה כל כך מדוייקת? אין פה כל “חיוט” כדבריך, רק מציאות טורדת.
לא סביר שהאתר פסה. הוא פשוט צריך שינוי. שינוי הגיוני, מתחייב, מפליא, וכדבריך, יסביר תופעות ידועות וינבא חדשות, אינשללה.
יודה
מה עם החיכוך? האם מה שכתבתי פה מתקשר איכשהו לפיתרון שלך? לשלי כן.
כך התחלתי: אמרתי לשניכם שאתם צודקים. אבל הוא לא שית”פ כי מן הסתם הלך לעבודה. דיפלומט טוב מבין גם בטיימינג.
האמוטיקונים הם מפלטו של זה שמדבר שטויות.
למה? הרי דווקא דיפלומטים אומרים לכל אחד שהוא צודק. אתה בטח מכיר את הבדיחה על ההוא מהאום.
מה שאני רואה עוד (בכוכבים ובחלקיקים האפלים) זה שהתחלת לפתח מומחיות גם באמוטיקונים
ברור, דיפלומטיה זה לא הצד החזק שלי 😉
יובל:
אני מניח שהבחנת בסתירה שבתגובתך.
מיכאל, אילפתני בינה.
ישראל. עיניך הרואות שניסיתי ללחום את מלחמתך הצודקת.
יובל:
רק אני צודק.
ה d מגיע מדיפרנציאל וכך גם הדלתה (פחות או יותר, היא בעצם נגזרת כנראה מן המילה difference).
אילו היה מדובר רק בקיומו של מלבן היה הd פשוט טקס מיותר ובמתמטיקה נוטים לוותר על טקסים מיותרים.
אפילו כשכותבים ab מתכוונים ל a כפול b ולא טורחים לשים שום סימן כשהכוונה ברורה.
כך גם לגבי ה d
לא מוותרים עליו כי הוא איננו מיותר.
“אינשאללה” כבר אמרתי?
זו שאלה אחרת. תמיד אפשר לְחָײֶט מודל למציאות קיימת. ככה עושים כולם, וגם אני שותף לחטא הזה.
אני לא אוהב את האתר, לא משום שהוא לא מסביר (הרי הוא ממילא מותאם למציאות הניסויית, ובתור שכזה הוא כן מסביר), אלא משום שהוא מודל חלקי שנועד לתאר תופעה אחת ספציפית בעוד שאני מחפש מודל אחד שיכלול את כל התופעות הידועות (וגם ינבא נכונה, אינשאללה, תופעות שטרם התוודענו אליהן).
אם הוא איננו מודל טוב, איך הצליח מקסוול לגזור מן המודל הרע הזה את מהירות האור עיי שימוש במודלים הידרודינמיים? סתם צירוף מקרים?
ה-Δ התחילה מן הפעולה ההפוכה לסכימה – הנגזרת.
האוטו? איזה אוטו?! זה פיל לבן. בקרוב, אינשאללה, אתרום אותו לחברת המימון ואנער את חוצני ממנו.
עם האתר אינני מתעסק בשום צבע או ניקוד. למען הסדר הטוב אני מבהיר כאן ועכשיו שאינני מקבל את המודל המקובל (לשעבר) של האתר כתווך טוב.
עד כמה שזכור לי, הכל התחיל בעצם מ Δ, שמשמעותה הפרש, וקיבלנו את ה d רק אחרי שנתנו לדלתא לשאוף ל-0.
לא מאמין לא לפוליטיקאים, לא למתמטיקאים, ולא לקורסיקאים.
יובל, מה שלומך? איך האוטו? מה עם האתר? (בסגול)
שניכם צודקים, כל אחד ברמת העניין שלו. אם מדברים רק על סכימה לאורך פונקציה של משתנה אחד ללא החלפה, הרי ה-d המסויים הוא מובן מאליו ולמעשה מיותר. אולם באינטגרציה של פונקציה רבת משתנים, או בהחלפת המשתנה של הפונקציה, יש לסכום על פי ה-d הרלוונטי.
ישראל:
תגובתך האחרונה היא רמז לכך שבסוף יש סיכוי שתגיע למה שכתבתי מלכתחילה.
המשמעות הייתה שונה וגם החישוב היה שונה!
במילים אחרות – ל d הזה יש משמעות מאד מוגדרת והוא לא רק צלע של מלבן, אלא צלע של המלבן המתאים!
זה מה שכתבתי על החלפת משתנים.
כשמחליפים את משתנה האינטגרציה צריך להעביר גם את צלע המלבן טרנספורמציה מתאימה.
במחשבה שניה, שו אדה implied? הרי היינו יכולים לכתוב dy ואז המשמעות הייתה שונה, אז למה implied?
אנא ערף, זה מה כתוף בספר חשפון של אינביניטי.
ישראל:
אם זה ההסבר שלך אז הוא דל הרבה יותר מן ההסבר שנתתי אבל כנראה שרק מתמטיקאי ידע להעריך זאת.
למעשה ההסבר שנתת הוא דווקא מן הסוג הפורמליסטי שהנוסח המקורי של שאלתך רימז על כך שאינך מעוניין בו.
אם היה ה dx נכתב רק מסיבה זו אז הוא מיותר כי הוא היה – מה שנקרא באנגלית implied (או בעברית, בקירוב טוב, משתמע) ולא היה צורך לציין אותו.
הסיבה שציונו מתחייב היא בדיוק זו שציינתי.
ישראל:
יהודה צדק רק בדבר אחד:
אני מאשים אותו בשקר.
תגובותיו שאינן עוסקות בגידופים נטו אינן נחסמות ומעולם לא נחסמו.
הרי אפילו תגובותיו האחרונות שאינן אלא הכפשה חסרת שחר פורסמו.
זה אמנם לא השקר שבו חשב שיואשם אבל זה שקר שהוא שיקר.
ביחס ל”פתרון” שכביכול יש לו לנושא החיכוך – כאן אינני מאמין שהוא משקר במובן הרגיל של המילה – אני מאמין שהוא בסך הכל טועה.
אני גם מאמין שהסיבה שאינו רוצה לפרסם את זה כאן היא החשש שעוד פעם ינקבו לו את הבלון.
טוב אז תתן רמז, שנראה אם אתה בכיוון.
אני מחפש אתר מדעי אמין יותר לפרסום מאמר בנושא
לה סאז’ והחיכוך
יום טוב
סבדרמיש יהודה
מה זה אלק, עלק.
מה הפתרון?
ישראל ואחרים
קשה להגיב כאשר אתה לא בטוח אם תגובתך תתפרסם.
קשה להגיב כאשר מאשימים אותך בהפצת שקרים מתוך כוונה
ולפעמים טוען הלורד שאני דווקא מעתיק ממנו
אז אני נימנע מלהגיב
יום טוב
סבדרמיש יהודה
ודרך אגב
יש לי את הפתרון לבעיית החיכוך של לה סאז’ והיקום הפשוט שלי.
עכשיו יאשימו אותי בשקר ושסתם אני אומר ואני שקרן שקרן, שקרן.
מעניין אם התגובה תעבור
אתר מדעי, אלק!
איפה כולם? אני יודע שליובל הייתה תאונה עם האוטו, ור.ח. עסוק בכתבות של האיצטגנינים. אבל איפה העיטים מהחבובות שמעירים הערות? ואיפה יהודה? מייקל, אתה העלמת את יהודה, נכון?
התכוונתי לכך שאינטגרציה היא בעצם הרכבה של מלבנים, שסכום שטחם הכולל הוא השטח מתחת לעקומת הפונקציה. השטח של כל מלבן הוא המכפלה של ערך הפונקציה (בדוגמה שנתתי X^2)
באינפיניטסימל dx. כאשר dx שוטף ל-0, הולכים המלבנים וקטנים, ומספרם גדל בהתאם, כך שהם שואפים יותר ויותר לשטח המדויק שמתחת לעקומה, עד שלבסוף מגיעים אליו בדיוק.
לכן ללא הdx המלבן הוא חסר שטח. יש לו גובה אבל לא בסיס, ולכן האינטגרציה לא יכולה לעבוד.
ישראל:
הסברתי את הדברים.
קשה לפרט כאן בצורה ברורה מבלי להתאמץ יותר מדי אבל נסה, למשל, לעשות את ההצבה Y=X^2
עכשיו האינטגרל יהיה של Y ואם לא תתחשב בעובדה ש ( dx=dy/2sqrt(y ותכתוב סתם dy תקבל תוצאה שגויה.
ובכל זאת, למה לא פשוט האינטגרל של X^2? התשובה תהיה בכל מקרה X^3/3, אז למה להוסיף את הdx?
ישראל:
היחס איננו פאי.
זה היה נחמד אילו היה ולכן קיימת האגדה האורבאנית הזאת, אבל הוא לא.
גם לא שאלת על ממוצע, אבל נניח לזה.
אינני מאמין שמישהו סקר את כל הנחלים וחישב ממוצע.
בכלל – בחישוב כזה ממוצע צריך לדעת איך לשקלל את הנחלים השונים (באורכם, בשפיעתם, בשיפוע מסלול זרימתם, במהירות הזרימה, בסלעיות הערוץ וכו’) וזה דבר לגמרי לא מוגדר.
עניין השקלול (כמטאפורה) חשוב גם בנושא האינטגרלים ובא לידי ביטוי כשבוחרים לעשות החלפת משתנים בחישובם.
אינטגרל אפשר לחשב רק לפונקציה מוגדרת והגדרת גודל הסרגל אותו ציינתי בתגובתי הקודמת משולה, במדידת אורך גדת הנהר, להגדרת הפונקציה שלה עושים את האינטגרל (ראה זה פלא – אורך הסרגל משמש בתפקיד dx ).
ללא הגדרת אורך הסרגל אין לשאלה תשובה.
ר.ח:
אינני יודע אם יש בתנ”ך התיחסויות נוספות לפאי אבל בתיאור ים הנחושת הוא נזכר כ 3.
וַיַעַשׂ אֶת הַיָם מוּצָק, עֶשֶר בָאַמָה מִשְפָתוֹ עַד שְפָתוֹ עָגֹל סָבִיב, וְחָמֵשׁ בָאַמָה קוֹמָתו וְקָו שְלשִים בּאַמּה יָסב אתוֹ סָבִיב”
ז”א 3.
דרך אגב ישראל, מה הערך של פאי לפי התנ”ך?
ישראל,
כשאתה צודק כנראה שאתה צודק. בכלל נראה אתר מעניין. תודה.
לך ל
http://www.factodiem.com/2010/03/pi.html
ישראל,
לא יודע מהיכן הוצאת את התשובה פאי. זה לפחות לא מה שנאמר כאן : http://en.wikipedia.org/wiki/Meander
כנראה שבאמת לא הבנתי.
כי כל מה שאתם אומרים תופס גם לגבי כל העקומות האחרות, ולמרות זאת יש להן אורך מסוים וקבוע.
(אתר סקסיסטי – כל היום מדברים פה על העקומות ועל הפרכות).
בשביל זה אם זכור לי, עושים אינטגרל קווי.
והתשובה היא אגב המספר פאי. לא 1, לא אינסוף, לא i. פאי, אמריקן פאי.
אבל מכיוון שהסרגלים המתקצרים הזכירו לי את שעורי החדו”א, אשאל אתכם שאלה, רק כדי לוודא שהקשבתם בשיעור ולא העברתם פתקים או משכתם לתלמידות בצמות.
למה אנחנו מוסיפים לאינטגרל את הסיומת dx?
אינני מתכוון לעניין ה notation כמו באינטגרל של x^3y^7z^4dxdydz אני מתכוון לדוגמה לאינטגרל של x^2dx למה לא לרשום אותו פשוט כאינטגרל של x^2?
רמז: התשובה היא גאומטרית ומתקשרת ישירות לסרגלים המתקצרים של מייקל.
בדיוק, ואם תסתכל מהחלל הוא ייראה לך קו ישר ואז היחס יהיה 1:1 . אפשר לראות את זה יפה מאד
ב google earth או google map
זה כמו השאלה המפורסמת מה אורכו של קו החוף של בריטניה?
המייצג המתימטי של זה הם הפרקטלים שלהם שטח סופי תחום בהיקף אינסופי.
אגב, ישראל, כנראה שהתכוונת לזה:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sinuosity
ישראל:
ר.ח ענה לך נכון ולא הבנת את דבריו.
יש אמנם מספר שמדברים עליו בהקשר זה (והוא משתנה מנהר למשנהו – אבל נע בתחום מסוים שאינני זוכר מהו) אבל דיבור זה הוא פונקציה של הרזולוציה.
אם אתה הולך לאורך שפת הנהר עם סרגל באורך מטר תקבל אורך מסוים.
אם תלך עם סרגל בארך סנטימטר תקבל אורך אחר.
אם תלך עם סרגל באורך עשירית המילימטר ותעקוף כל גרגר חול תקבל אורך גדול עוד יותר.
אם תלך עם סרגל באורך ננומטר ותעקוף כל זיז בכל גרגר חול תקבל אורך גדול עוד יותר.
וכן הלאה – בהתאם לרזולוציה.
לא קשור לרזולוציה. קח חוט ארוך והנח אותו כך שיקביל לשפת המיסיסיפי בין 2 נקודות מרוחקות, וקח חוט נוסף ומתח אותו בין אותן נקודות. מה היחס בין האורך של שני החוטים?
ישראל,
“בממוצע, מה היחס בין אורך הנהרות כולל הפיתולים, והאורך בקו אוירי?”
זה נע בין 1 לאינסוף תלוי באיזה רזולוציה אתה מודד
ר.ח
כמעט והתכנסנו.
(אנו חברי מועצת העם, נציגי הישוב העברי והתנועה הציונית….)
מסכים שיש כוח, אך לא בנפילה חופשית. בפיזיקה חשוב רק סכום הכוחות. וחיכוך קיים רק כשסכום זה אינו שווה ל-0.
על צוללת השקועה כולה בנהר, יופעל כוח חיכוך מהמים רק אם מהירותה שונה ממהירות זרימת המים. אין לזה שום קשר למהירות שפת הנהר או מהירות הספינות האחרות בנהר. מקלות הארטיק שהמטיילים הישראלים משליכים לנהר תמיד יהיו במהירות 0 יחסית למים, גם כאשר הנהר מאיץ את מהירותו במעברים צרים. המקלות אמנם יתקלו בכוח האינרציה בהאצה, אולם במרחב זמן, המרחב זמן עצמו הוא זה שגורם לאינרציה, כך שזה לא ישים.
אותו סיפור עם מקלות של גלקסיות.
כל ההעלאה של תורת ל ס ממחשכי ההסטוריה לפני חודשיים היתה כי שאלתי את יהודה איך זה שלא נרגיש את הפרשי הלחצים של החלקיקים בo1000g
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-310712
הגענו (טוב, אני הגעתי)למסקנה שזו בדיוק הבעיה עם התאוריה: למרות שהתאוריה פועלת, ומשיכה תהיה, זו אינה אותה גרביטציה איינשטיינית מוכרת אשר בה בנפילה חופשית לא פועל על הגוף שום כוח, אצל ל.ס יש כוח עצום מהחלקיקים, שדוחס אותך גם בנפילה חופשית.
לסיום חידה על נהרות:
בממוצע, מה היחס בין אורך הנהרות כולל הפיתולים, והאורך בקו אוירי?
ישראל,
האם נראה לך שיש הבדל עקרוני באינטראקציה של הסירות עם המים או המרחב המעוקם כהגדרתך אם הן קשורות או לא קשורות? כל מה שהחבל מוסיף זה רק קיבוע. הכח שמפעילים הנהר או הכבידה הוא אותו כח בין אם הסירות קשורות או לא.
מאיר:
השטיח היה רק דוגמה כדי לתת לך אינטואיציה.
הגיאומטריה והטופולוגיה יכולות להשתנות גם ללא ממד רביעי.
מה שאמרת על האור לגמרי מנותק מדברי והעצה היחידה שאני יכול לתת לך בשלב זה היא שלפני שאתה מנסה ללמד את הפיזיקאים – תלמד את הפיזיקה שיש.
אינני רואה כל טעם בשיחה הזאת.
ר.ח
כמובן שיש אינטראקציה בין מי הנהר וההסירה. אולם המצב הטבעי של הסירה הוא מהירות של 0 יחסית לנהר, בדיוק כפי שהמצב הטבעי של כל גוף הוא מהירות 0 יחסית למרחב זמן.
בדוגמה שנתת, החבל עוצר את הסירה, בדיוק כמו שהכיסא עוצר את גופך מליפול, ובאותה תוצאה בדיוק: כוח.
נוכל להמחיש את ההשוואה באופן הבא:
1. תלה את סירה זהה על חבל המשתלשל מראש צוק.
2. מדוד את המתח בחבל.
3. מדוד את המתח בחבל שמחבר את הסירה המקורית לחוף בדוגמת הנהר.
4. כוון את מהירות הזרימה בנהר כך שהמתח בחבל יהיה זהה למתח בחבל של הסירה התלויה.
מה שקיבלת הוא אותו המצב, רק בהפרש מופע של 90 מעלות: בנהר יש סירה השואפת לזרום עם המים (נכון, בגלל החיכוך), ועל החבל תלויה סירה השואפת לזרום עם המרחב זמן המעוות בגלל כבידת כדור הארץ (אתה יכול לאמר שבגלל ה”חיכוך” עם המרחב זמן). אפילו המתח בשני החבלים זהה בדיוק.
אבל ברגע שהחבלים מתנתקים, שתי הסירות עוברות למצבן הטיבעי, של מהירות וחיכוך 0 עם הנהר או המרחב זמן. מצבן של הגלקסיות הוא מצב ב’ ולכן אין חיכוך.
המחשה ויזואלית תוכל למצוא בוידאו המזעזע של אסון ורסאי: שים לב שברגע שנפלה הרצפה, כל האנשים ממש “נשפכים” לתוך התהום שנפערה, כמו שהיה קורה להם אילו היו בקרבת החור שנפער בסכר שנפרץ.
אין דיל: רק ונילה.
ישראל,
אז פעם הבאה שאתה בנהר קולורדו תעשה את הניסוי עם המקלות ותראה שהחיים הם כיאוטיים ומלאי הפתעות. הילדים שלי עושים כל הזמן תחרויות כאלה בנהר הצ’ארלס.
למה לדעתך הסירה נמצאית במנוחה ביחס לנהר? נניח שתקשור אותה לחוף? המים ידחפו אותה ויהיה לחץ רציני על החבל. כלומר וזה ברור מאד שיש אינטראקציה בין מי הנהר לסירה ולכן היא מתקדמת איתם. אם היא הייתה “שקופה” היא לא הייתה מתקדמת.
אני מצטער, הדיל הוא רק על ארטיק שוקו שוקו (עם אופציה להמרה לקרמבו).
מיכאל,
לא הבנתי את ההסבר שלך בעניין עולמו של לה סאז’. בכל מקרה אני מסכים אתך שאין מה להשוות בין הדבר שנהוג לכנותו אנרגיה אפלה לבין חלקיקי לה סאז’, אלא שאני לא יכול לקבל כנכון לא את מכניזם אריגת השטיח שתארת, ולא את הכינוי “אנרגיה” שמדביקים לדבר ה”אפל” הזה.
ההסבר שלך לגבי אורגיה האורגת את השטיח מניח שהיקום שלנו הוא יקום בעל שלושה ממדי מרחב המתפשטים לתוך מימד רביעי של מרחב. אבל משום מה קרני האור שבו לא מתפשטות לתוך המימד הרביעי אלא יודעות “להפלות” בין ארבעת מימדי המרחב ולהשתמש רק בשלושה מתוכם (בדוגמה הדו ממדית שנתת קרני האור יתפשטו במישור השטיח ולא בממד השלישי המקבל את הקפלים). האמירה הזאת היא כמו לומר שלקרן אור ביקום תלת מימדי תהיה יכולת בחירה באיזה מתוך שלושת מימדי המרחב להשתמש.
לדעתי הדרך הנכונה להתמודד עם התהיות שמעלה התפשטות המרחב היא להתייחס אל המרחב כאל אריג שהולך ונארג, אבל לא לתוך מימד רביעי, אלא לתוך ה-nothingness, ומבלי “להתקפל”.
לצורך כך צריך להניח שהחומר הגלקטי מקובע למרחב ועל כן נמתח עם הימתחותו, ושוב עולה שאלת החיכוך, אלא שהפעם (שלא כמו בהיפותזת לה סאז’) יש לה פתרון.
לא ברור לי איך המקלות קשורים. או שיש חוקיות, או שלא. אם יש חוקיות, אז אם מקל א’ הגיע ראשון בניסוי א’, אז הוא אמור להגיע גם בכל 999 הניסויים האחרים לא?, או שיש פה איזה משהו רנדומלי שפספסתי? הסירה, או בוא נגיד הרפסודה (כדי שלא נגיד שיש לה הנעה עצמית כלשהי ולכן יש לה מהירות יחסית יחסית לנהר), נמצאת תמיד במהירות 0 יחסית למים. תוכל לבדוק זאת עיי כך שתכניס יד למים ותראה שאין כל תנועה, ולא משנה כמה מהר זורם הנהר יחסית לקרקעית.
הנהר הקרוב אלי ביותר הוא נהר הקולורדו. הוא ידוע לשמצה באניות הסוחר שמפליגות בו, עמוסות בנשות חיל. לפעמים, כשאני מתפנן לי להנאתי על הערסל ברפסודה, וידי טובלת במים השוקטים, מתקרבת אלינו אניה כזו שמסתה כירח או שניים. מה שאני רואה הוא, שמי הנהר, ביחד עם רפסודתי, מאיצים בכיוון הספינה הענקית הדחוסה בנשים צמר ופשתים. לעומת זאת כשמחשיך, ואינני יכול לראות את הספינה, אין לי שום דרך לדעת על קיומה, כי לגבי הנהר עדיין במהירות 0 וגם היד והרפסודה באותו המצב בדיוק, כך ששום דבר לא נשתנה מבחינתי ואני במנוחה.
אני הכי אוהב ארטיק ונילה.
ישראל,
גש בבקשה לנהר הקרוב, הכנס שני מקלות ארטיק זהים למים בדיוק באותו קו. מתח קו סיום במרחק 100 מטר משם. האם לדעתך שני המקלות יגיעו בדיוק באותו זמן? חזור על הניסוי 1000 פעמים. אם אפילו פעם אחת שני המקלות יגיעו באותו שניה לקו הסיום תקבל ממני ארטיק פרס.
רוצה לאמר, הסירה נמצאית בתנועה יחסית לעצמים אחרים בנהר. ואני אחזור לנקודה שאמרתי כבר, אם היא הייתה הולוגרמה או סרט שמוקרן על הנהר היא לא הייתה נדחפת ע”י הנהר.
האם לא ברור לך שהנהר הוא זה שדוחף את הסירה? אם כן, כיצד?
לא במהירות קבועה. אחרת איך תדע הסירה שהיא אמורה להיות במהירות שונה מהנהר? יחסית למה היא אמורה להיות במנוחה, לשפת הנהר? כשיש ערפל, הסירה נמצאת כל הזמן במהירות 0 יחסית למערכת היחוס היחידה שלה שהיא הנהר. אם הוא מאיץ, כוח האינרציה מתנגד לתאוצת הסירה, אך אם אין אינרציה, או במקרה שלנו כשהמרחב זמן הוא בעצמו סיבת האינרציה, הסירה תמיד במהירות 0 יחסית למרחב זמן, כמו שגוף בנפילה חופשית מבחינתו נמצא במנוחה וכדה”א הוא זה שמאיץ.
בל נשכח כי כל תנועה היא יחסית. בשעה שהיקום מתפשט ביחס אלינו, אנו מתכווצים ביחס ליקום. אם, במקום לשים את עצמנו במרכז תשומת הלב, נסתכל על היקום כאילו הוא הדבר הקבוע ונראה את עצמנו כמתכווצים, יתכן שנמצא תשובה לשאלות שעד כה נחשבו בלתי פתורות. מה שמתכווץ הוא החומר התוך-גלקטי, וזה כולל גם את החומר האפל שבאזור הגלקסיה. איננו מרגישים את ההתכווצות הזו, היות שאנחנו מודדים את החומר ביקום ביחס אלינו, אך אנחנו מתכווצים ביחד עם שאר החומר שאנחנו מודדים, ובאותו שיעור.
ככל שגדל ריכוז החומר, כך יש יותר מה שיתכווץ. המרחב הבין-גלקטי מכיל חומר בריכוז קטן יותר מזה שבתוך הגלקסיות, ומשום כך הוא מתכווץ פחות ולכן נראה לנו כמתפשט ביחס אלינו.
משום שמהירות האור קבועה, הרי תוך כדי התכווצות החומר, מהירותו היחסית של האור כלפי החומר המתכווץ גדלה. משום כך, לא זו בלבד שהיקום נראה לנו מתפשט, אלא שהתפשטותו אף נראית לנו מואצת. זה, כאמור, משום שהאור הבא ממרחקים נע אצלנו מהר יותר (יחסית) מאשר במרחבים הבין-גלקטיים.
זה היה ניסוח אפשרי אחד להצגת האצת התפשטות היקום כאשליה אופטית. ברור שמסתתרת כאן שגיאה, ומי שרוצה יכול לחפש היכן. אך אל דאגה: אם וכאשר תימצא השגיאה, יש באמתחתי הסברים נוספים – שגויים אף הם, מן הסתם. הנקודה היא שתופעה לא מובנת דורשת הסבר. וכשאין כזה, אז ממציאים.
ישראל,
נהר סוחף את הסירה כי חלקיקי המים מתנגשים בחלקיקי הסירה ודוחפים אותם, זה החיכוך. אם הייתה הולוגרמה מוקרנת של הסירה הנהר לא היה דוחף אותה. מכאן הטיעון של מאיר, כפי שאני מבין אותו, שחייבת להיות אינאראקציה בין המרחב המתפשט לגלקסיות שאם לא כן הן לא היו מתרחקות זו מזו.
ישנה כמובן עדות נוספת לאינטראקציה בין מסות למרחב והיא שמסה מעקמת את המרחב.כך שברור שאם המודל נכון המרחב והמסות אינם אינרטיים זה לזה כמו שעולה נניח מהתאוריה של לא סאג’.
השאלה אם אפשר לחשוב על איזה שהוא נסיון בקנה מידה קטן שיבדוק את טיבו של המרחב. אם למשל אפשר היה לגרום לקרני אור להתעקם זו אולי הייתה מהווה עדות לעיקום של המרחב עצמו.
מאיר:
הכיוונים ממש (אבל ממש!) לא חשובים.
זאת אפילו מעבר לעובדה שהגרביטציה יכולה לפעול על גוף מכיוונים רבים.
תאר לך גוף שמנסים להניע על קו ישר (בעל כיוון אחד ויחיד) מחוספס.
יהיה חיכוך?
בוודאי שיהיה!
נניח שקו זה מונח על משטח חלק לחלוטין.
מה קיבלנו?
קיבלנו מצב שבו דווקא בתנועה בכיוון מסוים יש חיכוך ותנועה בכיוונים אחרים היא נטולת חיכוך.
בכלל – עוד בעיה בכל הטיעון שלך שייכת לבלבול קטגוריות.
בעולמו של לה סאז’ – עצם התנועה יוצרת חיכוך וזאת ללא קשר לשאלה אם יש באזור משהו שיוצר גרביטציה.
במילים אחרות – בעולמו של לה סאז’ – אפילו עיקרון ההתמדה של מערכת אינרציאלית לא קיים.
לכן – כל העירוב של הבעיה הזאת עם נושא הגרביטציה הוא ערוב של מין בשאינו מינו.
ר.ח
זה נכון רק במקרה שיש אינרציה המתנגדת להתפשטות. אינני חושב שהדבר ישים במקרה של המרחב עצמו שמתפשט, שסוחף את הגלקסיות עימו כמו שנהר סוחף סירה בתוכו.
הדוגמה הטובה ביותר הינה גוף בנפילה חופשית. למרות שהגוף מאיץ לכאורה, לפי איינשטיין לא פועל עליו שום כוח ולכן גם לא חיכוך.
יובל
כאמריקאי לעתיד, זכור את סיסמת מפלגת מסיבת התה: NO TAXATION WITHOUT REPRESENTATION. שום דבר לא בא בחינם, ואני לא משווק תאוריות – אני סוחר בהן. התשלום הוא פיתרון בעיית הזמנים שלי.
https://www.hayadan.org.il/demonstrating-relativity-1403111/#comment-288212
אבל רק תאר לך מה היה קורה חודש אחרי מסיבת העיתונאים שבה היה מייקלסון מודיע על גילוי האתר, ונגיד אפילו שמערכת המנוחה שלו זהה למערכת המנוחה של הCMBR. כלום לא היו מתחילות שאלות: למה דווקא מערכת מנוחה זו ולא אחרת? למה יש שמשות עומדות ואחרות נעות? איפה עיקרון האינוורטיות ביקום שבאותה עת נחשב לזהה ואינסופי.
רק כדי לראות אם יש ברעיון שלי ממש, הייתי רוצה להציג את השאלה הבאה:
נאמר שיש גוש של פלסטלינה התלוי על חוט, ואנחנו מנסים למדוד את מהירותם של קליעי רובה במהירויות שונות הנורים על הגוש, וזאת עיי מדידת הזוית שנוצרת בין החוט והאנך אחרי פגיעת כדור.
ההגיון שלי אומר שכאשר המהירויות נמוכות יחסית, ככל שנגביר את מהירות הכדורים כך תגדל הזוית, עד שבמהירות מסוימת היא תפסיק לגדול, ובמהירויות גבוהות מאד (נאמר 1000 מאך) הכדורים יעברו דרך הפלסטלינה בלי שום השפעה על החוט.
האם יש לי טעות?
יהודה, לא הבנתי מה לא הבנת –
ישראל, מאחר שהתייחסת למפץ הגדול –
יובל, לעניין האשליה האופטית שאתה מציע –
בקצרה אני “מריץ אג’נדה” הטוענת שהמרחב הוא מארג של “יחידות קצף קוונטי” חסרות אנרגיה (מכיון שאנרגיה, כל אנרגיה שהיא, היא תנועה יחסית בין חלקיקים אלמנטריים לבין יחידות הקצף הזה, הנובעת מאינטראקציה “מסויימת”). מכאן נובע שאני מסכים עם יהודה ועם יובל שאין חיה כזאת “אנרגיה אפלה”, אבל לא מסכים עם יהודה לגבי הגורם להתפשטות היקום, ולא עם יובל לעניין ההיפותזה של “אשליה אופטית”.
לפי טענתי המפץ הגדול לא היה אירוע נקודתי בזמן, אלא הוא המשך אחד. מה שקרה ברגע הראשון של המפץ הוא בדיוק מה שקורה עכשיו: חדירה של יחידות קצף קוונטי בכמות נתונה ליחידת זמן. ההבדל בין עכשיו לבין רגע ראשית המפץ הוא בכך שעכשיו התוספת ל”שטיח” פחות מורגשת כי היא מתווספת לשטיח גדול, בעוד ברגע המפץ אותה כמות נתונה חדרה ל”טרום שטיח”.
בהמשך לכך אני טוען שהתפשטות היקום איננה מואצת, למרות שקיבל מי שקיבל פרס נובל על המסקנה שהיא כן מואצת.
ישראל,
ברור שבדוגמת העוגה + הצימוקים יש חיכוך. אם לא הייתה אינטראקציה בין העוגה לצימוקים העוגה הייתה עוברת “דרך” הצימוקים והם היו נשארים במקומם. כלומר, כמו שמאיר אומר, חייבת להיות אינטראקציה בין המרחב המתרחב לגלקסיות אחרת הן לא היו נישאות על גביו ומתרחקות זו מזו.
הדוגמא אולי הטובה ביותר היא גוף מים, נניח בריכה, שהולך ומתמלא במים ויש בו כדורים.אם יש אינטראקציה בין הכדורים למים הם יילכו וייתרחקו זה מזה אולם אם הם יהיו “שקופים” למים, נניח הולוגרמות של כדורים, הם יישארו במקום ללא תלות במים.
מיכאל,
הכיוונים חשובים לדעתי כי בעיית הגרר במודל לה סאז’ איננה עצם קיום האינטראקציה אלא האסימטריה שלה, המופרת בכיוון התנועה, כמוסבר בתאטרליות בקישור הבא ע”י ריצ’רד פיינמן (דקה 6:28)
http://youtu.be/kd0xTfdt6qw?t=6m28s
בהתייחס להסבר שלו בעיית הגרר לא אמורה להתבטא לעניין “משהוהים” הבאים באינטראקציה עם החומר בניצב לכיוון תנועתו הרוטציונית, אבל אמורה להתקיים לעניין “דברים” הפועלים על החומר הנע בכל הכיוונים ובכלל זה בכיוון תנועתו.
אם אתה מתייחס ל”שטיח” הנארג כמטאפורה ל”מרחב”, וגם יכול להסכים שהאנרגיה האפלה היא לא “אנרגיה” אלא פשוט תוספת “אריג” מרחב, מסתבר שאין בינינו ויכוח. הרי ברור שה”אריג” ממנו עשוי המרחב (היינו המרחב “עצמו”, לא גורם לגרר ולא מדכא תנועת התמדה).
ישראל, אנא חלוק עימנו את הפתרון היפה לבעיה שחשף הניסוי של מייקלסון ומורלי.
מצטער מאיר, ניסיתי לעזור. חיפשתי את אורגיה, אבל אמרו לי שהיא במסיבה.
לישראל
הוא לא התעופף, הוא נחסם כי ניסה בדרך זו לפרסם אתר המוכר שטיחים כאשר הקישור היה מתחת לשם המשתמש, כלומר חשב להרוויח קישור לגוגל לאתר שלו תחת המילה שטיח, על חשבון אתר כמו הידען שיש בו תנועה גדולה.
הדבר מנוגד לתקנון האתר (מי שרוצה לפרסם שיתכבד ויעשה זאת בתשלום בצורה מסודרת ויזכה בכך שהוא מסייע לקדם את המדע בישראל) אבל לא פחות חשוב מכך, הוא לא יעיל כי הקישורים הללו מופיעים עם התגית NOFOLLOW והמנוע של גוגל מתעלם מהם, אצל אנשים כאלה בדרך כלל תוכן התגובה הוא שולי ולכן לא נורא שהיא נחסמה.
היה פה עד לא מזמן מגיב בשם “שטיח”. חשבתי שאולי הוא יוכל לעזור, אבל לא מצאתי אותו. אולי הוא התעופף חזרה לפרס.
מאיר – לא ממש מבין מה הבעיה. האם אין מודל המפץ הגדול מדמה את היקום לעוגה תופחת כשהגלקסיות בתפקיד הצימוקים המתרחקים זה מזה? למה שיהיה חיכוך?
יובל – אם כבר חשפת את קלוני ברבים, אז נכון, אי אפשר לזנוח כה בקלות את מודל האתר. זו אינה סתם פילוסופיה. מקסוול (יחי הסקוטים!) דימה את האתר לגז, ובאמצעות מודלים הידרודינמיים הצליח לחשב את מהירות האור מתוך קבועי החשמל והמגנטיות. אם מודל זה פסול, איך הצליח לו כל כך טוב החישוב של מהירות האור?
שמעתי על מייקלסון ומורלי. עדיין יש לדעתי פיתרון יפה לבעייה, כמו שפלוטו לא רק שלא הזיק לתאוריית ניוטון – הוא חיזק אותה.
ועדיין לא זנחתי את הרעיון מלפני כמה שבועות, שממנו נובע כי תופעת האנרגיה האפלה היא רק אשליה אופטית. אבל זה מצריך מה שחברי ורעי (ישראל! האם בסדר שאגיד שזה אתה?) כינה “פיזיקה אלטרנטיבית”. אך אם יהיה לו ביקוש הריני מבטיח להביאו כאן בלבוש חדש.
מה זה פה!? קופת חולים?
הוא “רק שאלה”, ועומד פה כבר חצי שעה 😉
ר.ח,
דווקא המשל של המטבעות עדיף על משל הנקודות המצוירות, כי המטבעות אינם מתנפחים ביחד עם הבלון.
מאיר,
את הרעיון עם המטען זנחתי בעודו באבו, בגללך 🙂 אבל מיד עלה רעיון פורח חדש במוחי הקודח: גרביטציה שלילית. במרחקים “הקטנים” שבתוך הגלקסיות, הגרביטציה היא חיובית. אולם במרחקים הבין-גלקטיים מתגלה כוח חדש אשר טרם הכרנו, שמתנהג כגרביטציה הפוכה וגורם לתופעה שזכתה לשם “אנרגיה אפלה”. הזוי, הא?
מאיר, ר.ח:
התלבטתי אם להעלות את הדוגמה המקובלת של הבלון כי בדוגמה זו הנקודות זזות ומישהו יכול לטעון שנחוץ כוח שיפעל עליהן.
לכן הבאתי את דוגמת השטיח.
מאיר:
לא ברור לי מדוע עניין הכיוונים יוצר “חיכוך” יותר מאשר כיוון אחד.
אתה יכול להסביר?
(אגב – הכוחות שהזכרתי פועלים בהרבה תסריטים שאינם תנועה רוטציונית.)
חלקיקי לה סאז’ יוצרים חיכוך בגלל חוק שימור התנע המעביר תנע בינם לבין הגוף (ואם הוא נע בכיוון מסוים הוא מעלה את תנע החלקיקים בכיוון זה בשעה שהם מקטינים את התנע שלו באותו כיוון).
במילים אחרות – יש סיבה ברורה לחיכוך בתסריט לה סאז’.
לא הצבעת על כל סיבה בתסריט האנרגיה האפלה.
דוגמת השטיח היא דוגמה לאחת האפשרויות למה שקורה.
אינני יודע מדוע לדעתך המילה אנרגיה לא מתאימה אבל בכל מקרה לא יודעים מהי האנרגיה האפלה ולכן גם לא יודעים אם המילה אנרגיה ממש מתאימה.
כנראה שהיא מתאימה אבל זה לא ממש חשוב.
מאיר,
תחשוב על הבלון אולם לא עם מטבעות מודבקים עליו אלא על נקודות מצויירות. הן תתרחקנה זו מזו ללא שום חיכוך. מזה עולה מסקנה מוזרה במקצת שהגלקסיות “מוטבעות” בתוך המרחב ומהוות חלק ממנו. מצד שני לפי איינשטיין מסה כן מעקמת את המרחב ומפיעה עליו.
מיכאל,
גרביטציה פועלת בניצב לתנועה הרוטציונית. האנרגיה האפלה פועלת בכל הכיוונים, כמו חלקיקי לא סאז’.
לגבי טיעון השטיח הנארג, אם כדבריך, אז למה “אנרגיה אפלה”. מה הצורך האנרגטי, ומדוע לא סתם “מרחב מתפשט”?
מאיר:
קראת את מה שעניתי לך?
הבעיה עם המשלת משלים היא שזה לא הדבר האמיתי ומשום כך יתכן שלא כל המרכיבים של הבעיה הובאו בחשבון.
משל למה הדבר דומה? לאחד שממשיל משל, למשל על נמלה וצרצר, ושוכח שבמציאות יש גם אופנות מתחלפות של מוסיקה ולכן הצרצר יוצא מיליונר והנמלה ממשיכה לעמול. למשל.
יובל, המשל היה בתשובה לדברי מיכאל.
הרעיון עם ה”מטען” לכאורה לא מתקבל טוב, מכיוון שהוא יפעל בין החלקיקים הגלקטיים לבין עצמם. האנרגיה האפלה פותרת את הבעיה הזו בטענה שהיא “מצטברת על פני טווחים קוסמולוגיים”, מה שאי אפשר לטעון אם נאמר שכל הדחיפה נובעת מ”מטען” שמרוכז בתוך הגלקסיה. בנוסף גם תתקשה להסביר עם המודל הזה מדוע ההתפשטות מואצת (אבל זו בעיה פחות קריטית לעניות השקפתי..)
מאיר ויובל:
הנחתי מראש שהכוונה היא משהו בסגנון שתיאר יובל אבל במקרה כזה הייתם צריכים לשאול את אותה שאלה לגבי הגרביטציה והכוח האלקטרומגנטי.
אינני רוצה ליצור רושם מוטעה: בתאוצה הנובעת מאינטראקציות אלו יש אבדן אנרגיה (בצורה של קרינה אלקטרומגנטית או גלי כבידה) אבל זה לא חיכוך וזה גם לא יכול לשמש אתכם להוכחה שאין גרביטציה ואין כוחות אלקטרומגנטיים.
מאיר עושה צעד נוסף בהבהרתו ובצעד זה (שמסתמך על קודמו שכבר לא היה נכון) יש הנחה נוספת שאינה חייבת להתקיים.
תאר לך, מאיר, שאתה ואני שני יצורים דו ממדיים החיים בשני קצותיו של שטיח.
אנו מודדים את המרחק בינינו על ידי מציאת הדרך הקצרה ביותר על השטיח.
תאר לך שבאמצע השטיח חיה לה “אורֵגיה האפלה” שאורגת כל הזמן תוספות לשטיח.
אם השטיח היה בהתחלה מונח על הרצפה אז בהמשך הוא פשוט מתקפל עוד ועוד והמרחק בינינו גדל מבלי שנזוז ומבלי שיפעל עלינו כוח כלשהו.
מאיר,
לא צריך משל. הבעיה שאתה מציג ברורה.
סתם, בשביל הקוריוז, עלה לי הרגע רעיון:
בואו נראה את כל הגלקסיות כאילו הן טעונות סוג של מטען המזכיר מטען חשמלי. כולן אותו מטען. כידוע, שני גופים הטעונים אותו מטען חשמלי, נדחים זה מזה.
יובל, הבנת אותי נכון. מה שמטריד אותי בעיקר, הוא שלא מצאתי שמישהו מחוקרי האנרגיה האפלה נגע בשאלה הזו ולו רק למען להשליך אותה אחרי גוו תוך הנמקה ראויה לשמה. (כשאני אומר לא מצאתי, אני מתכוון גם שחיפשתי..)
אני אנסה להסביר את עצמי בדרך השלילה. אם האנרגיה האפלה לא היתה באינטראקציה “חיכוכית” עם החומר הגלקטי אז המרחב היה מתפשט בלי להרחיק בין גלקסיות.
אם ננקוט ב”משל הבלון” שמודבקות עליו מטבעות: נצטרך לחשוב על בלון ששקוף למטבעות, כלומר שהמטבעות לא דבוקים אליו (אבל קשורים ביניהם, כמשל לגרביטציה בין גלקטית) וכשהוא מתנפח הוא לא גורר את המטבעות כי אין לו אינטראקציה חיכוכית איתם, אבל הוא עצמו מתפשט.
מאיר,
אם הבנתי נכון, אז שאלתך מצויינת.
אסביר במילים פשוטות מה הבנתי:
על מנת שהאנרגיה האפלה תדחף, היא צריכה ליצור מגע – כלומר חיכוך. אולם אם היא יוצרת חיכוך עם הגלקסיות באופן כללי, הרי היא גם מתחככת עם החומר שבתוך הגלקסיות. משום כך החומר התוך גלקטי אמור להאט. אולם איננו רואים סימנים לכך.
מאיר:
אתה מאיר או רק שאלה 🙂
אינני מסכים אתך.
וכי למה שתהיה לאנרגיה האפלה אינטראקציה חיכוכית עם חומר גלקטי?
מה זה בכלל “אינטראקציה חיכוכית” לדעתך?
אם הייתי יודע מה זה “התנועה הרוטציונית הבלתי דועכת של החומר הגלקטי ” אז אולי הייתי עונה לך. אתה מוכן להסביר?
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
אני רק שאלה.
הוזכר לעיל שהתאוריה של לה סאז’ נפסלה, בין היתר על ידי ריצ’רד פיינמן, בגלל טיעון ה”חיכוך”.
מצד שני מקובל (לא כולל יהודה) שההתפשטות המואצת של היקום נדחפת על ידי “אנרגיה אפלה”.
לאנרגיה האפלה חייבת לפיכך להיות אינטראקציה “חיכוכית” עם החומר הגלקטי (אחרת החומר הגלקטי היה “שקוף” מבחינתה ולא היתה לה “אחיזה” בגלקסיות על מנת להפריד ביניהן).
האם אתם מסכימים איתי שהתנועה הרוטציונית הבלתי דועכת של החומר הגלקטי מעידה שאין אנרגיה אפלה, כפי שהיא מעידה שאין חלקיקי לה סאז’? פרטו, נמקו, הסבירו.
כשאני רוצה – אני יכול.
:):):)
ועוד פעם
🙂
מה זה? לכולם יוצא סמיילי, רק לי לא! מייקל, חסמת לי את הסמיילי! הידען האליטיסטים שונאים יורדים! אפלייה! החזירו לי את הסמיילי שלי!
ננסה עוד הפעם
):
אולי נסניף כולנו קצת חומר לבן, נסגור עניין ונחזור לפיזיקה?
:():
אבל מעניין איך החומר הופיע פתאום.. כאילו “יש מאין”. |8
אם היה בו מעט חומר אפור, ניחא 🙁
ישראל:
1. הבדיחה על יוסי הציפור הגיעה ממך. לא ממני.
2. יהודה – באותה מידה לא יכול היה להתנצל כלל ואכן – ראה זה פלא – הוא לא התנצל כלל. חלק מהותי בהתנצלות היא הודאה בעובדות ובמקום להודות בעובדות הוא רמז שזייפתי אותן.
בהמשך הוא טרח להמשיך את המלחמה ככל יכולתו.
להעריך אותו על כך זה בעיני מעשה שלא יעשה.
יובל:
הנה – יש לנו הוכחה לקיומו של החומר האפל 🙂
ואני מצפה להתנצלות רק ממערכת הידען, על כך שהיא מאפשרת לחומר כזה להופיע. מדע אין בו בכלל, אך שפה גסה יש בו בשפע.
הבדיחה על יוסי הציפור הגיעה ממך.
שכולנו התנפלנו על הפרנויה לכאורה שלך, והנה הוכחת לנו שבאמת רודפים אותך.
ויהודה באותה המידה היה יכול לא להתנצל כלל. אני בטוח שהיה לו קשה, אבל הוא עשה זאת, ועל כך הוא ראוי להערכה.
יהודה:
תודה על תגובתך המחכימה ורבת ההשראה.
ישראל:
האשמה (שקרית) בשקר וזיוף אינה התנצלות. זו בסך הכל עוד תגובה שראוי היה שיתנצל עליה (ועכשיו הוא יכול לעשות זאת לפני שתחלופנה עוד שלש שנים וכולם ילחצו עליו)
יהודה
אני מרגיש לא נוח, כי אני ביקשתי ממך להתנצל, והתנצלותך לא התקבלה. אני חושב שהיה לך די קשה לעשות זאת לאור ההסטוריה, אבל תדע רק שבעיני יצאת גבר, אפילו אם התנצלת בשפה רפה.
מיקל
נימאסת!
יהודה:
אתה באמת לא מבין, הא?
ליתר דיוק – אתה משים עצמך כלא מבין כדי שהקוראים האחרים יחשבו שהשקר שלך הוא נכון.
הסברתי שאני מתייחס לדברים השגויים שאמרת ולא לדברים ההפוכים להם שאמרת גם כן.
הסברתי שאת הדברים השגויים אפשר למצוא בהרבה מקומות ובין השאר בסרטון שמציג את הרצאתך”
https://plus.google.com/106551135075786275187/posts
הסברתי (וכל אחד מוזמן לבדוק) שבדקה 8:56 בסרט זה אתה טוען שכדי להסביר את מהירות הסיבוב של הגלקסיה צריכה המסה האפלה להתרכז בעיקר בענני הגזים שסביב הגלקסיה.
את כל זה הסברתי – וגם הסברתי שגם את ההפך אמרת.
אז עכשיו אתה בא ומציג את הדברים הנכונים שאמרת (שהם הפוכים מן הדברים השגויים שאמרת) ומאשים אותי בכך שאינני אומר אמת כשאני טוען שאמרת את הדברים השגויים.
שקרן הוא שקרן הוא שקרן.
אגב – למי שתוהה כיצד זה אומר יהודה דבר והיפוכו (את השטויות בהרצאה ואת הדברים היותר קרובים למציאות בחלק מהתגובות כאן) – ההסבר הוא פשוט:
עם כל ההתקפות של יהודה כלפי לאורך כל ההיסטוריה – הוא בסוף למד ממני כמה דברים.
את ההרצאה הוא נתן לפני שהשתכנע בצדקת דברי ואת התגובות ההפוכות כתב אחרי שהשתכנע.
כמובן שמעולם לא הודה שהשתכנע ותמיד טען שאני מדבר שטויות אבל ההיסטוריה מתועדת היטב בתגובות ובסרטונים.
אגב – שוב הגבת לדברי – שוב היו בתגובה שני קישורים – שוב הייתי בחדר כושר וחזרתי רק כרגע ושוב אתה מאשים אותי בקונספירציה נגדך (בתקווה שיש כאן עוד מישהו שמאמין לך אחרי כל מה שאתה מעביר אותנו).
התגובה, כמובן, שוחררה לפני שחזרתי מחדר כושר כי כפי שאתה מקפיד לשכוח כל הזמן – יש עוד אנשים שעוקבים אחרי התגובות ומשחררים את מה שנתקע.
בינינו – היית נראה יותר טוב אלמלא שוחררה התגובה אבל זו בחירה שלך.
בכל מקרה – כל שרשרת הזבל הנוכחית התחילה מזה שביקשת ממני להסביר בפעם העשירית מה אני חושב על מיקום המסה האפלה ועשיתי זאת.
יש עוד משהו שאתה צריך שאחזור עליו?
יובל:
מצטער שאתה צריך להיתקל בכל זה אבל מה אני יכול לעשות?
לתת לו לשקר ולא להגיב?
יובל
בלתי אפשרי. שם מאמר המריבה המקורי היה: “ציטטות מוזרות ומדהימות” וחייבים להצדיק את שמו בדיעבד.
חטפתי זבנג ביד וקשה לי לכתוב (לשמחתך אולי, קיצור). אני מקווה שהבנת בEPR שנושא המקטבים הרמאים נשקל ונפתר. הרעיון החדש שלך מדליק. אחשוב עליו כשאחזור מהעבודה.
אז אמרתי לו,
והוא אמר לי,
לך! תתרגל*
למערכת הידען,
אנא פטרו אותנו מתגוביות מן הסוג הזה.
השפה לא מכובדת והתוכן אינו ענייני
—–
*מילה עדינה שעוברת בצנזורה
למה אתה לא מאשר את התגובה שלי?, ממה אתה מפחד?
אתה רוצה שכל שעה אני אתן לך תיזכורת?
שוב הגבתי לדבריו של מיHאל והוא מעדיף לא לאשר אותה
שמא יראו שאולי הוא המכפיש?
דבר והיפוכו?
בתגובה https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-318021
טוען מיקל: “שללתי רק את דברי יהודה שעל פיהם דווקא המסה שמחוץ לרדיוס הגלקסיה גורמת לסיבוב המואץ של הכוכבים בתוכה.”
בתגובה https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-318027
אני מוכיח שזה לא נכון.
אז מי מכפיש?
סתם, הבן אדם משועמם
יום טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה:
כמובן שכמו כל תגובה המכילה מספר קישורים עוכבה תגובתך על ידי המערכת.
מובן גם שאתה כהרגלך מנסה להציג את זה כקונספירציה נגדך.
מכיוון שאין לך בעיה לומר גם דבר וגם היפוכו – אין לך בעיה למצוא פה ושם דוגמאות לכך שאמרת את ההפך ממה שאמרת במקום שעליו הגבתי (למשל ההרצאה שנתת קישור אליה).
עניתי למיקל. כמובן שהתגובה ממתינה לאישור
למי שרוצה לדעת
זאת דעתי הדעה המקובלת על הסבר המסה האפלה ומיקומה בגלקסיה. דעתי פורסמה לא פעם בעבר לדוגמא, כאן בשירשור התגובות:-
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-315585
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-315614
אבל זה לא אומר שאני מסכים עם הסבר זה. לגבי כך אפשר לראות בהסבר שלי בפרסום ביוטיוב
http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
אני עומד מאחורי הדברים האלה.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
ישראל שפירא, חן חן.
אין לי קינדל ו-Google Books לא מאפשר עיון, ומן המעט שהבאת קשה לעקוב בדיוק אחר תנאי הניסוי. על כן אני “מרים ידיים”.
ברשותך, אני מנסה לקדם רעיון [מקורי שלי] באמצעות ניסוי החשיבה (שאפשר לתרגם למציאות) הבא:
ניקח מטיל פלדה ארוך, למשל פס רכבת באורך 200 מטר, המונח על מישור בחיכוך מינימלי. נדחוף אותו באמצעות מכת פטיש בקצהו האחד. המטיל ינוע ובנוסף לתנועתו הפיזית ינוע בתוכו גל קול שנוצר בגלל המכה. אפשר למדוד את שתי התופעות ולראות מה הגיע קודם. אם תנועת קצה המטיל הורגשה בטרם הגיעה לשם חזית גל הקול, הרי זו דוגמה לתווך המתקדם מהר יותר מן הגל שהוא נושא. היות שאנו יודעים מה מהירות התקדמות גל הקול בתוך החומר הנתון, ונתון לנו הפרש מופע הזמן בין שני התוצאים, אנו יכולים לחשב את מהירות תגובת המטיל. גרסה ישירה יותר של הניסוי, העוקפת את האפשרות שתנועת המטיל משפיעה על תנועת גל הקול בתוכו, אפשר לקיים באמצעות מערכת שעונים טובה המודדת את הזמן שחלף מאז המכה בצד האחד עד התזוזה בצד האחר.
ישנן הרבה תופעות המעידות על האפשרות לפיה האור נע על גבי תווך, אף על פי שהתווך הזה לא התגלה עד היום. אם התווך הזה קיים, הרי תיתכן האפשרות שתנועתו כגוש אחד תהיה מהירה מזו של התקדמות הגלים שהוא נושא.
חברים:
אז קיבלנו עוד הכפשה שקרית.
לפחות נאמר לנו שזו האחרונה בדיון זה.
הדוגמה היא אחת מרבות המסבירות מדוע קיימת החסימה האוטומטית.
היא לא הובאה כדי לחזור לאותו דיון אלא כדי להסביר מדוע (לפני מספר שנים) הוחלט להכניס את החסימה הזאת.
תגובות מסוג זה שנכתבו בהמשך פשוט נחסמו ולא שוחררו.
מאז שוקד יהודה על דרכים להפיץ את הארס שלו מבלי להיתקל במנגנון החסימה האוטומטית ותגובתו שלעיל היא דוגמה לכך.
אגב – בעניין המסה האפלה, כבר הבעתי את דעתי (שהיא דעת הקהיליה המדעית) כבר עשרות פעמים.
יש המון מסה אפלה מחוץ לגלקסיות. יותר מאשר בתוך הגלקסיות.
תמיד טענתי כך ומעולם לא טענתי דבר אחר.
שללתי רק את דברי יהודה שעל פיהם דווקא המסה שמחוץ לרדיוס הגלקסיה גורמת לסיבוב המואץ של הכוכבים בתוכה.
הוא בכוח מנסה להסיט את הנושא למערכת תגובות מלפני שלוש שנים
במקום זה שיחליט אם המסה האפלה נימצאת בעיקר במרכז הגלקסיה, או בעיקר מסביבה
זה יותר חשוב מלמחזר תגובות מלפני שנים כשאף אחד לא זוכר מה קרה אז
אין לו מה לעשות בחיים אלא רק לקרוא מה יהודה הגיב לפני שנים?, יש עוד מגיבים
אני לא אגיב יותר בנושא זה
ושיחשוב מה שהוא רוצה
יום טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה:
כאמור – לא ביקשתי התנצלות.
כאמור – גם לא סיפקת התנצלות – הטקסט שכתבת הוא יותר האשמה בשקר ובזיוף מאשר התנצלות.
אם תמצא את ההתנצלות ששלחת (בימים אלה – לא לפני שלש שנים) – אתה מוזמן לאסוף אותה חזרה.
בהתייחסותך ל”תגובה המפורטת שחסומה” אתה חוזר לשיטות הדמגוגיות הקבועות.
אתה מקווה שאנשים יטעו לחשוב שהתגובה הזו שונה בתוכנה המהותי מן התגובה שמופיעה כאן.
אני מבקש, לכן, להסיר את הבלבול שניסית ליצור:
ישראל, יובל:
התגובה החסומה של יהודה דומה באופן מהותי לתגובה שכבר מופיעה – התנצלות מותנית – ללא הודאה – ותוך יותר מרמז להאשמה בשקר וזיוף.
ישראל, יובל, יהודה:
אם מישהו מכם יבקש (ישראל ויובל מתוך התעניינות אנתרופולוגית ויהודה בזכות אומץ ליבו) – אביא כאן לשיפוטכם את נוסח התגובה המפורטת שעליה דיבר יהודה.
מייקל.
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317955
לא הוצע לי שום נוסח התנצלות בפני יהודה!
יאללה, יום כיפור וירטואלי. הכל נסלח. מתחילים מאפס. כסאח מותר, אבל מי שמתחיל – חוטף.
יובל
העתקתי לך מהספר, אם יש לך קינדל אולי אפשר למצוא את המקור.
So, in order to solve the problem and allow for an objective test of “Einstein causality”, meaning a test in which the photons and polarizers can’t “cheat the experimenter” by sending signals to one another, Aspect had to design an experimental way of switching polarizer 1 between the setting a and a’ and polarizer 2 between its two settings of b and b’ in an interval of time that was less than 13 meters divided by the speed of light which is about 43 nanoseconds.
Aspect was able to achieve this goal and to build a device able to respond at such incredible speed.
The switching is done by an acousto optical device in which light interacts with an ultrasonic standing wave in water. When the wave changes in the transparent water container, the beam of light hitting the water is deflected from one setting to another. In fact, the switching took place at intervals of 6.7 and 13.3 nanoseconds, well below the maximum of 43 nanoseconds.
סבדרמיש יהודה ור.ח רפאי.ם!
האם אתם דוקטור ג’קיל ומיסטר הייד?
ישראל שפירא,
תודה על ההפנייה לניסוי.
לא מצאתי שם את תיאור השיטה איך הוא הצליח להחליף את הקיטוב, ואין ברשותי הספר שהמלצת עליו.
אתה מטיל עלי הרבה שיעורי בית. האם זה ניסיון השהייה?
ישראל, יובל ואחרים
הגבתי תגובה מפורטת בנושא שלא אושרה וכניראה גם לא תאושר
לא צריך
שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
אתה רוצה שאני אצחצח לך גם את הנעלים?,
לא אלך כעת לבדוק מה היה לפני שלוש שנים
אין לי גם את הכלים לבדוק אם תגובתי שונתה במהלך השנים
אם התנצלותי לא מספקת תרשה לי לאסוף אותה חזרה
שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
וכאמור, בכלל לא הבאתי את הדברים כדי לקבל התנצלות אלא כדי להבהיר את סיבת החסימה האוטומטית אחרי שדווקא אחד הגורמים החשובים לה קיטר עליה.
יהודה:
זה מזכיר לי את נוסח ההתנצלות שהוצע לישראל לחתום עליו כדי להרגיע את הטורקים כשכולם יודעים שהטורקים משקרים.
זו לא התנצלות בעיני.
זה גם לא משנה את העובדה שזו תגובה אחת מיני רבות מסוגה ולא את העובדה שרק החסימה האוטומטית וצעדים נוספים שמו לתופעה סוף.
קשה לי להאמין שבאמת אינך זוכר!
למיקל
אם כתבתי תגובה זו במלואה, אז אני מתנצל עליה. אחרי שלוש שנים קשה לי לזכור מה היה.
מוזר לי שאבי בליזובסקי שהגיב חצי שעה אחרי תגובתי לא מצא לנכון להעיר על כך.
שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
ישראל:
גם אני בדרך כלל לא תוקף אדם אישית.
אני תוקף את טענותיו ורק כאשר מתברר לי שלא מתייחסים לדברי אני עשוי לנקוט בהכללות שחורגות מתחום הטענה הספציפית לה אני מגיב.
כשאני אומר שמישהו משקר הרי זה מפני שלדעתי הוא משקר.
עדיף למגר את השקר מאשר את ההתרעות על שקרים.
כשאני טוען טענה נכונה ומישהו מרגיש שנפגע ממנה – הוא מוזמן לבדוק מדוע השמעתי כלפיו את אותה טענה וזה לא קשה כי אני תמיד (כשאינני שוכח וכשאינני מרוגז מדי בגלל חזרות בלתי פוסקות על אותה התנהגות) מסביר מה זיכה אותו בטענה.
אם הוא חושב שטעיתי הוא מוזמן לומר זאת ואם הוא חושב ששיקרתי או עשיתי מעשה לא ישר אחר – הוא מוזמן לומר (ולהסביר ולנמק) גם את זה.
לקחת קטעי דברים ללא ההקשר לא עומד בקריטריונים אלה. זו מתקפה אישית לשמה – גם אם היא ננקטת בידי אדם שטוען שאינו תוקף אישית לעולם.
ביחס ל”תגובה לדוגמה” – היא אחת מיני רבות מספור.
רובן נמחקו.
בגלל תגובות מסוג זה הוכנס העיכוב האוטומטי על אזכור שמי.
השתדלתי להסביר את זה באופן כללי ללא הצבעה מפורשת על אשמים אבל ברגע שאחד האשמים התחיל לתקוף את הדברים נאלצתי לחשוף אותו.
העיכוב הנ”ל הוכנס גם בגלל סוג התנהגות נוסף – מתועב אף יותר – של התחזות מגיבים (בדרך כלל חרדים) שהתחזו על ידי שימוש בשמי ופרסום תגובה מטומטמת (כמו שעכשיו משהוסבר לי מה רבים חטאי אני חוזר בי מכל ההאשמות כלפי הדת ונעשה דתי בעצמי).
בסך הכל זה גורם לאבי ולי להרבה עבודה כי צריך לקרוא בעיון כל תגובה המזכירה את שמי ולהחליט אם ראוי לשחרר אותה, אבל זה עובד.
יובל
הניסוי מתואר ב
http://roxanne.roxanne.org/epr/experiment.html
בספר ENTANGLEMENT, BY AMIR ACZEL, עמ 189, מתוארת השיטה איך הוא הצליח להחליף את הקיטוב.
יהודה.
גם אני קראתי את השרשור, וגם לדעתי גזום הגזמת גזם. נכון, אינני יודע את כל ההסטוריה, אבל אם אתה אכן סבדרמיש אמיתי – זה שגורם לאהוב אותו – עליך להתנצל בפני מייקל, גם אחרי 3 שנים.
כי לפי ההתבטאויות שלך לא משטרה צריך פה – צריך גסטפו.
משום מה נזכרתי בשתי בדיחות:
אחד מגיע לפסיכולוג וטוען שהוא בעצם ציפור.
תראה, יוסי, אומר הפסיכולוג, אתה מבין הרי שאינך ציפור.
אז יוסי התעצבן, פרש כנפיים ופרח מהחלון.
מה ההבדל בין נשוי טרי לנשוי ותיק?
נשוי טרי אומר לאשתו: כן יקירתי, את צודקת.
נשוי ותיק אומר לה: כן יקירתי, את צודקת, כמו תמיד.
סבדרמיש יהודה!
אתה יודע יפה מאד שכוונת התזכורת לא הייתה לשחזר שרשור על חידות והיטלים.
אתה מקפיד, השכם והערב, לאחל בנימוס בוקר טוב וערב טוב, כמו גם יום טוב ולילה טוב ושבת שלום וחג שמח, אבל שום דיבור חלקלק אינה יכולה לפצות על לשון גסה.
לאט לאט אני מתאושש מן ההלם, ולצערי אני נוטה יותר ויותר להסכים עם הקביעה שאתה נוקט דמגוגיה זולה.
ישראל שפירא,
קשה להבין איך אפשר לקבוע את מצב המקטבים במהלך חלקיקון השניה בין עזיבת הפוטונים ועד הגעתם אל יעדיהם. אנא האר את עיני עם איזה קישור.
נו באמת, לא מספיק לנו השירשור כאן שאנו זקוקים למחזר שירשור מלפני שלוש שנים?
על חידות והיטלים?
אתמול באו אלי כל משפחתי עם שלושת נכדי וזה היה כל כך כייף שאף אחד לא יוכל להוציא לי את מצב הרוח.
ודרך אגב מעניין אם מה שאומר א. בן נר בתגובתו מיום 9 בדצמבר 2011 בשעה 19:57 #
הוא נכון, כי זה פרס נובל
נמתין וניראה
יום טוב לכולם
סבדרמיש יהודה
יובל
אם זכור לי נכון, בניסוי המקורי מצבם של המקטבים נקבע מראש ולא שונה במשך הניסוי. בניסוי המשופר, כדי למנוע מצב של קנוניה בין המקטבים, מצבם של המקטבים נקבע רק לאחר שהפוטונים עזבו כבר את המקור ויצאו לדרך, וזאת בדיוק מהסיבה שעליה כתבת.
אם גם זכור לי נכון, (אם תבקש אבדוק זאת) בל הוכיח את הענין מתמטית, והניסויים רק הדגימו בשטח את
הוכחתו.
ישראל שפירא,
במקום להעתיק ולהדביק, אני מנסח מחדש הצעה ישנה:
EPR טענו שלא יכולה לעבור אינפורמציה בין שני פוטונים במהירות העולה על מהירות האור.
לימים בוצע ניסוי במעבדה ומצא, כביכול, כי ה”החלטה” של פוטון איזה קיטוב לבחור לעצמו, מתרחשת ברגע בו הפוטון שיצא לדרך בכיוון ההפוך עבר דרך מקטב שכיוונו נבחר בידי הנסיין. לכאורה, מידע עבר בין שני פוטונים במהירות הגדולה ממהירות האור, ולפיכך EPR שגו.
אנחנו יודעים על השפעה מרחוק של מגנטים ושל מאסות. אם כך, מדוע שלא תהיה השפעה מרחוק גם של מקטבים? ההצעה שלי היא ששינוי מצב המקטב בידי הנסיין השפיע למרחוק ומכיוון שהשינוי הזה בוצע בטרם יצאו הפוטונים לדרך, המידע הזה עבר במהירות שאינה צריכה להיות גבוהה מזו של מהירות האור.
בואו נסיים את השטויות, כדי שנוכל לחזור לענינים רציניים.
אני מציע שמעתה, אם מישהו רוצה להגיב אישית, שיבין שהוא חושף את עצמו לתגובת נגד. חוש הצדק הטבעי, וגם מערכת החוק, מייחסים חשיבות עליונה למי התחיל ומי החזיר. הראשון נחשב לתוקפן והשני למתגונן.
אז כמו שאמרתי, אין לי בעיה עם כסאח, אבל זה יהיה פשוט דו כיווני. אפילו פעם אחת, בכל התגובות שלי באתר, לא התנפלתי אישית על מישהו. תמיד הגבתי למי שתקף אותי אישית ראשון, אפילו אם נראה לו שהוא צודק. אין לי שום חשק לספוג ולסתום.
ר.ח. – כפי שראית, יש חשיבות עליונה לפרטים. מי היה מאמין שיש נקודות בקנדה הקפואה הדרומיות יותר מאיטליה הקייצית?
יובל – איזה מנגנון קשיח בEPR? ואם הוא קיים, איך עוברת האינפורמציה מהר מן האור? נאמר שכל המנגנון מסתובב, הרי נוכל לבנות מוט ברזל פשוט ולסובב אותו, אבל גם אז יהיה זמן השעיה שלפי הידוע לנו לא יסתור את היחסות.
חרא פרים! יש לך שם אמיתי? ממה אתה פוחד? ממי אתה מסתתר?
יובל חייקין ויהודה סבדרמשי
האם באמת אין גבול לטמטום!? אתם רוצים שנביא לפה גננת?
אוי לעיניים שככה רואות! באמת כתבת כך, סבדרמיש יהודה?! אולי זה היה מתחזה?
https://www.hayadan.org.il/strange-wondrous-quotation-and-quotes-0609082/#comment-126885
יובל:
כנסו! כנסו!
קרא נא את תגובתי זו:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317797
סבדרמיש יהודה,
סביר שלא ילדים קטנים, אבל ברור שכן חסרי סבלנות
תודה, מיכאל, על העמדת הדברים על דיוקם.
ואף על פי כן אני דן אותם לכף טרוליות.
מי שרוצה להבין למה התכוון יהודה כשאמר “אנחנו לא ילדים קטנים” מוזמן לקרוא את התגובה הזאת ולהחליט אם זה נכון:
https://www.hayadan.org.il/strange-wondrous-quotation-and-quotes-0609082/#comment-126885
ישראל:
אני מקבל המון תגובות חצופות ומעליבות וגם אתה אינך טומן ידך בצלחת בעניין זה.
לא קרה שתגובה עניינית עוכבה רק בשל כך.
כאשר אני אומר שמישהו משקר – זה מפני שהוא באמת משקר.
אינני חושב שלשקר זו התנהגות טובה יותר מלהעיר לשקרן על שקרו.
למשל – כאשר אתה אומר שתוקפים אנשים סתם בגלל שהם שואלים שאלות קשות – זה די קרוב לשקר.
זה שזה לא נכון זה ברור.
זה שלא הצלחת למצוא דוגמה שמאששת את זה זה גם ברור.
מה שעדיין לא ברור זה אם הבנת שזה לא נכון ושה”דוגמאות” שהבאת לאישוש הטענה אינן מאששות אותה כלל.
אמנם ברור שפתאום זה הפך לעניין של סגנון (דבר שאני מוכן להתווכח גם עליו) אבל אולי באמת שכחת ש”עניין של סגנון” זה לא עניין של “סתם” ושל “שאלות קשות” ולכן אינני אומר שאתה משקר אלא רק שאתה טועה.
יובל:
תגובות הכוללות את שמי מעוכבות כי דברי מושכים אש פעמים רבות ואנשים לפעמים שוכחים לגמרי (ולא רק חלקית) שאפשר להתייחס לגופו של עניין ולא לגופו של אדם.
זה אמנם טבעי כאשר אין לאנשים מה לומר, אבל זה לא מועיל לשום דבר.
מכיוון שזה קרה פעמים רבות החליט אבי להכניס את המגבלה הזאת.
כשעשה זאת לא הייתי בטוח שזה רעיון טוב.
היום אני בטוח שזה היה רעיון מצוין.
זה לא עניין של לענות בניחותא (כי אני יכול לענות בניחותא גם אחרי שהתגובה התפרסמה) אלא עניין של שמירה על דיון ענייני.
ליובל חייקין
יש הרבה סיבות למה מישהו מסרס שם, אבל תבין שמלכתחילה מיקל לא היה צריך לעכב תגובה. אנחנו לא ילדים קטנים
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
לאלה שכותבים למיHאל, מייקל, מיכ*אל ועוד.
הסיבה לכך שאתם מסרסים את שמו היא (ומותר לכם לתקן אותי אם אתם חושבים שאני טועה) שאתם רוצים שתגובתכם תתפרסם מיד. אתם לא טובים בדחיית סיפוקים, וזה אחד הסממנים המובהקים לטרוליות.
הוא מנסה לשמור לעצמו את האפשרות לעכב את כל הפניות אליו, על מנת שיוכל לענות להם בניחותא ובשיקול דעת. בזה שאתם מתחכמים למנגנון העיכוב, אתם רק מלחיצים אותו. גם זה סממן טרולי.
זה גם לא מכובד ואף מאד מעליב. איך תרגישו אם אסרס את שמותיכם?
שמא תגידו שגם אני טרול? עובדה: לא כתבתי את שמו. נכון, אבל לא אליו אני פונה כאן.
מייקל
“הוצאת דברים מהקשרם זו שיטת וויכוח נלוזה.”
מי הוציא דברים מהקשרם? עוד הפעם לא הבנת? מדובר פה על סגנון דיבור שאתה מרשה לעצמך, ושאף אחד אחר לא יכול לנקוט אותו כלפיך בלי שיחסם. זו כמובן זכותך, כי זה האתר הפרטי שלך. גם זכותם של פוקס ניוז לפרסם מה שמתחשק להם.
מישהו אמר לך פעם ששיטותיך נלוזות? קרא לך שקרן?
אתה רוצה שאראה פה לפני כולם את טעויותיך ואז אקרא לך בור?
א. בן נר.
מרטיט, אבל נצפה להודעה. אבי אומר שזה עדיין לא סגור.
מייקל.
אאמין שהבנת אם תצליח לנסח את הבעייה. לא את הפיתרון, את השאלה.
חדשה מרגשת :
נודע לי ממקור מהימן ביותר כי הבוזון היגס, החלקיק נושא המסה, התגלה
במאיץ LHC בסרן , שוויץ.
השמועות (המבוססות במקרה זה) רצות בקהילת הפיזיקאים מזה כשבועיים.
בתאריך 13-12-2011 תיערך בסרן מסיבת עיתונאים בה תפורסם התגלית.
אני מניח כי התגלית ידועה כבר לרבים אך הם מנועים מלפרסמה בטרם הפרסום
הרשמי. כיוון שעלי, כקורא, לא חלה המגבלה האתית שחלה על אנשי המקצוע,
אני מזכה את אתר הידען בזכות להיות הראשון, או לפחות בין הראשונים
לפרסום התגלית. כאמור המקור הנו מהימן…בטון (בוזון) יצוק.
אני חוזר שנית : ב-LHC התגלה הבוזון היגס. מזל טוב.
ואת שאלתך בעניין הזמנים הבנתי וגם עניתי עליה.
ישראל:
אכן אלה דברים שאמרתי והם לא נאמרו סתם ולא בגלל שום שאלה קשה.
כל אחד מהדברים שאמרתי מוצדק, ומי שקורא את התגובה יכול לראות גם את ההצדקה.
הוצאת דברים מהקשרם זו שיטת וויכוח נלוזה.
תאר לך שאצטט עכשיו מתגובתך את הביטוי “שקרן, שקרו, שקרן”
מייקל
לhttps://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317724
להלן חלק מתגובותיך בעת האחרונה.
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317579
“הטעיה”, “מיתמם” “משתמש”
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317530
“מראייה לא נכונה של הדברים”
“המצב דומה גם עם שאר שאלותיו”
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317514
“עובדה שאמרת – אבל אינך יכול לומר זאת ולדבר אמת בו זמנית”
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317278
“שוב בדיוק כמו שאמרתי ובחוסר ההגינות עליו דיברתי ”
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317219
“שניסית לזלזל בו”
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317272
“הכפשות נוספות על קאנט לא תעזורנה לך”
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317181
“המציאות האמיתית כבר לא מספיק טובה אז החלטת להמציא אותה מחדש?”
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317108
“אתה גם מקשה ללא סיבה ובאופן לא הוגן”
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-311112
“אתה מפגין מצד אחד חוסר ידע שמחייב אותי לנקוט בהסברים של פיזיקה ניוטונית (שהיא בעצם גם הדבר שלה סאז’ ניסה להסביר ונוסחאותיו נותנות את נוסחאות הפיזיקה הניוטונית ולא את נוסחאות היחסות בשעה שמצד שני אתה מפגין דחף בלתי נשלט לדבר על היחסות”
“שנפסיק לבזבז זמן על שיטת ההתחמקות הזאת ”
והמוטיב החוזר בשירתך כלפי רבים מהמגיבים פה: שקרן, שקרן, שקרן.
עכשיו, אין לי בעייה עם כסאח – אבל אם מדברים על הגינות, כמה זמן יחזיק מגיב אם יענה לך בחצי רמת התוקפנות שאתה מרשה לעצמך להפגין לפני שתחסמנה תגובותיו?
לדעתי, יש סיבה פשוטה נוספת שאתה מגיב כפי שאתה מגיב, לפחות למה שאני כותב. אתה לא לגמרי מבין מה אני אומר. אתה חושב שאתה מבין, אבל אתה לא.
וכפי שציינתי בעבר, אינני מאשים אותך. כל עול האתר על כתפיך, ואין לך זמן וחשק להתעמק ממש בתגובות בודדות.
רוצה דוגמה? נסה לנסח מה בדיוק הבעיה שלי עם התארכות הזמנים. אינני מבקש את הפתרון – רק ניסוח של הבעיה, לוודא שאכן הבנת אותה.
ר.ח. נשמע אינטלגנטי למדי, ועובדה שגם לו זה לא פשוט. פרופסור לפיזיקה אותו שאלתי את השאלה הסתבך לגמרי. מדוע נראה לך שתוכל לפתור אותה במחי עין? אינני מזלזל באינטלגנציה שלך כמובן. אבל אינני חושב שענית על השאלה בכלל, ובטח לא על הפרטים הקטנים.
ועוד דבר שיהיה לך ברור לפני שאתה טורח להגיב: אני מאמין שאני דובר אמת. תמיד. אינני מנסה לטייח, לזרות חול, להטעות, לסבן, להמציא מציאות, להקשות ללא סיבה, ועוד יתר ביטויים החביבים עליך. אני גם מאמין שאני מדבר מתוך ידע והבנה.
אם אינך מתכוון להגיב, אקבל זאת בהבנה מלאה. אך אם אתה מגיב בתוקפנות, צפה לתוקפנות נגד.
תודה, יובל.
חוששני שיהיה מי שיחלוק על דבריך.
מיכאל, בבקשה אל תיקח את זה כל כך קשה.
מבין כולנו, אתה היחיד שיודע על מה הוא מדבר. האחרים מגששים באפלה ובדרך מועדים הרבה, עוקצים אחד את השני, מתבדחים סתם, מדברים הרבה מאד לא לעניין וצובעים תגובות בגודש צבע.
אני סבור שהתבטאויותיו ה”קשות” של ישראל מעידות, בין היתר, על תסכול. אנא, אל תתפוס אדם בשעת צערו. העבודה האמיתית שלך כאן חשובה הרבה יותר מן התגובות הקטנוניות שלנו.
אגב, ישראל:
אתה מוזמן לעמוד מאחרי דבריך ולהראות דוגמה לתגובה שבה:
1. התנפלו
2. סתם
3. על מישהו ששאל שאלות קשות מדי
ישראל (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317650):
ניתן מענה לכל שאלותיך ופשוט החלטת שלא לקבלו.
ניסיונך “להסיק” מאי רצונך לקבל את התשובות ש”סתם מתנפלים פה על אנשים ששואלים שאלות קשות מדי” הוא דמגוגיה בגרוש.
הרי לא התנפלו עליך גם כששאלת את אותן שאלות (קלות) פעמים רבות אחרי שקיבלת תשובה.
1) טורינו 45.04N לעומת 43.42N של טורונטו
2) רינו נבדה 119.49W לעומת 118.15W לוס אנגלס
פתרונות נוספים –
1) טורונטו שלייד מפרץ קנדה שבאוסטרליה הרבה יותר דרומית מטורינו
2) קפה רינו בעיר נבדה סיטי קליפורניה יותר מערבי מלוס אנגלס.
מי יותר דרומית אשדוד או ירושלים?
ר. ח.
דברים ב’ פסוק ח’.
http://www.mechon-mamre.org/i/t/t0502.htm
תשובה 4 בלתי קבילה. הם תמיד יכולים לעצור יחסית למערכת הCMBR בכל נקודה בחלל ולקבל את הזמן המוחלט. משם הדרך להגיע לאמא בדיוק בזמן שהתה רותח די פשוטה.
יובל
אני תמיד אומר שאילו איינשטיין היה חי, הוא היה בטח יוצא מזה.
בקרוב תקבל אימייל, נדון בחומרה של המצב.
ר.ח.
הנה החידה שנית, עם התשובה. שים לב לטוויסט בסוף.
דע את ארצך
איזו היא המדינה?
בחידה שלפניכם מתוארות תכונות המשותפות כולן למדינה אחת ויחידה בעולם. עליכם לקרוא את החידה במלואה, ולנחש באיזו מדינה מדובר. אם נראה לכם כי מכלול התכונות יכול להתאים ליותר ממדינה אחת, בדקו שנית את הנתונים. תיווכחו כי ישנה נקודה בה שונות המדינות זו מזו, ורק למדינה אחת מתאימים הנתונים במלואם.
איזו מדינה –
בעלת אקלים מזרח תיכוני, שטופת שמש, פורייה במחציתה הצפונית ומדברית בדרומה?
מוביל מים ארצי מוליך את מימי הצפון דרומה?
שוכנת בגבול המערבי של היבשת וגובלת בקו הרוחב 33?
משתרעת מצפון לדרום לחופו של הים הגדול שבמערבה?
בגבולה המזרחי – ים המלח. במזרחה – מדבר מואב, עמק המוות והשבר הוולקני הגדול (אשר ראשי התיבות שלו: ס”א) המשתרע מצפון לדרום?
שכנתה הצפונית (אשר שמה מסתיים ב-”on”) ידועה כארץ הארזים, המים וההרים.
בגבולה הצפוני מזרחי אגם מים מתוקים, וממזרח לו רמה וולקנית גבוהה.
מדרום מערב למדינה, חצי אי גדול ובו עיירת הנופש נואיבה_____ (בית רפויה).
במרכז המדינה , לחוף הים, שוכן הכרך הגדול במדינה, וממנו מוביל כביש החוף צפונה, אל עיר המפרץ הגדולה והיפה הסמוכה לכרמל.
איזו מדינה-
קבלה את עצמאותה בשנת 48, אחרי המלחמה הגדולה באותה שנה.
משנת 49 החלה הגירה גדולה אליה ובתוך שנים מועטות שילשה את אוכלוסייתה.
רוב תושביה מהגרים ובני מהגרים, שבמשך שנים רבות הייתה משאת נפשם של מהגרים לא לגליים, שניסו להעפיל אליה בדרך לא דרך וקראו לה “הארץ המובטחת” ואשר רבים מהם מצאו עצמם במחנות עקורים.
באיזו מדינה אחד החגים הלאומיים העיקרים חל בתאריך ה’ בחודש מאי?
והתשובה היא…..
מדינת קליפורניה.
מקרא:
מוביל מים: קליפורניה אקוודוקט.
הים הגדול: האוקיינוס השקט.
אקלים: מוגדר בקליפורניה כ”ים תיכוני”.
מדבר מואב: מדבר מואבי.
ים המלח: ים סלטון.
שבר וולקני: סאן אנדריאה.
חצי אי: באחה קליפורניה.
נואיבה: נואיבה רוסריטו.
שכנה מצפון: אורגון.
אגם: לייק טאהו.
רמה וולקנית: סיירה נוודה.
הכרך הגדול: לוס אנג’לס.
כביש החוף: פסיפיק קואסט הייווי.
עיר המפרץ: סאן פרנסיסקו.
כרמל: העיירה כרמל.
48: קליפורניה נרכשה ממקסיקו ב1848, אחרי מלחמת ארה”ב – מקסיקו שנסתיימה באותה שנה.
49: הבהלה לזהב, תחילת ההגירה ההמונית לקליפורניה.
מהגרים: מכל העולם, בעיקר ממקסיקו.
ה’ במאי: סינקו דה מאיו, חג לאומי גדול במקסיקו וקליפורניה.
עכשיו, אם נראה לכם שגם מדינת ישראל מתאימה לנתונים בשלמות, זכרו שעיירת הנופש בסיני נקראת נואיבה (בית דגושה) ולא נואיבה (בית רפויה). וזאת בדיוק הנקודה שמבדילה בין שתי המדינות – הנקודה שבתוך הב’.
אגב, כמו שצויין, היחוד העיקרי של ברנדוט הוא שאחת מצאצאותיו, מתנדבת שוודית די כ—ת היתה אצלנו בקיבוץ.
עוד חידות גיאוגרפיות?
מה יותר מערבי: לוס אנגלס קליפורניה, או רינו נוודה?
מה יותר צפוני: טורונטו קנדה או טורינו איטליה?
אם לא נמאס לכם יש לי חידה נחמדה בפיזיקה.
דרך אגב ישראל קבל ח”ח על החידה שלך!
קראתי אותה שוב, יפה.
היית צריך להגיד שלא מדובר בישראל ואז ההתייחסות הייתה יותר רצינית.
דרך אגב, מה זה נואיבה בקליפורניה? ומדוע ישראל נופלת? בגלל מדבר מואב?
טוב לגבי 4 אני לא בטוח, הרי לא ידעת מי זה ברנדוט 🙂
היי ישראל, על לא דבר, תבוא כל יום 🙂
הלא תסכים אתי כי על דודתי ועל סיבות הנדודים שלי אין טעם לספר כאן. את מי זה בכלל מעניין חוץ ממך וממני?
אני במקומך לא הייתי ממהר להגיד שאיינשטיין טעה בEPR. הניסוי אינו מוכיח בהכרח כי האינפורמציה מועברת בין הפוטונים. אנא הצץ במה שכתבתי בתגובה זו:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317576
אינני מעתיק-מדביק, משום שההשערה שהעליתי שם אינה נתמכת על ידי הממסד, ואינני רוצה להפגיז סתם. כמוה, יש לי עוד השערות שנוגעות לשאלותיך האחרונות – אבל סבדרמיש יש רק אחד.
תודה יובל.
גם על ההגינות וגם על הביקורת.
לא כתבתי לך לאימייל מכיוון שרציתי לשאול אותך את השאלה הזו, ולא רציתי ליצור הטיה.
זו גם הסיבה שלא הזכרתי את דודה שפירא האהובה, ואת דוד סם, שבקרוב הולך להיות גם הדוד שלך.
(אגב, מה יש לך לחפש בחוף המזרחי? לא קפאת מספיק בסקוטלנד? קליפורניה חמה ונעימה כמו ישראל, אבל בלי הלחות. קליפורניה היא גם התשובה לחידה הגאוגרפית ששאלתי ב:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314702
הסיבה אגב שאני כותב המון היא רצוני להיות מדויק ככל האפשר. עכשיו, משנואשתי מאפשרות לקבל איזו תשובה רצינית ממי שחשבתי שמבין, וכשנוכחתי שאינני הוזה ואכן סתם מתנפלים פה על אנשים ששואלים שאלות קשות מדי, נוכל לקצר.
אגב, שים לב שבשאלה ששאלתי בhttps://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317563
יוצא שטכנית, לפחות אחד מהשניים, ניוטון או איינשטיין, לא אמר “אמת”.
אולם להאשים מי מהם ב”אי אמירת אמת” כפי שלמשל אמר בן גוריון על אריק שרון, זה אבסורד. למרות זאת אמירה זו חוזרת באתר חדשות לבקרים.
וגם שים לב שב EPR איינשטיין פשוט טעה, לפחות לפי הידוע לנו. אינני מדבר על הטעות בכך שאי לוקליות אכן קיימת. אני מדבר על כך שהוא טען שהעברת אינפורמציית הספין סותרת את היחסות. אין לכך שום קשר לאי שוויון בל, או ניסוי אספה.
גם ארדוש טעה בשאלות מתמטיות לוגיות פשוטות יחסית.
אז מדוע אסור לנו לשאול שאלות שמהם עלול להשתמע שהמאסטרו פספס משהו?
הייתי מספר לך בדיחה נחמדה, אבל אני פוחד שתאשים אותי באורך, אז כנראה אין צורך, הכנסת בי קצת מורך.
ביי.
סבדרמיש יהודה,
נכון. יש תאוריות שהושלכו לפח כי נמצא שהן ממש גרועות
ישראל שפירא,
לא חשתי אף לא באחת מן השש.
מדוע נזעקת? האם כי אמרתי שאתה מפגין שיטות פעולה המזכירות את מה שמכונה בעגה שלנו “טרוליות”?
אתה משקיע הרבה מאמץ ומחשבה בכתיבתך, ועל כך אתה ראוי להערכה. אבל אתה כותב המון. אתה מפגיז ומפציץ ומתיש מאד את מי שרוצה לענות לך, ולזה אני קורא שיטות פעולה של טרול.
הצעתי לך לכתוב לי פרטי לאימייל, כי באופן הזה נוכל לדון בהרחבה ומחוץ לדיסציפלינות המדעיות הצרות בשאלות שמנקרות אצל שנינו בחוזקה, וכך גם לא נעייף את שאר שוכני המדור. למה לא תנסה?
יובל
אתה בריטי, ויש להניח שחוש ההגינות והכבוד שלך נעלה במקצת על זה של בני המושבות המתפרצות מפני אדוניהן, פלשתינה ואמריקה.
שאלהאישית:
כאחד הקורא את תגובותי כבר חודשיים, האם חשת בכך שאני:
1. שקרן.
2. איני דובר אמת.
3. לא הוגן.
4. בור.
5. חסר הבנה.
6. מכפישן.
במידה וכן, האם תוכל להצביע על התגובה(ות) המסויימת כדי שאוכל לשפר דרכי?
אנא, בלי עדינות.
תודה.
יובל
יש תיאוריות שדווקא כן הושלחו כמו זו של אריסטו , פלוגיסטון ועוד
יום טוב
סבדרמיש יהודה
תודה מיכאל,
ישראל שפירא מפגין שיטות פעולה המזכירות את מה שמכונה בעגה שלנו “טרוליות”. מאידך, יתכן שיש לו תשובות מוכנות לשאלות שהוא מציג והוא רק מחכה להזדמנות לחלוק אותן עימנו.
אני סבור שלא צריכה להיות בעיה עם רקורסיה אינסופית של שאלות (“מה הגורם לגורם של הגורם של הגורם…”) כל עוד התשובה בכל שלב כוללת הנחות פשוטות יותר מאלה של התשובה בשלבים הבאים.
לא משליכים לפח תאוריה טובה, גם אם היא לא נותנת מענה לכל המכלול. ניוטון לא הושלך אלא הורחב לאיינשטיין וכך אני מניח שיקרה לתורת היחסות שתורחב כך שתענה גם על שאלות מתורת הקואנטים.
יובל:
מטבע הדברים – תמיד תהיינה במדע אקסיומות – כלומר- דברים שאת קיומם מקבלים ללא הסבר (מלבד העובדה שהוא תואם את הממצאים).
פשוט – זו הדרך היחידה שיש לנו כדי להסיק מסקנות.
יש אקסיומות, יש לוגיקה (שגם היא אקסיומות) ומכאן מסיקים מסקנות.
אם מישהו יציג גורם ראשוני יותר להתעקמות המרחב – עדיין יהיה מקום לשאלה “מה גורם לאותו גורם ראשוני?”.
כל זה טוב ויפה ואין עם זה שום בעיה כיוון שלשאלה הנ”ל יכולה להיות תשובה מעניינת ומועילה, כמו גם לשאלת ההמשך ההכרחית “מה גורם לגורם לגורם?”
אבל ישראל עושה צעד אחד נוסף: הוא משתמש בעובדה שכבני אנוש אנחנו מוכרחים לעצור את הרקורסיה של השאלות בשלב מסוים ומציג את העובדה שיש עוד שאלות שאפשר לשאול כחיסרון של התיאוריות הקיימות לעומת תיאוריות הזויות.
זו כבר הטעייה – כפי שניסיתי להבהיר בתגובותיי אליו.
גם בתיאוריות ההזויות – מעבר לעובדה שהן מספקות תחזיות הסותרות את הממצאים – יש אקסיומות שמטבע הדברים מוגבלות באותו אופן כמו אלו של האקסיומות של התיאוריות שעובדות.
בתגובתו האחרונה ישראל אף מגדיל לעשות ומיתמם כאילו אינו יודע שכיום מקובל לומר שאיינשטיין צודק ולא ניוטון ושמקובל לומר זאת מפני שזה מה שמראים הניסויים.
אם היו הניסויים תואמים את שתי התיאוריות לא הייתה אפשרות להכריע ביניהן וזה בדיוק המצב בתורת הקוונטים שלה יש כמה אינטרפרטציות שהן שקולות מבחינת ממצאי הניסויים שניתן לבצע בימינו.
לכן גם לא אומרים שאחת מהאינטרפרטציות שגויה ואחרת נכונה.
באותה מידה מקובל ש EPR לא סותר את תורת היחסות – זאת מכיוון שלא מדובר כאן בהעברת אינפורמציה.
תורת היחסות תהיה בבעיה אם יתברר שאפשר להעביר אינפורמציה בצורה כזאת.
ברור שהשאלה מטרידה ושהיא מעידה על כך שעדיין איננו יודעים הכל.
אגב – לא צריך להרחיק לכת עד לתורת הקוונטים כדי לדעת שתורת היחסות אינה חזות הכל.
עצם העובדה שתורה זו מניבה גדלים אינסופיים במצבים קיימים (כמו חור שחור) מאפשרת לנו לדעת שיש מצבים שעמם אין היא מתמודדת.
עם זאת – קשה להאמין שתורת היחסות תיזרק אי פעם לפח.
לכל היותר היא תורחב כדי לטפל באותם מקרים בעייתיים.
אני חושב שרוב האנשים אינם מעריכים את גודל ההישג של איינשטיין.
הוא יצא מאוסף קטן של הנחות יסוד ויצר מבול של תחזיות לגמרי לא אינטואיטיביות שכולן מאוששות בניסוי (ההפך הגמור, למשל, מתורת לה סאז’).
הסיכוי שכל התחזיות המוזרות הללו תאומתנה בניסוי כאשר ההנחות שגויות הוא ממש אפסי.
ישראל שפירא,
הפרכת EPR מעידה על כך שקיימת אפשרות (הוי! כמה אני נזהר בניסוח) כי גלי האור מתקדמים על גבי תווך. יתר על כן, התווך הזה אינו אוסף אקראי של חלקיקים, אלא שקיימת זיקה בין החלקיקים המרכיבים אותו. ובניסוי המדובר, כאשר מסובבים את המקטב בצד אחד, כל התווך שבין שני המקטבים מסתובב ביחד איתו.
שאלות בלוגיקה מוזרה. (דבר מקובל באתר).
1. ניוטון טוען שעל גוף בנפילה חופשית פועל כוח (גרביטציה).
איינשטיין גורס שאין שום כוח.
היתכן הדבר שאחד מהשניים, ניוטון או איינשטיין, איננו דובר אמת?
2. איינשטיין טוען בפרדוקס EPR שאם אינפורמצית הספין של אלקטרון א’ עוברת במהירות על אורית לאלקטרון בי, זה בסתירה לתורת היחסות.
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox
זה אכן מה שבאמת קורה.
הקהילה המדעית כמעט תמימת דעים שאין בכך כל סתירה ליחסות.
היעלה על הדעת שהקהילה המדעית מבינה את תורת היחסות יותר טוב מאיינשטיין?
(יאללה, להתחיל: בור, מכפיש, חסר דעת…).
לילה טוב.
מיכאל,
היות שהעולם מסכים על כך שמהירות האור היא קבועה, מניה וביה הוא מסכים כי הזמן איננו קבוע. בנקודה הזאת דשנו הרבה וחבל על הזמן.
אבל לישראל שפירא יש שאלות נוקבות אחרות שמהן קשה להתעלם.
למשל, הוא לא מסתפק בקביעה שהמרחב זמן מתעקם בגלל מאסה. הוא רוצה להבין את המנגנון המפעיל את זה. הוא רוצה להבין, למשל, מה גורם לתופעות שאנו מכנים בשם חוקי ניוטון.
היות שאתה האוטוריטה היחידה כאן, הרי מטבע הדברים מופנות השאלות אליך. והיות שאסור לך “להתפרע”, אתה עונה רק מתוך ידע המקובל ומוסכם על רוב הקהילה האקדמית-מדעית. אך לשאלות האלה עדיין אין לקהילה הזאת תשובה. הוא שואל ברמת המיקרו והמדע יכול לענות לו רק ברמת המאקרו. אותו זה מתסכל, וברור לי מדוע. אותי מתסכל זה שהוא לא מוכן לדבר איתי באימייל, אבל זו כבר הבעיה שלי.
יובל:
אכן – פרדוקס הזמנים נובע מראייה לא נכונה של הדברים – אבל ראייה לא נכונה זו קיימת רק אצל מי שעדיין חושב שיש שם פרדוקס.
המצב דומה גם עם שאר שאלותיו.
ישראל שפירא,
השאלות שלך הן לעניין, ובמסגרת המדעית הביקורתית השמרנית אין להן מענה.
אין בלבי ספק שנחוצה תורת יקום חדשה.
בזמנו נמנעתי מלהתייחס לשאלתך על פרדוקס הזמנים, משום שהן הפרדוקס והן התורה העומדת מאחוריו אינם מקובלים עלי.
נראה לי שמודל חדש, אם וכאשר יימצא, יפתור גם את השאלה הזאת.
תחושת הבטן שלי היא שפרדוקס הזמנים נובע מראייה לא נכונה של הדברים.
ישראל:
ההסברים לא מספקים אותך.
זה לא שהם לא מספקים באופן אובייקטיבי.
בגלל זה אמרתי שקצרה ידי.
סטודנט, טכניון, התנצלות
אתה צודק ולא הייתי צריך לרדת עליך כפי שעשיתי. אתה מביע תסכול מובן מכך שאנחנו מברברים בלי סוף ולא מגיעים לשום תאכלס. שלא בטובתי נגררתי כאן לויכוחים עקרים, והבעת הטרוניה שלך כלפיי היא לעניין. היות שבר הפלוגתא העיקרי שלי כאן מדבר באויר בלי נוסחאות, אני עונה לו באותה שפה, וזו באמת תת-רמה.
ההסברים לא מספקים. הראיתי איפה. אני מאמין שאמרתי אמת.
ישראל:
קיבלת הסברים לכל הדברים שהעלית.
אינך משתכנע? אין לי מה לעשות יותר בעניין.
זה שקצרה ידי מלהושיע אותך לא אמור לזכות אותי בתארים שהחלטת לתת לי.
אתה לא יכול לומר שלא התאמצתי.
(כלומר – אתה יכול – עובדה שאמרת – אבל אינך יכול לומר זאת ולדבר אמת בו זמנית)
קספר רפא*ם,
אתה לא מוצא את זה משעשע שאתה, בתור שיאן המודלים הכי מופרכים שנכתבו אי פעם באתר הידען, דוקא אתה מטיף עכשיו לאנשים אחרים ומכנה את רעיונתיהם בתואר “קשקוש”?
על “טול קורה מבין עניך” (מהגמרא, ערכין ג’ ט”ז) שמעת?
לכל בעלי הביקורת, הפסלנים, המבינים וחבריהם.
נראה לי שכל מי שעיניו בראשו, רואה את הבעיות ברעיונות שמועלים כאן עיי מי שכונו “קראקפוטס”.
אבל עדיין, לא שמעתי מאף אחד מכם שמץ של רעיון, בדל של הסבר, משהו שיאיר לנו האנשים הפשוטים, איך פועלת הגרביטציה, האינרציה, איך בדיוק פועל מנגנון הפעולה מרחוק, כיצד מסתדרים פרדוקסי הזמנים לדורותיהם עם הזמן המוחלט של תאורית המפץ הגדול. או אולי, גאונים שכמותכם, תסברו את אזנינו הערלות איך בדיוק יכול ספין של אלקטרון א’ להשפיע על ספין של אלקטרון ב’ בקצה השני של היקום וזאת באפס זמן?
כל מה שאתם יודעים זה להראות לנו עד כמה כולנו טפשים ובורים. אתם, הצופים השמנים לוגמי הבירה במשחק הכדורגל שיודעים רק לרדת על על טעויות השחקנים על המגרש, בשעה שאינכם יודעים אפילו איך לבעוט כדור. מייקל, האינטלגנט האמיתי הכמעט יחיד שבין המבקרים כאן, שלמרות סגנונו הבוטה טורח לפחות לענות עניינית ולנסות להסביר לנו משהו, עונה בדרך כלל על שאלות אחרות ממה שנשאל. (דוגמה: בכל הכתבה הארוכה הנוכחית והתגובות שלי, לא שאלתי אפילו שאלה אחת על לה סאז’. כל הזמן חזרתי על המנטרה: פרדוקס הזמנים, פרדוקס הזמנים. אך כנראה משום שכיסוחה של תאוריה זו הינה העיסוק החביב עליו, זה מה שהתעסקנו בו בסוף).
אבל אתם, נקודות ורוחות עלובים, נוכל להתייחס אליכם ברצינות כאשר תענו תשובות ענייניות ותתרמו איזה שהוא רעיון לדיון, אפילו שגוי.
או אפילו תעלו שאלות משלכם (סליחה, אתם יודעים הכל).
אני מחכה.
אני עדיין מחכה.
גם אחרי שאכבה את המחשב, אני מחכה.
לכו, הביאו עוד פופקורן, אני מחכה.
אני מחכה.
יהודה (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317497):
כמובן שזה לא נכון והעיכוב היה אוטומטי.
זה שמישהו כותב שטויות אינו גורם לעיכוב התגובות.
ליובל
בקשר להרצאה
לאחר הקדמה ארוכה על אוניברסיטה מסויימת באנגליה ודברי ברכה שונים הגענו לנושא והמרצה הראה כיצד אפשר להגיע לשני פתרונות ממערכת השמש בנושא הגרביטציה, אחד היה כיצד ניתגלה נפטון על פי הסטיות בתנועה של אורנוס והשניה שעל פי הסטיות של כוכב חמה הגיעו לתיקוני נוסחת הגרביטציה
כידוע אצלי הגעתי ליותר אפשרויות
לא נהנאתי
ליובל
אמרת שאם החלקיקים שלי נורמלים, אז התצפיות אמורות לגלות אותם. לא ניראה לי איך אפשר לגלות אותם.
ובנוסף, אם תגובותיי בנושא מסויים משעממות אותך, אנא דלג עליהן, פנה למדורי הספורט המעניינים יותר. לא אכעס. גם אני עושה כך!
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
יובל
מישהו מעכב תגובתי לך
יהודה
הייתי בהרצאה של פרופסור עופר להב על אנרגיה אפלה
לאחר הקדמה ארוכה על אוניברסיטה מסויימת באנגליה ודברי ברכה שונים הגענו לנושא והוא הראה כיצד אפשר להגיע לשני פתרונות ממערכת השמש בנושא הגרביטציה, אחד היה כיצד ניתגלה נפטון על פי הסטיות בתנועה של אורנוס והשניה שעל פי הסטיות של כוכב חמה הגיעו לתיקוני נוסחת הגרביטציה.
כידוע בהרצאה שלי מגיעים לעשרים אפשרויות לפתרון.
לאחר מכן הוא דיבר על החיפושים של האנרגיה האפלה ועל מצלמה ענקית שניבנת לצורך צילומים בחלל שיעזרו לגלות תגליות וכו,
התאכזבתי כי זה לא הוסיף לי כלום ונימנעתי לשאול את שאלותי.
אמרת שאם החלקיקים שלי נורמלים, אז התצפיות אמורות לגלות אותם. לא ניראה לי איך אפשר לגלות אותם.
ובנוסף, אם תגובותיי בנושא מסויים משעממות אותך, אנא דלג עליהן, פנה למדורי הספורט המעניינים יותר. לא אכעס. גם אני עושה כך!
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
ר.ח רפאי.ם!
האם זה שמך האמיתי? אם לא, אז אתה מתחזה. כמוך גם נקודה, סטודנט ועוד אלה שלא מופיעם כאן בשם מקובל. בתור אלמוני, לא תקבל ממני יחס רציני. ומכיוון שאצלי אתה בקטגוריה אחת עם כל שאר האלמונים, אני פונה אל כולכם כאחד.
יובל
דווקא חשבתי שהסכמנו שתדבר בשם עצמך? למה לך לבלבל את היוצרות, הנח אותן כפי שהן ואל תפריע לעולם להתנהל כמות שהוא. הוספת “ישויותיך” ל”משוואות” אינה עושה רושם על אף אחד.
והשקר שלך כאילו אני מתחזה למישהו גם לא מוסיף לך נקודות.
ובאופן כללי, נדמה לי שאתה גורם להפרשי לחצים במוח לקוראים אחרים כאן. אנא ממך, הפסק זאת.
סבדרמיש יהודה,
האם הלכת להרצאה? איך היה?
אם החלקיקים שלך נורמלים, אז התצפיות אמורות לגלות אותם.
ולגבי הדמגוגיה (או נפנופי הידים) שלך*: בהתחלה זה סבדרמיש (חביב), אבל מתישהו זה מתחיל לשעמם.
=====
* “לגבי גרביטציה?, מה שהחלקיקים ירצו, לה סאז’ או ניוטון מה שיבחרו. זה לא ישפיע על התוצאות של תנועת הגלקסיות והתפשטות יקום מואצת.”
רוח הרפאים של שלומי הסטודנט מהטכניון ושאר מתחזייתא!
אם אין לך משהו מהותי להגיד, אז עדיף שלא תגיד.
כבר הסכמתי איתך שאתה לא רציני. למה צריך לחזור על זה?
ליובל
אם לחלקיקים שלי לא היה תנע מסה ואנרגיה אז אני ממציא משהו חדש!
החלקיקים שלי נורמלים שקיימים ביקום ואני משתמש בהם לשימושי ויש להם מסה ותנע וכו’ כי זה מה יש ביקום!
לגבי גרביטציה?, מה שהחלקיקים ירצו, לה סאז’ או ניוטון מה שיבחרו. זה לא ישפיע על התוצאות של תנועת הגלקסיות והתפשטות יקום מואצת.
ולגבי הקשקשן כבר מזמן הפסקתי להתייחס למגיבים שמופיעים באופן חד פעמי, מקשקשים משהו, ונעלמים
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
יובל חייקין!
יש we can!
הגאונות שלך פורצת גבולות וסותרת לעצמה על העורף. אתה כותב: “מה שניסיתי להגיד זה שבמקום לחפש ישויות נוספות, הדרך שבה אני הולך היא להפחית ישויות קיימות. לא כך עושים אתה ועוד הוגים.”
שכחת שלפני רגע ובאותה נשימה כתבת: “אחרי שמצאתי את המנגנון הזה ראיתי כיצד היש (הראשוני, שנוצר ישירות מן האין), באינטראקציות עם האין ובינו לבין עצמו, יוצר מבנים מורכבים יותר ויותר הכוללים את החומר ואת חוקי הטבע הידועים.”
בכלל כתבת שם הרבה דברים לא רציניים. מה זה הקישקוש הזה “יש מאין”? לאיזה קהל אתה חושב שאתה פונה? אתה באמת מצפה שיבינו את הבבלת הזה?
שלומי!
מי קשקש מה?
סבדרמיש יהודה, לתגובתך זו:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317464
הוספת גם הוספת, ועוד איך הוספת!
ברגע שהגדרת אותם כגז בתנועה, הוספת להם תנע, שזה אומר מאסה ואנרגיה.
זה לא בהכרח פסול, אבל זו הוספת תכונה שדורשת הסבר.
אבל אני רוצה להגיד לך עוד משהו בנוגע להשוואה בין חלקיקיך לבין המאסה האפלה:
גם אתה וגם האסכולה המקובלת הוספתם ישות בלי להסביר את מקורה. אולם בעוד שלמאסה האפלה לא מיוחסת שום תכונה חוץ מגרביטציה, לחלקיקים שלך מיוחסות לפחות שלוש תכונות: מאסה, גרביטציה ותנע. במבחן אוקהם, החלקיקים שלך יוצאים במקום שני.
תודה על ההפנייה להרצאה. אני אצטרך להמתין ליוטיוב.
זה הקשקוש הכי קשקושי שקשקשו אי פעם
הרצאה לא הרצעה (:))
ט.ל.ח
יובל
בתגובתי מיום 7 בדצמבר 2011 בשעה 0:12 # הסברתי שחסכתי ישויות מסה אפלה ואנרגיה אפלה ותמורתם הוספתי התייחסות לחלקיקים הקימים כבר ביקום כאל גז. אפשר להגיד שהוספתי חלקיקים אבל אני מאמין יותר שלא הוספתי כלום. רק התיחסות לצד הגזי של קיום החלקיקים.
בתנועת הגלקסיות והיקום אין צורך להתייחס ללה סאז’ רק לרוח של הפרשי לחצים.
כך שזה דבר מוגזם להגיד (בתגובתך האחרונה) שאני הוספתי ישויות.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
נ.ב. יש היום באוניברסיטת ת”א, אולם לב, הרצעה על האנרגיה האפלה. למי שמעוניין הכניסה חינם
http://astroclub.tau.ac.il/
סבדרמיש יהודה,
זה לא סתם לשלוף מהשרוול. אנסה לשתף אותך בקו המחשבה שלי.
אנחנו מכירים בעולם שלנו המון תופעות. הרבה סוגי חומר ולא מעט חוקי טבע. במהלך הדורות למדנו כי כל החומר בעולם מתחלק למספר סופי של יסודות שהשכלנו לשים בטבלה המחזורית. די מהר הבנו כי גם לכל אותם יסודות יש מספר קטן יותר של חלקיקי יסוד. יותר מאוחר למדנו שאותם חלקיקי היסוד אינם באמת יסודיים ושאפשר לפרק גם אותם. בעזרת תורת המספרים פיתחנו את מודל הקווארקים, שלכאורה מנפח במקום לצמצם נכון לעכשיו אין לאלה אישוש בתצפית ישירה, אך אנחנו ממשיכים לחפש. למדנו כי הכוח המגנטי והכוח החשמלי הם אופנים שונים של אותו כוח. אחרי שגילינו את הכוח הגרעיני החזק ואת הכוח הגרעיני החלש, מצאנו כי גם הם אופנים של הכוח האלקטרו-מגנטי. כעת אנו מחפשים במרץ אחר נוסחה שתציג גם את כוח הגרביטציה במשפחת הכוחות האלה. בשורה התחתונה: אנחנו מחפשים מוצא אחד משותף לכול תופעות הטבע. אולי החיפוש הזה הוא חסר תוחלת, ועולם החומר הוא מיזוג של מספר עולמות אשר כל אחד תורם בסיס ייחודי אשר אינו קשור בשום דרך לבסיסים האחרים. אבל העובדות ההיסטוריות הן שהצלחנו לצמצם מספר גדול של תופעות וחומרים למספר קטן של גורמים ויסודות. אני מנסה ללכת בכיוון הזה ולחפש גורם יחיד לכל תופעות העולם הגשמי. הגורם שאני מחפש הוא יותר יחיד מיחיד. הוא אפס, אין. אני מחפש את האופן, או המנגנון, בו יש נוצר מאין. אחרי שמצאתי את המנגנון הזה ראיתי כיצד היש (הראשוני, שנוצר ישירות מן האין), באינטראקציות עם האין ובינו לבין עצמו, יוצר מבנים מורכבים יותר ויותר הכוללים את החומר ואת חוקי הטבע הידועים. תוך כדי המסע הזה התוודעתי ליישות המהווה גם תווך לגלים האלקטרומגנטיים וגם בסיס לחומר. הישות הזאת היא דור שלישי ליש הראשוני. המגוון של החומר והכוחות מוסבר בצפיפויות השונות של חלקיקי הישות הזאת. ערב אחד (באפריל 1978), בעודי בודק את הגיאומטריה של המודל, גיליתי אופן חדש להסבר תופעות האופטיקה הגאומטרית. ראיתי בזה חיזוק משמעותי למודל שלי, אך בראשית שנות השמונים של המאה העשרים, בגלל נסיבות חיים, קברתי את המודל הזה במגירה וכמעט שכחתי ממנו. אך לאחרונה, עם ריבוי התצפיות המאששות את התופעה שזכתה לקיום “מאסה אפלה”, מצאתי כי חלקיקי הדור השלישי במודל שלי מתנהגים בדיוק כמו המאסה האפלה שנצפתה.
מתנצל על ההקדמה הארוכה. מה שניסיתי להגיד זה שבמקום לחפש ישויות נוספות, הדרך שבה אני הולך היא להפחית ישויות קיימות. לא כך עושים אתה ועוד הוגים. אתם רואים תופעה לא מוכרת, אז אתם פשוט מוסיפים ישויות. רוב המדענים היום מוסיפים את המאסה האפלה למשפחת החומר, אתה מוסיף חלקיקי גז, נאמן וגלמן מוסיפים קווארקים, אנשים “רוחניים” מציגים ישויות עליונות ומוסיפים להם צבא של אלי משנה, מלאכים, שדים, נשמות, רוחות רפאים וכן הלאה. בתור הסבר רגעי, אולי אפשר לקבל את השיטה הזאת. אך כאשר מוסיפים ישות לא די בכך שהיא מסבירה תופעה אלא צריך גם להראות מהיכן הישות הזו נובעת.
ישראל שפירא, אנא כתוב אלי: [email protected]
אכן, לטמטום אין גבולות
ליובל
מחכה לפתרונות אפשריים נוספים, נכונים שיקריים או מה שאתה רוצה, שלא עליתי עליהן בניתוח שלי.
קשה לי להאמין שיש עוד
אם ירצה השם, (אי”ה) אשמח להכניס אותם להרצאתי הבאה.
(:))
יום טוב
סבדרמיש יהודה
איך קוראים לה?
הכי קרוב לחייקין שאני מכיר הוא חיימקה.
מה זה אי”ה? אם ירצה הכסף?
ישראל שפירא, בוא נעשה הסכם:
למייקל תכתוב ארוך. לי תכתוב קצר.
♫ אין כמו גלזגו בלילות אין, אין כמו גלזגו בעולם♫
♫זוהי גלזגו ילדה, זוהי גלזגו, שנמזגת כמו ויסקי לדם♫
בקרוב, אי”ה, אני עוזב לטובת ארה”ב הברית (החוף המזרחי). גלזגו תחסר לי
יש לי דודה, אהובה במיוחד, לבית שפירא. אולי אנחנו קרובים?
יובל
מייקל העלה 8 סעיפים. צריך לענות לו, כדי שלא יעלה הסעיף הפרטי, לא?
מה שלום גלזגו?
סבדרמיש יהודה, בוקר טוב 🙂
ישראל שפירא, וואוו!
אתה כותב המון!
חבל שאני לא מסוגל לקרוא כל כך הרבה.
סטודנט, טכניון
אתה שואל אותי “איך הדיוטות יכולים לפתור בעיות בנושאים כמו מסה אפלה ופיזיקת חלקיקים?”
– אין לי מושג. בתור הדיוט לא פתרתי כלום עד היום.
אתה שואל “אתה יודע כמה מגוחך זה נשמע?”
– צטער. חוש ההומור שלי מוגבל
אתה אומר “פיזיקה ברמה הזו, ללא המתמטיקה והמחקר, היא פשוט פילוסופיה/מדע בדיוני.”
– מקובל עלי.
“הגבול בדיונים כאלה הוא מי מותש מהר יותר,”
– ואלי עוד כמה גבולות.
“ומסקנות – לא נראה שיש.”
– אכן עדיין אין ואולי גם לא יהיו.
“בדיון הזה 250~ תגובות – מה יצא מהן?”
– בינתים יצא מהן הרבה דיבורים.
בקיצור, מה אתה רוצה ממני?
לא הסתרתי ששישה פתרונות מתוך העשרים אינם ניתנים להוכחה. למשל כוח עליון,פתרון ביקום מקביל או כוח לא ידוע. וגם הוספתי בצורה מפורשת שאם לא נימצא פתרון אחר ניצטרך לחזור לשישה האלה.
בכל זאת מצאתי שתי פתרונות אחרים ובדקתי מי עדיף מהם
אם אתה מכיר עוד פתרונות, אשמח לשמוע. לא ניראה לי שיש.
לילה טוב
נלך לישון
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש יהודה, יש לי חדשות בשבילך. אתה חוטא לאמת.
הגדרת את הבעיה. עד כאן טוב מאד.
חיפשת פתרונות. כך ראוי לעשות.
אמנם אינך אומר במפורש שבדקת את כל הפתרונות האפשריים, אך מנימת דבריך (“חיפשתי את כל הפתרונות האפשריים לבעיה, ובררתי מי מהם יכול לפתור”) פשוטי העם עשויים להבין שאתה מתיימר להגיד שבדקת את כולם. אם באמת ובתמים התכוונת להגיד שבדקת את כל הפתרונות האפשריים, אז אתה טועה/שוגה/משקר (מחק את המיותר). ואם אינך מתכוון להגיד את זה, אז בבקשה אמור דברים במפורש.
א) רשימת הפתרונות “ההגיוניים” שאתה מדבר עליהם בהרצאה אינה מלאה.
ב) אתה מזכיר אפשרות של “פתרונות לא ידועים” וזורק אותם רק משום שהם לא ידועים ואינך יודע איך לטפל בהם.
בסופו של דבר נותרת רק עם שתי אפשרויות לפתרון, וכו’, וכו’. צר לך או רחב לך, זה לא משנה. את הצעד הכושל עשית בשלב הקודם.
באמת אף אחד לא ישן פה. מילא אצלי, אחה”צ, אבל בארץ אחרי חצות.
“התשת אותי.
אינני מתכוון להתחיל לקרוא עוד מגילה.
יש גבול לכל תעלול.”
אז הטריק עבד, אה?
לזה אני קורא קוסמולוגיה!
והמגילה זה בפורים, לא בחנוכה.
ישראל:
התשת אותי.
אינני מתכוון להתחיל לקרוא עוד מגילה.
יש גבול לכל תעלול.
יהודה:
קיבלת קישור לויקיפדיה.
זה כתוב שם.
מהיכן קבעתם שלה סאז’ קבע מהירות חלקיקים פי מאה אלף ממהירות האור
לפי היקום הפשוט הגזי שלי, כמו בכל גז יש חלקיקים הנעים מהר יותר ויש לאט יותר לכן גם התקדמות הגרביטציה בחלל היא לא אחידה אלא עקומת גאוס של מהירויות.
אשמח לקבל לינק לקביעת מהירות הגרביטציה על פי לה סאז’
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
מייקל.
1. “אם נאמר שאלה החלקיקים היסודיים ביותר – איך נמדוד אותם”?
ממתי זה שאנחנו אומרים משהו על משהו מפריע למדוד אותו? מה זה “יסודי ביותר”? זה בטח לא עניין של מסה – לפוטון אין מסה ואנחנו מודדים אותו. זה בטח לא עניין של מהירות כי אם בכלל הרי שלחלקיקים אלה יש את המהירות הגבוהה ביותר. מהי ה”יסודיות” הזאת שמוציאה את החלקיקים האלה מתחום המדע הניסויי ומעבירה אותם לתחום האמונות הטפלות?
2. לא הבנת את ההסתייגות. רמז: “ההסתייגות נובעת מהסתרה של חלקיקים אחד בידי השני” אין לי מושג למה מתייחסת תגובתך (במקום לדבר הנכון).
3. עם אמונה אין לי מה להתווכח.
4. תורת לה סאז’ חוזה התקדמות של הגרביטציה במהירות החלקיקים – כלומר – פי 100,000 ממהירות האור. תורת היחסות חוזה את התקדמות הגרביטציה במהירות האור. ניסויים מאששים את תורת היחסות ולא את תורת לה סאז’
5. הכפשות נוספות של קאנט לא תעזורנה לך. ברור שהוא היה בסך הכל אדם (כמו שקרוי היה בסך הכל אדם – וחלק מהזמן אדם משוגע) אבל ללא התייחסות לטענותיו לא תוכל לטאטא אותן.
6. הם גם מסבירים שההטיה הייתה צריכה להתבטא בתאוצה שגורמת לשינוי מסלול ההקפה. למה אינך קורא את כל מה שכתוב. אגב, לרגע מסוים חשבתי שדווקא הטיה זו יכולה להתמודד עם הגרר אבל זה לא מסתדר בחישובים.
7. אינני יכול להתמודד עם אמונות.
8. זה לבד מספיק לפסילת לה סאז’.
1. לך למטבח, הוצא את המאזניים, וסדר את כל המשקולות שהן כפולות שלמות של גרמים.
את משקל פח השמן למנורה אפשר לדעת? כן.
את משקל חבילת הסוכר לסופגניות אפשר לדעת? כן.
את משקל גרגר אחד של סוכר אפשר לדעת? לא.
תאמר: אינני יכול לדעת את משקלו המדויק, אבל כאשר המאזניים מאוזנות, גרגר נוסף יטה אותן וכך אדע על קיומו. אשיב: בנקודה (קוונטית למעשה) של משקל מסויים לגרגר, המאזניים לא יגיבו יותר.
המשקל הזה הוא היחידה הבסיסית של המאזניים הנדונות. כל משקל מתחתיו אינו ניתן לגילוי עיי המאזניים, וכל משקל אותו הן ימדדו יכול להיות רק כפולה של המשקל הנדון.
לפי ניר, החלקיקונים הם היחידה הבסיסית של הגרביטציה.
פוטון, לפי התאוריה, לא יכול להיות יחידה בסיסית, מכיוון שהוא גל (זאת לפי התאוריה, אל תייחס לי אמונות שעלי להגן עליהן). גל מעצם מהותו חייב להיות מורכב מחלקיקי יסוד קטנים יותר. אבל הוא ממחיש יפה את הרעיון: גם גל קול הוא חסר מסה ובעל מומנטום.
2. חשבתי שהתכוונת ל”רשתות מצטברות” בהן דנו באריכות מקודם. הסתרת חלקיקים אחד עיי השני היא דבר חדש, אבל אם החלקיקים הם בעצם קרינה אז נראה לי שהבעייה נפתרת.
3. כפי שאמרתי, אינני משווק תאוריות. אני סוחר בהן. אני מוכן למכור את הרעיון רק אם תפציר, ותפתור את הבעיות שהעליתי בנושא התארכות הזמנים. (יצאתי בכבוד, אה? אף פעם לא תיקח את האתגר).
4. תורת ניר, שהיא למעשה ל.ס. מדברת על מהירות האור לחלקיקים. עצם העובדה שניתן לצמצם את מהירות החלקיקים ב100,000 בלי בעייה, מראה שכנראה זה לא עקרוני. לא?
5. מי משמיץ את קאנט? השמצתי את קרוי. גאון בעל עודף IQ שסיים בודד בדירה קטנה רדוף שדים ודמונים. ממש ממחיש את תאוריית ההיבריס של סמי מהדוד פטרוס.
עד עכשיו אני לא יודע אם התכוונת למרד הנפילים, או שבאמת יש ספר שנקרא מרד ההמונים.
קאנט הוא בראש וראשונה פילוסוף. אותו מטרידה הבעייה מאילו חלקיקים מורכבים החלקיקים שמרכיבים את החלקיקים. לל.ס. ניר ויהודה זה לא ממש משנה.
6. ההטיה מוזכרת בוויקי, אבל לא מוסברת. עוד הפעם יש איזה משהו שלא מספרים לי?!
7. ראה 3.
8. לא בהכרח. ע”ע קלווין וכדה”א. יתכן שבעתיד נגלה משהו חדש, או אפילו פירוש מוצלח יותר של עובדות ידועות.
“אחד הדברים שעולים מהבהרותיך הוא שלמרות שקיבלת את הקישורים לרשימת הבעיות לא קראת מה כתוב בהם ובכל זאת הרשית לעצמך להתבטא ביחס לפתירותן של כל הבעיות.”
אני עדיין, אחרי שקראתי, מאמין שייתכן פיתרון אלגנטי, אפילו ל-8. ושהפתרון שחשבתי עליו פותר אלגנטית את הבעיות עליהן ידעתי. אולי יש עוד הפרכות שעליהן אינני יודע, כמו שתומפסון לא ידע על קיום הגרעין לפני ניסוי הזהבים. האם זה אומר ש ל.ס. הוא מנגנון הנכון? מי יודע? אותי כל העניין מעניין בעיקר כתרגיל בסטריאומטריה.
ואפרופו הפרכות, היית צריך לראות את הפרכות שהיו לנו בבסיס ברפידים.
“אז אתה מסרב לומר ממה הם מורכבים. בדיוק כמו שאמרתי. אבל – שוב בדיוק כמו שאמרתי ובחוסר ההגינות עליו דיברתי – אתה דורש מאחרים לומר ממה מורכב המרחב.”
מאיפה אני יודע ממה הם מורכבים? ממי אני דורש? מה זה גם משנה בכלל? שיהיו דובונים קטנים משוקולד, או מעות חנוכה. עדיין זה יעבוד באותה מידה.
אין לי שום יומרה להגדיר ממה מורכב המרחב. אני לא מגדיר צמחים או ציפורים. כל מה שאני מבקש הוא הסבר פיזיקלי פשוט ומפורט איך פעולה פ ה משפיעה ש ם. ל.ס. מסביר, יפה, וזה הכל.
“במילים אחרות – לעובדה שהמשיכו לחקור את הנושא אחרי קאנט יש הסבר ענייני – זה באמת היה נחוץ לצורך ההפרכה”.
במקרה של פיינמן זה נכון, ולכן לא הזכרתי אותו. לא ידוע לי שמקסוול ולורד קלווין רק ניסו להפריך את התאוריה. כפי שציינתי, הם לא עבדו על הספירות השמיימות של תלמי או על הפלוגיסטון. הם היו אנשים רציניים ועסוקים, שלא התעסקו במה שנראה כחסר כל יסוד.
בשורה התחתונה, נכון שלא הייתי מודע עד כמה הנושא נטחן. קראתי את ניר לפני 10 שנים, והנחתי שהוא אינו שונה מהותית מלה סאז’. אבל לסיום הייתי רוצה לשאול אותך, או אם מישהו אחר קורא, שאלה פשוטה עם כמה תשובות פשוטות אפשריות:
אילו נבנה מודל שיחקה את לה סאז’ – דהיינו תא ענק שבו כדוריות קטנות הנורות מכל הכיוונים, ונכניס לתוכו כמה כדורים גדולים ומרושתים כך שחלק מן הכדוריות תעבורנה וחלק לא:
1. תיווצר משיכה בין הכדורים.
2. תיווצר דחיה בין הכדורים.
3. לא תהיה שום השפעה.
4. נקבל תוצאות רנדומליות: חלק ימשכו, חלק יידחו, חלק ירקדו פולקה.
5. הצעות נוספות?
יאללה, עבודה.
נקודה:
אכן – יהודה הוא בלתי שכניע. אין שום סיכוי שהוא ייכנע לעובדות.
אני ממשיך להגיב למען קוראים שלא יודעים זאת ושאין להם מספיק ידע להבין שהוא מדבר שטויות.
יובל
אני לא מנסה סתם לדחוף פתרון אחר במקום. במעשה כזה הייתי חוטא לאמת. אני עשיתי דבר שונה. ברגע שהגדרתי את הבעיה , חיפשתי את כל הפתרונות האפשריים.לבעיה, ובררתי מי מהם יכול לפתור את כל אילוצי הקוסמולוגיה כגון טווח הפעולה של הכוחות, התאמה לנתונים בשטח וכו’, כך שבסופו של דבר נותרתי רק עם שני אפשרויות לפתרון-. מסה אפלה והפרש לחצים. צר לי להגיד שבחירת התער של אוקאם העדיפה את הפרש הלחצים. אבל התער של אוקאם הוא לא בחירה מחייבת. ואנשים יכולים להמשיך להחזיק במסה האפלה והטובה עם בת משפחתה האנרגיה האפלה.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
יובל,
“אילו היה מדע הפיסיקה עשוי מקשה אחת, באמת לא היה טעם לדיון הזה ודומיו. אולם הוא מלא חורים ופרדוקסים, ואת אלה קשה לפתור מתוכו. לכן, לדעתי, יש טעם בדיונים פילוסופיים שיוצאים מנקודת מבט שמחוץ לפיסיקה, גם אם הם לא מניבים הרבה תוצרת איכותית.”
איך הדיוטות יכולים לפתור בעיות בנושאים כמו מסה אפלה ופיזיקת חלקיקים? אתה יודע כמה מגוחך זה נשמע? פיזיקה ברמה הזו, ללא המתמטיקה והמחקר, היא פשוט פילוסופיה/מדע בדיוני. הגבול בדיונים כאלה הוא מי מותש מהר יותר, ומסקנות – לא נראה שיש. בדיון הזה 250~ תגובות – מה יצא מהן?
סבדרמיש יהודה Now you are talking
אכן, לב הבעיה הוא שתי נוסחאות שאמורות להיות שוות ביניהן, אך הן לא.
אתה שולל פתרון מוצע אחד ומציע במקומו פתרון חלופי. יפה.
אתה צריך להראות לנו שהפתרון שלך עדיף על האחר. למשל, האם במבחן אוקהם הוא משיג ציונים גבוהים יותר והאם הוא פותר יותר תעלומות?
לטענתך, הוא פותר גם את שאלת האנרגיה האפלה, שזה בהחלט ראוי לציון.
אולם, כאמור, כל עוד אינך מביא הוכחות מתמטיות/משוואתיות/נוסחתיות (מחק את המיותר) המתיישבות עם התצפיות, קשה לנו להסתכל עליו ברצינות – וזה מאד חבל.
יהודה:
מי שמך לשופט של ההצלחה.
אולי דווקא המאמר הזה מתאר אישוש למה שמנסים למצוא 80 שנה?
אגב, את תורת לה סאז’ מנסים כל הקרקפוטים להחזיר לחיים כבר מאות שנים וכל מה שהם נוחלים הם עוד ועוד הוכחות לבורותם.
אתה רוצה לחשוב מחוץ לקופסה אבל לא היית בקופסה בכלל. קודם תיכנס לקופסה (תשאיר דלת פתוחה), ואם היא לא נראית לך, תצא.
סטודנט מהטכניון
שמונים שנה מנסים הקוסמולוגים להגיע לפתרון ללא הצלחה יתרה. אז אולי נחוץ מישהו מחוץ למערכת הקוסמולוגית כדי לחתור להבנה.
הבעיה בגלקסיה אינה מחסור במסה כפי שחושבים הקוסמולוגים אלא בעיה של שתי נוסחאות שאמורות להיות שוות בינהן והן לא!
פתרון לבעיה זו הוא הרבה יותר מורחב מסתם הגדלת מסה (אפלה)
לימוד המקובל בתיאוריות הקוסמולוגיות הידועות הוא דבר טוב אך דרושה גם ראיה חדשה של הבעיות
לחשוב מחוץ לקופסא
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
נקודה סימן קריאה
יש לך תמונות סימן שאלה
סטודנט, טכניון,
פיזיקאים ממעטים לבקר כאן, כנראה בגלל מה שאתה מציין. אתר הידען משמש במה למדע פופולרי ולדיוני הדיוטות.
אילו היה מדע הפיסיקה עשוי מקשה אחת, באמת לא היה טעם לדיון הזה ודומיו. אולם הוא מלא חורים ופרדוקסים, ואת אלה קשה לפתור מתוכו. לכן, לדעתי, יש טעם בדיונים פילוסופיים שיוצאים מנקודת מבט שמחוץ לפיסיקה, גם אם הם לא מניבים הרבה תוצרת איכותית.
השאלה האמיתית היא מה הטעם בכל הדיון הזה – הרי ברור שלא מדובר בפיזיקאים (יהודה אמר שהוא מהנדס בניהול תעשייתי?). ה”מודלים” שמציעים כאן הם תוצאה של בורות תמימה במקרה הטוב ושעמום במקרה הפחות טוב (כי אז לטעמי יש דרכים טובות יותר לנצל את הזמן – למשל ללמוד פיזיקה באמת, ולא להמציא מודלים פילוסופיים מהבנה לקויה של אלפית נושא).
אני מכיר הרבה ילדות שיש להן משהו חשוב להגיד.
נקודה!
לסברדרמיש יהודה יש משהו חשוב להגיד. הוא רק לא יודע לנסח את זה נכון. הוא מבלבל בין מושגים, הוא מאבד את סבלנותו, הוא מתעקש על נקודות, הוא נוקט שיטות ויכוח שמקומן אולי בכנסת ומעצבן אותך ואת עוד כמה מן המגיבים כאן.
אני מנסה לחשוף את הגרעין המוצק שמסתתר מתחת לדבריו, את הדבר האמיתי. בין היתר, אני מחכה שיתאים את המודל שלו למציאות במקום להתאים את המציאות למודל. עדיין לא איבדתי תקוה. עדיין יש לי סבלנות.
ואתה?
יובל
לא מוכן לשמוע יותר על דלק סילוני. סתם מבלבל את הראש
לפעמים יש לי הרגשה שיש כאן שני יובל חנקין שמגיבים
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
מיכאל, מדוע אתה עדיין ממשיך את הויכוח שלך עם יהודה? אינך רואה שהוא מתיחס לרעיונות שלו באותו אופן שדתיים מתיחסים לדתם?
מדובר בעניין פסיכולוגי ותו לא. הויכוח מיותר. הוא בחיים לא יזנח את רעיונותיו שלו גם עם תראה לו הוכחה ברורה שהוא שוגה.
שפירא,
אתה שואל שאלות מאד יפות, ועז רצוני לעזור לך. ברם, השאלות האלה מתייחסות לתאוריות שאינן מוכרות לי או שכן מוכרות אך אני מסתייג מהן.
סבדרמיש,
דלק סילוני לגלקסיות זו שטחיות זולה מאד, ואני מייחס אותה אליך.
ישראל:
שכחתי לכתוב על מה שכתבת בהקדמה לדבריך על חלקיקי לה סאז’.
אז אתה מסרב לומר ממה הם מורכבים. בדיוק כמו שאמרתי. אבל – שוב בדיוק כמו שאמרתי ובחוסר ההגינות עליו דיברתי – אתה דורש מאחרים לומר ממה מורכב המרחב.
ביחס לעובדה שאנשים עבדו על הנושא אחרי קאנט – אחרי כל אחד עבדו על הנושא.
צריך לזכור שכפי שאמרתי בתחילת הדברים – קאנט מראה שהבעיה הפילוסופית שלשם פתרונה הוצעו החלקיקים אינה נפתרת על ידי החלקיקים.
זו אינה הפרכה של תורת לה סאז’ אלא שלילת המוטיבציה לפיתוחה.
לכן – היה הגיון בהמשך חקירת התורה כי היא יכולה להיות נכונה גם אם פותחה ממניעים שגויים.
אני הזכרתי את קאנט בדיוק מאותה סיבה שהיא ההתנגדות הפסיכולוגית/פילוסופית שהבעת בקשר ליכולתם של חלקיקים למשוך. זו גם הסיבה שבגללה הזכרתי את הכוח האלקטרומגנטי.
במילים אחרות – לעובדה שהמשיכו לחקור את הנושא אחרי קאנט יש הסבר ענייני – זה באמת היה נחוץ לצורך ההפרכה.
לכך שאחרי כל הפרכה מצאו עוד הפרכות יש הסברים רבים שהם בעיקרם פסיכולוגיים:
1. רצונם של אנשים להראות חשיבה מקורית (גם אם על ידי בעיטה בסוס מת)
2. אי מודעות להפרכות שמצאו אחרים
3. קיומם של נודניקים שלא מאפשרים לנושא לרדת מסדר היום ופשוט לא מסכימים (ללא שום נימוק) עם ההפרכות שכבר נמצאו.
למי שמציע שחלקיקי הניוטרינו יצילו את יהודה, מומלץ לקרוא מה כתוב בקישור שנתתי לנושא לה סאז’ בויקיפדיה.
מתברר שיהודה לא עשה זאת.
יהודה:
לא בדקתי את עניין התואמים אבל אתה עדיין לא בדקת מעולם את האפשרות להתמודד עניינית עם הטענות המועלות כלפי דבריך.
קראטי טועה במשפט הנ”ל.
ישראל:
1. “אם נאמר שאלה החלקיקים היסודיים ביותר – איך נמדוד אותם”?
ממתי זה שאנחנו אומרים משהו על משהו מפריע למדוד אותו? מה זה “יסודי ביותר”? זה בטח לא עניין של מסה – לפוטון אין מסה ואנחנו מודדים אותו. זה בטח לא עניין של מהירות כי אם בכלל הרי שלחלקיקים אלה יש את המהירות הגבוהה ביותר. מהי ה”יסודיות” הזאת שמוציאה את החלקיקים האלה מתחום המדע הניסויי ומעבירה אותם לתחום האמונות הטפלות?
2. לא הבנת את ההסתייגות. רמז: “ההסתייגות נובעת מהסתרה של חלקיקים אחד בידי השני” אין לי מושג למה מתייחסת תגובתך (במקום לדבר הנכון).
3. עם אמונה אין לי מה להתווכח.
4. תורת לה סאז’ חוזה התקדמות של הגרביטציה במהירות החלקיקים – כלומר – פי 100,000 ממהירות האור. תורת היחסות חוזה את התקדמות הגרביטציה במהירות האור. ניסויים מאששים את תורת היחסות ולא את תורת לה סאז’
5. הכפשות נוספות של קאנט לא תעזורנה לך. ברור שהוא היה בסך הכל אדם (כמו שקרוי היה בסך הכל אדם – וחלק מהזמן אדם משוגע) אבל ללא התייחסות לטענותיו לא תוכל לטאטא אותן.
6. הם גם מסבירים שההטיה הייתה צריכה להתבטא בתאוצה שגורמת לשינוי מסלול ההקפה. למה אינך קורא את כל מה שכתוב. אגב, לרגע מסוים חשבתי שדווקא הטיה זו יכולה להתמודד עם הגרר אבל זה לא מסתדר בחישובים.
7. אינני יכול להתמודד עם אמונות.
8. זה לבד מספיק לפסילת לה סאז’.
הבהרת את עצמך מספיק.
אחד הדברים שעולים מהבהרותיך הוא שלמרות שקיבלת את הקישורים לרשימת הבעיות לא קראת מה כתוב בהם ובכל זאת הרשית לעצמך להתבטא ביחס לפתירותן של כל הבעיות.
לשאלת הזמנים כבר עניתי באופן מלא ואין לי כוח להתעמק בניסוח חדש שלה.
יובל
צר לי אך אני כניראה לא מבין את תגובתך משעה 1:20 ולא מבין למה מהנחה שיש חלקיקים הגלקסיות יתנהגו כמו שיש להם דלק סילוני? הסבר את דבריך.
דרך אגב, דלק סילוני לגלקסיות זה לא דמגוגיה זולה?
מחכה להסבר. אני כניראה לא יורד לסוף דעתך
יום טוב
סבדרמיש יהודה
מה זה, אף אחד פה לא ישן?
אשתי מתלוננת בצדק שמאז שחזרתי לפיזיקה, אני לא מקדיש מספיק זמן למשפחה. לך תסביר לה שעם האינטרנט, גוגול, וויקיפדיה, יוטיוב ואתר כמו הידען, שמכריח אותך לחשוב, כבר לא ממש צריך אוניברסיטה. אולי למעבדות.
מייקל, סופסוף פרטים, סעיפים. יחי היקיות!
ראשית, כפי שציינתי אינני מאמץ את לה סאז’ קומפלטו. פשוט הרעיון יפה מתמטית. אין לי כל כוונה להגדיר מהם חלקיקי לה סאז’ או מהי מהירותם. מה זה בדיוק משנה? נגיד שהם גולות קטנות מפלדה, זה ישנה משהו לכוח המשיכה שמפעילה השמש על הארץ? ואיך בדיוק קשורה המהירות? שיהיה מהירות האור עם כך נוח. למה זה לא יעבוד גם עם מהירות הקול? או 100C?
בתור מעריץ מדענים, נראה לך שמקסוול או לורד קלווין היו מבזבזים זמן וניר על תאוריה חסרת ערך, זמן רב אחרי שקאנט העלה את ההסתייגויות שלו? נראה לך שמישהו רציני היה מקדיש מחשבה מיותרת במאה ה19 לתאוריית הספירות השמיימיות של תלמי? ארבעת היסודות של היוונים? מרחב הרוח האלוהית של ניוטון? ולמרות כל הבעיות הידועות, אפילו תומפסון בתחילת המאה ה20 בדק את לה סאז’. אתה עצמך, משכיל ובר אוריין, לפני שנים מועטות נפלת לזמן מה בקסמי התאוריה, אז מה יגיד אזוב קיר כמוני?
בוא נבדוק את הסתיגותיך אחת לאחת:
1. למרות שיש המוני חלקיקים כאלה והם נמצאים בכל מקום ונושאים המון אנרגיה וגורמים לכל הגרביטציה – איש לא מצליח לגלות אותם.
2. בניגוד לתחזיות התיאוריה – לא נתגלה כל קשר בין צפיפות לגרביטציה
3. למרות ריבוי החלקיקים והאנרגיה שלהם לא מורגש כל גרר (חיכוך)
4. מהירות התקדמות הגרביטציה אינה תואמת את התיאוריה
5. קאנט, כן, מותר לך לזלזל בו. לכל אחד מותר. על זה כבר נכתב הספר “מרד ההמונים”
6. היעדר הטיה של כיוון הגרביטציה (חפש את המילה Aberration) בטקסט של ויקיפדיה
7. סתירה לחוק שימור האנרגיה (כפי שמתואר בתגובה שכתבתי פעם אבל גם בויקיפדיה). האנרגיה הניטחת על כל נקודה בכל שנייה די בה כדי לאדות כל חומר תוך חלקיקי שנייה – אבל לא מוצאים לה זכר!
8. כבידה של אנרגיה (הנחזית על פי תורת היחסות ונמדדת בניסויים) אינה מתיישבת עם לה סאז’
1. אם נאמר שאילו החלקיקים היסודיים ביותר, איך תמדוד אותם? באמצעות חלקיקים פחות יסודיים? כמה שקלים שווה אגורה?
2. שני לוחות פלסטלינה מהוים התנגדות בדיוק כפולה מלוח אחד. 10 פי 10.
3. לבעיה זו אני מאמין שיש לי פתרון.
4. לא מבין איך זה קשור. מדוע שלא תהיה גרביטציה במהירות נמוכה יותר?
5.קאנט. אם אני זוכר נכון, זה “מרד הנפילים”. משה קרוי, הגרופי של איין ראנד, קרא לו “המפלצת מקניסברג” בספרו: “חיים לפי השכל”. זה עוד לפני שבני החושך גמרו עליו.
6.קראתי על ההטיה בוויקיפדיה. הם לא בדיוק מסבירים שם למה היא צריכה להתקיים, ולמה מהירות החלקיקים צריכה להיות כל כך גבוהה. אבל נגיד שכן. אז מה?
7. אתה מתכוון להתנגשויות הלא אלסטיות? כי אחרת אותה בעייה קיימת בכל גז המתנגש בחומר, לא? אם כן, אני מאמין שיש לי הסבר הולם.
8. אין לי תשובה. איינשטיין כנראה יודע על מה הוא מדבר. לה סאז’ וניוטון לא.
הבהרתי את עצמי מספיק? אני מאמין שיש לי פתרון אלגנטי לבעיות להן הייתי מודע של לה סאז’, מתוך מה שקראתי, בדיוק כפי שטענתי. זה לא הופך אותי לחסיד התאורייה כפי שהיא. קלווין הנזכר למעלה, שלל את גילו המופלג של כדור הארץ מתוך שיקולים תרמודינמיים. זה לא הפך את התאורייה לשגוייה, והיא אכן נתגלתה כנכונה עם גילוי האנרגיה האטומית שהיא המקור לחומו הפנימי של כדה”א. סעיף 8 בהסתייגותיך (יחי הפרטנות), הוא נקודה עליה לא חשבתי, וכנראה איינשטיין צודק, כרגיל. אלא אם כן, כמו עם קלווין, יתגלה משהו בעתיד, או אפילו הסבר של עובדות קיימות, שיאשר תאורייה יפה ואינטואיטיבית עד שכמעט כל מדען עד לפני מאה שנה נתן עליה את הדעת (ויהודה בעת החדשה).
אז תוכל עכשיו להסביר לי בפרטנות מה קורה עם תאום 17?
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314877
סבדרמיש יהודה, בוקר טוב
כשמיכאל ואני אומרים שאתה דמגוג, אנחנו מתכוונים בדיוק להתבטאויות מן הסוג הזה שלך.
“אתה חושב שאני המצאתי את המקור??, הרי בכל ספר העוסק בקוסמולוגיה כתוב שהנטרינים נוצרים בכוכבים ובסופר נובות!”, אבל מי אומר שהניטרינים הם חלקיקי הגז שלך? ואם הם כן, אז בבקשה תקרא לילד בשמו ואל תמציא חלקיקים חדשים.
יובל
אתה חושב שאני המצאתי את המקור??, הרי בכל ספר העוסק בקוסמולוגיה כתוב שהנטרינים נוצרים בכוכבים ובסופר נובות!
אם אתה לא רוצה לקבל את זה יש לך בעיה עם הספרות המדעית, לא עם יהודה.
אז באמת היגיע זמן לישון
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש יהודה, ליל מנוחה
לא קונה. לא את המוצר ולא את העטיפה.
אם הגיעו מהמקומות שאתה מציין, אז מקורם הוא בחומר היקום עצמו או מאותו מקום ממנו זה הגיע. מן המקור שאתה מציע, היתוך בכוכבים והתפוצצות סופר נובות, נובע כי הגלקסיות אינן אלא רקטות המונעות בדלק סילוני. זו הנחה מעניינת, אך לשם בדיקתה נחוץ להביא מספרים ונוסחאות ולברר שאלה אכן תקפים.
חלומות פז
יובל
אתה אמרת “הרי זה מובן מאליו כי חלל היקום מלא בגז, ”
וכמו כן מכיוון שידוע שחלקיקי נטרינים ועוד קרנים קוסמיות ממלאים את כל היקום
אני לא מבין איך המסקנה של יקום גזי לא ברורה
ולשאלה מהיכן היגיעו החלקיקים
ובכן ניראה לי שהם היגיעו מההיתוך בכוכבים ובנוסף מהתפוצצות סופר נובות.
ניראה לי שבמיליארדי השנים הקרובות לא יהיה מחסור בחלקיקים
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש יהודה
עיקר העניין שלי הוא לא מה חושבים או אומרים אחרים. אני מדבר איתך ורק איתך.
גם בלי להיכנס לשאלת התאוצה של הגז הזה, עדיין קיימת השאלה מאיפה הוא בא. היות שהוא זורם ודוחף ללא הפסק, הרי משהו מייצר אותו ללא הפסק.
ובבקשה השתדל לא להוציא את דבריי מהקשרם: לא השתכנעתי שחלל היקום הוא גז.
ליובל
אני לא מתכוון לאטום אחד של מימן הנימצא במטר מעוקב, לי ניראה שזה לא היה מספיק. אבל טריליוני נטרינים הנעים המטר מעוקב במהירות קרובה למהירות האור, זה כבר דבר משמעותי!
אז אני שמח שהשתכנעת שחלל היקום הוא גז, אם כל מה שנובע מכך. אבל אין צורך בתאוצה תמידית של הגז. מספיק שהגז יזרום פחות או יותר במהירות קבועה . הוא כבר יזיז את הגלקסיות הנימצאות בו. ממש כמו עלים העפים ברוח.
כפי שראיתי מהלינק של יעל, גם אחרים מתחילים לחשוב כך.
בהנחת הפרשי הלחצים שהנחנו, חסכנו הנחות אחרות של מסה אפלה, אנרגיה אפלה ואולי אף את הנחת הגרביטציה עצמה אם ניתגבר על הבעיות בלה סאג’.
אז בס”ה חסכנו הנחות, והתער של אוקאם היה מרוצה.
בדיקה זאת עשיתי גם בפרסום שלי ביו טיוב שבוודאי ראית אותו ושם רואים את העדפה של התער של אוקאם.
http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש יהודה
הרי זה מובן מאליו כי חלל היקום מלא בגז, בעיקר מימן. והגז הזה אף פעיל בתהליכי גרביטציה וגם יוצר רוחות.
נצא לרגע מהנחה שגם החלקיקים שאתה מייחצן הינם גז האחראי להאצת הגלקסיות. הגז הזה דוחף, כלומר משקיע כוח. כוח, כדוע, הוא מכפלה של מאסה בתאוצה. לפיכך, כדי שחלקיקי הגז הזה ימשיכו לנשוב ולדחוף, הם עצמם צריכים להאיץ. על כן, כאשר אנחנו מניחים את קיומו של גז מאיץ, אנחנו בסך הכל מסיטים את הבעיה מן הגלקסיות אל הגז ובעצם לא פתרנו כלום. בנוסף, אנחנו עוברים על הדיבר “לא תוסיף הנחות ללא צורך”. אם מהנחת קיומו של הגז הזה היינו מגיעים למשהו חדש, אז אולי היה על מה לדבר ברצינות.
ישראל
אכן דומה ליקומי פשוטי,
אז אם הם כבר מסכימים שזה יכול להיות גז, אני לא מבין למה לא להתקדם עוד קצת ולהכניס עוד דברים השייכים להתנהגות גז כגון לחצים הפרשי לחצים, רוחות טמפרטורות, גלים, ובנוסף דרך חופשית ממוצעת של חלקיקים.
אז לה סאז’ יהיה יקומי פשוטי
ודרך אגב, בלינק שיעל הביאה אתמול
http://www.universetoday.com/91520/astronomy-without-a-telescope-could-dark-matter-not-matter/
מדברים בסוף המאמר על לחץ שמניע את הכוכבים הרחוקים בגלקסיה במקום מסה אפלה.
on the one hand the effect of faraway matter is to induce a positive pressure that contains the rapid rotation of stars, preventing them from flying off – and on the other hand, it can induce a negative pressure to encourage an atypical decay in a galaxy’s rotation curve.
As the saying goes, if something seems too good to be true – it probably isn’t true. All comments welcome.
מעניין אם למחבר המאמר הנ”ל, סטיב, יש באתר שם תואמי גיא, נקודה, מיקל וכו’
יום טוב
סבדרמיש יהודה
יובל
דבר בשם עצמך.
ר.ח רפאי.ם
אתה לא רציני
גם אני לא
ישראל שפירא:
אני מבין שמה שניסית לזלזל בו בתגובתך האחרונה היא רשימה הכוללת את הפריטים הבאים?
1. למרות שיש המוני חלקיקים כאלה והם נמצאים בכל מקום ונושאים המון אנרגיה וגורמים לכל הגרביטציה – איש לא מצליח לגלות אותם.
2. בניגוד לתחזיות התיאוריה – לא נתגלה כל קשר בין צפיפות לגרביטציה
3. למרות ריבוי החלקיקים והאנרגיה שלהם לא מורגש כל גרר (חיכוך)
4. מהירות התקדמות הגרביטציה אינה תואמת את התיאוריה
5. קאנט, כן, מותר לך לזלזל בו. לכל אחד מותר. על זה כבר נכתב הספר “מרד ההמונים”
6. היעדר הטיה של כיוון הגרביטציה (חפש את המילה Aberration) בטקסט של ויקיפדיה
7. סתירה לחוק שימור האנרגיה (כפי שמתואר בתגובה שכתבתי פעם אבל גם בויקיפדיה). האנרגיה הניטחת על כל נקודה בכל שנייה די בה כדי לאדות כל חומר תוך חלקיקי שנייה – אבל לא מוצאים לה זכר!
8. כבידה של אנרגיה (הנחזית על פי תורת היחסות ונמדדת בניסויים) אינה מתיישבת עם לה סאז’
יובל
קראתי את תגובתך מהקישור.
אני רוצה לציין שלדעתי אין שום קשר בין מה שאתה טוען בתגובתך ההיא לבין אנרגיה אפלה.
הרי מכאל הסביר גם לך “כמובן שחלקיקים אלה – אסור שיפגעו במסה סתם כך – הם צריכים קודם כל לברר אם מדובר, למשל, במטענים חשמליים מנוגדים ורק אחר כך להחליט מה לעשות.”
אתה טוען שהחומר האפל משפיע על מהירות האור.
אתה גם מבטל את האנרגיה האפלה מבלי להסביר למה. אתה רק משייך את זה לטענה שלך שהחומר האפל משפיע על מהירות האור.
זה כמו לטעון שהקפה שלך לא מתוק מספיק בגלל שיהודה שכח למלא את המלאי שלו ברחת לוקום.
והמשך הפיתוח כאן:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314308
ר.ח רפאי.ם
על טעם ועל ריח אין להתווכח
את ההסבר לפיו יתכן כי האנרגיה האפלה היא אשליה אופטית הבאתי בכמה מקומות. אחד מהם כאן:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314217
יובל
אם כך הם פני הדברים, כנראה שגם אין טעם להבא לקרוא את דבריך השגויים.
יהודה
אחרי שמייקל העלה את ענין ההפרכות ללה סאז’ המרובות כחול על שפת הים באנטליה, חשבתי שכנראה פספסתי כרגיל משהו יסודי, ועברתי על הערך בוויקיפדיה (שום דבר חדש, תרמודינמיקה, קאנט עם החלקים המתפרקים שלו, כאילו שזה משנה משהו לעצם הרעיון). מה שכן מצאתי זה את הענין הזה:
Samuel Tolver Preston[24] illustrated that many of the postulates introduced by Le Sage concerning the gravitational particles, such as rectilinear motion, rare interactions, etc.., could be collected under the single notion that they behaved (on the cosmological scale) as the particles of a gas with an extremely long mean free path
לא דומה קצת ליקומי פשוטי?
יובל.
התכוונתי להפנייה שנתת לי ללורנץ. אינני מכיר את ישראל הרופא, אבל אחרי שהפנית אותי לישראל ההוא, גגלתי וראיתי שבן דודי, ישראל שפירא, גם כן מופיע. שנינו קרואים על שם הסב, שנהרג במלחמת השחרור, ובניו קראו לבניהם על שמו. ראה:
http://www.har-adar.muni.il/template/default.aspx?maincat=1&pcatid=29&pageid=1069&parentid=405
ר.ח רפאי.ם
אתה דק הבחנה 🙂
יובל
מה שאתה טוען זה:
חלק מהיקום הוא אשליה אופטית, והחלק הנותר הוא הבנה שגויה שלנו את היקום.
מבחינה לוגית את דבריך- אני מסיק שכל בני האדם שוגים בהבנתם את היקום. ובכל מקרה היקום הוא אשליה אופטית.
אם זאת טענתך, אז המסקנה היא שאתה בעצם שוגה בהבנתך את היקום.
בכל מקרה, עדיין לא הסברת מדוע לדעתך האנרגיה האפלה היא אשליה אופטית.
אשליה הבנתית: הבנה שגויה של מציאות, הנובעת בעיקר מחשיבה צרה או הנחות שגויות.
היות שהמונח “אשליה” מתייחס לתפיסה שגויה, הרי כל מה שנכלל בקטגוריה הזאת הוא שגוי.
לתופעה שזכתה לכינוי אנרגיה האפלה יתכנו הסברים נוספים על זה המקובל, ואחד מהם (אותו הבאתי באתר הידען לפני כמה ימים) הוא שמדובר באשליה אופטית.
יובל חייקין
טוב, אני יכול להבין מדוע אתה חושב כך. חשיבה כזאת מתאימה, לרוב, למי שהוא יותר פילוסוף מאשר פיזיקאי.
בכל אופן, לא הבנתי את ההגדרה שלך “אשליה הבנתית”. אשמח אם תסביר.
(האם אתה מתכון לכך שאנחנו משלים את עצמינו בנוגע להבנה של היקום?)
ובנוסף, האם תסכים איתי על כך שהאנרגיה האפלה זה הדבר הנפוץ ביותר ביקום?
עברתי על התגובות האחרונות
יש כאן מתחזה
ישראל שפירא,
הקישור היחיד שנתתי לך (ולא הגבת עליו 🙁 ) הוא סרטון חביב הנושא את שמך. לא שלחתי שום קישור האמור לפתור לך בעיות.
ר.ח רפאי.ם
לשאלתך: “האם לדעתך היקום הוא בעיקרו אשליה אופטית?”
תשובתי: קלעת קרוב. לדעתי כל היקום הוא אשליה, בחלקה אופטית ובחלקה הבנתית.
ישראל שפירא
אני רואה שר.ח (החיידקים) כבר ענה לך, אז כמו שאתה יכול לראות- איני נמנה עם בני מינו (ואני שמח על כך שאני בן אדם).
אגב,
בתקופתו של ניוטון, למשל, לא היו מצלמות וידאו, אז היו צריכים להתאמץ קצת יותר כדי להבין את העולם. כמו למשל לחשב (או להמציא) משוואות במקום לחפש אותן בוויקיפדיה.
יובל!
א: מדוע לדעתך האנרגיה האפלה זה אשליה אופטית?
ב: אם זה אשליה אופטית, אז מדוע זה נחשב כדבר הנפוץ ביותר ביקום? (האם לדעתך היקום הוא בעיקרו אשליה אופטית?)
יובל
תודה על הקישור, אבל זה לא עוזר לפתרון הבעיה שהעלתי.
נקודה
שמעתי שיש שביתת מתמחים בארץ, אבל לא ידעתי ששחררו כבר את כל המאושפזים מאברבאנל.
ביום שנשמע ממך ולו רק תגובה עניינית אחת, במקום נסיונות מתחכמים לרדת על כולם, נוכל להתייחס אליך ברצינות. עד אז, זכור את הגודל האמיתי שלך ושל כל נקודה אחרת: אפס מוחלט.
מייקל.
הבנתי שאינך מצפה ממני לגדולות ונצורות. אני דווקא ציפיתי ממך ליותר. בין השאר, שתשים לב לפרטים, ותענה תשובות פשוטות לשאלות פשוטות.
אז בשורה התחתונה, אתה צודק: כנראה לא הבנתי נכון.
בכל אופן, תודה, באמת. גם אם לא נראה לי שהצלחנו להשתוות פה. אני באמת מעריך את המאמץ וההשקעה מצדך.
אגב, בענין יהודה והחיכוך, התכוונתי לתגובה קודמת שבה כתבתי לו:
“וליהודה – אל תקל ראש בחיכוך.
בלעדיו לא היית נולד.”
ישראל:
מה קורה?
המציאות האמיתית כבר לא מספיק טובה אז החלטת להמציא אותה מחדש?
להזכירך: כתבת “הסיבה שאני מאמין שקיים פתרון יפה ואלגנטי לבעיות לה סאז’, והחיכוך בראש, הינה פשוטה: אני מאמין שיש לי אותו.”
זו התייחסות לכל בעיות לה סאז’ ולא רק לחיכוך.
אגב – אינני צריך לשאול את יהודה מהי בעיית החיכוך כי אני הוא זה שהעלה אותה כאן באתר בפעם הראשונה (יחד עם עוד הרבה בעיות אחרות).
אז כאמור – אמרת מה שאמרתי שאמרת ולא מה שאתה אומר שאמרת.
אם אתה נסוג מאותה אמירה אני מפסיק לדרוש ממך להגן על התיאוריה.
מצד שני – אם אתה עדיין חושב שלמרות שהיא סותרת את המציאות היא התיאוריה הטובה ביותר – לבי עליך.
ביחס לדרישות שאתה מעמיד בפני התיאוריות שאינן סותרות את המציאות ושאינך מעמיד בפני תורת לה סאז’ – כאמור – אלו דרישות לא הוגנות.
המרחב מתעקם בנוכחות מסה.
זאת עובדה שמוכחת באופנים רבים שעיקום מסלול האור הוא אחד מהם.
אני יכול להצביע לך על המרחב ואתה לא יכול להצביע לי על חלקיק לה סאז’ אז מי מבין השניים הוא באמת הפשטה מתמטית?
בנושא הסיבוב – אני די מיואש מן ההתעקשות שלך וממה שאתה מציג כקסם.
הצגתי את עניין כדור הארץ כדי שתבין שמה שאתה בודק הוא סיבוב ביחס אליך ולא על פי עיקרון מאך.
הדרך היחידה “לראות” סיבוב על פי עיקרון מאך מתבססת על הנחה שלעולם אינה מתקיימת – שאתה רואה את כל החומר ביקום.
מכיוון שאינך רואה – אין דרך כזאת (גם אילו ראית את כל החומר היה הדבר כרוך בהמון חישובים אבל המציאות פטרה אותך מן הצורך לערוך את החישובים הללו בכך שלא חשפה בפניך את הנתונים הדרושים לביצועם).
ב”קסמים” שלך נתת לנו בסך הכל עוד הוכחה לכך שאתה מדבר על סיבוב ביחס לעצמך.
דע לך שאני מתגורר בנקודת הקוטב של כוכב ניוטרונים שמסתובב ימינה בקצב של אלף סיבובים בשנייה.
הזמנתי מחברי אחמדינג’אד שתי צנטרפוגות.
שתיהן מסתובבות (במקום בו אני גר) בניגוד לכיוון הסיבוב של הכוכב.
האחת עושה אלף סיבובים לשנייה והשנייה רק חמש מאות.
משום מה – דווקא זאת של החמש מאות מצליחה להעשיר אורניום. זאת של האלף לא מעשירה אורניום כלל ובדלי שעומד אצלי בחצר ללא תנועה מועשר יותר אורניום מבשתי הצנטרפוגות גם יחד.
אגב – קל מאד לראות את זה לפי צורת הגוף.
הצנטרפוגה של האלף סיבובים לשנייה נראית כמו חדשה.
זו של החמש מאות קצת התעקמה כבר בגלל הכוח הצנטריפוגלי הפועל עליה ואת הדלי אני צריך להחליף כל כמה דקות כי הכוח הצנטריפוגלי פשוט קורע אותו.
ביחס לעניין הזמן – לדעתי נתתי לך את כל התשובות ואתה מתבקש לעשות אחת מן השתיים (או את שתיהן גם יחד):
1. לקבל בהבנה (כפי שהבטחת) את זה שאינני רוצה לחזור על הדברים
2. לקרוא את התגובות שקיבלת שוב ולהגיע להבנה שלהן (ואז כבר לא תיזקק להבנה הראשונה)
ישראל שפירא
אולי כאן תמצא מענה לשאלתך?
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory
ישראל שפירא
אכן תשובה יפה. אתייחס אליה כשאשוב מסידורי דיומא
ר.ח.
שמח לשמוע שאתה עדיין איתנו. לא, אינני מאמין ברוחות רפאים, או פרסות, או אמונות טפלות אחרות. שמעתי שזה מביא מזל רע.
יובל
אתה כותב: “אנא הסבר לי מדוע נראה לך כי נושא קביעות מהירות האור בכל מערכת יחוס הוא די סגור.”
אני מאמין שתשובה יפה יש ב:
http://www.pitt.edu/~jdnorton/Goodies/Chasing_the_light/
מייקל.
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317108
אתה כותב:
“איך יכול להיות לך פתרון לבעיות לה סאז’ אם לא טרחת אפילו לבדוק מהן הבעיות (וכאמור כבר מספר פעמים – בקישורים שקיבלת יש רבות כאלו) ואם אפילו את התיאוריה אינך ממש יודע (כי אין לך את הנוסחאות שאתה מבקש)?”
טרחתי, טרחתי. פעם אחרונה: אינני מגן על מודל לה סאז’ — או על מודל הדמוקרטיה. אני רק טוען שלא שמעתי עד כה על שיטה עדיפה. אתה אומר איינשטיין? אז הסבר לי – בפרטים פיזיקליים, לא בהפשטות מתמטיות כגון “מרחב זמן” – איך מגיעה אינפורמציה מהירח לארץ בלי חלקיקים, בלי קרינה, בלי תווך, בלי זברבירים, ואירגע.
ואין לי פתרון לבעיות לה סאז’ – רק לבעיית החיכוך. ח י כ ו ך. שאל את יהודה, הוא מבין בחיכוך.
ואינני מסביר מהו הפתרון שלי כי אף אחד לא ביקש ממני לעשות זאת (לשמחתי). כאמור, אינני מנסה לשווק שום תאוריות.
“ביחס לסיבוב – בהחלט הבנת משהו (הכל) לא נכון.
ציינתי שאפשר לראות שגוף מסתובב אבל הסברתי שהדרך הנכונה היחידה לראות זאת היא על ידי בחינת צורתו (שנגזרת מן הכוח הצנטרפוגלי).
אתה מבלבל בין סיבוב ביחס אליך לבין סיבוב ביחס למרחב.
הסתכל על כדור הארץ ואמור לי אם הוא מסתובב.”
האם אנחנו מדברים על אותו עקרון מאך?
מה הקשר לסיבוב כדור הארץ? או סיבוב של כוכב כלשהוא? מה שאני מדבר עליו הוא זה ורק זה: אם יש לך חברים פרסים, בקש להשאיל מהם כמה צנטריפוגות, יש להם בשפע. (תבטיח להחזיר, פרסים אתה מבין). שים על כל צנטריפוגה מצלמת וידאו המכוונת למעלה והפעל את המתקן בלילה ללא עננים, כשהצנטריפוגות מסתובבות במהירויות שונות. שלח לי את הוידאוס. אני מבטיח לך שרק לפי הוידאו אוכל להגיד לך איזו צנטריפוגה תפריד הכי הרבה אורניום 235, ואם יש לך מדי כוח בצנטריפוגות, מה הכוח המדויק בניוטונים הפועל על ההיקף של כל צנטריפוגה (אני רק צריך את הרדיוס שלה). וכל זאת – רק מצילומי הוידאו של הכוכבים.
קוסם, אה?
נסה לעשות את אותו הטריק עיי בחינת צורת הגוף, או כל תרגיל אחר (ואני מקשיב). והעיקר, וזהו הטיעון שלי, (ושל מאך) -זה מראה שיש קשר ישיר בין הכוכבים הרחוקים לכוח הצנטריפוגלי, אחרת איך אוכל לדעת מהו הכוח המדויק הפועל על הצנטריפוגות רק עיי צפיה בוידאו של כמה כוכבים?
“דווקא על הנושא שלטענתך מעניין אותך (ושלדעתי קיבלת את כל התשובות לגביו) לא אמרת מילה.”
הנושא היחידי שמענייין אותי כרגע הוא התארכות הזמנים. אינני מרגיש שקיבלתי את כל התשובות לגביו. בכתבה הקודמת על הניטרינו הצגתי את הניגוד שקיים לדעתי בין היחסות הפרטית והזמן היחסי שלה, ובין תאוריית המפץ הגדול שממנה נגזר לדעתי זמן מוחלט. הצגתי כמה אפשרויות, ואחרי התגובה הזו:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314877
שהראתה שכל הבחירות שניתנו קודם אינן תקפות, לא קיבלתי יותר תגובות.
אם היית יכול, ללא כל עדינות, למצות את העניין עד הסוף, ולהראות לי איפה הטעות, אהיה אסיר תודה אמיתית. אבל אם אין לך חשק או סבלנות לעשות את זה בפרטנות, שום כלליות, אקבל זאת בהבנה.
רק בקשה אחת: בלי צעקות “גוואלד” כל פעם שנראה כאילו איינשטיין הישיש, או האבל, או מישהו אחר, אולי טעה. אני באמת כמעט בטוח שיש משהו – אולי אפילו פשוט למדי – שאינני מבין או יודע.
זהו לעכשיו.
לישראל
רחת לוקום אין כי לא חידשנו את המלאי הטורקי לאור המצב עם הטורקים, אבל אם תזהיר אותי מראש אז אולי נארגן, בטוח שיהיו בורקס!
קפה טורקי נכין לך ושים לך כמה כפיות שתרצה.
יערי?, לא מכיר.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
מיכאל,
אני לא מבין איך אתה מסוגל להשקיע כל כך הרבה זמן כדי לענות לכל שוטה שחושף את איוולותו לעיני כל וללא בושה. לי זה נראה מאמץ גדול מידי.
ישראל שפירא,
חס וחלילה, אל תערבב בבקשה מין שאינו במינו ואל תאמין ברוחות רפאים.
ר.ח רפאי.ם
האם אתה אותו ר.ח. הישן והטוב של החיידקים? או שאתה בעצם ה ר.ח רפאי.ם של אותו ר.ח.?
יהודה.
נו טוב, אם תשובות על לה סאז’ לא קיבלתי, אז לפחות על אלי כהן.
יערי עוד שם?
אתה אומר יהיה קפה? קפה טורקי אני מקווה, כי לקפה של אשכנזים אני בקושי קורא תה.
יהיה גם רחת לוקום?
רחת לוֹקוּם
🙂 חן חן על השיעור
יובל:
אשתדל לא להוציא את דבריך מהקשרם.
תמיד השתדלתי וכשאתה אומר למישהו “יפה אמרת” – ההקשר הוא מה שאותו מישהו אמר.
מיכאל ושאר הקוראים,
הבנתי מדוע לא הובנתי. אנא השתדלו לא להוציא את דבריי מהקשרם.
ואף אני אשתדל להיטיב את דרכי ולכתוב יותר ברור.
תודה
יובל:
אמרת הרבה דברים ומה שציטטתי הוא אחד מהם.
מיכאל, תודה על הפירוט.
ואני לתומי סבור דוקא שאמרתי כי הגרביטון בכלל לא קיים. וגם המשלתי את הגרביטציה לכוח הצנטריפוגלי שכולנו יודעים כי הוא “פיקטיבי” למרות שהוא מוחשי מאד.
יובל:
אמרת מה אתה חושב וזה בדיוק מה שאני חושב שאתה חושב.
אמרת “יפה אמרו מי שתהו על מהותו המושכנית של הגרביטון. ”
במילים אחרות – הצטרפת לדעה שלא ייתכן שהגרביטון דווקא ימשוך ולא יידחף.
מכיוון שקיימת משיכה גם בין מטענים אלקטרומגנטיים (מנוגדים) ומשיכה זו מתווכת על ידי פוטונים הרי שהסתייגותך חלה גם כאן.
שמתם לב שמזג האויר באתר השתנה פתאום?
הגיע זמן ללכת להכין קפה
יובל וישראל, הצטרפו אלי וירטואלית
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש (כשמך כן אתה) יהודה
ליל מנוחה וחלומות פז
מיכאל,
לכבוד הוא לי להיחשב לאדם חושב. אך אנא פרט במידת האפשר מה אתה חושב שאני חושב.
יובל
אני מבין שאתה לא סתם רומז לי (ולישראל) על קיומו של המשקה האפל הטוורקי הנ”ל.
אני חושב שאמצא כיסא גם עבורך בדירתי הצנועה
ואין כמו לדון בעינייני מסה אפלה כשהקפה האפל שלי מתבשל לו לחומה של אנרגיה אפלה ביקומקום ההרצליאני שלי.
לילה טוב ולהתראות פעם
סבדרמיש יהודה
אז מה למדנו מן התגובות שנוספו מאז תגובתי האחרונה?
למדנו שגם יהודה חושב שהמשיכה בין מטענים חשמליים מנוגדים (המתווכת על ידי הפוטונים) היא מוזרה (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317057 ).
אולי צריך להמציא עכשיו עוד סוגים של חלקיקי לה סאז’ בשביל לאפשר לאפשר לכוח האלקטרומגנטי, ולכוח החזק למשוך.
כמובן שחלקיקים אלה – אסור שיפגעו במסה סתם כך – הם צריכים קודם כל לברר אם מדובר, למשל, במטענים חשמליים מנוגדים ורק אחר כך להחליט מה לעשות.
עכשיו אני רואה שגם יובל חושב כך (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317064 ).
אני מבין שאי קריאת תגובות זה דבר מאד מקובל כאן כי מה שאמרתי למעלה מופיע גם בתגובות קודמות.
ישראל:
אתה לא אמור להגן על להסאז’.
התיאוריה של לה סאז’ הופרכה וציינתי זאת פעמים רבות.
אתה רק לקחת על עצמך לעשות זאת כשאמרת שלדעתך הבעיות בתיאוריה תיפתרנה ועשית זאת מבלי להצביע על שמץ פתרון וגם מבלי לדעת את כל הנוסחאות הרלוונטיות.
דברי בנושא נכתבו רק בגלל שהתלוננת על כך שלמרות שביקשת פעמים רבות איש לא הביא לך את נוסחאות לה סאז’ ואיש לא הכין לך כוס תה.
איך יכול להיות לך פתרון לבעיות לה סאז’ אם לא טרחת אפילו לבדוק מהן הבעיות (וכאמור כבר מספר פעמים – בקישורים שקיבלת יש רבות כאלו) ואם אפילו את התיאוריה אינך ממש יודע (כי אין לך את הנוסחאות שאתה מבקש)?
אם מותר להגדיר את חלקיקי לה סאז’ כדבר יסודי שאינו מתפרק לדברים אחרים – ניתן להגדיר את המרחב באותו אופן.
זה שאינך עושה זאת זה בדיוק המעשה הלא הוגן בו האשמתי אותך.
בכל מקרה – השימוש במילה חלקיק יסוד אינו פותר את הבעיה.
מה מונע את החלקיק מלהתפרק? למה אין חצי חלקיק ורבע חלקיק?
אני יודע שאלו שאלות מטומטמות אבל הן לא שונות משאלתך על המרחב.
יכול להיות שלשאלה על המרחב יש תשובה ושהוא מורכב מאטומי מרחב – אבל זה בכלל לא רלוונטי לנושא.
אתה החלטת שאינך יכול לקבל את התעקמות המרחב כסיבה רק בגלל שאינך יודע ממה מורכב המרחב.
זו החלטה חסרת כל היגיון.
אם אינך מודע להמון ההפרכות – אז אולי תקרא מה שכתוב בקישורים?
ביחס למודלים טובים יותר לגרביטציה – הם הוצגו לך.
כל המודלים המקובלים אינם סותרים את הממצאים.
המודל של לה סאז’ סותר את הממצאים.
נשגב מבינתי מדוע בעיניך הוא הטוב ביותר למרות זאת.
ביחס לסיבוב – בהחלט הבנת משהו (הכל) לא נכון.
ציינתי שאפשר לראות שגוף מסתובב אבל הסברתי שהדרך הנכונה היחידה לראות זאת היא על ידי בחינת צורתו (שנגזרת מן הכוח הצנטרפוגלי).
אתה מבלבל בין סיבוב ביחס אליך לבין סיבוב ביחס למרחב.
הסתכל על כדור הארץ ואמור לי אם הוא מסתובב.
הקדמונים הסיקו מאותם דברים שאתה רואה שדווקא השמש מסתובבת סביב כדור הארץ.
מה? הם לא ראו טוב?
חשוב על שני כוכבים הנעולים ב Tidal Locking הדדי.
מי שנמצא על אחד מהם רואה את השני בנקודה קבועה בשמיים וגם רואה שאינו מסתובב.
אם אתה רוצה לשפוט את הסיבוב לפי הרקע – אתה שוב מתבלבל כי הרקע יכול לנוע בעצמו אבל כדי לחסוך לך את ההתלבטות אני יכול לפשט לך את החיים ולהקיף את שני הכוכבים בכדור גדול שפניו אחידים לגמרי כך שאי אפשר לגלות את העובדה ששני הכוכבים מסתובבים על סמך שום דבר מלבד הכוחות הצנטריפוגליים.
יודע מה? כדי למנוע את ההתפתלות הבאה גם אסובב את הכדור החיצוני סביב צירו במתואם עם שני הכוכבים הנ”ל.
אם אינך רוצה להתבדר לכיוונים נוספים – אז למה אתה מתבדר לכיוונים נוספים?!
דווקא על הנושא שלטענתך מעניין אותך (ושלדעתי קיבלת את כל התשובות לגביו) לא אמרת מילה.
יהודה (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317078 ):
דבקותך בקשקושים ממש מדהימה.
מדהימה גם יכולתך לקרוא להוכחות מתמטיות ולקישורים מויקיפדיה נפנופי ידיים רק בגלל שמרוב שהביטוי הזה הוטח בך אתה מרגיש צורך להטיח אותו באחרים.
אם מישהו השתכנע מנפנופי הידיים של יהודה – שיאמר זאת ואז אציג לו אני את “נפנופי הידיים” שלי (שכבר הצגתי אבל הוא כנראה לא ראה. הרי לא יכול להיות שכולם פשוט מתעלמים כמו יהודה).
סבדרמיש יהודה
נדמה לי שראיתי תרתי דסתרי
או שמא התכוונת להגיד שהתופעות קשורות בקשר הפוך?
לשיטתי הנוכחית (לא סופית) האנרגיה האפלה היא רק אשליה אופטית שנגרמת על ידי המאסה האפלה.
הניסוח שלך “המסה האפלה מוסיפה המון גרביטציה ליקום” לא קולע לדעתי, לפיה המאסה האפלה היא הגורם היחיד לגרביטציה ביקום. לעומת זאת, מוצא חן בעיני “וגורמת לו דווקא לרצות להתכווץ” המציג את היקום כיצור בעל רצונות ומאוויים – אנושי משהו.
אז יש קפה טורקי בהרצליה? טוב לדעת 🙂
יובל
קיומן של המסה האפלה והתפשטות היקום המואצת לכאורה סותרים זו את זו. המסה האפלה מוסיפה המון גרביטציה ליקום וגורמת לו דווקא לרצות להתכווץ. כנגד “רצון” זה מוגדרת האנרגיה האפלה ככוח דחיפה של הגלקסיות המתגבר על הגרביטציה וגורם ליקום להתפשט בתאוצה.
כך שקשה לי לקבל את טענתך שעל פניו, המסה והאנרגיה האפלות אינן קשורות.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
ישראל שפירא
אנא הסבר לי מדוע נראה לך כי נושא קביעות מהירות האור בכל מערכת יחוס הוא די סגור.
http://www.youtube.com/watch?v=sVB0qTiq5jU&feature=player_embedded
סבדרמיש יהודה
לא החטאת הרבה במספר ילדי 🙂
בז’רגון המקצועי מנסחים את טענתך כך: “החומר האפל מתקיים באופן ריק”.
ר.ח רפאי.ם
לא דיברתי בתגובה ההיא על אנרגיה אפלה כי לא שאלו אותי.
התופעות שזכו לכינוי “מאסה אפלה” ו”אנרגיה אפלה” על פניו אינן קשורות זו בזו. חשבתי על כמה הסברים אפשריים לתופעת האנרגיה האפלה וכרגע אני מתמקד בהסבר לפיו זו רק אשליה אופטית.
לעומת זאת, אני כן סבור שהמאסה האפלה קיימת ואני אף מייחס לה אופי מיוחד שאליו אינני נכנס כרגע לעומק. בין היתר, היא אחראית לאותה אשליה אופטית שאני מדבר עליה, שמתבטאת באנרגיה האפלה.
ישראל שפירא
עולם קטן!
אני יכול לתת לך תשובות על אלי כהן
אני גר באלי כהן 3 בהרצליה. בדיוק מול הבינין הגבוה של אלי כהן 2
חדר מרוהט בלי טלפון יעלה לך היום עם חשמל כאלף דולר.
ארבעה חדרים כנ”ל כאלפיים דולר!! פי עשר משנת 83
הכביש שופץ עם מדרכות וכו’ וכל דיירי הרחוב נידרשו לשלם. באלי כהן פינת הנדיב בנו כיכר יפה.
לידינו באלי כהן 1 הרסו את גן הילדים ובנו בנין. מגורים נידמה לי ש 4 חדרים 2.6 מיליון ש”ח
אתה לא מתגעגע?
אם תקפוץ לישראל אתה מוזמן! קפה מובטח.
(:))
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
יובל חייקין!!!!!!!!!!
שלום.
בתגובתך זו https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317055
אתה מדבר על חומר אפל. אך הנך שוכח שקיימת גם אנרגיה אפלה.
האם התווך שעליו אתה מדבר זה האנרגיה האפלה? (במקום החומר האפל?)
אם לא, אז לא ברור לי על איזה חומר אפל אתה מדבר.
(למען הבהירות – אני לא מסכים עם התאוריה הדיסקרטית שלך, רק מעניין אותי להבין על איזה חומר אפל אתה מדבר).
מייקל.
אינני יודע איפה להתחיל אפילו.
אני אמור להגן על מודל לה סאז’? למה?
אני אמור לספק נוסחאות? מאיפה?
מה הם חלקיקי לה סאז’? מאיפה לי לדעת? ציינתי כמה פעמים שזו יכולה להיות קרינה. אין לי מושג מהם.
אלקטרומגנטי? כוח חזק? חלש? אה?
אמרתי רק דבר אחד. אחזור עליו שנית כדי שלא תהיינה טעויות:
נראה לי שיש פתרון יפה ואלגנטי לבעיות לה סאז’ (עליהן אני יודע) והחיכוך בראש. אני מאמין שיש לי את פתרון בעיית החיכוך.
הסתייגות קאנט לא נהירה לי. כפי שכתבתי ליובל, חלקיקי לה סאז’ חייבים להיות היסודים ביותר, אם הם קיימים. אתה יכול להגיד ששקל מורכב מ100 אגורות (אם אני זוכר נכון), אבל זה סיפור שונה להגדיר מהי אגורה, שהיא היחידה היסודית.
אם כדבריך “ההפנייות ללה סאז’ הן אכן אלו שציינתי אבל מופיעות בהן המון הפרכות” אינני מודע ל”המון הפרכות” אלו.
חוץ מזה אינני מתיימר להבנה נוספת של מודל לה סאז’ מעבר למה שהבנתי מוויקיפדיה, ספרו של ניר, ומה שלמדתי באתר. אילו היו לי את הנוסחאות, אפשר היה אולי לעמת אותן עם מודלים כמותיים אחרים, והאינרציה בראש.
ומכאן מבול השאלות. אין לי הרבה תשובות, אבל אם יש שאלות ספציפיות, אנסה לענות.
אבל יהיה אשר יהיה, העיקר הוא זה: הפרכות שמפרכות, אינני מכיר מודל פיזיקלי טוב יותר לגרביטציה. אתה מכיר? הצג לי בבקשה.
סיבוב.
אתה כותב:
“בנושא הסיבוב קיבלת את כל התשובות.
בסופו של דבר יודעים אם יש סיבוב – אם ביחס לשאר המסה ואם ביחס ליקום – רק על פי הכוח הצנטריפוגלי.
אין דרך אחרת.
אי אפשר לקבוע את הדברים לפי הצצה בכוכבים.”
הבנתי משהו לא נכון? בודאי שאפשר לדעת אם יש סיבוב רק לפי הצצה בכוכבים! אם הכוכבים מסתובבים, גם אתה. הראה לי וידאו שצולם מספינת חלל של הכוכבים בחוץ, ואומר לך בדיוק מהו הכוח הצנטריפוגלי הפועל עליה, רק עיי ניתוח הוידאו.
אולי אתה מבין עכשיו מדוע אינני רוצה להתבדר לכיוונים נוספים ולהתכנס לנושא אחד: התארכות הזמנים. תאומים. שעונים. אני מאמין שאם נפתור בעיה זו, השאר יהיה קל הרבה יותר.
יובל.
נושא קביעות מהירות האור בכל מערכת יחוס הוא די סגור, כך נראה לי. הבעיה שלי היא: מציאת מנגנון פיזי – לא פוסטולטי – שיסביר איך זה קורה.
נראה לי שגם אתה מקבל את עיקרון התווך הנושא. מה הבעיה לקרוא לו אתר משופר?
נראה לך שתוכל לעזור לי עם התארכות הזמנים? זה די דחוף, אז הייתי מעונין להתמקד רק בנושא זה.
יהודה.
כשחיפשתי את המודל שלך, ראיתי באמת שיש סבדרמיש בגדרה והינחתי שזה אתה. אתה עדיין בהרצליה? בזמנו גרתי באלי כהן 10 (1983, 4 חדרים, מרוהט עם טלפון, $200 לחודש כולל חשמל. זה עלה מאז?).
יאללה, רצים לעבודה. לא לשכוח לתת לישראל תשובות יפות ומנומקות לנושא התארכות הזמנים.
יובל
אם יש מסה אפלה אז זה הסיפור שלה והחישובים שלה.
מה אני חושב לגביה?
לא ניראה לי שהיא קיימת.
למה הדבר דומה?, למחקר שאני אעשה על עשרת ילדך:-
לעשרת ילדך אתה תצטרך כך וכך הוצאות חודשיות
אבל אני חושב שאין לך עשרה ילדים
(:))
ט.ל.ח
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש יהודה
אז יש מאסה אפלה או אין מאסה אפלה? מה החלטת?
מציע להיכנס ללינק שנתנה יעל, להסתכל על הגרף הצבעוני המסביר את מהירות התנועה הסיבובית של גלקסיית אנדרומדה.
שימו לב לפרטים הבאים:-
עד למרחק של עשרת אלפים שנות אור המהירות הנימדדת והמהירות המחושבת הן זהות לכן אין צורך בשום מסה נוספת, אפלה או לא.
מעבר לכך המהירות הנמדדת היא גדולה יותר מהמחושבת
בקצה הגלקסיה במרחק של כארבעים אלף שנות אור המהירות הנימדדת היא בכ 30% יותר גדולה מהמחושבת ולכן על פי נוסחת ניוטון נהיה חייבים בעוד כ70% מסה בין עשרת אלפים לארבעים אלף שנות אור.
רוב המסה האפלה תצטרך להתרכז מעבר לקצה הגלקסיה עד למרחק של כמאה אלף שנות אור ממרכז הגלקסיה. זאת כדי להסביר את מהירות ענני הגזים הנימצאים באותו אזור.
חישוב שנעשה במאמר מראה שמדובר על מעל ל 80% מסה אפלה באנדרומדה..
כמו שתמיד טענתי
חבל שיש כאלה שמנפנפים ידיים וטוענים בלהט אחרת.
שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש יהודה
השתמשתי במונח “סבדרמיש” כדי להציג מי שמפתח תיאוריה בלי לצרף לה נוסחאות ומספרים. אנא, התנצלותי על כך שלא הבהרתי קודם. ולעניין לורנץ שכביכול נטל ממך, אין מוקדם ומאוחר במדע וגם אצלי.
אי אפשר לפלגייט ממני כלום. כבר מזמן שמתי לי כעיקרון לא לדרוש זכויות קניין רוחני על שום נפיחה שלי. רק הצעתי לקהל לא להשתמש בדברים בלי לדעת היטב מניין הם צומחים ומה טיבם. אולי הבנתי לא נכון דברים שאמרת בגנות קיומו של החומר האפל ולכן התפלאתי לראות אותך מדבר עליו בנימת הסכמה.
יעל, תודה.
מעניין, אך מעט קשה להתעמק כאשר מכל עבר נפתחים חלונות ופרסומות.
אם יש בשר בידיעה זו, מובטחני שהיא תתפרסם מתישהו, היכנשהו גם בעברית. אמתינה נא בסבלנות
♫הוי כינרת שלי♫
לגבי סבדרמיש יש כרגע ארבעה סבדרמישים
הראשון – עבדכם הנאמן ומשפחתו
השני- אחי
השלישי- בנו של אחי שהקים משפחה והחליט לשמר את השם
והרביעי- אדם מוזר מגדרה שקורא לעצמו סבדרמיש יהודה ולא הצלחתי ליצור עימו שום קשר למרות ניסיונותי. אני נוטה להאמין שהוא מתחזה, שסתם החליט להתלבש על השם הנחמד שלי.
בינתיים הוא לא מזיק, אם יזיק אמצא מה לעשות.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
יובל חייקין
אני לא מבין אם דבריך מופנים לחלל היקום או אלי, לכן, כדי למנוע ספק, אני מצהיר בזאת
שלא פליגיאטתי שום דבר משלך .
דברי מפורסמים כבר מזמן עוד לפני שהשם יובל חייקין היה מוכר לי ואינני מסתיר כלום.
גם בהרצאותי ובמאמרים שפורסמו כאן בידען לפני שנים כבר דוברו ונותחו רעיונותיי לגבי הגרביטציה והעידוש.
כנס בידען לקובץ המאמרים של סבדרמיש יהודה וראה את מאמריי.
ואולי טוב אתה עושה שהתיאוריה שלך מסתורית כי היא חוסכת לך עוגמת נפש בתגובות משונות ולפעמים מטופשות ולא מחמיאות, בלשון המעטה!
אז בהצלחה בתיאוריה המסתורית שלך,
בהערכה, ומכל הלב
יום טוב
סבדרמיש יהודה
ואולי? לא היו הדברים מעולם???
http://www.universetoday.com/91520/astronomy-without-a-telescope-could-dark-matter-not-matter/
סבדרמיש יהודה
מי אמר שאתה? האם אתה הסבדרמיש היחיד בעולם?
🙂
לכל מאן דבעי, תגובה ל:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317057
אין לי, והייתי רק משתטה אם הייתי שואף שיהיה לי, מונופול על דברים שחשבתי ואמרתי. אני אומר לכולם בשיא הכנות והיושר שזה בסדר מצדי ש”תגנבו” ממני רעיונות. אבל אני מציע לכם, לטובתכם, שתכירו את התמונה השלימה בטרם תחליטו אם לקחת ממנה רק את מה שמתאים לכם. לא בטוח בכלל שתאהבו את המודל השלם שלי, שתחילתו במטפיסיקה פנטסטית ודמיונית לחלוטין (זה בתגובה ל“ובנוסף, גם אני חושב שחלק מהעידוש יעשה ע”י צפיפות החלקיקים/ החומר האפל שליד המסה”).
יפה אמרו מי שתהו על מהותו המושכנית של הגרביטון. במודל שלי הוא לא קיים. הגרביטציה היא תופעה הנובעת מן האופי של החומר האפל, וזה אינו מושך ואינו דוחף (להזכירנו, להבדיל, גם הכוח הצנטריפוגלי מוגדר כ”פיקציה”, משום שהוא נובע מצירוף של גורמים שונים, אך הוא ממשי לחלוטין).
יובל
לא זכור לי שהנחתי משהו בקשר להתכווצויות לורנץ
ולכן לא הייתי אמור לפתח נוסחה בנושא
יום טוב
סבדרמיש יהודה
ישראל
אני דוקא חושב שמותר לך להניח קיום חלקיקים ולא לקבל את התעקמות היקום.
אפילו ניוטון, שאומנם לא הסביר את הגרביטציה שלו, ידע שזה חייב להיעשות ע”י חלקיקים.
ולגבי הגרביטון, נושא הכוח של הגרביטציה, אכן הוא צריך לדחוף, אז איך הוא יכול להעביר משיכה?, גם אני חושב שזה מוזר.
ובנוסף, גם אני חושב שחלק מהעידוש יעשה ע”י צפיפות החלקיקים/ החומר האפל שליד המסה.
לצערי לגבי מאך אינני מתמצא ואיני יכול להבין את הויכוח המיתנהל כאן.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
ישראל שפירא, לתגובתך זו:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317034
יש טענה לפיה מהירות האור הינה קבועה בכל מערכת יחוס. על הטענה הזו קם ענף שלם בפיסיקה.
היא לא הוכחה מעולם, אולם התצפיות בטבע מתאימות להנחות שנובעות ממנה ולמעשה, בעקיפין, מאששות אותה. אני, לא זו בלבד שלא מתיימר להוכיח כי היא נכונה, אלא אף טוען כי יתכן והיא בכלל שגויה והסיבה לכך שהיא מקבלת אישוש בתצפיות נובעת מתופעה אחרת.
היות שהקרינה האלקטרומגנטית מפגינה תכונות של גל, דיברו הפיסיקאים עד לפני כמאה שנה על תווך המוליך אותה (“אתר”). זה לא נמצא בניסוי המפורסם (מייקלסון מורלי), ופיסיקאים ניסו כוחם במציאת הסבר לחמקנותו של התווך. הנדריק לורנץ פיתח את תורת סבדרמיש ואמר כי האתר לוחץ על גופים הנעים בתוכו וכתוצאה מכך הם מתכווצים. אך בניגוד לסבדרמיש הוא גם טרח וחישב משוואה נאה. בא איינשטיין ואמר “בואו לא ניכנס לדקדוקי עניות. פשוט ניקח את התופעה בלי להסביר אותה ונבנה עליה את הפיסיקה”. הוא התייחס אל מהירות האור כקבועה בכל מערכת יחוס, והשאר היסטוריה. ואוסיף רק פרט פיקנטי אחד: מן התורה של איינשטיין נובעת התכווצות הגופים בדיוק על פי המשוואות של לורנץ.
אף שהשאלות האחרות שלך לא הופנו אלי, הריני להציע (שוב) תשובה המבוססת על המודל (הסודי בינתיים) שלי: החומר האפל, נשוא המאמר, מסודר ברחבי היקום בצפיפות. בתור שכזה הוא משמש תווך, הן לגרביטציה והן לקרינה אלקטרומגנטית. הצפיפות בה הוא מסודר אינה קבועה. ככל שהיא עולה, מהירות האור בתוכו עולה גם. אך כאשר הצפיפות עולה על ערך מסוים נוצרים בו מבנים החוסמים את הקרינה הזאת. אותם מבנים (חלקיקים בריונים) “שוחים” בתוך “ים” של חומר אפל שצפיפותה קטנה והולכת עם המרחק מהם (דיפוזיה). החומר האפל אחראי הן לגרביטציה והן להולכת האור. הוא גורם לכך שאור משנה את מהירותו בהתאם לקרבתו אל החלקיקים הבריונים, ואת התופעה הזאת הראה ניסוי אדינגטון. אולם, בניגוד למה שאומרים ה”גדולים”, אני לא תולה את סטיית האור בנוכחותו של הגוף המאסיבי הנראה לעין אלא בצפיפות המשתנה של החומר האפל הנמצא מסביב לגוף הזה.
את הטענה לפיה המרחב-זמן מתעקם אפשר להחליף בטענה לפיה צפיפות החומר האפל אינה קבועה, אלא שאז גם מהירות האור אינה קבועה. אם אנו מניחים שהזמן קבוע, הרי מהירות האור חייבת להיות משתנה. אך אם אנו מניחים כי מהירות האור קבועה, הרי הזמן חייב להשתנות. כזכור, את הטענה שמהירות האור קבועה קיבלנו כי לא הצלחנו לגלות את התווך בו האור נע.
כוכבים וסחרחורת: שוב, החומר האפל מככב בהסבר שלי. תנועת סיבוב הראש שלנו יוצרת את אפקט הכוח הצנטריפוגלי. לשם כך יש להבין, קודם כל, כיצד החומר האפל יוצר את חוקי ניוטון. צריך להסביר מה זאת בכלל גרביטציה ואיך קורה שמתקיים שימור התנע. כעת אעשה כמעשה סבדרמיש ואגיד ש”עשיתי את החישוב בבית” (סודי כבר אמרתי?) ואקפוץ ישר לסוף: היות שכל תנועה ביקום מתרחשת בתוך החומר האפל, התנועה האישית שלנו מתבטאת הן ברשתית העין והן בשבלול האוזן הפנימית.
ישראל:
הסברתי מה כוונתי ב”לא הוגן”.
למה צריך להסביר את זה שוב?!
אמרתי שאתה לא מקבל את הסבר התעקמות המרחב כי לא אומרים לך ממה המרחב בנוי אבל אתה מוכן לקבל את הסבר החלקיקים למרות שלא אומרים לך ממה הם בנויים.
מה כל כך קשה להבין כאן?!
ההפנייות ללה סאז’ הן אכן אלו שציינתי אבל מופיעות בהן המון הפרכות ולאף אחת מהן לא התייחסת.
למה צריך לומר גם את זה שוב?
אתה מדבר על גרביטון ומציג “בעיה” שכפי שכבר הזכרתי – הייתה צריכה להטריד אותך עוד קודם – אם ביחס לכוח האלקטרומגנטי ואם ביחס לכוח החזק או החלש.
גם את זה אמרתי קודם.
הצבעתי גם על הסתייגות קאנט שמסביר שגם ללא כוחות אלו היה צורך בכוח מושך שיחזיק את חלקיקי לה סאז’ בתור חלקיקים.
נראה שפשוט לא בא לך להתייחס למה שכותבים לך.
בנושא הסיבוב קיבלת את כל התשובות.
בסופו של דבר יודעים אם יש סיבוב – אם ביחס לשאר המסה ואם ביחס ליקום – רק על פי הכוח הצנטריפוגלי.
אין דרך אחרת.
אי אפשר לקבוע את הדברים לפי הצצה בכוכבים.
בדיקת אפקט דופלר אינה מזהה סיבוב בחלל אלא תנועה ביחס אלינו.
את קיומו של הסיבוב (למשל של גלקסיה) במרחב אנחנו מסיקים מן העובדה שהמבנה לא קורס – כלומר – מצפייה בהשפעות הכוח הצנטריפוגלי.
בינתיים לא ידוע אם אכן עברו חלקיקי הניוטרינו את מהירות האור.
זה שביקשת את כל הנוסחאות של המודל של לה סאז’ זה טוב ויפה – אבל אתה הוא זה שמנסה להגן עליו ולכן יותר סביר שדווקא אתה תציג את הנוסחאות עליהן אתה מגן.
בעיני יש מספיק הפרכות פיזיקאיות כדי שלא אטרח לחפש גם טעויות בנוסחאות.
מייקל.
מה הכוונה לא הוגן? נראה לך שיש משהו שאני סתם שואל בשביל הדווקא?
מכיוון שאני היחידי שיודע את התשובה (לא!) אז אני יכול להגיד לך שבענין הזה לפחות אתה טועה ב100 אחוז.
הפניות ללה סאז’: אינני זוכר שום הפניה חוץ מוויקיפדיה, והדיונים פה באתר.
אני זוכר שפעמים רבות ביקשתי הפניות לנוסחאות לה סאז’. מעולם לא קיבלתי.
הסברתי כמה פעמים שצריך לשפר את המודל. הטענה שלי כבר חודשיים היא שהמודלים האחרים לגרביטציה לא מספקים, או לא קיימים. ניוטון התחמק. איינשטיין נתן מודל מתמטי. איפה ההסבר הפיזיקלי? איך זה שאם אני מגרד את האוזן, משהו זז בפלוטו?
גרביטון? הוא לא אמור לדחוף במקום למשוך?
סיבוב. איפה ההסבר לסעיף 2 בתגובתי? מדוע אם שתי דיסקיות מסתובבות זו יחסית לזו, אחת באמת מסתובבת והשניה לא? ואיך זה שאפשר לקבוע מי באמת מסתובבת רק לפי הצצה בכוכבים?
אין לי שום כוונה לבלבל את השכל. אני רציני להחריד. אני מאמין שיתכן שקיים הסבר, שיכול גם להסביר את הנייטרינו הטכיוני. והאמת לאמיתה היא, שהייתי מעונין לראות הסבר שיוכיח לי שאני טועה, כדי שאוכל להתפנות לדברים אחרים. הייתי מעונין כמובן לקבל אינפורמציה והסברים שחסרים לי, אבל לא כלליות מבלבלת.
והנושא הראשון והבוער הוא הנושא שאינני מרגיש שמיצינו: התארכות הזמנים.
איך זה קשור ללה סאז’, ואינרציה? קשור גם קשור.
אז אם מישהו מוכן מעונין ומסוגל לענות תשובות פרטניות לשאלות פרטניות, אודה לו.
ואם לא, זה גם בסדר.
אופס, שלוש וחצי – צריך לישון. לילה טוב.
ישראל:
עניתי על שאלתך באופן מלא ולכן לא ברור מדוע אתה מנסה להבהיר אותה שוב.
אתה גם מקשה ללא סיבה ובאופן לא הוגן.
האם את חלקיקי לה סאז’ אתה מוכן לקבל מבלי לדעת ממה הם מורכבים?
ואם הם מורכבים מדברים אחרים – אז ממה מורכבים דברים אלה?
אתה מקשה בעניין זה על המרחב – רק מפני שהחלטת מראש לדחות את הרעיון ולא בגלל שיש לך סיבה אמיתית.
עם לה סאז’ יש המון בעיות (המון!) שלא התייחסת לאף אחת מהן (אף לא אחת!).
ניסית בכלל לקרוא את הקישורים שנתתי לך בעניין? אינני מתרשם כך.
בקשר לסיבוב:
יש הבדל די גדול בין “אין שום סיבה” לבין “אינני יודע מה הסיבה”.
אגב – הכוכבים בוודאי לא היו נייחים – הרי אנחנו רואים שהם נמצאים בתנועה מתמדת. גם אחד ביחס לאחרים הם בתנועה מתמדת.
לכן – אותה בעיה מדומה קיימת (אם בכלל) גם אם מאמצים את עיקרון מאך.
עם אמונותיך אינני יכול להתמודד וכמובן שגם עם טיעונים סודיים אינני יכול להתמודד (למרות שעל פי ניסיון העבר אינני חושב שיש בהם גדולות ונצורות)
יובל
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317000
אני חייב להיות ספציפי: הסבר את הקביעות של מהירות האור בכל מערכת יחוס. רק זה.
מייקל.
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317005
1. אם לדוגמא חייזריו של חנן יחטפו את השמש, איך לפי איינשטיין נדע אנחנו בכדור הארץ תוך כמה דקות שנגמר הסיפור וחוזרים לחלל? גרביטונים? עיקום מרחב זמן? יהיה אשר יהיה, צריך איזה שהוא סוכן שיעביר את הבשורה המרה.
אינני טוען שאין בעיות עם לה סאז’, רק שכל מודל אחר יזדקק גם הוא למתווך. אולי קרינה. בכל אופן, להגיד רק ש”המרחב זמן” מתעקם, ולא לאמר ממה בדיוק מורכב אותו מרחב זמן, ואני מתכוון מה פיזית, לא הפשטה מתמטית, אינו מספיק לי. קיימת כמובן האפשרות שפספסתי משהו. תמיד אשמח ללמוד.
2. סיבוב. אם לפי איינשטיין נחוש בכוח, שנקרא לו צנטריפוגלי, גם ביקום ללא כוכבים, והסיבוב הוא בעצם ביחס למרחב זמן המוחלט, הרי אין שום סיבה שביקום עם כוכבים, הכוכבים גם הם יהיו נייחים יחסית לאותו מרחב זמן מוחלט. יכול בהחלט להיווצר מצב שבמקרה של שתי דיסקיות מסתובבות, שבו אחת הדיסקיות מודדת כוח והשניה לא, הכוכבים יסתובבו דווקא יחסית לדיסקית הנייחת, או שחלק כן וחלק לא, ועוד קומבינציות. חייב לדעתי להיות הסבר עמוק יותר למה מצב העניינים בפועל הוא כפי שמאך תיאר אותו.
וגם, כפי שציינתי, למה סיבוב מוחלט דווקא יחסית לשביל החלב בלבד? חסרות גלקסיות ביקום? או אולי כולן נמצאות על אותו ציר סיבוב כך שסיבוב יחסית לאחת משמעו סיבוב יחסית לכולן?
3. https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317002
הסיבה שאני מאמין שקיים פתרון יפה ואלגנטי לבעיות לה סאז’, והחיכוך בראש, הינה פשוטה: אני מאמין שיש לי אותו.
אבל מכיוון שאינני מנסה לשווק שום תאוריה, לא ארחיב, עד שתהיינה בידי ראיות תומכות חד משמעיות נוספות.
אלא אם כן כמובן מישהו עם קצת רקע יתעניין ברעיון. תמיד אשמח לביקורת עמיתים.
ועוד דבר לישראל:
מה רע בעיקום המרחב בסגנון איינשטיין כדרך להשפעה גרביטציונית ממרחק?
למעשה – זה מנגנון הרבה יותר אינטואיטיבי מזה שמיוחס לכוח האלקטרומגנטי בו יש מצבים בהם פוטונים הפוגעים בגוף מכיוון מסוים גורמים לו להמשך לאותו כיוון ממנו באו.
חוץ מזה, מדידות (עקיפות) של מהירות התקדמות הגרביטציה עולות בקנה אחד עם תורת היחסות
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity
מדידות אלו אינן מתיישבות עם חישובי לה סאז’ בדבר מהירות החלקיקים שהציע – מהירות שעל פי חישוביו גדולה פי עשר בחזקת חמש ממהירות האור.
ישראל!
נראה לי כי הרעיון הזה של לה סאז’ אינו מחזיק מים אבל עדיין יכול להיות מעניין ומרתק לדבר עליו במסגרת ההיסטוריה והסוציולוגיה של המדע.
מיכאל!
אני קורא לזה “רשלני” בדיוק בגלל זה שהוא דמגוגי, מתחמק, ורווי במצגי שווא.
ישראל:
לאמונותיך בדבר עתידה של תורת לה סאז’ אין כל בסיס וכמובן שאין שום דרך להתווכח אתן.
מה שברור הוא שהן שגויות ושהמדע דחה את התיאוריה הזאת מזמן.
אם תקרא במקומות שהצבעתי עליהם תמצא בעיקר ביקורת על הקלקולים שהכניס יהודה לתיאוריה אבל גם ביקורת על טענות לה סאז’ עצמו.
הרבה ביקורת נוספת על תיאורית לה סאז’ מופיעה בערך המתאים בויקיפדיה.
אחת הביקורות המעניינות ביותר המופיעות שם היא זו של קאנט.
היא מציבה שאלה שלגמרי שומטת את הקרקע מתחת לכל הרעיון ופוגעת ישירות בנקודה שאתה מתייחס אליה – זו של כוח הפועל ממרחק.
נקדים ונאמר שיש עוד כוחות הפועלים ממרחק ובקיומם לא לה סאז’, לא יהודה, ואני מניח שגם לא אתה – כופרים (כמו הכוח האלקטרומגנטי, למשל).
כך שהבעיה ה”עקרונית” של פעולה ממרחק אינה נפתרת כאן.
קאנט עומד על הנקודה שגם אלמלא היו לנו דוגמאות כאלו – נחוץ היה כוח הפועל ממרחק כדי שהחלקיקים שיוצרים את הגרביטציה בכלל יישארו חלקיקים (שהרי ללא כוח כזה הם היו פשוט מתפרקים עד אינסוף).
יובל:
ההסבר של יהודה אינו רשלני.
הוא דמגוגי, מתחמק, ורווי במצגי שווא.
ישראל שפירא,
גם מהירות האור נדונה בו.
סבדרמיש יהודה,
תגובתי לדבריך ממתינה לאישור
סבדרמיש יהודה,
לפני 42 שנה, בהיותי תלמיד תיכון נון-קונפורמיסט, היה לי בראש מודל די דומה לשלך. מאז הוא התפתח, עבר אי-אילו תפניות ועדיין מתרחב. בערב בו זכה יזהר כהן באירוויזיון (22 באפריל 1978, אבל אני מעדיף ככה בשביל הגאווה הלאומית), כאשר כל הטלוויזיות של השכנים ניגנו שוב ושוב את אבניבי, אני עליתי על תגלית ששכנעה אותי סופית בנכונותו של המודל שלי. מאז, כאמור, הוא מתפתח. החלקיקים היסודיים של אז הם כבר לא חלקיקים יסודיים אלא דור שלישי. כשאני מתחיל לבנות מן הדור הראשון, אני לא מגיע לחלקיקים גזיים כמו שלך אלא למשהו אחר שמסביר יפה ופשוט את התופעות האפלות ועוד הרבה תופעות שאתה לא מדבר עליהן.
ואף על פי כן אינני יכול להביא לו הוכחות חותכות (להוציא התגלית המנוגנת, אלא שהיא רק מקרה פרטי קטן), ומשום כך אינני מפרסם אותו (עדיין) ורק מדבר עליו בפורומים אינטימיים מצומצמים.
עד כאן אני.
ודעתי בקשר אליך היא שאתה פשוט נלחם בטחנות הרוח הלא-נכונות. יש לך רעיון שאתה מעוניין להפיץ ברבים אך אתה מציג אותו בבמה הלא נכונה. הרעיון שלך נוגע לנושא שדנים בו במוסדות אקדמאים מסוימים, ובדיוק שם עליך לחפש לו אוזניים כרויות. נכון שזה דורש סוג של עבודה שחורה וכתיבה מסודרת, אבל אם באמת ובתמים הנך מאמין ברעיון וסבור שהעולם צריך להכיר בחשיבותו, עליך להתאמץ.
יובל.
האם פתרון השרוול שלך פותר גם את בעיית קביעות מהירות האור בכל המערכות האינרציאליות? או שכמו איינשטיין הוא משאיר את זה בתור פוסטולט שאינו מצריך הסבר או הוכחה.
יובל
גם אני מחזיק בדעתי זמן רב ומכיון שדיעותינו שונות אז כמובן שאחד משנינו טועה וומחזיק בדעתו ארבעה עשורים לשווא.
אני בטוח שזה לא יהיה אני,
ובנוסף, צר לי שאתה חושב שההסבר שלי הוא רשלני, ושיש לי אגו פגוע.
זה רחוק מהמציאות
שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
סליחה. התגובה הזאת:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316006
ישראל שפירא,
נכון שלא נתתי לך תשובה, פשוט כי זאת שמוכנה אצלי בשרוול עדיין לא כתובה בשום ספר. אבל שיגרתי לך רמז מן ההגיגים שלי. אנא הצץ בתגובה להלן/לעיל ואמור בבקשה אם זה עושה רושם של בכיוון
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/
עדיין לא קיבלתי תשובה פשוטה לשאלה הפשוטה שלי: איזה הסבר יותר טוב מלה סאז’ יש לעובדה שמה שקורה פ ה משפיע על מה שקורה ש ם.
נכון ששאלתי רק 20 פעם ורק במשך חודשיים.
אני מאמין שיש פתרון יפה ואלגנטי לבעיות אצל לה סאז’.
וגם לבעיה השניה שהעלתי – מדוע מסתובבים הכוכבים כשהראש מסתובב בסחרחרת – לא קיבלתי תשובה.
זה די ברור לי ששתי הבעיות קשורות. גם לאיינשטיין זה היה ברור, אחרת לא היה קובע את עקרון השקילות של גרביטציה ואינרציה. מה שלא ברור לי זה למה הוא ויתר על עקרון מאך. אם נרגיש שהראש מסתובב גם ביקום ריק מכוכבים, איך זה שהכוכבים מסתובבים בדיוק באותו כיוון ובאותה מידה כמונו?
אותו פתרון יפה לבעיה א’ צריך לפתור גם את בעיה ב’.
אינטואיטיבית, זה אמור לשפוך אור על בעיית המסה האפלה. הסיבה: אם אין יותר משיכה, יש רק דחיפה, כל החוקים משתנים ומתחילים מא’.
עדין מספיק?
סבדרמיש יהודה
לא זו בלבד שאינני מטיל ספק בקיומה של המאסה האפלה אלא שאני אף חזיתי את קיומה לפני כארבעה עשרות שנים ודבק בה באדיקות המזכירה את האדיקות שלך.
אולי תתפלא לשמוע שהמודל שלך מזכיר במידה לא מבוטלת את המודל שלי, ומכאן אולי גם נובעת החיבה שלי לתיאוריה שלך אף על פי שאני מוצא אותה שגויה.
יובל
זאת זכותך להאמין במה שאתה רוצה ובוודאי שאיני כועס.
אני מקווה שספק מסויים במסה האפלה ניכנס בך
אם גם זה לא אז לא נורא
(:))
שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש יהודה
בבקשה אל תבין אותי לא נכון.
אני סבור שההסברים שאתה מביא הינם שגויים, היות שההבנה שלי את המאסה האפלה שונה משלך. גם אם לא הייתה לי איזושהי הבנה על המאסה האפלה, עדיין לא הייתי מקבל את דבריך, בגלל האופן בו אתה מביא אותם. אך אני מחבב את האישיות שאתה מקרין ואוהד את המלחמה שאתה מנהל, אף על פי שהיא נראית לי אבודה.
מיכאל!
אני מסכים איתך שההסבר שלו שגוי. אני גם מסכים איתך שהוא מתעלם סלקטיבית מן הביקורת ומכופף את החלק שהוא כן מקבל כך שיתאים למה שנראה לו נוח. אין ספק שהוא מנהל מלחמה אבודה על אגו פגוע. ברור שלא על אלה אני מחלק לו שבחים.
אולם אני מעריך אותו על עצם שאילת השאלות והרצון למצוא להן פתרון – לא משנה אם שגוי או נכון.
יובל:
נראה לי שאתה קצת מתבלבל.
יהודה הציע (מזמן) את ההסבר השגוי שלו.
הוא קיבל טונות של ביקורת והוא מקפיד להתעלם ממנה ולהמשיך למכור שטויות למי שמוכן להקשיב לו.
על כך אין הוא ראוי לשבח אלא לגנאי בלבד.
זה נמשך, אגב, גם בתגובתו האחרונה (לרגע זה) בדיון הנוכחי.
הוא מציע לקוראים לא לקבל את מסקנות המדע (שבמקרה, אני הוא זה שהציג אותן) והוא גם ממשיך בדמגוגיה.
לכולם
כשיש לך שעה אחת להעביר הרצאה אתה יכול להרשות לעצמך להביא רק את המסקנות.
המסה האפלה נמצאת בעיקר בשכבות החיצוניות של הגלקסיה ומסביבה. נקודה.
מציע לא להשתכנע מדברי מיקל הסותר דברים אלה.
מצטער למי שלא נהנה מההרצאה.
שבת שלום
סבדרמיש יהודה
“צריך לבדוק מה ידוע על הכמות של הנטרינים , כושר החדירות שלהם, התנע אותו הם מעבירים במקרה של התנגשות, מה קורה בזמן התנגשות?, פלסטית/ אלסטית?”
רגע, עוד לא עשית את זה, אבל בכל זאת אתה מוחק פתרון שעובדים עליו אלפי אסטרופיזיקאים? =\
מיכאל,
אופן העבודה של סבדרמיש יהודה מלא פרצות ומזמין הפרכות. אם כוונתו הייתה רק פופולריזציה של המדע, הרי זה נסלח. אולם הוא מנסה גם לבנות תיאוריה מוצקה, ולשם כך לא די במילים יפות (כמו “עשיתי את החשבון בבית”). הוא מניח הנחות (יותר מאחת) וכדי להצדיק אותן באזני קהלו הוא משתמש במינוח כושל, כמו הדוגמאות שעליהן הצבעת, וגם באמצעים דמגוגיים.
חשוב להעלות השערות לאוויר העולם, וכך אכן פועל המדע: מעלים השערה ומעמידים אותה למבחני הפרכה וקריטריונים נוספים (הדירות, אוקהם ועוד). סבדרמיש יהודה מנסה לקשר בין שתי תופעות מסתוריות “אפלות” אשר נכון לעכשיו טרם נמצא ביניהן קשר, ומציע גם קריטריונים לבחינת רעיונותיו. אם נתעלם לרגע מן הטיפול הלא מוצלח שלו (כאמור, מינוח כושל ודמגוגיה) יש מקום לברך אותו על היוזמה – גם אם מסקנותיו שגויות ומופרכות.
רצוי להבהיר שחלקיקי הניוטרינו היו בעבר מועמדים גם לנושא המסה האפלה.
המסקנה הנוכחית היא שאין מספיק מהם לצורך זה ולכן (ומכיוון שנתגלו) מתייחסים אליהם כאל מסה מוכרת ואין כוללים אותם בביטוי “המסה האפלה”.
את הפרכות הרבות בתיאוריה של יהודה כבר הצגתי לא פעם ודי מפליא אותי שאנשים פשוט מתעלמים מן הדברים.
אני באמת מציע שתקראו את הוויכוחים בינינו לפני שאתם משחיתים זמן נוסף על השטות הזאת.
https://www.hayadan.org.il/max-plank-and-first-days-of-quantoms-physics-1111083/#comment-137730
ביחס להרצאה שבקישור – האזנתי לה עד לנקודה שבה התחיל לחזור על אותן תיאוריות מופרכות.
רציתי לראות מה למד על החומר האפל.
הצחיקו אותי משפטים כגון “עשיתי את החישובים וזה יוצא כמו שאמרתי” או משהו בסגנון.
זה מבדח במיוחד כשזה נשמע מאדם שמתיימר לתאר (מתמטית!) התנגשויות של טריליוני חלקיקים בלי לדעת כיצד מתנהגת התנגשות של זוג חלקיקים בודד.
אתם מוזמנים לקרוא את הבדיחה הזאת כאן:
https://www.hayadan.org.il/glast-in-orbit-1306088/#comment-59048
קראו תגובה זו ואת כל ההשתלשלות שאחריה.
כפי שציינתי, צפיתי בהרצאה כל עוד לא חרגה לתחומי ההזיה, כלומר, כל עוד ניסתה לתאר את הידע המדעי הקיים.
מעבר לניסיונות ההטעיה לגבי כישוריו, מטעה יהודה גם בקשר לעובדות.
בדקה 4:08 מתחילים לדבר על “מהירות הסיבוב של הגלקסיה”.
שיהיה ברור:
אין דבר כזה.
לכוכבים שונים בגלקסיה מהירות סיבוב שונה סביב מרכז הגלקסיה.
מהירותם הקווית די אחידה וזה המקור להשערת החומר האפל. מהירות הסיבוב (המהירות הזוויתית) שלהם שונה.
בנקודה זו עדיין חשבתי שיהודה רק נוקט במינוח מבלבל אבל, כאשר בדקה 4:20 הוא מספר לנו על הזמן שלוקח לגלקסיה ספיראלית לעשות סיבוב סביב עצמה הבנתי שלא רק המינוח מבלבל, אלא גם ההבנה.
בדקה 08:56 נאמר – המסה החסרה צריכה להיות בעיקר בענני הגזים שמסביב לגלקסיה.
זה לא נכון.
מסה אפלה שסביב הגלקסיה אינה משפיעה על מהירות הסיבוב של הכוכבים בתוך הגלקסיה.
אם נפרש “סביב” ככולל את כל רחבי הגלקסיה – אין משמעות למילה “בעיקר”.
הריכוז של המסה האפלה עולה לכיוון המרכז ולמעשה בכל רדיוס נמצאת על פני הכדור ברדיוס זה סביב המרכז אותה כמות כוללת של מסה אפלה.
בדקה 11:29 המיקום הנצפה של הגלקסיות שגוי.
הכיוון שלהן נכון אבל המרחק שלהן שונה.
בדקה 0:28:09 הוא אומר שאפקט קזימיר אינו מובן.
למעשה האפקט עד כדי כך מובן שגודלו נחזה בתיאוריה לפני שנמדד במציאות.
http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
מנדל, צבינגי ופושקש
נכון מאד! בדיוק לזה אני מנסה לחתור
🙂
יובל
שווה בדיקה
צריך לבדוק מה ידוע על הכמות של הנטרינים , כושר החדירות שלהם, התנע אותו הם מעבירים במקרה של התנגשות, מה קורה בזמן התנגשות?, פלסטית/ אלסטית?
עדין לא פתרתי את בעיית החיכוך שכה מדברים עליה ואותה הזכיר גם מיקל
נידמה לי שאני אתחיל עם ניסוי שיראה אם רעיון הגרביטציה של חלקיקים יש לו על מה להסתמך
אבל, שווה בדיקה.
שבת שלום
סבדרמיש יהודה
חברה, חברה, רגע, רגע,
חלקיקי לה סאז’ לא יכולים להיות בעלי מסה גדולה יותר מיחידת המסה הבסיסית, אחרת היו צריכים להיות חלקיקים קטנים יותר שהיו מעניקים מסה לחלקיקי לה סאז’.
וזאת בגלל שקילות הכבידה והאינרציה.
סבדרמיש יהודה
ברשותך, בוא נלך עם הרעיון שלך (ושל לה סאז’) עוד צעד אחד.
היום אנחנו יודעים בוודאות על קיומם של חלקיקי ניטרינו ועל אי-אילו תכונות שלהם. מדוע שלא נניח כי חלקיקי הניטרינו לבדם הם החלקיקים המבוקשים? אנחנו יודעים שמספרם עצום אם כי רק חלק מזערי מהם מגיב עם חלקיקים גדולים. כמו כן, אנחנו יודעים שבניגוד לפוטונים יש להם מאסה ולכן המעטים שכן מגיבים עם חלקיקים גדולים דוחפים אותם.
ברור שההנחה הזאת פותחת פתח לשאלות רבות, אך לפני שנפנה לטפל בהן, בוא נראה אם אפשר להסכים כי היא לכשעצמה סבירה.
ליובל
בוקר טוב
אכן החלקיקים שלי/ של לה סאז’ חייבים להראות גם גרביטציה אך הגרביטציה פועלת במידה שווה כמעט לכל כיוון. הסיבה- מכיוון שהם מפוזרים בצורה די זהה בכל היקום עם הבדלים זעירים , פחות או יותר כמו טמפרטורת הרקע של היקום.
בניגוד לדעתך, חלק מהחלקיקים שלי אינו עלום , כגון הנטרינים.
הנקודה הסינגולארית מחוייבת מנוסחאות ניוטון ותורת היחסות. ההסבר שלי אינו מתייחס לנוסחאות אלה, ולא מניח את קיומן בתנאים המיוחדים של קרוב לנקודה הסינגולארית. לכן לא מחייב נקודה סינגולארית.
לגבי מקור המסה ביקום, באמת שאינני יודע, אבל אם ימצאו אותו, הוא יתאים בהחלט גם לנטרינים וכמובן גם לחלקיקים שלי .
שמח שמצאת את הרצאתי כ”חביבה”.
גם זה משהו.
שבת שלום
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש יהודה, שבת שלום.
זה עתה צפיתי סוף סוף בהרצאתך.
אתה מציע הסבר מאוחד לשתי תופעות שונות, ועל זה נתונה לך הערכתי (והערכתו של אוקהם) עוד בטרם נכנסתי לשאלת הנכונות.
אמנם אתה לא אוהב את המאסה האפלה, אבל למעשה אתה מקבל אותה ורק קורא לה בשם אחר. לחלקיקי הגז שאתה מציע כתחליף למאסה האפלה חייבת להיות מאסה, משום שעל מנת שיהיה להם הכוח לדחוף צריך שיהיה להם תנע – ותנע הוא מכפלה של מסה במהירות. ואם יש להם מאסה, אז הם חייבים גם להפגין גראביטציה. חלקיקי הגז שלך הינם עלומים, אך כך גם חלקיקי המאסה האפלה ולכן אין עדיפות לאחד מן ההסברים.
אתה לא אוהב את ההשערה על קיום נקודה סינגולרית. אך אם הגלקסיות מתרחקות לכל הכיוונים, הן מתרחקות מן הנקודה הסינגולרית שמהווה את מרכז הכובד של כולן. חלקיקי הגז שדוחפים את הגלקסיות נובעים מן הסתם מאותה נקודה סינגולרית שאינך אוהב.
ההסבר שלך אמנם מרחיק לכת יותר מן המוסכם בכך שהוא מייחס מאסה לחלקיקי החומר הבלתי ידוע (בין אם זה גז ובין אם חומר אפל), אך ההנחה הנוספת הזאת חיונית, היות שבעזרתה אתה מצליח לצוד שתי ציפורים באבן אחת. מאידך, כל עוד אינך מסביר מה מקור החומר שאתה מציע, כפי שגם חסידי המאסה האפלה אינם מסבירים את מקור החומר האפל שלהם, גם אתה לא מסביר מספיק.
והערת אגב: עלי לציין שכפופוליזציה של המדע ההרצאה שלך חביבה.
סבדרמיש:
תודה רבה על הרצאה פסבדו מדעית מאלפת.
רק שאלה אחת,
לא כאבו לך הידיים אחרי ההרצאה מכל הנפנופים?
סבדרמיש יהודה,
אני מקוה שהסבלנות השתלמה. בהזדמנות הראשונה אקשיב.
(אתה גם נראה טוב 🙂 )
ליובל חייקין, ישראל שפירא ואחרים
להלן קישור להרצאה המלאה שהרצאתי באגודה לאסטרונומיה בנוגע למסה האפלה ההסבר מפורט ובנוסף שאלות מהקהל.
https://plus.google.com/106551135075786275187/posts
יום טוב
סבדרמיש יהודה
מי שרוצה לדעת על מה דברה יעל מוזמן לקרוא כאן:
http://lhcb-public.web.cern.ch/lhcb-public/
ישראל:
נכון שבזכות תגובותיו של יהודה אני מסביר הרבה דברים אבל אני עושה זאת גם בעקבות שאלות שאנשים שואלים מבלי להתיימר לדעת טוב יותר מכל המדענים.
הצורך להתמודד עם התגובות הרגשיות של יהודה גוזל הרבה זמן שבו יכולתי להגיב לשאלות ענייניות.
אתם סתם מתווכחים… ממילא הכל מתפרק לנו.
תסתכלו על מה שגילה צוות LHCb, יש מצב שתיאוריית ה”מפץ הגדול” הולכת לפח הזבל! הם גילו שאנטי חומר וחומר לא דועכים באותו קצב… יש לזה משמעויות על כמה דברים קטנים. כמו לדוגמא – תורת הפיזיקה שלנו.
לדעתי יהודה ומייקל כלל לא רבים.
הם פשוט ניצים בחמדה.
חוץ מזה שבלי תגובותיו של יהודה, כל הכתבות היו נגמרות ב2-3 תגובות מהנהנות של מסכימים. מזל שיש לנו מגיב אינטואיטיבי, שעבורו היקום הוא “פשוט” כפי שלמדנו ואהבנו בתיכון. אוי, כמה אני מתגעגע לימים בהם גל היה גל, חלקיק היה חלקיק, פה היה פה, שם היה שם, ומהירויות הסתכמו בצורה ווקטורית כפי שצופה מהן. ביננו, היה הרבה יותר פשוט בלי כל הפיזיקה המודרנית המעצבנת, ומכניקת הקוונטים בראש. אף אחד לא הבין את זה טוב יותר מאיינשטיין, שנלחם בה כל חייו.
אז כה לחי, יהודה. (הייתי אומר את זה בתורכית, אבל המילה היחידה שאני יודע זה בשיקתש).
אל תשאיר אבן על אבן באתר!
(וגם לא תורכי על תורכי).
תרגום גוגל
“מה מבין סבדרמיש יהודה בחומר האפל”
http://www.youtube.com/watch?v=5UL7F1K7fng&feature=related
צבי
כתבתי לך תגובה שממתינה לאישור
זה די נמאס שמשהו עומד ליד השאלטר ומחליט מתי לסגור ומתי להדליק
אני את שלי הסברתי
תחליטו המגיבים אם ההסבר מתאים להם
יום טוב
סבדרמיש יהודה
צבי
אי אפשר להסביר שוב ושוב
ראה תגובתי
25 בנובמבר 2011 בשעה 14:16 # יובל
וגם לאחרים
אם זה לא משכנע, אז תשאל את מיקל, וכניראה שהפיזיקה שלו תתאים לך יותר
שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
צבי:
בקשר לחורים שחורים הצבעתי על שני דברים.
האחד – כפי ששמת לב – הוא שהם אפלים אבל השני הוא שלפחות תאורטית ייתכן שחלק מן המסה שבהם (ואולי חלק גדול) יכול להיות חומר אפל (ובגלל שהחורים אפלים בעצמם איננו יכולים להבחין בכך).
הצגתי את זה בקשר למרכז הגלקסיה שבו מתייחסים לחורים שחורים כדבר נפרד מן החומר האפל ובכך מורידים את כמות החומר האפל הנדרשת (דבר המקרב את שני הגרפים בתחילת הדרך).
כוונתי הייתה להצביע על כך שהתייחסות זו אינה בהכרח נכונה.
ליהודה
כאמור – הפרופיל המשוער של צפיפות החומר האפל במרחקים גדולים ממרכז הגלקסיה דועך כמו ריבוע המרחק http://web.mit.edu/redingtn/www/netadv/specr/012/node7.html. רק פרופיל כזה יבטיח מהירות סיבוב קבועה כמו זו שאתה רוצה להסביר על ידי שינוי חוק ניוטון (או למעשה איינשטיין).
משמעות פרופיל מעין זה היא כי הצפיפות גבוהה ביותר במרכז אך מרבית המסה נמצאת מחוץ לחלק הנראה של הגלקסיה (למעשה עם רדיוסו הוא עשירית מרדיוס ההילה הרי שהוא מכיל עשירית מהמסה שלה).
באשר לאמירה כי חור שחור הוא חומר אפל
זה כמובן נכון מילולית אבל כאשר מדובר היום על חומר אפל מדובר על חומר מסוג אחר מאופיין ביותר משלושת התכונות המאפיינות חור שחור (מסה, תנ¨ז ומטען חשמלי).
מאחל לכולם הצלחה על פתיחת התזמורת החדשה “נקודה נברא” (עם יובל מידי פעם)
וכמובן, עם המאסטרו מייקל.
חיזקו ואימצו בדרככם אל האושר המדעי.
ודרך אגב יש פתגם בטורקית:
Eshek hoshaftan ne anlar
שבוע טוב לכולכם
סבדרמיש יהודה
כולם:
האם יהודה באמת חושב שאתם עיוורים וטפשים (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316236)?
נברא:
בוודאי שכן וכבר דובר בכך רבות: מדובר באותה תיאוריה בתוספת כמה קלקולים.
ועוד משהו
אני סבור שאתה טועה, אך חשוב לי שתישמר לך הזכות להביע את דעתך. דא עקא, שאתה מביע ומביע ומביע…
סבדרמיש יהודה
על חטא שחטאתי לפניך, ביודעין ושלא ביודעין, אנא מחל לי
אוי יהודלה יהודלה, מה יהיה איתך. אתה עדיין חושב שאתה אינשטיין הה?
לפתור משוואות טנזוריות בתורת היחסות אתה בכלל יודע?
מה ההיכרות שלך עם משוואות ממכניקת הקוונטים?
היה לי חבר בתיכון, שלפתור משוואה ריבועית הוא לא ידע, אבל משום מה הוא חשב שהוא אינשטיין.
האם אין התזה של מר סבדרמיש היא אותה תאוריה עתיקה המכונה Le Sage’s theory of gravitation? (רק ללא הפיתוחים המורכבים).
קישור: http://en.wikipedia.org/wiki/LeSage_gravity
שימו לב שבתרשים, גרף A היא המהירות הצפויה על פי המסה הניראת, וגרף B היא המהירות הנימדדת
כולם מוזמנים לראות את הגרף שנתן מיקל “להוכחת” דבריו.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:GalacticRotation2.svg
שם רואים בברור שקרוב למרכז הצירים המהירות הנמדדת היא זו הצפויה מהמסה לכן שם לא צריך בכלל מסה נוספת למצוי בגלקסיה. לא חורים שחורים ולא בטיח.
לעומת זאת בקצה הגלקסיה יש הבדל רב בין המהירות הקטנה הצפויה מהמסה הנמדדת ובין המהירות הגדולה הנימדדת לכן שם יש צורךבתוספת מסה, אפלה או לא , כדי ליצור יותר גרביטציה שתצדיק מהירות סיבובית יותר גדולה.
לסיום מיקל , מכיוון שאני בטוח שהבנת את זה כבר מזמן, אז די נימאס לי להסביר לך.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
יובל חייקין
חזרתי עכשיו מתצפית אסטרונומית בדרום, יתגובתך קצת לא הוגנת
שאלת שאלה אז עניתי לך
לא מנסה לדחוף לך שום דבר
שבת שלום
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש יהודה
נראה לי שבמדעים מדויקים, עוד לפני שבכלל מביאים תוצאות של ניסויים, כדאי להביא טיעונים המבוססים על נוסחאות ומספרים כי, כידוע, עם אלה קשה להתווכח. אני מאמץ את הגישה הזו ולא מפציץ את האתר בתיאורים של המודל שלי (למרות שמדי פעם אני חוטא באיזכורו) וממליץ לכל אחד לנהוג כמוני.
ישראל שפירא
אני מדבר על כל מודל שמתגלעים בו פרדוקסים. במונח “פרדוקס” אני מתכוון לסתירות. כמו כן, אם במודל כלשהו אני נתקל בטענה לא ברורה שמעוררת שאלות יותר משהיא מספקת תשובות, הריני מתייחס אליו בחשדנות. לתומי סברתי שבמודל (מאך) שהבאת מצאתי דברים לא ברורים ולכן אמרתי מה שאמרתי.
יהודה (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316160):
אינני קורא לך ולכן אינני קורא לך שקרן.
כשאני טוען שאתה משקר – אני מצביע על השקר.
אתה רוצה שאקרא לשקר “אמת”?
לא בא לי!
כל הדיבורים שלך על כך שאינני יודע את ההבדל בין ריכוז לבין כמות הם מופרכים ופעמים רבות כתבתי באתר זה שהריכוז גבוה במרכזי הגלקסיות אבל הכמות הגדולה נמצאת מחוץ להן.
בסך הכל מדובר כאן בעוד ניסיון מצדך לערער על אמינותי ולהשכיח מהקוראים את העובדה שאתה דיברת על ריכוז – ועוד על ריכוז בטבעת עלומה.
יהודה (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316161 ):
הלורד בכלל לא היה בבית ולא הלורד אישר.
כבר אמרתי לך שיותר מאדם אחד עוסק בנושא אבל זה לא משנה כי אתה במסע הכפשה נגד אדם אחד.
יהודה (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316162 ):
אינני קורא לך ולכן אינני קורא לך שקרן.
כשאני טוען שאתה משקר – אני מצביע על השקר.
אתה רוצה שאקרא לשקר “אמת”?
לא בא לי!
יהודה (כל שאר התגובות):
בגרף שהבאתי בתגובתי הראשונה לחן – הגרף הזה http://en.wikipedia.org/wiki/File:GalacticRotation2.svg
רואים שהמסה האפלה נחוצה כבר קרוב מאד למרכז הגלקסיה.
ממש במרכז הגלקסיה יש בדרך כלל חורים שחורים ולכן לא מדברים על צורך בתוספת מסה אבל הי!
1. חורים שחורים הם אפלים!
2. לך תדע אם הם עצמם לא נוצרו, בין השאר, מהרבה מסה אפלה.
כל זה בהנחה כמובן שהמסה האפלה קיימת.
אני מאוד סקפטי
יום טוב
סבדרמיש יהודה
יובל
אבל , לדוגמא, יש מקומות קרוב למרכז הגלקסיה שיש מספיק מסה בריונית להצדקת הסיבוב ואין צורך בכלל שם במסה אפלה לכן צפיפותה היא אפס ליחידת נפח וזה פחות כמובן מאשר הצפיפות ליחידת נפח באזורים הרחוקים.
אבל שוב, יובל , תסתכל בספרות ובאינטרנט ותחליט לבד.
יובל
המסה האפלה הנמצאת בקצוות הגלקסיה היא בכמות גדולה יותר מהמסה האפלה הנמצאת ליד מרכז הגלקסיה אבל לגבי הצפיפות שלה כלומר מסה אפלה ליחידת נפח, הסיפור קצת שונה ויתכן שבאזורים מסוימים קרוב למרכז היא צפופה יותר מאשר בקצוות כי היא נימצאת בנפח קטן יותר.
יובל
למה אתה שומע לי או למיקל
תבדוק לבד בויקיפדיה
ומיקל- אני דורש ממך בפעם המי יודע כמה שתפסיק לקרוא לי שקרן
יום טוב
סבדרמיש יהודה
יובל כתבתי לך תגובה ונמתין עד שהלורד יאשר
יום טוב יובל
סבדרמיש יהודה
יובל
למה אתה שומע לי או למיקל
תבדוק לבד בויקיפדיה
ומיקל- אני דורש ממך בפעם המי יודע כמה שתפסיק לקרוא לי שקרן
אתה כניראה לא יודע את ההבדל בין “כמות המסה האפלה” ובין “צפיפות המסה האפלה”
המסה האפלה הנמצאת בקצוות הגלקסיה היא בכמות גדולה יותר מהמסה האפלה הנמצאת ליד מרכז הגלקסיה אבל לגבי הצפיפות שלה כלומר מסה אפלה ליחידת נפח, הסיפור קצת שונה ויתכן שבאזורים מסוימים קרוב למרכז היא צפופה יותר מאשר בקצוות כי היא נימצאת בנפח קטן יותר.
אבל , לדוגמא, יש מקומות קרוב למרכז הגלקסיה שיש מספיק מסה בריונית להצדקת הסיבוב ואין צורך בכלל שם במסה אפלה לכן צפיפותה היא אפס ליחידת נפח וזה פחות כמובן מאשר הצפיפות ליחידת נפח באזורים הרחוקים.
אבל שוב, יובל , תסתכל בספרות ובאינטרנט ותחליט לבד.
כל זה בהנחה כמובן שהמסה האפלה קיימת.
אני מאוד סקפטי
יום טוב
סבדרמיש יהודה
יובל:
אני רואה שאמירות כלליות אינן מספיקות ולכן אסביר שוב – הפעם עם דוגמאות.
כאשר יהודה אומר:
“כל מה שכתבתי על המסה האפלה הוא נכון והוא מתוך הדברים המקובלים בספרות.”
אחרי שאמר שהמסה האפלה מרוכזת בטבעת כלשהי הרחוקה ממרכז הגלקסיה והתנגד לטענתי ולטענת צבי ולטענת ויקיפדיה שריכוז המסה האפלה גדל ככל שמתקרבים למרכז הגלקסיה, מדובר כנראה בטעות מן הסוג שאתה מדבר עליו – כלומר – כזו הנובעת מאי הבנה או מחוסר היגיון או משיכחה או מכל מיני דברים אחרים.
לעומת זאת, כאשר בתגובה זו https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-315968
הוא טוען שבניגוד לדברי – יש להתנהגות הצבירים תיאור משוואתי ו”מאשש” זאת ללא הצבעה על שום משוואה – גם אחרי נדנודים רבים שלי – מדובר בשקר מכוון.
זה כנראה באמת שקר מן הסוג שבו נוקטים הדתיים הלוקים בדתות אחרות: כאשר אין טיעון שיכול להגן על הצהרותיהם חסרות השחר הם מנסים לתקוף את המתנגדים להם ולערער על אמינותם.
כאשר אין להם טיעונים נכונים נגד אמינות המתנגדים – הם נוקטים בטיעונים דמגוגיים.
למשל – בתגובה הנ”ל – למעשה נאמר שמיכאל טועה ואחר כך הובא “אישוש” שלא שייך לעניין בתקווה שהקורא לא יבין שאין קשר ויסיק שהוכח שמיכאל טועה.
יובל
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316076
” אם מתגלעים פרדוקסים במודל מחשבתי, הרי שהוא אינו נכון ויש צורך לתקנו, להרחיבו או לפעמים פשוט להשליכו לפח.”
אתה צודק כמובן, אבל לא נהיר לי באילו פרדוקסים מדובר, ובאיזה מודל.
אתה צודק במאה אחוזים בשתי המסקנות שלך.
ואכן אני צריך להסביר את המשפט הלא ברור
אסביר זאת שוב
ישנה דיעה מקובלת בספרות המדעית בנוגע למסה האפלה וכשמבקשים ממני, אני מסביר אותה, מאיין היא נובעת, ומה היא המשמעות שלה. ובנוסף אני מסביר מדוע מהתפשטות היקום המואצת נובעת קיומה של המסה האפלה. כי זה חייב ללכת ביחד המסה והאנרגיה האפלות
זה גם נראה ברור בחלק הראשון של הרצאתי ביוטיוב
כל מה שהתכוונתי הוא שהמקובלות של ההסבר נכונה.
כידוע, אני לא מסכים עם ההסבר המקובל.
מקווה שעכשיו זה ברור
יום טוב
ותודה על ההערה/הארה
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש יהודה, בוקר טוב.
ראשית, תודה על הקישור לסידרת הרצאות הוידיאו של המועדון האסטרונומי של אוניברסיטת ת”א. זה חומר מעניין ומרתק לשעות רבות.
שנית, משהו על ביקורת. במשפט “כל מה שכתבתי על המסה האפלה הוא נכון והוא מתוך הדברים המקובלים בספרות”, אמרת שתי אמירות שצרמו באוזניי. דעתי היא כי:
א) כאנשי מדע, איננו יכולים להצביע בוודאות על שום דבר כנכון.
ב) אפילו עצם זה שהדברים מקובלים בספרות לא הופך אותם בוודאות לנכונים.
יובל
נסה גם את סידרת הרצאות הוידיאו של המועדון האסטרונומי של אוניברסיטת ת”א
http://astroclub.tau.ac.il/video_h.htm
יש שם הרצאות רבות בנושא מדע ואסטרונומיה
לשיפוטך
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
יובל חייקין
כל מה שכתבתי על המסה האפלה הוא נכון והוא מתוך הדברים המקובלים בספרות.
מציע לך לקרוא שני ספרים בנושא:-
היקום – מאיר מידב, נוח ברוש, חגי נצר
הצד האפל של היקום- ד”ר צפריר קולת
בשני הספרים האלה תוכל לראות מהיכן נובעת המסה האפלה ואיך היא פזורה בגלקסיה הספירלית.
למה לך לשאול את דעתי או דעת אחרים.
תחליט לבד.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
אכן, נחוץ כאן “כלב שמירה” נגד כשלים לוגיים, עובדות שגויות וכיו”ב.
זה שהמתווכח התורן אינו עקבי יכול לנבוע מכך שהוא משנה את דעתו ומשכלל תוך כדי כך את המודל שלו כדי שיתאים לעובדות החדשות שמוצגות בפניו. יתכן גם שהוא מנהל קרב מאסף במטרה לעכל את כשלון הרעיון בלי להודות בתבוסה.
הלא תסכים אתי שעצוב לראות כיצד במה לדיונים ענייניים נהפכת לזירה למלחמות אגו?
יובל:
לא מדובר בטענות ההבל של התיאוריות שלו.
אמנם גם כאן מעורב שקר ואינני מקבל את הטענה שהוא מאמין בכל מה שהוא אומר (ואני יכול להביא דוגמאות לכך), אבל מה שמרתיח אותי הם בעיקר שקרים אחרים – אלה שמהווים חלק בלתי נפרד ממאמצי המכירה והוויכוחים שלו.
על אלה אני מתלונן הרבה יותר מאשר על האחרים.
אני אכן נקלע לוויכוחים וגם אני אינני נהנה מכך.
עם זאת – ראיתי שאם איש לא מתייצב מול השקר הוא הופך לעיקר התוכן באתר.
שקרן או לא, הוא מאמין במה שהוא אומר וההתעקשות שלו נהפכה לקרב על האגו.
אתה עושה כאן עבודה מבורכת. הרבה מן ההשכלה הטובה שרכשתי לאחרונה אני זוקף לזכותך,
אך צר לי על הויכוחים המתישים שאתה נקלע אליהם לעתים קרובות.
יהודה (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316029):
אין לי מושג על איזה הסבר “אחר” אתה מדבר.
בתגובה שעליה הגבת לא כתבתי שום הסבר חדש או “אחר”.
יובל ( https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316052 ):
אני מודע לקונוטצית הזדון שבמילה שקר והשתמשתי במילה כיוון שהיא תיארה נכון את העובדות.
אין לזה קשר ללהט הדתי.
נכון שגם מגני הדת מרבים לשקר אבל סלידתי מהם נובעת משקריהם יותר משהיא נובעת מאמונתם בשטויות (ופחות משהיא נובעת מן הכפייה שהם מפעילים על אזרחי המדינה)
ישראל שפירא!
אתחיל מן המשפט האחרון:
אתה מניח שלדעתי הקשר בין מסות מתבצע באמצעות מה שאני מגדיר כ”חומר אפל” הממלא את כל היקום, ונושא דרכו את כוחות הגרביטציה ואת הגלים האלקטרומגנטים (אתה גם מתייחס אליו כאל “אתר משופר”, אך אני מתעלם מהערתך זו ברשותך).
אני יכול להרצות לך על המודל שלי, אבל הוא מתאר מציאות “בלתי מציאותית” בעליל ומן הסתם זה לא יענה על שאלותיך.
מאידך, על המודלים שאתה שואל עליהם אין לי זכות לענות, היות שאינני בקי בהם. אינטואיטיבית אומר רק כי אם מתגלעים פרדוקסים במודל מחשבתי, הרי שהוא אינו נכון ויש צורך לתקנו, להרחיבו או לפעמים פשוט להשליכו לפח.
יובל
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316064
“למשל, למה כוונתך ב”ברור, לפחות לשנינו, שאם מערכת המנוחה הסיבובית היחידה של הכוכבים זהה לזו של מערכת המנוחה הצנטריפוגלית, הרי ששתי התופעות קשורות.”?”
בוא תחילה נוודא ששנינו מדברים על אותו הדבר.
1. ניקח 10 ספינות חלל, בכל אחת מצלמות, וכולן נעות על ציר אחד במהרויות שונות. הספינות מצלמות את הכוכבים בחוץ וזו את זו.
לגבי כל ספינה, היא זו שנחה והאחרות נמצאות בתנועה. לנו, כצופים מהצד, אין כל אפשרות לדעת מי באמת נחה, אפילו אם נתבונן בצילומים, פשוט כי אין דבר כזה נחה או נעה. כל תנועה בלתי מואצת היא יחסית. גלילאו.
2.ניקח עכשיו 10 צלחות מעופפות, שמסתובבות במהירויות שונות ביחס לציר מסוים. כצופים מהצד, לא נוכל לדעת רק מצילומי הצלחות מי נחה ומי מסתובבת. לעומת זאת, היושבים בצלחות, יודעים היטב אם הם נחים או מסתובבים, ואפילו באיזה כיוון. (עם או נגד כיוון השעון). זאת עיי מדידת הכוח הצנטריפוגלי.
3. עכשיו, אם אחת מהצלחות הגיעה למסקנה שהיא במנוחה (אין כוח), והיושבים בה פותחים את החלון, הם יראו את הכוכבים במנוחה. בכל שאר הצלחות, יראו הנוסעים את הרקיע מסתובב, בהתאמה מלאה לכוח הצנטריפוגלי אותו מדדו לפני שפתחו את החלון.
4. אותו הדבר יקרה גם בכל ציר סיבוב אחר.
עד כאן, ברור מאליו. המסקנה – לפחות של מאך – שאין זה מקרי. ושביקום ריק מחומר, לאף אחד לא היה מסתובב הראש בזמן סיבוב, כי סיבוב הוא רק יחסית להתפלגות החומר ביקום, והחומר משפיע על המערכת המסתובבת.
הנחתי, לאור דבריך מקודם, שגם אתה מחזיק בדיעה דומה, ולדעתך הקשר בין מסות מתבצע באמצעות מה שהגדרת כ”חומר אפל”, שהוא בעצם אתר משופר, הממלא את כל היקום, ונושא דרכו את כוחות הגרביטציה ואת הגלים האלקטרומגנטים.
הבנתי נכון?
ישראל שפירא
בתגובתך זו
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316039
כתבת הרבה דברים ובנית טיעון ארוך שבסופו שאלה מעניינת. אינני רוצה להיראות חסר נימוס ולהתעלם, אך אינני יכול לענות לך על דברים שאינני יודע.
אנא הפנה את השאלה למישהו אחר או, לחילופין, נתחיל לבדוק את דבריך אחד לאחד.
למשל, למה כוונתך ב”ברור, לפחות לשנינו, שאם מערכת המנוחה הסיבובית היחידה של הכוכבים זהה לזו של מערכת המנוחה הצנטריפוגלית, הרי ששתי התופעות קשורות.”?
את הסיפור שהפר הוא בעצם עיוור צבעים קראתי פעם ב”הארץ שלנו” והאמנתי. היום אני לא בטוח שזה נכון. כך גם מודלים פיסיקליים רבים שלמדתי או הגיתי.
סבדרמיש יהודה,
אתה מוכן כאילו לקבל את החומר האפל, אלא שזו אותה גברת בשינוי אדרת. למעשה אתה מדבר על גז.
בתור גז, זה אכן יתנהג כמו בדיפוזיה וחלקיקיו ינועו מאזור צפוף לאזור דליל ובדרך יעשו רוח.
אבל אם הוא אינו גז, כי אם התווך שעליו נעים גלי החומר וגלי הקרינה האלקטרומגנטית (שוב אני מכניס את המודל שלי בדלת האחורית), הרי התנהגותו אינה בהכרח גזית
נקודה יקרה
כן אני אוהב את עצמי יותר מכל מדע ואפילו אותך אוהב, ואפילו את מיקל יותר מכל ספרי המדע.
כל יצור אנוש נורמלי אני אוהב יותר מדבר מופשט ששמו מדע.
וליובל חייקין
שלחתי לפני כשנה מאמר לאתר הידען שבו מדובר בדיוק על דברים שמיקל דיבר כעת בנושא צפיפות של המסה האפלה וכתבתי שם שצפיפות של מסה אפלה באזורים שונים חייבת לגרום לזרימת חלקיקי המסה האפלה (בהנחה שהם קיימים) מהצד המרוכז לצד הדליל (רוח אפלה)
הם לא אישרו בידען את המאמר. אבי אמר לי שהוא מוכן לפרסם דברים רק בקונצנזוס. לצערי.
חוץ מזה, אתה יודע וודאי שהפר הוא למעשה עיוור צבעים. למעשה הצבע האדום בא לרגש את הצופים בני האנוש, את הפר מרגיזה רק הנעת הבד.
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
כמתבונן מהצד, יהודה, נראה לי שאינך אוהב את המדע יותר משאתה אוהב את עצמך.
לכן אינך יכול לתרום באמת למדע.
סבדרמיש יהודה!
תודה על הקישור. כבר צפיתי בהרצאה שלך מספר פעמים. כפי שציינת, ישנן מגבלות זמן ונפח ואולי משום כך הותרת יותר שאלות מתשובות.
ולמודל הפרשי הלחצים:
אם החומר האפל (או כל שם שניתן לו, למשל “גזקום”) פועל כמו גז, הרי שבהחלט יש מקום לדבר על לחץ. אולם אם החומר האפל מרכיב את את כל החומר ביקום (וזה המודל שלי, לעת עתה) הרי שאת פעולתו על חלקיקים בריונים (שאינם אלא חומר אפל בצפיפות גדולה) יש לתאר אחרת.
ולגבי הויכוח הסוער בינך לבין לורד וולדאמורט (כלומר, זה שאסור להזכיר את שמו):
אני מאמין לך שאתה משוכנע באמת ובתמים בנכונות מודל הגז שלך, פשוט משום שפעם גם אני בניתי מודל דומה והחזקתי בו זמן רב. אין ספק שאתה נעלב כשמכנים אותך “שקרן”, משום שבכינוי הזה יש רמיזה לכוונות זדון ואני יודע שאתה חף מכגון אלה. מצד שני, דבקותך במודל הזה מזכירה להט דתי – ועבור בר הפלוגתא החריף שלך זה כמו לנפנף בסדין אדום מול עיניו של פר מושחז קרניים ששוקל שני טון
יובל חייקין ידידי
לא ולא!
אבל
אני יודע היטב, היטב את סיפורה של המסה האפלה ואת הסיבות שגרמו לקבלתה
רק כשאתה מבין בצורה מעולה את הבעייתיות בנושא כל שהוא אתה גם מסוגל גם לפתור אותו.
ושוב, כמו שידידנו מ. ציין לא פעם (ומודה שהתנגדתי להסברו המלמד) יש דמיון רב בין הסברי המסה האפלה ולהסבר הפרש הלחצים. כי הרי בשניהם מדברים על מסה נוספת שפועלת ביקום רק בעוד ששם מדברים רק על גרביטציה, אני טוען שיש להכניס לחישובים גם את נושא הפרש הלחצים וזה לא “הוגן” להתעלם ממנו.
אם לא ראית את הסברי ביו טיוב, גש לשם וראה איך אני מגדיר את הבעיה ומה המסקנות שאני מסיק מכך. אשמח לשמוע את דעתך.
.
http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש יהודה!
אז כעת אתה כן מאמין בחומר האפל!?
האח! הידד! הצלחנו להמיר אותך!
ומהיום אתה ראוי לתואר “כופר מומר” 😉
מיHאל היקר
צר לי שאתה חושב, חלילה, שאנחנו רבים, לחלוטין לא!
הרי את הכל אנו עושים למען המדע שאנו כה אוהבים.
אני שמח שמצאת הסבר אחר
ובאמת נוכל להגיד כעת:-
בא לציון גואל, ומסה אפלה ליקום.
יום טוב למיקל ולכולם
ובאמת, באמת, בדיוק הרגע
השמש הציצה מבין העננים האפלים!
סבדרמיש יהודה
יובל
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316006
זו אינה יכולה להיות שטות גמורה (עיקרון מאך). עובדה שברקלי, מאך, וגם איינשטיין בזמנו אימצו את התאוריה בחום. לא ברור לי למה איינשטיין ירד מהתאוריה. אבל בוא תראה איפה הבעיה שלי:
1. ברור, לפחות לשנינו, שאם מערכת המנוחה הסיבובית היחידה של הכוכבים זהה לזו של מערכת המנוחה הצנטריפוגלית, הרי ששתי התופעות קשורות.
2. עיקרון מאך אומר שהסיבה היא שכל המסות ביקום משפיעות זו על זו.
3. ניתן למעשה לגזור מתמטית את האינרציה מהגרביטציה, כפי שעשה דניס שימה.
4. הבעיה שלי: לפי ההגיון שלי, בזמן מנוחה צנטריפוגלית היינו צריכים להיות במנוחה יחסית לשיקלול של כל הגלקסיות ביקום. בפועל, אנחנו במנוחה רק יחסית לגלקסית שביל החלב.
5. ומכאו השאלה שלי ב:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-315736
יכול כמובן להיות, שבגלל ריחוקן של הגלקסיות האחרות, השפעתן זניחה. או, כפי ששאלתי, שמסיבה כלשהיא אותה אינני מכיר כל הגלקסיות מסתובבות על אותו ציר וקטורי, כך שסיבוב יחסית לאחת הוא למעשה סיבוב יחסית לכולן.
אך זהו (אותו ציר) הסבר מאוד לא סביר כמובן. מה שנשאר לנו בפועל, הוא שהאינרציה והגרביטציה מקורן בשביל החלב בלבד. אבל למרות שהנחה זו פותרת את הבעיה באופן איכותי, הרי ידוע שקבוע הגרביטציה G הוא פרופורציוני לשאר המסה ביקום לפי הנוסחה: GM=RC^2.
שבו R הוא רדיוס היקום וM מסתו
אז נשארנו עם אותה הבעיה:
איך זה שהגלקסיות הרחוקות קובעות את הערך של G, אבל אינן משתתפות בקביעת מערכת המנוחה הסיבובית של גופים בסביבתינו המיידית, שכאמור מושפעים רק משביל החלב?
יהודה ומיכאל
לא נכון לומר כי מרבית המסה של החומר האפל נמצאת בחלקיה החיצוניים של הגלקסיה.
כזכור, מסביר קיומו של החומר האפל את עובדת היותה של מהירות הסיבוב של הכוכבים סביב מרכז הגלקסיה קבועה (בקירוב בלתי תלויה במרחק ממרכז הגלקסיה).
התפלגות מסה המתאימה לפרופיל מהירות כזה הוא צפיפות הדועכת כמו ריבוע המרחק (תוצאה פשוטה של המשפט הוויריאלי), המשמעות היא כי החומר האפל דחוס במרכז יותר מבשוליים וכל קליפה כדורית מכילה אותה מסה של חומר אפל.
לעיתים נאמר (ע¨י מתנגדי החומר האפל למינהם) כי זוהי התפלגות מאד ספציפית שנדרשת אבל האמת היא שזוהי התפלגות נפוצה למדי שדומה לה מאותרת בעוד מקומות (למשל ההתפלגות של החומר הנראה בבאלדג המרכזי של הגלקסיה שלנו או גלקסיות אחרות הוא בעל פרופיל דומה למדי).
באשר לאמירה כי מסה חיצונית אינה משפיעה
היא נובעת ממשפט גאוס ונכונה בצורה כל כך כללית רק במקרה של סימטריה ספרית
מייקל בבקשה בבקשה תאשר את תגובתי האחרונה
שהיא כל כך מלאה אופטימיות
בבקשה!
מיכאל היקר
צר לי שאתה חושב, חלילה, שאנחנו רבים, לחלוטין לא!
הרי את הכל אנו עושים למען המדע שאנו כה אוהבים.
אני שמח שמצאת הסבר אחר
ובאמת נוכל להגיד כעת:-
בא לציון גואל, ומסה אפלה ליקום.
יום טוב למיקל ולכולם
ובאמת, באמת, בדיוק הרגע
השמש הציצה מבין העננים האפלים!
סבדרמיש יהודה
מכיוון שברור לי שאין מה לצפות למענה ענייני לדברי, החלטתי להוסיף קצת מידע ללא מענה מסוג זה (שהרי – בסופו של דבר – אני מגיב כאן כדי לשתף ידע והמריבות עם יהודה הן רק מחיר שאני משלם על מטרתי זו).
קודם כל – לו הייתי מנסח את הדברים מחדש – הייתי משתמש בביטוי “תיאור נוסחתי” במקום “תיאור משוואתי” כי – כפי שכבר ציינתי – יש תיאור באמצעות משוואות דיפרנציאליות אבל לאלו אין פתרון ידוע בצורה של נוסחה.
לא שזה בלבל מישהו (נפנופי ידיים אינם משוואות דיפרנציאליות) אבל הדיוק חשוב לי באופן אישי.
שנית – כל מטרתם של דברי (וציינתי זאת) הייתה להצביע על הקושי במציאת נוסחה לתנועתם של יותר משלשה גופים תחת השפעת הכבידה.
מי שמתעניין בנושא יכול לקרוא עליו כאן:
http://en.wikipedia.org/wiki/N-body_problem
כן.
עוד שאלות?
מה עם תשובות?
למייקל
עכשיו שכולנו יודעים מה זה “תיאור מישוואתי”, אז באמת אתה חושב, מיקל היקר” שצוויקי ואחרים עשו את חישוביהם בצבירי הגלקסיות בלי (ואני מצטט) “תיאור משוואתי של התנהגותו של צביר גלקסיות”?
נסה אולי הסבר אחר.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
תיאור משוואתי (כאילו שזה לא ברור) – זה תיאור באמצעות משוואה/נוסחה.
זה תיאור שמקבל פרמטרים מסוימים (בהקשר הנוכחי – למשל – את הזמן) וכתוצאה מהפעלת הנוסחה על הפרמטרים נותן תוצאה (בהקשר שלנו – למשל – מיקומן של הגלקסיות בנקודת זמן זו).
בכוונה הדגשתי את ההבדל בין תיאור מסוג זה לבין תיאור המתקבל על ידי סימולציה (שאפילו הוא מדויק בהרבה מנפנופי הידיים בהם נקט יהודה).
גם אמרתי שתיאור באמצעות סימולציה (הנגזרת מן המשוואות הדיפרנציאליות הנובעות מחוקי הכבידה) קיים (וברור שתיאור באמצעות נפנופי ידיים קיים).
עכשיו, יהודה, מכיוון שרק עכשיו החלטת לשאול למה התכוונתי בביטוי “תיאור משוואתי”, עלינו להסיק שכאשר ענית לתגובה בה הופיע הביטוי – הייתה לך הנחה כלשהי בדבר משמעותו (שהרי לא יעלה על הדעת שהגבת לתגובה שידעת שאינך מבין).
אנא – חלוק עם הקהל הקדוש את הפירוש שאתה נתת לביטוי כאשר הגבת עליו, והסבר כיצד תגובתך מהווה “תיאור משוואתי” על פי ההגדרה שאמצת בזמן כתיבת התגובה.
אולי תסביר לנו מר מיקל למה הכוונה במילים תיאור משוואתי
כך אני אוכל לדעת איפה אני “מבלבל (במתכוון) ” את המגיבים
יום טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה:
אתה מבלבל (במתכוון) בין תיאור משוואתי לבין תיאור כללי ביותר שמעבר לכלליותו – גם אינו מדויק.
אני חוזר ומדגיש (כאילו שבכלל צריך להסביר דבר כזה) – דברי נאמרו במסגרת הקשר מסוים וההקשר הוא התיימרותו של יהודה להביא או להצביע על תיאור משוואתי.
תיאור כזה לא הובא וכל השאר אינו אלא סבב ההתפתלויות הישן והרע.
יהודה:
ממש לא ברור לי מדוע כתבת את תגובתך האחרונה.
האם זה נועד “לסתור” משהו שאמרתי?
אם כן – זה לא עושה זאת.
אני מסכים לגמרי עם מה שכתוב שם וידעתי זאת לפני שציטטת את חגי נצר
את ההסבר אפשר לראות זאת גם כאן
http://www.snunit.k12.il/heb_journals/galileo/2130.html
יש שם הסבר ממצה כיצד גילה צביקי את המסה האפלה במדידות שערך בצבירי גלקסיות
יחליטו המגיבים אם התיאור שכתבתי בתגובתי משעה 0:46 נכונה או לא נכונה.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
מיקל מתייחס לתגובתי משעה 0:46
הוא מגדיר אותה כ”התיאור גם לא נכון ובגלל זה גלקסיות בצביר מתנגשות מדי פעם.”
אני מפנה את הקוראים למאמרו של פרופסור חגי נצר”אסטרונומיה על קצה המזלג”. הוא מבין באסטרופיזיקה יותר ממני וממיקל גם יחד.
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwise-obs.tau.ac.il%2F~netzer%2Flectures%2Fbasic_astronomy.doc&ei=ghPOTvTmH4mJhQeOjsXcDQ&usg=AFQjCNFfza6q1izOXBNsFBSsdwNG72b99g
שם בעמוד 10 כתוב ואני מצטט:-
“צבירי גלקסיות גדולים הרבה יותר מגלקסיות בודדות. קוטרו של צביר גלקסיות עשיר כ5- מיליון שנות אור. אחת התעלומות הקשורות במערכות ענק אלו היא כמות המסה שהן מכילות. ישנן דרכים שונות למדוד את המסה בצבירים ורובן מבוססות על הרעיון הפשוט שככל שכמות המסה גדולה יותר, כך גלולים יותר כוחות הכבידה. התוצאה היא שבמערכות בהן כמות מסה גדולה ינועו הגופים במהירויות גדולות . מדידת מהירות התנועה של גלקסיה (בשיטה הקרויה “הסחת דופלר” אותה נכיר בהמשך) מאפשרת להעריך את כמות המסה שבצביר.
כמות המסה בצבירי גלקסיות נמדדה לאחרונה, בשיטות כאלו, ונמצאה גדולה הרבה יותר מכמות המסה “הנראית” של הגלקסיות והגז הבין-גלקטי גם יחד. כלומר, בצבירי גלקסיות נמצא חומר שאינו פולט כל קרינה וניתן להסיק על קיומו רק מתנועת הגלקסיות בצביר. האסטרונומים קוראים לחומר זה “המסה האפלה”. סוף ציטוט.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה:
אין דבר כזה “מי שמעכב אותה”.
זה כמו לשאול “מי לא שטף את הכלים?”.
כאשר מוצאים כלים מלוכלכים זה סימן לכך שאף אחד לא שטף אותם.
התגובות שאינן מעוכבות על ידי אדם אלא על ידי המערכת האוטומטית ממתינות עד שמישהו מן האחראים ייכנס לאתר ויטפל בהן.
ישראל:
אני מדבר על התמדה ב”קו ישר”.
“התמדה” סיבובית היא תנועה מואצת.
למי שזה עדיין לא ברור:
מה שמופיע בתיאורו של יהודה אינו תיאור משוואתי.
התיאור גם לא נכון ובגלל זה גלקסיות בצביר מתנגשות מדי פעם.
ישראל
עומדות לרשותך שתי תופעות שונות שאתה יכול לדעת על פיהן שאתה מסתובב. האחד הוא תנועת הנוף (הכוכבים, בדוגמה הזו) שמסתובב יחסית אליך. השני הוא הכוח הצנטריפוגלי (שנובע מהתמדה ומסיבוב) שאתה יכול למדוד. בא מאך (והוא לא היחיד) ואמר ששתי התופעות האלה קשורות זו בזו, דהינו התנועה של הנוף ביחס אליך מפעילה כוחות בדיוק כמו התנועה שלך (שנמדדת ביחס לנוף).
לכאורה תוכל לחשוב שזו שטות גמורה, אולם אם תקבל כי אתה וכל היקום מחוברים זה לזה דרך תווך קשיח, הרעיון של מאך יישמע הגיוני.
השאלה היא מהו התווך הקשיח הזה. אני, בעקביות מופתית, מצביע על החומר האפל נשוא המאמר.
מיקל
תאשר בבקשה את תגובתי
אני בטוח שישראל ואחרים ירצו לדעת עליה
אם משהו מפריע לך שם תודיע לי במייל ונתקן
בוקר טוב
סבדרמיש יהודה
מייקל
“גם כאשר אין סיבוב אבל אתה נע מתוקף ההתמדה – לא תחוש בכוח צנטריפוגלי, אבל אם זה המצב – כן תראה את הכוכבים זזים.”
לא ברור לי.
איך אפשר לראות את הכוכבים מסתובבים ולא לחוש בכוח צנטריפוגלי? או להיפך, לחוש בכוח ולראות את הכוכבים נייחים?
האם אתה מתכוון להתמדה בקו ישר, או התמדה סיבובית?
חשוב על סיבוב מהיר בסחרחרת, לדוגמה 10 סיבובים בשניה. האם אפשר לראות את הכוכבים מסתובבים כל כך מהר בלי להידבק לסחרחרת בכוח עצום?
מיקל
תגובה שכתבתי לך ממתינה לאישור.
תזרז את מי שמעכב אותה
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
לגבי תגובתו של מייקל, דווקא יש תאור משוואתי של התנהגותו של צביר הגלקסיות, וגילוי המסה האפלה נעשה גם מתוך בדיקת התנהגות הגלקסיות בצבירי הגלקסיות. מה שקורה הוא שלצביר הגלקסיות ישנה מסה המושכת את הגלקסיות החברות בצביר, ואלה נעות באופן הבא:- הן נעות מקצה הצביר נימשכות לכיוון המרכז, חולפות באזור המרכז ומאטות עד שמגיעות לצידו השני של הצביר. כמובן שאם מסת הצביר גדולה יותר מהירותן הממוצעת של הגלקסיות גבוהה יותר. אם כך, ניתן למדוד את המהירות הממוצעת בצביר על פי אפקט דופלר לשני הכיוונים שגורם לקווי בליעה עבים יותר, ומזה להסיק על כמות המסה הנימצאת בצביר. וראה זה פלא, המסה שנמדדה הייתה פי כמה וכמה מסכום המסות הניראה של הצביר. מסקנה:- יש מסה נוספת בלתי ניראת בצביר- המסה האפלה.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
ישראל:
עיקרון מאך לא ממש חשוב לתגובה לשאלתך ובאשר לעצם נכונותו – הדעות חלוקות ואין כיום כל דרך לבדוק אותו.
כוונתי היא שהתשובה יכולה להניח שההתמדה היא תוצאה של קיומו של מרחב אובייקטיבי או להניח שההתמדה היא ביחס למכלול המסות ביקום ועדיין להיות אותה תשובה.
חשוב לי להדגיש, בהקשר זה, שהכוח הצנטריפוגלי הוא כוח מדומה הנגזר מן ההתמדה ולכן דיברתי על ההתמדה.
הנחתך בדבר זיהוי הסיבוב היא נכונה אבל תיאור המצב שבו אין סיבוב אינו מדויק:
גם כאשר אין סיבוב אבל אתה נע מתוקף ההתמדה – לא תחוש בכוח צנטריפוגלי, אבל אם זה המצב – כן תראה את הכוכבים זזים.
הגלקסיות בצבירים השונים קשורות ביניהן בכוח המשיכה ותנועתן נובעת ממנו.
כללית – תנועה של יותר משלושה גופים תחת כוח הגרביטציה אינה ניתנת לחיזוי על ידי משוואה פשוטה וכל מה שאפשר לעשות כדי לחזות את התנועה זה לבצע סימולציה.
הסימולציה תהיה מדויקת יותר ככל ש”צעדי הזמן” שלה יהיו קטנים יותר.
תשאל: אז איך זה שאנחנו בכל זאת יודעים כיצד מתנהגות גלקסיות שיש בהן מאות מיליארדי כוכבים או אפילו מערכות שמש שיש בהן עשרות גופים.
התשובה לכך נעוצה בשתי תופעות:
האחת היא שבכל אחת משתי הסביבות הללו מאורגנת – פחות או יותר – במישור (הסיבה לעובדה זו נעוצה בכך שמדובר בגופים יחסית קרובים שנמצאים מזה זמן רב באינטראקציה שכוללת גם גרביטציה וגם התנגשויות, כאשר כל התנגשות ממתנת את מידת סטייתם של המעורבים בה מן ה”נורמה”. לא ארחיב על כך כרגע). אגב – זה לא נכון לגבי גלקסיות אליפטיות ותנועת הכוכבים באלו היא, לכן, פחות צפוייה.
השנייה היא שבכל אחת מסביבות אלו יש במרכז מסות מאד דומיננטיות שמאפשרות הזנחה של מסות אחרות.
אבל גם בסביבות אלו, כאשר רוצים חיזוי מדויק – יש להתבסס על סימולציה – אין משוואה שנותנת את מסלול כדור הארץ. הוא אליפטי – כמעט עגול – בקירוב, אבל הוא מושפע באופן עדין גם משאר כוכבי הלכת ומן הירחים.
למיטב ידיעתי לא זה המצב בצבירי גלקסיות.
הגלקסיות בצבירים מפוזרות בדרך כלל – במרחב התלת ממדי ואין בהן גוף דומיננטי במידה יוצאת דופן.
לכן – עד כמה שידוע לי – אין תיאור משוואתי של התנהגותו של צביר גלקסיות.
יובל, מיכאל תודה רבה.
ללא ספק אני חושב שזה אחד הנושאים המרתקים ביותר, וחקריתם חשובה לאין שיעור.
הלוואי ובעתיד תיהיה לי הזכות לקחת חלק בזה.
לילה טוב.
ישראל שפירא
כתבתי תשובה לחלק משאלתך והיא מחכה לאישור.
נמתין בסבלנות
יהודה סבדרמיש
לישראל שפירא
לגבי עיקרון מאך אני לא מתמצא ולא אוכל לענות לך
לגבי החלק השני:-קיוויתי שאדם עם יותר ידע יענה לך (ולי) אבל מכיוון שלא , אז עדיף שאני אשתף אותך בידע הדל שלי. אשמח אם משהו ישדרג / יתקן/ את שכתבתי.
ובכן שאלתך:-
“מה בקשר לגלקסיות אחרות? האם הן מסתובבות יחסית זו לזו, או שכולן נייחות? מה בנוגע לצירי הסיבוב שלהן? האם הן על אותו ציר, או שכל גלקסיה היא עצמאית לחלוטין ולא קשורה לאחרת? או שאולי כמו שכל הפלנטות במערכת השמש נמצאות באותו המישור, כך יש איזה מכנה משותף לגלקסיות?”. סוף ציטוט.
תשובה:- עד כמה שאני יודע רוב תנועת הגלקסיות ניראית אקראית הן וודאי שלא באותו מישור והן גם לחלוטין לא על אותו ציר הן מתרכזות בדרך כלל בצבירים של גלקסיות ואלו מסודרים כמו רשת של קורים ביקום עם חלקים ריקים נירחבים בינהם
שוב, עד כמה שאני יודע.
ט.ל.ח
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
מייקל או מישהו
יש לכם אולי תשובה לשאלה שלי ב:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-315736
תודה.
מצאתי את המאמר המקורי בסיינטיפיק אמריקן באנגלית.
http://www.scientificamerican.com/search/?q=DAMA&x=10&y=1
מקור הטעות הוא אי הבנה של המתרגם.
כתוב שם:
If dark matter rings the galaxy as theory predicts, Earth should be oscillating back and forth through a sea of particles. And DAMA should be able to register a yearlong ebb-and-flow cycle in the number of dark-matter particles passing through the detector.
כשכוונת המילה rings במקרה זה היא “מקיף” או “אופף”.
קל לראות שזו הכוונה אם קוראים קצת הלאה:
In more than a dozen years of operation, DAMA has registered a seasonal fluctuation in particle hits that agrees with what a dark matter sea should look like.
כאן רואים שמדובר על “ים” החומר האפל.
בעצם – בקריאת חוזרת של המאמר בעברית, אני רואה שגם בו – בנקודה אחרת – מופיע הביטוי “ים של חלקיקים אפלים”.
אז זהו.
אם למישהו היה ספק.
יובל ( https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-315889 ):
אני מקווה שעכשיו תקנתי את הנזק שנגרם להשכלתו של חן.
מיקל
לא אגיב על תגובתך האחרונה כדי שלא לפתוח בתיבת פנדורה
ובקשר לדיעות המדעיות השנויות במחלוקת
יחליטו המגיבים
כי הרי זה מה שחשוב
אני חייב לזוז בעוד חצי שעה לעינייני ויתכן ותהיה הפסקה בתגובותיי עד הלילה.
כל טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה:
בכל פעם שאמרתי שאתה משקר – גם הצבעתי על השקר.
אני איתן בדעתי שטענתי ששיקרת – אמת היא.
אינני מבין מדוע בחרת לדבר על כך דווקא בתגובה זו.
המשך התגובה הוא כנראה ניסיון לתת הסבר (שגוי) לצפיפות המסה האפלה אבל באמת שאי אפשר לדעת ואולי כתבת אותו סתם כך ללא שום הקשר (וללא כל סיבה).
אני הרי הסברתי בדיוק איך אפשר לחשב את צפיפות המסה האפלה.
עם נפנופי הידיים שלך אי אפשר לעשות כלום.
מיקל
לצערי הויכוחים אתך מתדרדרים מהר מאוד להאשמות כגון
יהודה “אתה שקרן” או “לא דובר אמת סידרתי” וכו,
ותבין שכמהנדס בניהול תעשייתי בעיקר בענף האופנה, בעלי מפעלים מביאים לי את האופנות העתידיות מתוך אמונה גמורה שאני לא העביר אותם למתחרים שלהם
לכן להגדיר אותי כשקרן או לא דובר אמת סידרתי יכול לפגוע בי קשות
אז תישתדל בבקשה להמנע מכך
אני את שלי הסברתי בצורה ברורה. אבל אנסה שוב:-
לדוגמא הגדלת המסה במרכזה של מערכת השמש שלנו כלומרשל השמש שלנו פי תשע הייתה מגדילה את מהירות כל כוכבי הלכת פי שלוש (שורש של תשע) ולא רק את מהירות הרחוקים שבהם. כדי להגדיל רק את מהירות הרחוקים שבהם יש צורך להוסיף חומר בין כוכבי הלכת באופן של טבעות או כדורי מסה שמרכזן השמש. זאת תהיה מסה שתשפיע על מהירות כוכבי הלכת החצוניים לה ולא הפנימיים לה.
אין טעם להוסיף
אני בטוח שלרוב מגיביי הידען יש את היכולת להחליט מי משנינו צודק
יום טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה:
כמה שאלות:
1. מאין לקחת את עניין הכדור ואת אי השפעת המסה שבכדורים החיצוניים?
2. אתה יודע להסביר למה הטענה הנ”ל נכונה?
3. מניין לקחת את העניין עם משוואות דיפרנציאליות?
4. אתה בכלל יודע לפתור משוואות דיפרנציאליות?
בנושא התפלגות החומר האפל – לא רק אני אלא גם ויקיפדיה חושבים אחרת.
בניגוד לך – גם הסברתי את העניין.
יש לדעתך שגיאה בהסבר? אתה יכול להצביע על אותה שגיאה?
כמובן שלא, ולכן – לא חבל שאני חושב אחרת אלא מזל שיש מישהו שבאמת מבין על מה הוא מדבר (ולכן חושב אחרת ממך)
הצהרה
לא העתקתי כלום מהסבריו של מיקל
ויקיפדיה היא קצת יותר מהסבריו הטובים או לא.
לגבי ההסבר
כדי להסביר את התנועה הסיבובית המוזרה של הגלקסיות הספיראליות, חומר אפל צריך להיות בעיקר בחלקים החיצוניים של הגלקסיה
רק כך אפשר יהיה להסביר את מהירותם הסיבובית הגדולה של החלקים החיצוניים.
חבל שמיקל חושב אחרת.
במרכז יש מעט מסה אפלה אבל היא נימצאת בנפח קטן לכן הצפיפות שלה ליחידת נפח היא גדולה.
רוב המסה האפלה אמורה להיות בענני הגזים שסביב הגלקסיה. שם , המסה האפלה תשכון בנפח גדול לכן צפיפותה ליחידת נפח תהיה (אולי) קטנה יותר מצפיפות המסה ליחידת נפח במרכז הגלקסיה.
אבל, אני חוזר ומדגיש שוב
רוב המסה האפלה חייבת להיות בקצוות הגלקסיה . נקודה.
חבל שמוסבר אחרת.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
חן:
מתנצל על האיחור בתגובה אבל אני עסוק מאד בימים אלה (ואולי שמת לב לירידה דרסטית במספר התגובות שלי באתר הידען בכל נושא שהוא).
ההסברים של יהודה, חלקם מועתקים מהסברים שנתתי במקומות אחרים (כולל ההתייחסות למשוואות דיפרנציאליות שכשהוצאה מהקשרה המקורי כבר אינה רלוונטית), חלק נוסף מהם אכן מסכם קטעים המופיעים בויקיפדיה, חלקם עדיין מבטא אי הבנות של יהודה, וחלקם הם ניסיונות למכור תיאוריות “שלו” שהופרכו מאות שנים לפני שנולד (והוא הוסיף אליהן טעויות אחרי שנולד).
את קיומו של החומר האפל בגלקסיות מסיקים מן העובדה שמהירות הסיבוב של הכוכבים שבהן אינה דועכת עם המרחק כפי שניתן היה לצפות אילו פיזור המסה היה זה של המסה הנראית ונדרשת מסה נוספת (אפלה) כדי להסביר את העובדה שבמציאות – מהירות הסיבוב נראית כמו בגרף הזה
(הקו המרוסק מתאר את המהירות שהייתה נובעת על פי חוקי הגרביטציה הידועים – מן המסה הנראית. הקו הרציף מתאר את המהירות שנצפתה בפועל)
כפי שקל לראות – נחוצה מסה אפלה בכל מקום בגלקסיה כדי להסביר מהירות זו – לא רק בשולי הגלקסיה.
חישוב פשוט שכבר הצגתי כאן מסביר את התפלגות המסה האפלה בגלקסיה וכפי שאפשר לראות – מסה זו מרוכזת בעיקר באזור מרכז הגלקסיה.
בויקיפדיה מוצגות נוסחאות אחרות בקשר לריכוז המסה האפלה אבל גם הן מצביעות על צפיפות הרבה יותר גדולה במרכז הגלקסיה מאשר בשוליה.
נוסחאות אלו מוצגות כאן
במילים אחרות – התיאוריה הרגילה של החומר האפל אינה חוזה את הטבעת הנזכרת במאמר.
אני מעריך שמדובר כאן באי הבנה של כותב המאמר או בניסוח לקוי במאמר עצמו (או בתרגומו).
שים לב שהוא מדבר על כך שצריכים להיות שינויים שנתיים בצפיפות החלקיקים.
זה באמת נצפה על ידי התיאוריה הרגילה ואין שום צורך בטבעת!
בכל שנה – יש שלב שבו אנחנו קרובים למרכז הגלקסיה ויש שלב שבו אנחנו רחוקים ממרכז הגלקסיה.
לפי תיאורית הצפיפות הדועכת עם המרחק – שינויים אלה במרחקנו ממרכז הגלקסיה אמורים להתבטא בשינויים בצפיפות החומר האפל.
כדי שתופעה כזו תוסבר על ידי “טבעת” – נחוצה טבעת מאד מיוחדת שחוצה את מסלולו של כדור הארץ.
תיאורית החומר האפל נבנתה על סמך תצפיות בגלקסיות רבות וכידוע – כדור הארץ הוא רק בגלקסיה אחת כך ששום תיאוריה לא תדבר על טבעת שחוצה את מסלול כדור הארץ.
לחומר האפל יש עדויות רבות שמהירות סיבוב הגלקסיות היא רק אחת מהן.
יש עדויות לקיומו גם בתנועתן של גלקסיות שלמות בצבירי גלקסיות (ולמעשה – למרות הצפיפות היורדת עם המרחק ממרכז הגלקסיה, הרי שבגלל המרחקים העצומים המפרידים בין הגלקסיות, ואולי בגלל סיבות נוספות, נמצא רוב החומר האפל בין הגלקסיות ולא בתוכן)
יש עדויות הנובעות מעידוש כבידתי ועדויות אלו מתיישבות עם האחרות (מבחינת התחזית שהן נותנות לפילוגו של החומר האפל. מדובר כאן, לכן, בשני אישושים מסוגים שונים לאותה השערה וזה כמובן מחזק את האמון בנכונותה).
לחומר האפל מיוחסות תכונות די מוזרות שבחשובה בהן היא אינטראקציה נמוכה ביותר עם החלקיקים המוכרים לנו (כולל חלקיקי האור) אבל זה כבר לא שייך לדיון הנוכחי ואתה מוזמן לקרוא על כך בתגובות אחרות שכתבתי בנושא ובויקיפדיה (עדויות מעניינות מתקבלות בעיקר מצביר הקלע – Bullet cluster)
יובל
אני העברתי את הודעתך לידידים במודיעין שינסו לפצח אותה
הם אמרו שהם ניתקעו בפיענוח שם המוטב “הדוהי שימרדבס”
אני תקוה שהם יצליחו להתגבר וכולנו נשכיל
(:))
יום טוב
סבדרמיש יהודה
!?הפ הרוק המ
הדוהי שימרדבס
ונלוכ ליכשנו ןח ליכשי םידמלמ בורמש הוקת ילוכ .ןוקיתה לע ןח ןח
ליובל חייקין
כתבת:- “יתר על כן, ככל שמקור האור רחוק יותר מאיתנו, האפקט הזה חזק יותר. מזה מסיקים כי ככל שהגלקסיות רחוקות יותר מאיתנו כך מהירותן גדולה יותר, דהינו תאוצה.” סוף ציטוט
זה קצת לא מדוייק, וצריך להיות כתוב:-
“יתר על כן, ככל שמקור האור רחוק יותר מאיתנו, האפקט הזה חזק יותר מאשר הצפוי על פי התפשטות האבל,. מזה מסיקים כי ככל שהגלקסיות רחוקות יותר מאיתנו כך מהירותן גדולה יותר, דהינו תאוצה.
כבר שמונים שנה מאז גילה האבל שגלקסיות רחוקות יותר מתרחקות במהירות גבוהה יותר וזה לא גרם לאנשים לדבר על תאוצה. פרס הנובל שניתן כעת ניתן על גילוי התאוצה שנחקרה וניתגלתה לפני כעשור.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
חן
החשיבה הפרימיטיבית היא זו שעומדת בבסיס הידע. כל הסבר, מפותח ומתקדם ככל שיהיה, חייב לתת מענה, בראש ובראשונה, לשאלות המתעוררות בחשיבה הפרימיטיבית.
אכן, נצפה שהגלקסיות כנראה מתרחקות מאיתנו. המסקנה הזאת לא נובעת מצפייה ישירה בתנועתן של הגלקסיות יחסית אלינו, כי אם מאופיו של האור המגיע אלינו מאותן גלקסיות: מצד אחד, דפוס קוי הבליעה בספקטרום נראה בדיוק כמו דפוס קוי הבליעה שאנחנו מכירים כאן, אך, מאידך, הצבע של האור סביב אותם קוי בליעה הינו בתדירות נמוכה יותר ממה שאנחנו מכירים אצלנו. התנהגות כזו מתאימה לאפקט דופלר, ומכאן הסברה כי הגלקסיות הרחוקות מתרחקות מאיתנו.
יתר על כן, ככל שמקור האור רחוק יותר מאיתנו, האפקט הזה חזק יותר. מזה מסיקים כי ככל שהגלקסיות רחוקות יותר מאיתנו כך מהירותן גדולה יותר, דהינו תאוצה.
ההסבר שתוכל לשמוע הרבה להתקרבות בינינו לבין אנדרומדה הוא שבגלל הקרבה הגרביטציה בין שתי הגלקסיות חזקה יותר מן הכוח המאיץ את ההתרחקות ביניהן.
אחד המודלים של היקום מדבר על חומר בנפח סופי היושב בחלל אינסופי. לפי זה, הנפח הגדל כל הזמן הוא רק של החומר. האמירה שמחוץ ליקום הזמן והמרחב אינו מוגדר היא ניסוח אחר ל”מחוץ ליקום הזמן והמרחב מתקיימים באופן ריק”, או “הם מתקיימים אך אינם ברי מדידה” או כל ניסוח אחר שהחשיבה “הפרימיטיבית” מוכנה איכשהו להחליק עליו.
נקודה יקרה
לא איכפת לי מה אתה חושב ומה אתה מסיק.
וכן, כיף לשמוע מידי פעם התייחסות ומחמאות לדבר שיוצרים, ואני יצרתי הרבה דברים בחיים
אם זה תסריטים שכתבתי, מפעלים שייעלתי, משפחה שהקמתי, וגם…. רעיונות קוסמולוגיים שהגיתי
אולי תיכנס גם אתה ליוטיוב לסרטון שהכנסתי ותראה איך בניתי את הרעיון הקוסמולוגי שלי. תלמד משהותוכל להיות הכניסה המאתיים אם תזדרז!
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה, נכון זה כיף להשתמש בידע מדעי ובתוכו להשחיל את הדברים שלך. כך אתה יוצר קישור בין מה שנכון לדעותיך. שיטה מעניינת ותחבולתית.
חן
תגובה נשלחה אליך נקווה שתאושר במהרה
סבדרמיש יהודה
בסימן טוב ובמזל טוב
התגובה משעה חצות ועשר דקות אושרה ומיקל הסביר לי שהוא לא אמור להיות ליד המחשב ללא הפסקה.ביננו, יש בזה משהו,
אם כך נוכל לענות לשאלותיו המחכימות של חן (עד כמה שהן מובנות לי)
חן:- ש לי שאלה נוספת שמטרידה אותי
אחת הראיות למפץ הגדול זה שנצפה שהגלקסיות כאילו ״מתרחקות״ מאיתנו.
אך אנדרומדה לא מתרחקת מאיתנו וצפויה להתמזג איתנו בעוד כמה מיליארדי שנים, אז מי הם אותם גלקסיות שנצפו כאילו הם מתרחקות מאיתנו ?
תשובה- כולן מתרחקות במקרו אבל במרחקים של כמה מיליונים או אפילו עשרות מיליוני שנות אור גלקסיות מסוגלות לפעול על פי הגרביטציה המקומית באותו אזור. למשל הדוגמא שהבאת, אנדרומדה רחוקה מאיתנו כשני מיליון שנות אור והיא ושביל החלב מושכות זו את זו.
אבל בגדול הגלקסיות מתפשטות על פי קבוע האבל כך שמי שרחוקה יותר מתרחקת מהר יותרבערך 70 ק”מ לשנייה מהירות התרחקות על כל מגה פרסק מרחק (מגה פרסק הוא בערך 3.2 מיליון שנות אור, ושנת אור היא קצת פחות מעשרה מיליון, מיליון ק”מ)
חן:- ועוד שאלה, ידוע כי היקום מתפשט בתאוצה, אולי זה ישמע טיפשי כי הגישה שלי פרמיטיבית ומקובעת בשל חוסר הבנה, אך האם זה אומר שנפח היקום גדל כל הזמן? הרי מחוץ ליקום הזמן והמרחב אינו מוגדר, אז איך היקום יכול להתפשט בחלל לא מוגדר ( אולי זה שאמרתי חלל הפלתי את עצמי), אבל מאיפה מגיע ״ השטח״ הנוסף?
אשמח אם מישהו יכול לכוון אותי איך אני אמור להסתכל על הסוגיה הזאת.. כי אני מרגיש שאני חושב בצורה די פרמיטיבית, לאור המושגים שאני משתמש, כמו המילה ״שטח״ 😉
תשובה:-
אכן היקום מתפשט ואפילו מאיץ והשאלה היא מאיפה נוצר הנפח החדש (לא שטח) ובכן שמעתי עד היום מספר אפשרויות
א. המרחב נוצר מאז המפץ הגדול והולך וגדל
אפשרות שנייה היא שישנם עוד הרבה יקומים והם נימצאים במרחב גדול ומתפשטים אחד אל השני.
אפשרות נוספת היא שאני לא יודע. אחי טוען שחייבים לקחת בחשבון שיש בעיות שאולי מוחינו הדל לא יהיה מסוגל לפתור ממש כמו אותה חפרפרת עיוורת ששוחה במי בריכה תת קרקעית ולא תהיה מסוגלת להבין בחיים למה המיים בבריכה עולים ויורדים (תופעת הגיאות).
:
האמתי שההסבר שנתן לי יהודה, שקול למה שרשום בויקפדיה + ההסבר של יהודה יותר מפורט + עונה לי על השאלות.. אז אני די מרוצה.
מיכאל אם יש בדבריו של יהודה ( לא מבחינת התאוריה שלו, אלא התשובות שלו אלי)
מידע מוטעה, או שאינו דעה הרווחת בקרב רוב הקהילה המדעית אשמח לשמוע, בסך הכל אני מעוניין לדעת, במיוחד בתחום אהוב עלי ביותר..
יש לי שאלה נוספת שמטרידה אותי
אחת הראיות למפץ הגדול זה שנצפה שהגלקסיות כאילו ״מתרחקות״ מאיתנו.
אך אנדרומדה לא מתרחקת מאיתנו וצפויה להתמזג איתנו בעוד כמה מיליארדי שנים, אז מי הם אותם גלקסיות שנצפו כאילו הם מתרחקות מאיתנו ?
ועוד שאלה, ידוע כי היקום מתפשט בתאוצה, אולי זה ישמע טיפשי כי הגישה שלי פרמיטיבית ומקובעת בשל חוסר הבנה, אך האם זה אומר שנפח היקום גדל כל הזמן? הרי מחוץ ליקום הזמן והמרחב אינו מוגדר, אז איך היקום יכול להתפשט בחלל לא מוגדר ( אולי זה שאמרתי חלל הפלתי את עצמי), אבל מאיפה מגיע ״ השטח״ הנוסף?
אשמח אם מישהו יכול לכוון אותי איך אני אמור להסתכל על הסוגיה הזאת.. כי אני מרגיש שאני חושב בצורה די פרמיטיבית, לאור המושגים שאני משתמש, כמו המילה ״שטח״ 😉
תודה מראש.
האמתי שההסבר שנתן לי יהודה, שקול למה שרשום בויקפדיה + ההסבר של יהודה יותר מפורט + עונה לי על השאלות.. אז אני די מרוצה.
מיכאל אם יש בדבריו של יהודה ( לא מבחינת התאוריה שלו, אלא התשובות שלו אלי)
מידע מוטעה, או שאינו דעה הרווחת בקרב רוב הקהילה המדעית אשמח לשמוע, בסך הכל אני מעוניין לדעת, במיוחד בתחום אהוב עלי ביותר..
ליהודה, או למי שמבין באסטרונומיה.
שאלה.
עקרון מאך אומר שכל סיבוב הוא יחסי רק לכוכבים הרחוקים, או למעשה לגלקסיית שביל החלב.
לדוגמה: אם נהיה בחללית אטומה, חלונות סגורים, נוכל לדעת אם היא מסתובבת או לא עיי מדידת הכוח הצנטריפוגלי. אם היא לא מסתובבת (אין כוח) ונפתח חלון – נראה את הכוכבים במנוחה. אם יש כוח – הכוכבים יסתובבו.
ככה לפחות הבנתי. טעיתי?
אם לא טעיתי, נמשיך. מה בקשר לגלקסיות אחרות? האם הן מסתובבות יחסית זו לזו, או שכולן נייחות? מה בנוגע לצירי הסיבוב שלהן? האם הן על אותו ציר, או שכל גלקסיה היא עצמאית לחלוטין ולא קשורה לאחרת? או שאולי כמו שכל הפלנטות במערכת השמש נמצאות באותו המישור, כך יש איזה מכנה משותף לגלקסיות?
עדינות וידענות.
להאני האחר
לצערי מיקל לא מאשר תגובות שלי שבאות להסביר את עקרונות המסה האפלה
נסה כאן. יש גם הסבר קצר וגם את דעתי בנושא
http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
יום טוב
סבדרמיש יהודה
במקום ההתנצחות עם יהודה בתגובות, אפשר מאמר מסודר על מהות החומר האפל (מה שיודעים עליו כיום) – כולל אנרגיה אפלה, עונתיות במדידות, מה DAMA וגלאים אחרים מסוגלים למדוד וכו’ וגו’… גלי? מישהו?
יעזור מאוד. תודה.
והייתי רוצה חן ואחרים שתגידו לי אם היה משהו בתגובתי שדרש לדעתכם אישור.
או שהיא סתם מעוכבת
יהודה סבדרמיש
אני ממתין בכליון עיניים 🙂
חן
התגובה שלי אליך ממתינה כבר חצי שעה לאישור
נמתין בסבלנות
סבדרמיש יהודה
חן
ובכן האור דווקא כן מתעקם בעברו ליד מקום שאמורה להיות בו מסה אפלה. זאת למעשה אמורה להיות הוכחה לקיום המסה האפלה.
ליתר דיוק, ניתן לבדוק אם ההתעקמות היא קטנה על פי המסה הניראת בלבד או שהיא גדולה יותר על פי מסה ניראת ועוד מסה אפלה. התוצאה- ההתעקמות היא על פי מסה ניראת ומסה אפלה.
בנוסף בצביריי גלקסיות, התנועה של הגלקסיות מתאימה גם היא למסה נוספת מלבד המסה הניראת וגם היא עוזרת באמונה על קיום המסה האפלה הנוספת.
מה ששובר את האחידות הוא התפשטות היקום המואצת שבאה בניגוד לקיומה של המסה האפלה שאמורה דווקא להאט את היקום
לצורך כך המציאו את האנרגיה האפלה.
תוכל לראות את ההסבר בלינק שבתגובתי הראשונה כאן בשרשרת התגובות
מקווה שהובנתי
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה הבנתי תודה!
אין לי מושג למה זה נכון, לפחות אינטואיטיבית..
ואני לא מבין למה סביב מקומות שקיימים בהם חומר אפל ( אלא אם כן זה מפוזר בצורה אחידה) לא נמצאים מסביבם גופים כלשהם ( עצם היות החומר בעל מסה), יתרה מזאת למה אור לא מתעקם בעוברו במקום שצפיפות החומר האפל גבוהה בו ( שוב עצם היותו בעל מסה)..
יהודה:
כשמישהו משקר – יש סיבה לכנות אותו שקרן.
זה לא חשוב אם זה באתר שבאים להנות בו או באתר שבאים לסבול בו.
כולם
אין כל סיבה שיכנו אותי ואחרים בשם “שקרן” באתר שבסופו של דבר באנו להנות בו
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
מסתבר שיש אנשים שמעדיפים שקר עם סגנון על פני הצבעה על שקר (שמטבע הגדרתה אינה יכולה להיות מסוגננת).
מתי:
אתה מסוגל להצביע על שטות אחת בדברי או שאתה שקרן כמו יהודה?
האמת היא שאני מתנצל ומצטרף לדעתו של מתי
יהודה אנחנו אמנם חלוקים בדיעות בכמה נושאים אבל אני מחזק אותך!
תמשיך באומץ אני מצפה תמיד לראות מה תכתוב ואיך תגיב!
אני מעריך את הסגנון שלך
יישר כוח!!!
מתי.
דברים אלו באים לימינך כקונטרה לשטויות של רוני ורוטשילד
מעט פלפל נחמד אבל סגנון רבותיי סגנון!
יהודה,ברצינות,אם התאוריה שהצגת היתה נכונה היית מעורר רעש גדול כל כך,אך כנראה שזה לא המצב
יהודה:
אינני מפריע לך לראות כדורגל.
אתה ניגש ביוזמתך וצופה בתגובות ובוחר להגיב עליהן.
זה שאינך דובר אמת (וזה כבר עניין שיטתי) אכן מביא לכך שלא נהיה בראש אחד.
אני רק דואג להציג – כאיזון – את האמת.
מיקל
נימאס לי כבר להתנצל ולהסביר שוב ושוב
נסכים שאנו לא בראש אחד ודי
תחשוב מה שאתה רוצה
יש לי הרגשה שאין לך מה לעשות חוץ מאשר לנתח את תגובותי מאז הקמת הידען
תן לראות כדורגל
סבדרמיש יהודה
עזוב אותך מכדורגל ישראלי,אולי תזכה באיג נובל?
אז הנה, יהודה:
אינך מבין מה חטאת?
באמת?
האם זו סיבה להוסיף חטא על פשע?
האם תגובתך זו (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-315515) שהיא הראשונה בשרשור הנוכחי היא תגובה לשאלתו של חן?
אתה מצפה שנאמין גם0 ביכולתך לראות את הנולד?
פרס נובל לא מקבלים על תיאוריות
וחוץ מזה אתה לא שם לב שאתה מפריע לראות את המשחק ביתר מכבי חיפה?
חכה למחצית עם השטויות שלך
יהודה
יהודה,מתי תקבל פרס נובל על תגליותיך המרעישות?
נקודה יקרה
תגובות כאלה מצידך מראים רק את הצד הסינגולרי שלך!
תתבגר קצת, תגיע כבר למפץ הגדול שלך
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
יהודלה, אתה קראקפוט קלאסי.
מיקל
בחיי שאני לא יודע במה חטאתי עכשיו
ס”ה חן שאל ואני עניתי לו בחן!
ולגבי מראה מראה שעל הקיר אני רוצה להגיד לך שברגע זה החלטתי שאני תובע אותך בהתאם לחוק התביעות החדש העובר בשעה טובה עכשיו בכנסת
ובככן:-
קרקפוט קלסי= 300,000 ש”ח
פרוטוטיפ של קראנק= 300,000 ש”ח
ס”ה = 600,000 ש”ח
אני מוכן לעשות לך הנחה אם תסבירי לי את המושגים הנ”ל,
הנחה נוספת, אם תביאי המלצה ממיקל ידידנו היקר
ובנוסף,
מראה מראה שעל הקיר , מי הידען בכל הידען?
אם תעני תשובה מתאימה אבטל את התביעה!
(:))
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה, אתה הקרקפוט הקלאסי. ממש פרוטוטיפ של קראנק. אבל אני חייב לומר לך משהו: בעלדיך היה פה משעמם עד מוות. תודה 😉
ומי שרוצה לתהות על טיב ה”מדע” שעומד מאחרי דבריו של יהודה, מוזמן לקרוא בקישור הזה:
https://www.hayadan.org.il/max-plank-and-first-days-of-quantoms-physics-1111083/#comment-137730
ובקישורים המוצבעים ממנו.
קשה להתמודד עם המאמצים הבלתי נלאים של יהודה להציג את עצמו כמי שיודע טוב יותר מן המדענים.
כמובן שלפי טענתו – אסור לגלות כוכבי לכת לפי השפעת הכבידה שלהם וגם גילוי חלקיקי הניוטרינו היה אסור.
יש דת (למעשה – יהודת) ולפי דת זו – רק מה שיביא אתכם למסקנה שיהודה נעלה מכל המדענים ראוי ליחס של כבוד.
בכל השאר עליכם לזלזל ככל יכולתכם ובכלל לא חשוב מה אתם יודעים ומה כישוריכם השכליים.
לחן
אסביר שוב
כדור הארץ מסתובב במרחק של 150 מיליון ק”מ מהשמש שזה יחידה אסטרונומית אחת.
נניח שקיים כדור ענק של מסה ברדיוס של 5 יחידות אסטרונומיות. שהשמש נימצאת במרכזו.האם הוא משפיע על תנועת כדור הארץ?
ובכן, כל המסה של הכדור הנ”ל שמרחקה פחות מיחידה אסטרונומית, תשפיע בגרביטציה שלה על תנועת כדור הארץ. החישוב הוא כאילו המסה הזאת מרוכזת בשמש .
מסת הכדור שרחוקה יותר מיחידה אסטרונומית לא תשפיע כלל על החישובים.
אבל היא כן תשפיע על הגרביטציה הפועלת על כוכבי לכת רחוקים יותר שעבורם היא מסה פנימית, לדוגמה- צדק הרחוק 5.4 יחידות אסטרונומיות מהשמש.
אני מקווה שאני כעת מובן.
אם לא, ננסה שוב
(:))
יום טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה תודה רבה על ההסבר.
עוד שאלה קטנה, שאתה אומר מסה פנימית, אתה מתכוון שהכדור מסתובב סביב איפה שנמצאת המסה הגדולה יותר? כי אם הייתי דואג שהמסה החיצונית מכדור הארץ תיהיה גדולה יותר מן השמש אז זה יהפוך להיקרא מסה פנימית?
האני האחר
לגבי DAMA הוא מתקן שאמור לגלות חלקיקים של מסה אפלה. מה שאני מבין שכדור הארץ בתנועתו סביב השמש נעה באזורים שונים במשך השנה ובנוסף גם השמש עצמה נעה על זרוע הגלקסיה אז זה אמור לעשות הבדלים במדידות אם באזורים אלו יש ריכוזים שונים של חלקיקים אפלים. אבל אם יש הבדלים שנתיים, אזי לא ניראה לי שזה ההסבר כי המרחקים האלה זעירים מידי יחסית לגודל הגלקסיה.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
לנקודה
תאמין לי שבחיי למדתי יותר ממשהו, ושאני יודע קצת יותר ממשהו.
ולגבי השרלטניות- תרשה לי לא להתייחס לתגובותיך בעתיד הקרוב
ולגבי העתיד הרחוק יותר- ימים יגידו
להאני האחר ולמשה
תגובתכם ממתינה לאישור
נמתין בסבלנות
(:))
יום טוב
סבדרמיש יהודה
לחן
אני וכולם, מדברים על מהירות הכוכבים סביב מרכז הגלקסיה. הגלקסיה בנויה מכוכבים ואינה מיקשה אחת.
ולגבי שאלתך
“למה במקרה של הוספת מסה לקצוות ( למשל למערכת השמש) ימשיך הכוכב הקרוב למסה שהוספה להסתובב סביב המרכז?”
קודם כל במערכות הבנויות בצורה כדורית רק המסה הפנימית קובעת את מהירות התנועה ולא המסה החיצונית. החישוב הוא חישוב של חשבון דיפרנציאלי שלא אכנס לתוכו עכשיו. אבל זה בדוק.
לכן, אם מעבר לכדור הארץ נוסיף מסביב לשמש טבעת או כדור של מסה מסביבה למשל כשהוא מרוח במרחק של שתי יחידות אסטרונומיות מהשמש אזי טבעת זו לא תשפיע על מהירות כדור הארץ כי היא חיצונית לכדור הארץ והוא ימשיך לנוע במהירות של 30 ק”מ לשניה , אבל היא כן תשפיע על מהירות צדק כי היא פנימית לצדק, ובגודל מסוים היא תוכל לשמור גם על מהירות של 30 ק”מ לשנייה של צדק, במקום ה 13 ק”מ לשנייה בלעדי הטבעת.
ולגבי הגלקסיות
אם ידוע שענן גזי המרוחק מהגלקסיה 200,000 שנות אור מסתובב במהירות זהה לענן שמרחקו רק 180,000 שנות אור ממרכז הגלקסיה, אזי חייבת להיות בין שניהם מסה נוספת.
עד כאן הסיבות למיקום המסה האפלה בעיקר בקצוות של הגלקסיה.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה, אתה מזכיר את כל אותם שרלטנים ומלהטטים וחרטומים, שעובדים על עצמם כאילו הם יודעים משהו, ובאים מאמינהם הטפשים ומשתכנעים מהם.
האני האחר
לגבי DAMA הוא מתקן שאמור לגלות חלקיקים של מסה אפלה. מה שאני מבין שכדור הארץ בתנועתו סביב השמש נעה באזורים שונים במשך השנה ובנוסף גם השמש עצמה נעה על זרוע הגלקסיה אז זה אמור לעשות הבדלים במדידות אם באזורים אלו יש ריכוזים שונים של חלקיקים אפלים. אבל אם יש הבדלים שנתיים, אזי לא ניראה לי שזה ההסבר כי המרחקים האלה זעירים מידי יחסית לגודל הגלקסיה.
למשה
הנוסחה שאמורה להחליף את נוסחת ניוטון היא נוסחת רוחות הנובעות מהפרש לחצים, כלומר היא פרופורציונאלית ישר להפרש הלחצים ופרופוציונאלית הפוך למרחק. בניגוד לנוסחת הגרביטציה של ניוטון שם הנוסחה פרופורציונאלית הפוך לריבוע המרחק.
לכן על פי הפרש לחצים אם המרחק גדל וגם הלחץ גדל, מהירות הרוח וכל מה שניגרר עימה נותר קבוע. והרי זה מה שקורה בגלקסיה.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
ושאתה מתכוון למהירות ספירלית, הרי הגלקסיה מורכבת בעיקרה מכוכבים, אז אתה מדבר על מהירות הכוכבים סביב מרכז הגלקסיה?
יהודה אבל למה במקרה של הוספת מסה לקצוות ( למשל למערכת השמש) ימשיך הכוכב הקרוב למסה שהוספה להסתובב סביב המרכז?
סבדרמיש יהודה
צפיתי בהרצאה בלינק ששלחת.
אבל חסרה לי נוסחה שאמורה להחליף את נוסחאת ניוטון
יש נוסחה שנקראת MOND האם זו גם הנוסחה שלך
או שיש לך גירסה שונה
יהודה,
אכן נכנסתי ללינק ולמדתי. .
עדיין לא הבנתי מה בדיוק מודד DAMA ומדוע יש עונתיות במדידה.
תודה.
להאני האחר
באופן כללי:-
המסה האפלה באה לפתור בעיה קשה של מהירות סיבוב קבועה בכל חלקי הגלקסיה הספיראלית.
לצורך ההסבר, קח לדוגמא את מערכת השמש שלנו ,
ככל שכוכבי הלכת הם רחוקים יותר מהשמש , מהירות הסיבוב שלהן סביב השמש קטנה יותר, למשל כדור הארץ מסתובב במהירות של 30 ק”מ לשנייה וצדק הרחוק יותר פי למעלה מחמש מסתובב במהירות של כ- 13 ק”מ לשנייה.
בניגוד לכך, בגלקסיה הספיראלית- המהירות הסיבובית (החל ממרחק מסויים ממרכזה) קבועה ונישמרת על גודל של כ 230 ק”מ לשנייה עד לקצה הגלקסיה ואפילו מעבר לקצה. תוספת של מסה במרכז הגלקסיה לא הייתה עוזרת לשמור על המהירות הקבועה במרחקים הגדולים וחיבים להוסיף אותה בקצה הגלקסיה בכדור של מסה שיקיף אותה.
להבין זאת תוכל ע”י העובדה שאם מצב כזה היה קורה במערכת השמש שלנו, כלומר, צדק וכדור הארץ היו מסתובבים באותה מהירות- 30 ק”מ לשנייה,לא היה עוזר להוסיף מסה במרכז, בשמש שלנו, אלא היינו חיבים להוסיף אותה בקצווי מערכת השמש למשל בחגורת אורט.
חישובים מדוייקים יותר תוכל לקרוא בויקיפדיה
להסבר קצר על החומר האפל, האנרגיה האפלה וגם את דעתי האישית בנושא, תוכל להכנס ללינק ששמתי בתגובתי הקודמת.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
אפשר עוד פרטים על החומר האפל? מהיא הגאות העונתית הזאת שמדברים עליה כאן? למה הוא מקיף את הגלקסיה בטבעת? מה בדיוק DAMA קולט שגלאים אחרים אינן מסוגלים לקלוט?
תודה…
רבותי
לא הבנתם עדיין שהמציאו את המסה האפלה כדי לשנות את התוצאות של המדידות בגלקסיה כדי שיתאימו לנוסחת הגרביטציה הותיקה והמהוללת של ניוטון? זה מעשה שאסור שיעשה!
מתי תבינו שהמסה האפלה היא מסה חלומית?, – רק בחלומות אפשר לראות אותה!.
ולמי שעדיין לא זכה לראות
http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
תשמעו ידידיי מגיביי הידען, אני עשוי להיות צודק בסוף!
לילה טוב
סבדרמיש יהודה