ידענים: או אלוהים

מאת 18 במאי 2011 90 תגובות

בהרצאה שנשא אתמול בכנס של גוגל בלונדון הביע המדען הבריטי המפורסם ביותר כי עלינו ליצור ולבנות ולהפוך את העולם שלנו כאן ועכשיו לטוב יותר. וזה כמובן כולל ליצור מדע טוב יותר

סטיבן הוקינג מרחף במטוס המדמה חוסר כוח משיכה, בשנת 2007

סטיבן הוקינג מרחף במטוס המדמה חוסר כוח משיכה, בשנת 2007

אתמול, ב-17.5 הרצה סטיבן הוקינג בכנס של ה- Google Zeitgeist בלונדון בהרצאה, הוא טען שפלוקטואציות (תנודות) קוונטיות זעירות ביקום המאוד קדום נהפכות לזרעים. ומהזרעים האלה הופיעו הגלקסיות, הכוכבים, ולבסוף גם החיים האנושיים.
הוקינג מציע, שבעזרת מכשירים מתקדמים המשוגרים לחלל, כמו למשל משימת פלאנק של סוכנות החלל האירופאית, ניתן יהיה לגלות עקבות עתיקות באור, כאלה שנותרו מהרגעים המקודמים ביותר של היקום. בצורה זו נוכל להבין כיצד הפינה שלנו בחלל נוצרה.
ההרצאה של הוקינג עוסקת בתיאוריה ה-M, אם כל התיאוריות, עליה הוא מדבר בספרו האחרון, "התכנון הגדול", התקווה לתיאוריה של הכל.
לרגל ההרצאה, הוקינג העניק ראיון בלעדי לגרדיאן ובו הוא הביע דעות שעלולות לעורר עליו את זעמם של הממסדים הדתיים.
הוקינג נשאל את שאלת השאלות, "מדוע אנחנו כאן?" (שאלה שאגב הקדיש לה את הרצאתו בירושלים ב-2006) הוקינג ענה לכתב הגרדיאן, "היקום נשלט על ידי המדע. אבל המדע אומר לנו שאנחנו לא יכולים לפתור את המשוואות, ישירות במופשט".
מסיבה זו הוקינג טוען שאנחנו "זקוקים להשתמש בתיאוריה האפקטיבית של הברירה הטבעית הדרוויניסטית של האוכלוסיות האלה שהכי סביר שישרדו. אנחנו משייכים להן ערך גבוה יותר".
ריצ'רד דוקינס כמובן מסכים עם הוקינג.
כתב הגרדיאן שאל את הוקינג על האמרות הקודמות שלו שכבר עוררו בעבר סערה רבה: "אמרת שאין כל סיבה להזכיר את אלוהים כדי שיצית את ההתחלה. האם הקיום שלנו כולו תלוי במקריות?"
הוקינג ענה לכתב: "המדע מנבא שסוגים שונים של יקומים ייוצרו בצורה ספונטאנית מכלום. זה עניין של מקריות באיזה מהם אנחנו נמצאים".
הפיסיקאים מציעים שהואקום הריק הוא לא ריק ככלות הכל, אלא הוא נתון לפלוקטואציות קוונטיות שגורמות לבועות מוזרות להופיע בזמנים אקראיים. בועות אלה של המרחב-זמן הן בעלות תכונות מוזרות. למשל, הן יוצרות כוח כבידה דוחה בתוכן, מה שגורם למרחב-זמן של הבועה להתנפח. גודל הבועה לא משתנה עבור צופה מבחוץ. הגידול מתרחש רק בתוך בועה עבור צופה בתוך הבועה. בגלל שהלחץ בתוך הבועה הוא תמיד נמוך יותר מהלחץ בחוץ, בועות שמתחילות לגדול מתחת לגודל מסוים קורסות תחת המתח של דפנות הבועה בטרם החלל שהן מכילות מספיק להתפשט. כלומר, אם הבועה היא קטנה מידי, דפנותיה תמיד יטו לקרוס פנימה. לגבי בועות גדולות יותר, תיאורטית הן יכולות אמנם לגדול לממדים קוסמולוגיים, אולם הן צריכות דחיפה התחלתית בטרם הן תתפשטנה. ביקום הקדום שלנו דחיפה זו סופקה על ידי המפץ הגדול – נקודה בעלת צפיפות אנרגיה אינסופית. הסבר מאוד כללי ומעומעם של יצירה ספונטאנית…
כתב הגרדיאן שאל את הוקינג: "אז אנחנו כאן. מה עלינו לעשות?"
הוקינג ענה לו: "עלינו לחפש אחר הערך הטוב ביותר של פעולותינו". כלומר, עלינו ליצור ולבנות ולהפוך את העולם שלנו כאן ועכשיו לטוב יותר. וזה כמובן כולל ליצור מדע טוב יותר."

כשנשאל האם הוא חושש מהמוות אמר הוקינג  "חייתי תחת הניבוי של מוות מוקדם במשך 49 השנים האחרונות. אני לא פוחד מהמוות, אבל אני לא ממהר למות. יש לי כל כך הרבה דברים שאני רוצה לעשות. אני מחשיב את המוח למחשב שיפסיק לעבוד כאשר רכיביו יכשלו. לא קיימים גן עדן או חיים אחרי המוות למחשבים מקולקלים; זה סיפור בדים לאנשים שפוחדים מהמוות".

זו אמרה שכנראה תקים על הוקינג את הממסד הדתי.
ולסיום הכתב שאל את הוקינג: "מהם הדברים שהם היפים ביותר במדע?" וזה ענה: "המדע הוא יפה כאשר הוא מוצא הסברים פשוטים לתופעות או יוצר הקשרים בין תצפיות שונות. דוגמאות כוללות את הסליל הכפול בביולוגיה, ואת המשוואות היסודיות בפיסיקה". ועל כך אין עוררין.

למאמר בגארדיין

90 תגובות ל “סטיבן הוקינג: "לא קיים גן עדן: זה סיפור בדים"”

  1. מיכאל רוטשילד

    שמיצ המשמיץ:
    איש לא מחייב אותך לקרוא וויכוחים בנושאים שאינם מעניינים אותך.
    מי שעושה זאת בכל זאת כנראה שעושה כל דבר (ולא רק להתווכח) כמו טמבל.

  2. שמיצ

    פשוט מדהים.
    אני מבקר פה פעם בחודש ועדיין אתם מתווכחים כמו טמבלים (ע"ע עופר עיני [ע.ע.]) על הנושא הזה?
    מה קרה?
    אז מישהו אמר משהו? נו? להגיד שמשהו לא קיים זו הוכחה?

  3. ר.ח רפאי.ם

    הלוקה בשגיאות (87)

    אם האשפה מלאה באוכל- תהיה בטוח שכל החתולים ירוצו לשם לאכול.
    דווקא חתול שמצא פח אשפה מלא באוכל- ועוד במקום כזה שבו אין חתולים אחרים- צריך "להחשיב את עצמו כבר מזל" (כדבריך), לא? אז איך אתה אומר שהחתול שנובר בפח הוא חסר מזל?

  4. החוזה בכוכבים

    "אסטרל פרוג'קשן" (86)

    אתה שם לב שאתה לא מנסה להקשיב ? תבדוק את הנושא ,אני בטוח שיש לך איזה חתול או כלב ליד הבית.

    אה…בעצם למה שתקשיב אתה מלא באגו טריפ שמונע ממך להקשיב לאנשים ולכן אתה גם פונה אליהם בצורה מתנשא ומזלזלת.

    אוו…תראה הנה חתול חסר מזל נובר בפח אשפה ואוכל שאריות חבל שלא היה לו את האומץ להתקרב אליך לטירה ולאכול ארוחת מלכים ,אבל כנראה הוא פוחד מרוחות רפאים.

  5. ר.ח רפאי.ם

    הטועה בטיעונים (85)

    אתה שם לב שאתה חוזר על אותם טיעונים (שגויים)?

    אה… בעצם למה שתשים לב…

    אוו, תראה, הנה כוכב…

  6. החוזה בכוכבים

    "פטריק סוויזי" (84)

    איך לדעתך חלק מחתולי הבר הפכו לחתולי בית שלא פוחדים לגשת לאוכל ? היכן נעלמו הטקטיקה והאסטרטגיה שלו ? הם היו אמורים להשאר לא ? מדובר על חתולים מעטים שלקחו על עצמם סיכון יתר,הימור מסוכן,בחנו את מזלם האם יצליחו להתקרב לאדם המאיים ולגנוב ממנו את האוכל על מנת לשרוד,בזכות ההימור הזה הם גם הפכו למבויתים ועכשיו הם בעלי מזל גדול בזכות אותו הימור שלקחו,יש להם מזל או לא ? אני לא רואה שכל החתולים נכנסים לבתים באלגנטיות על מנת לאכול ? מפני שיש חתולים שמפחדים לקחת סיכון ,מפחדים להמר על חייהם ומעדיפים לאכול עכבר קטן אחרי מרדף מתיש מאשר להתקל באדם .

    לגבי תוכנת מחשב אין סיכוי שאכתוב מפני שהתוכנה תדחה אותי…

  7. ר.ח רפאי.ם

    הפוזל לכיוונים (83)

    האם החתול באמת מסתמך על המזל?
    תחשוב שוב.
    הוא בוחן את הטקטיקות שלו. כלומר, בונה אסטרטגיה בשביל להשיג את האוכל.

    האדם יכול לחשב את הסיכוי שיש לחתול להשיג את האוכל. לא החתול.

    החתול עצמו – שים לב – 'לא מחשב את הסיכויים'.
    הוא פשוט בוחן את הסביבה וכשהוא מרגיש שהוא יכול לקחת את האוכל- הוא פועל.

    נראה לי שלא הבנת על מה אתה מדבר.
    אם היית כותב תוכנת מחשב כל שהיית מקבל כמשוב זה- ERROR

  8. החוזה בכוכבים

    "קספר" (82)

    ראית פעם חתול מנסה לגנוב אוכל ? הוא יודע שיש סיכוי שמישהו יתפוס אותו ולכן הוא עושה זאת עם חשש גדול ,צועד בפחד לכיוון האוכל ומסתכל לכל הצדדים על מנת לא להתפס.האם הוא לא מנסה את מזלו ?
    אם המזל לא היה חלק בעניין ההשרדות אז החתול היה לוקח את האוכל ללא שום חשש בצורה הכי אינסטינקטיבית .
    נראה לי ששאלת שאלה לא נכונה,תנסה שאלה אחרת להפריך את המזל ואולי יתמזל מזלך ותצליח.

  9. ר.ח רפאי.ם

    ההוזה בהזיות (81)

    ואיזו יד בדיוק מכוונת את המזל של כל החיות האחרות בטבע?
    עזוב, תשאל את עצמך: האם החיות האחרות בכלל מסתמכות על המזל?

  10. החוזה בכוכבים

    אתה קצת טועה עשו סקר עם האנשים העשירים בעולם ושאלו אותם איך נהיו עשירים וכולם אמרו דבר אחד "מזל" ,לעבוד קשה כמעט כולם עובדים אבל שדברים שאתה נוגע בהם יצליחו כמעט תמיד זה כבר מזל או יד מכוונת.

  11. ר.ח רפאי.ם

    החוזה

    ה'מזל' משחק תפקיד בסטטיסטיקה, בתורת המשחקים, במשחקי מזל…. אבל לא בחיי אדם (כמו שנהוג לחשוב).

    האנשים שאתה מתאר- שהם ברי מזל- הם סך הכל אנשים שלרוב (או בכלל לא) לא יסתמכו על המזל,
    אלא, יעבדו קשה, ילמדו, ויעשו דברים על מנת להצליח.
    וכמובן שחלק מזה כרוך גם בגנים של אותם האנשים. (המזל במקרה הזה יכול להשתתף כחלק מהסטטיסטיקה- כלומר למי יהיו הגנים היותר מוצלחים יהיו ברי מזל).

    שאר האנשים- חסרי המזל (כדבריך)- הם או שלא ניחנו בגנים 'מוצלחים', ו/או שגם לא עובדים, ולא לומדים, וכנראה שבעקבות כך גם עשייתם אינה מוצלחת.

  12. החוזה בכוכבים

    אתה מכיר את הסיפור מעשה בחמישה בלונים ? אם היקום התפשט מניצוץ קטן הוא מתנפח כל הזמן אז כנראה שהסוף הוא פיצוץ ,"זה סופו של כל בלון" ,ועל פי היהדות האל ברא את הכל כולל הכל אז איזו בחירה יש לאדם לעבוד את האל ? הרי האל גם ברא את מחשבתו של האדם לא ? הדבר היחידי שעדיין אין לו הסבר באבולוציה הוא האנשים עם המזל הענק שלא משנה במה הם נוגעים או עושים תמיד הם מצליחים ,ומנגד חסרי המזל לחלוטין שלא משנה במה הם נוגעים או עושים תמיד הם לא מצליחים ,בשני המצבים אפשר להגיד שכנראה יש יד מכוונת שעושה את זה כי אני לא רואה כאן אבולוציה…מילא אנשים יהיו יותר בריאים אבל מזליסטים או חסרי כל מזל זה לא מובן.

  13. סוקרטס

    לחוזה בכוכבים.
    כאשר אתה מדבר על אבולוציה כתוכנה המכוונת בהכרח לסוף כל שהוא, אתה חייב להודות שזו קביעה צרת אופקים:
    א. האבולוציה מגלמת בתוכה התפתחות והרחבה , ולכן אינה מתנקזת לאיזה סיומת מסוימת בהכרח.
    ב. אל דאגה, הסכנה בהשמדה פיזית ואחרת של האנושות סבירה הרבה יותר כשהיא תבוא מידנו אנו, או מגורם של הטבע ( ויש רבים כאלה).
    ג. ההשוואה שלך שהאדם במצבו הסופי ישווה למצב הישות האלוהית נחמדה , אבל לא יותר מכך. לפי האמונה היהודית על האדם לעבוד את האל מתוך בחירה, ואילו האנלוגיה שלך , מתארת מצב הפוך.

הוספת תגובה

  • (will not be published)