תהליך אינו תאוריה, עובדה אינה הנחה

מבט הומוריסטי על האבולוציה של האדם. איור: POSSAN - ויקימדיה קומונס
מבט הומוריסטי על האבולוציה של האדם. איור: POSSAN – ויקימדיה קומונס

ד"ר אסף רוזנטל, חובב טבע ותיק וחוקר בתחום הסביבה עונה למכחישי האבולוציה המציפים כתבות בנושא בטוקבקים הלקוחים מטענות שגויות של מטיפים נוצריים

לעתים קרובות עולה באתר הידען הוויכוח על מהות האבולוציה כאשר התומכים מנסים להסביר למתנגדים את נכונותה של ה"תאוריה". ואני חוזר וקורא לוויכוח "שיח חרשים", שכן עובדה אינה הנחה ותהליך אינו תאוריה שניתן לסתור או להזים.

כשקולמבוס הפליג לחפש את הנתיב הימי הקצר להודו כבר היה ברור כי לא יפול בהגיעו לקצה וגם לא יפגוש בצב שעל גבו מונח העולם. העובדה שכדור הארץ עגול כבר היתה מקובלת. על אף שעד היום יש מאמינים ש"חושבים" אחרת – אין עוררין על העובדה.

כשגלילאו גליליי רקע ברגלו ואמר "ואף על פי כן נוע תנוע" הוא תאר עובדה ולא תיאוריה. קופרניקוס הגדיר את העובדה שהשמש נמצאת במרכז המערכת (הקטנה) והלווינים (כולל הארץ) נעים סביבה וגלילאו אישר זאת. מאז יש נסיונות והצלחות להסביר איך מתקיימת העובדה, איך פועל התהליך. אין נסיונות ואין אפשרות לסתור את קיומה של העובדה.

בתחילת המאה העשרים כשעלתה השאלה: איך מגיעים מאובנים ימיים לראשי הרים ואיך מתקיימים אותם סוגי חיות וצמחים על יבשות מרוחקות, התפתחה ההנחה או התאוריה כי היבשות נעות. מאז התבררה העובדה כי אכן כן – היבשות נעות ויש אפילו הסבר לתהליך שגורם ליבשות להתרחק (ולהתקרב) לאורך מיליוני שנים.

כלומר מה שהחל כתאוריה התברר כתהליך עובדתי. עד היום יש נסיונות להסביר את התהליך ואת הגורמים לו. נסיונות אלו הם תאוריות אבל מרגע שהתבררה העובדה והתוודענו לתהליך שגורם לה, אין מקום או אפשרות לסתור אותה והיא מקבלת מעמד כמו זה של אקסיומה במתמטיקה.

קונרד לורנץ שראה איך אפרוחי אווזים שבוקעים מביצתם עוקבים אחרי העצם הראשון אותו הם רואים תבע את המושג החתמה (Imprinting). החתמה היא תהליך שרבים מנסים להסביר. ניתן לפתח תאוריות מדוע התהליך קורה אבל אף אחד אינו מנסה לסתור את התופעה.

כאשר וואלס ודרווין זיהו (כל אחד בנפרד) את הצורות הרבות בהן מתפתחים בעלי חיים, ניסו שניהם להבין את התהליך ודרווין קרא לתהליך אבולוציה. דרווין זיהה את התהליך בו נוצרים מינים ותתי-מינים. היה צורך להסביר את התהליך ודרווין פיתח את התאוריה כי מה שמניע את האבולוציה היא "הברירה-הטבעית". אחרי כן קרא ל"מנוע" "הישרדות-הכשירים" ומאוחר יותר ניסה להסביר את התהליך ב"ברירה-מינית". התברר כי כנראה כל אחת מהתאוריות שפיתח דרווין בנסיונו להסביר את התהליך "תופסת" וכולן פועלות בשילוב.
הרבה יותר מאוחר כתב ריצ'רד דוקינס את "הגן האנוכי" בו הוא מעלה את התאוריה כי האבולוציה מונעת ע"י הגנים להם "יש עניין להמשיך את קיומם".

גם היום יש חוקרים שמנסים לפתח תאוריות שונות שיסתרו תאוריות קודמות ושיסבירו את התהליך שנקרא אבולוציה בצורה שונה. כולם עסוקים בתיאוריות שיסבירו את האבולוציה, שיסבירו את התהליך ולא את עובדת קיומו. ניתן לנסות ולסתור הנחות ותאוריות, אבל לנסות ולסתור עובדות או תהליכים שווה ערך למעשה האינקיוויזיציה לקופרניקוס.

במקרים רבים מופיעים משפטים בנוסח "אני מאמין". כבר כתבתי בעבר כי עם אמונה אין צורך ואין אפשרות להתווכח (וויכוח מול אמונה הוא שיח חרשים). ובכל זאת ייטיבו לעשות ה"בריאתנים" או שוחרי ה"תיכנון התבוני" אם יבינו את ההבדל בין תיאוריה שמנסה להסביר תהליך לבין התהליך. עכשיו נתתי בידי השוטים טיעון, שכן יבואו שוחרי ה"בריאתנות" או "התכנון התבוני" ויטענו כי מי ששולט בתהליך הוא אותו "שליט על". ובכל זאת זה צעד קטן קדימה שכן עכשיו יהיה הוויכוח לא על התהליך, לא על קיומה של האבולוציה – אלא על הגורמים לה.

עכשיו יעמדו רעיונות "הבריאתנות" ו"התכנון -התבוני" שבסיסם באמונה ולא במדע, מול הברירה-המינית, הברירה-הטבעית והגן-האנוכי שמבוססים על תאוריות מדעיות. זה יהיה צעד שיקדם את "שוחרי האבולוציה " שכדאי כי ישנו את הגישה לוויכוח. שינוי שיבהיר את הוויתו של תהליך שיוצר עובדות, שכן האבולוציה אינה תאוריה אלא תהליך שקובע עובדות, "ועם עובדות לא ניתן להתווכח".

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

73 תגובות

  1. שלום ניסים!

    הגדרה של תנע הוא התוצאה של המסה כפול המהירות. בין שמדובר בחלקיק אלקטרון ובין שמדובר במערכת גדולה. והוא למעשה ווקטור.
    דה ברויי קבע כי התנע של חלקיק שווה לקבוע של פלנק חלקי אורך הגל.
    חוק שימור התנע אומר שאם שני עצמים מתנגשים אזי מהירות כ"א מהם משתנה. וחישוב סכום התנע של שני הגופים לפני ההתנגשות שווה לסכום התנע של אחר ההתנגשות. (במקרה שהאנרגיות הקינטיות נשמרו) .
    לגבי מהירות יש חוק הנקרא חוק ההתמדה. בנושא חלקיק המהירות משתנה כי מופעל עליו כוח. כך שהמהירות בעלת משמעות. תשאל אפילו אבי.

    חבורה: זאת קבוצה מופשטת/או לא מופשטת המכילה מספר סופי/או לא סופי של איברים. אשר ניתן להפעיל על כל שני איברים בקבוצה פעולה (מוגדרת) כמו חיבור (הפעולה יכולה להיות מופשטת) וחייב להתקיים כי האיבר שהתקבל שייך לקבוצה. לקחתי את מושג החבורה כדימוי , ע"מ לעלות את התמיהה כיצד המכלול הרב והעצום של "טרנספורמציות אבולוציוניות" נמצאות בתחום החבורה.

    אם השימפנזה מהווה עבורך 96% אדם אזי אני מצפה ב-4 האחוזים העליונים לפגוש לפחות 10 טרנספורמציות אשר חלקם קרוב ל-100%.

    להלן דוגמה לניסוח חוקים:
    אחד מחוקי קפלר: כוכבי הלכת נעים במסלולים אליפטיים והשמש נמצאת באחד ממוקדיהם.

    חוק המשיכה העולמית של ניוטון: שני חלקיקים חומריים שהמסות שלהם הם m1 m2 והרוחק ביניהם הוא r מושכים זה את זה בכוח F הנמצא ביחס פרופורציוני ישר ל m1 ו m2 וביחס הפוך למרחק בריבוע.

    אני מצפה לניסוח ביולוגי כזה.
    כאשר אתה מדבר על מקור אנרגיה חיצוני למה בדיוק אתה מתכוון?
    כמשל תורת האבולוציה מבחינתי קיימים מספר רב של נקודות במרחב חלקם באזור צפוף וחלקם באזור מדולל, חלקם המספרים מרוחקים במרחק קבוע מנקודה מסוימת. וחלקם הם מספרי פיבונאצ'י . והטענה שכל המספרים נמצאים על עקומה מסוימת. ואני טוען כי הטענה הנ"ל היא רק השערה.

    ואם יש מינים מועטות שמטילים ביצים ופרפר אחד עם קרן בראשו. זה עדיין רק בגדר נתון.
    אנא הגדר רצף טרנספורמציות על יצור מסוים שנוכל לבחון ב-100 השנים הקרובות בהם הם מתרחשים.

  2. יוסי סימון
    יודע משהו ששכחתי – תנע לא נגזר ממהירות ומסה. ייתכן תנע ללא מסה. תבדיל בין דרך החישוב למהות.

  3. יוסי סימון
    אנסה לקצר…
    מהירות היא לא תכונה בפני עצמה, אלא היא מביעה שינוי במקום. לתנע יש משמעות מעשית. סתם דוגמא – אין חוקי שימור למהירות, אבל יש חוקי שימור לתנע.

    חבורה היא קבוצה שיש בה פעולה שמשאירה כל איבר בתוך הקבוצה. החיים כלל אינם כאלה.

    אין יצור שהוא 99% בו אדם אבל יש יצור שהוא 96% אחוז בן אדם – קוראים לו שימפנזה. אני מציע לך לקרוא עליו קצת. אני לא מכיר ספציפית אבל אני בטוח שיש מספר יצורים שהם 50% אדם.

    יוסי אתה חייב לעצמך ללמוד מה אומרת תורת האבולוציה!!!! המינים נבדלים ביניהם בצורה דיסקרטית. רק אם תלך אחורה בזמן תמצא שינויים רציפים. אתה תמיד מתבלבל בזה 🙂

    ואכן יש חוקי ביולוגיה אוניברסלים. אתה מערבב בין חוסר הידע שלך לבין קביעות של דברים שלא קיימים. הסברתי שוב ושוב שחוקי האבולוציה (שונות + תחרות + תורשה אבולוציה) הם אוניברסלים. יש גם חוקים נוספים. למשל – קצב הרבייה הוא אקספוננציאלי, יש צורך במקור אנרגיה חיצוני, יצור חי תחום בנפח ובזמן, וכו'.
    אציין עוד חוק (של ג'יימס לאבלוק) שאומר שבכל כוכב שיש בו חיים, אפשר יהיה לראות שיש שם חיים ברמה הגלובלית: אנחנו נראה הרכב כימי שלא הגיוני אחרת.

    ולגבי מין אינטליגנטי יחיד – זה כמובן תלוי בהגדרה שלנו לאינטליגנציה. הכוונה שלי היא שאנחנו המין היחד שיש לנו חוש לשפה. אין שום מין אחר שיש לו שפה, לפחות לא גילינו עד היום. שפה אינה אובף מילים, כי זה כן יש בטבע. בשפה יש גם דקדוק – ולא מוכר היום שום מין שיש לו דקדוק. מכאן הטענה שלי.

    עכשיו, שים לב שיש עוד מינים שיש להם תכונות יחודיות. יש מספר מאוד קטן של יונקים שמטילים ביצים. יש רק ציפור אחת שאין לה כלל כנפיים, יש מעט מאוד מינים שיש להם יכולת לחשמל למוות.
    אם (יותר נכון, כאשר) האדם ייכחד, אני בכלל לר בטוח שמין אחר ייפתח שפה. זו השערה, אבל די סבירה.

    ובקשר לזמן – זמן הוא לא מושג אבסולוטי, אין כזה דבר "מצב היקום ברגע נתון". לכן כל הרעיון של השד של לאפלאס הוא שגוי.

  4. שלום ניסים! שלום מגיבים!
    תראה ניסים!
    ראשית אני קורא בעיון רב את מה שאתה כותב, פשוט במסגרת אתר זה קשה להגיב על כל משפט.
    לדוגמה באיזה מקום כתבת כי לתנע יש משמעות פיזיקלית ולמהירות אין משמעות פיזיקלית, אבל אולי שכחת כי תנע נגזר ממהירות ומסה?

    אנא תעשה הפרדה בין הידיעה לתנועה!
    החלקיקים או כל עצם חומרי אחר (כמו האסטרואיד) אינם "יודעים" ואינם אמורים לדעת לאן הם נעים ומה צופן להם העתיד הם פשוט נעים. גם אין שום צורך לדעת את החישוב וכיצד הוא מבוצע. וידיעתנו או חוסר ידיעתנו אין לה כלל השפעה (שאינה פיזיקלית) על תנועת החלקיקים.
    מה כן? אנשי המדע הצליחו לפתח מודל מתמטי המבוסס על מספר קטן של חוקים המתארים את יחסי הגומלים בין החלקיקים השונים. במודל זה משורטט גרף (אומנם מאד מורכב), והטענה כי קיימת התאמה מלאה בין הגרף למיקום החלקיקים במרחב המופשט עבור כל זמן נתון. וגם כאן ידיעת הגרף או אי ידיעת הגרף אינה תנאי לתנועה. אל תשכח אחד הכללים החשובים בפיזיקה הוא נושא האובייקטיביות .
    אם איני טועה גם מגיב בשם ב. טוען זאת (כי הגוף הנע אינו אמור לדעת) ועל כך יש הסכמה מצידי.
    עכשיו במקום להתעסק עם החלקיקים ניתן להתייחס לגרף בלבד. לגבינו כרגע מסלול הגרף הוא אקראי כפי שאדם הנמצא זמן רב במעבה האדמה אינו יודע אם כעת יום או לילה. ולכן מותר להתייחס להתנהגות הגרף באופן סטטיסטי. (גם אני אישית לא חושב שהעולם דטרמיניסטי אבל זה לא רלוונטי לדיון)

    בקשר למונח "חבורה" סברתי כי נתקלת במושגים "חבורה","חוג","שדה" במסגרת לימודך , כנראה שלא ממליץ שתיקח קורס ותתמודד עם תרגילים זה רק מחדד את השכל. ואז תבין את הקשר הרעיוני.
    (חבורה אינה יכולה להגדיר את עצמה כמו ששורש 2 אינו מגדיר את עצמו).

    עכשיו הגעתי לנקודה שבאמת איני מסוגל להבין את קו מחשבתך. באם אתה לא משוכנע כי ב"ניסוי חוזר" של התפתחות עולם, ייוצר אדם, פירושו כי כל התהליך של העולם הנוכחי הוא אקראי. ומאחר וכל תיאורית האבולוציה הוא רק מין הצעת הסבר לכלל הממצאים: אדם, חתול,נמלה, מאובן, עץ, דינוזאור .
    ניתן לבחון את ההסבר במבט של הסתברות.
    עכשיו תבין אי קבלת התאוריה אינה שוללת את הממצאים, והממצאים אינם יכולים לשמש כהוכחה .
    לתורת האבולוציה.
    נכון שיש מינים רבים אבל אין יצור שהוא 99% אדם ויצור שהוא 98% אדם ויצור שהוא 50% אדם.
    וכנ"ל לגבי פרה, נענע, ועץ לימון.

    לא ברור לי מהיכן נובעת קביעתך כי קיים מין אחד אינטליגנטי (האדם) . הנמלה לפי דעתי היא יצור מאד אינטליגנטי. מעודי לא שמעתי על נמלה השולפת סכין או אקדח וקוטלת את אחותה. יתכן כי בגלל סיבות אובייקטיביות הנמלה לא מסוגלת לממש את תבונתה בדיוק כמו שקורה עם אנשים משותקי מוחין הציפור היא היודעת לנווט אלפי ק"מ ולא האדם. חיות יודעות לצפות רעשי אדמה קרבים ואדם לא. צמחים יודעים להתקשר ביניהם ולהעביר אינפורמציה שלא דרך דיבור ואדם לא. והכלבים ממש חמודים וחכמים.

    כעת נעבור לנושא הביולוגיה (תורת החיים).
    יש לי במחסן מלאי עצום של חלקיקים מכל הסוגים הידועים.
    אנא צטט חוק ביולוגי אחד, אוניברסאלי, חסר תלות לחלוטין בחוקי הפיזיקה. והראה את תפקידו בתהליך האבולוציה שלב אחרי שלב. כל המלאי לרשותך.
    אנשי המדע הצליחו להבין לעומק ולרוחב מבנים שונים ורבים של "חומר פיזיקאלי" אשר עברו "הסבה" לחומר ביולוגי.
    (אשר בסופו של דבר הם סידורים מיוחדים של החלקיקים האלמנטאריים).
    המדענים הצליחו לפענח קשרים ביולוגים בין מרכיבי החי השונים. ותפקידי מערכות ותת מערכות, עד תאים, גנים ועוד.
    אנשי המדע טרם הצליחו לפענח את האלגוריתם המסביר כיצד מבנה מסוים "מצליח" לבצע את תפקידו.
    תהליך יצירת האנרגיה באדם מתוארת במדעי החיים, אך התהליך כולו מתנהג לפי כללי הפיזיקה/כימיה/גרעין (יכונה פיזיקה).
    אם בתורת החיים היו קובעים חוק ביולוגי בלי תלות בחוקי הפיזיקה , היה צורך דחוף לבחון באם החוק מובלע בחוקי הפיזיקה או מפריך את חוקי הפיזיקה.

    לסיום לא ברור לי מדוע אתה מזכיר חייזרים?. סה"כ היקום הוא מופלא. קיימת אמת מוחלטת שאנו שואפים לגלות, אמת המבהירה את סודות היקום. אני לא יודע להגיע לאמת זאת. אני סבור כי רמת הדיוק הניסוח וההבנה אמורים להיות גבוהים מאד ומדויקים לחלוטין וכמובן לוגים לפחות כמו המתמטיקה של היום.
    תראה! בטריליון מספרים ראשוניים בין הספרות קיים הרצף 153 במקום מסוים. האם זאת הוכחה שלמספר ראשוני אמור להופיע הרצף הנ"ל, או שקיים עוד מספר ראשוני המכיל את הרצף הזה.

    נזכרתי המונח "זמן מסוים" הטריד אותך.
    ניקח את הדוגמא של ב. אם מכונית יוצאת מת"א צפונה במהירות 60 קמ"ש אזי בשעה 11 היא תהיה במרחק 60 ק"מ, בשעה 12 במרחק 120 ק"מ וכו'.
    באם גוף נופל בשעה 12.00.00 מגובה מטר אחד ביום אביבי מסוים אזי בשעה 12.00.01 הוא יגיע לקרקע. תראה תעשה שוב הפרדה של הידיעה וההתנהגות האובייקטיבית.
    בתורת הקוונטים יש הגדרה של גל המתפתח בזמן המתאר את ההסתברות של מקום האלקטרון. זמן זה לא המצאה שלי.

  5. כשמדברים על "אב קדמון" מדברים על מין קדמון כלומר על מאגר גנים קדמון ולא בהכרח על פרט מסויים.

  6. דוד
    הכוונה באב קדום הוא – אבא של אבא של אבא של אבא….וכנ"ל לגבי אם קדומה. הרעיון הוא שלכל אדם יש אב ואם, ובנוסף, לכל אב/אם יש מספר ילדים.

    לזכר יש בממוצע יותר צאצאים מאשר לנקבה. זה נכון מאוד בעבר, וזה נכון גם היום (למרות שזה מפתיע). לכן עץ האבות יהיה בעל פחות שכבות מעץ האמהות.

    עוד נקודה מפתיעה היא שהאב הקדום (וגם האם הקדומה) של היום יכול להיות מישהו אחר בעתיד!! תחשוב שלאדם (שם לא מקורי כל כך…) היו שני בנים – הבל וקיין. נניח שלקיין יש רק צאצא יחיד היום וכל השאר האנשים הם צאצאי הבל. אז, כשהצאצא של קיין ימות, האב הקדמון שלנו יהיה מעכשיו הבל.

  7. ניסים, יש משהו שלא ממש ברור לי שאולי תצליח להבהיר. כתבת שלכל בני האדם אב ואם קדמונים משותפים שחיו בתקופות שונות, ושהאב הקדמון צעיר הרבה יותר. אבל האם זה לא אומר שאימו של האב הקדמון הזה היא האם הקדמונית הצעירה ביותר? כלומר מעצם ההגדרה האב והאם המשותפים ימוקמו במרחק דור אחד מהשני (אמא ובנה או אב וביתו).

  8. 1)יש וירוסים . יש להם דנ"א רנ"א מינימאלי. הרבה יותר קצר משל חיידקים. יש קטעי חלבונים שבתנאים מסוימים מסוגלים להשתכפל. כל אלא הם תוצרים "קדם תאיים" אבל הם חלק מן האבולוציה.
    2)בקשר לעץ: החיידקים לא נכחדו ! הם קיימים ומתרבים. גם נוצרים מינים חדשים של חיידקים מדי פעם.

  9. ב
    אז לחלק הראשון אני מסכים.

    לגבי הטענה שלך יש לי ספקות. האורגניזם עם ה-DNA הקצר ביותר המוכר היום הוא סוג של חיידק – ולו יש כחצי מיליון בסיסים. אם הטענה שלך נכונה – הייתי מצפה למצוא אורגניזמים עם גנום יותר קצר מזה.

    דבר נוסף – יותר משמעותי, הוא התיאור שלך של "עץ החיים". בכל רגע נתון, לעץ הזה יש הרבה עלים שמייצגים את כל האורגיזמים החיים, שטרם התרבו. ההורים שלהם שוכנים בענפים הקרובים לעלים. כל שאר העץ כבר מת מזמן וכמובן לא עובר מוטציות
    פיצולים למינים אנחנו רואים רק בדיעבד. אפשר לקחת כל שני אורגניזמים, חיים או לא, וללכת אחורה בעץ כדי למצוא את האב הקדמון המשותף.
    זה קצת יותר מסובך מזה כי יש רבייה מינית. בפרט, לבני אדם יש אב קדמון משותף וגם אם קדמונית משותפת. שני אנשים אלה כמובן לא היו זוג וחיו בתקופות שונות (האב הקדום הרבה יותר צעיר…….)

  10. 1)ברור שכוונתי היתה למולקולות של מלח.
    2)בכל מקום בו יש אפשרות למלח להתגבש הוא יתגבש. באותה מידה בכל מקום שבו יש אפשרות ליצירה של מולקולות אורגניות המולקולות האורגניות יווצרו. זה איננו תהליך שקרה פעם אחת באקראי בשחר ההיסטוריה. זה תהליך שקורה כל הזמן.
    3)גם אם האפשרות היחידה לכל החיים ביקום מתבססת על חומצות גרעין. אין כל סיבה נראית לעין שהחיים יתקיימו אך ורק בכדור הארץ.
    4) "עץ החיים" מצביע על כך שהחיים אינם נשארים ברמה הפרימיטיבית אלא הולכים ומשתכללים עם הזמן.
    זה לא עומד בסתירה לכך שבכל רגע ורגע יש בריאה ספונטאנית. כל מה שנברא עובר כמובן תהליך של אבולוציה. גם מה שנברא מזמן וגם מה שנברא כל רגע ורגע.
    מבחינה זו ניתן לומר שבכל רגע צומח "עץ חיים" חדש. אבל החדש מתמזג עם הישן בחלקים של השורש והגזע משום שאין הבדל משמעותי בין מולקולה אורגאנית שנבראה לפני מליון שנה לבין מולקולה אורגאנית שנבראה לפני דקה. בחלקו העליון של העץ (הענפים,המינים) זה כבר לא אותו דבר כי יש הבדל ניכר בין המינים המפותחים. בחלקו העליון של העץ מוטציה יכולה לגרום ליצירת מין חדש. בחלקו התחתון של העץ מוטציה יכולה לגרום להופעת מולקולה שונה במקצת אבל זה לא יהיה משמעותי.

    למותר לציין שהדברים שהבאתי כאן הם בגדר של הנחות בלבד! אבל בלי הנחות איך יתקדם המחקר?
    במחקר מניחים הנחה ואז בודקים את נכונותה.
    אם יש לך או למי מן הקוראים קשרים בעולם האקדמי אני סבור שכדאי להפעיל אותם על מנת לחקור נושא זה !

  11. ב
    הבטחון שלך קצת מפתיע אותי. יש בהחלט אפשרות שביקום התפתחו חיים רק פעם אחת. רוב האנשים בעולם אכן מאמינים שזה בדיוק המצב.

    לגבי אטומים של מלח ….. אטומי מלח לא קיימים בשום מקום 🙂 ולגבי אפשרות של יצירת גבישים ממולקולות של מלח, זה בודאי לא נכון. ייתכנו כוכבים שהם גזיים או נוזליים שאין בהם כל מוצק גבישי.

    כמובן שאין אטומים ביולוגיים. נמצאו חומצות אמינו במטאוריטים, אבל לא נמצאו שם סימני חיים.

    החיים בריאה מתמשכת? זה רעיון מעניין שלא חשבתי עליו לעומק. אין סיבה שזה לא יהיה נכון, פרט, אולי לבעיה שייתכנו וחיידקים קיימים מייד יאכלו כל צורת חיים חדשה.
    אל תשכח שכל צורת חיים שאנחנו מכירים מבוססת על חומצות גרעין. גם צורות החיים המוזרות שיש בנביעות הידרוטרמיות עדיין מבוססות על חומצות גרעין. אולי זו צורת החיים היחידה? או היחידה שמתאימה לתנאים אצלינו?
    בנוסף, אני לא מכיר ראיות לחיים שנוצרו בזמן שונה מתחילת החיים שאנחנו מכירים. "עץ החיים" המוכר מצביע על זה שיש שורש שורש יחיד.

  12. מוזר ככל שיהיה :
    מכיוון שהחומר מתנהג בצורה כזו. אין אפשרות של יקום ללא חיים .
    בדיוק כמו שאין אפשרות של יקום ללא גבישי מלח.
    בכל סביבה שבה יש אטומים של מלח יווצרו גבישי מלח.
    בכל סביבה שבה יש אטומים של מולקולות ביולוגיות יווצרו מולקולות ביולוגיות.
    מדוע עלינו להניח שהחיים נוצרו באופן חד פעמי?
    הבה נניח הנחה אחרת (וגם נבדוק אותה מבחינה מדעית ובכך נשפר את התיאוריה):
    החיים ל א נוצרו ר ק פעם אחת.
    החיים ל א נוצרו ר ק בעבר הרחוק.
    החיים הם בריאה מתמשכת . הם נוצרים כל הזמן שוב ושוב ממש כשם שגבישי מלח נוצרים כל הזמן בכל מקום שזה אפשרי !!

    קשה לזהות את זה משום שהחיים בתחילת הדרך שונים מאוד מהחיים המורכבים שבהמשך התהליך.
    אבל בהחלט ניתן לזהות שוירוסים וחיידקים ממשיכים להתקיים בד בבד עם צורות חיים מורכבות יותר ומכאן ניתן לשער שגם מולקולת אורגניות שאינן מאורגנות כתאים חיים ממשיכות להתקיים בד בבד עם החיידקים ועם הוירוסים.
    לגבי רנ"א , דנ"א : יתכן בהחלט שחלק מן הרכיבים שלהם יוחלף ברכיבים אחרים . זה תלוי בסביבה.
    בסביבה שבה יש הרבה מלח יווצרו גבישי מלח. בסביבה שיש הרבה חומרים אחרים יווצרו גבישים של חומרים אחרים. זה תלוי בזמינות של החומר. כפי הנראה חומרי היסוד של רנ"א , דנ"א הם הזמינים ביותר לתהליך הביולוגי. אבל זה בהחלט לא שולל חומרים אחרים .
    בפתחי הרי געש תת ימיים נמצאו חיים שמתפקדים אחרת מן החיים על פני הכדור. אין ספק שההתפתחות תלויה בסביבה.

  13. ב
    יפה כתבת. אבל הרשה לי רגע להיות פרקליט השטן. כל צורות החיים שאנחנו מכירים מבוססים על אותו מנגנון של חומצות גרעיניות (RNA/DNA). האם החיים נוצרו בדיוק פעם אחת? האם מספר פעמים אבל באותו צורה? האם היו מספר צורות חיים שהתחרו ביניהם? האם בכלל יתכנו צורות חיים ששונות לחלוטין ממה שאנחנו מכירים?
    מוזר, לא?

  14. כאשר מכונית נוסעת מחיפה לתל-אביב אין שום צורך לדעת היכן נמצא בכל רגע נתון כל חלקיק של היקום או אפילו היכן נמצא כל חלקיק של המכונית. (יתרה מזאת: אפילו ברור לחלוטין שלא כל חלקיקי המכונית מגיעים מחיפה לתל-אביב).
    אין כל צורך לדעת את מקומו של כל חלקיק ביקום על מנת לזהות תהליכים ביולוגיים.
    אין אפילו צורך לדעת את מקומו של כל פרט ביולוגי.
    אין צורך לדעת בדיוק לפרטי פרטים מה קרה על כל מין ביולוגי.
    מספיק לזהות את התהליך באופן כללי.
    התהליך הוא פשוט:
    1)היוצרות.
    2)הישרדות.
    3)היכחדות.

    תחילת התהליך היא היווצרות של מולקולות ביולוגיות פשוטות ביותר. וזה מחויב המציאות שהמולקולות האלה יווצרו.
    זה הכל ! זה סוד בריאת החיים ! תהליך כימי שהוא תוצאה מחוייבת בוודאות של התנהגות חומרים כימיים. לא סטטיסטיקה ולא הסתברות.
    זה לא שונה באופן עקרוני מיצירת גביש מלח.
    אם נבחן גביש מלח באופן סטטיסטי נראה שמבחינה סטטיסטית זה בלתי אפשרי שמליארדי מולקולת יסתדרו בדיוק בצורה של גביש. אבל הטיעון הסטטיסטי לא תופס כאן. יש כאן ודאות שהם אכן מסתדרים בצורת גביש.

  15. השימוש בטיעונים מהסטטיסטיקה על מנת לנסות להוכיח שהאבולוציה היא בלתי אפשרית הוא שגוי !
    הטיעון הסטטיסטי שגוי מהסיבה שהוא אינו תופס לגבי דברים שברור שהם קיימים.
    הדבר דומה למי שרואה ג'ירפה בגן החיות וטוען שמבחינה סטטיסטית לא תתכן חיה כזאת.
    מכיוון שהחיה כבר קיימת המסקנה היחידה שאפשר להסיק היא שהטיעונים הסטטיסטים הם שגויים !

  16. ממש חוכמה להיות אנונימי ולזרות ארס. ממתי ידע הוא חסרון? ואם נסים קרא אנציקלופדיות, מה רע בכך, לא מספיק שהוא עונה לאנשים שמנסים להמציא את האבולוציה מחדש מה היא באמת, כשאין לך מה לענות אז אתה פוטר את זה כשטויות. נסים צודק בכל מילה.

  17. ניסים אתה קראת יותר מדי אינצקלופדיות וזה כנראה מה שבלבל לך את השכל לגמרי. תן למוח שלך לנוהח רקצת

  18. יוסי סימון
    נתחיל מהבסיס שלך. מה שאתה מתאר זה עולמו של לאפלאס שבאמת חשב שהעולם דטרמיניסטי. היום אנחנו אנחנו לא חושבים שזה כך. יש לכך מספר סיבות ואציין 4. הראשונה היא פרוזאית אבל זה לא נכון להתעלם ממנה. כדי לדעת את מצב החלקיקים צריך שיהיה "מישהו" שיש לו את הידע הזה. המישהו הזה הוא חלק מהעולם ולכן הוא יצטרך לדעת את מצב כל חלקיקיו שלו. אני מקווה שאתה רואה את הבעיה :). השניה קשורה לתורת היחסות. הידיעה הזו נכונה לזמן מסויים. אבל זמן תלוי במספר גורמים (כמו כוח כבידה ומהירות) וקשה לתת משמעות ל"זמן מסויים" ביקום גדול. הסיבה השלישית – התפרקות רדיו-אקטיבית היא (למיטב ידיעתינו) אקראית – אנחנו לא יודעים לחזות מתי גרעין יתפרק. המשמעות – פעולת העולם אינה דטרמניסטית. והנקודה הרביעית – הידיעה שאתה מתארת דורשת דיוק מושלם. צריך לדעת מיקום ותנע של כל חלקיק בדיוק מושלם. תחשוב על "אפקט הפרפר" – כל טעות קטנה בידיעה תגרור היזוי שגוי…

    אני לא מבין איך הגעת למושג "חבורה". חבורה מגדירה פעולה בין שני חברים בחבורה שתיצור חבר שלישי בחבורה. ביצורים חיים אין פעולה כזו – הצאצאים יכולים להיות שונים מהוריהם!!!
    האבולוציה מתבססת דווקא על נושא מאוד שלילי – מוות. יש שינויים אקראיים – כתוצאה מכך חלק מהצאצאים לא מתרבים…. זו מהות האבולוציה!!!

    התפתחות האדם היא קונטינגנטית לחלוטין!!! אם נחזור אחורה בזמן ונריץ את השעון שוב, רוב הסיכויים (לדעתי) הם שהאדם כלל לא יתפתח. זו שאלה פילוסופית מעניינת – האם כשמתחילים חיים על כוכב מסויים תמיד יתפתחו חיים אינטליגנטיים? מי שמאמין בחייזרים מאוד מקווה שזה נכון. מי שמשקיע בזה מחשבה שואל את עצמו – למה מתוך 10 מיליון מינים החיים היום יש רק מין אינטליגנטי אחד?? (התשובה אינה תיאולוגית !!)

    ולטענתך האחרונה – יש ויש כללי ביולוגיה אוניברסלים!!!! האבולוציה שתיארתי בתגובות הקודמות היא אוניברסלית.
    אתה בכלל מתעלם לחלוטין ממה שכתבתי בנושא ויותר מידי נעול בתוך הדיעות שלך. לא מצאת משפט אחד שגוי במה שכתבתי, ואם זה כך אז אין שום סיבה בעולם שלא תסכים איתי לחלוטין.

    אם אתהרוצה שיחה שתעזור לשנינו אז תקשיב למה שאני אומר ותתיחס.
    אם אתה רוצה להטיף אז לא כאן המקום.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן