כיצד עוקרו עשרות-אלפי נשים בניגוד לרצונן, במדינה החופשייה ביותר בעולם, בשם טוהר הגזע.
לפני יותר ממאה שנה, עמד אלכסנדר גרהם בל בפני האקדמיה הלאומית למדע, והציע כי זוגות חירשים לא יורשו להביא ילדים לעולם. טענתו המרכזית היתה כי לזוגות חירשים יש סיכוי גבוה מהרגיל להביא לעולם ילדים נטולי יכולת שמיעה. ספק אם הוא עצמו הבין איזו תיבת פנדורה פתח, אך כל מי שעיניו פקוחות לעתיד היה יכול לראות את המדרון החלקלק הפוטנציאלי בהצעה שכזו. הצעתו של בל התקבלה במחיאות כפיים סוערות מצד הקהל – ג'נטלמנים לבנים טהורים, רובם ככולם.
קשה לדעת מה היה היקף כוונתו של בל. כאדם נעים על הבריות, שעבד רבות עם ילדים חירשים וצפה בבעיות בהם נתקלו, הוא בוודאי רצה למנוע סבל מיותר, ולהקטין את הסיכוי ללידת ילדים חירשים. אך הצעתו היוותה את הבסיס לחוקי העיקור שנכפו על תושבי ארצות הברית, במחצית הראשונה של המאה העשרים.
בניגוד למסורת האמריקאית רבת השנים, לא רק אפרו-אמריקאים ומהגרים הופלו לרעה. המודל של החוק, כפי שהוצע על-ידי משרד הרישום לאיאוגניקה, התיר את עיקורם הכפוי של 'הבלתי-מתאימים' – אותם אנשים המהווים עול על החברה. החוק כלל אנשים אשר היו “רפי-מוחין, מטורפים, בעלי נטייה לפשיעה או לאפילפסיה, שיכורים, חולים, חירשים, עיוורים, מעוותים ונתמכים”, כולל “יתומים, בני בלי-יעל, זונות, חסרי בית ועניים מרודים.”
בשנת 1924 עבר חוק העיקור הכפוי במדינת וירג'יניה, כשהוא מתבסס על המודל שהוצע על-ידי המשרד. האדם הראשון שעבר את העיקור בוירג'יניה היתה קארי באק, אם צעירה חד-הורית, בת שבע-עשרה שנים בלבד. אמה היתה דיירת קבע בבית משוגעים בוירג'יניה, ואנשי החוק קבעו כי טירופה של האם יעבור בתורשה גם לבת. כאדם הראשון שעתיד היה לעבור עיקור בוירג'יניה, קארי הועמדה למשפט ראווה – משפט מכשפות מודרני – שנועד להצדיק את החוק החדש.
התובעים זימנו עדי אופי שונים שהעידו על טבעה הפגום של קארי ואמה. מפקח המושבה, ד”ר אלברט פרידי, העיד כי לאמה של קארי היה, “עבר של היעדר מוסריות, זנות, חוסר אמינות ועגבת.” באופן כללי, הוא לא ראה את משפחת באק בעין טובה, וסבר כי, “אנשים אלו משתייכים לשכבת הלבנים הדרומיים האנטי-חברתיים, הנעים ונדים, בורים, וחסרי-ערך.”
גם משרד הרישום לאיאוגניקה שלח את נציגיו למשפט. סוציולוג ואחות הצלב האדום בדקו, כל אחד לחוד, את בתה הצעירה של קארי, וקבעו כי היא היתה “מתחת לממוצע” ו- “לא לגמרי נורמלית.” בהתחשב בעובדות אלו, ולאחר ערעור לבית המשפט העליון שנדחה, נגזר דינה של קארי באק שלא לשאת ילדים בשנית והוצא לפועל לאלתר.
כמעט שישים שנים לאחר מכן, בחקירה מעמיקה, התגלה עיוות הדין המקיף שבמשפט. חלק מעדי האופי לא פגשו מעולם את קארי. הסנגור והקטגור שיתפו פעולה בנסיון להביא למימוש החוק בוירג'יניה. קארי עצמה לא היתה 'נגועה בהיעדר מוסריות ובזנות', כפי שהואשמה, אלא נאנסה על-ידי אחיינה המאומץ.
אחרון חביב – בתה של קארי, שאובחנה כתינוקת 'מתחת לממוצע' – היתה תלמידה רגילה לכל הדיעות בבית-הספר, כשברוב המקצועות קיבלה ציונים הנעים בין שמונים למאה. היא נכללה ברשימת התלמידים המצטיינים של המוסד, עד למותה ממחלת ילדות, כשהיא בת שמונה שנים.
קארי באק – האשה האנטי-חברתית, הבורה וחסרת הערך – אושפזה במושבת וירג'יניה לאפילפטיים ורפי-מוחין לאחר העיקור שעברה, אך שוחררה לאחר זמן קצר. היא התחתנה ונשארה נשואה במשך 25 שנים, עד למותו של בעלה. לדעת כל מכריה, כולל חוקרים שביקרוה לאורך השנים, היא היתה אשה רגילה לגמרי, שקראה עיתונים ופתרה תשבצים מדי יום. לאחר מות בעלה, היא בילתה את שארית חייה בחברת אחותה, דוריס, שעוקרה בלא ידיעתה במהלך טיפול הרדמה רפואי שעברה, ומעולם לא הבינה מדוע לא הצליחה להביא ילדים לעולם.
בל אולי הונע ברצון להפחית את הסבל האנושי, אך התוצאה היתה מפלצתית במימדיה. למעלה מ- 64,000 אמריקאים עוקרו בניגוד לרצונם, וחלקם גם ללא ידיעתם. בדומה לדוריס, נשים רבות הגיעו לבתי-חולים לקבלת טיפול שגרתי, או אפילו ללדת את ילדיהן, ועזבו את שערי המוסד מבלי לדעת את הגורל שנכפה עליהן ביד הרופא המטפל עליו סמכו. הקריטריון העיקרי עליו נסמכו הרופאים במקרים אלו היה, בפשטות, צבע העור. גופן של נשים אינדיאניות ואפרו-אמריקאיות היה להפקר, בחסות החוק, שגזל מהן את ילדיהן שטרם נולדו.
תריסר שנים לאחר עיקורה הכפוי של קארי, ועוד כמה אלפי עיקורים במדינת וירג'יניה, זכה משרד הרישום לאיאוגניקה בכבוד מפוקפק. הארי לאוגלין, חבר המשרד שהציע את המודל לחוק העיקור הכפוי שהועבר במדינות רבות, קיבל תואר של כבוד מאוניברסיטת היידלברג, כראיה לעבודתו הברוכה ב- “מדע הטיהור הגזעי”. ואכן, עבודתו סיפקה את הבסיס המשפטי לעיקורם של למעלה מ- 350,000 בני-אדם בגרמניה, עוד לפני פרוץ מלחמת העולם השנייה.
החזרה לשפיות החלה בשנת 1942, עם קביעת בית-המשפט העליון שיש פגם מוסרי בעיקור הנכפה על פושעים מועדים. עד לאותה נקודה, התיר החוק את איברי הרבייה של פושעים שהורשעו בעבירות צווארון כחול בלבד, כשוד ורצח, אך שלל את עיקורם של פושעים שהורשעו שוב ושוב בעבירות צווארון לבן – כקבלת שוחד ומינויי קרובים.
בית המשפט קבע פה-אחד, כי חוק העיקור הכפוי אינו שווה כלפי כלל האזרחים, ויש להפעיל עליו פיקוח מתמיד. תחת תנאים אלו היינו מצפים שהתומכים בעיקור הכפוי יסכימו להכליל את החוק גם על עבירות צווארון לבן, מתוך חזונם להשבחת האנושות. אך קובעי המדיניות – הפוליטיקאים – התנגדו לרעיון זה, וסיבותיהם שמורות עימם.
רק לאחר מלחמת העולם השנייה ופרסום זוועות השואה, שינתה דעת הקהל בארצות-הברית את כיוונה. חוקי העיקור הכפוי נעלמו בהדרגה ובאיטיות. במדינת אורגון התרחש העיקור הכפוי האחרון בשנת 1981, ומשרד האיאוגניקה (או בשמו החדש, המשרד להגנה חברתית), נסגר שנתיים לאחר מכן.
במדינות רבות התפרסמו התנצלויות פומביות מצד המושלים על חלקן בעיקורים, אך כולם כאחד סירבו להציע פיצויים למעוקרים. הטענה הרווחת היא כי רק מעטים נותרו בחיים מאז אותן שנים, ועל צאצאיהם אין על מה לדבר, מסיבות מובנות.
פרשת העיקורים הכפויים מאלצת אותנו להישיר מבט על החוק והמשפט, ולהכיר כי הם אינם תמיד הוגנים ושפויים, ולנצח יהיו נגועים בהלך רוח הקהל ודעת הדור. אך גם את עצמנו חייבים אנו לבקר, ולהשגיח תמיד כי זוועות העבר לא יחזרו על עצמן. זכותה הטבעית ביותר של קארי באק, צד בצד עם זכויותיהם של אלפי בני-אדם אחרים, נגזלה במשפטי המכשפות של המאה העשרים.
מי ייתן ולא יחזור בשנית.
51 תגובות
איציק:
אמנם לא הסברת דבר על יחסך לדת אבל זה כמובן לא צריך למנוע ממך לכתוב שלא משנה כמה תסביר וכולי. כמובן שאני, מצדי, לא חייב להקשיב לשטויות.
אגב – אני אמרתי משהו על יחסך לדת? למה בכלל מצאת לנכון לכתוב על זה – רק מפני שלא מצאת שום טעות בדברים שכן אמרתי?
כאמור – המדע לא הוביל אנשים לשום מעשה ומי שעשה משהו "בשם המדע" מהווה דוגמה מובהקת למשמעות הביטוי "חילול השם" כיוון שלא יתכן שתעשה משהו בשם מישהו שבכלל לא מעניין אותו מה עושה מי.
הנטייה לטפול על המדע כל מיני האשמות מן הסוג שאתה טופל עליו קיימת בעיקר אצל דתיים. להם – לפחות – יש סיבה לעשות זאת כיוון שהמדע מראה שכל חייהם מבוססים על שקר. מה המוטיבציה שלך?
זה מזכיר לי סיפור על קניבל שבא לאירופה ושומע על מיליוני האנשים שנהרגו במלחמת העולם השנייה.
הוא שואל את מארחיו: "מה זה? מי כול לאכול כל כך הרבה אנשים?" וכשמארחיו המתנשאים אומרים לו ש"אצלנו לא אוכלים בני אדם" אז הוא שואל בתמיהה: "אז מה? סתם הרגתם אותם?".
לכן אני שואל אותך – אז מה? סתם אתה מעליל על המדע עלילות שווא ואפילו אין לך מטרה בעשותך זאת?
לא ניסיתי להכפיש שום מדע בשם שום דת. כנראה, מיכאל, שלא משנה כמה אסיר, יהיו אנשים שלא יבינו.
המדע, כמו שאתה אמרת, הוא לא יותר ממערכת חוקים מוגדרת מאוד להגדרת חקירה, תאוריה, ניסויים ומאמרים הנותנת דרך מסויימת להולכים בדרכה להבין את העולם.
כמובן, גם רובה הוא לא יותר מכמה חלקי מתכת וקפיץ, וכלא הוא לא יותר מכמה חדרים וסורגים, ומכונות העינויים שרואים בכל מיני סרטים הזויים על צינוקות של ימי הביניים הם לא יותר מכמה חבלים ועצים (ואולי גם בריח).
אבל כמו שאת כל אלו המציאו בני אדם לתועלתם, גם את חוקי המדע המציאו בני האדם לתועלתם, וגם את חוקי הדת המציאו בני האדם לתועלתם.
אני לא בעד שום דת ואני לא נגד ספקנות וניסויים אמפירים. אני נגד קידוש המדע כדת והתייחסות אל כל דת אחרת כאל מלחמת דתות…
לא יותר מסדרת חוקים… אך הדברים שנעשו בשם המדע… או הו…
אכן – לכך רמזתי גם אני במשפט האחרון בתגובה זו:
https://www.hayadan.org.il/bermuda-tringle-240305/#comment-183374
הרשו נא לי רבותי, להזכירכם את סיפור "גן-עדן",
שלדעתי מבטא, באופן האידאולוגי, הישיר והמובהק ביותר, את יחס הדת אל המדע.
ובכן מהו אותו יחס ?
למאמינים התמימים מובטחים חיי הנצח ואילו לחילוניים, אנשי הדעת – המוות .
אך זה לא הכל.
ה"דעת" מוצגת בסיפור כ"חטא קדמון" דהיינו, מעשה שנעשה ואין להשיבו. כשאדם אכל מ"עץ הדעת" הוא הוריש גם עבור כל צאצאיו, לדורות, שיהיו "אנשי הדעת". יש בכך, להבנתי, "הנפת דגל לבן" וכניעת הדת במאבקה האידאולוגי כנגד המדע.
איציק:
אכן הוכחת שאפשר להסביר בלי סוף ותמיד יישאר מישהו שלא יבין.
אסביר בפעם האלף:
המדע אינו אומר לאנשים מה לעשות. הוא אינו אומר להם אפילו להיות מדענים. הוא אינו אומר להם מה לעשות עם התגליות וגם אינו מצווה עליהם לחקור דבר זה או אחר ולהימנע מחקירת דברים אחרים.
המדע רק מתווה את דרך החקירה (ולא אחזור ואפרט אותה כאן. יש גבול לכל תעלול).
לכן לא היה זה המדע שהחליט להשתמש בפצצת האטום וגם לא זה שהחליט לפתחה מלכתחילה. קפיש?
המדע גם לא החליט לחקור את האבולוציה (אותה תיאוריה שבבססך עליה את הגזענות אתה רק מוכיח שאין לך מושג ירוק מהי).
כל תרגילי הכפשת המדע לא יעזרו לך במאום כי לא תוכל להדביק בו רבב.
כמובן שאין מה לדבר על זה שאפילו אם היית מצליח לבלבל אנשים על ידי הכפשת המדע לא היה הדבר מטהר במאומה את שרץ הדת.
להגיד שמדע הוא טהור וכל פעולותיו הן בשם המדע (רקורסיבי משהו?) זה…. לא מדוייק.
זה כמו להגיד "אז מה אם ממשלת ארצות הברית הוציאה מלייארדי שקלים על מחקר ופיתוח של פצצת האטום, הם לא היו חייבים להשתמש בו"
להזכירך, האנשים שהמציאו את האטום – נשארו שם כל אותה העת כאשר הם ידעו מה תוצאותיו האכזריות.
באותה מידה אתה יכול להגיד "אז מה אם דרווין ניסה למצוא צידוק מדעי לגזענות רבת שנים? זה לא אומר שבשם מחקריו צריך להשמיד אנשים"
הי, רק באותו היום קראתי מאמר מרתק על ההתפתחות הטכנולוגית בשנים הקרובות. אותו מדען שכתב את המאמר, נצצו לו העיניים כאשר הוא תיאר בכזו התרגשות שבעתיד ניתן יהיה לבחור את הילדים שלך ולעשות להם סלקציה ואפילו להשביחם גנטית. איזה נפלא זה יהיה? כמו שהוא כתב פיסקה אח"כ "זה יקדם אותנו לעבר יצירתו של גזע אנושי עליון!" אני בטוח שהוא לא התכוון להשמיד יהודים כשהוא אמר את זה, בשם המדע….
המדע, מבחינה הסטורית, תמיד שם מתוך אינטרס של התקופה. ותמיד משרת אותה. לא סתם דרווין המציא את תורתו בתקופת ההתעוררות ולא, נניח, בימי הביניים. לא סתם עיקור של שחורים לא היה בתקופת העבדות. (היו משפטי ראווה אחרים – כולם בשם המדע)
נאמנות? זה לא מי שמצדיע כל בוקר לדגל? אם אתה לא כזה – סופך בצינוק!
יש לזה בסיס , תראו איף מתפוצצת האוכלוסייה היום כשבמקום ללות את רמת החיים אנחנו נאבקים על מנת לשרוד לא רחוק מחיות(למרות שיש כמה מדינות באירופה שתפסו את הטרנד וגם סגרו הגירה)
אי אפשר לחנך אנשים ולצפות שיוכלו להתנהג באופן חיובי עבור עצמם באופן סטטיסטי כי באופן סטטיסטי אנחנו טפשים.
למה יש איידס , טוברקולוזיס , הרפס , וכל החרא הזה?
הסכנה בטפשות המונית היא העצמת הרשע שישתמש בהם כדי לעשות כסף ותהילה. (IE התאגידים , משטרים טוטאליאריים וכו’)
לי:
אתה מוזמן לפנות לאקדמיה ללשון ולהציע להם להכניס למילון את המילים דט ומדה.
אינני חושב שמישהו ישתמש בהן אבל מקום במילון לא עולה הרבה.
אנשים לא אומרים לך בשם המדע לצחצח שיניים.
הם אומרים לך שאי צחצוח שינייים מביא להתפתחות עששת ואתה עדיין חופשי לעשות במידע זה ככל העולה על רוחך.
אתה אומר לי שאם לא אסכים לקרוא לחילוני שאינו מקיים מצוות דתי אז זה יעקר את הוויכוח אבל רצוי שתדע שבכלל לא איכפת לי לעקר את הוויכוח. בכלל – הוויכוח לא מעניין אותי; מעניין אותי רק שנבין מה מועיל לנו ומה מזיק לנו.
אגב, עובדתית, אותם חילוניים המאמינים באלוהים דווקא כן פועלים בהשפעת אמונתם בכך שהם נותנים לגיטימציה לחלק מן העוולות שמבצעים אחרים הפועלים במוצהר על פי חוקי הדת.
מדענים לא נוהגים גרוע בשם המדע. חלקם אומרים לך לצחצח שיניים בשמו.
גם רבנים שנוהגים גרוע זה לא בעיה, אבל אלו שממציאים מצוות על ימין ועל שמאל הם כן.
בקרב הציבור החילוני יש הרבה אנשים שמאמינים באלוהים (או בישות אחרת), אבל לא ממלאים אחר מצוות אלו או אחרות, אתה יכול לטעון שזה לא דת, כי זה לא אומר לך מה לעשות, אבל זה יעקר את הויכוח. אם אתה מגדיר דת כ"כזאת שקוראית לך לעשות דברים בשמו" ואת המדע כ"כזה שאינו גורם לך לעשות דברים בשמו" אז אוקיי, דת ומדע הם לא אותו דבר.
אבל אם תחשוב קצת הלאה, אז בוא נגדיר "דט" כדבר שאומר לך לעשות משהו "בשם הישות העליונה שהדת מאמינה בו" ו"מדה" כמה שאומר לך לעשות דברים "בשם התגלית שהמגע בדיוק גילה", אז "דט" ו"מדה" לא כל כך שונים זה מזה.
אני מניח שהעניין העיקרי, הוא שיש הרבה אנשים שקוראים לך לעשות דברים בשם המדע, אמנם התרגלת לעשות את זה, ונראה לך מאוד הגיוני, אבל גם לאדם דתי זה נראה מאוד הגיוני מה שהוא עושה.
אגב, עובדה מעניינת היא שבעברית, המילה "דת" מבטאת גם "חוק" (זוכרים את הביטוי "אחת דתו…"?).
זה מבטא היטב את העובדה שכל דת – יותר משהיא קשורה באמונה, היא קשורה במערכת של חוקים (וכמובן שלא מדובר כאן על "חוקי" הפיזיקה אלא על חוקי התנהגות).
כל מאמר שני בהידען נגרר לויכוחי דת מדע 🙂
לי:
זה פשוט לא נכון.
מדענים יכולים להיות גם נהגים גרועים וזה לא עושה את נהיגתם לחלק מן המפעל המדעי.
אם יש מדענים שפועלים בשם איזו שהיא דת וגורמים נזק לאחרים – גם זה לא שייך למדע.
המדע – על פי הגדרה – אינו קורא לפעילות כלשהי ובכלל זה גם לא לפעילות מזיקה.
לכן אני חוזר ואומר – כל הניסיונות לייחס למדע מעשי עוול הם עוות מכוון של המציאות.
אני גם מרשה לעצמי לטעון שברוב המקרים מושמעות טענות אלו ממניעם דתיים בבחינת "הפוסל במומו פוסל" או "על ראש הגנב בוער הכובע".
בדברי על הדת הבהרתי גם שממש לא איכפת לי מהי ההגדרה הכללית של מישהו למילה "דת" כל עוד הוא מסכים אתי שהדתות הקיימות הן כולן כאלו שקוראות לפעילות – ובכלל זה פעילות מזיקה.
אם בא לך להגדיר כדת גם את מה שרועי תיאר כאמונה שאינה קוראת לפעילות זה אמנם נראה לי בלתי יעיל כיוון שאין בעולם שום דת כזאת אבל אין לזה כל חשיבות כי זה לא גורע מאשמתן של הדתות שיש בעולם.
מיכאל, אני מבין את טיעונייך
הבעיה היא שכמו שציינת “זאת הגדרתי האישית באופן כללי ”
ב”אנשים עושים שימוש בדת” לגמרי כיוונתי לכל אותם פרשנים הקיימים בכל הדתות, שמשתמשים בה כדי לשלוט בהדיוטות.
באותו אופן קיימים גם מדענים (תוסיף מרכאות כרצונך) שבשם המדע מספרים לך מה טוב ומה נכון, וחלקם עושים זאת בצורה מספיק משכנעת (?מניפולטיבית?) כדי, שוב, לשלוט במעשים של ההדיוטות האחרים (אחרות, לא יודע…).
מהבחינה הזו אני די מסכים עם רועי ב-“גם המדע וגם הדת יכולים להיות טהורים בפני עצמם”. ובשני המקרים יש המפרשנים ({רבניםכמריםשיחיים…},{מדענים, פרופסורים, מתמחים…}) במטרה לשלוט במעשי אנשים. (צחצוח שיניים פעמיים ביום, והנחת תפילין כנראה לא באמת שונים זה מזה).
זה מתקשר לי אגב, לפני כמה ימים ראיתי תוכנית (ע-8) על האטאיסטים בארה”ב, ועל זאת שהפיחה רוח בתנועה הזו. והתרשמתי שבקרב התנועה יש סוג של סגידה כלפיה, ועליה לרגל לקברה וכו’.. והרגשתי שהם כאילו יצרו דת חדשה. זה קצת מוזר בעיני, אבל ממש התקשר לי לדיון הזה.
ורק להשלמת התמונה – אם כבר נכנסנו להגדרת הדת – לדעתי – כל אינדוקטרינציה של בני אדם לפעולה מתוך אמונה שאינה מתבססת על מחשבה ביקורתית היא דת – גם אם אינה מתבססת על אלוהים.
במובן זה – הנאציזם אף הוא היה דת ופשעי הנאצים לא רק שלא היו פשעי המדע אלא שהם מתווספים לרשימה האינסופית של פשעי הדת.
אגב – בהמשך לדברי לי אודות תגובתו של שי – ניסיתי להבין מה באמת הביא אותו לכתוב את אוסף ההכפשות המבחיל שכתב בתגובה 32.
מסקנתי היא שהוא כתב זאת רק בגלל שבתגובה 4 הרהבתי עוז לחלוק על דעתו.
יש אנשים שזה עושה להם את זה.
רועי:
אם כבר דיברנו על זה אז בוודאי אמרתי שאמונה ערטילאית שאין מעשים הנגזרים ממנה איננה דת.
זאת הגדרתי האישית באופן כללי אבל גם אם לא ניכנס להגדרת המונח "דת" באופן כללי – עדיין ברור שלא היהדות, לא הנצרות, לא האסלאם וכנראה שגם לא דתות המזרח – אינן דתות של "אמונה ערטילאית שאינה משפיעה על מעשיו של האדם"
שי,
מבלי קשר לסגנון התגובה, מיכאל הוא לדעתי אחד היחידים שבאמת קורא את כל ההודעות בפורום, חושב עליהן לעומק ומגיב בהתאם. הוא רחוק מלהיות ספאמר , כטענתך.
מיכאל,
אני חושב שכבר ניהלנו את הדיון הזה, אבל ראוי לציין שגם המדע וגם הדת יכולים להיות טהורים בפני עצמם (לוגיקה מוחלטת, לעומת אמונה ערטילאית שאינה משפיעה על מעשיו של האדם), ושניהם ניתנים להשחתה באמצעות מוסדות האדם.
לי:
יש לך טעות יסודית בפירוש המפעל המדעי ובפירוש הדת (כן – הדת!)
המפעל המדעי נועד לגלות את האמת. אין בו שום דבר שדומה ל"מצווה" האומרת לאנשים כיצד לפעול חוץ מן ה"מצווה" לבדוק את ההשערות בניסוי ולהסיק מסקנות באמצעות ההיגיון.
לכן לא ניתן כלל להאשים את המדע במעשיהם של אנשים – יהיו אשר יהיו.
יותר מזה – בהעמידו מול האנשים פוסק אחרון בדמות הטבע שיכול להכריע בכל שאלה בעלת משמעות אודות האמת – הוא משרה עליהם יושר וענווה.
הדת, לעומת זאת, דווקא כן אומרת לאנשים מה לעשות.
בדרך כלל אין זה נכון לטעון שאנשים עושים שימוש בדת אלא להיפך – הדת עושה שימוש באנשים.
כמובן שזה לא מדויק כי לדת עצמה אין רצונות אבל היא כן משמשת בידי קבוצת מיעוט (הממסד הדתי) ככלי שבאמצעותו אותו ממסד עושה שימוש באנשים.
לכן ניתן בשקט לומר שברוב האינטראקציות בין אדם לדת – זו הדת שעושה שימוש באדם.
עובדה זו כמובן ידועה, כמובן, גם לטרוריסטים שכדי להכשיר מחבלים מתאבדים שוטפים את מוחם באמצעות הדת.
בקיצור, כאמור, דברי מדויקים לחלוטין.
שי:
קשקשת
למיכאל ואיתן:
הטיעון בקשר ל"כריכת שמו" של המדע שלא באשמתו… הוא טיעון בעייתי.
מזכיר לי קצת את הטיעון הידוע:
אין עבריינים דתיים. מי שעבריין לא ממלא את מצוות הדת, לכן לא דתי מ.ש.ל.
שנשמע לא אחת ע"י גאוני דור אלו ואחרים שחושבים שרק בציבור החילוני קיימים פושעים.
מה לעשות, גם במדע ניתן לעשות את אותו שימוש ציני שעושים בדת.
שי
מיכאל דווקא כותב פה בסדר, גם אם לא להכל אני מסכים.
הסרקזם, הרבה פעמים נועד להראות לאנשים עד כמה הדעות שלהם אוויליות
הוא עד כמה הדברים שהם כתבו פה מתוך "מומחיותם" בנושא, מגוכחים.
זה משהו מאוד מתבקש דווקא בתגובות למאמרים מדעיים, שכל אחד יכול לבוא ולהגיב בצורה מאוד אווילית.
ההתקפה שלך עליו, מצד שני, כוללת הרבה מרכיבים שלא קשורים בכלל לכלום ("או שהוא סתם פנסיונר משועמם וחסר חיים" לדוגמא) ומעידים בעיקר על מין כעס מוזר שאתה מרגיש כלפיו. ובכלל לא קשור לתוכן התגובות שלו ולצורתם.
מיכאל הוא ספאמר מקצועי
מגיב בעקיצות על כול התגובות בלי לרשום כלום
ועוד חושב שיש משהו שמעוניין לקרוא אותם
מעניין יותר כמה זמן הוא משקיע ביום על ההודעות זבל הללו
האם הוא מקבל כסף בעבור זה
או שהוא סתם פנסיונר משועמם וחסר חיים
אני אישית לא תומך באאוגניקה אך לא רואה שום דבר רע בשלילת יכולתם של בני אדם להביא ילדים לעולם בתנאים מסויימים.
שמירה על הזכויות הבסיסיות של בני האדם זו סיסמה טובה ונכונה, אך עלינו לחשוב טוב טוב על הזכויות הבסיסיות של אילו בני אדם אנחנו מעדיפים לשמור?
האם על זכותה של אם (ויהיה מעמדה הסוציואקנומי אשר יהיה) שהביאה כבר ילד אחד לעולם (והספיקה להרוס אותו בעזרת התעללות והזנחה) או על זכותם של ילדיה שעוד טרם נולדו ואשר יזכו קרוב לוודאי ליחס זהה.
האם על זכותה של האב חולה תסמונת הדאון אשר בקושי מסוגל לטפל בעצמו ולקבל החלטות בנוגע לחשבון הבנק שלו שלא לדבר על גידול ילד (ושיגודל למעשה על ידי אותו צוות מטפלים ה"מגדל" את אביו) (העובדה כי בעלי תסמונת דאון עקרים איננה רלוונטית שכן הטיעון בה בכדי להמחיש טענה).
אאם זכויות האדם של אם הרוצה להביא עוד 8 ילדים בכדי לזכות בפירסום אך נעדרת כל אמצעי או יכולת לגדל אותם (ואשר כבר הוכיחה את זה) גדולה מזכויות האדם של אותם 8 ילדים?
כמובן שהמקרים המצדיקים צעד זה לדעתי הם מוגבלים מאוד ויהיה מדובר בצעד אחרון הינקט על ידי חברה אחראית לאחר שכל שאר הצעדים (סיוע פסיכולוגי ואחר) מוצאו.
כמו כל דבר מעשה ידי אדם גם רעיון זה יכול להיות מנוצל לרעה (והאאוגניקה היא דוגמא טובה לכך) אם זאת חברה המוכנה לגזור על אזרחיה מאסר עולם או אישפוז פסיכאטרי ללא הגבלת זמן בכדי להגן על החברה (ופעמים רבות מסיבות "נאצלות" הרבה פחות כמו נקמה) יכולה גם ללמוד להשתמש באמצעי זה בצורה יעילה, מדודה, מפוקחת ואחראית אשר תעזור לשמור על זכויות האדם ותשמש כקולם של אותם אנשים שעוד אין להם את האפשרות לדבר.
תודה רועי – זהו מאמר מעניין וחשוב. האאוגניקה היא נושא שמעניין אותי אישית ואני תמיד שמח לקרוא עליו עוד. באותה הזדמנות אני מזכיר את הספר "בית חרושת לגאונים" שמביא את הסיפור המוזר אך האמיתי של בנק זרע שהוקם על יסודות תורת האאוגניקה ואמור היה להכיל תרומות זרע מזוכי פרס נובל, ספורטאים מוצלחים ושאר אנשים "איכותיים", כשהמטרה הייתה להשביח את המין האנושי.
בשעתו כתבתי מאמר קצר על הספר, על האאוגניקה וכיצד ההנדסה הגנטית עלולה להחזיר את האאוגניקה בדלת האחורית:
http://www.tapuz.co.il/blog/ViewEntry.asp?EntryId=843085
אני גם מסכים עם אייל שחייבים ללמד דברים כאלה בבתי הספר. זה מוזר שעוברים 12 שנות לימוד ולא מתייחסים לאאוגניקה אפילו במילה אחת, ומצד שני יש עוד הרבה נושאים מדעיים והיסטורים שלא מתייחסים אליהם לצערי, כך שזה לא ממש מפתיע…
רועי:
אמנם אמרתי זאת לגיליאן בתגובה שהתעלמה ממנה אבל עצם הצמדת התגית אאוגניקה (למעשה כתבתם אאוגנטיקה) לכתבה ממקמת אותה בהקשר הנכון ואף מאפשרת הרחבה בנושא.
לא נראה לי שהיה ממש באיזו טענה שלה.
נדב, אתה פאשיסט מהסוג הכי גרוע. “נאמנות למדינה” זאת אחת הססמאות הכי מכוערות ומרושעות שהמציאו בהיסטוריה של המדינה האומללה הזאת, אולי ביחד עם “ישראלי אמיתי לא משתמט”. קשה להסביר לאנשים נטולי מצפון והבנה מינימלית של זכויות אדם מה לא בסדר בהצעות מהסוג הזה… אבל אני איכשהו אנסה.
עיקור זאת שלילה של אחת הזכויות הבסיסיות של האדם, ופגיעה בנכס הכי יקר שיש לנו – גופנו. לא כולם אפילו תומכים בעיקור של אנסים או פדופילים, כי זאת פגיעה מאוד חמורה בזכויות האדם שאפילו בכאלה מקרים זה לא ברור מאיליו שזה מעשה ראוי. אם מצדיקים עיקור של פושעים מהסוג הזה, הרי זה בגלל הפגיעה הבוטה שהם ביצעו באנשים אחרים, והדבר נועד להגן על קורבנות פוטנציאליים, יש פה עברה על ערכי מוסר וכו’…
אבל “נאמנות למדינה”? מה זה לעזאזל?! זה מושג ערטילאי חסר משמעות בעל ניחוח פאשיסטי מאוד חזק. האם מי שלא אוהב את ראש הממשלה הוא לא נאמן למדינה? (תקבלו תשובה חיובית במדינות כמו צפון קוריאה למשל…). או אולי מי שלא רוצה לשרת בצבא? (ואנחנו כבר התדרדרנו לשפל שאנחנו מגנים אנשים שלא מוכנים לסכן את שלומם למען ה”מדינה”, במסורת הפאשיזם). המוטציה החדשה שהמציאו ליברמן ושות’ היא שחוסר נאמנות זה מי שלא מסכים עם האוקסימורון “מדינה יהודית דמוקרטית”. יענו אנשים שרוצים לחיות במדינה שיוויונית של כל אזרחיה, אין להם זכות להחזיק באזרחות.
דבר אחרון, מה הקשר בין עיקור לבין נאמנות פוליטית? למה שלא נכרות את יד ימין למשל, או נוציא להם עיין…? למא עיקור? או שזה כי אנשים לא נאמנים למדינה מעבירים לצאצאים גנים של חוסר נאמנות?
אזרח שעובר על חוקי המדינה (ובין היתר, משתתף במעשי טרור ואיבה, או מרגל לטובת מישהו וכו’) דינו מאסר לתקופה כזאת וכזאת, העונש ממילא קיים, בשביל מה צריך את כל עניין ה”נאמנות”? האזרח לא חייב כלום למדינה מלבד לשמור על החוק ולשלם מיסים (ובמדינות פאשיסטיות הוא מחוייב גם לשרת בצבא…), ובוודאי שלא “נאמנות”.
גיליאן,
א. משפטי מכשפות הוא מונח בעל משמעות בפני עצמו, ואין הכוונה כאן בהכרח למשפט או למכשפות (ממש כפי שדוב נמלים אינו דוב ואינו נמלים). במשפטי המכשפות של המאה ה- 17 וה- 18, אנשים תמימים נפלו קורבן לשמועות, לרעיונות מדעיים לא מבוססים (למשל, שהמכשפה יכולה לקשר בין כוח החיים שלה לזה של הקורבן) ולעיוות דין מצד השלטונות.
מכיוון שדבר דומה אירע מבחינת נושא העיקור הכפוי, אני מאמין שהמונח ‘משפטי המכשפות’ מתאים כאן.
ב. ציינתי כי מדובר ב- 64,000 מקרים של עיקור כפוי, בשם טוהר הגזע. 64,000 עיקורים כפויים אינם ‘מקרים נקודתיים בארה”ב’.
באשר לאיאוגניקה, אכן לא הסברתי לעומק את המושג או את התנועה, וייתכן שהייתי צריך להתעכב יותר על נקודה זו, אך איני רואה כיצד מכאן את מגיעה ל- ‘העברת מידע מסולף’.
ל 23 אני מקווה שאתה מדבר בלשון סגי נהור כל עוד האזרח נאמן אין שום זכות לעקרו גם אם הוא חושב אחרת ממך.
רועי – אשמח להסביר, ואשתדל לתמצת:
א. ההגדרה "משפטי מכשפות" לטעמי כבר מסלפת את כל הנושא, לא מדובר במשפטים ולא במכשפות, וגם לא ב-"ציד מכשפות", מדובר בתנועה בעלת השקפת עולם מסויימת (ומעוותת כמובן) בעלת השפעה מכרעת.
ב. כל נושא האאוגניקה (או טוהר הגזע אם תרצה) – אינו מקבל את הדגש הראוי ואת המשמעות הנכונה, משתמע מן הכתבה כאילו מדובר במקרים נקודתיים בארה"ב, ולא כן היא.
מקווה שהצלחתי להבהיר את כוונתי.
כתבה מעולה
מסוג הנושאים שצריך להתחיל ללמד בבית ספר
כי באוניברסיטה כבר מאוחר מדי ….
זה הכל שאלה של טיימינג וקונפורמיסטיות
הסיפור עם קארי והבת שלה
יש אנישם שהצליחו לקחת את תורת האבולוציה של דרווין ולנסות להתאים אותה לבני-אדם
וזה די פשוט לגייס את התאוריה
אבל כמו בטבע , עצם זה שעד היום קיימים מיליוני סוגים של חיות ושרשרת מזון כלשהיא מתקיימת , זה הקסם של האיזון שבטבע
אם כולם היו קופים מסוג אחד , המצב היה חמור מאד
הבעיה שיש הרבה אנשים שלא מצליחים להפנים את זה שיש שונות בין בני-אדם על אף ההגיון הבסיסי המשותף של נחלת כולנו
וכשאנשים קטנים מתחילים להשוות בין בני-אדם מסקנות איומות קורות
מה שמפתיע שבל, ממציא הטלפון מכולם, טען גם הוא על קשיי החירשים בעתיד
מרוב שהיה משוכנע ומכור להמצאה שלו, לא היה יכול לראות את אותם החירשים מסתדרים בעתיד בלי הטלפון מה שאבסורד
אם אפשר לומר שהיום הרבה מהם משתמשים בטכנולוגית דור שלישי לדבר
יש לעקר את כל מי שלא חושב כמוני
רענן ונדב,
מיכאל ניסה להסביר לכם(בתגובה 21) שלא כל מה שהרוב חושב זה בהכרח מה שנכון.
כמובן שגם אם רוב האנשים היו בעד עיקור אנשים לא נאמנים בישראל(תודה לאל שזה לא המצב) הדבר לא היה מתבצע. (לא אנושי, חוקי, דמוקרטי)
ואם עובדה זו מעצבנת אותכם, אתם רשאיים לבחור אחת מהמדינות שהשכנות שלנו ששם המצב הוא אולי קצת יותר תואם את השקפת עולמכם (למרות שגם באירן לא מעקרים יהודים עדיין…)
לא אם ניישם את המלצת נדב…
נדב:
וכמו שאתה יודע, בזכות הדמוגרפיה, בעוד מספר לא רב של שנים הרוב יהיו חרדים או ערבים.
יש גם מי שמגדיר נאמן למדינה(איזה מדינה) כמי שמבצע פיגועים… אז מה? אני מתכוון להגדרה של נאמנות למדינה שמקובלת על הרוב.
חד-מוח:
הכינוי הוא תוצאה של מספר ניסיונות התחזות שבמסגרתם שמו כמה אנשים שלא מצאו דרך הגיונית להתמודד עם טיעוני מילים בפי.
זה קרה מספר פעמים תחת השם מיכאל אבל מכיוון שיש גם מיכאלים אחרים לא היה נכון להאשים בכך כל מי שהזדהה כמיכאל.
אז בחרתי לי את הכינוי הזה שמצד אחד כל מי שמשתמש בו מלבדי הוא בוודאי מתחזה ולכן ראוי לכל גנאי, ומצד שני מאפשר התייחסות להיסטוריה.
אינני אוהב שאנשים משנים את הכינוי שלהם כי זו התנהגות הכרוכה בדרך כלל בכוונות בלתי ישרות (אם כדי ליצור רושם של הרבה אנשים ואם כדי להשתחרר מתדמית שיצרת לעצמך בתגובותיך). לכן בחרתי בכינוי שמסגיר את הכינוי הקודם כדי שאיש לא יוכל להאשים אותי בכגון אלה.
האות ר’ היא פשוט האות הראשונה בשם משפחתי – רוטשילד.
למיכאל ר. ,
הסקרנות דוחקת אותי.
מיכאל ר. (בעבר מיכאל ) ???
מה עטרת יש לה ל – ר. הנוספת שדחקה את מיכאל הקודם אל בין הסורגים (הסוגריים) ?
ולמה להזכיר שוב-ושוב את עברך ה"אפל " ?
סליחה על החטטנות – ומזל שאיני באמת החתול מהסקרנות..
מדהים שב – 1981 עוד ביצעו עיקור שכזה.
הנושא מתקשר לנושא קרוב והרבה יותר בוער כיום – מידע גנטי כשיקול בהפסקת הריון ובכלל נושא ותכנון המשפחה. היתה למשל ביקורת על השמיניה שנולדה לאחרונה לאחר שלא ביצעו דילול עוברים, מה ששמביא לסיכונים רבים לשלום העוברים ולתקינותם ובריאותם אם ישרדו, ומתברר שהאם לא תהיה מסוגלת לטפל בילדים, שנוספו על כמה שכבר היו לה.
למשל השאלה שרק תחריף עם השתכללות הידע הגנטי – אילו סוגי פגמים מצדיקים הפלה? אני מכלל לא מכוון לנושא הדתי, אלא לשיקולים חברתיים באופן כללי.
לדעתי נושא זה עלול להביא ל"טיהור גזעי" באופן דרמטי הרבה יותר ממה שכבר נעשה לאורך ההיסטוריה.
נדב:
כאמור – כל אחד יכול להגדיר נאמנות על פי הגדרתו את מהות המדינה.
יש מי שיגדיר כבלתי נאמן את מתנחלי הגבעות ששרים "עוצו עצה ותופר" ואת רבניהם שמגנים את הדמוקרטיה ואת שלטון כל חוק שאיננו חוק התורה, יש מי שיגדיר כבלתי נאמנים את ערביי ישראל, ויש מי שיגדיר כבלתי נאמן כל אדם שקורא להטיל מום בגופם של אחרים – קריאה שקוראת תיגר על כל מרכיב באמנת זכויות האדם שישראל חתומה עליה.
לנדב,
אתה בדרך הנכונה.עוד מחשבה מעמיקה אחת או שתיים ותגיע למסקנה הברורה שחבל להשקיע בעיקור – כסף,זמן אישפוז וכו’.
להשמיד.
וחבל להשקיע במוסר ואנושיות.
בלי בושה – שא הדגל.
אני רק מקווה שתהווה תהלוכה של אחד.
מקווה – אבל לא בטוח …
גיליאן,
תודה על הביקורת, אך בכתבה מוזכרת מספר פעמים העובדה כי מדובר בתחילת המאה העשרים, ואפילו מצויינים תאריכים מפורטים יותר (1924 – חוק העיקור עובר בוירג’יניה וכו’). גם הקשר לאיאוגניקה מוזכר.
אשמח אם תסבירי מה בכתבה גורם ל- ‘העברת מידע מסולף’, על מנת שאוכל לתקן במידת הצורך.
זה שיש אזרחים ממוצא מסויים שלא נושאים בשום עול ביטחוני ומהווים איום ביטחוני בעצמם מחד ומאידך מכבידים על הקופה הציבורית זה לא רק דעתי אלא עובדה שלא מוטלת בשום ספק ולו הקל ביותר. וזה שלדעתם האחרים הם אלה שלא נאמנים זה פשוט מצחיק, מזכיר את הבריון שמתלונן על כך שהקורבן נתן לו מכה ברגל באמצעות האף שלו… הפוך גוטה הפוך…
דיקור סיני:
אוקי.
אז אמרת לנו בהרבה מילים שאתה מיזאנתרופ.
אגב, לא ברור לי מתוך דבריך אם אתה חושב שניו אייג’ זה דבר טוב.
נדב:
מזעזע לחשוב שאתה מציע לעקר אנשים שלדעתך אינם נאמנים למדינה.
ייתכן, אגב, שלדעת חלקם, דווקא אתה אינך נאמן למדינה.
גיליאן:
הדבר הראשון שכתוב בבכתבה הוא שזה החל לפני יותר ממאה שנה.
בתגיות של הכתבה מצויינת המילה אאוגניקה.
מה עוד רצית?
האדם הוא בעל חיים אכזרי במיוחד.
הוא אכזרי לסביבה, לחיות אחרות ולא פחות לעצמו.
כנראה שהרוע הזה להכחיד הוא חלק ממה שהביא להצלחתו
בסופו של דבר כזן מנצח.
אם לא אכזריות אזי אגרסיביות. אצלנו הישראלים לפחות האגרסיביות היא מוחצנת
באירופה וארהב האגרסיביות היא מודחת ומבעבעת מתחת לשטח.
אני בספק גלי הפקחון בסגנון ניו אייג’, רוחניות וגלובליזציה
יכולים להדוף מאות אלפי שנות אבולוציה.
מזעזע לחשוב שרק בגלל שמישהי או אפילו אמא שלה הייתה לא יציבה נפשית ועסקה במשלח יד לא קונבנציונאלי החלחטו לעקרה, אבל חשוב לזכור שיש מצבים שבהם יש הצדקה לעיקור אנשים, לדוגמא לדעתי רצוי שאזרחים לא נאמנים למדינה יזכו לטיפול הולם שכזה, מפני שלא יתכן שדמוקרטיה תאפשר קיום של תהליך שמעמיד בסכנה את עצם הדמוקרטיה עצמה, תהליך כגון חוסר נאמנות וכו’. ראינו כבר מה קרה באירופה כשמתוך הדמוקרטיה צמחו הנאצים .
כלל אין מדובר ב-"משפטי מכשפות", מדובר במה שנקרא "אוגניקה" (http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics) ובתנועה שהחלה את דרכה בארה"ב עוד במאה שעברה (וקיימת אגב עד עצמם היום הזה) – הכתבה, שאינה מזכירה אף אחד מן השניים, לוקה מאד בחסר משום שהיא תולשת את כל הנושא מהקשרו באפן הגורם לעיוות המציאות ולהעברת מידע מסולף.
כתבתי את תגובתי במקביל לאיתן וכמובן שלא התכוונתי לטעון שאיתן טועה אלא שישי וישעיה טועים.
שניכם טועים:
נכון שצריך לשכלל את מערכות החוק, הצדק והמוסר אבל האשמה במעשי הטירוף הנדונים אינה אשמת המדע וכריכת שמו בתופעה שקולה לקשירת שמו של ממציא הפטיש במעשי רצח שבוצעו באמצעות פטיש.
ישעיה עבד השם:
כל דבר ללא אתיקה ומוסר יכול להיות מפלצת משתוללת.
אין קשר בין המדע לפעולות שהוזכרו בכתבה, יכול להיות שנעשה שימוש בשם המדע ללא הצדקה.
יש בעיות חמורות יותר הדורשות התייחסות (גם היום) כגון דת ללא אתיקה ומוסר, מליוני אנשים נהרגו בשם הדת, וגם היום ההרג נמשך בגלל הדת ובשמה.
גם אנו היהודים הרגנו עמים שלמים בשם הדת !
המגיב ישי צודק, לעניות דעתי. בד בבד עם התקדמות המדע, חייבת החשיבה המוסרית להשתכלל ולהתפתח ולתת תשובות נכונות, הוגנות, צודקות ואנושיות לכל בעיות האתיקה שהתפתחות המדע יוצרת. מדע בלא אתיקה ומוסר, אינו אלא מפלצת משתוללת.
לא מדובר כאן במשפטי מכשפות כישופים ודת
אלה במשפטי המדע והגזע (האבולציה של דרווין)
במילים פשוטות ביות בני-אדם
למען טוהר הגזע מתו כ 50 מליון איש במלחמת העולם השניה
עד היום המדע מתעלל בקופים כי הם יותר נחותים
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3681969,00.html