מדוע לא נפגשו בני אדם עם חייזרים?

מה הסיכוי שיצורים תבוניים נסעו למרחק של שנות אור רק כדי להציק לכמה אנשים שקראו בדיוק ספר מד"ב או צפו בסרט?

פלישת חייזרים. איור: shutterstock
פלישת חייזרים. איור: shutterstock

 

כשהייתי בן 14 קראתי בשקיקה את ספרו של אריך פון־דניקן „מרכבות האלים”, בו הוא מתאר מפגשים בין בני אדם וחוצנים כגורם שהשפיע על ההיסטוריה ועל התרבות האנושית. הוא גם טען שהממסד קשר כנגדו כדי שהציבור לא ידע על חוצנים.

בפתיחה הוא כתב: „דרוש היה אומץ לב כדי לכתוב את הספר הזה ודרוש אומץ לב כדי לקרוא אותו”. משפט מבריק המחניף לקורא הצעיר ומגייס אותו למחנה שלו.
הוא מתייחס בספר למשוואת דרייק: נניח קצב יצירה נתון של כוכבים ביקום. לחלק מאותם כוכבים יש כוכבי לכת. בחלק מאותם כוכבי לכת יש תנאים המאפשרים קיום חיים. על פני חלק מאלה אכן נוצרו חיים. בחלק מאותם כוכבי לכת נוצרו חיים תבוניים. בחלק מאלה פותחה טכנולוגיה המאפשרת שיגור אותות לחלל. את המספר הזה נכפיל בזמן שחלף מאז פיתוח הטכנולוגיה הזו ונקבל מספר עצום של ציוויליזציות בחלל.

עד היום משמשת משוואת דרייק כחלק מטיעוניהם של חובבי תיאוריית המפגשים בין חוצנים לבין בני אדם. כאשר ניסח ד"ר פרנק דרייק את המשוואה שלו בשנת 1961, הוא בסך הכל ניסה להצביע על הגורמים שיש לקחת בחשבון. מה שקרה מאז ניסוח משוואת דרייק הוא גילוי שאכן חלק מהכוכבים מוקפים בכוכבי לכת. זה עדיין לא משנה את העובדה, שהיתה ברורה גם לדרייק, שפשוט איננו יודעים מה גודלו של כל רכיב במשוואה.

אז מה אנחנו כן יודעים?

קודם כל שכדור הארץ הוא די יוצא דופן. במערכת השמש הוא היחיד שיש עליו מים נוזליים בכמות גדולה במשך כל השנה. לכדור הארץ יש גם ירח ענק. איננו מכירים כוכבי לכת אחרים עם ירח שגודלו כה רב יחסית לגודל כוכב הלכת. בנוסף אנחנו יודעים שכל מערכת השמש שלנו ממוקמת בשולי הגלקסיה, באיזור בו צפיפות גרמי השמיים היא נמוכה.

אנחנו גם יודעים על פי רישומי המאובנים שהחיים על פני כדור הארץ נכחדו כמעט לגמרי לפחות חמש פעמים. הפעם האחרונה היתה באירוע שהכחיד את הדינוזאורים. מה שמיוחד בהכחדה המסויימת הזו הוא שאנו סבורים שאנחנו מבינים מה קרה שם: התנגשות גרם שמימי גדול (מטאוריט) שהביאה ל„חורף גרעיני” והחשיכה את כדור הארץ לפני 65 מיליון שנים.

בעלי חיים גדולים לא שורדים הכחדות גדולות. אבל גם אם גודל הוא עדות למורכבות וגם אם יש צורך במורכבות כדי שיתפתח מין תבוני, עדיין לא ברור מדוע מעולם לא התפתח על פני כדור הארץ מין תבוני עד לפני 5 מיליון שנה, כשאבותינו הקדומים העדיין־לא־מאד־תבוניים פסעו את פסיעותיהם הראשונות.

והיה די זמן לכך. רב תאיים יבשתיים בעלי חוליות מתהלכים ביבשה מזה 300 מיליון שנים לפחות. הדינוזאורים לא היו פחות מורכבים מבעלי חיים מודרניים ובכל זאת מעולם לא התפתח על כדור הארץ מין שהיה די טכנולוגי לשנות את סביבתו. גם בימינו אנחנו מכירים בעלי חיים נבונים, יחסית: פילים, כלבים, דולפינים, שימפנזים. אף לא אחד מהם התקרב לשלב של התפתחות שפה היכולה לתאר מושגים מופשטים.

סביר להניח שחיים פשוטים נוצרים מייד כשהתנאים מאפשרים זאת, אם כי אין לנו על כך עדות מכלי ראשון, שכן אורגניזמים החסרים חלקים קשים לא מותירים רישומי מאובנים. בכל זאת הצליחו ליצור אפילו במעבדה מולקולות בעלות יכולת שכפול עצמי.

אבל חיים תבוניים הם עניין שונה לחלוטין. איננו יודעים בדיוק מהם התנאים הדרושים להתפתחות חיים תבוניים, אך במשך מאות מיליוני שנים של קיום בעלי חיים יבשתיים מורכבים הדבר התרחש רק פעם אחת, ודי לאחרונה.

האם יש קשר בין הירח הענק שלנו לבין התפתחות חיים תבוניים? אולי, אבל כאן אני גולש לספקולציות טהורות. הירח מאפשר גאות ושפל. במצבים אלה נוצרות גומחות שבהן המים הולכים ומתאדים ובהן יכולים בעלי חיים להילכד. יתכן שזהו פתח למעבר בעלי חיים ימיים לחיים ביבשה. הירח מספק גם אור בלילה ואולי יש בכך יתרון לבעל חיים תבוני. כאמור, השאלה הזו נותרה פתוחה.

האם יש קשר בין התפתחות תבונה לבין המיקום שלנו בשולי הגלקסיה? אם הכחדת הדינוזאורים היא אופיינית לסכנות האורבות לבעלי חיים גדולים, כנראה שכן. במרכז הגלקסיה התנגשות בין גרמי שמיים מתרחשת בתדירות גבוהה ויש פחות זמן להתפתח. בסופו של דבר צריכה להתפתח ציוויליזציה שיש לה היכולת הטכנולוגית לחסל את סכנת נפילת המטאוריטים. אנחנו טרם הגענו ליכולת הזו, למרות שאנחנו מתפתחים באיזור שבו התנגשויות כאלה מתרחשות לעתים נדירות, פריבילגיה הקיימת רק בשולי הגלקסיה.

בכך לא תמו תלאותינו במסע לכיבוש החלל. מה הסיכוי להמצאת כתב? אינני יודע, אבל 99.8% מזמן קיומה של האנושות היא הסתדרה בלי כתב, שהופיע לראשונה לפני 5,500 שנה.

דבר נוסף שאנו יודעים הוא שהאדם מייצר אותות רדיו מלאכותיים רק מזה כ־120 שנה, פרק זמן זעיר בהיסטוריה של כדור הארץ. האותות הראשונים היו גם חלשים מאד. אבל גם אם נניח שהאותות הראשונים נעו במרחבי החלל ושמישהו מאזין להם, עדיין יש מרחק עצום שיש לחצות. המרחקים למערכות שמש „קרובות” הם בסדר גודל של עשרות שנות אור. אנחנו גם יודעים שמהירות האור היא גבול שלא ניתן לחצותו.

יש תיאורי מקרה רבים של מפגשים עם חוצנים, חטיפות בני־אדם על־ידי חוצנים, עצמים מעופפים לא מזוהים הנעים במהירויות גבוהות ועוד, כולם מזינים תיאוריות על מפגשים עם חוצנים שלכאורה מוסתרים על־ידי ממשלות. מובן שיש גם סיפורי מדע בדיוני שאינם מתיימרים לתאר אירועים אמיתיים, העוסקים גם הם בכך. מעניין שלפני שפורסמו סיפורי מד"ב העוסקים בכך לא היו שום דיווחים.

סיפורי מד"ב קיימים מזה מאות שנים ואף יותר, אם מביאים בחשבון טקסטים קדומים כעלילות גלגמש וחזון ספר יחזקאל, אך נראה שהסיפור הידוע הראשון בו מתואר מפגש עויין בין חייזרים לבין בני אדם הוא „מלחמת העולמות” שפרסם הרברט ג'ורג' וולס ב-1898. בסיפור פולשים בני מאדים לכדור הארץ ומנסים לכבוש אותו תוך זריעת אימה והרס.

בהמשך הופיעו עוד סיפורים מאותה סוגה, המפחיד ביותר הוא כנראה The Puppet Masters מאת רוברט היינלין, שפורסם בשנת 1951. הספר תורגם פעמיים לעברית: בשם „פלישה לכדור הארץ”, 1961, הוצאת „מצפן” ובשם „השליטים”, 1979, הוצאת „מסדה”. בספר מתוארים חייזרים המשתלטים על מוחותיהם של בני האדם הבאים איתם במגע.

התיאורים הראשונים של עב"מים החלו לצוץ בשנת 1947. סיפור החטיפה הראשון היה כנראה של אנטוניו וילאס־בואס, חוואי ברזילאי, בשנת 1957. הוא לא רק נחטף. החוטף היה חייזר ממין זכר. על ספינת החלל היתה גם חייזרית שקיימה עם החטוף יחסי מין. החל משנת 1961 התרבו דיווחי החטיפות, בדרך כלל החטופים היו בארצות דוברות אנגלית, רובם בארה"ב.

בשנת 1997 אמר מנכ"ל משרד המדע דאז, צבי ינאי המנוח, שנדרש לסוגיה: „אחד המאפיינים של פסאודו־מדע הוא שהזמן לא מגדיל את הבנת התופעה, ואכן אחרי 50 שנות מפגשים כביכול עם עב"מים וחייזרים איננו יודעים עליהם היום יותר מכפי שידענו עליהם לפני 50 שנה. כך הדבר עם הדינוזאור השוכן כביכול באגם לוך נס, עם האסטרולוגיה, עם הפאראפסיכולוגיה, עם הקריאה בכף היד, וכיוצא באלו אמונות שונות ומשונות.”

כיום יש כמעט לכל אחד מאיתנו טלפון חכם עם יכולות צילום ועדיין אין שום תיעוד אמין על מפגש בין בני אדם לבין חייזרים. נראה שגם להבא נצטרך להמשיך להסתדר לבד.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

97 תגובות

  1. יורי ברנוביץ
    הסרטים של הצי לא מראים בהכרח חייזרים… אחד הסרטים אפילו מדגיש את הנושא בשם הסרט (gimbal lock).
    יש הרבה ארועים שאנחנו לא יכולים להסביר – אבל למה אין לנו אף ארוע של חייזרים שאנחנו כן יכולים להסביר??

    כתבת "נוכל להנות סוף כל סוף מטכנולוגיות מתקדמות, רפואה יותר שפויה ונגישה אולי לכל." – האם אתה יכול לספר לי על מקרה בהסטוריה שמין פולש היטיב עם תושבי המקום?

  2. אין ספק שהאירועים של החודשים האחרונים מתחילים לחלחל יותר ויותר לשכבות של הציבור אשר בעבר לא היה חשוף לנושא בעבמי"ם או כאלו אשר הנושא עורר אצלם תחושות מעורבות.
    סיכום קצרצר של האירועים החשובים של החודשים האחרונים: סרטי וידאו ממצלמות ירי של מטוסי קרב אמריקנים מראים יירוט של כלים עם ביצועים מעל ומעבר לכל יכולת של מטוסים ארציים הידועים לנו.
    (נמדד גם על ידי מכמי"ם שעל גבי נושאות המטוסים של צי ארה"ב).
    אחרי שבועות רבים, דובר הצי מודה כי הסרטונים אותנטיים וכי העצמים שיורטו אינם מזוהים.
    עוד נודע לציבור כי הוועדה לענייני מודיעין בסנט האמריקני יצאו בדרישה לכל הסוכנויות הממשלתיות העוסקות בענייני מודיעין, לדווח לוועדה – כיצד נאסף חומר הקשור לנושא העבמי"ם, מה מידת השיתוף של מידע זה, כיצד חולקים הסוכנויות הממשלתיות הרלוונטיות את המידע הזה ביניהן.
    לאחרונה יצאה קריאה מאחד המוסדות המדעיים הבולטים – כתב העת סיינטיפיק אמריקן להקמת ועדה מדעית ללימוד נושא העבמי"ם.
    https://www.scientificamerican.com/article/unidentified-aerial-phenomena-better-known-as-ufos-deserve-scientific-investigation/
    אבל נשאלת השאלה האם אנחנו זקוקים לועדה מדעית?
    השאלה מה מייצגת התופעה היא בהחלט עניין למדע. אבל נשאלות שאלות רבות: האם למדענים יש כל הכלים לחקור ולרדת לשורש התופעה? האם עומדים/יועמדו לרשותם כל מאגרי המידע בנושא?
    האם למדענים המעמד והכוח הנדרש להגיע לחקר האמת?
    למעשה ההיסטוריה חוזרת על עצמה, טוב יהיה ללמוד מלקחי העבר.
    בדומה למצב היום, בסוף שנות ה60, יזם הסנטור אז, ג'רלד פורד (לימים הנשיא ה 38 של ארצות הברית) שימוע בקונגרס בנושא העבמי"ם. בסיכומו של השימוע הוחלט על הקמת ועדה מדעית לפתור אחת ולתמיד את שאלת המהות של תופעת העבמי"ם. חיל האויר אשר עד אז ריכז בצורה גלויה את איסוף המידע ואשר חקר מקרים בולטים של הופעת עבמי"ם ומפגשים עם מה שנראה כישויות שלא מן העולם הזה, נדרש להעמיד לרשות הועדה שתוקם את מאגר המידע שברשותו אשר כלל חקירה של כ 12000 תיקים.
    נעשתה פנייה למספר מוסדות אקדמאים אשר דחו את הפנייה אליהם על הסף. אוניברסיטת קולורדו נעתרה, והוענק לאוניברסיטה סכום של כ חצי מיליון דולר למימון עבודת הועדה.
    הועדה נוהלה על ידי פרופסור קונדון. הועדה הגישה דו"ח עב כרס בהסתמך על המקרים שסופקו לה מתיקי פרויקט "הספר הכחול" של חיל האויר האמריקני. מסקנות הועדה: "אין לצפות כי המשך חקר תופעת העבמי"ם יקדם את המדע".

    "Our general conclusion is that nothing has come from the study of UFOs in the past 21 years that has added to scientific knowledge. Careful consideration of the record as it is available to us leads us to conclude that further extensive study of UFOs probably cannot be justified in the expectation that science will be advanced thereby".
    https://files.ncas.org/condon/text/sec-i.htm

    פרופסור ג'. אלן היינק, אסטרונום מאוניברסיטת נורתווסטרן היה יועץ לחיל האויר האמריקני במסגרת פרויקט הספר הכחול וישב בפגישות הראשונות המקדימות לועדת קונדון. היינק היה סקפטי בתחילה אבל תוך כדי עבודתו כיועץ לחיל האויר האמריקאי, השתכנע כי העבמי"ם מייצגים תופעה אמיתית.
    היינק היה אחד המבקרים של עבודת ועדת קונדון והביע זאת בספר שכתב (The UFO experience) ואלו חלק מהנקודות עליהם הצביע:
    המתודולוגיה של עבודת הועדה הייתה שגוייה. צריך היה לסנן מתוך המקרים שהובאו בפני הועדה את המקרים הברורים בהם נצפו תופעות אסטרונומיות ולא עבמי"ם.
    הבעייה לא הוגדרה כראוי.
    בתוך גוף דו"ח נמצאו התייחסויות לתצפיות של אסטרונאוטים אשר הוגדרו: "אתגר לאנליסט".
    מסקנות חברי הועדה היו מנוגדות למסקנה כפי שהשתקפה בדו"ח הסופי.
    בתוך הדו"ח עצמו, לא נמצאו הסברים מתקבלים על הדעת לרבע מן המקרים.
    בתוך הדו"ח ישנם הצהרות המחזקות את אופיין הבלתי רגיל של המקרים שנבדקו על ידי הועדה.

    בעקבות הדו"ח הייתה רתיעה גדולה של עולם האקדמייה להמשיך ולטפל בבעייה. הלחץ הציבורי על חיל האמריקאי הוקל במאוד. כולם נשמו לרווחה.
    המדע מקדם אותנו ותורם לשיפור איכות החיים שלנו, אין ספק בכך. אבל ישנם החלטות שמן הראוי שיעשו לאו דווקא על ידי מדענים. לא צריך להיות מדען אטום בכדי להחליט על מוסריות השימוש בנשק אטומי. לא חייבים להיות מדענים בכדי להעריך הערכות מודיעיניות צבאיות. ועוד.
    למדע אין שום בלעדיות לחקירה של נושא העבמי"ם. למדענים אין הכח וההגנה הנדרשת לעסוק בכך. חקירה שכזו היא עניין מודיעיני בעיקרו. ועוד, העניין הוא יותר פוליטי מדיני.
    מדענים, טוב שיתעסקו במדע, יחנכו את הדורות הצעירים, יעסקו במחקר בסיסי, יתחרו בינם לבין עצמם על השגת פרסי נובל, ייעצו לממשלות ויפעלו להטבת רמת החיים בפלנטה. טוב יעשו המדענים ולא יכניסו רגליים וידיים להיבטים הפוליטיים של חקירת נושא העבמי"ם.
    חוקרי עבמי"ם יכולים, ומומלץ שישתמשו בכלים מדעיים לחקר תופעת העבמי"ם.

    הדבר האחרון לו אנחנו זקוקים כעת הוא ועדה מדעית.
    כל האינפורמציה אודות עבמי"ם וישויות חוץ ארציות כבר יש בנמצא. תיעוד מפגשים בין עבמי"ם לכלי טייס אזרחיים וצבאיים מלווים בתיעוד בו זמני עם הצפיות על ידי חיישנים כמו מכ"ם ומצלמות אינפרה אדום, צילומים ממצלמות ירי של מטוסי קרב מזה עשרות שנים. מאגרי מידע של סוכנויות מודיעין וריגול נגדי של המדינות הגדולות בעולם מלאים בתעוד ונתונים רבים. ארגונים אזרחיים מזה עשרות שנים אספו ועדיין אוספים חומר רב בנושא (APRO, NICAP, CUFOS, MUFON, BUFORA)
    חיל האויר האמריקאי, במסגרת התוכנית הגלויה, "הספר הכחול" החזיק ב 12000 תיקי חקירה. כיום התיקים נמצאים בארכיב הלאומי. במקביל לתוכנית הגלויה, נוהלה תוכנית חקירה ואיסוף חשאית (Bolender document).
    הפנטגון אסף חומר במשך שנים. רשמית, תוכנית AATIP הסתיימה בשנת 2012. מעשית התכנית התקיימה אף מעבר לכך.
    יש די והותר אינפורמציה.
    הדבר לו אנו זקוקים באמת זה מנהיגות. נציגים של הממשל ונציגי ציבור. אנשי צבא ומדע, אופציונלי.
    לקחת החלטה אמיצה. להנגיש את כל הנתונים לנציגות מוסכמת בעלת סמכות אמיתית, כח והגנה מפני לחצים גלויים וסמויים.
    יהיו זעזועים חברתיים.
    נוכל להנות סוף כל סוף מטכנולוגיות מתקדמות, רפואה יותר שפויה ונגישה אולי לכל.

    נצא לדרך חדשה לטובת הכלל.

  3. מה שמדהים ביותר היא העובדה שלעולם, לעולם לא נצליח לצאת פיזית מהגלקסייה שלנו, ואפילו לא נצליח לבקר בצידה השני ! קשה לתפוס את זה כיוון שהאגו שלנו האנושיים, גדול יותר מהאין סוף. אבל באים אני טועה, אז בבקשה להשליך כובע על קברי, באם אבן המצבה תהייה עדיין במצב אבן ולא חול.

  4. עד שהכותב לא התחיל עם הירח, התייחסתי למאמרו ברצינות רבה. אבל למקרא התיאוריות שהירח גרם להיווצרות חיים תבוניים (בגלל האור שהוא מקרין באפלה, או בגלל הגאות והשפל שגורמים ליצורי ים "להילכד") הבנתי שהוא, כמו רבים מאד בתחום, לא בדיוק בר סמכא.

  5. לד"ר רבינוביץ:
    אנחנו מסכימים על כך שהסיכוי שיימצאו עדויות לקיומם של חיים פרמיטיביים הוא גבוה, וגם מסכימים על כך שהמצאותם לא בהכרח מצביעה על קיומם של חיים אינטליגנטיים. דרך אגב, גם נקודה זאת בעבר לא הייתה כל כך מקובלת והעלתה גיחוכים…
    אבל הנקודה שפספסת, שבעצם גם נובעת מדבריך בקשר למשוואת דרייק היא שקיומם של חיים פרמיטיביים מעלה את הסיכוי לקיומם של חיים אינטליגנטיים, גם אם הם לא מצביעים על כך ישירות:
    כפי שאמרת ואני מסכים עם דבריך, משוואת דרייק בעצם מצביעה על הגורמים שיש לקחת בחשבון כאשר אנחנו מחשבים את הסיכויים לקיומה של תרבות אינטליגנטית שיכולה לשדר אותות רדיו. ובנוסף, בזמן כתיבת המשוואה, הרבה משתנים לא היו ידועים. אבל יש התקדמות מאז ברמת הידע שלנו בקשר למשתנים, ואפילו על אילו משתנים אפשר להוסיף או לשנות במשוואה.
    אם אנחנו מתייחסים למשוואת דרייק כמפת דרכים להסתברות קיומם של חיים אינטליגנטיים, רוב החלקים במשוואה מתייחסים להסתברות של קיומם של חיים פרמיטיבים, ורק שני ערכים בעצם מתייחסים להסתברות של חיים אינטליגנטיים (אף איי ואף סי).
    לכן, אם אנחנו מסתכלים בפרספקטיבה של תפיסת העולם והידע שלנו מראשית תופעת העבמ"ים אותה אתה מזכיר, עד היום, אנחנו יכולים לראות שהתפיסות שלנו הולכות בכיוון אשר מגדיל את הסיכויים לאישוש הטענות, ולאו דווקא בכיוון שמפריך את הטענות.
    יש שני כיוונים אפשריים לבצע את התגלית ש"אנחנו לא לבד": אחד הוא אם הם יבואו ויצהירו על כך ובעצם ייכפו עלינו את העובדה, שזהו הכיוון המהיר שאני קורא לו "מלעלה", והשני הוא דרך תגליות שלנו שהם בעצם מציאת כל המשתנים במשוואת דרייק, צעד אחר צעד, הכיוון האיטי, שאני קורא לו מלמטה.

  6. מר כהן, הטיעון העיקרי שלי הוא שבעוד שהסיכוי להיווצרות חיים הוא כנראה די גבוה, הנסיבות שבהן נוצרים חיים תבוניים הן נדירות מאד, ואפילו על כדור הארץ הן בדרך כלל לא הספיקו.

    כך שמציאת עוד סביבות נושאות חיים בפוטנציה לא משנה את הטיעון העיקרי שלי על נדירותם של חיים תבוניים.

  7. גם אני קראתי את דניקן בצעירותי, וגם התרשמתי. הגדולה שלו היא לא במחקר, אלא בכך שהוא העלה לראשונה את הרעיון שאם קיימות תרבויות חוצניות, אזי ייתכנו מפגשים בין תרבויות מתקדמות ותרבויות פרמיטיויות, ומה יכולות להיות התוצאות של מפגשים אלו.
    משוואת דרייק כפי שאמרת הייתה מעיין מפת דרכים לחשיבה על הסיכויים והקשיים לקיום ציליויזציות שמשדרות גלי רדיו ביקום. מאז הידע שלנו התקדם, ודווקא המידע החדש שנוסף העלה את הסיכויים לחיים אחרים ביקום. גם אם המידע נוגע לחיים פרמיטיביים, קיומם של אלה מעלה בצורה חדה את ההסתברות לקיומם של חיים אינטליגנטיים:
    1. גילוי צורות חיים של אקסטרימופילים: צורות חיים שמסוגלות לחיות בתנאים שנחשבו בעבר לא מתאימים לחיים, כגון חומציות מאוד גבוהה,טמפרטורות מאוד גבוהות או נמוכות, לחץ אדיר במעמקי הים, רדיואקטיביות גבוהה, ואפילו מערכות אקולוגיות שלמות שחיות במעמקי הים, ללא חשיפה לשמש, ומתבססות על גייזרים וכימיקלים כמקור האנרגיה.
    2. גילוי של מולקולות אורגניות ומים ברחבי הגלקסיה שלנו, ובמיוחד בכוכבי הלכת מסביבנו: התגלו מים קפואים במאדים, בירח, אדי מים באטמוספירת נוגה, אפשרות שיש אוקינוס נוזלי מתחת למעטה הקרח באירופה, וקיומו של אוקיינוס מתחת לקרח בגנימד ,הירחים של צדק, גייזרים של מים ואוקיינוס מתחת לקרח באנצילדוס הירח של שבתאי. (סותר את דבריך דרך אגב..)
    3. גילויים שהוזכרו למעלה מראים שייתכנו סביבות תומכות חיים גם במערכות שונות מכדור הארץ, כגון בירחים של ענקי גזים, אשר לא צריכים להיות קרובים לשמש לקיום של מים נוזליים, ובמקום קירבה ל"איזור החיים" מהשמש, מסתמכים על גאות גרוויטציונית או חום מחומרים רדיואקטיביים. בנוסף לכך, גם נוספה אפשרות של קיום תנאים לחיים על פלנטות שסובבות ננסים אדומים ולא רק שמשות כגון השמש.
    4. גילויים של אלפי כוכבי לכת שסובבים שמשות אחרות , על ידי טלסופ החלל קפלר ואחרים, ואפילו גילויים של כוכבי לכת סלעיים באיזורי החיים סביב השמשות, כוכבי לכת שייתכן מכילים אוקיינוסים, שמשות עם מערכות דומות למערכת השמש שלנו, והעובדה שגם לננסים אדומים שמהווים אחוז גדול מהשמשות בגלקסיה, וחייהם ארוך יותר מהשמש, יש כוכבי לכת, גם באיזור החיים.
    5. גילויי מבנים דמויי מיקרואורגניזמים בסלע ממאדים, למרות שהמשמעויות של הגילוי שנויות במחלוקת.
    אז איך בדיוק אין שום התקדמות בנושא?

  8. משה
    אני מתייחס לקביעה הגורפת שלך שחיים יש רק על כדור הארץ. אתה לא מדבר על מהירות האור בדבריך . דברים מאוד מבולבלים וכנראה שיש לך בעיה קשה בהבנת הנקרא.וממרום שנותי, נולדתי בשנת 156 לפנה"ס וראיתי קצת דברים בחיי, עצתי לך חזור לשלום כיתה א'.

  9. חיים, לדעתי, אתה עדיין שבוי בפרדיגמה המדעית של המקומיות ( לוקליות) המוגבלת לחסם שקבע אינשטיין של מהירות האור. שתשתחרר, אתה תכיר מציאות לא מקומית ותוכל לבקר בכל הכוכבים ובכל הגלכסיות באותו הזמן.

  10. משה
    על כמה כוכבי לכת במערכת השמש ובמערכות שמש אחרות היית כדי לקבוע בצורה נחרצת שחיים יש רק כדור הארץ? שתף אותנו בידע זה. אולי נלמד משהו חדש.

  11. האנושות לא פגשה חייזרים מסיבה אחת פשוטה. כדור הארץ הוא הכוכב היחיד שיש עליו חיים. השאלה שנותרה עדיין פתוחה היא האם יישארו עליו חיים. בני האדם מכחידים למשל את האריות ובעוד 10 שנים לא יהיו אריות. האם יישארו אז גם בני אדם? האנושות צריכה לעבור טרנספורמציה בכדי להצליח לשרוד. זה יהיה כרוך גם בשינוי של הנחות היסוד של המדע.

  12. כג,

    אתה יכול בבקשה להסביר את המשפט "ידוע שכן אפשר לעבור את מהירות האור"? בתור פיזיקאי שעוסק בתחום של חלקיקים באופן כללי, וחלקיקים יחוסתיים באופן ספציפי, לי דווקא ידוע ההיפך.

  13. יש בעיה עם הנחות היסוד.

    קודם כל – הבנת מניעי החייזרים. תרבות שונה משלנו, אולי על בסיס חומרים אחרים, אולי ללא DNA, אולי עם תפישת מציאות אחרת (ואגב ידוע שכן ניתן לעבור את מהירות האור – תלוי באיזה מצב). הסיכוי שלנו להבין אותם אפסי: מבחינתם אנחנו נמלים…

    כך שכל מה שניתן לעשות הוא לאסוף עדויות על מציאותם כאן. אם יש אכן – אז יש. תיאורטית הכל אפשרי.

  14. מדינות דוברי אנגלית כי שם יש יותר חופש תקשורתי וזה בטח לא שונה משאר המדינות שלא מעניינות את מדינות דוברי האנגלית

  15. e.t
    מה שאתה מראה זה בדיחה, כנראה מעשה קונדס של אחד התושבים. מה שאני מנסה להסביר אין בו שום קשר לאמונה, מה עוד שאמונה שייכת לתחום התאולוגי. אני לא מנסה לכפות את דעתי. אתה רוצה קבל את גישתי אתה רוצה אל תקבל אותה. אף אחד לא מכריח אותך. תנסה לחשוב קצת מחוץ לקופסה, זה הכל. אם בחייזרים עסקינן יש עדויות של אסטרונאוטים שדיווחו כי נתקלו בהם כמו וולטר שירה אחד מטייסי תוכנית מרקורי או עדותו של אדגר מיצ'ל טייס אפולו 14. אלה אנשים שלא יספרו סיפורים. אם רק יתברר שהם מספרים סיפורים או הוזים הם יקורקעו מידית, יאבדו את המוניטין שלהם שנבנה בעמל רב במשך שנים וגם יאבדו את פרנסתם. אם תרצה חומר נוסף לגבי נושא חפש באינטרנט באנגלית ולא בעברית ואל תחפש קוריוזים כדוגמת זה שאתה מציג כאן. זה לא מעיד על רצינות כוונותיך. מדבריך אני למד דבר אחד. אינך מכיר בכלל את הנושא

  16. אלבנצו,
    פיזיקאים מחפשים תרבות אינטיליגנטית עם רדיו-טלסקופים, ואמצעי חישה שונים
    המכוונים מחוץ לכדה"צ, בזמן שישנם רמזים רבים על פני כדור הארץ ובאטמוספירה
    שכביכול שייכים לתחום הביטחוני/פוליטי אשר איננו מעוניין להרחיב את המחקר או
    מה שידוע על דיווחים שונים.

    קשה לי להאמין לדיווחים על חייזרים, אם כבר אז נראה לי סביר יותר שאלו לוויינים,
    אבל זו לא הנקודה. מה שמטריד היא ההכחשה הגורפת, חוסר הרצון לחקור תופעות
    אלו – אפילו מנקודת מבט של מאוטורולוגיה, או תופעות מגנטיות או תופעות טבע אחרות.
    בהחלט יש פה משהו לא כשר וזה לא אני המצאתי. אני מבין שאם כל אותם דיווחים
    הם הזיות / תופעות טבע / כזבים – אז למה הם טאבו ? כפיזיקאי זה לא מטריד אותך ?

  17. שאלון
    אוסיף על דבריך חצי אמרה חצי בדיחה ששמעתי לפני זמן רב מאוד שיש בה הרבה חוכמה. למה אסטרונומים שוללים את נושא העב"מים והחייזרים? הסיבה – זה שמציץ לא אוהב שמציצים אצלו.
    נקודה למחשבה.

  18. שאלון,

    אתה פשוט טועה. אין שום דבר שמרני במדע. אתה מבלבל את העובדה שמדענים מסרבים להאמין לקונספירציות, מסרבים להכנע לפסאודו-מדע ולברבורים נוסח הפיזיקה שרותם ניסה לספק לקוראים התמימים בפוסט הקודם שלו, לבין שמרנות. כמו שאתה בעצמך אמרת – אם נגלה פתאום תרבות מתקדמת שמבינה את סודות היקום הרבה יותר טוב מאתנו, לא תמצא קבוצת אנשים יותר מאושרת מהפיזיקאים. אבל זה לא אומר שאנו צריכים לנטוש את ההשכלה ואת השיטה המדעית שקידמה אותנו כל כך הרבה בכל כך מעט זמן, בשביל שנוכל להמשיך לקוות שיש חייזרים שכבר יצרו קשר איתנו.

    בנוגע לדוגמאות שהבאת כמו כוכבי לכת ומיקום האלקטרון, אנו יודעים עליהן מפני שיש לנו מודלים אמינים מאוד. אם יש לך מודל שנבדק ונמצא מדויק מאוד, אז אתה יכול באופן עקרוני לסמוך עליו גם אם לא מצאת ממש אלקטרון שמקיף את הגרעין. אבל המקרה של חייזרים, אין שום דבר כזה. אין שום מודל. אין שום סיבה להאמין בכך. כל מה שיש זה אי-יכולת להפריך ב-100% כי תמיד מישהו יכול לטעון לאיזו קונספירציה. בדיוק כמו אלוהים. רוצה להאמין – תאמין, תפדל. אבל אל תנסה למכור לנו את זה בתור ידע או בתור מדע. אלו סתם חלומות ורצונות שלך. לפחות עד היום שתתחיל להביא ראיות ועדויות (ולפי זה שביקשתי כבר מ-3 אנשים כאן להסביר את טענותיהם והם כולם התחמקו, שיקרו או שסתם הפציצו ב-name dropping בתקווה שזה ירשים את ההדיוטות, כנראה שהישועה לא תבוא מאתר הידען).

  19. אלבנצו,
    ישנן הסתברויות בטבע שגם אם עדיין לא גילית אותן אתה יודע בוודאות של 99% שהן קיימות,
    כמו למשל שישנם יותר מחמישה מיליון כוכבי לכת בגלקסיה שלנו אף על פי שגילו רק 1,700 עד
    כה. או מיקומו של אלקטרון הסובב את גרעין האטום גם בלי לאתר אותו פיזית.

    חוץ מזה אני משער שמדענים רבים כאינדיבידואלים היו מתנהגים, חושבים ומעיזים
    ללכת הרבה יותר רחוק אילולא צילה של האקדמיה לא היתה מרחפת מעל ראשיהם.
    להזכירך שמדענים הם בני אדם עם כל התכונות הטובות והחולשות. לכן זה נכון שיש
    בהם את העיניין, הרצון והסקרנות לגלות ולהיות ראשונים בתחומם, אך גם יש בהם
    את החשש לומר דברים שאח"כ הם יצטערו עליהם, מפני שהם לא "יישרו קו" עם
    האקדמיה. ויש להם הרבה מה להפסיד.

    לי לא ברור מדוע פיזיקאים לא מברכים את האפשרות שיום אחד נבוא במגע
    חיובי עם תרבות אינטיליגנטית שנוכל ללמוד ממנה על היקום ואולי גם ללמד
    אותם ? אחת המגרעות של האדם לאורך כל ההיסטוריה היא שברוב בדידותו
    בפינה נידחת ביקום, מנסה לפרש את מדעיו בדרך צרה ומצומצמת.

    פעם זה היה שכוכבי הלכת והשמש סובבים סביב כדה"צ וביום מנסים למצוא
    חיים ע"י חיפוש מים….. מי אמר שחיים צריכים חמצן ? או שזמן כפי שאנו חווים
    אותו (וכפועל יוצא, מהירות האור, החומר והאנרגיה) שייכים לעולם אותו אנו מבינים
    ואין כלום מעבר לזה.

    אם כבר דברת על מדענים, אז לדעתי הם אלו שצריכים להוליך אל הלא נודע,
    אל הלא בטוח, אל ה"אולי". הם אלו שצריכים את האומץ לפצח את הכללים שהם
    במו ידם בנו. במקום זה…… נראה לי שהם כל הזמן עם הרגל על הברקס והשמרנות
    הזאת רק מסרסת אותם. אני לא מדבר על הימורים או תיאוריות הזויות, אלא על הגישה.

  20. שאלון,

    בוא ננסה את התער של אוקהאם. כן, יתכן שהסיבה שמדענים מתנגדים יותר לתאוריות קונספירציה על קיומם של חייזרים היא כי הם מאוימים יותר מכך שאם אכן יש חייזרים, אלה יביאו איתם ידע מדעי חדש שיפגע בגאווה ויצמצם את ההישגים של מדעני העולם. אבל לא קצת יותר פשוט, אמין וסביר, שאולי מדענים הם האנשים שאשכרה בודקים את הדברים האלה ולכן הם יודעים שהם לא נכונים (כמו לדוגמא שאני כפיזיקאי רואה בקלות כמה הדברים שכתב רותם על פיזיקה הם בליל של שטויות ו-name dropping)? לא יותר סביר שמדענים, שהם לפי הגדרה אנשים שאיכפת להם מאוד מהבנה ובניית בסיס ידע של העולם סביבנו, הם פשוט יותר רגישים ויותר רגשניים לשקרים (בין אם מכוונים ובין אם לאו) שמפיצים תומכי הקונספירציות?

    תמשיך להגיד לעצמך שמדענים הם חבורה גאוותנית של אנשים שלא מוכנה לשקול את האפשרות שהם טועים או שיש מישהו ביקום שיודע יותר מהם… זה רק מראה כמה אתה מבין מדע וכמה אתה מכיר את הקהילה המדעית ואופן הפעולה שלה.

  21. נראה לי שכל נושא תרבויות אינטיליגנטיות מהווה איום לאנשי מדע, ביטחון,
    ממשלות, אנשי דת מכל הדתות ואולי עוד תחומים שהחסרתי. סולם דרגות
    האיום נמדד במידת העירעור שתגלית כזו או מפגש כזה עלול לחולל באותם
    התחומים שהזכרתי. לכן גם מידת ההכחשה, התגובות הציניות, הן חריפות
    במיוחד.

    פיזיקאים למשל עלולים למצוא עצמם נחותים בידע או עוסקים בתיאוריות
    שנלמדו שנים רבות ועלולות להתברר כמקרים פרטיים או שגויות ברמות שונות
    אך בסיסיות.

    ממשלות עלולות למצוא עצמן חסרות מגן או חלשות מול טכנולוגיות מתקדמות
    בהרבה. או שיטות הממשל השונות עללות להמצא חסרות תועלת ובזבזניות.
    פתרונות קלים לבעיות קלות גם עלולים להפנות כוח רב לעם שאולי יבין שישנן
    שיטות ניהול מדיני שונות בהרבה מאלו הנהוגות כיום.

    היסטוריונים, ארכיאולוגים, זיאולוגים, אנטרופולוגים עלולים למצוא "עובדות" מאוד
    שונות על עברנו או ציוויליזציות שנכחדו פה בעבר, או תורת הגזע שעלולה להתפורר.

    אנשים דתיים מדתות שונות עלולים לראות שאין צורך בדת מאורגנת ושהתפתחות
    רוחנית יכולה להעשות באופן אישי ללא עזרתם.

    מעניין שחריפות התגובה באה ביחס ישר לעוצמת האיום אותו חווה המגיב.

    חג שמח.

  22. רותם,

    נו באמת… איזו ערימה של פסאודו-מדע, עיוותים ושקרים. נתחיל ונתמקד בעיקר בפיזיקה, פשוט כי אני פיזיקאי במקצועי (שעוסק בתורת הקוונטים) ולכן בדברים האלה אתה ממש לא יכול לשקר לי.

    אוקי, אמרת את המילה שזירה. אז מה? לא רק שלא הבאת שום הסבר לאיך היא קשורה לטענות שלך, היא גם לא קשורה לכל שאר הדברים שכתבת עליהם (ניסוי שני הסדקים, קריסת פונ' גל וכו'). דוגמא קלאסית ל-name dropping שמטרתו לגרום לאנשים שלא בקיאים בתחום לחשוב שאתה יודע על מה אתה מדבר.

    ניסוי שני הסדקים לא אומר, רומז, או מצביע בעקיפין על שום דבר ממה שאמרת. הוא לא קשור לתודעה. במכניקה הקוונטים אין תודעה (שים לב למילה הראשונה – "מכניקה". התורה מדברת רק על תנועת גופים ולא על התודעה). האפקט שהזכרת נובע מ*מדידה*. מדידה זו לא תודעה, מדידה זו אינטראקציה! מכשיר המדידה מבצע אינטראקציה עם המערכת ובכך משנה את מצבה הקוונטי. אין כאן שום קשר לתודעה, זה סתם שקרים שכל מיני רוחניקים האכילו אותך כדי שתחשוב שיש בסיס להזיות שלהם.

    "הניסוי המפורסם של המדען היפני" הוא הוכחה לכמה אתה פתי, או כמה אתה שקרן. חיפוש של 2 דקות באינטרנט מראה בקלות רבה שמדובר בנוכל. הוא מעולם לא פרסם בעיתונות מדעית שעוברת ביקורת עמיתים, תמונותיו של "מים כועסים" וכו' הוכחו כפיברוקים, הוא קנה את התואר שלו. הוא מתפרנס ממכירה של סחורה (ממש מדען לתפארת) ומהרצאות בכנסים של new age. לאינפורמציה לא לוקאלית אין שום קשר לתודעה, אלה תופעות פיזיקליות מכניות מוכרות.

    בקיצור, או שאתה רמאי, או שאתה נפלת בענק לרשת של רמאים. כל ה"מדע" שהבאת פה הוא ערימה של שקרים מגוחכים ושימוש בסיסמאות זולות. אני מקווה בשבילך שאתה סתם מצטט מה ששמעת, כי בסופו של יום עדיף להיות טיפש מאשר רשע.

    או שאולי אני טועה. רוצה להכנס קצת יותר לפרטים ולהראות לי איך שתי המילים "שזירה קוונטית" שכתבת בלי שום הסבר מהוות איזשהו בסיס לטענות שלך? שים לב שגם עדיין כלל לא דיברת על יצירה של מרחב-זמן וכל הדברים לגביהם שאלתי אותך, מזה פשוט התעלמת. רוצה להכנס בעובי הקורה לעניינים אלה?

  23. פרופסור יקיר אהרונוב יתן לך תשובות מדעיות אם תחקור את הדברים שכתב.

  24. קובי אלדר – תודה על הפידבק הבוגר, אני מעריך את זה. אם להיות כנה, אני כמעט ולא בחנתי את עבודתם של חוקרי יופולוגיה אחרים, אבל זה מעניין לדעת שהם עושים את ההפרדה הזו. בהקשר לדר. גריר, אני מניח שהוא גם צריך לפרנס את עצמו ומשפחתו איכשהו. אם מניחים שהוא דובר אמת, אז הוא בהחלט הקריב רבות עבור הפרוייקט הזה וזה מגיע לו. אבל בכל אופן, אפשר להשאיר אותו מחוץ למשוואה, ועדיין יש לנו המון מידע שתומך בטענותיו (כל עדי הראייה האלו, ההצלחות של CSETI, חשיפת תיקי העבמ"ים של מספר מדינות כמו קנדה, מקסיקו, צרפת ואנגליה אני חושב, וכו…). אה, וכן אני יודע, אני כבר לא מתרגש מדברי הלעג 🙂 זה תמיד מפליא אותי מחדש איך אנשים לוקחים באופן כל כך אישי את דעותיהם השונות, וכאשר הם שומעים משהו שנוגד אותם, הם ישר תוקפים כאילו הם בעצמם הם אלו שמותקפים. בכל אופן, תודה והמון הצלחה בהמשך דרכך.
    9 – לפי הקישורים שכתבתי בפוסט שלי, הציביליזציות המתקדמות הללו אינם משתמשים באנרגיה גרעינית. אחד מעדיי הראייה מספר איך עלה עם מונה הגייגר (בודק קרינה) על אחד החלליות שהופלו ע"י גורמים עוינים בכדור הארץ, וזה לא הראה שום סימן לקרינה. אבל ללא קשר לזה, ישנם מספר ראיות המצביעות לכיוון של מכשירים שיכולים ליצר אנרגיה חופשית אשר מפרה את חוקי התרמודינמיקה הקיימים היום, כלומר, כמות האנרגיה שנכנסת קטנה מכמות האנרגיה היוצאת. לדוגמא, zero point energy devices, או דוגמא אחרת שנחקרה באופן יותר רציני, היתוך קר (cold fusion). אם זה באמת מעניין אותך, אתה מוזמן לעשות את הקורס הראשון בתחום הזה שיצא מ- MIT בינואר 2014 אשר נמצא ביוטיוב (https://www.youtube.com/watch?v=Al7NMQLvATo).
    elbentzo – כן, אתה יכול לראות ראיות לטענה הזו במספר תחומים. אני אתן לך מספר דוגמאות. בפיזיקה, יש את התופעה של שזירה קוונטית. כולנו מכירים את ניסוי שני הסדקים המפורסם אשר מצביע לכך שהמתבונן, באופן מוזר מאוד, משפיע על ההתנהגות של חלקיק הנורה על מסך (https://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc). נכון, זה לא אומר שמימדי המרחב וחוקי הפיזיקה עצמם הם תוצר של תודעה אחת, אבל זה בהחלט מצביע על החיבוריות של כל הנמצא ביקום, ואיך התודעה משפיעה עליהם. עוד בתחום הזה יש לך את הניסוי המפורסם של המדען היפני הזה שמראה איך קריסטליזציה של מים מושפעת ממחשבה אנושית (https://www.youtube.com/watch?v=tAvzsjcBtx8). חוקרים בפרינסטון שמראים איך מחוללי מספרים רנדומלים מושפעים מתודעה של בני אדם (http://noosphere.princeton.edu/). והעבודה המאוד מעניינת של רופרט שלדריק אשר ממש מתארת מודל ומכניזם על ידו מידע יכול לעבור באופן לא-לוקלי, כמו לדוגמא אפקט 100 הקופים בו פנוטיפ כלשהו מועבר בקבוצה מסויימת של קופים במיקום אחד, לקבוצה אחרת של קופים במיקום אחר, מבלי ששני הקבוצות יבואו במגע פיזי (https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg). אני מאוד ממליץ לקרוא את הספר שלו The Science Delusion בו הוא מתאר באופן יפה את הרעיונות האלו (הוא גם נותן טיעון בספר הזה על איך הקבועים של הפיזיקה הם בעצם לא קבועים ומשתנים עם השנים). לסיכום, בתחום הביולוגיה, הייתי ממליץ לקרוא את הספר של דניס נובל The Music of Life, או פשוט לראות את ההרצאה המרתקת שלו (http://www.voicesfromoxford.org/video/physiology-and-the-revolution-in-evolutionary-biology/184), בה הוא מראה איך מידע במערכות ביולוגיות זורם לשני הכיוונים: מלמטה למעלה, כלומר מרמת הגנים, לרנא, חלבונים, תאים, רקמות, איברים, וכו.. וגם מלמעלה למטה, שזה הכיוון ההפוך. העבודה שלו בהחלט יכולה להצביע על כך שהתודעה שלנו משפיעה במידה רבה על אילו גנים יתבטאו אצלנו, וכתוצאה מכך, על הפיזיולוגיה שלנו. אם קראת את The Selfish Gene המפורסם של ריצ'ארד דוקינס, אני ממליץ מאוד לבדוק את העבודה של דניס נובל מאחר ושני הגישות הללו בהחלט משלימות אחת את השנייה.
    שיהיה שבוע טוב לכולם.

  25. e.t
    אוסיף בכל זאת תגובה אחת לגבי אותו רכב מימן שאתה מציין. הייתי רוצה לדעת איך הוא פועל ועל איזה עקרונות הוא עובד, איך הגיעו לרעיון זה, לצורך מה רכב זה נבנה ואיזה שימושים נוספים אפשר לעשות בו.

  26. e.t
    אגיב בפעם האחרונה. לא דיברתי על חייזרים. דיברתי על מה שהוא מאוד ספציפי . כל שאר ההערות שלך לא שייכות לעניין.

    ניסים
    מסך התגובות שלך אני רואה שאתה אדם בעל ידע רחב, אבל בכל זאת יש דברים שלא מוכרים לך. לגבי ארכימדס קראתי את המקור מתורגם לאנגלית (יוונית אני לא יודע), תרצה חפש את המקורות. לגבי חייזרים אל תהיה כל כך פסקני, לא מתאים לך. אשאל שאלה אחת: ונניח שבצילומי המאדים שנעשו ושיעשו ימצאו שרידים של מבנים, או לחילופין אקצין במכוון ויום אחד נשיא ארה"ב או המנהל של נ.א.ס.א אחד מהם יאמר : .We have contacts with aliens? רק בבקשה אל תאמר מראש לא יכול להיות. תחשוב על זה.

  27. חיים
    אוקיי.
    אז זאת הייתה יצירה הנדסית שהקדימה את זמנה…
    אבל לא חוצנים.

    אילו היית רואה היום פרויקט סודי של צבא ארה"ב שבמסגרתו בונים רכב שעשוי כולו ממימן…. מה היית חושב?
    נניח לא היית מודע לכך שישנו פרויקט כזה אבל במקרה ראית את זה איכשהו..

    ?

    פרויקט הנדסי כזה שתיארת – קוסם למהנדסים.
    כמו שמיספרים קוסמים למתמטיקאים…

  28. אולי מספיק להפיץ את השטויות האלה? ארכימדס לא שרף ספינות קרב עם מראות וחייזרים לא נחתו על כדור הארץ.

  29. e.t
    אני רואה שאתה מתקרב למה שאני מצפה. אתן הסבר. אין מדובר בכלי תחבורה ימי, אם זה היה כך הכותב היה מציין זאת במפורש.. הרומאים ידעו לבנות ספינות באמצעות הטכנולוגיה שעמדה לרשותם. הם בנו ספינות שאף מהנדס בימינו לא היה מתבייש לתכנן ולייצר ספינות מסוג זה. כלי התחבורה היבשתיים בעת העתיקה היו הסוס, החמור והגמל. כלי הרכב בעלי גלגלים היו המרכבות ולאלה היו שני גלגלים בלבד. שים לב המחבר אומר במפורש שארבעים איש נוהגים בו. בכרכרה יכולים להיות שניים עד ארבעה אנשים לכול היותר. מדובר אם כן בגוף גדול. לקבלת פרופורציות על ספינת מלחמה רומית יכלו להיות באומדן גס 200 איש, חותרים, לוחמים ואנשי אחזקה. אורכו של אותו רכב הוא כנראה עשרות מטרים. אתה יכול לשאול איך הוא ידע שברכב היו 40 אנשים ובלשונו מלאכים.. הוא כנראה שהה בו תקופה ממושכת. כמה זמן אי אפשר לדעת. נושא העטרת הוא מפקד הצוות. ולמה האש. סביר להניח שאם הגחון היה נמוך את האש הוא כמעט ולא היה רואה אותה או במקצתה. אל תשכח שבאותה תקופה כלי התחבורה הספינות והכרכרות היו עשויות מעץ וכלי רכב זה היה נשרף. כנראה שמדובר ברכב עשוי ממתכת. כדי להימנע מאסון הגחון צריך להיות גבוה. אז למה בכל זאת יכלה לשמש האש. הרושם המתקבל הוא לצורך המראה,,אולי מנוע רקטי

    ממשפט אחד ניתן לפעמים ללמוד הרבה מאוד. לשם תזכורת לפני מלחמת העולם השניה אזרח גרמני פרסם בעיתונות תיאור של הכוחו הצבאי באחד הנמלים. דפקו אצלו על הדלת ושאלו אותו מהיכן ידע זאת והוא סיפר שתצלום של מפקד הצי בנמל זה זה הופיע בעיתונות. מכיון שהיה ידוע על סדר הגודל של כוח לוחם שקצין בדרגה שלו עליו פיקד וגם עומק הים באותו מקים היה ידוע, בדרך של היקשים שנגזרים אחד מתוך השני הגיע לרמת פירוט ברזולוציה גבוהה של דברים שמטבעם הם חסויים.
    תן קצת קרדיט לאנשים בעת העתיקה. היו אז אנשים מוכשרים ביותר. להמחשה ארכימדס. הוא תכנן מנופי ענק שיכלו להרים ספינות מלחמה , לשחרר אותן בבת אחת ולנפצן למים. הוא גם תכנן מראות גדולות מאוד שקלטו את אור השמש וכיוונן לעבר ספינות הצי הרומי שצרו על סירקוז. את התוצאות לא קשה לנחש.
    בבעל בק אשר בלבנון מצויות אבנים מסותתות במשקל מאות טונות לאחרונה נמצאה שם אב מסוג זה ששוקלת 1200 טון. איך העבירו גושי אבן ענקיים אלה לא ידוע. מדובר כנראה בידע שהלך לאיבוד.
    כנס בוויקיפדיה האנגלית לערך מתמטיקה וודית. מתמטיקה מתוחכמת ביותר בהודו העתיקה שרק עם תרגום הספרות ההודית מסנסקריט שרק באמצע המאה ה -19 התחילו לתרגם אותה לשפות אירופיות.
    הרצאה זו היא רק על קצה המזלג של ידע שהלך לאיבוד. אז בבקשה ממך לא לדחות על הסף דברים שלכאורה יכולים להישמע תמוהים. קריאה לעומק ובין השורות יכולה לגלות דברים מופלאים.

  30. אילו הייתי נכנס לראשו של מהנדס הייתי אומר: ספינה עם גלגלים (כמו של ספינת קיטור) ואגזוז לחץ שמחובר לנייטרוקס…

    אבל אני מנחש שזה לא ישביע את רצונך, מכיוון שהתשובה ככל הנראה לא נכונה.
    (אבל מכאן ועד "חייזרים" – הדרך עוד ארוכה.)

  31. חיים
    "עזוב לרגע את הפסיכולוגיה ואת הפילוסופיה."; "תיכנס לראש של מהנדס, תסביר מה אתה רואה ומה זה לדעתך ".

    אתה לא רואה כאן סתירה?

    ""ויראני רכב אשר לו ארבעה אופנים ואש יוצאת מתחתיו וברכב יושב איש נושא עטרת וארבעים מלאכים נוהגים את הרכב". " – איך אתה יכול לדעת למה התכוון המשורר?
    האם רכב באותם זמנים הם רכב כמו של היום? מהם ארבעת האופנים? למה הכוונה במשפט: "ואש יוצאת מתחתיו"?
    צריך להתייחס לקונטקסט, ובשביל זה צריך להבין את נפשו של המחבר. ללא קשר לידע הנדסי כזה או אחר.

  32. הפוסט שכתבתי אינו מתאר את דעתי האישית אלא תקציר של הטיעון היוצא מתוך מאות העדים שלקחו חלק בפרוייקט של דר. גרייר.
    השאלה של "למה החייזרים פשוט לא נוחתים בדשא של הבית הלבן?" מקבלת תשובה דיי מספקת כחלק ממחקרו של דר. גרייר.
    אני מזמין אותכם לעיין בחומר, או לפחות לשמוע לעדיי הראייה, לפני שאתם שוללים את הטיעון הזה. אבל אני בהחלט מבין את הקושי להיפתח לטיעון הזה.

  33. 9
    כשאתה מדבר קרא את כתביו של ישעיהו ליבוביץ. יש מה ללמוד ממנו.
    כשמדברים על רוחני, אם אעמוד ליד ונטלטור גם אני אהיה רוחני.

  34. 9,

    טוב, נתחיל בזה שלא ענית על אף אחת מהשאלות הפשוטות שהצגתי בפניך. כשבנאדם יוצא בהצהרות בומבסטיות אבל לא יודע לענות על השאלות הכי בסיסיות שנוגעות להצהרותיו, זה בד"כ מצביע על משהו.

    נמשיך בזה שאין שום קשר לקניין רוחני. איפה במה שכתבתי משתמע שאני "לא מאמין בקניין רוחני"? סתם לקחת משהו עם המילה "רוח" בו, וניסית להעביר את הדיון אליו. זה מקרה קלאסי של טענת איש קש (המצאת טענה שמעולם לא טענתי, תקיפתה, ותקווה שתקיפה מוצלחת שלה יגרום לך להראות כאילו אתה לא סתם מברבר), וזה כמובן – שוב – מראה משהו עליך ועל הטענות שלך.

    קניין רוחני, למרות שמו, הוא פיזי. למשל, כאשר מוציאים זכות יוצרים על מוזיקה, מוציאים אותן על סדרה מוגדרת היטב של צלילים בקצב מסוים ומילים בסדר מסוים. אלו דברים פיזיים לחלוטין. אף אחד מעולם עדיין לא הראה קיומו של משהו "רוחני", ולכן אם אתה רוצה לטעון שהוא קיים ושהוא בלתי נפרד מקיום פיזי, בוא נתחיל מזה שתביא ראיה אחת בודדת.

    וזה לא אומר שאתה פטור מכל השאלות שנשאלת. עדיין אשמח לדעת למה ערבת את החומר האפל, ומהו קיום רוחני.

  35. גם אם יש תרבות חיזרית מתקדמת עוד היה וכנראה עוד לא הייה מפגש איתם.בעתיד אם האדם התישב במאדים אזי הם יחשבו לחייזרים.אני לא מאמין שחייזרים השפיעו על התרבות האנושית בטלפתיה או שהם סוג האלוהים שלנו.אני מאמין בכוחו של האדם.

  36. לelbentzo. אתה לא מאמין בקנין רוחני? ניתן לכמת רגשות בעזרת מדידת פעילות מוחית.אבל זו אובסיסיה אתה זה הגוף שלך ,החומר שנישאר ממך,וההשפעה שנותרה על משפחתך עמך ועוד.לדוגמה.מייסד הידען השאיר רושם על רבים,ניתן למדוד רושם זה באופן פיזי( פעילות מוחית) לכן אין הפרדה בין נפש לגוף פיזי.

  37. 9,

    מה הקשר בין קיום חוצנים בכדה"א ל"קיום הפיזי מול הרוחני"? על סמך מה הקביעה שההפרדה לא נכונה? מהו קיום רוחני? ומה הקשר לחומר אפל, שהוא חומר פיזי לכל דבר (ולכן שמו *חומר* אפל)?

  38. למה הדבר דומה,הקיום הפיזי מול הרוחני.הבעיה שההפרדה הזו לא נכונה ,כי אם לא היה לך קיום פיזי ,לא היה גם קיום רוחני.כנראה שללא חומר פיזי לא היה חומר אפל.יש מחקר ,ולא יודעים הכל… אבל אין כאן איזו מזימה זדונית של ממשלה או אירגון סודי.אין משהוא סיסטמתי נגד הציבור, כמו במקרה של התקציב הביטחוני : מפחידים את הציבור לפני גיבוש תקציב.

  39. רותם,

    אתה מוכן בבקשה להסביר את המשפט "או באופן יותר ספציפי, טבעה של התודעה (ושל התודעה האנושית בפרט) ככוח בסיסי של היקום ממנו חוקי הפיזיקה ומימדי הזמן-מרחב עצמם מתהווים…"? האם ישנן עדויות או ראיות כלשהן לטענה זו? מה משמעות המשפט "ממנו… מימדי הזמן-מרחב עצמם מתהווים"? האם ישנו מודל תיאורטי שבעזרתו ניתן לבחון טענה זו ואת נכונותה? האם אתה מבין שלפני שענית על שאלות אלה כל מה שכתבת זה בליל מילים שמטרתו לגרום לטענות של חוקרי עב"מים להראות יותר מדעיות ופחות טיפשיות/מטורפות?

    וכדאי גם להזכיר שסטיבן גריר הוא MD, כלומר דוקטור לרפואה. אין לו שום השכלה בנושאים מדעיים. למעשה התואר MD אמנם מזכה את בעליו בשם "דוקטור" אך מבחינה אקדמית הוא נמוך מ-PhD ולמעשה שקול לתואר השני הניתן באוניברסיטאות האירופיות. שוב, הכינוי "דוקטור" שמוצמד לסטיבן גריר אינו רלוונטי לטענות שלו כלל וכלל, אלא רק נמצא שם כדי להקנות לו אשליה של אמינות בעיני הציבור הרחב.

  40. רותם,רשית משק החשמל עובד על פחם וגז.הנפט משמש לתחבורה,ואם רוצים לצמצם זיהום אוויר אז יש לעבור לכורים גרעיניים(בדומה לצרפת וטיוואן). חשמל מנחם וגז הוא יותר זול ויותר מזהם.חיפוש החייזרים הוא אינטנסיבי המוקדש לזה משאבים(טלסטופ רדיו,חללית שכבר חצתה את מערכת השמש ובהפרטים על המין האנושי:למקרה שחייזרים יראו את זה). מה אתה רוצה בדיוק?

  41. רותם היקר.
    תודה על התגובה המושקעת, הבוגרת, המנומקת המבטאת יושרה אינטלקטואלית מרעננת. אני עוסק בתחום עשרות שנים (קראתי עשרות ספרים (לצערי אין כאלה בעברית) העוסקים במכלול העדויות, שוחחתי עם עדים (לא בארץ), אני נוסע בכל שנה לכנס גדול בארה"ב העוסק בכך ובשנים האחרונות נתתי עשרות הרצאות (ללא תמורה) למי שבאמת רצה לשמוע על התופעה ומשמעויותיה).
    באשר לדר' גריר – חשוב לציין שהוא רופא בהכשרתו ולא איש אקדמיה "קלאסי". העובדה הזאת כמובן לא פוגעת בכישוריו לפרסם תוצאות של מחקרים אותם הוא ערך באופן אישי במהלך שנות התשעים. מנקודת מבטם של עמיתיו היופולוגים, גריר הגיע לשיאו באותה מסיבת עיתונאים במאי 2001 אותה הזכרת בדבריך. (אגב, הוא לא ערך את המסיבה בבית הלבן אלא במועדון העיתונות הלאומית הנמצא כמה מאות מטרים משם). נתיב הפעולה שלו קיבל כיוון חדש ומטריד משהו כאשר הוא התחיל לשווק את עניין התיקשור עם ציוויליזציות חוץ ארציות. תוך שהוא גוזר קופון כספי לא קטן מקיום התכנסויות המוניות העוסקות בכך.
    הכיוון הזה גרם וגורם לאי נוחות רבה בקרב אנשי הזרם המרכזי של היופולוגיה שמפרידים באופן חד בין המרכיבים הפיסיים של התופעה (תצפיות בעין, צילומים למיניהם, תעוד באמצעי מדידה מדעיים כגון מכ"ם, מכשירים למדידת שינויים בשדות מגנטיים, מכשירים למדידת קרינה וכד') למרכיבים שאינם פיסיים עליהם אתה כותב. אי הנוחות הזאת גרמה לכך שגריר לא מוזמן לחלק גדול מהכנסים העיקריים בתחום. הסרט "סיריוס" שהופק על ידו נתפס בעיני עמיתיו כ"אגו טריפ" מרוכז שלא חידש מאומה.
    להבדיל מאחרים, לי למשל אין שום אמירה מכרעת כנגד הכיוון שאתה מכוון אליו (הקשר היזום בין בני אדם לאותן ישויות באשר הן) ואני ממתין בסבלנות לראיות שישכנעו אותי בקיום קשר אפשרי כזה. בכל מקרה אתה צפוי לקיתונות של דברי לעג, הטחות עלבון ואמרות שפר על יכולותיך הקוגניטיביות – דברים השמורים תמיד למי שמנסים לשנות פארדיגמות יסוד עליהן נשענת החברה האנושית. כבעל ניסיון אני ממליץ לך לא להיפגע באופן אישי, להתאזר באורך רוח ולהבין שמדובר בתגובות של אנשים שמגנים בכל כוחם על מבצר המציאות שלהם מפני מי שנתפס בעיניהם כנציגו של עולם רדוף השדים (זכויות היוצרים למתרגם של קארל סאגאן). חג שמח.

  42. e.t.
    עזוב לרגע את הפסיכולוגיה ואת הפילוסופיה. כך את הכתוב ותתייחס אליו כפי שהוא. תיכנס לראש של מהנדס, תסביר מה אתה רואה ומה זה לדעתך . תהיה קונקרטי ובלי התחכמויות.

  43. e.t.
    אני מסכים איתך שאין זה הכרחי שמדובר בחייזרים ובכל זאת אני מעוניין לשמוע או לקרוא את הכתוב מנקודת מבט הנדסית

  44. רותם
    למדת רבות – אבל לא למדת כלום. אתה זורק מילים רבות, אבל אין לך מושג איך לחבר אותם למציאות.
    חבל.

  45. חיים
    ללמוד ולדעת את ההיסטוריה של האנושות זה דבר חשוב.
    אבל גם חשוב להבין את הפירוש והמשמעות של טענות היסטוריות כדוגמת זו שהבאת.
    לא להבין את הפירוש אינו קובע את העובדות.
    הפירוש לתופעה שציינת אינו חייב להיות: חייזרים.
    גם האינדיאנים חשבו שקולומבוס הוא חייזר. צריך להבין את הטבע האנושי כדי לדעת איך האנוש מפרש את עצמו מול העולם.

    לדעתי חייזרים הם כמו אלהים.
    לפי ההגיון "דבר כזה" מן ההכרח שיתקיים.
    אבל עד היום זאת הייתה אמונה של האנוש.

    האם לדעתך זאת לא שאלה לתחום הפסיכולוגיה או פילוסופיה?

  46. תקשור, רוחניות? זה פשוט פרי הדמיון האנושי, חבל שהאנושות מבזבזת את זמנה על דברים דמיוניים במקום לקדם את הידע בתחומים מציאותיים יותר – גם של חיפוש חיים בחלל – קוראים לזה אסטרוביולוגיה, אסור לנו לזלזל אפילו בחיידק מאדימאי, וזה יותר ריאלי שנמצא מאשר חייזרים תבוניים שמשחקים מחבואים.

  47. חברים יקרים. הנושא של ציביליזציות מתקדמות אשר באות במגע עם המין האנושי הינו נושא חשוב ומורכב הקשור במידה רבה לשני נושאים אחרים:
    1. החשיבות הרבה של הגישה ההוליסטית אל מול הגישה הרדוקציוניסטית, או באופן יותר ספציפי, טבעה של התודעה (ושל התודעה האנושית בפרט) ככוח בסיסי של היקום ממנו חוקי הפיזיקה ומימדי הזמן-מרחב עצמם מתהווים, אל מול האמונה כי התודעה (ושוב, תודעתינו בפרט) הינה תוצר של מערכת העצבים האנושית.
    2. משק האנרגיה העולמי אשר מתבסס בעיקרו על שריפה של נפט וגז ונשלט על ידי מערכת אירגונים אשר רווחת הכלל אינה בראש מעיינם בלשון המעטה.
    דוקטור סטיבן גריר הינו חלוץ בתחום של תיקשור עם ציביליזציות בין-מימדיות (כאלו שעוברים את מהירות האור במסעותיהם ברחבי היקום), ובפרט בפרוטוקולים באמצעותם אנו יכולים ליצור קשר עימם (CE-5). אני אישית נחשפתי לעבודה שלו לפני כשנתיים בערך (בתחילת הדוקטורט שלי במדעי המחשב) וזה לקח לי מספר חודשים בכלל להבין ולעכל את המשמעות וההשלכות של המחקר שלו (עם זאת אני התחלתי כרדוקציוניסט דיי פאנטי כך שיכול להיות שלחלקכם זה יקח פחות זמן :)).
    אני ממליץ להתחיל באירוע שדוקטור גריר אירגן עוד ב-2001 בבית הלבן בו הוא קיבץ עשרות (מאז מספר זה גדל למאות) של אנשים בעמדות מפתח בעיקר בממסד האמריקאי (צבא, אירגוני ביון, טייסים, אנשי תעשייה בכירים, וכו..) אשר שופכים אור על שלושת הנושאים האלו שהזכרתי לעיל (לינק: https://www.youtube.com/watch?v=lkswXVmG4xM).
    לאחר מכן הייתי ממליץ לעיין באתר שלו (http://www.siriusdisclosure.com/) אשר מכיל כמויות גדולות של מידע בנושאים הללו, הכולל עדויות נוספות, צילומי וידאו, מסמכים ממשלתיים, ועוד (חשוב לזכור שרבות מהמידע על הנושאים הללו ברשת ובאופן כללי הינו שקרי ומכוון כחלק מאסטרטגיה שמטרתה ללעוג ולזלזל בנושאים המאוד חשובים הללו, במיוחד בנושא ה"חייזרים").
    ולבסוף, אם זה באמת מעניין אותכם, לצאת החוצה אל מתחת לכוכבים, לתרגל את הפרוטוקולים שדוקטור גריר פיתח במהלך השנים, ולגלות את האמת בעצמכם! (אגב, באתר יש לינקים לשני אפליקציות, אחת שמקבצת את כל הפרוטוקלים כדי לקיים CE-5, והשנייה שעוזרת לכם למצוא אנשים מתאימים בסביבתכם לצאת איתם להרפתקאות האלו).
    אני אישית למדתי רבות בשנתיים האחרונות בהם בחנתי מה קורה כאשר בוחנים שאלות שונות במדעי החיים, פיזיקה, כימיה, פסיכולוגיה, וכן אפילו מדעי המחשב (ספציפית בתחום של ראייה ממוחשבת) מנקודת מבט הוליסטית לעומת זאת הרדוקציוניסטית. פרוטוקולי התיקשור אשר הזכרתי לעיל מסתמכים במידה רבה מאוד על ההנחה שהתודעה האנושית אינה תוצר של האיבר הזה שבין אוזנינו אלא היא משהו יותר פונדמנטלי ביקום שלנו, ולכן מדיטציה ופרספקטיבה "רוחנית" של היקום הינם חשובים מאוד להצלחה של פרוטוקולים אלו.
    לסיכום, בטח עד עכשיו אתם תוהים אם אני הצלחתי ליצור קשר עם המבקרים האלו? ובכן, אני ממשיך לעבוד על כישוריי המדיטציה שלי, ואכן אני יוצא החוצה מידי פעם כשמתאפשר לי ומנסה לבצע את הפרוטוקולים למיטב יכולתי. התוצאה: אכן ראיתי מספר תופעות שהיה לי קשה להסביר אותם (מאוד דומה לתופעות שמופיעות בסרטון הבא: https://www.youtube.com/watch?v=qqm7D833qX4), אבל עדיין לא ראיתי משהו ממש מוחשי שאינו יכול להשתמע לשני פנים. עם זאת, מה שחוויתי ולמדתי עד כה נותן לי כוח להמשיך, ואני מאמין שיגיע יום בו אצליח לאשש את הסיפור המאוד משמעותי הזה בעצמי.
    שיהיה לכולם חג פסח שמח, ותמשיכו את העבודה הטובה שאתם עושים באתר זה, בו קראתי רבות בצעירותי ולעיתים גם בימים אלו.

  48. שלום יובל.
    תודה לך, כתבת דברים מעניינים מאד. האם תוכל לכתוב מהו תחום ההתמחות האקדמי שלך, והאם פרסמת מאמרים נוספים.
    תודה וחג שמח – קובי.

  49. מניסיון לא הייתי כל כך מעוניין להפגש עם חייזרים , אבל זו לא הנקודה , הנקודה היא שהמשוואה של הסיכוי לפגוש חייזרים תלוי הרבה בגבול מהירות האור ושוב בתור אחד שהתעסק קצת בצורה מקצועית בהחזרות זמן , יש אפשרות למחוק בזמן מפגשים כך שהעדויות יהיו סותרות , ואינטרסים של הצדדים משחקים הרבה , גם בהחזרות זמן . בכבוד מים נושפים

  50. 9
    ונניח שאנשים חלמו חלומות או הזיות אז מה?, אני שואל שאלה אחת בלבד. קח את המשפט הזה כלשונו ונתח אותו מנקודת מבט של מהנדס והסבר מה מתואר. אם יש לך רקע במדעים או בהנדסה תנסה לעשות זאת כתרגיל מחשבתי ובבקשה בלי פרויד ובלי פלפולים. תחשוב שאתה עושה case study . האם אתה יכול לעשות זאת כן או לא? ובלי התחכמויות של חוכמולוגים בגרוש. ואם אתה לא מסוגל לעשות זאת זה לא בושה להגיד זאת לא יודע. איך אמר רבי עקיבא בשיא התמציתיות? "יודע שאינו יודע, דרגה" ובגרסה קצת שונה אמר סוקרטס "אני יודע שאני לא יודע".

  51. דניאל אומר שסנודן דיבר על הקשר בין ממשלות לחוצנים. דן, לעומת זאת אומר שלא, אבל זה לא אומר כלום כי סנודן לא יודע ומשרדי הממשלה ממודרים. הוא גם אומר שאם מישהו יפתח את הפה, "אנשים כמוני" יטענו שמדובר בשרלטן הזוי.

    בסבך הטיעונים אציין שעד כה לא אמרתי שום דבר לגופו של מישהו, הזוי או לא. נראה לי שזה לא תורם לדיון ואשמח אם נחזור לטיעונים ענייניים.

  52. חיים,גם לפני אלפי שנים אנשים חלמו חלמות והיו בהזיות.אולי שווה להקדיש פינה מיוחדת באתר לסיפורים האלה. משהוא כמו " יותר מוזר מהדמיון"

  53. ד"ר יובל רבינוביץ
    אני מצטט כלשונו פסוק בספר ברוך ב' (ספר מהספרים החיצוניים)שזמן חיבורו אינו ידוע, אם כי מעריכים שלא נכתב לפני המאה ה – 2 לספירה פרק ו' פסוק ב' מספר המחבר :"ויראני רכב אשר לו ארבעה אופנים ואש יוצאת מתחתיו וברכב יושב איש נושא עטרת וארבעים מלאכים נוהגים את הרכב". תסביר מנקודת מבט של מהנדס מה מתואר.

  54. דר יובל רבינוביץ
    אתה צודק! אי אפשר לשמור סודות כאלה כל כך הרבה זמן!
    אבל מה קורה כשמישהו פותח את הפה ומדבר? אנשים כמוך יטענו שמדובר בשרלטן הזוי…ראה מקרה בוב לזר.

  55. תשובה לאבי בליזובסקי
    סנודן חשף תכתובות של משרד החוץ האמרקני על פני מספר שנים, לא נראה לי שמידע מהסוג הזה זרם בצינורות האלו, סנודן ומשרד החוץ לא מחזיקים בכל האינפורמציה גם משרדי הממשלה ממודרים במה שנוגע לנושא הזה, מסתבר,

  56. דווקא סנודן דיבר על הקשר בין ממשלות לחוצנים.
    כך גם הממשל הרוסי הקנדי הספרדי הברזילאי
    הד"ר ישן בעמידה.

  57. ד"ר יובל רבינוביץ
    אילו אותם אנשים שלא מאמינים שנחתו על הירח, או שה-CIA/מוסד הפילו את התאומים….

  58. אני מניח שרוב חסידי תאוריית ההסתרה על-ידי מדינות מתייחסים לתקרית רוזוול. יש הרבה סיבות מדוע התיאוריה לא הגיונית. אפתח בכך ששום מדינה לא יכולה לשמור סוד במשך 70 שנה, קל וחומר מדינה כמו ארצות הברית, שם התחלפו מאז המנהיגים מספר פעמים ממפלגות שונות. שמירת סוד כזה מחייבת מעורבות של אלפי אנשים בעלי מחויבות גבוהה, שלא סיפרו את האמת גם בשלהי חייהם. בשורה התחתונה – לא קונה. http://he.m.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%AA_%D7%A8%D7%95%D7%96%D7%95%D7%95%D7%9C

  59. אדםאדום,
    אנחנו מבינים די טוב את ההיסטוריה של ההומו-ספיינס מאז שהתחיל לחשוב בצורה מופשטת לפני 100,000 שנה ובמיוחד מאז התקופה החקלאית לפני כ-10,000 שנה אז אני יכול לומר שאין מצב שהיתה תרבות אנושית מתקדמת בתקופה זו. הסיכוי היחיד הוא של תרבות תבונית לא אנושית שהיתה אינטלקטואלית טהורה ולא השאירה ממצאים פיזיים והסיכוי לדבר כזה כמעט לא קיים.

  60. החוצנים מבקרים פה ואף יצרו קשר עם גורמי ממשל של המעצמות בראשן ארה"ב ויש אומרים שהקשר עדיין קיים, אתם בטח שואלים מדוע ממשלת ארה"ב לא מודה בזה? ובכן אני מצטער לאכזב אתכם אבל ממשלות לא משתפות את האזרחים שלהם בכל מה שהן עושות, בטח אם הנושא מסווג תחת הכותרת של בטחון לאומי, הגיע הזמן לעזוב את הנאיביות הילדותית בצד ולהבין שאנחנו לא לבד, יש מסיבה ואותנו לא הזמינו…

  61. קו המחשבה "הסיכוי שיצורים תבוניים נסעו למרחק של שנות אור רק כדי להציק לכמה אנשים .." אינו נכון.. צריך לחשוב יותר בכיוון של..: "הסיכוי שיצורים תבוניים..יצרו את האנושות ונשארו בהיחבא כדי לפקח עליהם.."

  62. אסף

    עזוב איכות טוקבקיסטים ובדוק את הכמות. ברגע שמדברים על עבמים כמות הטוקבקיסטים עולה פלאים, הרי זו המטרה של פרסום המאמר.

    אני צופה מינימום 100 טוקבקים (ומקסימום 500), אבל אם יכניסו את אלוהים לדיון יעבור את 1000 הטוקבקים.

  63. שום חייזרים תבוניים לא נחתו על כדור הארץ ב 7000 שנים האחרונות, פשוט מספיק לדבר שטויות.

  64. אסף:
    דבר ראשון אני מציע ש: NEVER SAY NEVER. אין לך או לאף אחד אחר את הכלים בכדי לבוא ולומר באופן חד משמעי ש: "ואין ספק שמעולם לא היתה כאן תרבות מתקדמת חוץ מהתרבות שלנו." העובדה שגם אני לא חושב שהיתה פה תרבות אינטיליגנטית לפנינו לאור כל מה שגילינו עד כה, אין בה דבר עם ההסתברות ולו הקטנה שבכ"ז היו דברים מעולם. הביטחון העצום שלנו במדע חייב להישאר אך לא ניתן להשתכר מכל מה שהמדע כבר מצא ולהניח שהכול אמת או להסיק מסקנות חד משמעיות שלא ניתן לזוז מהן. רוצה דוגמאות: עד לפני מספר שנים הניחו שהמפץ הגדול גרם למצב בו הגלקסיות מתרחקות זו מזו וממרכז היקום והשאלה היחידה הינה האם בהמשך יקרה אחד משניים או שכוחות המשיכה יגברו והכול ימשך חזרה לנקודת ההתחלה או שהגלקסיות תתרחקנה האחת מהשניה לעד. אבל כעת יש לנו עדויות שלא רק שהן מתרחקות זו מזו אלא שהן מאיצות! ז"א קיים כוח שאינו מוכר לנו שגורם להאצה הזו, משהו שאף אחד לא העלה על דעתו (אנרגיה אפלה?). דוגמא נוספת: החומר האפל הקיים ביקום, איננו מסוגלים להבחין בו אך הוא מהווה חלק ניכר מהמסה. עד לפני כעשרים שנה אף אחד לא העלה על דעתו שזה בכלל יתכן. עד לפני כ- 30 שנה אף אחד לא העלה על דעתו שמקור הציפורים הוא מענף צדדי של הדינוזאורים.
    חשוב להבין: האנושות בסה"כ מתחילה לצאת מהג'ונגל מבחינת הבנתה את היקום הסובב אותה. אנו בסה"כ כמאתיים עד שלוש מאות שנה בהבנה שאנו לא מרכז היקום, שקיימים יצורים שלא ניתן לראותם בעין בלתי מזוינת ועוד אינספור דברים שלמדנו על עצמנו ועל היקום סביבנו רק במאה עד שלוש מאות השנים האחרונות ואני לא צריך להוסיף. אני מציע לכולנו להמשיך לחשוב על הכול באופן פתוח. נכון שמבחינה נפשית זה מאד קשה אבל עולם הקוונטים הפך את כל חשיבתנו הפיסיקלית לחוכא ואיטלולה (גל או חלקיק במקביל – עולם דואלי שמישהו העלה על דעתו אפשרות כזו? חלקיקים שמתקיימים רק כי אנו צופים בהם?? החתול של שרדינגר חי או מת?).
    אפילו לגבי עבמים לא ניתן לשלול באופן חד משמעי. הדוגמא היחידה לחיים אינטילגנטיים שאנו מכירים היתה צריכה לגרום לנו להניח שהתופעה הזו נפוצה ביותר ביקום ולא להיפך. פעם לפני לא הרבה מאות שנים חשבנו שאנו בכלל מרכז היקום…
    לאור הפרדוכס של פרמי באמת מפתיע שלא ביקרו אותנו ואולי השאלה האמיתית היא מדוע זה קרה? מדוע אנו כה נדירים?
    ולגבי ההוכחות לכאורה של עבמים, במקרה זה התער של אוקום חייב לעבוד כאן וגם אכן שככל שהטענה פנטסטית יותר כך צריכה לבוא הוכחה פנטסית עוד יותר. ראו לציין כאן שעם הוקינג מספיק מוטרד מהאפשרות הזו שחוצנים יבוא לבקר אותנו שלא בטובתנו והוא באמת מבין דבר או שניים, אז כדאי לבחון את הכול ולא להניח שום דבר באופן חד משמעי.
    לגבי הרמה הנמוכה של המגיבים כפי שציינת, ברגע שזה נוגע לעבמים – לפחות בנוגע אליי אתה צודק, את התואר השלישי שלי במימון עשיתי כבר לפני שנים רבות ויתכן והבנתי בתחומים אחרים מעט מוגבלת ועדיין אני מפעיל שיקול דעת בסיסי שנכון לגבי כל תחום ועיקרו: NEVER SAY NEVER.

  65. אסף,
    להעלות השערות, לחקור, ללמוד – מצויין !
    להחליט על מסקנות זה כבר עניין שדורש זהירות –
    יותר מדי אנשים הועלו על המוקד (לא כל כך מזמן בייחס להתפתחות האדם) כי הם לא האמינו שהארץ סובבת סביב השמש.
    ובמילים אחרות: רצוי שגם המדענים יתייחסו בכבוד ובזהירות לכל מה שנאמר גם אם זה לא עולה בקנה אחד עם הרעיונות שלהם.

  66. מדהים שברגע שמדברים על עבמים איכות הטוקבקיסטים כאן יורדת פלאים. בכל אופן הנה קצת תשובות,
    אדםאדום: העדויות לעולם לא יעלמו. יש לנו הבנה טובה מאד על ההיסטוריה של כדור הארץ, מתי נוצרה האדמה, מתי הצמחים, מתי הופיעו פרחים, חרקים או חיות אחרות. העדויות שרדו מכל התקופות כמו מאובנים ואין ספק שמעולם לא היתה כאן תרבות מתקדמת חוץ מהתרבות שלנו.
    משתמש אנונימי (לא מזוהה): אתה חיי בסרט וחוץ מזה עד שהאות יגיע לבורד יש מתב שנהיה יותר מפותחים מהם (:
    חן טי: אם חייזרים יכולים להגיע לכאן מה אכפת להם מה אנחנו חושבים, זה לא שנוכל לעשות משהו בנידון מול העליונות שלהם.
    בת-יה: זה שאין לנו מושג הוא תירוץ מעולה להעלות השערות ולא להרים ידיים ולהחליט שאין טעם במחקר.
    ספקני: החיים התבוניים התפתחו לפני כ-100,000 שנה לא 5 מיליון אלא אם אתה מחשיב מינים קדומים לאדם המודרני שאני לא בטוח שניתן באמת להגדיר אותם תבוניים מאחר ולא היתה להם השפעה על הטבע יותר מאשר לחיות אחרות.
    קובי: ואם אין בכוכב שלהם DNA אז לא יהיה שום זיהום? חוץ מזה יש כל כך הרבה דברים מוזרים בביולוגיה איך אתה יכול לדעת אם זה התפתר בכדור הארץ או במקום אחר.

  67. זה מזכיר לי את מייק הולר ז"ל. שהיתה לו תוכנית רדיו עם נושאים כאלה.הוא היה פותח במשהוא כמו…
    "תוכנית למען העם, בשביל העם,עם העם…." או משהוא כזה.

  68. נניח לרגע שהאנושות מושמדת באופן כלשהו וכל שנותר הן הערים, הכבישים, הגשרים, החומות, המכונות, הספינות והאווירונים המיותמים. כמה זמן יקח לטבע להרוס את כל מה שבנינו ועשינו עד כי לא תישאר ולו עדות אחת שאי פעם התקיימנו על הכוכב הזה? נניח שמבני ענק שבנינו הם אלה שיכולים להחזיק הכי הרבה זמן מפני פגעי מזג האוויר, רעידות אדמה וכולי. אך אם יש מספיק זמן אז בסופו של דבר תהיה רעידת אדמה, טסונמי, פגיעת מטאוריט וכל מה שהכוכב הזה יודע לעשות כאשר יש לו מספיק זמן לעשות את זה. כמה זמן יעבור עד שהמבנים הכי גדולים, מוצקים, עמידים שהקמנו ייעלמו? זה יקח מאה אלף שנה? מיליון שנה? עשרה מיליון שנים? נניח שצריך 50 מיליון שנה שזה יקרה ואז תתפתח שוב אינטיליגנציה על הכוכב הזה. מה היא תאמר לעצמה: "אנחנו האינטיליגנציה הראשונה כאן". לאן אני חותר? אפילו אין לנו יכולת ודאית לדעת שעל כוכב הלכת הזה עצמו לא התקיימה אינטיליגנציה לפני עשרות מיליוני שנים וכל אשר היא עשתה ובנתה הושמד ונעלם. למעשה בניתוח מהסוג הזה היו יכולות להתקיים מספר אינטיליגנציות על הכוכב הזה ממש בהפרש של עשרות מיליוני שנים אחת מהשניה ואנו כיום לא היינו יודעים עליהן דבר…

  69. לפעמים מתוך רצון להציג עמדה מדעית כנגד פסאודו-מדעית משתמשים באותם כשלים של פסאודו-מדע וטוענים טענות ללא בסיס.

    אתה טוען "מעניין שלפני שפורסמו סיפורי מד"ב העוסקים בכך לא היו שום דיווחים" אבל פסקה לאחר מכן אתה מזכיר את יחזקאל, אם חווה יחזקאל מפגש הרי התיאור בפרק א. מתאים להבנה המדעית של אותה תקופה.

    כמו כן הזכרת את משוואת דרייק אבל "שכחת" את פרדוקס פרמי המשלים אותה. ע"פ פרדוקס פרמי מספיקה תרבות אחת (והערכות הפסימיות של משוואת דרייק מצביעות על 5 לפחות) שתקדים את האנושות בפחות מ5 מיליון שנה, כדי שהם יישבו את כל הגלקסיה מבלי לעבור את מהירות האור.

    אומנם כל זה לא מוכיח שחייזרים אכן הגיעו לכאן – אבל המאמר הוא מאוד חד צדדי, ומדען טוב צריך להציג גם את מה שלא תואם לתאוריה שלו – ולו רק למקרה ויתגלה שטעה…

  70. לחנן סבט
    מהאגודה לחקר עבמים

    אני מפלא איך אתה לא מתבייש להציג את האתר של העמותה
    אשר לא עודכן בשלוש השנים האחרונות…

  71. מדוע לא התפתחו חיים תבונתיים לני 5 מליון שנים ?

    לי נראה שהמחסום היה רק תנאי האקלים בכדור הארץ, שלא אפשרו זאת.

  72. נראה לי אי שם ב גולקסיה קיימת תרבות כמו הבורג
    והם רק מחכים לרדיו אות. כי כל תרבות מתפתחת
    מתחילה מי שידור רדיו אות.
    ו אם לוקחים בחשבון ש לתרבות מיתקדמת כזות
    יכולים להיות נקודות האזנה מפוזרים בכול הגלקתיקה
    לא נישאר לנו הרבה זמן

  73. נינח לרגע שיש תרבות מסויימת שבין עלומות חייזריים שבה כל כובב מיושב מוגן ע"י מעטפת הגנה, וכאשר חללית מתרבות אחרת מתקרבת לאותה מעטפת היא מציגה את טיעוניה כדי לקבל אישור כניסה אחרת תיורט מיידית. זו הנחה סבירה עבור גזע שיודע להגן על עצמו מפני אסטרואידים, לא?!
    אבל לגבינו כל תרבות זרה שתתקרב לכאן ותרצה להגיע בצורה חברותית תתקבל ממלכתחילה בצורה עוינת כי לא אפשרנו לה להבדק ולהגיע בצורה מבוקרת. אז אם תרבות זרה תרצה להתקבל כאן בצורה גלויה וידידותית אך תראה מרחוק שאנחנו לא מספיק מפותחים כדי לקבלה בצורה מבוקרת ולהתייחס אליה בעדינות, היא תבין שהיא תתקבל בעוינות ותיורט, אם זה אפשרי ע"י כל אחד הפוחד שחייזרים יבעלו אותו או ישעבדו את מוחו או כל חרדה שיש לו מהלא נודע.

  74. הנה כמה שאלות:
    1. האם דגים ראו פעם פיל?
    2. האם נמלה יכולה להגדיר את גובהו של הפיל?
    3. האם אדם יכול, ללא זכוכית מגדלת, לראות וירוס?
    בקיצור, לפני שכותבים בביטחון כזה על יש או אין כדאי להתייחס ליקום ביחס הנכון, ולקחת בחשבון שאין לנו מושג על מה שמתרחש מעבר להבנתנו ולראייתנו.
    חג שמח!

  75. אם חייזרים היו נוחתים בכדור הארץ מתי שהו, היה אפשר למצוא זיהום של חידקים או משהו דומה, שיש לו חתימה גנטית שונה משאר היצורים על פני כדור הארץ.
    זה בתנאי שהחיים הבסיסיים התחילו על פני כדור הארץ, ולא כול הגלקסיה מזוהמת ב DNA עם חותמת אחידה
    כי אז מקור החיים על פני כדור הארץ הוא מזיהום של DNA

  76. כיו"ר העמותה הישראלית לחקר עב"מים, אני חייב לציין שמעולם לא שמעתי תיאור תלוש כל כך מהמציאות וכל כך לא מבוסס מדעית כמו התיאור במאמר הנ"ל.

    לצערי במקום לבחון מידע ומחקרים מדעיים שישנם, מסתפק הדוקטור הטוב בעיון בהבלים מבית מדרשו של צבי ינאי המנוח ובשטויות שלוקטו מויקיפדיה העברית ומכתבות עיתונאיות.

    חבל ומצער שאנשי מדע, בבואם לכתוב על נושאים שבהם אינם מתמצאים ומעולם לא ניסו לבצע מחקר מינימאלי שלהם (או לקרוא מחקר רציני), מתחבאים מאחורי מעמדם האקדמי ומקדמים את טיעוניהם ע"י הצהרות חסרות כל בסיס מדעי-עובדתי והנשענות על אמונתם הפרטית ותחושות הבטן שלהם…

    חנן סבט
    העמותה הישראלית לחקר עב"מים
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  77. מרחבי היקום והזמן. לא ניתפסים בתודעה של קופי האדם. בודאי אם הם בעלי זוגות גפיים אזי מקורם דמיוניים. שלום

  78. אבי, אני מסכים עם רוב הדברים. לגביי הפסאודו מדע, התופעה נחקרת ברמה מוגבלת מאוד של משאבים והחומר עליה כן גדל מאוד עם השנים.המון תצפיות ועדויות. הזרם המרכזי במדע לא מתעסק עם העבמ"ים. קשה לומר מה היה מתגלה או מופרך עם היו לעבמולוגיה יחסי ציבור יותר מוצלחים. תהיתי למה כתבת את המאמר דווקא השבוע. האם קרה משהו מיוחד? תיאורים של עבמ"ים הופיעו במאמרי עיתונות הרבה לפני 1947. בחור בשם צ'רלס פורט אסף כאלה מספריות גדולות בארה"ב.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן