סיקור מקיף

פוליו: הטיעונים המעגליים של מתנגדי החיסונים

אורי גורן, בעל הבלוג e-פוכונדר פנה עם טענות מתנגדי החיסונים לארגון הבריאות העולמי. להלן התשובות שקיבל

אורי גורן, בעל הבלוג e-פוכונדר "על רפואה, טכנולוגיה, מדיה חברתית ומה שיוצא מזה", החליט שאי אפשר להשאיר את הרשתות החברתיות למתנגדי החיסונים, נטל את התלונות העיקריות של אותם מתנגדים (שכבר התייחסנו אליהם בעבר כאן במאמרה של קרן לנדסמן: פוליו – עשרים הדברים שכל הורה חייב לדעת) ופנה לנציגת ארגון הבריאות העולמי שתבהיר את הדורש הבהרה. הלחץ של המתנגדים התגבר עם ההכרזה על הרחבת מבצע החיסונים נגד פוליו לכל הארץ, החל מהיום (18 באוגוסט 2013).

עדכון – 18/8/2013, שעה 23:40 – משרד הבריאות מדווח כי במהלך היום הראשון להרחבת מבצע "שתי טיפות" לכל הארץ, התחסנו 30 אלף ילדים במרפאות טיפת חלב. מתחילת המבצע בדרום חוסנו כ – 60,000 ילדים המהווים כ 60% מאוכלוסית היעד שהוגדרה בדרום. על הסיבה להרחבת החיסון כותבים באתר משרד הבריאות: "ברגע שהופיע הפוליו גם בלוד, ברמלה ובשרון, הממצא העיד על תהליך עקבי של הדבקה והתפשטות. תוצאות הבדיקות ברורות וחדות, בישראל קיים נגיף פוליו פראי שעובר מאדם לאדם, מעיר לעיר. זה עניין של זמן עד שיגיע לכל הארץ."

המבצע הוגדר בשלב זה לשלושה חודשים. עם זאת, מומלץ להתחסן לפני החזרה למסגרות הלימוד, כדי לצמצם ככל שניתן את תהליכי ההדבקה בקרב הילדים, בגנים ובבתי הספר.

ובאותו נושא: מילה טובה לידיעות אחרונות. אחרי שביקרתי את שיטת ה"בעד ונגד" שלהם, שבה הם העלו את הטיעונים של מתנגדי החיסונים בלי ביקורת, אותם כתבים – שרית רוזנבלום וירון קלנר, טורחים לעמת את הטענות הללו עם המציאות בעזרתו של פרופ' יונה אמיתי, מומחה לרפואת ילדים ולבריאות הציבור מקופת חולים מאוחדת ואוניברסיטת בר-אילן ולשעבר מנהל המחלקה לאם ולילד ולמתבגר במשרד הבריאות.

חבל שלא עשו זאת בשבוע שעבר, במקום הטור האומלל ההוא שנתן תחושה כאילו יש פה צדדים שווים.
ועדיין אין כל רגע דל. המידע המוטעה המופץ באינטרנט עומד כעת גם לפתחו של בג"צ. אתר רשת ב' מוסר כי בג"ץ הורה למשרד הבריאות ולשרת הבריאות גרמן להגיש עד יום חמישי הקרוב את תגובתם לבקשת עמותת "איזון חוזר" לתת צו ביניים נגד מבצע החיסונים הארצי נגד פוליו. כמו כן על המשרד והשרה להגיש לבית המשפט תגובה מקדמית עד ה-1 בספטמבר.

אבי בליזובסקי

ילדה בפשוואר, פקיסטן, מקבלת חיסון פוליו מוחלש בטיפות בשנת 2002. צילום: shutterstock
ילדה בפשוואר, פקיסטן, מקבלת חיסון פוליו מוחלש בטיפות בשנת 2002. צילום: shutterstock

הפוסט של אורי גורן
אני אחסן את ילדי. ראשית אחסן את הקטנצ'יק בחיסון המומת, ולאחר מכן אחסן את שני ילדי בחיסון החי המוחלש. למה? כי אין לי שום חשק שהם יסתובבו בעתיד עם נגיף שמשכפל את עצמו במעי שלהם, ולמרות שהסיכון נראה תאורטי, אם יש לי אפשרות אני מעדיף למנוע את זה. כמו כן, אני עושה גם צעד שיסייע לחברה, לכל חולי הסרטן, האיידס, המושתלים ועוד…אה כן וגם אלה שלצערי לא יתחסנו.
בשבוע האחרון השתתפתי בלא מעט עימותים בעניין החיסון. ויש לי כמה הערות ותובנות בשל כך, כמו כן, בעקבות כמה שאלות פניתי ישירות לארגון הבריאות העולמי, בעיקר בשאלת הניסויים הקליניים וקיבלתי תשובה מופרטת שכבר אביא כאן כלשונה.
עוד שתי הבהרות – אני לא רופא, וזו מגבלה מסוימת שבאים לדבר על חיסונים והמידע כאן אינו תחליף לשיחה כנה עם הרופא האחות או כל מטפל רפואי מוסמך אחר. בנוסף, כן, עבדתי בתעשיית התרופות ועבור חברה ששיווקה ומשווקת חיסונים, ואני גאה על כך, אך דעתי בקשר עם חיסונים היא עצמאית, היא שלי, והייתה כך גם לפני שעבדתי בתחום. גם אבא שלי היה בעניין מבלי שעבד דקה בחייו בחברת תרופות, וב-88' אני זוכר שלקח אותי להתחסן, וביקש להתחסן בעצמו, אך אמרו לו שהוא מבוגר מדי.

אחד התחביבים שעלו אצל מתנגדי החיסונים הוא לדון בסתירות שבדברי משרד הבריאות, לא אכחיש שהמשרד עשה כמה טעויות בהעברת המסר, אך גם מתנגדי החיסונים מציגים כמה טיעונים מעגליים, וגם כאלה המעלימים חלקים מהמידע:
מסוכן אם הוא ותיק, מסוכן אם הוא חדש.

אחד הטיעונים נגד החיסון ונגד משרד הבריאות היא שהוא "מבלבל" את הציבור – או שזה חיסון ישן ומוכר או שהוא חדש. רק שמתנגדי החיסונים עושים את אותו הדבר – אם הוא ישן, הרי ש"הורידו אותו מהמדפים" והוא מסוכן. ואם הוא חדש – איפה הניסוי הקליני, החיסון מסוכן. ובכן גם כאן יש לופ. רק שהעובדות עומדות לצד משרד הבריאות – כי בחיסון יש שני חלקים מרכזיים – כל הרכיבים העוטפים והחלק של הנגיף המוכנס אליו. בהמשך תראו את ההסבר של ארגון הבריאות העולמי. אבל הדמיון הוא לחיסוני השפעת – כל שנה משנים את הזנים, אבל החיסון נשאר אותו חיסון. כל שיש לבדוק הוא שהזנים הם הנכונים והוכנו בצורה ידועה עבור החיסון ומייצרים תגובה חיסונית (כמות נוגדנים). המצב דיי דומה פה בפוליו – החיסון כולו זהה, ולכן בטיחותו ידועה, בעוד שהורידו לו זן אחד – מה שמשנה את מאזן היעילות וכן את האפקטים הקשורים בהורדת זן מס' 2. ולכן שאלת הניסוי הקליני קשורה יותר ליעילות של הזנים – שמכינים אותם באותה צורה ובודקים האם הם שומרים על היעילות שלהן ביצירת חיסוניות גם כאשר זן אחד הוצע. (הרחבה בהמשך)

"הורד מהמדפים"
אז זהו שלא. החיסון החי המוחלש לא הורד מן המדפים. אף אחד לא מתכחש שלחיסון יש תופעה נדירה של שיתוק הנובע מן החיסון. על כן הוחלט להפסיק לחסן אתו בשגרה, ובכך למזער ולהעלים לחלוטין את הסיכון לשיתוק, ולשמרו רק למצבים שבהם תועלותיו משמעותיות – בעת התפרצות. זה שונה לחלוטין מהורדה מהמדפים, זו לא החלטה לא לעשות שימוש כלל, זה לעשות שימוש בתנאים. וכשמתקיימים תנאים של הופעת נגיף פרא, ישתמשו בו, גם בלונדון ובפריז.

מדינות מערביות
פתאום, שימוש במדינה מערבית הפך להיות סמן לבטיחות? הרי אצל מתנגדי החיסונים , גם חיסון ה-HPV אינו תקין , גם החיסון המחומש, גם החיסון לשפעת, תכל'ס כל חיסון – והשאלה של עולם מערבי לא רלוונטית עבורם. שנית, גם במדינות אחרות ברגע שהמחלקים מיליוני מנות, וזה מה שעשו, ועוקבים באמצעות ארגון הבריאות העולמי יש מידע על בטיחות. ואת החיסון הזה חילקו במדינות עולם שלישי לרוב שעדיין מוכות פוליו (אפרופו, לא מעט גם בשל התנגדות להתחסנות).
עוד יותר מעניינת העובדה שרבים ממתנגדי החיסונים משתמשים כתחליף בשיטות ריפוי "טבעיות" שמקורן דווקא במזרח ומדינות שבחלקן כן ניתן החיסון.

מוחלש על מומת, משתק או לא
אז הנה הסטטיסטיקה המאוד ברורה, ממדינת ישראל ממש, גם עם החיסון "הישן" ה"מסוכן" לא אירע אירוע אחד של שיתוק כאשר בישראל נתנו מומת בטרם מוחלש. מ-88' ועד-2004. למרות זאת בשל האפשרות העקרונית לשיתוק כזה הפסיקו. כעת כאשר נגיף חי וחזק מגיע לארצנו, מאזן הסיכונים משתנה, ולכן מחזירים מוחלש לצורכי תגובה, לא שגרה. בכל מקרה הסטטיסטיקה של מיליוני מחוסנים, חזקה מכל ניסוי קליני קטן כזה או אחר – והסטטיסטיקה אומרת שלא אירע מקרה אחד של שיתוק.

 

לא רוצה להגן על המתנגדים
ובכן, זה לא טיעון של מתנגדי חיסונים מוכרים, כי זו ירייה ברגל עבורם. זו טענה של הורים שנוצר אצלם שוויון בטיעונים – למרות שהמדע והניסיון נמצאים בעיקר באזור אחד, בעוד הצד השני מגובה בעיקר בשאלות פתוחות וללא תשובות אמתיות. אך כאן הכשל, אותם מתנגדים שעליהם אתם מסרבים להגן, אלו הם האנשים המניעים את השיח ורוכבים על הסיפור על מנת להמשיך ולחצוב לעצמם עוד תומכים. כלומר, בעצם מתן הבמה לטיעונים והסתמכות עליהם כדי לא לחסן אתם מקדמים את האג'נדה שכביכול אינכם רוצים ל"סכן" את הילדים שלכם עבורה. שמתי לב לכך שכן רבים, לפחות כל מי שאני התווכחתי עמו כן חיסן את הילדים בחיסון המומת…

 

כבר קרה פעם ולא חיסנו
אחד הקטעים המעניינים הוא השימוש של המתנגדים בעובדה שבעבר כבר נמצאו שרידי פוליו במערכת הביוב ואז לא חיסנו את האוכלוסייה. באופן טבעי זה נתפס כניגוד להחלטה, אך בעצם זה רק מאשש את הרעיון שמשרד הבריאות מפעיל שיקול דעת. ראשית, גם בישראל, כאשר החל האבחון לפני מספר חודשים לא ישר התחילו לחסן, אלא חיכו וביקשו לראות האם תהיה היעלמות ספונטנית. אבל לא הייתה. העובדה שהמשרד לא מגיב באוטומט בכל זיהוי נגיף דווקא מעודד ולא מעורר חשש. הרי אם ראשי משרד הבריאות היו עובדים עבור חברות התרופות, האינטרס הכלכלי היה אומר ברגע שאפשר הכניסו כסף. ובכן, בפעמים הקודמות לא היה כך. זכרו גם שהקרבה לתקופה שעדיין חיסנו עם נגיף חי מוחלש גרמה לכך שהאוכלוסייה הרלוונטית (זו שאינה מחוסנת במוחלש) הייתה קטנה משמעותית מאשר כעת…וזה בטח היה שיקול.

מדורה על הראש וקרח על הרגליים
ארצה גם להתייחס למצב התקשורתי החדש שנולד כאן. המשל שעולה לי בראש הוא של אחד מהמרצים שלי לתקשורת כאשר דיברתי עמו על דוקטרינת האיזון. דוקטרינה זו שלצערי עדיין נפוצה אומרת שהתקשורת צריכה לאזן בין צדדים – הבאת ח"כ משמאל, הבא גם מימין…ומכאן הפך להיות שאם הבאת רופא התומך בחיסון, הבא מולו מי שמתנגד לחיסון. רק שכאן מתאים המשל – אדם שראשו עולה באש ורגליו טמונות בקרח לא מייצר איזון טמפרטורה באמצע גופו.

התקשורת צריכה לבחון באופן ביקורתי ומשמעותי מי עומד מאחורי טיעוני הנגד, מה התימוכין? מה המדע שעומד מאחורי זה? וכשבוחנים זאת, אין בסיס מדעי מוצק, יש שאלות פתוחות מתחכמות כביכול אך ללא נימוק מעמיק ומגובה, בעוד הצד השני מגובה בניסיון אדיר של התחסנות, מחקרים ומידע ככל האפשר.
השמת הצדדים כשווים רק מחזקת את המתנגדים.

בעין השביעית פורסמו מאמרים נוקבים על הקונפורמיזם העיתונאי כביכול שלא בודק את שאלות מתנגדי החיסונים. מעניין לדעת, האם היינו שומעים את אותן טענות בדבר כתבות המדברות על העובדה שהעולם עגול. האם כל פעם שמישהו תומך בעובדה זו נביא מישהו שמתנגד? או האם על כל שאלה באבולוציה צריך להביא בריאתן הטוען שלא היתה אבולוציה כלל? מכיוון שהתנגדות לחיסונים הפכה לסוג של בון טון מתייחסים למתנגדים ולנושא כמחלוקת מדעית כביכול, אך לא כך.

תשובת ארגון הבריאות העולמי
השאלה ששאלתי נגעה לשאלת הניסוי הקליני, ופניתי לחוקר Sutter מהמחקר ההודי שעובד עבור ארגון הבריאות העולמי ורציתי להבין האם הניסוי ההודי תקף גם עבור GSK… וזו התשובה שקיבלתי מרופאה מטעמו, יש כאן הרבה מידע על תפיסת החיסונים, זה מורכב

כי זה נושא מורכב. אתרגם כמיטב יכולתי:

תודה על שאלתך שהופנתה לארגון הבריאות העולמי. לפני שאתן תשובה לשאלה הנוגעת לחיסון החי מוחלש הדו זני, אני הייתי רוצה לתת הסבר קצר על כיצד עובדת הרגולציה בקרב חיסונים שכבר קיבלו אישור ורישיון, ואת הווריאציות שלהם והניסויים הקליניים שלה.
ראשית, מחקרים קליניים נדרשים על מנת לענות על שאלות מוגדרות הקשורות ביעילות של המוצר, המינון הדרוש והבטיחות שלו. לגודלו של הניסוי הקליני חשיבות באשר ליכולתו לזהות תופעות לוואי שלאחר ההתחסנות. מחקרים קליניים יוכלים לזהות לרוב תופעות נפוצות מאוד, נפוצות ובלתי נפוצות, כלומר כאלה המתרחשות בפחות מ-1 ל-1000 מתחסנים. ישנם ניסויים קליניים תוכננו על מנת לאבחן גם תופעות לוואי נדירות. כלומר כאלה המתחרשות בכ1 ל-10,000. דוגמאות אחרונות הם הניסויים בחיסוני הרוטה וה-HPV. על מנת לאבחן מקרים נדירים, נדרשים לפחות 30,000 מתחסנים ויותר שירשמו לניסוי. בכל מקרה, מקרים נדירים באמת אינם יכולים להיות מאובחנים מראש באמצעות ניסוי קליני ולכן יש מערכת מעקב אחר החיסון לאחר אישורו העוקבת אחר יעילותו ובטיחותו של החיסון הנמשכת עשרות שנים ומילוני מנות. מערכות אלו מסוגלות לעקוב אחר סיגנלים לתופעות מאוד נדירות, שבתורן יכולות להוביל לחיפוש וביצוע מחקרים ספציפיים. בקיצור, ישנם מגבלות לניסויים קליניים.

שנית, כאמור למחקרים קליניים יש שאלות מוגדרות שהם מבקשים להתייחס אליהם. אם איכות המחקר נחשבת משביעת רצון, התוצאות משרתות את מטרת המחקר, ויהא זה לא אתי לבקש מחקרים קליניים נוספים לשאלות שכבר קיבלו מענה באמצעות המחקר. אם יש צורך לחזור על מחקרים במתארים שונים, באוכלוסיות שונות או בקבוצות גיל שונות, הרציונאל בביצוע מחקרים נוספים חייב להיות ברור. ישנם מחקרים קלינים מיוחדים הנקרים "מחקרי גשר", המשתמשים בידע קיים ובונים עליו על מנת לספק מידע בשאלות חדשות, מבלי הצורך להתחיל מהתחלה.
החיסון החי המוחלש נמצא בשימוש בעולם הכולו מאז שנות ה-60, בפורמולה תלת זנית העושה שימוש בזנים 1,2 ו-3 של זני פוליו סבין. הפורמולה הדו זנית מכילה את הזנים 1 ו-3, כאשר כל שאר התכולה של החיסון זהה. זני החיסון שבהם נעשה שימוש, הם אותם זנים אצל כל היצרנים, הם מאופיינים היטב – אין צורך לייצר מידע נוסף עבורם. מה שכן נדרש הוא אישור שהחיסון הדו זני פועל לפחות טוב או יותר טוב מהחיסון התלת זני במובן של יצירת תגובה חיסונית לזנים 1 ו-3. השאלה הזו נענתה בניסוי של ד"ר סאטר. בשל קורלציה טובה של הפוטנטיות ( בדיקות שאינן קליניות הנעשות באופן שגרתי על כל אצווה של החיסון) ואימונוגניות (בדיקות מעבדה לא קליניות הבודקות את יצירת הנוגדנים), הרגולטורים יכולים להחליט לאשר חיסון מוחלש חד זני (mOPV) וחיסון דו זני (bOPV) על בסיס המידע הזה בלבד. בנוסף, ישנן תוצאות של מחקר קליני שנעשה על ידי GSK (עדיין לא פורסם), המאשרר את האימונוגניות של החיסון כפי שפורסם במחקר קודם.
אנו מבינים שהצורך הפתאומי בתוספת חיסון חי מוחלש לילדים המחוסנים באופן מלא בישראל יצר דאגות וחששות רבים. אני רוצה להשתמש בהזמנות זו על מנת להתייחס אליהם:

חיסון חי מוחלש הופסק (הוחרם) במדינות אחרות.
בזמן שבהחלט מדינות רבות הפסיקו את השימוש בחיסון החי המוחלש והחליפו אותו בחיסון המומת, זה נעשה על בסיס כך שאין נגיף פעיל המסתובב ועל מנת להסיר את הסיכון לשיתוק כתוצאה מהחיסון, תופעה ידועה של החיסון החי מוחלש. אסטרטגיה אחרת להוריד בצורה אפקטיבית את הסיכון לשיתוק כתוצאה מהחיסון (VAPP) היא לתת ראשית את החיסון המומת ולאחריה את המומת. אין מדינה שאסרה את השימוש בחיסון החי המוחלש. החיסון החי המוחלש נדרש על מנת להילחם בהדבקה והעברה של הפוליו פרא לאחר שהוא חודר שוב.

לא משתמשים בחיסון החי המוחלש באירופה
מדינות רבות אינם משתמשות בחיסון החי המוחלש בתוכנית החיסונים השגרתית במשך מספר שנים, אף מדינה אינה משתמש בחיסון הדו זני בעת הזו. המדינות הללו, כמו ישראל, צברו שנתונים של ילדים שלא נחשפו מעולם לחיסון החי המוחלש, ולכן ישנה אפשרות שהם ישכפלו את הוירוס במעיהם והדבקה כתוצאה מכך. החיסון הדו זני אינו מאושר לחיסון שגרתי, אלא לחיסון כתגובה להתפרצות. ישנם הורים שחשבו שזה לא רלוונטי לחסן ילדים מחוסנים. עם זאת, חיסון שכזה נחוץ, מכיוון שלכל משפחה הסיכוי שיהיו בה אנשים רגישים, או בסביבתם הקרובה.

הילדים בישראל הם חלק מניסוי קליני ענק

ביצוע ניסויים קליניים מצריך עמיד בתנאים מחמירים של ביצוע ניסויים בתנאים נאותים. כל הניסויים צריכים להירשם, להיות מפוקחים באמצעות גופים בלתי תלויים, המטרה וההיקף צריכים להיות ברורים והמשתתפים חייבם להסכים ולהשתתף.
המתן של החיסון הדו זני שיש לו רישיון אינו ניסוי קליני כי אם צעד לשמירה על בריאות הציבור על מנת לעצור את ההעברה של פוליו פרא שקפץ ע ההזדמנות להתרבות בקרב אנשים אשר מחוסנים כנגד מחלת הפוליו באמצעות החיסון המומת, אך אין להם את החיסון במעי הנדרש על מנת לעצור את שכפול הוירוס. משרד הבריאות הישראלי הגיב להתרבות של הפוליו באוכלוסייה באמצעות הבחירה בחיסון החי מוחלש, שכן אין אלטרנטיבות אחרות.

את התשובות סיפקה ד"ר דינה פייבר, המחלקה לחיסונים מונעים כנגד מגיפות, ארגון הבריאות העולמי, המשרד האיזורי לאירופה, קרית האו"ם, דנמרק

לפוסט המלא באתר e-Pochonder

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

51 תגובות

  1. אם היו משקיעים עשירית מכל הקמפיין ואנרגיות של המלחמה בוירוס הקורונה ,שהוא פחות מסוכן משפעת רגילה ,במלחמה נגד סוכר שהוא אויב האנושות היו מצילים הרבה יותר… משהו פה לא מריח טוב בלשון המעטה

  2. עמיחי
    הכוונה היא חיון מוחלש בלבד…. מה שקורה זה שהחיסון המוחלש הרבה יותר זול מהחיסון המומת ולכן השתמשו בו, ורק בו, במדיונות מסויימות. מצד שני, כשהוא ניתן ללא החיסון המומת, יש בו סכנה מסויימת.

    כדאי לזכור שבכל העולם, אין אף מקרה מאומת, אפילו אחד, של אדם מחוסן במומת שקיבל חיסון מוחלש וחלה.
    כמובן. מי שחושב אחרת, זוהי קבוצת שקרנים שמתנגדים לחיסון, ללא כל סיבה אמיתית.

    מעבר לכך, החיסון שניתן היום, הינו בטוח יותר מאותו חיסון שבעבר גרם לבעיות כביכול (שוב – כאשר חיסנו במוחלש ללא החיסון המומת).

  3. מר גורן, אנא תקן/הבהר:
    בפיסקה "חיסון חי מוחלש הופסק (הוחרם) במדינות אחרות." רשום:
    "אסטרטגיה אחרת … היא לתת ראשית את החיסון המומת ולאחריה את המומת."

    האם צריך להיות: "ראשית את החיסון המומת ולאחריה את המוחלש" ???

    תודה

  4. שמרית
    סליחה, אבל מי שמשקר זה לא אני. מאז שהחל החיסן המסודר בארץ ב-88 אין חולה אחד מאלה שחוסנו. בהחלט ייתכן איזה הורה אידיוט שלא חיסן את ילדיו. חבל שעדיין יש אידיוטים כאלה…..

  5. כשבאים לבחון ולתת עובדות לציבור לא צריך לשקר.. הכותב טוען שלא היו מקרים של ילדים מ1988 בישראל שנפגעו כתוצאה מהחיסון וזה שטויות! אני אישיתמכירה שני אנשים שהשתתפו כתוצאה מחיסון ש הפוליו

  6. נקודה

    תקשיב ידידי.
    החיסון המוחלש בשימוש בישראל מ-2004.
    כולם מקבלים אותו, פרט לכמה טמבלים שחושבים שהם חכמים.
    אין שום מקרה מאז של מישהו שחולה במחלה.
    התגלו מספר נשאים של הוירוס בארץ, ולכן, לפי הוראות ארגון הבריאות העולמי, יש לבצע חיסון OPV (המוחלש) כדי למנוע את התפשטות הנגיף.
    אין שום מקרה מאז של מישהו שחולה במחלה (כבר אמרתי את זה, לא?).

    ובוא אספר לך סוד …. חברות התרופות מפסידות מהחיסון!!! מצד אחד החיסון מאוד זול, ומצד שני חולה פוליו צריך טיפול רפואי יקר ביותר.

    אבל ….. פושע כמו חיים רוזנטל, שמתנגד לחיסון, במקרה גם מוכר "חיסון הומיאופטי" נגד פוליו. הנה לך רופא מדופלם שהוא שקרן עלוב ומוכן להרוג אנשים (תרתי משמע) בשביל להחליף צמיגים באוטו שלו.

  7. אחד אחר
    מה שקרה בהודו זה שהעלייה המדווחת במספר מקרי השיתוק לא קשורה לחלוטין לחיסון הפוליו שבוצע. זה הוכח "מעל לכל ספק סביר".
    תחשוב בהגיון – החיסון הזה ניתן מעל 10 מיליארד פעמים בעולם. למה שדווקא בהודו זה יגרום לתופעה כזו?

  8. ניסים, אני לא נגד חיסונים. אני לא ממתנגדי החיסונים. אלא שפה יש מצב מיוחד, בדיוק כמו שהיה בשפעת החזירים. הביאו חיסון בשביל כלום.

    גם פה, מחסנים סתם. אין כלום ועדיין מחסנים. אז ממציאים סיפורים.

    Follow The Money

  9. אבי
    המשפט של נקודה מסכמת את הגישה של מתנגדי החיסון – אבל מה שהוא באמת אומר זה – "למה שאחסן את ילדי כדי למנוע הידבקות של אחרים?". זה בדיוק כמו לשאול "למה שאני אשרת בצבא?"

    הסיפור על הודו הוא קשקוש ואין מה להרחיב עליו.

    אין כל סכנה אמיתית בקבלת חיסון OPV. יש בחיסון הזה תועלת עצומה. על זה אין ויכוח אמיתי.

    דעתו של הספקן, המבוסס על ריבוב של שקרים (לא שלו) וטמטום (גם לו שלו) מול מחקר רב שנים והצלחות מדהימות של אירגון שמיליונים רבים חייבים להם ישירות את חייהם … אני יודע במה אני בוחר….

  10. אבי ב.

    הודו היא דוגמא לכך שהחיפזון הוא מהשטן. מיהרו לבצע מיבצע חיסול פוליו פראי וקיבלו במקומו מגיפת פוליו ניגזר.

    הודו הוא דוגמא לטיוח של כשלון.
    שם המאמר שהבאתי בקובץ pdf הוא
    LET DECLARE VICTORY AND MOVE ON
    ובעברית: נכריז ניצחון וננוע הלאה.

    עד רגע זה ממש אירגון הבריאות העולמי WHO מכריז ניצחון וקורא להמשיך לנוע הלאה. עוד ניצחון כזה ואבדנו, מסכנים אזרחי הודו. אם WHO מכריז "ניצחון" על "כשלון" האם אפשר להאמין בו גם בעניינים אחרים ? האם עלינו להאמין בתמימות להכרזות של משרד הבריאות בישראל על כך שהחיסון עם אפס סיכונים ? כאשר אני מזכיר את הודו אני מתכוון לכך שהכרזות חגיגיות יכולות להיות הטעיה, וכן שהחיסון עלול לגרום הרבה יותר נזק ממה שמספרים לנו.

    דעתי היא שאין צורך למהר בחיסון אורלי, תחילה עלינו לברר מה בדיוק קורה ואחר כך לתכנן היטב. טענה שאוטוטו פורצת אצלנו מגיפת פוליו פראית המונית היא סתם הפחדה. מקסימום יחלו חולים בודדים, כמו שקרה בישראל בשנת 1988. לפי זכרוני אם איני טועה, מחצית מחולי פוליו בשנת 1988 היו חולי פוליו פראי ומחצית היו חולי פוליו ניגזר (כלומר חלו מהחיסון האורלי של פוליו). עניין ההתפלגות של חולי פוליו בשנת 1988 טעון עדיין בדיקה שאני עייף כרגע מלעשות אותה.

  11. כבר נאמר, זה קמצוץ מהעלות של חיסון לשפעת החזירים – 1 חלק י500 ליתר דיוק. – שקל למנת חיסון. המדינה הוציאה עד כה (לפי ערוץ 2) 5 מיליון שקלים על קמפיין ההסברה. אל תדאג כבר היו אידיוטים שטענו שמשהו חשוד אם זה זול, בטח לא טוב או משהו כזה, הם לא מבינים מה המשמעות של תרופה/חיסון גנריים.

    אגב התוצאה של ההפחדה שהצליחה לנצח את ההגיון בשפעת החזירים היא שאנשים מתו משפעת החזירים. אלו אנשים צעירים וחזקים שמתו באותה שנה משפעת במקום הזקנים והתינוקות שמתים בשנים רגילות. מכיוון שהשפעת העונתתית באותה שנה היתה חלשה, אף אחד לא שם לב לנתון חריג (במספר המתים משפעת, אך חריג מאוד בתמהיל הגילאים שלהם), אבל תאמין לי שאם האנשים הללו היו מתחסנים, היו רואים כמעט אפס תמותה בואתה שנה משפעת. איפה וויייקפלד ולמה הוא לא בכלא על ההרג חסר הטעם הזה?

    אז לפני שאתם מעלים שוב את הטיעון השגוי של שפעת החזירים, שלכאורה לא קטלה אף אחד למרות שרק 10% התחסנו, קראו את הכתבה הבאה. https://www.hayadan.org.il/did-the-pigs-fly-1607101/

  12. תרשו לנו להיות ספקנים… נראה שמדובר במגיפה מדומה שבמקרה הגרוע תדביק את את צנרת הביוב הישראלית בפוליו. תוסיפו למשוואה את הרווח הכספי והקופון שייגזר על ידי החברה המייצרת את ה"חיסון" וקבלתם אחלה מניע לעורר פניקה בקרב הציבור.(נב מי זוכר בכלל את "מגיפת שפעת החזירים ש"מוגרה שנייה וחצי לאחר שמדינת ישראל קנתה מלאי עצום ומיותר של חיסונים) כמאמר השיר "הציבור מטומטם – והציבור ישלם…." רק חבל שמי שישלם יהיו פעוטות שישלמו כנראה בבריאותם.

  13. לרועי ולכל מאן דבעי.

    רועי , הטרול גם תוקף אותך.
    אל תתרגש ממנו. לאחר שאתייחס למעשיו של הטרול אוסיף דברים בעניין החיסון עצמו (החיסון האורלי נגד פוליו). הדברים הנוספים רשומים מתחת לקיווקו הארוך, לכן ניתן לדלג הישר אליהם (אחרי הכל את מי מעניינת הטרדנות של הטרול).

    התגובות אליך על ידי מי שמסומן בתור "משתמש אנונימי (לא מזוהה)" הן תגובות של טרול שמסתיר את זהותו על ידי אי רישום הניק הרגיל שלו.

    לפני כן אותו טרול תקף אותי בכל דבר ועניין תוך שימוש בניקים שונים ומשונים. מאחר ובאחד הניקים המשונים השתמש הטרול בניק "מייעץ" כיניתי אותו בהמשך תגובותיו "יועץ דה לה שמטה", זה כינוי ראוי לטרול כמוהו.

    בתור טרול אין שום טעם להאכיל אותו, אין שום טעם להגיב עניינית לדבריו, כל התדיינות איתו נותנת לו אפשרות נוספת להטריד אנשים. עדיף להתעלם ממנו עד כמה שאפשר.

    אשר לביקורת העניינית כביכול שהוא השמיע נגדי, תנוח דעתך, הביקורת שלו אינה עניינית אלא קנטרנית בלבד. הוא היה תוקף אותי אילו כתבתי שהשמש זורחת במזרח, הוא היה תוקף אותי אילו כתבתי שהשמש שוקעת במערב, הוא היה תוקף אותי אילו כתבתי שאיינשטיין פיתח את תורת היחסות, הוא היה תוקף אילו כתבתי ששייקספיר כתב את המחזה "המלט". הטרול הזה הוא איש עם הפרעה נפשית, הוא תוקף אותי באופן אובססיבי תוך שהוא מסתתר מאחורי אלמוניות.

    ————————————————————————————————

    לגבי הגישה שלי לחיסונים בכלל, לא כאן המקום להסביר אותה בפירוט. אומר רק שאיני מתנגד באופן גורף לחיסונים, אני מתנגד לתת חיסונים בצורה מופרזת וללא בדיקה ראויה. חיסונים הם כלים מסוכנים שעלולים להזיק מאוד אם לא ניזהרים בהם. האסון בהודו שבו החיסון הפזיז נגד פוליו רגיל (מגיפה של ווירוס פראי) גרם למגיפת פוליו ניגזר (מגיפה של ווירוסים המוחלשים) — מראה שכל חיסון (גם בישראל) מחייב שיקול דעת קפדני כדי שלא יגרום נזקים גדולים. החיסון בישראל נעשה בצורה חפוזה תוך פיזור סיסמאות כגון "החיסון בטוח עם אפס סיכונים".

    אתמול כנראה פורסם בישראל ראיון עם מומחה ההודי לאפידמיולוגיה שהתריע על האסון המגפתי שקורה עכשיו בהודו בגלל חיסון נגד פוליו שנעשה בפזיזות (יתכן שהראיון איתו היה בתוכנית החדשות בטלוויזיה "צינור לילה"). יתכן שמדובר באחד משני המחברים של המאמר שנתתי לינק אליו (נתתי למעלה לינק לקובץ pdf על שרת הקבצים rapidshare) . לא צפיתי בתוכנית הטלוויזיה עם האפידמיולוג ההודי אך לדברי צופים הוא מסוייג מאוד לגבי האופן שבו מנוהל מיבצע החיסון האורלי שתי טיפות. מקווה שמישהו בעל יוזמה יעלה לשרתים של youtube את הראיון איתו. רצוי שכל אזרח בישראל יחשף לראיון עם האפידמיולוג ההודי.

    כאמור, אני מקווה שתהיה חשיפה בישראל לאסון שקורה היום בהודו כתוצאה מחיסון פוליו פזיז וכושל. אם תהיה חשיפה כזו — לא יתייחסו למתנגדי חיסון חפוז נגד פוליו כאל קומץ אנשים טיפשים.

    מה שבטוח הוא שמתנגדי חיסון חפוז נגד פוליו בישראל כבר אינם קומץ. משאל בערוץ 10 שנערך אתמול כמדומני מצביע על התוצאה הבאה:
    46 אחוז מבין הנישאלים מסרבים לחסן *מייד* את בני משפחתם במיבצע החיסון האורלי "שתי טיפות".

    החיפזון הוא מהשטן.

    אם אמצא זמן אפרסם עוד תגובות בעניין מבצע החיסון האורלי "שתי טיפות", לא רק עניין הכשלון בחיסון בהודו. יש הרבה אינפורמציה מדאיגה בעניין מבצע " שתי טיפות". אני משתדל לפרסם אינפורמציה מהימנה בלבד, אינפורמציה שלא ידועה היטב לציבור הרחב.

  14. ולא אותו קשקשן שהביא את הסיפור (הלא נכון) מהודו:
    India records one year without polio cases – הודעה של ה WHO מלפני שנה וחצי

  15. מי שצעיר לא כל כך מבין מה זה פוליו. החיסון נועד למנוע את המחלה הזו. החיסון הוכח כיעיל. הסיכון הוכח כנמוך ביותר.
    אין סיבה הגיונית לא להתחסן.

    אבל ….. כשהילדים שלך בכל מקרה מחוסנים והחיסון נועד בעצם לעזור לאחרים שאינם יכולים להתחסן … כאן מתגלה כמה אנשים הם נבלות. פשוט מזעזע!!!

  16. בתגובתי הראשונה אמרתי שהתגובות אשר נתנו לדבריו של safkan לא היו לגופו של עניין וחלקן אף בפרט היו לגופו של אדם תוך השענות על הכללות וסטראוטיפים, כפי שעשית כעת.

  17. בטח שהבעת את דעתך האישית על החיסון. עצמו.
    עוד בתגובה הראשונה שלך: https://www.hayadan.org.il/who-answers-on-polio-1808138/comment-page-1/#comment-443797
    אתה מצפה למשהו שכן קרה, ואז מתלונן למה לא הודיעו לך.
    (אולי לא שמת לב שגם כאן באתר מודיעים לך – אבל אתה בוחר להתעלם מהעובדות וממשיך לחשוב כהרגלכם).

  18. האם הטענה שהמאמר אינו היה אובייקטיבי בשקיפות האינפורמציה היא זו שגרמה לך להניח שאני מתנגד לחיסון?
    הרי לא הבעתי את דעתי האישית בנוגע לחיסון עצמו.

  19. רועי אז אתה כמו ספקן מתנגד לחיסון, אז אתם בדעת מיעוט. ושלא לדבר שהנסיון שלכם בתחום הוא נמוך מאוד עד כדי פרומיל מהנסיון בתחום של רופאים מוסמכים מטעם משרד בריאות. ז הכל.
    (וההתחמקויות שלכם בנוסח: "משרד בריאות מסתיר ופועל לרעת הציבור" מתאים לקהילת הסיינטולוגיה)

  20. אבי, קראתי את המאמר בזמנו (וכעת פעם נוספת) והוא כלל אינו רלוונטי לדברים הנאמרו בדיון זה. זהו מאמר חד צדדי הבא לגונן על השקפה מאוד מסויימת ולא בא במטרה להציג את הנתונים כפי שהם וללא משוא פנים וכך לתת לקורא להגיע לגבש דיעה בכוחות עצמו.

  21. לא ברורה לי המתקפה החד צדדית הזו על safkan.
    לא התרשמתי שמדובר באג'נדה כנגד כל החיסונים ככלל, אלא טענות ונימוקים המתארים בעיות בחיסון המסויים כנגד נגיף הפוליו הניתן כאן (חיסון בעזרת נגיף חי-מוחלש). כל הטיעונים אשר ניתנו בידי safkan, הובאו בצורה מאוד מנומקת ועם הפניות למקורות חיצוניים ומדעיים (מחקרים/מאמרים מדעיים, ג'ורנלים רפואיים וכו'), אך יחד עם זו אף תגובת נגד לא היתה לגופו של עניין.

  22. Doctors Only הוקם ומנוהל על ידי קבוצת מדיה פארם, כמיזם משותף עם ההסתדרות הרפואית (הר"י)

  23. אבי ב.

    האם אתה קורא לאתר doctorsonly.co.il בשם מסיונרים אנטי חיסוניים ?

    מדובר באתר אינפורמציה לרופאים ושירותי רפואה מכל הצבעים והסוגים.
    קהל היעד של האתר, לפי התרשמותי, הוא המיינסטרים של שירותי הרפואה.
    ענייני חיסונים הם חלק קטן מאוד מתחומי העניין באתר. מאמרים שלו על הפוליו הם בגלל שהנושא חדשותי.

    יש לאתר הזה "פגם" קטן אחד: הוא לא שפוט של משרד הבריאות או גוף ממשלתי דומה.

  24. אני מקווה שאוכל לפרסם מידע על מחלת פוליו שלא זוכה לכיסוי תקשורתי מספיק. בין השאר ברצוני לפרסם מידע על מה שרופאים חושבים על *המבצע של חיסון פוליו בישראל* ( הכוונה למבצע חיסון אורלי נגד פוליו שניקרא "שתי טיפות").

    לפני שאפרסם תגובות שונות ומפורטות אני מפנה את תשומת ליבכם לאתר של רופאים בישראל שניקרא doctors only. האתר הזה נימצא בלינק הבא
    http://doctorsonly.co.il

    האתר doctors only פתוח לקהל הרחב למרות שמו. אם בזמן הגלישה תופיע חלונית ובה שאלה האם הגולש הוא רופא או לא, תשיבו על השאלה בכנות, גם אם אינכם רופאים תוכלו לגלוש שם וכנראה אף להשתתף בדיונים.

    האתר doctors only מפרסם מידע ומאמרים עיתונאיים שמכוונים לרופאים בישראל. חלק מהמאמרים זוכה לתגובות. חלק ניכר מהמגיבים הם רופאים ועובדי רפואה אחרים שמוסרים מידע נוסף שרלוונטי למאמר. יש גם גולשים "עמך" שמגיבים שם אם יש להם מידע מעניין או שאלות מעניינות.

    האתר doctors only פירסם לאחרונה לפחות שני מאמרים רלוונטיים למבצע החיסון פוליו אורלי הנוכחי (מבצע שתי טיפות). היו מגיבים על המאמרים שמסרו מידע רלוונטי נוסף. במאמרים ובתגובות שם תחשפו למידע רלוונטי למבצע שתי טיפות שאינו מוכר לציבור. תשמעו באתר על מידע שאינו ניכלל בפימפום התקשורתי של משרד הבריאות (אודות מבצע חיסון פוליו שתי טיפות). חלק מהמידע הוא על: המטרות האמיתיות של המיבצע, דעת אנשי רפואה על סכנות שונות הכרוכות בחיסון אגרסיבי זה, וכיוצא בזה.

  25. ערן

    אתה צודק בהרגשתך שהווירוס המוחלש מסוכן לציבור יותר ממה שמשרד הבריאות מספר לנו.

    עם זאת, למען הדיוק, התיאוריה שלך כאילו הווירוס המוחלש עובר מוטציות שמחזקות את אלימותו אינה מבוססת על מידע מחקרי מקובל. לפי מידע מחקרי מקובל הווירוס מוחלש כמעט ולא עובר מוטציות כאשר הוא גורם לפריצת מחלות פוליו ניגזר. מחלות פוליו ניגזר ניגרמות על ידי הווירוס המוחלש עצמו כאשר הווירוס מדביק אנשים בעלי מערכת חסינות חלשה.

    ניהול מיבצע חיסון מרושל נגד פוליו עלול להפגיש ווירוס פוליו מוחלש עם אוכלוסיה בעלת מערכת חיסון חלשה. זה מה שקרה באופן המוני בהודו וגבה מאות אלפי קורבנות חיסון פוליו. מגיפת פוליו ניגזר בהודו עודנה בעיצומה ולא נחלשה עדיין.

    מגיפת הפוליו הניגזר בהודו ניגרמת על ידי הווירוסים המוחלשים הכלולים בתוך חומר החיסון, מדובר בווירוסים המוחלשים המקוריים.

    מגיפת פוליו ניגזר בהודו הכפילה את מספר הקורבנות השנתי של פוליו פי 6 בערך בהשוואה למספר הקורבנות של פוליו לפני תחילת מבצע החיסון האורלי שם. אני חוזר על הנקודה העיקרית:
    *מבצע החיסון הכושל בהודו הכפיל פי 6 בערך את מספר קורבנות פוליו*.

  26. הרשו לי להבהיר, כן אני חושב שצריכים לחסן את האוכלוסייה הכללית.
    אבל כמדינה דמוקרטית ציפיתי ממשרד הבריאות ליידע שיש סיכון.
    זה לא נכון שאין סיכון ככל חומר גם חיסונים עלולים לסכן אנשים מסוימים במידה כזו אחרת.
    היו מקרים מעולם שחיסון פוליו הצליח בעזרת ברירה טבעית לשחזר חלק מהתכונות שיש לוירוס המקורי.
    עם זאת היחס בין אלו המתים מהידבקות מהנגיף עצמו לבין אלו שמתים או מושפעים מהחיסון הוא ענק.
    גם מים בכמויות מסוימות הורגות בני אדם, תשאלו את הפרלמנט של ניו זילנד.

  27. תגובה של "הספקן" מושהית כרגע, ונראה שאותו זה לא מעניין שכל מי שמוסמך בתחום לא חושב כמוהו ולא מסכים איתו.
    ספקן
    למה אתה מסתיר את העובדה שבהודו מנגבים ביד שמאל אתה יודע את מה.
    (וזה לא חומוס של אבו-שוקרון)

  28. תגובה שלי מושהית כרגע. אני מנסה כרגע לשלוח תגובה מקוצרת.

    התגובה המושהית כוללת לינק למאמר שפורסם בז'ורנל רפואי בהודו. המאמר הזה טוען שהחיסון האורלי בהודו גרם יותר נזק מתועלת.

    למי שלא יודע, בעקבות החיסון האורלי בהודו מספר שיתוקי פוליו הוכפל פי 6 בערך. מגיפת השיתוקים החדשה ניגרמת על ידי ווירוס פוליו מוחלש שכלול בחיסון האורלי.

  29. כשלון החיסון האורלי בהודו.
    לינק מצורף.

    בתגובה שלי למעלה מסרתי על אסון המוני שגרם החיסון האורלי של פוליו בהודו בשנים האחרונות. החיסון נגד פוליו גרם לשיתוקים אצל מאות אלפי הודים, על ידי יצירת מגפה ממין חדש. מספר קורבנות החיסון *גדול פי כמה* מקורבנות הפוליו הרגיל (פוליו מווירוס פראי) , המגיפה בהודו לא נעצרה וספירת הקורבנות נימשכת.

    המגיפה החדשה בהודו היא מגיפה שנוצרת על ידי *ווירוס פוליו מוחלש* שכלול בחיסון האורלי.

    באותה תגובה לא כללתי לינק למאמר במגזין הודי רפואי המדווח על המצב העגום בהודו. זאת, בגלל שיש חסימה לא מובנת למרבית הלינקים למאמר זה. משום כך אני מביא בזה לינק לקובץ PDF שכולל את המאמר הזה.

    https://rapidshare.com/files/2136210830/polio_india_false_victory.pdf

    כאשר מספרים לכם שהווירוס המוחלש בחיסון האורלי הוא לא מסוכן, אל תאמינו מתוך תמימות: בהודו לפחות הווירוס המוחלש גרם יותר נזק מתועלת. הווירוס המוחלש מסוכן בנסיבות מתאימות.

  30. טוב לפחות הקוראים כאן יכולים להבין מי לא מחסן ומפיץ מחלות…
    להעיף אותם!

  31. נקודה:
    וזה שמשרד הבריאות שיודע יותר ממך חושב ההפך ממך ממש לא חשוב. אתה מזמין את כל האידיוטים לשמוע בקולך ולהתעלם מן העובדה שהנגיף החי הזה ניתן לכל ילדי ישראל במשך 15 שנה מבלי שיקרה דבר רע אחד.
    אתה מוכן להקריב אנשים לנגיף הפוליו המסוכן שגורם מחלה קשה ומוות באופן וודאי, רק כדי לגלות עוד פעם שנגיף שהוכח שלא גורם כל נזק באמת לא גורם כל נזק.
    מה אומר ומה אדבר?
    ההיגיון בהתגלמותו!

  32. פוסט מעולה!
    תודה לכותב ולאתר על הבאת הדברים, וכולם בשם אומרם, עם הפניות למי שרוצה לחקור עוד.
    זוהי דוגמא מצויינת של הצגת נושא שנוי במחלוקת ללא ההתלהמות השכיחה במחוזותנו.
    כרגיל, המאמר חסר עריכה לשונית, אולי בשל החופזה היחסית בה הוא נכתב. זו הערה לאתר: עריכה לשונית תשדרג אתכם משמעותית. שווה למצוא מתנדבים בעלי ידיעת עברית עם השכלה מדעית, או להשקיע את השקל הבא בתחום זה.

  33. תגובה ארוכה שלי למאמר של epochonder טרם פורסמה מסיבות טכניות. בתגובה הארוכה הנ"ל אני מציג ראיות חזקות על כך ש: חיסון פוליו אורלי בתנאים מסויימים מסוכן לא פחות ממחלת פוליו עצמה.

    במספר מילים:
    בהודו ביערו את ווירוס פוליו הפראי, אלא שאז פרצה בהודו מגיפה גרועה יותר שניקראת מחלת פוליו ניגזר. מחלת פוליו ניגזר זו המחלה הניגרמת על ידי ווירוס פוליו מוחלש. ווירוס פוליו מוחלש זה הווירוס שכלול בחיסון פוליו אורלי.

    המאמר הרפואי שמספר לנו על הידרדרות מחלת פוליו בהודו, בשנים האחרונות, עקב חיסון פוליו אורלי — יוצג כראיה לדברי. מסיבות טכניות לא ברורות — הגישה לאתר שבו פורסם המאמר הנדון היא גישה משובשת. העיכוב של פירסום דברי הוא כדי שאוכל לתת, במסגרת דברי, לינק לאתר חילופי שבו המאמר התפרסם.

    המיוחד באותו מאמר הוא שהמאמר קצר ועממי בניסוחו, לכן הוא מובן בלי מאמץ גדול מדי של הקורא.

    דבר מיוחד אחר במאמר הוא זה:
    המאמר מצביע על גורמי רפואה שונים בכירים ביותר בתור אילו שמסתירים מעיני הציבור בעולם את פרוץ מגיפת פוליו ניגזר בהודו. מחלות שיתוק פוליו ניגזר בהודו מוצגות על ידי אותם גורמי רפואה בכירים בתור מחלות שיתוק מסיבות אחרות.

    למי שרוצה לקרוא מייד את המאמר דרך חיפושים בגוגל או בדרכים אחרות אני מביא פה את:
    * שם המאמר,
    * מחבריו,
    * הג'ורנל הרפואי בו המאמר פורסם

    Polio programme: let us declare victory and move on
    N Vashisht, J Puliyel –
    Indian journal of medical ethics, 2012

  34. כן מיכאל. הייתי מצפה שימותו מספר אנשים לפני שבכלל מתחילים לבדוק אם כדאי או לא כדאי להכניס נגיף חי למיליון אזרחים.

    כשמכניסים סתם ככה נגיף חי לגוף זה מראה שהשיקולים הם מאוד שונים מאשר בריאות הציבור. מכיוון שהסיכונים של זה לא שווים את הסיכונים שנובעים מכל מיני הערכות מפוקפקות.

    על ידי הכנסת נגיף חי אתה יוצר סיכון חדש. הדבקה המונית של נגיף פוליו טורף שאולי בטעות אנוש הוחדר לאחד ממיליוני המחוסנים. וטעות של אחד למיליון היא משהו שתמיד יכול לקרות.

    ואז במקום לחסן יצרת מחלה חדשה.

    אבל הציבור מספיק פרייאר כדי להאמין לכל מה שמאכילים אותו במסך הטלויזיה.

  35. לפחות אני לא מסתיר את זהותי. נסנ לחפש מי האיש שעומד מאחורי חיסונים בעמ.תקרא את האודות שלו.
    שנית שמתי גילוי נאות שאיני רופא, ואני לא מקבל כסף על הפוסט הזה ואולי חבל. ואפרופו כן סיפרו כמה כסף זה עולה באופן מפתיע התייחסו לזה מתנגדי החיסונים כמחיר נמוך מדי המעיד על איכות חיסונים נמוכה. מנגד מישהו אחר בדק וגילה שאולי זה דווקא יקר מדי. כל מנת חיסון עולה שקל אחד

  36. נקודה:
    אז אתה אומר שצריך לחכות שמישהו ימות?
    ואגב – אתה יכול לשלוט בזה שברגע שמישהו ימות לא יהיו כבר מאות שנדבקו?
    לא שאלתי אותך מהי ראיה ואת זה שאנשים נעשים משותקים או אפילו מתים מפוליו אנחנו יודעים מזמן.

  37. מיכאל, ראיה זה כשמישהו מת.

    כשדופקים חיסונים בלי חשבון זה מעודד חשד. יש כאן אינטרסים סמויים.
    לדוגמה, סיגריות גורמות להרבה מאוד מחלות, ועדיין זה חוקי. אז לומר שלמדינה אכפת מבריאות אמיתית של הציבור זה קצת לא אמין.

  38. נכון שלא נעליים אבל בפירוש אד הומינם וההאשמה שלך בכך שהוא עושה פרסומת לתרופות תמורת תשלום כנראה מצדיקה תביעת לשון הרע (רק שהעובדה שאינך מזדהה מקשה על העניין)

  39. מודעת פירסומת זו מודעת פירסומת. פירסומאי כותב עבור כסף שהוא מקבל, הוא עט להשכיר, מביא מדע סלקטיבי למען הכסף. לא אד הומינום ולא נעליים.

  40. נקודה:
    "אין שום ראיה שיש בכלל סכנה מכל הקשקוש הזה"
    לאיזה ראיות בדיוק אתה ממתין? את חייו ואת בריאותו של מי יש להקריב כדי שתשתכנע בכך שנגיף הפוליו גורם לפוליו?
    ספקן:
    מה שייכת זהותו של כותב המאמר לנושא?
    הדברים הכתובים במאמר הם דברי ארגון הבריאות העולמי.
    ואגב – מה העובדה שהוא פרסומאי רלוונטית לעניין? כל תגובתך היא כשל לוגי מסוג אד הומינם.
    ובכלל – כל מי שכותב משהו באתר עושה זאת כי הוא רוצה לפרסם את דבריו – אז מה מייחד פרסומאי?
    אגב – אולי תספר לנו מה מקצועך ומהו הרקע שלך בכלל כדי שאנשים ישפטו אם הם רוצים לשמוע חוות דעת של XXX שהוא גם YYY בנושא חיסונים?

  41. גילוי נאות על epochonder שכתב את המאמר כאן.

    הנה החומר העיקרי בו כותב המאמר למעלה מתאר את תחום העיסוק לו. הטקסט לקוח מדף ABOUT בבלוג של כותב המאמר. מתיאור זה תראו שכותב המאמר הוא יועץ תיקשורת בענייני תרופות ובענייני טיפול רפואי. במילים אחרות, הכותב הוא סוג של פירסומאי כאשר הלקוחות שלו הם גופים רפואיים שונים. במילים אחרות, הכתבה הזו עשויה להיות כתבת *פירסומת* לקידום תהליך החיסון בפוליו אורלי (חיסון על ידי מתן לפה של פוליו מוחלש).

    *** האם תסמכו על פירסומאי שיתן לכם אינפורמציה אובייקטיבית ? ***

    ————————————————————————————————-
    "אנחנו צריכים להיות בפייסבוק!", "מה עם שיווק בדיגיטל?" "בשביל מה צריך פעילות דיגיטלית עבור אנשי המקצוע?" "איך מעבירים תוכן בריאותי בפלטפורמות דיגיטליות?" אלו הן שאלות שנשאלות יותר ויותר בחדרי ישיבות של חברות וארגונים שעוסקים בתחום התרופות והבריאות. השאלות שמגיעות מיד לאחר מכן – אבל מה עושים? זה אפקטיבי? הן שאלות שעל מנת לענות עליהן יש צורך בידע מקצועי ומידע שלא תמיד נמצא. ואם כבר הוחלט לבצע אז מגיעה הרגולציה והופכת כל פרויקט לדיון ממושך ומורכב, שלרוב לגופים חיצוניים אין את הידע על מנת לסייע. זוהי הנקודה המדויקת שאליה מכוונת חברת e-פוכונדר.

    חברת e-פוכונדר נוסדה על מנת לספק שירותי ייעוץ ופתרונות דיגיטליים לגופים העוסקים בתחום הבריאות בישראל. תחום זה, הנמצא יחסית בחיתוליו בתחום הבריאות, מהווה כר פורה לפעילויות יוצאות דופן הן אל מול קהל המטופלים והן אל מול הקהל המקצועי ועל כן תופס יותר ויותר חשיבות.

    אני בעל 12 שנות ניסיון במערכת הבריאות כיועץ תקשורת לגופים מובילים כגון שירותי בריאות כללית, טבע, פריגו, סאנופי, MSD, איגוד המרדימים, איגוד הפלסטיקאים. בשלוש וחצי השנים האחרונות, שימשתי כדובר וכמנהל המדיה הדיגיטלית בקבוצת ניאופרם. שם הייתי שותף לפרויקטים כגון קמפיין הבולבולים לקידום המודעות לקונדומים.

    בנוסף אני מרצה בכנסים בינלאומיים וישראליים על תחום הדיגיטל והבריאות.

    יש לי ניסיון והיכרות נרחבת הן עם עולם הבריאות ומערכת הבריאות, אילוציה וצרכיה המיוחדים והן היכרות מעמיקה עם עולם הדיגיטל על ממדיו השונים: אתרים, רשתות חברתיות, פרסום, פיתוח תוכן, סלולר ועוד.

    אני כותב בלוג הנושא את שם החברה ועוסק בחיבור שבין עולם הרפואה, מדעי החיים והטכנולוגיה, למדיה החברתית והדיגיטל בכלל.

    אני בוגר תואר ראשון בתקשורת וניהול מהמכללה למינהל ותואר שני בפילוסופיה, מידע ותרבות דיגיטלית מאוניברסיטת תל אביב.

    חוץ מהחלק המקצועי גם נשוי ואבא של ינון, כמובן מתעניין בעוד דברים, ויש סיכוי שתקראו על זה גם כאן.

    אשמח אם תיצרו עמי קשר:
    "אנחנו צריכים להיות בפייסבוק!", "מה עם שיווק בדיגיטל?" "בשביל מה צריך פעילות דיגיטלית עבור אנשי המקצוע?" "איך מעבירים תוכן בריאותי בפלטפורמות דיגיטליות?" אלו הן שאלות שנשאלות יותר ויותר בחדרי ישיבות של חברות וארגונים שעוסקים בתחום התרופות והבריאות. השאלות שמגיעות מיד לאחר מכן – אבל מה עושים? זה אפקטיבי? הן שאלות שעל מנת לענות עליהן יש צורך בידע מקצועי ומידע שלא תמיד נמצא. ואם כבר הוחלט לבצע אז מגיעה הרגולציה והופכת כל פרויקט לדיון ממושך ומורכב, שלרוב לגופים חיצוניים אין את הידע על מנת לסייע. זוהי הנקודה המדויקת שאליה מכוונת חברת e-פוכונדר.

    חברת e-פוכונדר נוסדה על מנת לספק שירותי ייעוץ ופתרונות דיגיטליים לגופים העוסקים בתחום הבריאות בישראל. תחום זה, הנמצא יחסית בחיתוליו בתחום הבריאות, מהווה כר פורה לפעילויות יוצאות דופן הן אל מול קהל המטופלים והן אל מול הקהל המקצועי ועל כן תופס יותר ויותר חשיבות.

    אני בעל 12 שנות ניסיון במערכת הבריאות כיועץ תקשורת לגופים מובילים כגון שירותי בריאות כללית, טבע, פריגו, סאנופי, MSD, איגוד המרדימים, איגוד הפלסטיקאים. בשלוש וחצי השנים האחרונות, שימשתי כדובר וכמנהל המדיה הדיגיטלית בקבוצת ניאופרם. שם הייתי שותף לפרויקטים כגון קמפיין הבולבולים לקידום המודעות לקונדומים.

    בנוסף אני מרצה בכנסים בינלאומיים וישראליים על תחום הדיגיטל והבריאות.

    יש לי ניסיון והיכרות נרחבת הן עם עולם הבריאות ומערכת הבריאות, אילוציה וצרכיה המיוחדים והן היכרות מעמיקה עם עולם הדיגיטל על ממדיו השונים: אתרים, רשתות חברתיות, פרסום, פיתוח תוכן, סלולר ועוד.

    אני כותב בלוג הנושא את שם החברה ועוסק בחיבור שבין עולם הרפואה, מדעי החיים והטכנולוגיה, למדיה החברתית והדיגיטל בכלל.

    אני בוגר תואר ראשון בתקשורת וניהול מהמכללה למינהל ותואר שני בפילוסופיה, מידע ותרבות דיגיטלית מאוניברסיטת תל אביב.

    חוץ מהחלק המקצועי גם נשוי ואבא של ינון, כמובן מתעניין בעוד דברים, ויש סיכוי שתקראו על זה גם כאן.

    ———————————————————————————————–:

  42. מכבסת מילים.
    אין שום ראיה שיש בכלל סכנה מכל הקשקוש הזה של פוליו שמשתכפל וכל מיני המצאות שנועדו להכניס נגיפים חיים לגוף הציבור.
    ועוד דבר, למה אף אחד לא מדבר על כסף? הרי זה תמיד היה ויהיה כסף. למה הם מסתירים מאיתנו את כל העניין הזה?

    ובקיצור, איפה שמסתירים דברים יש רמאות. ומי שמספיק פרייאר להכניס לגופו נגיף חי שיבושם לו.

    אם מישהו חושב שדואגים לו שם למעלה, שיתעורר ויראה כמה אנשים מתים רק כי לא היה להם מאות אלפי יורו לביצוע טיפולים.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן