סיקור מקיף

"מדינות רבות שבהן התחלפו ממשלות הפנו עורף להסכמי הפחתת פליטת הפחמן

כך אמרו פעילים סביבתיים שנטשו כאיש אחד את ועידת האקלים של האו"ם בורשה. המדינה המארחת מואשמת בהפיכת הועידה ללובי של תעשיית הפחם, האוסטרלים הפכו לספקנים והיפנים יגדילו את הפליטות במקום להפחיתם.

עליית גובה פני הים כתוצאה מההתחממות הגלובלית. צילום: shutterstock
עליית גובה פני הים כתוצאה מההתחממות הגלובלית. צילום: shutterstock

פעילים סביבתיים יצאו בהמוניהם מועידת האקלים של האו"ם המתכנסת בורשה, בטענה שהם חשים כי לא ניתן להשיג התקדמות בשום תחום. כך מדווח היום אתר ה-BBC.

האתר גם מוסר כי שר האקלים הבריטי אד דייבי אמר לעיתונאים כי הוא מצפה להתקדמות מתונה. השיחות החלו לפני שבועיים על רקע אסון הטייפון הייאן בפיליפינים. ראש המשלחת הפיליפינית יב סאנו אמר כי יש לעצור את הטירוף אך לדברי פעילי הסביבה שנכחו באולם דבריו נפלו על אוזניים ערלות.

יפן הודיעה כי במקום לקצץ ברבע את פליטות הפחמן ביחס לרמות של 1990, היא תעלה אותם ב-3%. גם אוסטרליה תחת שלטונו של טוני אבוט מראה סימנים של ספקנות בגישה לנושאי האקלים. אחרים טענו כי ממשלת פולין עשתה הכל כדי להפוך את הועידה ללובי של תעשיית הפחם.

פרשנות – הכסף מדבר/אבי בליזובסקי

בשנים האחרונות פתחו אלי הנפט, הפחם ושאר גופים האחראים לפליטות הפחמן של האנושות במתקפה ממוקדת על מוסדות השלטון בכל מדינה. בכל מקום בו אפשרי הם מימנו מועמדים לראשות מדינות, והתנו את המימון בנסיגה מהתחייבויות למניעת פליטות אקלים. זו לדעתי הזניה של המערכת הפוליטית כדי להשיג מטרה קצרת טווח וגרידיות של עשירים שברחו בשנים האחרונות ממעמד הביניים בכל העולם, ומכתיבים לשאר כיצד לחיות.

האסון בפיליפינים – שהיה ההוריקן/טייפון החזק ביותר שפגע ביבשה כלשהי נובע מהשתנות האקלים – מילים מכובסות ל"התחממות כדור הארץ". אותם עשירים ביפן ואפילו בפולין הקרה מעדיפים שהסביבה שלהם תתחמם ולעזזל מיליארד העניים מאפריקה ועד אינדונזיה שהסביבות שלהם הופכות בלתי ניתנות למגורים.
האחים קוך ניצחו, כדור הארץ והדורות הבאים של כולנו הפסידו.

 

לדיווח המלא ב-BBC

באותו נושא באתר הידען:

 

נפתחה ועידת האקלים בורשה

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

38 תגובות

  1. ניסים , כל מה שיש לך זה קורלציה, שתי תהליכים שקורים במקביל.
    איך אתה יכול להבדיל בין מציאות שזה מקרה ובין מציאות שיש קשר סיבתי?
    איך אתה יודע שההתחממות תואמת את הגידול הזה (בהתחשב בעובדה שהיו מודלים רבים – עם פער גדול זה מזה?-

    אבי בליזובסקי
    בוא לא נכנס לפוליטיקה ולאנשי קש בבקשה.
    גם תעמולה של האגף הסוציאליסטי של המפלגה הדמוקרטית- לא רלוונטי לכאן.
    יש מספיק מדענים שיש להם תאוריות מפורטות חליפיות לאחוז גדול מהתחממות שהעולם חווה.
    יש מספיק בעיות במודלים של הIPCC.
    גפ אם אתה לא מקבל את זה- זה ראוי להתיחסות. – מדע הוא גם ויכוח ולא רק חזרה על הפרדיגמה.
    זה בדיוק בגלל שחלקים גדולים מהממסד המדעי באקלים, ובמגזינים רבים- שהחליטו להתיחס לספקני agw כ"מכחישנים" שהרבה אנשים מאבדים בהם אמון. כאשר פרופסור אומר שהתאוריות של שביב ורעיו רק מבלבלות את הציבור מלעשות את ההחלטות הנכונות- אני מאבד כל שמץ של אמון שהייתי יכול לתת בו.
    מדע הוא חקר האמת- ולא הצלת העולם. ומדען שלא אכפת לו מחקר האמת- הוא לא מדען.
    אני לא שולל את האפשרות שיש awg אני פשוט אומר שהיא בספק- כל דבר במדע הוא בספק, ככה הולך מדע.

  2. אחד אחר, פה נקלט רק מדע, ולא תעמולה. ובאשר לשנאת הרגולציה שלך, בהעדר רגולציה איש את רעהו חיים בלעהו, אבל אם דוגמאות מתחום הסביבה שבהם מפעלים מעדיפים לזהם ולהרוג את שכניהם בהעדר רגולציה, וגם לא לשלם מסים כדי לפצות על כך לא מזיזות לך, אולי הבעיה בארה"ב מאז שרייגן הכריז מלחמה על הרגולציה – הלכו פייפן כל העסקים הקטנים של חנויות אמא ואבא, והיום האנשיםה ללו יכולים במקום להיות בני מעמד הביניים – להיות עובדים בשכר מינימום בוולמרט שגנב להם את הפרנסה.

  3. אחד אחר
    ההכרות שלי היא לא מדגם מייצג… ? כמה אחוז מהמדענים צריך לשאול לדעתך כדי שזה יהיה מדגם מייצג?

    אישוש – זה פשוט: (1) התיאוריה אומרת שפליטת CO2 אמורה להגדיל את הבליעה של אנרגיה אלקטרומגנטית ע"י האטמוספירה. (2) ניסויים מאששים את התיאוריה. מהמדידות אנחנו יודעים ש (3) יש גידול באחוז הפד"ח, (4) יש התחממות שבגדול תואמת לגידול הזה ו-(5) , אנחנו יודעים כמה מהפד"ח הוא תוצאה של פעילות האדם.

    הלאה, מה נשאר לנו? אה, אינטרסים. בוא נניח ש-30% מהמדענים בכל צד הם לא רק אינטרסנטים, הם ממש משקרים. עדיין, נשארנו אם רוב עצום שתומך ב-AGW.

    סגרנו את הנושא?:)

  4. ניסים, כבר עניתי אבל זה לא נקלט.
    מדע זה לא דמוקרטיה וההכרות שלך היא לא מדגם מייצג.
    מה אתה בכלל מגדיר כאישוש, לAWG?
    לא טענתי שהמתנגדים הם חסידי אומות העולם,
    טענתי שיש אינטרסים גם בצד שלכם.

  5. ניסים, כבר עניתי על כל השאלות האלו.
    ההכרות שלך היא לא מדגם מייצג ובכל מקרה מדע הוא לא דמוקרטיה.
    —–
    מה לדעתך נחשב בכלל אישוש ל AGW?
    מה ההבחנה המבדל בין התחממות שקשור לפד"ח- להתחממות שלא קשורה לפד"ח- איך אפשר להבדיל?
    ———
    בשום שלב לא טענתי שאין אינטרסים או אידאולוגיות גם בצד שלי של הויכוח- פשוט טענתי שגם בצד שלך- ולכן צריך להתייחס לעובדות ולא לטעון שכל הצד שלי או רובו הוא אנשים בתשלום של האחרים קוך וכל הצד שלך הוא מדענים אוביקטיבים וחסידי אומות העולם.

    ——-

  6. אחד אחר
    לא ברורה לי מה העמדה שלך. אני מכיר הרבה יותר אנשים המטילים ספק באבולוציה מאשר מטילים ספק ב-AGW.
    למה אתה דווקא חושב שאין ל-AGW מספיק אישושים?
    למה אתה חושב (ככה אני מבין) שהמניעים של תומכי ה-AGW הם פוליטיים בעוד שהמתנגדים הם חסידי אומות העולם?

  7. דבר ראשון.
    "אין הנחתום מעיד על עיסתו"
    דבר שני- השאלה הייתה בהקשר של כסף גדול בתעשייה, אתה טענת שאין מכיוון שלא ראית גרוש מהתעשייה הירוקה. אז שאלתי אותך האם הבלוג הירוק שמבחינתך הוא שופר של התעשייה הלא ירוקה כן מקבל כסף.
    לכן כל איכות שאתה מייחס למאמרים שלך- היא לא רלוונטית כאן.
    מה שרלוונטי זה אפקטיביות הטיעונים. שקשה למדוד. בכל מקרה , הנקודה שלי הייתה שזה שאתה לא מקבל כסף בשביל להיות בעד agw לא אומר שאין כסף בתעשייה הירוקה או שאין אינטרסים לקדם את התאוריה.

  8. אני לא מדבר על כמות אלא על איכות. המאמרים שלי הרבה יותר איכותיים ומתבססים על מחקרים של ביקורת עמיתים ולא על העתקה שלישית או רביעית של אידאולוג ימני כלשהו.

  9. 1. ממתי י ש לי תחזית? לי אין תחזית. לא הבנתי את המשט שלך.
    האם אתה מדבר על השנה הראשונה שמתחילים את המדידה של ההעשור עשור וחצי אחרונות בהם ההתחממות האטה?- זה לא באמת משנה.
    2. זה נכון שפרסים מדעיים הם קצת יותר רציניים מהלא אמינים- אבל הם עדיין נתנים על ידי בני אדם שיש להם דעות מלהם ופוליטיקה פנימית משלהם. האם יש מדען אקלים שקיבל בכלל פרס נובל לפיסיקה בנושא?(אני באמת שואל , כי אני לא יודע) .
    3.תגדיר בבקשה ניסוי שיכול לאשש או להפריך את התאוריה הזאת. לדעתי חוסר היכולת לקבל תחזית אחידה לממוצע האקלים בשנים האחרונות, הוא דוגמא לכך שהתאוריה לא מספיק טובה. – אבל תגיד לי מה הקריטריון שלך להבדוק את התאוריה.
    4. כן, אבל הם מפרסמים הרבה יותר מאמרים ממך בנושא- כי הם הרבה יותר ממוקדים מאתר הידען.
    זה מה שהבלוג הזה עושה- ביקורת נגד סביבתנות עיוורת. בעוד שהאתר שלך גם מפרסם מאמרים בתחומים רבים שלא קשורים בכלל לסביבתנות .
    בגדול מבחינת מספר הכתבות שעוסקות בנושא בשבוע בממוצע- להם יש הרבה יותר פירסומים מבאתר הזה.
    5.א)- אתה לא צריך הוכחה מחקרית כאן- זה שהימין האמריקאי- והכל העולם התחיל להטיל ספק מAGW זה לגמרי נכון- וזה לגמרי הגיוני שזה ישתקף בתחנה ימנית- הטענה שלך זה שזה עקב תשלומים של חברות הנפט – ולא היה קורה לבד עקב האידאולוגיה הליבראלית כלכלית של הימין שפשוט שוללת רגולציה ממשלתית ושוללת סביבתות אידאולוגית.
    ————————–
    5.ב) שוב, זה שיש קורלציה ויש אפילו הסבר מדעי טוב- זה עדיין לא אומר שהתאוריה מאוששת- כי תמיד יכול להיות צירוף מקרים, נסיבתיות הפוכה והסברים מדעיים אחרים .

  10. 1. מדידות הן העובדות התיאוריה נותנת תחזיות. התחזית שלך שנמצאת מתחת לרוב המוחץ של המודלים תלויה בשנת התחלה שבחירתה אינה אקראית וכבר הסבירו לך את זה בדוח של ה-IPCC רק שאתה לא רוצה לשמוע.
    2. פרס נובל במדעים הוא אינדיקציה. שלום ספרות וכלכלה לא נחשבים.
    3. תיאורית ההתחממות לא נכשלה, ושום תיאוריה חלופית לא מסבירה את הכל ותחשבת גם בפיסיקה.
    4. אני לא יודע ממה מתפרנס הבלוג הירוק אבל הם בוודאי לא עובדים 24 שעות שבעה ימים בשבוע כמוני.
    5. שתי הקורלציות נכונות, לראשונה יש הוכחה מחקרית (אם תרצה אחפש את הקישור למקור שדיבר על הכתבה הפרו מדעית האחרונה של פוקס). וגם באשר להתחממות במאה שנים והתיעוש – כי לזה יש אישוש מהמדידות ומהפיסיקה של גזי החממה אבל נרא הלי שאני חוזר על עצמי, מי שאוהב לשמוע רק דעות אנטי מדעיות מוזמן לקרוא את הבלוג הירוק.

  11. 1)מדידות הם העובדות במדע, תאוריות הם רק מודל שמורכב מהם שאמור לספק תחזית טובה להתרחשות כלשהיא- אם התחזית היא לא טובה, אז המודל הוא לא טוב. אין מודל טוב שחוזה את האקלים בזמן הקרוב. יש הרבה מודלים שונים שחוזים תחזיות שונות בצורה משמעותית זו מזו- והמציאות התנהגה בשלה, ומתחת לרוב המוחץ של המודלים.
    2) ממתי פרס נובל הוא אינדקציה למשהו, להזכיר לך שגם יאסר ערפאת קיבל פרס נובל?
    3) אין דבר כזה הוכחה במדע, תאוריה מופרכת כאשר היא מועמדת במבחן ונכשלת. אין צורך לתת תאוריה חלופית, ובכל מקרה כמו שכבר ציינתי- יש הסברים חלופיים וניר שביב חוקר הסבר כזה.
    4. הכסף הגדול נמצא בתעשיות עצמם- זה לא אומר שאתה בהכרח תקבל חלק ממנו בדיוק כמו שרוב הסיכויים שהבלוג הירוק שהרבה יותר ממוקד ממך בויכוח הזה (ולא מפרסם הרבה כתבות בתחומים לא קשורים) כנראה לא מקבל אגורה שחוקה מתעשיות שיפגעו עקב רגלוציה ירוקה אותה הוא [הבלוג הירוק] שולל.
    5) הקורלציה שדיברתי עליה הייתה הקורלציה בין "הכסף הגדול" ושינוי דעת הקהל הימנית בקשר להתחממות אנטרופוגנית שאתה ציינת מקודם, לא הקורלציה בין ההתחממות במאה+ שנים האחרונות והתיעוש האנושי.
    למרות שגם כאן זו נקודה חשובה.
    יש הרבה שלבים להראות שמה שנכון במיקרו נכון גם במאקרו. ויש הרבה גורמים אחרים שמעורבים בתהליך חוץ מפד"ח.

  12. 1. אכן אין מקום לאמונה, אבל כשעושים עשרות אלפי מדידות כל כמה דקות ולאורך שנים רבות, אז כנראה שלא מדובר באמונה אלא בעובדה.
    2. יש מדענים שמערערים עליה, אבל הם לא הצליחו לקעקע אותה כי אחרת הם היו מקבלים פרס נובל.
    3. חייבים לתת הסבר חלופי לעובדות, אחרת זו רק טרוניה נגד התיאוריות ולא הוכחה נגדם (ע"ע הבריאתנים).
    4. אם היה כסף גדול בתעשיות הירוקות איפה הוא? לא קיבלתי עד היום אגורה מאף חברה ירוקה, ותאמין לי שמנהל השיווק של האתר ניסה לא מעט.
    5. לא מדובר רק בקורלציה אלא בקורלציה המגובה בחוקי פיסיקה כפי שהסברתי בתגובה קודמת.

  13. אבי בליזובסקי
    1) מדע הוא לא אמונה, אין מקום לאמונה במדע. אף פעם. הכל השערות ,תאוריות, והיפוטזות, תמיד. מי שמאמין בנכונות של התאוריה שלו בלי מקום לספק- הפסיק להיות מדען.
    2) מקודם אמרת שהתיאוריה בלתי מעורערת, אבל עכשיו אתה מודה שיש מדענים שאכן מערערים עליה.
    3) ניר שביב (ולא רק הוא) דווקא מספקים תאוריה חלופית, ואפילו יש התיחסות אליה באתר הזה, לא ברור לי איך אתה מחליט מה מתקבל על הדעת ומה לא מתקבל על הדעת?
    ובכל מקרה לא צריך להציע תאוריה חלופית כדי להפריך תאוריה קיימת.

    4) אתה לא חושב שאין כסף גדול בתעשיות הירוקות? כספי סיבסוד לתירס לביודלק- אתה לא חושב שזה הרבה מאוד כסף? כל מיני סיבסודים לסטארטאפ ירוקים- זה לא הרבה כסף?- כל המשכורות ומענקי המחקר לכל חוקרי האקלים האלו- זה לא הרבה כסף? כל מיני משכורות לפקידים חדשים בנושאים ירוקים- זה לא הרבה כסף?
    5) קורלציה היא לא נסיבתיות- וקורלציה היא לרוב לא הוכחה מספקת בשום מקום.

  14. היפנים יכלו להפחית פליטת פחמן אם היתה להם אנרגיה גרעינית אמינה.הדרך להתמודד בצורה יעילה אם מחסור באנרגיה היא אנרגיה אטומית.לוחות סולרים יוצאים מישימוש לאחר 10-20 שנים,וצריך למחזר אותם ,אחרת יצרו בעיה אקולוגית.

  15. לניסים,תחשוב על מאדים וכוחו המגנטי החלש.ואיך שזה משפיע על האקלים במאדים.כוחו המגנטי של כדור הארץ נחלש האקלים מישתנה.מה שאני טוען הוא בגדר השערה,וזו רק עוד דעה.

  16. יכול להיות שהעליה בטמפרטורה היא תוצאה של היפוך הקוטב המגנטי של כדור הארץ.תהליך שיימשך 500 שנים .פעם היתה בעיה של חורים באוזון,וזה ניפסק.בכל מקרה ,פחות זיהום אוויר ,יותר חיים.

  17. הלוואי שכל הדתות יהיו מגובות בנתונים כמו מה שאתה מכנה דת ההתחממות האטנרופוגנית.
    מספר המדענים שיש להם דעה שונה הוא בטל בשישים, ואמנם נכון שאחד יצדק כדי להפריך את כל התיאוריה אבל לא אני ולא אף אחד אחר לא שמענו מהם הצעה חלופית מתקבלת על הדעת שתסביר את כל הממצאים, כולל ניר שביב שהוא אסטרופיסיקאי, והוא יכול להתבטא בתחום שלו. בתחומים אחרים הוא כמו כל אדם אחר.
    ובאשר לסוף דבריך, כך היה עם הסיגריות. וכך גם עם ההתחממות. שים לב שלפני שהכספים התחילו להישפך גם פוקס פרסמה כתבה המודאגת מההתחממות כך שיש לי הוכחות לכך שהקמפיין החולני של האחים קוך הוא זה שגרם למסך העשן (ולא סתם נשכרו אותם יחצנים שנלחמו ברגולציה של הסיגריות).

  18. אחד אחר
    יש אחוז זניח של מדענים שטוענים שאין התחממות בגלל פעולות האדם. ניר שביב הוא באחוז הזניח הזה. תסביר לי בבקשה למה לי לקבל את דעתו ולו את דעתם של רוב מוחץ של המומחים הבתחום?

    אני לא שואל למה אתה מאמין לו, זה לא מעניין אותי בכלל. למה שאני אאמין לו?

  19. אבי בליזובסקי
    אני מבין שאתה לא אתאיסט- כי אתה מאמין בהתחממות אנטרופגנית.

    אני מבין שאתה קורה לכל המדענים שיש להם דעה שונה משלך מדענים בתשלום של איילי הנפט.
    האם יש לך עדויות לקביעה הזאת?
    למשל האם ניר שביב- מבחינתך הוא חלק מהספין? האם הוא לדעתך על הפיירול של האחים קוך? כדי שיישקר בשבילם?
    כי זה בעצם מה שאתה טוען, שמספר לא מבוטל של מדענים משקר בתשלום בשביל להטעות את האכלוסיה.
    האם זאת באמת הטענה שלך?

  20. ועוד משהו, אם מישהו שיקר לי פעם אחת, סביר להניח שיעשה זאת שוב, במיוחד עם על כך פרנסתו. והיות ואני יודע שאלו לא רעיונות מקוריים שלך ואפילו עקבתי אחר האבולוציה שלהם, הרשה לי לפקפק.
    חבל שאתה מוציא את שם האתאיסטים לשווא. אתאיסט אמיתי לא מאמין בשום דבר, בוודאי לא בספינים.

  21. לי מספיק שמומחי האקלים טוענים ההיפך, ראה את מאמריו של פרופ' יואב יאיר מהאוניברסיטה הפתוחה. אתה מתבלבל בין חיזוי מזג אוויר שהוא גורם בעייתי לבין הבנת האקלים כולו שהוא מערכת הרבה יותר פשוטה.
    הטענה שדו תחמוצת הפחמן הוא גורם קטן אינה נכונה. כמות קטנה ממנו אכן מספיקה כדי לגרום לשינויים, אבל הוא גורם די גדול במשוואה האנרגטית האטמוספירית. ואכן, אם הזכרת את פליטת CO2 מהאוקאינוסים, זו גם מערכת שיש בה היזון חוזר. התחממות בגלל CO2 קרקעי תגרום לפליטת CO2 נוספת מהוקיאנוסים ומקרח העד בצפון שיפשיר (ושם יש גם מתאן שהוא גז חממה גרוע יותר). ולכן ההתחממות תגביר את עצמה ותצא מכלל שליטה. אמנם קוראים לזה משוב חיובי אבל מדובר בתופעה שלילית ביותר מבחינת ההשפעה שלה על בני האדם.

  22. ההשוואה בין סרטן אצל בני אדם שמהווים מערכת קטנה לבין כדור הארץ שמהווה מערכת ענקית היא בעייתית ביותר. ישנם כל כך הרבה משתנים במערכת האקלים, כך שבלתי אפשרי כיום לבדוק השפעה של גורם קטן יחסית, כמו פליטת גזי חממה, על האקלים.את ההשפעה של גורמים גדולים כמו השמש וזרמים באוקיינוסים ניתן לחזות בצורה די טובה, אבל לא את ההשפעה של גורמים קטנים.משום מה לא ראיתי אף פעם התייחסות לחוק לה-שטלייה בנוגע לקשר בין התחממות גלובלית לעליית ריכוז פחמן דו חמצני באטמוספירה. חוק לה-שטלייה אומר שעליית טמפרטורה תגרום לפליטת CO2 מהאוקיינוסים. העיקרון הזה הוא גם הגורם לאבנית בקומקום.

  23. באשר לטיעוןש המדע הבסיסי לא כזה בסיסי זה מה שרוצים גדודי הלוביסטים של הטיקיונים שתחשוב. אלו אותם אנשים (מכון הארטלנד) שעירפלו בעשן סמיך את השפעות העישון בשעה שהקהילה המדעית גיבשה את העמדה החד משמעית שלה.

  24. אבי בליזובסקי

    חוסר רצון לקנות ביוקר חשמל סולארי , זה לא חסם בירוקרטי, אין סיבה בעולם שחברת החשמל תקנה חשמל יותר יקר ממה שהיא יכולה להפיק. – זה אז פשוט עולה לכולם- כולל העניים שלא יכולים להרשות פאנלים סולארים- יותר.

    אתה לא יכול להגיד על משהו שאין עליו ערעור- אם קיימים מערערים, כאן אני עכשיו מערער על הקביעה שלך.
    ויש מדענים עם הרבה שנים של מחקר שגם מערערים, אז ערעור יש.

    התכונה הפיסקאלית של פחמן דו חמצני לא יכולה להיות מתורגמת ישירות למערכת גלובאלית ענקית שבה יש הרבה יותר משתנים מאשר במעבדה.- אחרת היה הרבה יותר קל לנבא את הטמפרטורה ואת העלייה בטמפרטורה, ולא ממש הצליחו נכון?
    אז המדע הבסיסי הזה הוא לא כזה בסיסי.

  25. אחד אחר, אילו מכשולים בירוקרטיים? בעצמי דיברתי עם מישהו שבתקופתו כראש ראשות החשמל דגל באידאולוגיה של הבלוג הירוק והפריע לכל פרויקט של אנרגיה חלופית. אתם תוקעים את האנשים שלכם בתפקידים שבהם הם יכולים לתקוע מקלות בגלגלים ואחר כך מתפלאים.

    על הפיסיקה של גזי החממה אין ערעור, ידוע שהגזים הללו קולטים את אור השמש באור הנראה אך לא מחזירים אותה באינפרה אדום ולכן הקרינה הזו נתקעת בתוך האטמוספירה ומחממת אותה. ההגנה הזו על אלי האנרגיה הביאה אתכם להכחשת מדע בסיסי ביותר, וזה מה שמרגיז כאן. חוץ מזה שמדובר על ההווה והעתיד של כולנו שהולך לפח כדי לרצות אותם.

  26. לאבי
    סליחה על התגובה האחרונה לא הייתי במצב כל כך "שפוי" .
    לאחד אחר . גם לי קשה לראות את הביו-מסה בתור אלטרנטיבה ריאלית במיוחד לאור העובדה, שאם אנחנו רוצים שהפלנטה הזאת תוכל לקיים עוד צורות חיים מלבדנו, כל דונם מעובד חקלאית זה דונם פחות של בית גידול לבע"ח ובעולם נחרשים מיליוני דונמים בשביל ביו-דיזל . עם זאת ייתכן ובעתיד כאשר יבשילו טכנולוגיות כמו טכנולוגיות אגירת אנרגיה יעילות וזולות(שכבר עכשיו מהוות את החסם העיקרי למעבר לרכבים חשמליים ולתחרות אמיתית של האנרגיה המתחדשת בדלקים מאובנים) וטכנולוגית תאי הדלק ומנועי טורבינה לרכבים אז המקום של ביומסה שיהיה קטן משמעותית ממקומו של הדלק המאובן היום אך עדיין יהיה רלוונטי במיוחד אם ייוצר ברובו מתוצרי לוואי של החקלאות והפסולת האנושית או ייוצר באיזורים שפחות רלוונטים מבחינת הנזק למערכת הביולוגית (מדבריות למשל)

  27. אבי, פליטים ומהדרי עבודה לרוב מגיעים על רקע פוליטי או כלכלי.
    בבקשה לא להכליל את כולם כאילו הם עזבו את המדינה שלהם על רקע אקלימי, כי ברוב המקרים זה לא נכון.
    בקשר ל"לא עושה לא טועה" – זה טוב ויפה- אבל , מי שטועה ולא מתעקב על למה הוא טעה, ימשיך לטעות.
    ומי שטועה לא בהכרח צריך לתת לו לנסות לעשות משהו שוב,
    דבר שני, איזה מכשולים בירוקרטים? על מה אתה מדבר?
    דבר שלישי: הפיזיקה היא לא חד משמעית, מדע הוא לא חד משמעי, ועוד יש יש ויכוח בנושא הזה. , זה שאתה לא סופר כל מי שלא מסכים עם הדעה שלך כמישהו שראוי להיות צד בויכוח, לא אומר שאין ויכוח.
    ושמעתי על ביו מסה- עד כמה שהבנתי היא מייצרת הרבה יותר זיהום לאנרגיה מאשר מקורות אנרגיה אחרים,
    מה טוב בזה?

  28. SO WHAT? הצפת ערי החוף זה SO WHAT.? בצורת באיזורי ספר המדבר שבהם גרים עשרות מיליוני אנשים שחלקם מגיעים אלינו או טובעים בדרך לאירופה זה SO WHAT?
    צא החוצה ותראה את השפעות ההתחממות בכל מקום.

  29. לאבי
    קודם כל אנחנו רוצים הוכחה שיש יותר אסונות טבע מבעבר. אם כדוה"א מתחמם so what? יש שטחי אדמה קפואים כ"כ רחבים שאפשר לעבור לחיות שם במקרה כזה כך שראוי שיוכח גם קשר בין ההתחממות לסופות טרופיות חריפות למשל. חוץ מזה. מה זאת אומרת מי שלא עושה לא טועה? בתחום הזה אתה נשמע כ"כ נחרץ כך שאין מקום לטעויות. העובדה שאתה ואתאיסט לא חולקים את אותה אג'נדה יכולה אולי ללמד על הדוגמה המחשבתית ממנה אתה באת שנראה לך שאתה האמת ואין בלתה אבל למעשה אתה פשוט פרימאט שחושב בתבניות מובונות כמות שהורו לו לחשוב

  30. לגבי 1. מי שלא עושה לא טועה. היום הכיוון הוא ללכת על ביומסה כלומר על הפקת אנרגיה מהחלקים הלא אכילים של הצמח שזה 90% ממנו. באשר לחלק השני, זה בגלל מכשולים בירוקרטיים שהאנטי ירוקים שמים כדי להוריח שצדקו. באשר ל-3, הפיסיקה בעניין הזה חד משמעית, אין שום ויכוח שההתחממות נובעת מגזי החמממה ולא סתם גזי חממה אלא אלו שהאדם פולט בפעילות שלו.
    נ.ב. מה זה קשור לאתיאזם? גם אני אתאיסט ודווקא בגלל זה אני מאמין למדענים ולא למי שמשתמש בטיעונים פסוודו מדעיים.

  31. הירוקים גרמו לעלייה חדה במחירי המזון בגלל שימוש בביודיזל.ובאשר לשימוש באנרגיה סולרית, אין עדיין אפילו מדינה אחת שמשתמשת ביותר מ20 אחוז מתצרוכת האנרגיה שלה מאנרגיה סולרית.אין עדיין הוכחה חד משמעית שההתחממות הגלובלית נובעת מגזי חממה.

  32. מתי אצלינו?
    חברת החשמל בגירעון של 75 מיליארד שקל שכולנו משלמים עליו והיא מסבסדת אנרגיה מתחדשת במיליארדים. אם אכן האזהרות של חסידי ההתחממות הגלובלית נכונות אז נראה שהספינה הזאת הפליגה אולי כדאי לקחת את כל הכסף מהסובסדיות לאנרגיה ירוקה ולהשקיע בחינוך והשכלה כדי שהילדים שלנו יהיו מספיק חכמים לפתור בעתיד את הבעיות שיווצרו משינויי האקלים

  33. אבל הם לא מודאגים. זאת עובדה. בלי קשר למה שנראה לך "ראוי".
    לענף מסויים של האקדמיה בעיקר בעולם המערבי יש פרדיגמה מסויימת . אבל זה לא אומר שהם שלא חיים בעולם המערבי יש בהכרך סיבה לקבל את זה. לא אכפת להם מהנזק שהם גורמים למדינות אחרות, ויש להם אפילו מה להרוויח מהתחממות במידה והיא באמת קורה. ובקשר לאסונות טבע- אין אינדקציה שיש יותר אסונות טבע עקב התהליך.
    בקשר לדלק ירוק, הדלק שמפיקים מתירס הוא לא ירוק יותר, הוא יעיל פחות מדלק רגיל ולכן מזהם יותר. והוא מעלה את מחירי המזון.
    זה שאתה אומר שהוא לא צריך להעלות את מחירי המזון , לא אומר שזה לא יקרה בכל זאת.
    זה פשוט חוקי השוק- ואם יש דרישה עקב רגולציה ממשלתית להשתמש בדלק מופק מתירס כאחוז מסויים מהדלק שנמכר- אז זה יעלה את הדרישה לתירס- מה שיעלה את המחיר שלו.

    תתפלא, אבל אנשים שלא מסכימים איתך הם לא בהכרח "מטומטמים". וזו השקפה מאוד צרת אופקים לחשוב שכן.

  34. ראוי ונכון כי מנהיגי ״ארצות קרות״ יהיו מודאגים ,
    שכן ההתחממות גורמת לתופעות קיצוניות ופוגעניות גם ״אצלם״.
    חוסר התייחסות ודאגה נובע מ…קוצר ראות שגובל ב… טימטום.
    ל אחד אחר-
    באשר ל״לוביסטים ירוקים״ שמקדמים שימוש בדלק ירוק …
    כדאי שתקרא דברים שמתפרסמים כאן (באתר הידען)
    ושמסבירים את הצורך לגדל ולהשתמש בדלק ירוק
    ללא פגיעה בסביבה הטבעית וללא פגיעה ביצור מזון,
    שכן ״סוף תגובה בהבנת הנקרא (והנושא) ״ .

  35. במקום לדבר על מדינות העולם המערבי, תדבר על מדינות העולם השני לשעבר, שבכלל עד כמה שאני יודע לא ניסו אפילו להפחית, מה לרוסיה הקרה ולהתחממות גלובלית? מבחינתם יש רק להרוויח.
    אכן- לא בהכרח אכפת להם מעניים באזורים חמים, בדיוק כמו שלעניים באזורים החמים- לא אכפת מהם.
    -ובאותה הזדמנות, מנהיגים אמורים קודם לייצג את טובת העם שלהם, האזרחים שלהם- למה שמי שגר במדינה קרה כמו רוסיה או פולין- יהיה אכפת מהתחממות גלובאלית?
    ———————-
    בקשר להאשמה שלך בלוביזם- גם לצד שלך יש לוביזם, יש הרבה לוביסטים ירוקים בשמאל שמקדמים את האג'נדה שלהם ואת התעשייה הירוקה.
    יש הרבה מאוד כסף בסיבסוד החקלאות בשביל הביו דיזל שלא עוזר במאומה נגד פד"ח אבל מזיק בדרכים אחרות לעולם.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן