יכולתם של עצים לספוג פחמן דו חמצני נחלשת בעקבות עלית הטמפרטורות העולמיות, כך עולה ממחקר שמפורסם עתה בכתב העת Nature
יכולתם של עצים לספוג פחמן דו חמצני נחלשת בעקבות עלית הטמפרטורות העולמיות, כך עולה ממחקר שמפורסם עתה בכתב העת Nature. המחקר ארך שני עשורים ובדק 30 אתרים במדינות הצפון.
לפי חישובי מומחים, 50% מכמות הפחמן הדו חמצני שאנו מייצרים נספג באוקיינוסים ובצמחים ומאוחסן עד לשחרור עתידי. צמחים פולטים פחמן דו חמצני בעיקר בזמן השלכת, בעת נשירת העלים וכן כתוצאה מפעילות מיקרובים שנעשית בהם. ממצאים ברחבי העולם תומכים בטענה שהעלייה בטמפרטורה העולמית גורמת לחורף להגיע באיחור ולאביב להקדים. מכאן, הסיקו המדענים שהתארכות תקופת הפריחה תביא לעליה בכמויות החמצן העולמיות הנפלטות כתוצאה מתהליך הפוטוסינתזה, ירידה בכמויות הפחמן וקיזוז השלכות אפקט החממה.
אך ממצאים חדשים מצביעים על כך שהתהליך אינו כה פשטני. צוות החוקרים ניתח נתונים מ- 20 השנים האחרונות שנלקחו מ-30 אתרים במדינות הצפוניות ביניהן, סיביר, אלסקה, קנדה ואירופה. המחקר בחן את רמות הפחמן הדו חמצני באטמוספרה המקומית וגילה שלמרות שהאזורים הירוקים גדלים, אין ערובה שתהיה לכך השפעה חיובית על מאזן הפחמן.
הצוות התמקד בעיקר בנתונים שנאספו בסתיו במהלכו היערות הופכים מסופגי פחמן לפולטי פחמן. במקום שתהליך התייבשות והשלת העלים (קרי השלכת) יאחר כמו שציפו, הוא הקדים במקומות מסוימים בכמה ימים, ובמקומות אחרים בכמה שבועות. התוצאה היא האצה של ההתחממות הגלובלית.
חדשות עגומות אלה עשויות לאשש מחקרים אחרים שגילו שכמות הפחמן הדו חמצני באטמוספרה גדלה ב-135% ממה שציפו. משמעות הדבר היא שההתחממות הגלובלית בעצם “מאיצה והשלכותיה תהינה הרסניות וקיצוניות יותר” מסכם טימו ווסאלה מאוניברסיטת הלסינקי, אשר הוביל את המחקר.
לפי הפאנל הבינלאומי לשינוי אקלים, אשר יסד בין היתר את פרוטוקול קיוטו, לאנושות נותרו שמונה שנים למניעת ההשלכות הנוראיות של ההתחממות הגלובלית. נראה שאין מנוס מאשר פשוט להפחית משמעותית את רמות הפחמן הדו חמצני שאנו מייצרים ופולטים לאטמוספרה.
מקורות
ידיעה באתר הגרדיאן
ידיעה נוספת
ידיעות נוספות בנושא באתר הידען
ונטעתם – ד”ר אסף רוזנטל
כדי לעבור ללבני מסה ביולוגית במקום לכרות עצים
הכל כתוב בטבעות שבגזעי העצים
22 תגובות
אין מספיק הוכחות ל"אשמתו" של CO2 בהתחממות גלובלית.
אין גם מספיק הוכחות לפסול לגמרי את תפקידו של CO2 בהתחממות.
מה שנראה לאור העובדות שאנו יודעים כרגע הוא שאנחנו מנחשים ניחושים פרועים ללא ביסוס.
זה נראה לי חסר אחריות מצד המדענים לא להדגיש את העובדה הזו.
אמנם הציבור, והפוליטקאים בראשם, אוהבים מדע פשוט. אך מדע פשוט רחוק מאוד מלתאר את המציאות ומוביל לחוקים מטופשים ומסוכנים.
לאבי,
"הטבע לא מסוגל להתחרות באדם בשחרור דו תחמוצת הפחמן וגזי חממה אחרים"
האמנם?
בעבר כדור הארץ הכיל כמויות של גזי חממה פי מאה מהיום (פי מאה! ז"א עד 3% דו תחמוצת הפחמן).
ואגב,
בין כל אותן פלטות טקטוניות שוכנים כיסי ענק של גז טבעי. מה קורה כשנפער פתאום חור בכיס כזה ובאיזה תדירות זה קורה?
זאת ועוד, אנחנו צריכים לזכור שהאנזים שמקבע פחמן דו חמצני (רוביסקו) יעיל יותר ככל שריכוז הפחמן הדו חמצני גבוה יותר, היות והפחמן והחמצן מתחרים על האתר הפעיל שלו. יותר פחמן = קיבוע פחמן יותר יעיל. כמובן, הבעיה היחידה היא: לקבע לאן? לא נשארו יערות שיוכלו לקלוט את כל זה. פיטופלנקטון באוקינוס? אולי. ואולי לא. (כמו שאומר גיא זוהר)
אני שואל ולא מקבל תשובה- איפה הראיות שפחמן דו חמצני שבני אדם מייצרים משפיע על הטמפרטורה?
או אולי אני צריך לשאול- איך בכלל מדדו וכימתו כזו השפעה? (או יותר נכון- האם זה משהו שאפשרי בכלל למדוד?)
כל מה שיש אלה ראיות נסיבתיות ומודלים ממוחשבים.
הנה למשל גרף שמראה קשר נסיבתי אחר להתחממות הגלובלית:
http://www.venganza.org/piratesarecool4.gif
ל-jj
אי אפשר להאשים בכל את אל גור. אני הייתי כבר מודאג מבעיות איכות הסביבה בשנות השמונים, כשעוד לא שמעתי על אל גור. שאל חיפאים שזוכרים את הכותרות שלי בכל יום שישי בכלבו בנושאי בתי הזיקוק והתחנה הפחמית שחברת חשמל ניסתה להקים בחיפה.
נכון שהמשקל זז מבעיות זיהום אוויר מקומיות לבעייה הגלובלית של החור באוזון (שקארל סייגן כתב עליו עוד בשנות השבעים), אבל כשזו נפתרה כי מצאו תחליפים לפריאונים במקררים ובמזגנים, אמנם החור עדיין גדול אך צמיחתו נעצרה. ואז הגיעו 13 שנים שמתוכן 11 היו החמות ביותר בהסטוריה המתועדת, ועלית גובה פני הים, והמסת הקרחונים בגרינלנד ובאנרקטיקה.
שאלה מעניינת, אם בעבר לקח 800 שנה, לפחות לפי טענתך, בין עלית דו תחמוצת הפחמן לבין ההתחממות, אולי היו לכך סיבות של קצב הגידול, הטבע לא מסוגל להתחרות באדם בשחרור דו תחמוצת הפחמן וגזי חממה אחרים.
כן, ב-IPCC בדקו גם את עניין כתמי השמש. זה שהתובנה מתפתחת לאט, במיוחד אצל פוליטיקאים זה לא אומר שצריך להשמיץ אותם בגלל זה. ושוב כפי שכבר אמרתי לחברים הקודמים שכתבו בעברית – מי שמציע טענה והוא בדעת מיעוט לא מספיק שיקטול את בעלי הדעה המנוגדת אלא צריך להביא הוכחות יוצאות דופן כדי לשכנע. המדענים לא טפשים, ומול תקציב הממשלות שמממנים אותם יש תקציבים לא פחות קטנים שמציעות חברות הנפט שמנסות לדחוק את הקץ, כשם שחברות הטבק הגישו מחקרים מעורפלים ודחו את הקץ שלהם ב-40 שנה.
יתכן שיש מדענים שמושפעים מאותם “מחקרים”. ושוב, לא חוכמה רק לתקוף ולמצוא נקודות תורפה שיש או אין במחקרים (גם מתנגדי האבולוציה לא מציעים שום חלופה אלא רק מחפשים ‘חורים’ בתיאוריה ואם אין ממציאים אותם כמו ערבוב טוטאלי של הגנים בכל דור דבר שלא היה ולא נברא אלא אצל הבריאתנים שמפרשים את תורת האבולוציה). אני לא אומר שכך גם בתחום איכות הסביבה, אבל עד שלא ישכנעו את רוב המדענים ואת כתבי העת המדעיים, יהיה קשה להוכיח זאת.
ליעל פטר,
בדיוק!
הוא שאמרתי – יותר מדי הנחות מובלעות, פחות מדי סדר שגורם בלבול בקרב הקורא. אפילו קורא (יחסית) מנוסה כמוני, שמכיר את החומר ואף לפעמים עוסק בו, נתקל בבעיות בקריאת המאמר. המלצתי היא כי להבא יש לתת שימת לב יתרה לפישוטם של הדברים והמעטה בשימוש בלוגיקה של דבר היוצא מדבר וכו’.
בברכת חברים,
עמי בכר
what about the fact that co2 in the atmosphere can be found in higher precentege only 800 years after a global warming is being recorded? how come so many learned people beleive this political scham? how come Al Gore who’s a buisness man with no scientific background at all, invented a phenomena and so many idiots follow?i recommend you all to go out and research this natural phenomena, it is caused by solar eruptions not by us
המילה באיזורם היתה קצת בעייתית בכל אופן האיים מושפעים כי הם כמעט שטוחים, הנקודה הגבוהה ביותר נמצאת מטרים אחדים מעל פני הים.
שינוי האקלים – האם הם מעשה ידי הטבע או מעשה ידי אדם
גלעד:
הוכחות לקשר בין רמת דו תחמוצת הפחמן באטמוספירה לבין ההתחממות יש למכביר.
אני מציע לך לקרוא את המאמר בנושא התחממות כדור הארץ בסיינטיפיק אמריקן האחרון:
למאמר המלא
אמנם במהדורה המודפסת יש כמה תרשימים מאירי עיניים שחסרים במהדורת האינטרנט אבל נדמה לי שגם במהדורת האינטרנט יש די בכדי לשכנע.
https://www.hayadan.org.il/scientist-sure-about-global-warming-0412072
אבי:
לא ראיתי את הכתבה עליה דיברת אבל עלי לציין שמשהו בדבריך אודותיה מצלצל לי בעייתי. מה כוונתך בביטוי "מי הים באזורם"? הרי מי האוקינוס עולים בכל מקום באותה מידה (עד כדי השפעת גיאות ושפל ותופעות רגעיות אחרות). האם ייתכן שהאיים פשוט שקעו או שמא עלו מי האוקינוס גם במקומות אחרים?
שוב, אני מבין את הלהט של מי שרוצה לצאת נגד הדעה הרווחת, אבל בכל זאת ב-IPCC לא יושבים פריירים, יש שם 2,500 מדענים שבודקים מחקר מחקר, ומצליבים מידע בין מאות מחקרים שונים, תן להם קצת קרדיט. ושוב, על בעל דעת המיעוט מוטלת חובת ההוכחה.
בדיוק אתמול שודרה כתבה באחת התחנות הזרות על איים מוצפים באוקיאנוס השקט, שמי הים באיזורם עלו במהירות והרבה יותר מכל התחזיות.
גלעד – משנות ה-70 של המאה הקודמת כבר לא רואים את ההתאמה היפה שהיתה בין פעילות השמש להתחממות, והתקררות, כדור הארץ.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7092655.stm
חבל, אבי, היית שולח אותי לראיין אותו, הוא היה המרצה שלי שנה שעברה!
אבל אני חושב שבבלוג שלו יש הרבה תשובות לשאלות.
מה עם הראיות שרמת הפחמן הד”ח הוא הגורם להתחממות הגלובלית? אין ראיות לכך כלל! מה שבטוח הוא שאין שום סיכוי לדעת מה ההשפעות של הפחמן הד”ח שנוצר ע”י בני אדם על ההתחממות הגלובלית כי זה משהו שאי אפשר למדוד, המערכת יותר מדי מסובכת. יש רק מודלים ממוחשבים שהם כ”כ לא וודאיים שהם חוזים החל מעלייה קטסטרופלית של 5 מעלות צלזיוס בטמפ’ הממוצעת עד לירידה בטמפרטורה.
גלעד שלום. אשמח לראיין את ניר שביב, גם ציטטתי אותו בדיווח שקיבלתי מכנס שלצערי לא הצלחתי להגיע אליו בעצמי, באוניברסיטה הפתוחה לפני כמה חודשים. אבל מכאן ועד לקבוע חד משמעית שאין קשר בין ההתחממות העולמית לרמת דו תחמוצת הפחמן, כפי שאתה מצטט את שביב ועד לקבלה של הטענה הזו בידי רוב המדענים הדרך ארוכה. מכיוון שזו דעת מיעוט שבמיעוט צריך הוכחות יוצאות דופן כדי לשכנע בנכונותה.
יעל- לא אמרתי שפחמן דו חמצני לא גורם להתחממות, אבל הוא גורם די זניח לעומת גורמים אחרים שיש לגביהם ראיות שמשפיעים על הטמפרטורה הממוצעת. זה שיש הסכמה עדיין לא אומר שפחמן ד"ח הוא גורם מרכזי להתחממות, וגם עדיין הראיות מראות שהיחס הוא הפוך, כלומר, קודם כל התחממות ואחר כך עלייה בפחמן ד"ח. אני לא חושב שצריך לתת לבני אדם כזה קרדיט שהם מייצרים יותר פחמן ד"ח משנוצר באידוי האוקיינוסים… וגם אדי מים גורמים להסעה של טמפרטורות חמות מאיזור המשווה לאיזורים אחרים ולקטבים.
לא הייתי סומך על פוליטיקאים שיקבעו מהו מדע מבוסס, ר"ע "פרס נובל ע"ש אל גור" (פחח?)
רצוי להשקיע באמת בשימור הסביבה ובמציאת מקורות אנרגיה חלופיים במקום נפט, אבל שזה יהיה לפחות מהסיבות הנכונות. בינתיים "מסע הצלב" נגד הפחמן הד"ח גורם בעיקר להפצה של מדע רע ואפילו לפיגור בהתפתחות של מדינות עולם שלישי כי זה אחלה תירוץ לא לבנות שם תחנות כח על בסיס פחם…
במקום להתווכח סתם, בוא נחכה 8 שנים ונראה מה קורה.
מקסימום אם זה באשמתנו כל הירוקים יוכלו לחייך ולהגיד "אמרנו לכם"…
אין כאן בכלל שאלה.
פחמן ד"ח הוא אחד הגורמים להתחממות הגלובלית ולאפקט החממה.
מדענים לא חולקים על כך, אפילו ראשי המדינות כבר הבינו שיש ממש בדבר ופועלים על מנת להפחית את פליטת הפחמן הד"ח.
השאלה עד כמה הפחמן הדו חמצני הזה יגרום להתחממות, ובשילוב עם גורמים נוספים מה באמת ההשפעה שלו (וזה גם כתוב בציטוט שלך בעצם)
הרי בין שנות ה-40 לשנות ה- 70 הייתה “התקררות גלובלית” וחשבו שאנחנו עומדים להכנס לעידן קרח חדש, למשל. לעומת זאת יש התאמה מאוד יפה בין ההתחממויות, ההתקררויות, לפעילות השמש.
בבלוג של פרופ’ ניר שביב יש עוד הסברים מאוד מפורטים, רובו באנגלית אבל יש פוסט כללי אחד בעברית:
http://sciencebits.com/GWHebrew
קרא בערך התחממות עולמית בויקיפדיה, ציטוט מהפסקה השניה בסעיף על הגורמים להתחממות הגלובלית:
"הוספת פחמן דו חמצני (CO2) או מתאן (CH4) לאטמוספירה, ללא שינויים אחרים, תנטה לחמם את פני השטח של כדור הארץ"
ועוד רשום
"מסיבה זו, לא נכון להגיד כי יש מחלוקת בין אלו ש"מאמינים" לבין אלו ה"מתנגדים" לתאוריה שתוספת פחמן דו חמצני לאטמוספירה של כדור הארץ תגרום לטמפרטורה גבוהה יותר של פני השטח של כדור הארץ, ללא השפעות עקיפות מתקנות"
מזל שאין קשר בין ההתחממות הגלובלית לפחמן דו חמצני.
(אם כבר הקשר הפוך- כדוה"א מתחמם, מסיבות שלא קשורות בכלל לבני אדם, כמו שכבר קרה בימי הביניים למשל, אחרי כמה מאות שנים האוקיינוסים מתחממים, מתאדים יותר- באדי המים יש פחמן דו חמצני-> יש יותר פחמן דו חמצני באוויר.
היחס קיים- הוא "רק" הפוך)
מיכאל,
תודה.
עמי,
אם הית קורא בעיון את תחילת הפסקה הית מסיק שאם "צמחים פולטים פחמן דו חמצני בעיקר בזמן השלכת, בעת נשירת העלים", פירוש הדבר שבעת האביב והקיץ, כאשר אין שלכת והעלים לא נושרים, אז הם בעיקר לא פולטים פחמן דו חמצני (וכן פולטים חמצן ובכך מעלים את רמות החמצן באטמוספירה בעונות אלה).
מכאן ש"התארכות תקופת הפריחה תביא לעליה בכמויות החמצן העולמיות הנפלטות כתוצאה מתהליך הפוטוסינתזה, ירידה בכמויות הפחמן וקיזוז השלכות אפקט החממה"
כלומר, יש כאן 2 טענות:
1) באביב צמחים פולטים יותר חמצן ופחות פחמן.
2) האביב מקדים ונשאר כאן ליותר זמן.
אם כן המסקנה הטריוויאלית שהסיקו בהתחלה היתה שהתארכות תקופת האביב (תקופת הפריחה) אמורה להביא עימה עליה ברמות החמצן וירידה ברמות הפחמן.
אך אבוי, חוקרים בדקו האם כך הוא הדבר, האם ההתחממות הגלובלית אכן גורמת לעצים להשאר ירוקים ליותר זמן ולפלוט יותר חמצן, וגילו שאין זה כך. דווקא להיפך, העצים משילים את עליהם מוקדם מהרגיל ורמות הפחמן עולות מעל המצופה.
על שאלתך
"האם ההנחה המובלעת היא כי הגדלת האזורים הירוקים גורמת להשפעה חיובית על מאזן הפחמן? ז"א מורידה את כמות הפחמן הדו חמצני באטמוספירה ובכך מפחיתה את השלכות אפקט החממה?"
התשובה היא- כן.
על שאלתך
"כיצד הקדמת השלכת מגבירה את ההתחממות הגלובלית?"
התשובה היא- הקדמת השלכת מגבירה את ההתחממות הגלובלית כי בעת השלכת נפלט יותר פחמן דו חמצני ופחות חמצן. אז כעת נוצר מצב שהעצים פולטים פחמן במשך תקופה יותר ארוכה.
מקווה שהסברתי בשפה מספיק ברורה.
אני מוצא לא מעט קשיים שנובעים מהטרמינולוגיה של המאמר המעניין הזה. המשפט הקשה הראשון מכיל בתוכו כנראה הנחה מובלעת שלא ידועה לי:
"התארכות תקופת הפריחה תביא לעליה בכמויות החמצן העולמיות הנפלטות כתוצאה מתהליך הפוטוסינתזה, ירידה בכמויות הפחמן וקיזוז השלכות אפקט החממה"
כיצד פריחה מביאה לעליה בכמויות החמצן כתוצאה מפוטוסינתיזה? כיצד הדבר מוריד את כמות הפחמן (הדו חמצני?) ומקזז את השלכות אפקט החממה?
המשפט הקשה הבא הוא:
"למרות שהאזורים הירוקים גדלים, אין ערובה שתהיה לכך השפעה חיובית על מאזן הפחמן"
האם ההנחה המובלעת היא כי הגדלת האזורים הירוקים גורמת להשפעה חיובית על מאזן הפחמן? ז"א מורידה את כמות הפחמן הדו חמצני באטמוספירה ובכך מפחיתה את השלכות אפקט החממה?
למיטב הבנתי אין משמעות רבת השפעה להגדלת השטחים הירוקים על כדור הארץ על המאזן הפחמני שלו. נכון, בתחילה חומר פחמני יושקע בחומר הירוק (צמחים) אבל אז הללו יכנסו למחזור חיים נורמלי של שווי משקל (חיים ומוות) ובכך תם העניין כולו.
לבסוף אני נתקל בקושי הגדול ביותר והוא כבר לא מבוסס על בעיות של טרמינולוגיה: בכתבה נאמר כי הקדמה של פרוק השלכת גורמת לעליה (מוקדמת) של עליית כמות הפחמן הדו חמצני באטמוספרה. עד כאן ברור ומקובל – והרי לא נאמר כאן דבר שמנוגד להגיון בסיסי. "התוצאה היא האצה של התחממות גלובלית" ציטוט זה מסכם את הפיסקה והוא בלתי מובן בעליל!
אם X טונות של פחמן התאדו ביער כתוצאה משלכת, הרי שאותם X טונות פחמן יוחזרו ליער בעונת הלבלוב כשזו תבוא בשעתה. כיצד הקדמת השלכת מגבירה את ההתחממות הגלובלית?
אני מוצא את המאמר מעניין מאוד ובעל ערך רב, אך יחד עם זאת יש בו קשיים רטוריים שלא מאפשרים לגשר על הפערים באופן טריוויאלי.
בברכת חברים,
עמי בכר
יש לכתוב: ב 35% יותר ממה שציפו ולא פי 35% ממה שציפו.
אם רוצים להשתמש ב"פי" יש לכתוב פי 135%
מה לעשות. יקה זה יקה 🙂