עצם העובדה שענן מגלן הגדול יצר כוכב סופר-מהיר כזה רומז על הימצאותו של חור שחור שם, אשר לעולם לא נצפה קודם לכן
נתונים חדשים שהביאו אסטרונומים מהמכון ע”ש קרנג'י מראים שאחד הכוכבים שנמצא כרגע במסלול טיסה החוצה מתוך שביל החלב מקורו בענן מגלן הגדול, הגלקסיה השכנה שלנו. בעבר נתגלו עשרה כוכבים סופר-מהירים דומים לו, אך מקורו של הכוכב הזה נותר תעלומה.
כינויו HE 0437-5439, הוא גדול פי 9 מהשמש, וטס במהירות 2.6 מיליון ק”מ בשעה. מקורו של הכוכב היה תעלומה עד עכשיו בגלל גילו הצעיר: הוא בן 35 מיליון שנים, אך היה נדרש לו 100 מיליון שנה להגיע למיקום העכשווי שלו אם מקורו היה ממרכז שביל החלב.
זה אומר שהכוכב הגיע ממקום אחר, או שנוצר מהתמזגות של שני כוכבים בעלי מסות נמוכות בשביל החלב.
האסטרונומים אלקסטה בונאנוס ומרקדס לופז-מורלס ממכון קרנגי ועמיתיהם יאן הונטר ורוברט ריאנס מאוניברסיטת קווינס בבלפסט לקחו מדידות של רכיבי הכוכב- זו הפעם הראשונה שדבר כזה נעשה על כוכב סופר-מהיר- וקבעו שהרכבו הדל במתכת מצביע לכיוון ענן מגלן הגדול כביתו הקודם.
ע”פ בונאנוס, “שללנו את האפשרות שהכוכב הגיע משביל החלב. ריכוז היסודות הכבדים בכוכבי ענן מגלן הגדול הוא כחצי מאשר בשמש שלנו. כמו עדות מזירת פשע, טביעת האצבע מצביעה על ענן מגלן הגדול כמקור.”
כוכבים סופר-מהירים צוברים את תנופת האנרגיה שלהם מהאינטראקציה עם חור שחור. הכוכבים היו פעם חלק ממערכת בינארית, וברגע שכוכב אחד נלכד ע”י החור השחור, השני משוחרר בפתאומיות, ומשוגר הרחק מהגלקסיה במהירות.
עצם העובדה שענן מגלן הגדול יצר כוכב סופר-מהיר כזה רומז על הימצאותו של חור שחור שם, אשר לעולם לא נצפה קודם לכן.
40 תגובות
לא ייתכן שכוכב ייפלט מגלקסייה כלשהיא והדבר תקף שבעתיים לגבי גלקסיית ענן מגלן הגדול מכיוון שלגלקסיות כח משיכה עצום שלא מאפשר היפלטות כזאת. כיצד יכול להיפלט כוכב גם אם מהירותו גבוהה מגלקסייה שמחזיקה בכוח הכבידה שלה מיליארדי כוכבים.
ל
"מונחים שגויים של טווח הגדרה פיזיקאלי"? או שאתה לא מבין או שקרוב לוודאי אתה עושה את עצמך, טוב, נו, אני מסכים אתך שאין טעם בהמשך ההתשה,
לילה טוב.
סבדרמיש יהודה
יהודה:
אינני אומר שלא ניסית להביא "תימוכין" בסגנון של היתלות באילנות גבוהים שטענת שתומכים בעמדתך למרות שאינם עושים זאת או בהמצאת כל מיני מונחים שגויים של טווח הגדרה פיסיקלי או בטענות שגויות על מה שכתוב במאמר.
כל אלה, כמובן אינם תימוכין אלא ניסיון נואש להתחמק מביקורת.
מאחר שהגענו לשלב ההתשה, אני נוטש את הוויכוח (לפחות עד שמישהו יוסיף לו משהו משמעותי).
אני יכול שוב לומר שלא הבאת תימוכין ואתה שוב תאמר שהבאת אז פשוט באמת נשאיר למי שיקרא לשפוט בעצמו.
איך אפשר לקבוע שאני לא מביא תימוכין לדבריי כשבמהלך כל הויכוח כאן הסברתי את הסיבות מספר פעמים.
אם אתם מדלגים על תגובותיי(זכותכם) אז נא גם לא להגיב.
ומי שרוצה בכל זאת להבין את הסיבות לספקנותי, שיקרא את התגובות שלי.
אבל מי שרוצה להימנע מקריאתם, זה קל, שישים לב שהשם שלי מופיע תמיד בתחילת תגובתי וגם בסופה כך שממש פשוט להבחין בתגובתי ולדלג עליה.
לילה טוב
סבדראמיש יהודה
יהודה:
מי בדיוק השמיץ אותך?
אני בסך הכל התווכחתי אתך ואולי אפילו לימדתי אותך משהו (אם כן או לא – זה תלוי בך. אני הוכחתי שדברים שאמרת אינם נכונים. אם הפנמת זאת – למדת ואם התעלמת אז לא).
הספק הוא מצב קבוע במדע ואין צורך לדבר עליו אם לא מביאים תובנה חדשה – משהו שמגדיל או מקטין את הספק).
דבריך אינם עושים זאת ולכן אנשים מתלוננים על כך שגם כתיבתם, גם קריאתם וגם הדילוג עליהם הם בזבוז זמן.
יותר מכך. כפי שציינתי, דבריך אינם הבעת ספק אלא טענת ההיפך (כמו טענה לאי קיומם של חורים שחורים). אינך מביא כל תימוכין לדברים אלה וכל הממצאים של כל הניסויים שנעשו בנושא אינם עולים אתם בקנה אחד. זה מגביר עוד יותר את הספקות בדבר מניעיך האמיתיים בכל הוויכוח כי טענות בלתי מנומקות הן בסך הכל רעש ואיזו סיבה יש לו לבן אדם לעשות סתם רעש?
לכל הרוחות, אי אפשר להטיל ספק במסקנות מאמר, בלי להיות מושמץ?, הספקות שלי נכתבים רק למי שרוצה לקרוא אותן, כל האחרים מתבקשים לדלג עליהן.
נודניקים.
סבדרמיש יהודה
יהודה, אתה נודניק שטיפס פה על עץ גבוה מדי.
יהודה סבדרמיש,
אתה רשמת למעלה (ציטוט):
"בקצור, כדי להסכים עם מה שכתוב במאמר חייבים לקבל נתונים מדוייקים יותר על מצבו של הכוכב ומיקומם של שביל החלב והענן המגלני הגדול, כיום ולפני 35 מיליון שנה."
יש נתונים מדויקים על מצבו של הכוכב, הרכבו הכימי, מהירותו, מסתו וכיוונו בחלל.
יש נתונים לגבי מיקומם והרכבם של גלקסית שביל החלב והענן המגלני היום. ויש ספקולציות בנוגע למיקומם לפני 35 מיליון שנה.
כמובן שאי אפשר לקבוע נחרצות שהכוכב נפלט מענן מגלן הגדול לפני 35 מיליון שנה בעקבות בליעת הכוכב התאום שלו בחור שחור הנמצא במרכז ענן מגלן! אבל כן אפשר לתת ספקולציות ולהגיד שזו האפשרות הכי הגיוני שאפשר להעלות על הדעת.
לא הגיוני שהוא נפלט ממרכז גלקסית שביל החלב אחרת היו נדרשים לו 100 מיליון שנה להגיע למיקומו הנוכחי.
לא הגיוני שהוא סתם כך צץ באמצע שום מקום והתחיל לטוס במהירות כזו.
כן יש הגיון בסברה שהוא נפלט מענן מגלן הנמצא בשכנות עמנו וכנראה נמצא במרחק סביר מאותו כוכב.
הרכבו הכימי של הכוכב גם דומה לזה אשר נמצא בכוכבי ענן מגלן הגדול מה שתומך בהשערה שהוא אכן נפלט משם.
מכאן הסיקו החוקרים את מסקנתם.
ליהודה:
בהגדרתך את טווח ההגדרה של פונקציות פיסיקליות ביטלת את המדע.
מכיוון שגם על כדור הארץ יש אינסוף נקודות הרי ברור שבחלקן (ברובן) לא נמדד שום דבר.
כל מה שאתה צריך להוסיף לשטות הזאת הוא שהבדיקה נכונה רק לרגע בו בוצעה כדי לגרום לכך שאפילו הנקודה המדויקת בה כבר בצעת ניסוי (אם בכלל תצליח לחזור בדיוק אליה) החוק שהסקת ממנו אינו תקף.
את דברי על פרופסור מילגרום ועל MOND לא הבנת.
אמרתי, ואני מצטט: "הוא בסך הכל הציע נוסחאות אחרות לכח המשיכה שעשויות להוות אלטרנטיבה למסה האפלה בכל הכרוך בקצב תנועת הכוכבים בגלקסיות". אם לא ברור לך אז זה תיאור של MOND ובאמת כתוב כאן שנוסחת המשיכה מהווה אלטרנטיבה לכוח האפל (וכשמשתמשים באלטרנטיבה, אין צורך, כידוע, בדבר שהאלטרנטיבה היא בשבילו) בכל הכרוך בקצב תנועת הכוכבים בגלקסיות (שכמובן, על פי הגדרתך הם מחוץ לטווח ההגדרה של MOND ).
מדוע דיברתי על קצב תנועת הכוכבים? פשוט מפני שבניגוד לתורת היחסות, MOND אינה חוזה את העידוש הכבידתי שנצפה ומוסבר אף הוא (במקרים מסוימים) על ידי חומר אפל כפי שהסברתי.
לכן, כפי שהסברתי אבל אני נאלץ להסביר שוב, ממשיכים לפתח את MOND ולנסות ליצוק תיאוריה רחבה יותר שגם מסתדרת עם מסקנות היחסות. בינתיים, כפי שכבר אמרתי, לא הצליחו בכך וככל שהתקרבו למטרה נאלצו לבסס את התיאוריה על עוד ועוד הנחות שרירותיות שכל אחת מהן ספקולטיבית יותר מן החומר האפל.
אבל, מכיוון שכל אלה דברים שכבר אמרתי, דבר לא ימנע ממך לחזור ולתת גם לתגובה זו את התגובה הבלתי עניינית שכבר נתת לעיל.
ביחס לדיון בינך לבין פטר, קשה לי לומר מדוע הוא עדיין מתמשך. הוא התחיל בגלל טענה שגויה שטענת על האמור במאמר עצמו והיה צריך להפסק ברגע שהצבעתי לך על טעות זו.
טווח ההגדרה של פונקציות פיזיקאליות הוא הטווח בו הן נבדקו ע”י ניסויים ומדידות. זה לא מושג מתמטי כי אם מציאות פיזיקאלית. אם לא מדדנו התנהגות גופים מעבר לטווח איננו יכולים לדעת בוודאות אם הפונקציה הפיזיקאלית תקיפה שם.
חורים שחורים הם מחוץ לטווח המדידות. אף אחד לא שקל כוכבים צפופים מאד ובדק אם הם מתנהגים לפי ניוטון או הייחסות כנ”ל גם בסביבת נקודה סינגולארית, אף אחד לא יודע באמת על פי איזה חוקים ונוסחאות יפעלו הגופים שם.
ובנוסף, תיאוריית ה MOND של פרופ’ מילגרום אינה זקוקה למסה האפילה.
ולפטר- לא בקשתי את הנתונים כי אם טענתי שאין מספיק נתונים לקביעה המוחלטת שהכוכב נוצר בענן המגלני הגדול ועוד, בעזרצ חור שחור חור שחור.
מדענים צעירים?, לא התכוונת אלי אני מעל גיל 60
שיהיה לכולם לילה טוב
סבדרמיש יהודה
חבר’ה,
נא להכניס דברים לפרופורציות, לשמור על שפה נאותה ולקחת את הדברים בקלות. אנו לא בשוק או ברחוב ואין צורך בהתנהגות ביריונית.
ויהודה,
בנוגע לחישובים:
ראה, זה לא כ”כ פשוט לחשב חישובים אלו באמצעות ידיעה רק של המיקום היחסי של ענן מגלן הגדול, גלקסיית שביל החלב ואותו כוכב משוגר.
אתה בעצמך הגעת למסקנה שצריך לדעת איפה הם היו גם לפני 35 מיליון שנים. אז עד לפני שנה חשבו שענני מגלן סובבים סביב גלקסיית שביל החלב אבל עכשיו גילו שבעצם ענני מגלן אינם לווינים שלנו וכעת צריך לחשב עבורם אופן תנועה שונה בחלל. מכאן שאי אפשר להיות בטוחים בדיוק מה קרה לפני 35 מיליון שנה.
מה גם שהמערכת הזו אינה קופסה סגורה והכל מושפע מעוד פרמטרים ואובייקטים שמיימים, אז זו משוואה קצת יותר מסובכת שמכניסה בחשבון עוד אובייקטים (אבל אולי אפשר להזניח אותם בחישוב גס או קירוב).
כמו כן, נתתי לך מידע בנוגע להרכבם של האובייקטים כי גלקסיות שונות נוטות להיות עשויות מהרכב כימי דומה! מכאן שחקירת ההרכב הכימי ומצבו של הכוכב מאפשר להשוות אותו לשאר הכוכבים בגלקסיות הקרובות ואולי לברר כך מאיפה הכי הגיוני שהוא התחיל את מסעו. וזאת אחרי שגילינו שאין לנו מספיק נתונים לחשב איפה היו הקונסטלציות לפני 35 מיליון ש’ לכן פנינו להרכב הכימי שיעזור לפצח את החידה.
האנושות לא יכולה להסתכל על העולם באופן אובייקטיבי כי אנו חלק מהמערכת עצמה. דבר זה מקשה עלינו להגיע אל תמונת עולם מושלמת של היקום או אפילו של הסביבה הקרובה אלינו. אנו מסתכלים מבפנים החוצה ואין לנו דרך להשקיף מלמעלה על כל היקום. אנו לא יודעים בבטחה האם המסקנות שהגענו אליהן נכונות או לא. אנו מלקטים את המידע המועט שמתאפשר לנו באמצעות כלים מצומצמים יחסית אל היקום האדיר.
אם אתה נורא רוצה לחשב את החישובים אז אולי במקום לתבוע ש”יביאו” לך את הנתונים תחפש ותחקור לבד.
בכל מקרה יישר כוח! תמיד חמוד לראות מדענים- צעירים סקרנים ונמרצים. התמימות והסקרנות הללו הן בסיס טוב להתחיל לחקור את העולם.
בנוגע להשערה על האצת הכוכב באמצעות הדף.
נראה לי שגוף בסדר גודל של כוכב אי אפשר להאיץ ע"י דחיפה כמו שאפשר בגופים בסדר גודל שלנו.
אני חושב שיחס שטח הפנים לנפח כל כך קטן שהוא יתפרק הרבה לפני שתגרם לו תאוצה.
אני מנחש שכוכב שקרוב לסופרנובה יראה כמו כוכב שביט שמושפע מרוח השמש.
כרעי תרנגולת הם, מסתבר, רעועים ולא רעועות כפי שכתבתי בטעות
יהודה:
רצוי שתדע שטווח ההגדרה של פונקציות הוא מושג מתמטי ולא פיסיקלי. בכלל המונח "הגדרה" הוא מונח לוגי ואת הטבע איננו מגדירים אלא רק מנסים להבין ולתאר.
חורים שחורים אינם מחוץ לטווח ההגדרה של הפונקציות של תורת היחסות פרט לנקודה הסינגולרית שבתוכם.
כל התופעות אודותן מדובר בהקשר לחורים שחורים מצויות בטווח ההגדרה של הפונקציות המתמטיות הללו.
פרופסור מילגרום אינו כופר בקיומם של חורים שחורים ואפילו לא בקיומה של מסה אפלה. הוא בסך הכל הציע נוסחאות אחרות לכח המשיכה שעשויות להוות אלטרנטיבה למסה האפלה בכל הכרוך בקצב תנועת הכוכבים בגלקסיות.
הוא ואחרים עובדים על גרסאות של תורתו שאולי תסתדרנה עם המציאות היחסותית שכבר הוכחה בניסויים (כדוגמת עידוש כבידתי שאינו נובע מ MOND כלל!) אבל בינתיים הגיעו רק לתיאוריות חלקיות (הדורשות הרבה הנחות נוספות ולכן נשענות על כרעי תרנגולת הרבה יותר רעועות מהחומר האפל).
כדאי שתדע מה אנשים אומרים לפני שאתה מנסה להיתלות בהם (במקום בטיעונים מדעיים) לביסוס עמדתך.
שכחתי לשאול מה עם הכינרת, מישהוא יודע מה הגובה שלה?
סבדרמיש יהודה
לכל הבטוחים בקיומה של המסה האפילה, אנרגיה של הריק, חורים שחורים, נקודות סינגולאריות, חוריי תולעת , ושאר יצורים.
א. בהתנגדותי לכל היצורים הנ”ל אני לא לבד!. יש המון מדענים שדעתי כדעתם.(על פרופ’ מילגרום ותיאוריית ה MOND שמעתם?)
ב. קל להוכיח שמלבד המסה האפילה ותיאוריית ה MONDיש עוד שבעה אפשרויות נוספות להסביר את בעית אי השיוויון בגלקסיות הספיראליות, שיסבירו גם את העידוש הגרביטציוני.
ב. הבעיה עם הורים השחורים ונקודות סינגולריות היא השימוש בנוסחאות ניוטון ואיינשטיין להשגתם, אבל נוסחאות אלה אינן מוגדרות בסביבה של יצורים פיזיקאלים כנ”ל, ולכן כל שימוש בם חייב להעשות בערבון מוגבל.
אני מבין שהדברים שאני אמרתי כעת נוגעים בציפור נפשם של כל מיניי מגיבים. אבל אם הם לא יורדים לסוף דעתי (הפשוטה), שילכו וישאלו גדולים ממני אם משהו בדבריי בתגובתי הנוכחית לא מדוייק.
זאת תעודת עניות לשכמותם.
ובנוסף מי שחושב שהוא מפגר (לא אני אמרתי) אז שילך ללמוד ולשפר את עצמו.
אנשים לא יודעים מה זה טווח ההגדרה של נוסחאות פיזיקאליות, אבל, מוצאים לנכון לזלזל בידע שלי.
באמת, מי שלא רוצה שלא יקרא את תגובותיי, אני חי טוב אם זה ולא מצאתי צורך לשנותן!
שיהיה לנו שבוע טוב
ותודה לנלחמים לחופש התגובה.
סבדרמיש יהודה
למגיב המגניב:
רשימת המדענים שציינתי היא (רשימה חלקית כמובן) של המדענים התומכים בחורים שחורים.
אני רוצה להזכיר לך שזה הנושא שיהודה חוזר ומזכיר לנו שאינו מאמין בו גם במאמר זה – לא חומר אפל.
אבל רשימה זו גם מתייחסת לדבריך. כשדברת על הפיסיקאים (כולם) ואמרת שכל מה שהם עושים מעבר למתמטיקה והיגיון פשוט הוא חרטאבונה של מדענים חסרי תשובות וחסרי יצירתיות הבאת את החומר האפל רק כדוגמה.
אינני יודע מדוע אתה טוען שמדענים חושבים שהחומר האפל אינו מעדש כבידתית.
קרא על החומר האפל בויקיפדיה (http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter ) למשל את הציטוט הבא:
The observed phenomena consistent with dark matter observations include the rotational speeds of galaxies, orbital velocities of galaxies in clusters, gravitational lensing of background objects by galaxy clusters such as the Bullet cluster, and the temperature distribution of hot gas in galaxies and clusters of galaxies.
או את הקטע הזה:
Another important tool for future dark matter observations is gravitational lensing. Lensing relies on the effects of general relativity to predict masses without relying on dynamics, and so is a completely independent means of measuring the dark matter. Strong lensing, the observed distortion of background galaxies into arcs when the light passes through a gravitational lens, has been observed around a few distant clusters including Abell 1689 (pictured right). By measuring the distortion geometry, the mass of the cluster causing the phenomena can be obtained. In the dozens of cases where this has been done, the mass-to-light ratios obtained correspond to the dynamical dark matter measurements of clusters.
Perhaps more convincing, a technique has been developed over the last 10 years called weak lensing which looks at microscale distortions of galaxies observed in vast galaxy surveys due to foreground objects through statistical analyses. By examining the shear deformation of the adjacent background galaxies, astrophysicists can characterize the mean distribution of dark matter by statistical means and have found mass-to-light ratios that correspond to dark matter densities predicted by other large-scale structure measurements. The correspondence of the two gravitational lens techniques to other dark matter measurements has convinced almost all astrophysicists that dark matter actually exists as a major component of the universe’s composition.
אתה יכול לראות שגם בנושא המסה האפלה – אתה ויהודה הם דווקא אלה שמתעלמים מן העדויות.
אגב – השיטות בהן מסיקים את קיומה של המסה האפלה כבר שימשו אותנו בעבר והביאו לגילויים של כוכבים שלא נצפו קודם כך שגם כאן לא מדובר בחרטאבונה.
האם שמעת מישהו כאן טוען שצריך להיות אטום כלפי גילויים מרעישים ופורצי דרך?
אני לא!
האם דבריו של יהודה הם גילויים מרעישים ופורצי דרך?
הם אפילו לא גילויים. הם בסך הכל חוות דעת לא מומחה.
מדוע עליהם לעניין מישהו?
מעניין אותך שכרגע מגרד לי בכף הרגל?
עצם העיסוק המדעי מושתת על הטלת ספק ומוסכם על הכל שהכל מוטל בספק. איננו וסיפים זאת על כל מילה רק מפני שזה כה מובן מאליו. דבריו של יהודה אינם הטלת ספק אלא טענת אי נכונות – כלומר טענה פיסיקלית ממשית שאינה בגדר הטלת ספק. הוא כלל לא מספק הוכחות ותימוכין לטענתו ומתעלם מכל התימוכין לטענה הנגדית. זה לא עיסוק במדע אלא באמונות חסרות בסיס ולא מפליא שקוראים מתרעמים על כך. זה פשוט מבזבז את זמנם כי בשום נקודה בחיים (פרט לוויכוחים עם יהודה) לא יידרשו לדעת מה חושב יהודה על חורים שחורים.
דעות צריכות לעניין רק אם הן מלמדות אותנו משהו – איזה שיקול שאולי התעלמנו ממנו, איזו שיטה חדשה להסקת מסקנות, עובדה שהתעלמנו ממנה וכדומה. ברגע שהן סתם דעות בלתי מבוססות אין בהן כל עניין, במיוחד כשהן מבטאות התנגדות לטענות שדווקא יש עדויות התומכות בהן.
מעניין לראות אותך טוען שהפיסיקה היא היגיון פשוט ומתמטיקה בלבד באותה תגובה בה אתה מביע את אי שביעות רצונך מתורת הקוואנטים.
מדוע שלא תפעיל קצת מתמטיקה והגיון פשוט לפתור את הבעיה?
אתה אומר שתגן עד מוות על זכותו של יהודה להביע את דעותיו בשעה שאיש לא תקף את זכותו זו. בסך הכל ביקשו ממנו להפסיק לבזבז את זמננו. הוא ביטא את דעתו הבלתי מעניינת כבר עשרות פעמים ויש להניח שגם קהל מפגר כמונו כבר קלט אותה והבין מה יש ומה אין מאחריה.
ליהודה:
תשובתי לדבריך כלולה בתשובתי למגניב.
לכולם שלום
לא מבין מדוע תגובה שלי למאמר צריכה לעורר מיד ניתוח האישיות שלי ומידת הידע המושקע בתגובה.
אתייחס לחלק מן התגובות.
לפטר- הנתונים שאת מביאה מיותרים בחלקם, באמת לא חשוב בכמה ק"ג שוקל הכוכב או מה מרחק מאיתנו בק"מ. מה שחשוב הוא שענן מגלן רחוק כמאה שישים אלף שנות אור מהשמש שלנו, שנימצאת במרחק של 30 אלף שנות אור ממרכז הגלקסיה שלנו. הגלקסיה שלנו קוטרה כמאה אלף שנות אור. השאלה שלי היכן בכל השילוב הזה נימצא הכוכב הזריז והאם מחוייב הדבר שהוא נוצר בענן הגדול. יכול להיות שהמדענים חישבו הכל אבל אני רוצה להתרשם לבד מחישוביהם. לכן הספק.
ולכל אלה ששולחים אותי ללמוד, האם באמת צריך להיות ד"ר לפיזיקה לפחות כדי להביע דיעה באתר הידען? לא ניראה לי.
ולגבי ידע בפיזיקה ומתמטיקה, אני סיימתי לימודים לתואר בוגר בניהול תעשייתי בהצטיינות, ולמדנו גם מתמטיקה ופיזיקה כך שידע מסויים יש לי.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
למיכאל:
לדעתי הגזמת עם מספר האנשים שסימנת כתומכים בתאוריית המסה האפלה שלא משפיעה על היסט האור. בין השאר הזכרת את אינשטיין שבטח ובטח היה מסכים איתי שלא יכולה להיות מסה שלא תעקם את מימד המרחב-זמן ולא תגרום לעידוש כבידתי (טעות בניסוח בהודעה ממקודם שכתבתי "היסט של האור").
אני בטח ובטח לא אומר שהאוניברסיטה, הדוקטורים והסטודנטים הם טיפשים או חסרי אינטילגנציה (למעשה סבא שלי הוא דוקטור לפיזיקה שקיבל את תואר הדוקטור בטכניון ולימד בעבר באוניברסיטת הנגב).
אני רק אומר שכשיש גילויים מרעישים ופורצי דרך לא צריך להיות מקובע ואטום ולדעת שדברים כמו חומר אפל חסר עידוש כבידתי או תיאוריית הדואליות של חלקיק וגל הם רק דברים מומצאים פרי מחשבת האדם (שניהם לא הגיוניים משהו), ושהפתרון האמיתי נמצא נסתר איפשהו, ולכן יש עדיין לחפש אותו ולא לשבת על זרי דפנה של טלאים תפורים של תיאוריות, ותמיד לזכור שהכל הוא רק השערה, גם התיאוריות המוכחות בצורה ישירה ובפרט תיאוריות המוכחות תיאורתית או תצפיתית-מקורטעת.
למען היסר ספק, לדעתי כל אדם הנכנס לאוניברסיטה יוצא ממנה הרבה יותר חכם, יצירתי ואינטיליגנטי מאשר היה לפניכן.
אני גם כן לא הבנתי על איזה חלק בתיאוריה של חורים שחורים הוא מטיל ספק, זכותו היא להטיל ספק ואשמח גם אני אם הוא יגיד למה הוא מטיל ספק בחורים שחורים..
דעתו צריכה לעניין מישהו כמו שדעתך וגם דעתי צריכים לעניין מישהו, אם לא יתחילו להתעניין בדעות נגיע למבוי סתום.
כל מי שעשה תואר בפיזיקה יודע שכל הקורסים הראשונים חוץ מאלה העוסקים בפיזיקה ניוטונית ויחסותית, הם קורסים מתמטיים, ורק אחרי הרבה קורסים מתמטיים (כל האינפי המעצבן הזה, והאלגברה הליניארית שדווקא סבבה) מגיע הפיזיקה המודרנית.
לכן אני עומד בדעתי שפיזיקה זה "היגיון פשוט (נתפשר על מתוחכם)+ מתמטיקה"
מכניקת הקוואנטים כפי שאני מכיר אותה (גילוי נאות- אני מכיר רק את הבסיס של הבסיס) היא מכניקה שמתאימה את עצמה לניסויים, בצורה יותר מידיי בולטת אם אפשר לומר. לדעתי בגלל חוסר ההגיוניות שלה ובגלל זה שהיא "עובדת" רק בחלקיקים קוואנטים וגם סותרת את הגבלת מהירות האור יש בה משהו לא תקין ודורש שיכתוב מחדש של כל התיאוריה. זה נשמע קצת מתיימר להגיד דבר כזה על תיאוריה שלמה, אבל זה לא יכול להיות שתהיה תיאוריה אחת לגדלים קטנים ותיאוריה אחרת לגדלים רגילים, זה סותר את ההיגיון הפשוט.
"לכן, אם רוצים ללמוד פיסיקה ללא עזרת האוניברסיטה, יש ללמוד גם מתמטיקה (עם או בלי עזרת האוניברסיטה). גם את זה יהודה לא עשה."
אני לא יודע ולא אחראי על מה שיהודה למד או לא למד, ובכל זאת, גם אם אינני מסכים עם דבריו, אגן עד מוות על זכותו להשמיעם.
מיכאל, אתה יכול כמובן לשאול אותו שאלות ולסתור אותו כמו שאתה עושה עד עכשיו, זה יהיה הדבר הכי מועיל והכי מחכים מאשר להתווכח על זכויות דיבור.
למגיב המגניב:
אינך חושב שאתה מגזים?
בין המדענים חסרי התשובות וחסרי היצירתיות אתה כולל כמובן את איינשטיין, את פיינמן, את יובל נאמן, את ווינברג, את הוקינג, את קופ ת’ורן, את ויטן את צ’אנדרסקאר, את פנרוז, את לנדאו, את קר, את שוורצשילד ורבים אחרים – כולם אנשים ממש מבריקים ויצירתיים.
אתה אפילו מרחיק לכת ומכנה אנשים אלה “טמבלים”.
זה ממש לא מגניב.
האם אתה חושב שמבחני הקבלה ללימודים גבוהים מסננים את האנשים כך שיתקבלו רק אנשים לא יצירתיים?
אם זה המצב – איך אתה מסביר את העובדה שכל חברות ההזנק הטכנולוגיות המצליחות מוקמות על ידי בוגרי אוניברסיטה?
אני אישית ממש התעשרתי מן היצירתיות שלי בתחום המדע והטכנולוגיה וראה זה פלא – גם למדתי באוניברסיטה.
יהודה מרשה לעצמו לחלוק על דברי המדענים מבלי להבין אותם.
אינני יודע כמה נקודה יודע על תורת היחסות אבל מהתבטאויותיו של יהודה ברור שהוא אינו מכיר אותה כלל.
על חורים שחורים הוא כל פעם אומר שהוא חולק על מציאותם אבל מעולם לא הביא נימוק אחד לדעתו.
למה דעתו צריכה לעניין מישהו?
אין לי ספק שניתן ללמוד פיסיקה באופן עצמאי וללא היעזרות באוניברסיטה ואין לי גם ספק שיהודה לא עשה זאת.
פיסיקה מתקדמת אינה “היגיון פשוט + מתמטיקה” ולמעשה כל מי שמכיר משהו מתורת הקוואנטים יודע שלהיגיון הפשוט ממש קשה לקבל אותה ושהמתמטיקה שלה נמצאת הרבה מעבר להשכלתו המתמטית של יהודה. אותו דבר נכון גם ביחס לתורת היחסות.
לכן, אם רוצים ללמוד פיסיקה ללא עזרת האוניברסיטה, יש ללמוד גם מתמטיקה (עם או בלי עזרת האוניברסיטה). גם את זה יהודה לא עשה.
יהודה,
אם התקבל הרושם מדבריי שעלייך לשתוק, אז כמובן שלא זו היתה כוונתי.
הציטטה המובאת דלעיל יותר ממקובלת.
חילוקי דעות תמיד היו בין מדענים ותמיד יהיו וטוב שכך. וזה המקרה אליו הציטטה מיוחסת. אבל המקרה שלך שונה מעט. אני לא אומר שאתה טועה כלל וכלל. אני אומר שדבריך (לעומק שאליו הם נכנסים) פחות לגיטימיים בהרבה ממה שהיו לו היתה לך השכלה פורמלית בנושא גם ללא התמחות. וזאת, שוב, בלי קשר למידת היותם נכונים, ולמידת היותך מתמצא בנושא.
לא סתם נוצרה לה האקדמיה: תבוא דמות כמותך בשעריה, תמסור לך בתוך שנים ספורות ידע רלוונטי שנהגה אלפי שנים אחורה, ולמעשה תעניק לך את האופציה לקדם הלאה את הידע ואף לשנותו!
אבל קודם כל אתה צריך להתעלות, לעלות ולהגיע לאותו מקום שממנו אתה יכול להשקיף על כל הידע שהסכמת לנכונותו ולזה שלא, ולהציע לשנות או להוסיף כראות עיניך.
אז קבל את עידודי בנושא והמשך להציע רעיונות,
לילה טוב.
מי שמרשה לעצמו לומר "אני חולק" כשאינו מבין דבר וחצי דבר בנושא המדובר, הוא גם בור וגם שחצן.
בחייכם, תנו לבן אדם לדבר.
יהודה אולי לא למד השכלה פורמאלית אבל הוא קרא חומר רב על פיזיקה, ובסך הכל פיזיקה זה היגיון פשוט + מתמטיקה, כל מה שמעבר לזה זה סתם חרטאבונה של מדענים חסרי תשובות וחסרי יצירתיות (נו באמת, חומר אפל שלא משפיע על היסט האור, כמה טמבלים כבר אפשר להיות בשביל להאמין לזה!! עוד מעט נחזור לאתר שגלי הרדיו נישאים עליו)
יהודה בן אדם חכם, משכיל, יצירתי, חדשני (לא פחות מכל אחד פה) וכל היסוס או היטל ספק שלו ראויים לתגובה, גם אם התשובה עלייה ברורה וגם אם היא לא קיימת.
נקודה, יהודה מכיר את תורת היחסות הפרטית והכללית פי כמה יותר ממך, ואם היית קצת פחות מקובע היית שותק ומקשיב, קורא ומסיק. יהודה יכול לכתוב דברים נכונים כמו שהוא יכול לכתוב דברים שגויים אך כל זאתי דעתו להחליט מה שגוי ומה נכון והדבר היחיד שאתה יכול לעשות זה או לאושש ולהצדיק את טענותיו או להפריך ולתקן את טענותיו למען יבין ויבינו מהי תרבות דיון המובילה להשכלת כל המשתתפים בו.
צ’ארלס, מי אתה שתדבר בתור לוחם גולני? בלי להעליב את כל האנגלים, יש לך שם של הומו קוקסינל ואין לך זכות דיבור על יהודה. סוף פסוק ויהיה טוב אם תלך לעזאזל..
אייל, מסכים איתך בדבריך אבל לא לכל האנשים יש את הזמן ללמוד באופן רשמי, יהודה עוסק בעבודה יום יומית שאני לא יודע אם דורשת ידע בפיזיקה, לכן כנראאה שלא יאפשרו לו לצאת ללמוד באופן רשמי. אבל מהכירותי הכללית איתו, הבן אדם יודע על מה הוא מדבר והוא קרא ולמד הרבה חומר לפני שהוא התחיל לדבר. בסך הכל החומר באינטרנט זמין ורק הסקרנות וההתענינות מפרידים בין לראות טלוויזיה ובין ללמוד פיזיקה באופן עצמי.
מה חדש, מה חדש באמת? הציטוט לא נאמר ישירות על ידי וולטיר ואינני מסכים עם דבריך, אך אגן עד מוות על זכותך להשמיעם.
ליהודה:
הייתי קצת לחוץ בזמן ולכן תגובתי הקודמת מעט לאקונית.
אני מקווה שבקריאה חוזרת ראית שהמאמר כלל לא מדבר על כוכב שעדיין נמצא בענן מגלן ולמעשה היה צורך במה שכינית "בלשות" כדי לגלות שמקורו שם. כרגע הוא בשלבי יציאה משביל החלב.
אני חושב שאם תקח כנתון שהאסטרופיסיקאים המקצועיים יודעים לעשות חשבון פשוט ותסתפק בהנחה שהם מתבלבלים רק בדברים המסובכים, לא יהיה בכך חוסר אחריות מצדך וגם תוכל לקרוא את הטקסט בראש יותר פתוח ולראות מה באמת כתוב בו. הרושם שמתקבל מתגובותיך הוא שאתה כל כך שש לתקוף את המקצוענים שאפילו אינך טורח לקרוא את המאמר בעיון.
ברצוני להרחיב עוד נקודה עליה רמזתי בתגובתי הקודמת.
עליך לזכור שכל הדיון הזה התחיל בטענתך שאינך מאמין בקיומם של חורים שחורים.
אני מקווה שברור לך שגם אם כל הסיפור על הסופרסטאר היה מתברר כשגוי לא היה הדבר מצדיק את טענתך שאין חורים שחורים.
כשאנשים מחו על דבריך הם דברו על נושא זה וכל ההתחלקות בעניין כוכב הכתבה הייתה מיועדת בעצם להיות התחמקות.
יהודה:
אמנם אתה מנסה להוכיח את טענתך שאין חורים שחורים על ידי טענה שלא העלית קודם אבל גם טענה זו שגויה.
כלל לא כתוב שהכוכב נמצא בענן מגלן
יהודה,
אתה רשמת- "כדי להסכים עם מה שכתוב במאמר חייבים לקבל נתונים מדוייקים יותר על מצבו של הכוכב ומיקומם של שביל החלב והענן המגלני הגדול, כיום ולפני 35 מיליון שנה."
מאחר ואני מאוד רוצה שתסכים עם מה שכתוב במאמר החלטתי להענות לבקשתך ולתת נתונים מדויקים.
מקווה שזה יעזור לך להחליט האם אתה מסכים או לא.
הנתונים המצויים בידינו היום הם:
ענן מגלן הגדול ממוקם במרחק של 50 קילו פרסק מגלקסיית שביל החלב וקוטרו 10 קילו פרסק.
פרסק= 3.2616 שנות אור
שנת אור= 9.45 ביליון קילומטרים
(ביליון= מיליון מיליונים)
ענני מגלן (הגדול והקטן) נחשבו פעם כלווינים של גלקסית שביל החלב אך מחקר שנעשה ב-2007 הוכיח שהם נפרדים מהגלקסיה ומהווים 2 גלקסיות נפרדות בעצמן, חשוב לקחת את זה בחשבון. מה שכן לפני 200 מיליון שנה בערך ענני מגלן קרבו לגלקסיה שלנו והושפעו מכבידתה.
בענן מגלן הגדול צבירים כדוריים צעירים וכחולים ושני העננים עטופים במעטפת גז מימן קר. קשה לקבוע לאשורו מה גילם של ענני מגלן מאחר ומצויים שם כוכבים בני 3 מיליארד ובני 13 מיליארד שנים.
שאר הנתונים מצויים במאמר- כאמור הכוכב הנפלט טס במהירות 2.6 מיליון ק"מ בשעה, גילו 35 מיליון שנים, מסתו פי 9 מהשמש שלנו כלומר בערך 1.988E30 ק"ג.
הנתונים נלקחו באמצעות תצפיות רגילות, תצפיות רדיו, מדידות פרלקסה, פרלקסה סטטיסטית, אפקט דופלר (היינו היסט לאדום/כחול), מדידות צבעי הכוכבים ומחקרי ספקטרוסקופיה.
שיהיה לך בהצלחה בחישובים!!
למה חדש
גם הרעיון שהבאת יש עמו בעיה כי הכוכב כפי שהוא נראה במקור ביוניברס טודיי נמצא עדיין בענן הגדול, אם כי זו יכולה להיות טעות אופטית.
בקצור, כדי להסכים עם מה שכתוב במאמר חייבים לקבל נתונים מדוייקים יותר על מצבו של הכוכב ומיקומם של שביל החלב והענן המגלני הגדול, כיום ולפני 35 מיליון שנה.
ולגבי הציטוט שהבאת , כפי שאתה רואה העולם לא השתנה הרבה מאז.
כל טוב, ותודה על העידוד בשעותיי ה"קשות".
שיהיה סוף שבוע טוב, ואיזה כייף שהשמש ניראת שוב.
סבדרמיש יהודה
ציתות שמיוחס לפילוסוף וולטיר
"אנני מסכים לדבריך, אך אגן עד מוות על זכותך להשמיעם"
ליהודה
כל מה שאני אומר הוא השערה בלבד
1. ענן מגלן הגדול היה פעם גלקסיה מסודרת עם חור שחור במרכז עד שנילכד בכח המשיכה של הלקסיה שלנו
התפורר והפך ללויין.
2. זוג כוכבים במערכת בינרית היגיע למרחק מחור שחור כך שאחד התאומים היגע למצב בין החור השחור לתאום
לכוחות משיכה שווים אך מנוגדים.
כתוצאה מכך המשיך בתנועה בקו ישר והיצליח ליברוח מענן מגלן.
3. לא ניראה לי שהבריחה של הכוכב היא תוצאה של סופר נובה מאחר שבספקטרום הכוכב היו מגלים עקבות (למשל מתכות כבדות או חומרים אחרים).
כל מה שכתבתי זאת השערה כל ביקורת תיתקבל בהבנה.
מהירותו של הכוכב היא כ 720 ק"מ לשניה שהם 0.24 אחוז ממהירות האור לכן אם הכוכב נוצר לפני 35 מיליון שנה הוא עבר מאז כיברת דרך של למעלה מ 84,000 שנות אור.
מכיון שקוטר ענן מגלן הגדול רק כ- 30,000 שנות אור, קשה להבין כיצד הכוכב לא נימצא מחוץ לענן עם מהירות כמו שלו.
מה לעשות אם הגישה שלי כשאני קורא מאמר היא יותר ספקנית מרבים אחרים ולא מוכן לקבל כל מה שמאכילים אותי. אז אני מבין שיש כאלה שלוקחים אישית את הספקנות שלי אבל זו הבעיה שלהם, לא שלי. כל מה שאני אומר, שהדברים הכתובים במאמר אינם כה חד משמעיים.
אבל כמובן אנשים יכולים להיות בעלי דעות שונות משלי, אין לי בעיה עם זה.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה היקר,
אני נאלץ להסכים עם דעת הכותבים שלפני זמן מה נתקלתי בה לגביך בדבר "צא ולמד" ועכשיו נראית לי הגיונית מתמיד. אני כן בעד הגישה שלך ומחבב אותה: הטל ספק ללא פחד גם במה שסגור וחתום.
שום דבר לא בטוח במאה אחוז. אכן הכל תאוריות ובסופו של דבר כל מה שקורה סביבנו, אנחנו יודעים בזכות המוח שלנו. אבל זה כבר לדיון מעניין אחר.
לעניינו, גישתך זו ראויה להערכה בקהילה המדעית בכלל ובקרב פיזיקאים בפרט….כל עוד יש לך בסיס. אם אתה פיזיקאי-תבורך.
אבל מה שקורה הוא שאתה מציע רעיונות בלי בסיס תומך. הללו נשענים באויר. כשמישהו רוצה להפריך תאוריה הוא צריך להוכיח שקיימת בה סתירה וכדי לעשות את זה הוא מן הסתם צריך להבין את הרעיון הכללי שלה, את הטענות הנטענות עבור נכונותה ובוודאי שרצוי גם להכיר אותה קצת יותר לעומק.
אז אולי אתה לא באמת מתיימר להפריך תאוריה זו או אחרת, אלא רק להציע לאנשים להסתכל על דברים בצורה אחרת. התחושה שלי היא שאתה רוצה שיסתכלו על דברים דווקא בצורה אחרת, בדגש על המילה דווקא.
אז יש לך הרבה רעיונות, יש לך מוטו טוב כפי שציינתי בהתחלה, וכל שנותר הוא – ללכת ללמוד באופן רשמי ורק אז לקבל קרדיט על דבריך.
סופשבוע נעים.
גם אני לא מתעניין בתאוריות של יהודה
אבל אני לא מבין במה הוא מפריע.
כל אימת שנתקל אני בתגובה מתגובותיו
אני נוהג לדלג לבאה אחריה
וממליץ אני לחברי הלא מתענינים
לעשות כן.
מתן:
אולי תסביר לי מה העבודה שעליה אתה מדבר ומה קדוש בה?
כמה בדיוק צריך אדם לעבוד כדי לומר שאינו מאמין במשהו מבלי להביא כל נימוק ומבלי לנסות אפילו להתמודד עם הנימוקים של אלה שאמרו את אותו "משהו"?
מה הופך אמירה כזו לקדושה?
האם גם אמירה בסגנון "אינני מאמין שאתה אינך יהודה" תסווג על ידך כעבודת קודש?
לכל ה"מומחים" תפסיקו לבלבל(לזיין בשכל) את המוח יש לו(יהודה ס) את הזכות והחובה לישאול ולהטיל ספק בכל מאמר כי זוהי רק תאוריה ולא עובדה ואם אינו מבין את החומר אז אולי אחד ה"מ ומחים" ייתן עצה משלו
הבחור עושה עבודת קודש לא כדיי שאנשים ריקים כמוכם ירימו את האף כל כך גבוה
ביגלל אנשים כמוכם אנחנו חברה מפוצלת ולא מאוחדת תפסיקו לחלוק ותתחילו לחלק!!!
לכולם שבוע טוב !!!
יהודה, בשמי ובשם רבבות קוראים ממורמרים, דע שאילו האתר היה משול לפלוגה של גולני איש כמוך כבר מזמן היה מבין את המשמעות העמוקה של המושג אנרגיה קינטית כאשר קלגסי הפלוגה היו בועטים בו בעודו נתון בשמיכה. יהודה, אנא הפסק להתהדר באיצטלא לא לך וחסוך מהקוראים את הגיגיך הריקים.
תודה פטר..
אני שמחה שהכתבה עניינה אתכם
שבת שלום לכולם
יהודה, למען האמת זה לא כל כך מעניין למה אתה מסכים ולמה לא.
מילא אם היית יודע יחסות כללית ושולל קיומו של חור שחור. או מבין בתהליכים בהתפתחות כוכבים ורק אז מדבר על "הדף של התפוצצות של סופרנובה שמעיף כוכבים במהירויות גבוהות…"
דרוש הרבה צניעות (מתחילים מלומר איני מבין) וספקנות (אולי אני טועה) כדי להיות איש מדע אמיתי.
שתי מסקנות נכתבות בסיום המאמר
א: מקור הכוכב בענן המגלני הגדול
ב: מקור התנועה הוא חור שחור
הערות
אנו מנסים למעשה לנתח תופעה שקרתה 35 מיליון שנים לפני זמנינו ונחמד לראות כיצד הרכב החומרים ומהירות הכוכב וזמן היווצרותו מובילים לכך שהוא נוצר בענן המגלני הגדול. ממש עבודה בלשית ראויה לציון. לכך אני מסכים.
אני חולק כידוע לכם, על מציאותם של חורים שחורים ולכן הייתי רוצה לדעת מכל המומחים המשתתפים בתגובות, אם כוכב כבד סתם ולא חור שחור, יכלו לגרום למהירות הרבה של הכוכב ה"זריז" שלנו.
האם מציאותו של חור שחור יכול להיות בגלקסיה לא מסודרת כמו הענן המגלני הגדול? ברור שמציאותו של חור שחור כנ"ל צריכה להשפיע על סביבתה הקרובה ומפליא שהוא לא הובחן עד היום אצל שכננו, הענן הגדול.
מה דעתכם על אפשרות למערכת כפולה שאחד מכוכביה הפך לסופר נובה וכתוצאה מהדף ההתפוצצות, ניזרק הכוכב, נשוא המאמר, במהירותו הגדולה?, לי נראה שגם זו אפשרות, ואולי אף יותר מציאותית, כי תופעות סופר נובה די שכיחות במערכת כוכבים כפולה, כנראה שיותר מהופעת חור שחור ליד כוכב כל שהוא.
מאמר מעניין במחקר שלו ובהנחה שהמהירות בה מדובר אינה טעות, יש לבדוק אם אין אפשרויות נוספות למהירות.
שיהיה לנו סוף שבוע טוב
חוץ מזה, שמעתם שהכנרת עלתה בשבע ס"מ ?
צעד קטן בדרך לשלושת המטר החסרים לאגם!
סבדרמיש יהודה