סיקור מקיף

מקור החיים, ההיווצרות הספונטנית וסכנת האינטואיציה

כיצד התמוססה לה פרדיגמה מדעית ששלטה שנים רבות בדבר יצירה ספונטנית של חיים, ומה ההבדל בין המצב היום, למצב שלפני היווצרות החיים בפעם הראשונה

המין האנושי קיבל לקראת סוף המאה ה- 17 קצה חוט לאחת מהשאלות הקשות ביותר בחיים : מדוע אנשים חולים?
החיידקים – אותם יוצרי מחלות קטנים ומסוכנים – התגלו ע"י ואן ליבנהוק, שהראה כי ניתן למצוא את קיומם בכל מקום. בכל דייסה קרה היו חיידקים. בכל רגב עפר מן האדמה. בתוך כיכר הלחם ובתוך כוס התה שהושארה על השולחן לאורך הלילה. אפילו בפלאק המצטבר על שינינו ניתן למצוא אותם בכמויות גדולות.

אך מכאן ועד למסקנה כי החיידקים הם הגורמים למחלות, או שאפשר בכלל להילחם בהם, עוד ארוכה הדרך.

המכשול העיקרי בדרך ליצירת תיאוריה המקשרת בין חיידקים למחלות היה רעיון ההיווצרות הספונטנית. דוגמת ההיווצרות הספונטנית שהיתה מקובלת באותם הזמנים קבעה כי יצורים חיים יכולים להיווצר מחומר דומם. כל עוד לא ניתן היה להפריך תיאוריה זו, מדענים לא ראו טעם במחקרים על מחלות וחיידקים [A]. אחרי הכל, איזו סיבה יש לנו לנסות להשמיד חיידקים, אם הם נוצרים מחדש כל העת – על בגדינו, במזון שאנו אוכלים ואפילו בתוך גופינו?

כדי להבין את מקורה של תיאוריית ההיווצרות הספונטנית עלינו לחזור יותר מ- 2000 שנה בהסטוריה, אל הפילוסוף היווני הקדום, אנכסימנדרוס.
אנכסימנדרוס חי בין השנים 610 ל- 546 לפנה"ס לערך. הוא היה איש אשכולות שעסק בפוליטיקה, פיזיקה, אסטרונומיה, גיאוגרפיה והיסטוריה. לפי המקורות ההיסטוריים, הוא הראשון שהעלה את מחשבותיו על הנייר [D], אף על פי שרק חלק קטן מאד מעבודותיו שרד את מעבר הזמן. אנו למעשה יודעים על עבודותיו ועצם קיומו רק מכתביהם של הפילוסופים וההיסטוריונים שבאו אחריו.
אנכסימנדרוס היה אחד מנביאיו הראשונים של המדע. הוא ניסה להסביר את דרך פעולתו של היקום דרך חוקי טבע ולא דרך האלים היווניים. הוא טען כי תופעות טבע כברק ורעם קשורות ליחסי הכוחות בין היסודות, ולא לאלים. כבר לפני יותר מ- 2000 שנה, אנכימנדרוס קבע כי הרעם נוצר כאשר עננים פוגעים זה בזה, וככל שהם פוגעים זה בזה יותר בחוזקה, כך נוצר רעם יותר חזק. בעזרת האסטרונומיה, הוא ניסה לתאר את דרך תנועתם של הגופים השמיימיים – הכוכבים – ביחס לכדור הארץ, והיה הראשון שטען כי כדור הארץ הוא גוף המרחף בחלל.
למרות תגליותיו האינטואיטיביות המרשימות, חשוב לזכור שלא היו בידי אנכסימנדרוס הכלים המחשבתיים הנחוצים כדי להבין תופעות רבות ביקום. הוא קבע כי היקום מורכב מארבעה יסודות – אש, מים, אדמה ואוויר, והסביר דרכם את כל התופעות הפיזיקליות. כדי להסביר את הברק, למשל, אנכסימנדרוס טען שהפיצוץ שנוצר כשעננים נתקלים זה בזה גורם לאוויר ליפול ולהתפרק, ובכך מתיר לאש שבו להתפרץ לחופשי [E].
דוגמא אחרת לאינטואיציה הבעייתית של אנכסימנדרוס היא בראייתו את הים. הים עבורו הוא שאריות המים שבעבר מילאו את כל כדור הארץ. המים התנדפו בגלל חום השמש, ואדי המים גורמים לרוחות לנשוב ולכוכבי הלכת לחוג, מכיוון שלטענתו הגופים השמיימיים נמשכים למקומות בהם יש שפע של מים. לפי אנכסימנדרוס, כדור הארץ התייבש לאיטו, עד שמים נשארו רק באיזורים העמוקים ביותר – ובבוא היום אלו יתייבשו גם הם [F].
מוחו החוקר של אנכסימנדרוס לא יכול היה להתעלם מבעיית מקור החיים ותחילתם. הוא סקר מאובנים ימיים שנמצאו על היבשה וטען שהחיות היבשתיות הגיעו מהים לפני זמן רב. אנכסימנדרוס סבר שכל החיות נוצרו במקור בצעירותן מבוץ הים. הבעיה שהוא מצא בסברה זו היתה תקופת הילדות הארוכה שחווים בני-אדם – לפחות מספר שנים במהלכן הפעוטות אינם מסוגלים להגן על עצמם. כדי לפתור בעיה זו, החליט אנכסימנדרוס כי בני-האדם התהוו במקור בתוך החיות הימיות עד הגיעם לבגרות, ואז שוחררו מתוכן אל היבשה, כשהם מסוגלים להגן על עצמם ולמצוא לעצמם מזון.
הכותב הרומאי סנסורינוס מדווח בספרו De Die natali (IV, 7) כי :
"אנכסימנדרוס ממילטוס האמין כי דגים, או חיות הדומות לדגים, הגיחו משילוב של מים חמימים ואדמה. בתוך חיות אלו התהוו בני-האדם, והתינוקות הצעירים נשמרו בשבי בתוך החיות עד הגיעם לבגרות. רק אז, כאשר נפתחו החיות, יכלו הגברים והנשים להגיח אל אוויר העולם כשהם בוגרים ומסוגלים להאכיל את עצמם."
תיאוריה זו מזכירה את תיאוריית האבולוציה, אך מבלי שתנסה להביא מנגנון פעולה שניתן להוכחה. בכך היא דומה למרבית התיאוריות של עולם הפילוסופיה היווני, המנסות להסביר את טבעו של העולם. הן נוטשות את המיתוסים ואת הדתות, ומשתמשות בעקרונות חומריים על מנת לספק הסברים לדרך פעולתם של דברים. זהו הבסיס למחשבה המדעית, עליו נתווספו בעתיד שיטות ניסוי משוכללות שאיפשרו גם לבחון את התיאוריות המוצעות.
מעבר ליצירה הראשונית של החיים, אנאכסימנדרוס סבר שמרבית היצורים כבר אינם נוצרים בצורה ספונטנית בימינו. יוצאי הדופן הם הצלופחים וחיות ימיות אחרות, הממשיכים להיווצר ישירות מחומר דומם בקרקעית הים [B].

פילוסופים רבים שחיו לאחר מותו של אנאכסימנדרוס האמינו גם הם בהיווצרות הספונטנית ופיתחו אותה הלאה. הראשון שבהם היה כנראה אנאקסימנס, שהיה תלמידו של אנאכסימנדרוס. הוא החליט שכדי שיצורים חיים יווצרו מחומר דומם, יש להניח את קיומו של בוץ קדום ראשוני. אותו בוץ הוא תערובת של מים ואדמה, ובעזרת חום השמש נוצרים ממנו צמחים, חיות ובני-אדם. בגישה דומה תמכו גם קסנופאנס, אמפדוקלס ודמוקריטוס [G].

ואז הגיע אריסטו.
אריסטו חי ומת במאה השלישית לפני הספירה, אך השפעתו על כל תחומי המדע והפילוסופיה בתרבות המערבית נשארה עד ימינו אנו. הוא חקר וכתב בכל נושא אפשרי – אנטומיה, אסטרונומיה, כלכלה, אמבריולוגיה (מדע התפתחות העובר), גיאוגרפיה, גיאולוגיה, מטאורולוגיה (מדע מזג האוויר), פיזיקה וזואולוגיה. הוא תרם תרומה ענפה גם בענפי הפילוסופיה, וכתב אודות אסתטיקה, אתיקה, תורת הממשל, מטאפיזיקה, פוליטיקה, פסיכולוגיה, רתוריקה ותיאולוגיה. כדי לחתום את היריעה, הוא גם למד חינוך, מנהגים זרים, ספרות ושירה. סך כל ספריו ויצירותיו מהווה למעשה את מכלול כל הידע היווני באותה תקופה.
לרוע המזל, למרות היקף היריעה שמכסות יצירותיו של אריסטו, ניתן למצוא טעויות רבות בכתביו. נראה שבעייתו העיקרית היתה שהוא הסתמך יותר מדי על הגיון ואינטואיציה ומעט מדי על ניסויים מעשיים. מכיוון שאריסטו היה הפילוסוף המוערך ביותר באירופה, הוגי דעות רבים קיבלו את עמדותיו השגויות מבלי לבדוק אותן לעומק, והתקדמות המדע נבלמה במשך תקופה ארוכה. חלק מטעויותיו של אריסטו היו שוליות בחשיבותן, וכמעט מגוחכות – למשל הטענה שלגברים יש יותר שיניים מלנשים. טעויות אחרות של אריסטו היו הרות-אסון ממש למחשבה המדעית – כמו הטענה שהפריך גלילאו, לפיה גופים כבדים נופלים מהר יותר מגופים קלים [J].
לדעתו של אריסטו, כל היצורים החיים הם תוצאה של שילוב של חמישה יסודות. ארבעת היסודות הראשוניים הם כמובן אש, מים, אדמה ואוויר. ליסוד החמישי קרא אריסטו את'ר, וטען כי הוא מגיע מהשמיים. תכונותיו של כל יצור חי נקבעות לפי יחס השילובים של יסודות אלו בכל חלק מהגוף, בנוסף לכוח מעניק-חיים המכונה פנאומה (pneuma). מילה זו תורגמה בלטינית ל- אנימה (anima), ומשמעותה היא נשמה. לדעת אריסטו, קיימים סוגים שונים של נשמות. לצמח יש נשמה צמחית, האחראית על גדילה והתרבות. לחיות יש נשמה צמחית ונשמה רגשית, האחראית על יכולת התנועה והחישה. אחרון חביב, לבני-האדם יש נשמה צמחית, רגשית והגיונית, המסוגלת לחשוב ולהרהר על טיבם של דברים [H].
בספרו "היסטוריה של חיות" אריסטו מתאר כיצד חלק מהחיות נוצרות ישירות משילוב היסודות ומנשמת החומר בו הן נוצרות. חרקים יכולים להיווצר מאדמה מרקיבה, או מחומר צמחי. חרקים אחרים יכולים להיווצר בתוך האיברים הפנימיים של חיות, במי טל שנמצאים על העלים, בבוץ, בעצים, בפרוותן של חיות או בבשרן. אפילו בצואת החיות יכולים להיווצר חרקים, גם כשהיא עדיין בתוך החיה – וכך נוצרות תולעי המעיים [I].

אריסטו נותן הסבר תיאורטי כיצד נוצרות החיות בספרו, Generation of Animals (Bk 3, ch11) :

"חיות וצמחים נוצרים באדמה ובנוזל מכיוון שיש מים באדמה, ואוויר במים, ובאוויר תמיד יש חום חיוני, כך שאפשר לאמר שכל אשר קיים מלא בנשמה. לפיכך, דברים חיים נוצרים במהירות כאשר האוויר הזה והחום החיוני מוחזקים ביחד. כאשר הם מוחזקים יחדיו, הנוזלים הפיזיים מתחממים והיצור נוצר כאילו היה קצף המתרומם מעל פני המים."

בקיצור נמרץ, יצורים חיים נוצרים מחומר דומם מכיוון שיש 'חום חיוני' – סוג של פנאומה – שכבר קיים שם. סוג האורגניזם שנוצר נקבע לפי היחסים השונים של הפנאומה ושל ארבעת היסודות האחרים הנמצאים בחומר בזמן ההיווצרות.
מעניין לציין שלפי אריסטו, רק יצורים פשוטים יכלו להיווצר באופן ספונטני. בני-אדם לא יכלו להיווצר באותה הדרך. אמונה זו התאימה גם לאבות הכנסיה המוקדמים – אוריגן ואוגוסטין – ומשם היא המשיכה כדוגמה של החברה האירופאית. רק אלפיים שנה מאוחר יותר, במאה ה- 17, התחילו לערער על קיומה. אכן, אין ספק שהשפעתו של אריסטו על החברה האירופאית היתה חזקה מאין כמוה.

האמונה בהיווצרות הספונטנית המשיכה ללוות את האנושות זמן רב, ורק צברה תאוצה מאז אריסטו. היא התבססה על 'עדויות' רבות מספור להיווצרות ספונטנית של יצורים חיים.
אך האם העדויות אכן חד-משמעיות?
עדות אחת לדוגמא הגיעה ממצרים. כל שנה עם בוא האביב, נהר הנילוס עולה על גדותיו ומציף את איזור המצריים הסמוך לנהר. כאשר הוא נרגע, הנהר מותיר מאחוריו בוץ עשיר בחומרי מזון, שמאפשר לאיכרים לגדל את מלאי המזון של אותה שנה. עדות מעניינת להיווצרות הספונטנית היא שביחד עם הבוץ מופיעות גם צפרדעים רבות שלא היו שם בעונת היובש.
המסקנה?
צפרדעים נוצרות מבוץ.

עדות אחרת מגיעה מאירופה, שם איכרים מאחסנים תבואה באסמים עם גגות מקש. כאשר הגג דולף, התבואה מתקלקלת ומעלה עובש. כאשר בודקים את התבואה המעופשת מגלים שבערימות הקש מסתתרים עכברים.
המסקנה?
עכברים נוצרים מתבואה מעופשת.

שתי העדויות האלו הן רק קצה הקרחון של ניסויים עממיים פשוטים, המראים כי היווצרות ספונטנית מתרחשת כל העת. קיימים עשרות מתכונים מאותה התקופה, המשמשים ליצירת בעלי-חיים פשוטים.
אם ברצונך לקבל דבורים, הרי שעליך להרוג שור צעיר, ולקבור אותו כך שקרניו יבלטו מעל האדמה. כאשר תבוא לבדוק את תוצאות הניסוי לאחר חודש, תגלה שענן של דבורים יצא מהגופה. אם תרצה זבובים דווקא, הרי שעליך רק להשאיר נתח בשר עסיסי על השולחן. לאחר מספר ימים תגלה כי הוא שורץ רימות, שיהפכו לזבובים. לאדם המודרני נראה מובן מאליו שזבובים הנוחתים על הבשר יטילו עליו ביצים, אך לתומכים בהיווצרות ספונטנית, עדויות אלו נראו בלתי-ניתנות להפרכה.
למרות זאת, בתחילת המאה ה- 17 החליט ג'אן בפטיסט ואן הלמונט – כימאי ורופא פלמי – לבדוק האם היווצרות ספונטנית אכן אפשרית. ואן הלמונט ידוע גם כיוצרו של מדע ה- 'כימיה הפנאומטית' – כימיה שעוסקת בהבנת התכונות הפיזיקליות של גזים, וכיצד הן קשורות לתכונותיהם הכימיות [K]. במילים אחרות, הוא היה רחוק מלהיות 'קוטל קנים', והיה ידוע כמדען מכובד בתקופתו.
על מנת לבדוק האם ההיווצרות הספונטנית אכן אפשרית, ואן הלמונט הציב על שולחנו כד המכיל גרגרי חיטה, ותחב לתוכו חולצה מלוכלכת. לאחר 21 יום הוא שפך את תוכן הכלי על השולחן וגילה שהחיטה הפכה לעכברים.
מדען פחות רציני היה מפסיק את הניסוי בנקודה זו, ומכריז כי ההיווצרות הספונטנית היא אמת צרופה. אך ואן הלמונט לא חדל בזאת. הוא רדף אחר העכברים שיצאו מן הכד ולכד אותם אחד-אחד. הוא בדק את העכברים, וקבע כי יש בהם זכרים ונקבות בגיל הבגרות. בניסויים הבאים הוכיח ואן הלמונט כי העכברים אכן מסוגלים להזדווג זה עם זה ולהביא צאצאים לעולם. מכאן, לטענת ואן הלמונט, שהיווצרות ספונטנית אכן יכולה לייצר עכברים, אבל ליתר בטחון (במקרה שהספונטניות נכשלת), גם העכברים עצמם יכולים להתרבות.
כמובן שניסוי אחד אינו מספיק כדי להוכיח נקודה, ולכן ואן הלמונט ביצע ניסוי נוסף. הוא חרט חריץ בלבנה, מילא אותו בבזיליקום כתוש וכיסה את הלבנה בלבנה אחרת, כך שהחריץ היה אטום לחלוטין. הוא חשף את שתי הלבנים לאור שמש, ולאחר מספר ימים גילה כי הבזיליקום הפך לחרקים שונים.
אבל, אותם הוא לא הצליח להרביע אחד עם השני [L].

השנה – 1667, ודוגמת ההיווצרות הספונטנית עדיין לא השתנתה כהוא זה, יותר מ- 2000 שנה מאז שהומצאה.

בשנת 1626, הצלה. מגן חדש נולד למדע, ושמו פרנסקו רדי. רדי נולד למשפחת אצולה בטוסקנה. אביו היה רופאו של הדוכס הגדול פרדיננד השני, ושל בנו, קוסימו השלישי. בצעירותו, רדי גודל וחונך על-ידי הכמרים הישועים, שמשנתם דבקה בעיקשות לפילוסופיה של אריסטו. הוא קיבל את תואר הרפואה שלו מאוניברסיטת פיזה, והפך גם הוא לרופא החצר של הדוכס הגדול. בחצר הדוכס קיבל רדי על עצמו תפקידים שונים וחשובים ובמהרה הפך להיות מוערך ואהוב. הוא פיקח על מחסן התרופות, יעץ לדוכס בעניינים דיפלומטיים, תיווך בין הדוכס לבין בנו המרדן וחלק את הידע שלו עם אנשי-דעת אחרים שבאו להתייעץ עמו. הוא היה אדם רב כשרונות, והיה מסוגל לאבחן ולנתח דיעות ומצבים שונים בביקורתיות בלתי-משוחדת. הוא ניצל יכולת זו לעריכת ניסויים מחוכמים, בעזרתם ביטל חלק מהאמונות הטפלות שרווחו באירופה באותה תקופה. יש המשווים אותו ללואיס פסטר, שחי מאתיים שנה מאוחר יותר, והוכיח את טענותיו בניסויים פשוטים ויעילים בדיוק כמו רדי [M].

למרות שתקופה זו עדיין היתה מושפעת עמוקות מהפילוסופיה של אריסטו, רדי התרשם מהתיאוריות של גלילאו ומעבודותיהם של ברונו וקפלר, שסתרו את אריסטו. הוא קרא גם את עבודתו של וויליאם הארווי, אשר הציע יתכן שחרקים, תולעים וצפרדעים בוקעים מזרעים או מביצים שקטנות מכדי לראותן בעין הבלתי-מזויינת. רדי החליט להעמיד את הטענה במבחן.

ב- 1668, רדי הניח נתחי בשר בבקבוקים פתוחים, וצפה ברימות שגדלו על הבשר וניזונו ממנו. הוא ראה שהרימות עוברות מטמורפוזה ולבסוף הופכות לזבובים. בנקודה זו רדי נזכר שלפני הופעת הרימות, זבובים התעופפו מעל הבשר הרקוב. האם הם קשורים ליצירת הרימות על הבשר?
כדי לבחון סברה זו, רדי הניח נתחי בשר בשלושה בקבוקים שונים. את הבקבוק הראשון הוא הותיר פתוח. את השני הוא כיסה בבד דק ואת השלישי אטם בעזרת פקק שעם. לאחר מספר ימים הוא בחן את הבקבוקים. הבקבוק הפתוח הכיל זבובים – שחדרו מבחוץ – ורימות שהתפתחו על הבשר. בבקבוק המכוסה בבד לא היו זבובים, משום שלא יכלו לחדור דרך הבד, אך עדיין התפתחו מספר רימות על גבי הבשר. רדי הסיק כי הזבובים הטילו את ביציהם על גבי הבד, וכמה מהן נפלו דרך החורים הזעירים בבד ונחתו על הבשר, ושם התפתחו לרימות. והחשוב מכל – בבקבוק השלישי, שהיה אטום בפקק שעם, לא הופיעו זבובים או רימות.
רדי חזר על הניסוי מספר פעמים, ופירסם אותו ברבים, ובכך בא הקץ על חצי מרעיון ההיווצרות הספונטנית.
מדוע רק חצי?
רדי לא יכול היה לקבוע בוודאות כי ההיווצרות הספונטנית אינה תקפה עבור יצורים קטנים יותר מזבובים. למעשה, הוא לא היה יכול אפילו לקבוע שההיווצרות הספונטנית אינה תקפה עבור חרקים שלא מתרבים בחומר נרקב, כמו צרעות העפצים, שמטילות את ביציהן לתוך העלה , או תולעי המעיים. תלמידיו של רדי המשיכו את הניסויים השונים, והפריכו יותר ויותר 'מתכוני היווצרות ספונטנית'.
לאחר שהופרכו מספיק מתכונים שכאלה, הגיעה הקהיליה המדעית להחלטה כי יצורים מורכבים אינם נוצרים מאליהם.


שתים-עשרה שנה לאחר מכן, התגלו החיידקים על-ידי אנטוני ואן-לייוונהוק. אף אחד לא ידע מאין הם הגיעו, וכך חזרה דוגמת ההיווצרות הספונטנית לגדולתה – אך הפעם היא עסקה אך ורק ביצורים המיקרוסקופיים. רדי ותלמידיו הצליחו להוכיח אחת ולתמיד כי ההיווצרות הספונטנית לא תיתכן ביצורים מורכבים. מאתיים שנה מאוחר יותר יגיע לואיס פסטר הגדול בכבודו ובעצמו ויראה, כנגד התנגדות עיקשת ונחרצת, כי חיים אינם יכולים להיווצר מחומר דומם.
כל זאת ועוד- בחלק ב'.

הערה : חשוב להבדיל בין ההיווצרות הספונטנית הפשטנית כפי שהיתה מקובלת ב- 2000 השנה האחרונות, לבין ההיווצרות הספונטנית המקובלת על תורת האבולוציה. לפי תורת האבולוציה, התנאים ששררו לפני 4 מיליארד שנה על פני כדור הארץ היו שונים במידה מספקת כדי לאפשר יצירת מולקולות משתכפלות מחומר דומם, לאורך מיליוני שנים של תגובות אקראיות-למחצה. רדי ופסטר הוכיחו כי ההיווצרות הספונטנית אינה מתרחשת בימינו, אך ניתן למצוא מאמינים בבריאתנות אשר נותנים למסקנה זו פירוש רחב יותר, וטוענים שמכיוון שכך לא יתכן שהתא הראשוני נוצר בראשית הימים.

[A] Black, J.G. (1996). Microbiology. Principles and Applications. Third Edition. Prentice Hall. Upper Saddle River, New Jersey. pp. 0-25.
]B] Lloyd, G. E. R. 1970. Early Greek science: Thales to Aristotle. New York: Norton.

[C] Louis Pasteur's speech On Spontaneous Generation https://eee.uci.edu/clients/bjbecker/NatureandArtifice/week7f.html

[D] ^ Themistius, Oratio 36, §317

[E] Seneca, Naturales quaestiones (II, 18).

[F] Pseudo-Plutarch (III, 16)
[G] Osborn, Henry Fairfield. 1894. From the Greeks to Darwin: An outline of the development of the evolution idea, Columbia University Biological Series. I. New York: Macmillan.
[H] Toulmin, Stephen, and June Goodfield. 1962a. The architecture of matter. London: Hutchison.
[I] Aristotle, History of Animals.

[J] Stanford Encyclopedia of Philosophy

[K] Holmyard, Eric John (1931). Makers of Chemistry. Oxford: Oxford University Press, 121.

[L] Jean Le Conte (1671), Part I, Ch. XVI, "On the Necessity of Leavens in Transformations,"

[M] World of Biology on Francesco Redi

המאמר: מקור פשוט יותר לחיים, מתוך סיינטיפיק אמריקן

52 תגובות

  1. היסטוריה של הביולוגיה צריכה להיות קורס חובה לכל מדען ורצוי גם מעבר לכך – כדי לראות איך אנשים חכמים מאד מצליחים ללכת שולל בעקבות הוכחות לא מדוייקות, לוגיקה חסרה ועוד.

  2. קוים לדמותו של השימפנזואיד המצוי שאזור מחיתו ב"אתר הידען":
    1. חלקם לא יודעים קרוא וכתוב
    2.חלקם מתחזים ל"מדענים בטכניון"
    3.כשמציגים לו מאמר מדעי בירחון מכובד הסותר את גישתו, בהתחלה הוא טוען שאין כזה מאמר, אחר כך הוא טוען שמצא את המאמר אבל המאמר לא אומר מה שהצד השני טוען. אחרי שמציגים לו את עיקרי המאמר ומראים לו שטעה הוא מאבד עשתונות ומשתמש בכינויים כמו "בריאתן" "טרול" "מחב"ת" וכיו"ב.
    4.נטפל לדברים צדדיים במקום להתעסק בעיקר.
    5.כמו כל עורך דין ראוי לשמו, אף פעם לא יודה שטעה.
    6. בטוח שהוא מומחה מדעי לתיאורית האבולוציה וכל היתר לא יודעים כלום.

  3. יהונתן,
    יכול להיות שכבר העלית באתר זה "שאלות ותהיות" שאני לא ראיתי. בתגובות למאמר הנוכחי לא ראיתי אף שאלה או תהיה רצינית שהעלית. לעומת זאת ראיתי שהעלית שורה של קביעות שקריות וחסרות ביסוס תוך שימוש במרבית טכניקות הוויכוח הבריאתניות מהזן הנחות ביותר (היטלר, סטאלין ואיינשטיין) שרובן הגדול לא שייכות בכלל לנושא המאמר של סער אופק. אם אתה מתנהג כטרול בריאתן טיפוסי, אל תתפלא שככה מסווגים אותך. זו כנראה התגובה האחרונה שלי בנושא כי גם לי כבר נמאס להאכיל את הטרול.

  4. לניר
    להכיר בעובדה שישו היה דמות אמיתית לא הופך אף אחד לנוצרי. אתה מבלבל בין העובדה ההיסטורית שקיימת סבירות רבה שהיא נכונה, שישו היה יהודי שחי לפני כאלפיים שנה וביקש לעקור את השחיתות של הממסד הדתי דאז, לבין הפרשנים שבאו אחריו והפכו אותו לנוצרי שילבו סיפורי מעשיות ויצרו דת חדשה עם סממנים פגאניים.
    קיימים מחקרים היסטוריים של יהודים רבים בנושא. אפילו שופט ביהמ"ש העליון לשעבר חיים כהן, כתב ספר ובו מחקר השוואתי מעין אפולוגטי בנושא צליבתו של ישו במטרה להוכיח שלא היהודים אחראים לכך, מן הבחינה המשפטית. כנראה לפי בקשתו של בן גוריון.
    גם אני קראתי את הברית החדשה ואני לא מחשיב עצמי נוצרי.
    לבסוף – חבל שאתה מנסה להדביק לכל מי שקורא תיגר על תורת האבולוציה "בריאתן" כפי שציינתי זו טקטיקת ויכוח די ירודה.
    כבר העליתי במסגרת אתר זה מספר שאלות ותהיות שאף אחד לא טרח לתת עליהן תשובה רצינית מלבד התקפות שלוחות רסן.

  5. אבי,
    להערכתי, הסיבה העיקרית שאינשטיין לא דיבר הרבה על האבולוציה היתה צניעות מדעית פשוטה: אינשטיין בכלל לא העלה בדעתו שיש לו, בתור מישהו שאיננו ביולוג ולא מתמצא בתחום, משהו חשוב להגיד בעניין. זאת בניגוד לאותם בריאתנים שבטוחים שאם הם קראו כמה אתרים נוצרים ואולי איזה ספר פופולרי על דרווין וביולוגיה מולקולרית, אז הם כבר יודעים מספיק בשביל "להפריך" את האבולוציה.

    יחד עם זה מעניין לציין שאינשטיין, במאמר שלו על דת ומדע שהבאתי למעלה, הזכיר את דרווין בשורה אחת עם גלילאו גליליי כמדענים שהדת ניסתה להשתיק אותם רק משום שהתאוריות שלהם לא התאימו לכל מה שכתוב בתנ"ך:

    For example, a conflict arises when a religious community insists on the absolute truthfulness of all statements recorded in the Bible. This means an intervention on the part of religion into the sphere of science; this is where the struggle of the Church against the doctrines of Galileo and Darwin belongs.

    עוד טקסט ששווה לצטט כל פעם שאיזה מחב"ת מעלה באוב את אינשטיין.

  6. יהונתן,
    השימוש בהילה של איינשטיין כ"אסמכתא", כאילו יש לה איזשהו משקל בענייני אמונה או בענייני אבולוציה, זה טריק רטורי של בריאתנים, לא של אבולוציוניסטים. לי כאבולוציוניסט לא אכפת כהוא זה מה אינשטיין אמר או לא אמר על האבולוציה. במדע אנו שופטים תאוריות וטענות לגופן, ולא על פי מי שתמך בהן או לא תמך בהן. הסיבה היחידה שאני עוסק בעניין, אחרי שאתה העלית אותו, זה להראות איך אתה מתבסס על קביעות חסרות שחר ואחרי זה מתחמק כאשר מבקשים ממך אישוש עובדתי. אגב, גם אני לא קראתי כל מה שאינשטיין אמר בחייו ואין לי מושג אם הוא לא אמר פעם למקס בורן כשפגש אותו בשירותים "יש לי ספק הסתברותי בתורת האבולוציה". אני בטוח שציטוט כזה לא קיים בכתובים, בדיוק מהסיבה שאתה העלית רק מלהיפך – אילו היה קיים הציטוט היינו רואים אותו מתנוסס בראש כל אתר בריאתני וכל תגובה בריאתנית.

    וקוריוז משעשע על אינשטיין ובריאתנים: מסתבר שאינשטיין אמר פעם בראיון עיתונאי (ולזה דווקא יש ציטוט אמין בכתובים) שהוא קרא את הברית החדשה, התרשם עמוקות ממה שכתוב שם ושהוא משוכנע שישו אכן חי במציאות (משום מה במקרה זה הוא לא דאג למוניטין המדעיים שלו). הבריאתנים הנוצרים בארה"ב כמובן עושים מזה חגיגה שלמה באתרים שלהם ומודיעים שאינשטיין, למרות שנולד כיהודי, היה למעשה נוצרי באמונתו. לי אישית לא איכפת במה אינשטיין האמין או לא האמין, אבל נראה לי שלמחב"תים בארץ תהיה בעיה קטנה עם זה. יכול להיות מועיל לשמור את הציטוט ולהקפיץ אותו כל פעם שהם נאחזים באינשטיין:

    To what extent are you influenced by Christianity?"

    "As a child I received instruction both in the Bible and in the Talmud. I am a Jew, but I am enthralled by the luminous figure of the Nazarene."

    "Have you read Emil Ludwig's book on Jesus?"

    "Emil Ludwig's Jesus is shallow. Jesus is too colossal for the pen of phrasemongers, however artful. No man can dispose of Christianity with a bon mot."

    "You accept the historical Jesus?"

    "Unquestionably! No one can read the Gospels without feeling the actual presence of Jesus. His personality pulsates in every word. No myth is filled with such life."

    From George Sylvester Viereck, "What Life Means to Einstein", The Saturday Evening Post, 26 October 1929.

    http://www.ctinquiry.org/publications/torrance.htm

  7. ישבתי בשקט עד עכשיו אבל אני חייב להגיד לכם שאני מוריד את הכובע בפני יהונתן על האופן האלגנטי שבו הוא השתלט לכם על האתר. לכל מגיב הוא מגיב בפרובוקציה וכך מחייב אותכם להגיב שוב על דבריו שלו.
    להתעלם מימנו זה לא סתימת פיות, פשוט, הוא וחבר מריעיו לא נימצאים באתר הנכון.

    כאדם, שהחזיר כבר כמה אנשים בשאלה והכניס ספיקות ברבים אחרים, אניני פוחד משכמותו, אבל לפעמים נימאס לי מאותן טענות דביליות החוזרות ונישנות.

    שיהיה לנו סוף שבוע טוב

    סבדרמיש יהודה

  8. שוב תיאוריות קונספירציה?
    אם איינשטיין לא איבד את המוניטין שלו לאחר שתמך בפיתוח פצצת גרעין ולאחר התעקשותו במשך 35 שנה למצוא את התורה המאוחדת, אז גם הבעת עמדה באשר לאבולוציה לא היתה משנה כלום. במקום להניח כל מיני קונספירציות, פשוט צריך להבין שבתקופתו זה לא היה אישו, האבולוציה היתה ברירת המחדל (כפי שצריך להיות ולא קורה לצערי היום בגלל יחסי ציבור ונשיאים שמרנים).

  9. ניר שלום

    אין לי שום קשר ליונתני קטני.
    המאמר שהבאת כדוגמא, מנסה להראות שאינשטיין היה אדם מאמין. ההפניות שעליהם מסתמך האתר אכן לא תומכות בטיעון.
    כפי שקיימים אתרים רבים פסאודו מדעיים התומכים בתורת האבולוציה , כך גם קיימים לא פחות אתרים של נוצרים – בריאתנים שאין לסמוך על טיעוניהם.
    מעולם לא ניסיתי לטעון שאינשטין היה איש דתי. להיפך, כל שטענתי הוא, שלמרות שאינשטיין לא היה איש דתי הוא הטיל ספק בתיאורית האבולוציה. ההסתמכות שלי לא היתה על אתר בריאתני כלשהו.
    גם הציטוט שהבאתי בתגובה הקודמת ושמצאת את מקורו, אינו מאתר בריאתני אלא מאתר מדעי נטו.
    כפי שאמרתי, את המידע שאינשטיין הטיל ספק בתיאורית האבולוציה קיבלתי בהרצאה או תוכנית מדעית כלשהי וכשאני אומר זאת אינני מתכוון להרצאות או לתוכניות של מחזירים בתשובה או מסיונרים. לכן לא היתה לי סיבה להטיל ספק בטיעון אם כי אינני מוציא מכלל אפשרות שאני טועה בנושא זה, משום שאכן לא מצאתי אסמכתא מתאימה, והדבר ככל הנראה מצריך מחקר מעמיק יותר.
    למרות זאת, לדעתי , במקרה זה , מכלל הלאו ניתן ללמוד על ההן. אם היה אינשטיין תומך באבולוציה בצורה כלשהי, היו תומכי האבולוציה מביאים אותו כאסמכתא ראשונה במעלה. העובדה שאינשטין מעולם לא הביע תמיכה בתיאורית האבולוציה מצביעה יותר על כך שמחשבתו היתה הפוכה משום שאם הוא היה תומך בתיאוריה הוא ללא ספק היה נותן לכך ביטוי. שכן, בנוסף להיותו מדען , אינשטין היה וירטואוז ביחסי ציבור. לעומת זאת אם הוא היה נותן פרסום נרחב לדעה הנוגדת את תיאורית האבולוציה , הוא היה עלול לאבד את המוניטין המדעיים שצבר והיה מוקע כאיש דתי וחשוך.

  10. יהונתן,
    מעניין כי לאחר טענתך הנחרצת ש"איינשטיין הטיל ספק, בהתכנות תיאורית האבולוציה מבחינה מתימטית-הסתברותית" אין לך זמן למצוא מקור אמין לטענה. מניסיוני זה די טיפוסי לטענות של בריאתנים.

    את האתר שממנו ציטטת מצאתי בעזרת גוגל:
    http://www.bautforum.com/671762-post167.html

    מסתבר שזה פורום אינטרנט, לא טוב מהפורום הנוכחי, והציטוט שלך הוא מדבריו של מישהו שכותב תחת כינוי ולא מפנה לשום מקור.

    כדי לחסוך לך זמן ועבודה גם גיגלתי "אינשטיין" ו"אבולוציה" ואכן מצאתי אתרים בריאתנים שטוענים כי אינשטיין תמך בתכנון תבוני והיה מתנגד של דרווין, למשל:
    http://www.americandaily.com/article/7913

    הטענות של הבריאתן באתר הזה מסתמכות לכאורה על שני מאמרים של אינשטיין שניתן לקרוא ברשת:

    http://www.update.uu.se/~fbendz/library/ae_scire.htm

    http://www.aip.org/history/einstein/essay.htm

    אתה מוזמן לקרוא את המאמרים בעצמך ולהווכח שאין זכר בדברי איינשטיין לספק בתורת האבולוציה, לא מבחינה מתמטית-הסתברותית ולא מבחינה אחרת. גם אין שם זכר לתמיכה בתכנון תבוני. האתר הבריאתני ש"מסתמך" על מאמרים אלו פשוט משקר במצח נחושה.

    אשמח אם תמצא זמן להביא מקור יותר אמין לספק המתמטי הסתברותי של אינשטיין באבולוציה. אם אתה לא יכול למצוא כזה, זו לא בושה גדולה להודות שטעית. אחרי הכל זה המובן של הטלת ספק בניגוד לאמונה עיוורת, לא?

    אגב, סתם מתוך סקרנות, האם ליהונתן יש קשר ל"יונתני הקטני"?

  11. ליהונתן

    2. לפני שאתה מצפה מאנשים שיאמינו במשהו אם הם לא מכירים אותו, תסתכל בראי ותנסה לענות לעצמך כיצד אתה תוקף משהו שהראית בתגובות שלך שאינך מבין אותו ונותן לו פרשנות שגויה.
    1. מיליארדי עובדות ולא עובדה אחת, וזה לא רק המאובנים אלא גם הדמיון ב-DNA, שהוא הרבה יותר אמין.

  12. לאבי
    1.האבולוציה היא לא עובדה אלא תיאוריה. – אתה מבלבל בין ממצאים ארכיאולוגיים (מאובנים) שהם אכן עובדות לבין המסקנה התיאורטית שאנשים מסויימים מבקשים לגזור מהם – "אבולוציה".
    2.שיטתם הפחדנית של פסאודו "מדענים" ובריוני אבולוציה כמו דוקינס ודומיו, היא שבכל פעם שמישהו קורא תיגר על תיאורית האבולוציה יש להדביק לו מיד סטיגמה של "בריאתן" "חשוך" או "דתי" וכיו"ב, ובכך לסתום את פיו במקום לנסות להתמודד עם הטענות לגופן. הטקטיקה העלובה הזו עובדת היטב על ילדים והדיוטות, אבל מצער לגלות שגם אנשים יותר מתקדמים נופלים ברשתה.
    מעולם לא טענתי שאינשטיין היה בריאתן ואפילו לא טענתי שהאמין באלוהים (למרות שיש אינדיקציות לכך:"אלוהים לא משחק בקוביות"). להיפך , דוקא הבאתי אותו (ואת פרופ' שפירו) כדוגמא למדען שאין לחשוד בו באמונות טפלות או דתיות, ובכל זאת ראה מקום להטיל ספק בהיתכנות תיאורית האבולוציה.
    היטלר וסטאלין הועלו באוב לא כ"הוכחה" לחוסר תקפות תיאורית האבולוציה , אלא כדוגמא לחדלי אישים המאמינים בפאנאטיות בתיאוריה מסויימת מבלי לנסות להבין אותה.

  13. ליהונתן, אני בכלל לא מבין למה העלית מהאוב את דמויותיהן הנפשעות של היטלר וסטאלין, הרי האבולוציה היא עובדה ואין שום קשר מה האמין אדם זה או אחר. לגבי איינשטיין – זו כמובן שטות, יש המון אגדות על איינשטיין בעיקר מצד תנועת החזרה בתשובה שלא מוכנה לקבל את העובדה שיהודי יהפוך לאתאיסט, ומחפשים כל שבב של רמז לאיזושהי אמונה במילים כאלה או אחרות שאמר.
    https://www.hayadan.org.il/askeinstein-010900/

    בתשובה לאדם ששאל כיצד מתיישב מה שקרא על אמונותיו הדתיות עם היותן של דתות גורם לקטל, ענה איינשטיין: "מה שקראת על אמונותי הדתיות היה, כמובן, שקר – שקר שחוזרים עליו באופן שיטתי. אינני מאמין בהשגחה פרטית ומעולם לא הכחשתי זאת, אלא הבעתי את זה בבהירות. אם יש בי משהו שניתן לכנותו דתי, זוהי ההערצה הבלתי מוגבלת למבנה העולם, ככל שהמדע שלנו יכול לגלותו."

  14. ניר שלום

    1. ראשית, שים לב שהאתר שאתה מפנה אליו מוקדש להתנצחות עם ה"בריאתנות" ויש לקחת עובדה זו בחשבון לעניין האמינות, לפי התרשמותי האתר מתמחה בלקחת חלקי עובדות ובניית טיעונים פסאודו מדעיים עליהם. הייתי יכול להפנותך לכמעט שני מליון אתרי בריאתנים נוצריים שמסבירים את ההפך הגמור בענין היטלר, אולם כמובן שלא אעשה זאת.
    אכן, היטל ככל הנראה האמין בסוג של אלוהות. אבל אפילו בהפניה שאתה מביא לא נאמר שהיטלר היה בריאתן להיפך. להלן הציטוט המדוייק:
    "Of course, this does not mean that Hitler's ideas were based on creationism any more than they were based on evolution. Hitler's ideas were a perversion of both religion and biology.".

    כמובן, מה שחשוב כאן הוא לא במה היטלר "האמין" בשלב כזה או אחר בחייו, אלא העובדה שתיאורית האבולוציה היתה הבסיס המדעי של תורת הגזע הנאצית ושל תוכנית הפתרון הסופי אשר גם הוצאו לפועל בסופו של דבר.

    2. סטאלין
    לאמרקיזם היה למעשה , ענף בתוך תורת האבולוציה שטען שבנוסף לתיאוריה הדארויניסיטית הקלאסית , האורגניזם יכול להוריש לצאצאיו גם תכונות שרכש במהלך חייו. לעניין הויכוח ביננו, הדבר לא מעלה ולא מוריד דבר וחצי דבר. להאמין בלאמרקיזם אין פירושו להטיל ספק בדארויניזם. שים גם לב שהאתר לא מציין מתי סטאלין האמין בכך ובאיזו תקופה. אך עצם הבאת העובדה הזו מבלי להבהיר מהו לאמרקיזם מהווה בבחינת הטעיה מצד האתר. אבל לזכותם יאמר שהם לא טוענים שסטאלין היה בריאתן.

    3. לגבי אינשטיין. אני זוכר ששמעתי את זה בהרצאה או בתוכנית מדע , אבל לצערי כעת כל מה שמצאתי בזמן הקצר שעמד לרשותי באינטרנט זה ציטוט :
    "Einstein and Evolution
    One of the issues that puzzled Einstein about evolution was that it seemed difficult to have all the number of physical changes observed in nature to occur within the amount of time in which the changes took place. Whether or not this sentiment was based upon his longing for an “eternal” universe rather than a universe that began with a “bang” is unknown. "

  15. ליהונתן,

    היטלר דווקא היה בריאתן, והאמין שבהשמדת היהודים הוא פועל על פי ציווי האלוהים, כפי שאפשר לראות בטיעונים שלו מ"מיין קמפף" וציטוטים אחרים:
    http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA006_1.html

    סטלין דחה את התאוריה הדרוויניסטית ואימץ את התאוריה הלמרקיסטית מסיבות אידאולוגיות. הוא מינה את ליסנקו, מדען-כביכול, לטהר את האקדמיה הסובייטית מדעות דרוויניסטיות. התוצאה היתה פיגור אדיר במדעי החיים ברוסיה אשר מורגש שם עד היום.
    http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA006_2.html

    בנוגע לטענתך שאינשטיין "הטיל ספק בהתכנות תיאורית האבולוציה מבחינה מתימטית-הסתברותית", אני מודה שאת זה אני שומע בפעם הראשונה. אתה בטוח שאתה לא מתבלבל בין אינשטיין לדמבסקי? האם תואיל להפנות אותי למקורות שלך בנושא זה?

  16. אני חוזר בי מדברי הקודמים. יהונתן טרול סוג א"א.
    לא רציתי לומר כלום קודם אבל מכיוון שיהונתן כבר העלה באוב את סטלין והיטלר אז אני חייב לומר שתמיד חשבתי שמכחישי האבולוציה מאוד קרובים מבחינה פסיכולוגית ומבחינת הטקטיקות למכחישי השואה.
    ככה זה: אין שני אנשים משכילים זהים ואילו הטפשים כולם דומים.

  17. הטבע אינו שען עיוור, הוא אינו גם נגר חרש ואינו בנאי עם חצ'קונים. המדע אינו עוסק בפרשנויות של מילים, את זה הוא משאיר לגמרא. הטבע הוא מכלול הדברים שקורים וטריליוני ההחלטות שמתקבלות בכל רגע על ידי כל יצור ויצור. מי שיודע לשרוד את כל ההחלטות הללו מעביר את הגנים שלו לדור הבא. כל פרשנות אחרת או דימוי כזה או אחר היא על אחריות המדמה בלבד.
    כמה פעמים אפשר להסביר שהמנגנונים בטבע נוצרו בשל האיזון העדין של הברירה הטבעית ולא בשל התערבות כזו או אחרת, ולא יעזרו שום חישובי סיכויים המתעלמים מחלק מטיעוני האבולוציה – כלומר מסתמכים על דחליל של האבולוציה ולא על הגרסה האמיתית.
    עוד משהו – הטענה שהטבע כל הזמן מתקדם – על פניו זה נראה הגיוני – לא בדיוק, יצורים מתאימים את עצמם לסביבה גם אם הדבר כרוך לעיתים (ולעיתים די קרובות) בהתנוונות – למשל עיניים אצל יצורים שוכני מערות מנותקות כמו זו שברמלה. הראיה כאילו הטבע מתקדם ומשפר היא הטיה שלנו ועוד הוכחה לכך שאין אלוהים (שאולי לא אמור להרשות התנוונות).

    את נושא הפריקות תשאלו את המורה הרוחני שלכם, ג'רי פורוול ושלוחיו המחב"תים בישראל.

    עוד טרוליות כזו תימחק.

  18. לאבי-אמרת ולא אמרת-"אזי הסיכוי הופך ל-1 שנגיע למשהו דמוי דיסקמן"-אז זהו שלא-הברירה הטבעית תברור רק את המוטציות המעניקות יתרון השרדותי ולא עיצובי.לכן האנלוגיה במקומה.ישנם מליוני אפשרויות להוספת פונקציה בעלת משמעות השרדותית,אולם רק מיעוט מהן יעניקו גם משמעות עיצובית.ניתן לסכם זאת כך-היחס בין מוטציות בעלות משמעות הישרדותית לבין מוטציות בעלות משמעות השרדותית+עיצובית הוא אחד ל10 נניח.(אלא אם כן אתה מאמין שכל מוטציה השרדותית תעניק גם צורה של עיצוב תבוני).לכן-הסיכוי לקבלת מנגנון מעוצב אחד נניח בן 10 חלקים הוא 1 ל10 בחזקת 10.כמובן שצריך להכפיל זאת בכל מליוני המנגנונים המעוצבים הקיימים בטבע.אתן לך דוגמא שתמחיש לך את כוונתי-מערכת החלב למשל כוללת צינור חלב+חלב+בלוטת חלב+קולטן+הורמון לקולטן+פטמה+נוירון לפטמה.נניח שאפילו הכל היה פריק בעבר.נניח שלראשונה הופיע מנגנון פשוט המורכב רק מהצינור והבלוטה והחלב.אבל לא כך הוא הדבר-הטבע משום מה בחר להמשיך להתמקד במערכת הזו שכבר תיפקדה נהדר.הוא בחר "להתחכם" ולהוסיף עוד ועוד מורכבות, עוד הורמון ועוד קולטן להורמון ועוד פטמה ועוד חיישני חיכוך לפטמה ועוד נוירון לפטמה ועוד ועוד.
    לכן האנלוגיה במקומה…הטבע אינו מתכנן ואינו אוהב להתחכם.ובמלים אחרות-הטבע אינו שען עיוור.

  19. למישהו – אם יהיה גורם כמו הברירה הטבעית המסלק את הלא מוצלחים ולא מערבב כל דור מחדש כמו המנגנון שלך, אבל שומר גם על המוצלחים (שזה אין במנגנון שהצעת) אזי הסיכוי הופך ל-1 שנגיע למשהו דמוי דיסקמן.
    האבולוציה היא חבילה, אי אפשר לקחת רק חלק ממנה ואחר כך לתקוף אותה ולמצוא לה כל מיני סיכויים נמוכים. או שאתה לוקח הכל או כלום.

  20. תודה רבה רועי-איך אמרת-"חתיכת פלסטיק שעוברת שכפולים וברירה אכן יכולה להיהפך למכשיר בעל פונקציה יחודית ומורכבת"-כלומר אם תראה שעון וישאלוך כיצד נוצר-או על ידי אדם או על ידי חתיכת פלסטיק משתכפלת,תשובתך תהיה-"השעון כנראה נוצר על ידי חתיכת פלסטיק משתכפלת"…תודה רבה.

    אגב…לחתיכת פלסטיק משתכפלת(כמו באדם)יתכנו מאות כיוונים אפשריים לכל צעד(נניח ששעון מורכב רק מ10 חלקים כשלכל חלק יתכנו רק 100 כיוונים שונים שאינם בדרך ליצור שעון או מורכבות( כמו בגנים של האדם רק בקנה מידה קטן יותר),אז הסיכוי ליצור שעון מפלסטיק משתכפל הוא אחד ל100 בחזקת 10) .לכן…לעולם לא נקבל ממנה דיסקמן או שעון או רובוט דמוי אדם או מקרר.

  21. לתום וליוסי פרמינגר.
    חשבתי להעתיק את המאמר של רוברט שפירו לתוך הטוקבק הזה אבל לא אעשה זאת כדי שמערכת הטוקבקים לא תקרוס.
    שפירו מתאר במאמרו כיצד קרסה תיאורית הד.נ.א. הראשון שאותה תיאר דוקינס בספרו לאחר מכן הוא מסביר מדוע התיאוריה העכשיות השלטת, של הר.נ.א. הראשון, אינה סבירה ולבסוף הוא מציע להחליף את תיאורית הר.נ.א. בתיאוריה חדשה שפיתח שהוא קורא לה "מולקולות קטנות" ושהוא טוען שסבירותן "הרבה יותר גבוהה" אך בנשימה אחת הוא מודה שדרושים עוד 4 תנאים לכך שמולקולות קטנות יתקיימו וישכפלו עצמן. התנאים הנוספים שהוא מציב מקטינים באופן דראסטי אף את הסיכוי הזעום ממילא שמולקולות קטנות היו מקור החיים.
    אני משער הפרופסור הנכבד היה חייב לספק תיאוריה חלופית משום שאם לא היה עושה זאת הוא היה מוקע כ"בריאתן" ו"טרול" ועוד כהנה וכנה דברי בלע וגם אף אחד לא היה מעיז לפרסם את מאמרו. זה מה שקורה כשאינקויציה דורסנית של האבולוציה יורשת את האינקויזיציה של הכנסיה.
    לא מפליא אותי ששפירו הוא יהודי. גם אינשטיין היה יהודי ובאופן מפליא גם הוא הטיל ספק, בהתכנות תיאורית האבולוציה מבחינה מתימטית-הסתברותית. מצד שני היטלר וסטאלין לא הטילו שום ספק. מזעזע, עד כמה הנכדים הישראלים של אלו שנטבחו, אימצו באופן כה פנאטי את האתוסים של מי שחיסל את סביהם. וזה לא רק נוגע לתיאורית האבולוציה, ניתן לראות זאת כמעט בכל תחום בחיינו. הסגידה לדוגמניות ולילדים בלונדיניים עם עיניים כחולות, חוסר הסובלנות המוחלט כלפי כל מי שדעתו שונה מדעתך , השנאה המוטרפת לכל מי שריח הדת יהודית נודף ממנו ועוד ועוד.

  22. אדון בר אילן, גם מיליון בודד זה פי אלף ממה שאני מצליח להשיג מכל המפרסמים הקטנים.
    וכן, גם להשתמש בכוח פוליטי כדי לקבל כסף שלא מגיע לך זו גניבה, ואני לא מתייחס בכך לאדם זה או אחר, אלא לתופעה שהמדינה בכלל איפשרה אותה.
    בגלל ההפקרות הזו קיצצו בחינוך ובבריאות, ודירדרו את ההשכלה הגבוהה.

    וחוץ מזה אני צריך להבין פעם אחת ולתמיד למה לדתיים מותר לטפטף את דעותיהם מתחת לכל עץ רענן והחילונים צריכים לדבר עם עצמם?

  23. ושוב מגיע גיל/דני/מישהו עם אותן שאלות שכבר שאל אלף פעמים, וקיבל אלף-ואחת פעמים את התשובה עליהן.

    קשה כנראה להפנים את הרעיון של 'ברירה טבעית', למרות שגם זה הוסבר לו כבר אלף-ואחת פעמים בכל הטוקבקים של Ynet. חתיכת פלסטיק שעוברת שכפולים וברירה אכן יכולה להיהפך למכשיר בעל פונקציה יחודית ומורכבת, וזה אפילו הוכח במעבדה.

    בקיצור, הטרול חזר.
    להתעלם, בבקשה, חברים. חבל להאכיל את הטרול.

  24. לאבי-."מה שנראה כמו איזון בין גלגלי שיניים בטבע (וגם הוא בערך, ולא מדויק) הוא תוצאה של אבולוציה שגרמה לכל מי שלא מתאים למקומו בגלגל השיניים של הטבע להכחד"-קשקוש…דוקינס בעצמו מודה שמנגנוני החיים מורכבים ומרהיבים יותר מהשעונים הדוממים.אבל אז הוא מסביר (ובצדק)שבניגוד לשעונים הדוממים,למנגנוני החיים יש יכולת שכפול וצבירת מוטציות ולכן בהינתן מספיק זמן יתכן כי יעוצבו.טען ולא הוכיח מעולם.לטבע אין בינה ולכן לעולם לא יצור משהו תבוני ומעוצב באקראי. נקודה!

    שעון לא משתכפל, בעלי חיים וצמחים מולידים צאצאים לכן כל הדימוי הזה שמקורו במאה ה-18 נועד רק לבלבל"-
    בגלל זה טענתי שאני נותן לך אפילו חתיכת פלסטיק בעלת יכולת שכפול.יותר מזה?….ועכשיו ענה (בפעם הרביעית)על שאלה פשוטה של כן ולא.האם תאמר שהשעון נוצר על ידי אדם או על ידי גורם אקראי?

  25. מר בליזובסקי הנכבד,

    לטובתך, אני מגיש לך בחינם עצה קטנה (ללא שום התחייבות מצידי על נכונות המידע ועל תקפותו במקרה שלך):

    תקציב כל מוסדות התורה בשנה האחרונה היה 475 מליון שקלים, כך שבאופן יחסי אמנון יצחק יכל לקבל- אם היה מבקש – בקושי מליון בודד אחד.
    נוסף על כך: למיטב ידיעתי, אין הוא מקבל שקל מהמדינה (מזמן חלפו הימים שכספים חולקו לפי מפתח מפלגתי ללא קריטריונים, וכיוון שההרצאות שלו אינן דבר שעומד בקריטריונים להטבות הוא גם לא מקבל אותן, אא"כ בצורה עקיפה ע"י החלטת הרשות המקומית שהזמינה אותו להשתתף במימון).
    אם יש לו שכל – ויש לו – בקלות הוא יכול 'לנקנק' אותך בתביעה לפיצויים בגין עוולת לשון הרע; במיוחד לאור הסגנון הבוטה שהשתמשת בו, שיש בו כדי לגלות שדבריך לא בהכרח נכתבו בתום לב (אם החברים שלו אירגנו לו כספים בוועדות הכנסת, אין זו כלל גניבה!!).

    לכן, למעני ולמען שאר הקוראים הקבועים של הכתבות באתר שלך, אני ממליץ לך לדבר ככל העולה על רוחך רק בינך לבין עצמך. אחרת, תצטרך לארגן מגבית בין כל ה'מנויים' על האתר שלך ועדיין ספק אם תוכל לעמוד בנטל הפיצויים.

    ביי

  26. לדני – תגובה אחרונה בהחלט. קרא את ספרו של דוקינס ותראה שאתה מדבר שטויות. מה שנראה כמו איזון בין גלגלי שיניים בטבע (וגם הוא בערך, ולא מדויק) הוא תוצאה של אבולוציה שגרמה לכל מי שלא מתאים למקומו בגלגל השיניים של הטבע להכחד. אתה רק רואה את אלו שהתאימו לכאורה וטוען שאין סיכוי.
    שעון לא משתכפל, בעלי חיים וצמחים מולידים צאצאים לכן כל הדימוי הזה שמקורו במאה ה-18 נועד רק לבלבל את המוח ולהוות קרס להחזרה בתשובה של אנשים חסרי ידע מדעי, שגם הידע המעט שיש להם עובר דרך המסננת של המחב"תים.
    ושוב, עצתי לך, אם אתה כל כך רוצה לקדם את אמנון יצחק, יש לו כל כך הרבה אתרים אוהדים, יש לו תקציב של מאות מיליוני שקלים שחבריו בכנסת גנבו מכספי המסים שלי. עזוב את האתר הזה במנוחה.

  27. יהונתן-
    אתה קורא רק חלק מהציטוט ונותן לו פירוש שגוי. רנא ודנא הן מולקולות מורכבות והציטוט הראשון שלך לדבר על כך שהחיים נוצרו ע"י אינטראקציות בין מולקולות פשוטות יותר, שמאוחר יותר נהיו מורכבות כמו רנא ודנא (זה פשוט הבנת הנקרא- "גדול יותר הסיכוי שהחיים התחילו במערכת של תגובות כימיות בין מולקולות קטנות, שאנרגיה הייתה הכוח המניע שלהן").

    הציטוט השני אומר בחלקו האחרון "עלינו לזנוח את הרעיון שדנ"א, רנ"א, חלבונים ומולקולות גדולות מורכבות אחרות השתתפו ביצירת החיים"- בתור מאמין באבולוציה, אני מסכים לחלוטין, אבל כנראה שלא הבנת את הציטוט אם אתה חושב שהפרופ' במאמר מנסה לטעון שהחיים נוצרו מבריאה. כל מה שהוא אומר זה שהחיים הראשוניים היו מולקולה שהיא פשוטה בהרבה מרנא או דנא, ועלינו לחקור מולקולות פשוטות יותר אם ברצוננו לחקות את התהליך במעבדה.
    אין לי שום צל של ספק שיום אחד גם נצליח!

    לסיום, אני מציע לך לשמור על ראש פתוח ולא להגרר לעלבונות עם מגיבים אחרים, שלא תורמים במאומה לדיון באתר.

  28. לאבי-"שעונים נוצרו בידי אנשים תבוניים. הטבע איננו שעון ואיננו אפילו מזכיר בהתנגותו שעון"-מה אתה שח?אינך מכיר את טיעון "השען העיוור"?.דוקינס הוציא על זה ספר שלם.אתה חושב שלחינם עשה זאת?.
    בשעון דומם ניכרת התבונה שהושקעה ביצירתו-חלקים בעלי תלות ביניהם,מוליכים חשמליים,גלגלי שיניים וסימטריה.כל המאפיינים הללו קיימים גם באדם ואף יותר.לכן-אם שעון מצריך גורם תבוני–>>קל וחומר האדם מצריך יוצר תבוני.אז מהי(בפעם השלישית)תשובתך?
    אם לפתע תתקל בשעון באמצע המדבר,ויספרו לך שהשעון הנ'ל נוצר או על ידי חתיכת פלסטיק משתכפלת או על ידי אדם.מהי בחירתך?

  29. ליוסי פרמינגר.

    לנוחותך מספר ציטוטים אקראיים מהמאמר:

    "הסיכויים להופעה פתאומית של מולקולה גדולה המשכפלת את עצמה, כמו רנ"א, הם נמוכים ביותר. גדול יותר הסיכוי שהחיים התחילו במערכת של תגובות כימיות בין מולקולות קטנות, שאנרגיה הייתה הכוח המניע שלהן."

    "חתן פרס נובל, כריסטיאן דה-דוּב, קרא ל"דחייה של כל המקרים שסבירותם קטנה ובלתי מדידה עד שאפשר לקרוא להם נִסים, תופעות היוצאות מתחום החקירה המדעית." עלינו לזנוח את הרעיון שדנ"א, רנ"א, חלבונים ומולקולות גדולות מורכבות אחרות השתתפו ביצירת החיים".

    ולידיעתך – גדול יותר מאפס זה לא תמיד הרבה.

  30. לאבי בליזובסקי –
    אם אני מבין נכון האתר הזה הוא שלך, ולכן יש לך הזכות המלאה לסנן תגובות. במקום לאפשר תגובות של טרולים, תגובות לטרולים ותגובות בנוסח "לא להאכיל את הטרולים" אתה יכול פשוט לא לפרסם תגובות שלא שייכות לנושא המאמר עליו נכתבו. זה קרוב לוודאי יפחית את מספר התגובות באופן ניכר אבל מצד שני יעלה את הרמה של הפורום וימשוך גולשים שרוצים לקרוא תגובות רלוונטיות ומעניינות.

    ואגב, בנוגע לדני, הוא לא "התחיל" להתנהג כטרול. דני הוא הסופר-טרול שמזדהה בשמות גיל, מייק, דן, חן, אבי, אלי ועוד עשרות שמות אחרים, במדור המדע של YNET ולאחרונה גם כאן. יש לו כמה מאפיינים קבועים וכל מי שמכיר אותם מזהה תגובה שלו מקילומטר.

  31. סחטיין על המאמר.

    כפי שכבר ציינתי בפעם הקודמת שהאתר הזה הפך לזירת התגוששות בין מאמינים מסוג זה חמאמינים מסוג זה (גם אנשי האוולוציה הם סוג של מאמינים), לא חייבים בכל דיון מדעי לחפש את הקטטות היומיומיות ה'מיותרות' שלנו.

    לגופו של עניין: בימי קדם, כפי שציין הכותב האמינו הפילוסופים בהיווצרות ספונטנית. הכותב לא ציין (מפני שזה לא נושא המאמר) שגם חכמי ישראל בתלמוד האמינו בהיווצרות ספונטנית של חי מצומח או מדומם (לפחות ביחס לבעלי חיים מסויימים כמו הכינים). אם בימי קדם האמונה בהיתכנות העקרונית של היווצרות ספונטאנית, לא הפריעה לאמונה בבריאה, אין סיבה שאמונה זו – בלבוש הנכחי שלה – תפריע כיום.

    ביי.

    (דרך אגב, העולם עומד דום לקראת ה5/12 והשקת הכרך האחרון בסדרת הארי-פוטר בעברית ואתם מתעסקים עם יצורים מההסטוריה כמו טרולים??? חסרים לכם דוגמאות יותר עדכניות??)

  32. יהונתן, מצאתי את המאמר, בסיינטיפיק אמריקן העברי. (אני חיפשתי באתר באנגלית)
    אני מצטער להודיע לך שהמאמר לא אומר את מה שאתה רוצה לשמוע. כותב המאמר דווקא טוען שהווצרות החיים מתוך חומר אינרטי כנראה יותר פשוטה ממה שחשבו בעבר. ההפך המוחלט מטענתך שהווצרות החיים היא בלתי סבירה. הטענה שלך שהתאוריה החלופית היא אפילו פחות סבירה היא מצערת אבל צפויה. זו עובדה ידועה שבריאתנים לא ממש משתכנעים מטיעונים טובים.

    אגב, אני לא חושב שאתה טרול, אתה פשוט בן אדם שהאידיאולוגיה שלו מביאה אותו לידי טעות מדעית וזה לא פשע, רק קצת חבל.

  33. דני, גם אתה מתחיל להתנהג כטרול? לא היינו גם כשסבא של כל אחד מאיתנו נולד, וגם לא כשאבא נולד, אז זו סיבה להניח שהם נוצרו על ידי אלוהים? יש דרכים לדעת דברים גם מבלי להיות נוכחים.
    אנו יכולים לראות כיצד נוצרים כוכבים ואפילו כוכבי לכת. מהבחינה הטכנית אין לנו יכולת לגלות חיים לאחר שנוצרו ובוודאי בעת יצירתם בכוכב לכת אחר, אילו נצליח לראות זאת, זה יתן מכת מוות לכל ההנחות הדתיות.

    שעונים נוצרו בידי אנשים תבוניים. הטבע איננו שעון ואיננו אפילו מזכיר בהתנגותו שעון הרי לא היית רוצה שכל שעון יראה שעה אחרת לדוגמה, אך יש הבדלים אפילו גדולים יותר בין היצורים החיים השונים. עובדה שהדבר הקרוב ביותר לשעון בטבע – השעון הביולוגי איננו מדויק ואיננו מסתנכרן במדויק עם היממה האסטרונומית. בניגוד לשעונים, הטבע עובד על טווח, בדרך כלל זה מספיק טוב. יש כמה מנגננונים מדוקים כמו הציקדות, אבל גם שם מדובר על טוחים של שבועות בין תחילת הגל לסופו.

  34. דן סולו –
    תודה לך על העצה הטובה והנבונה.

    ולכל השאר –
    באשר ליהונתן, אין טעם להתווכח עם אדם גס-רוח, שמתעלם מכל מה שאחרים אומרים. בקיצור נמרץ, הוא טרול בכל מלוא המשמעות של המילה.

    אני אישית אמלא אחר עצתו הטובה של דן להתעלם מהודעותיו של יהונתן, ואפסיק לקרוא אותן מעתה. אין טעם לקרוא הודעות שחוזרות על עצמן, מתעלמות מכל תגובה הגיונית, ושחלק נכבד מתוכנן מושקע בלזלזל באנשים אחרים.

    יום טוב לכולכם.

  35. להוביטים למיניהם.
    אל תדאגו , הטרול הזה לא אוכל הוביטים כי אין להם מספיק בשר. ובעיקר לדן סולו – אני חושב שרתמת את העגלה לפני הסוסים. לפני שעוסקים בשאלות מדעיות צריך לסיים כיתה ג' ולדעת לאיית משפט אחד ללא חמש שגיאות.
    חוץ מזה דווקא אמונה בישויות כמו טרולים זו התקדמות וצעד חשוב לקראת אמונה באל אחד.
    המטרה של הטוקבקים שלי היא לנסות לקבל תשובות רציניות לשאלות שמעניינות אותי, ולא להחריד את שלוות נפשם של אנאלפבתים למיניהם או בעלי הפרעה נפשית המתחזים למדענים והרוצים להמשיך לחיות בגן עדן של שוטים.
    האמת, לפני שהתחלתי לגלוש באתר הידען, מעולם לא מצאתי צורך לפקפק בתיאורית האבולוציה. העדר תשובות ענייניות לשאלות רציניות ורמתם הנמוכה להדהים של מרבית "בריוני האבולוציה", רק מחזקים בי את סימני השאלה. תיאורית האבולוציה הולכת ומצטיירת בעיני לא כתיאוריה מדעית אלא כמשנה פוליטית שנטוותה במאה התשע עשרה במטרה, הראויה כשלעצמה, לשמש משקל נגד לדורסנות של הממסד הדתי-נוצרי.
    ואולם להגיד שבגלל העדר תשובות רציניות כאן יש לשלול את התיאוריה לחלוטין יהיה מרחיק לכת, שכן אני מניח שאתר זה הוא לא המקום לפגוש את צמרת המדענים בארץ.

  36. ליוסי פרמינגר

    ראה גליון 31 , מאמר של רוברט שפירו. כפי שציינתי הקישור בדף הבית של אתר זה.

  37. לאבי"-את השעונים יוצרים בני אדם את החיים יצר הטבע, כאשר הוא יכול היה לעשות זאת."-זו הנחת המבוקש.מעולם לא חזינו כי הטבע מסוגל ליצור חיים ולכן ההשוואה במקום.מעולם לא ראינו כי יש בכוח הטבע האקראי ליצור מערכת מורכבת של חלקים בעלי תלות ביניהם ולכן ההשוואה במקום.אנו מסיקים דברים על סמך הידע הקיים ולא החסר.אי לכך- ההגיון המנחה שלנו מראה כי שעונים חיים(עולם הטבע)לא מסוגלים להווצר באקראי.אז מהי תשובתך?…אתה תאמר שהשעון נוצר על ידי אדם תבוני, או על ידי חתיכת מתכת משתכפלת בעלת יכולת הצטברות שינויים?

  38. לדני, כנראה שטעית באתר, האתר של המומחה הגדול בארץ לאבולוציה, ר' אמנון יצחק נמצא במקום אחר.
    בכל אופן, את השעונים יוצרים בני אדם את החיים יצר הטבע, כאשר הוא יכול היה לעשות זאת. אחר כך הצמחים, שהתפתחו מהתא החי הראשון לאחר שהתפצלו מבעלי החיים עוד בתקופה קדומה מאוד, שכולם היו חד תאיים) מילאו את האטמוספירה בחמצן, שהוא חומר שמפריע להיווצרות חיים, ולמעשה הוא רעל שבעלי החיים למדו לחיות איתו (כמו כל דבר באבולוציה, אם מישהו לא מתרגל לסביבה המשתנה הוא מת ולא מביא צאצאים). אבל יש הבדל בין השרדות, לבין יצירה של חיים חדשים. אבל זה כאמור רק אחד הפרמטרים, יש המון הבדלים בין האטמוספירה והרכב המים בימים אז והיום. אני משתדל לא להאכיל טרולים ולכן התשובה נועדה לציבור הקוראים, שלא ישאר רק עם השאלה.

  39. שאלה לאבולוציונרים שכאן…נניח שאדם מכניס אתכם לחדר ובו 100 שעונים אלקטרונים דוממים.הוא מיידע אתכם לפני כן שהצליח לפתח גוש פלסטיק בעל יכולת שכפול וצבירת שינויים באופן מהיר.עכשיו הוא שואל אתכם שאלה-האם תאמינו שלפחות אחד מן השעונים נוצר על ידי חתיכת הפלסטיק המשתכפלת,או שכולם נעשו על ידי אדם?מהי תשובתכם?

  40. טל,
    אני מודע לנקודה שאתה מעלה, וגם התייחסתי אליה במספר הפסקאות הראשונות של המאמר. עם זאת, כנראה שלא הדגשתי את העניין מספיק. אם וכאשר יהפוך המאמר לפרק בספר, אעבד אותו בהתאם לביקורת הבונה שנתת.

    תודה על ההערה.

  41. סער,
    קהילת המדענים האירופאים התחילו לחשוד כי החיידקים הם גורמי המחלות רק מסוף המאה ה-19! עד אז, החיידיקים נחשבו יצורים רגילים, שאינם יוצרים מחלות. קוך, פסטר,סנו ואחרים התחילו להיאבק בשנות השישים של המאה ה-19, כדי להכניס את הפרדיגמה שחיידקים הם גורמי המחלות. כנראה רק לאחר ניסויי החיסון המפורסם של פסטר בשנות ה-90 של המאה ה-19, חדרה הפרדיגמה אל קהילת המדענים, ופרדיגמת המיאזמה נעלמה.

  42. לכל מי שחושב ששמע כבר את כל הטיעונים המופרכים של הבריאתנים (וגם לבריאתנים שנגמרו להם הטיעונים) הנה אינדקס לא קצר בכלל של טיעונים והפרכות לכל אחד ואחד מהם.

    אני ממליץ בחום על סיפור הבננות, נשמע כמו משהו מסיינפלד ואפילו יותר מצחיק.

  43. יהונתן: איפה המאמר שאתה מדבר עליו בסיינטיפיק אמריקן ? מצאתי רק קטע אחד עם המילה abiogenesis ואין בו את מה שאמרת.
    לגבי "כל מדען רציני שמכבד את עצמו מטיל ספק", זה קשקוש מוחלט. אלא אם כן אתה מגדיר מדען רציני כמישהו שמסכים אתך … והמדענים שמסכימים אתך הם מיעוט זעום.

    עדכון: מצאתי את המאמר ! ונחשו מה ? לא כתוב בו מה שיהונתן טוען. המאמר עוסק במעבר חיים מפלנטה לפלנטה.

  44. יהונתן, הבריאתנים הם הוכחה חיה לאבולציה.
    הטמטום אצלכם התפתח למימדים מבהילים.

  45. ממהויות היסוד ( בשאיפה לאין סוף של התמצית שבתמצית שבתמצית … ; אבל לעולם אינו סופי באופן מוחלט ) :
    כל מה שקיים כחומר , כצמח , כבעל חיי , ועוד … הינו תוצאה של מערכת יסוד ,שאפשר להגדיר אותה כפוטנציאל של מרחב ( יקום ) אין סופי לאחת הנקודות המוכלות בו ( במרחב האין סופי ) .

    אם ננסה להסביר זאת בצורה סימלית גיאומטרית , נקבל את התיאור שלהלן :

    קטע על ישר , הינו תוצאה של שתי נקודות הקצה שמגדירות את הקטע ( אורך לדוגמא ) , היות ומכל נקודת קצה אפשר לסמן אין סוף נקודות בכל הכיוונים , אפשר יהיה לשרטט אין סוף גופים גיאומטרים .

    המורכבות ( המסובכות ) , מתחילה לתת את אותותיה
    ( כפונקציה של ניסיון , ידע ועוד ) , כאשר אנו מנסים לבנות צורות שונות באינסוף האפשרויות שמערכת זו מאפשרת .

  46. יש כאן טרול.

    הוא מופיע תמיד שנושא הדיון נוגע (או כמעת נוגע) לאבולוציה. דעתו שונה מ 99% של קוראי האתר (שכן אנשים שמחזיקים בדעתו לא מתעניינים בידיעות מוקצות אלו), למרות זאת הוא צועק בקול רם כדי לעורר פרובוקציה.

    אני חושב כמובן, שיש מקום בפורום חופשי לדעות של כולם, אבל אוססיביות טרולית מפריעה לשלווה.

    יודעים איך מתנהגים עם טרול? לא מאכילים אותו! (לא מגיבים כלל לפוסטים שלו). אמנם פוסט זה שלי סוטר כלל זה, אבל חשבתי שאולי יוכל להועיל לכם, לכן חרגתי.

    על טרולים

    טרול (אינטרנט)/http://he.wikipedia.org/wiki

  47. לסער.
    מאמר מצויין ומעניין. למעט ההערה בסוף שהיא מיותרת לחלוטין וגם לא נכונה. אני מבין שזו אינה ההערה שלך.
    ראשית. לא רק "המאמינים בבריאתנות" מטילים ספק בהיווצרות ספונטאנית של התא הראשוני. למעשה תיאוריה זו מוטל בספק על ידי כל מדען רציני שמכבד את עצמו, מהסיבה הפשוטה שאם התיאוריה הזו היתה נכונה, היה ניתן היה לשחזר אותה במעבדה.
    שנית , חבל שמי שכתב את ההערה לא קרא את המאמר בנושא זה בגליון האחרון של סיינטיפיק אמריקאן – קישור בעמוד הבית של אתר זה ובו מוסבר מדוע אין זה אפשרי יצירה ספונטנית של מולקולות שמשכפלות עצמן. ויש להרחיב שהתיאוריה החלופית המובאת במאמר היא עוד יותר בלתי סבירה.

    המסקנה מהמאמר הזה היא שיש סיכוי טוב שעוד מאה שנים יסתכלו על תיאורית האבולוציה כפי שמסתכלים היום על תיאורית היצירה הספונטנית.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן