השבוע קיבל דני שכטמן, פרופסור צנוע בטכניון, את פרס נובל בכימיה. זהו ניצחון גדול עבורו, אך יותר מכך – זהו ניצחון גדול עבור המדע
השבוע קיבל דני שכטמן, פרופסור צנוע בטכניון, את פרס נובל בכימיה. זהו ניצחון גדול עבורו, אך יותר מכך – זהו ניצחון גדול עבור המדע.
שכטמן עלה על דרך החתחתים שסופה בפרס נובל לפני שלושים שנים בדיוק, כאשר חקר סגסוגות מתכתיות באוניברסיטת ג’ונס הופקינס כמדען צעיר ומבטיח. בזמן ששקד על המיקרוסקופ, הוא ראה דבר שלא היה אמור לראות – תבנית מסודרת החוזרת על עצמה באופן משתנה, בדומה לדרך בה מנגינה מסוימת יכולה לחזור על עצמה לאורך אותו שיר באלתורים קלים בכל פעם. זו הייתה תבנית שלא הייתה אמורה להיות שם. לפי כל הידע שבידי הקהילה המדעית באותו הזמן, ה- ‘תגלית’ של שכטמן לא הייתה יותר מטעות במדידה, שמקורה בחוסר הניסיון של המדען הצעיר.
שכטמן היה יכול לזנוח את התגלית לאנחות, אך לאחר שבדק את הדגימה מספר פעמים נוספות, הבין כי אין לו ברירה – עליו להלחם כדי להוכיח את צדקת דרכו. ובאופן מפתיע – הוא גם הצליח.
למה זה מפתיע? משום שרוב מכריע של הקהילה המדעית האמינו באמונה שלמה כי הוא טועה. שמדובר בטעות בעריכת הניסוי, בפירוש התוצאות או אפילו ברמאות בוטה. וככל שהאמינו יותר בצדקתם, כך עלו הטונים והתגברו הרגשות השליליים. שכטמן הפך תוך זמן קצר למוקצה במעגלים המדעיים. גם לאחר ששוחזר הניסוי במספר מעבדות שונות, נתקל שכטמן בהתנגדות מצד בכירי המדענים שבתחום, ובעיקר מצד לינאוס פולינג, זוכה פרס נובל קודם בכימיה. התנגדותם נמשכה גם זמן רב לאחר שחלק גדול מהמדענים הסכימו כי יש ממש בתגליתו של שכטמן.
אז מה יש לנו כאן? דווקא בהיכלי המדע המקודשים, בהם אמורים מדענים לשקול את דבריהם בזהירות, אנו נתקלים בהתלהמות וב- ‘עליהום’ קבוצתי שהופעל כנגד שכטמן. אפילו במוסד המדעי הגאה בהיותו נטול הטיות ורגשות, שהמדענים העובדים תחת כנפיו אמורים לקבל את העדויות המתקבלות מתוך ניסויים בשטח ולהעדיפן על פני דעות מקובעות ומיושנות – אפילו שם אנו רואים דבקות כמעט דתית בתיאוריות שאבד עליהן הכלח.
מדכא? האמת לאמיתה היא שלא ניתן לצפות ליותר מכך מכל קהילה של בני-אדם. אנו יצורים עקשנים. האבולוציה עיצבה את מוחותינו כך שלא ינטשו בקלות את הרעיונות שהוטבעו לתוכם במהלך החיים. היו לכך סיבות טובות. אם האדם הקדמון היה מתעקש לבדוק מחדש מדי שנה האם האש במדורה עדיין שורפת את אצבעותיו, הוא לא היה שורד זמן רב. כך שבנקודה מסוימת הוא קיבל את הרעיון שהאש מסוכנת כמוסכמה, והפסיק לערער עליה. לאורך כל חיינו אנו מחפשים מוסכמות נוספות ודבקים בהן כמיטב יכולתנו, והמדענים אינם שונים משאר בני-האדם בנטייתם זו.
תובנות אלו מנחות רבים מהדוברים של הפסאודו-מדעים למיניהם: הבריאתנים היוצאים כנגד תיאוריית האבולוציה (וטוענים שגיל העולם אינו עולה על 6,000 שנים), ההומאופתים הטוענים שמים ניחנים בזיכרון פעיל (אבל הם לא זוכרים את מסעם דרך האסלה), המדקרים הסיניים הדוגלים בקיומם של נתיבי אנרגיה הקיימים בגוף (שמעולם לא התגלו) ורבים אחרים. כולם טוענים כי הקהילה המדעית מסוגרת, שונאת-זרים, ומתנגדת לכל רעיון חדש.
אבל פרס הנובל של דני שכטמן מוכיח את טעותם. הקהילה המדעית, על אף כל המוחות הסגורים והאטומים שבתוכה, המשיכה להתקדם ולעדכן את דעותיה כמעט מדי שנה. חלק מהמדענים הצליחו לאמץ את הנתונים החדשים אל חיקם. אחרים, לרוב קשישים ועקשנים יותר, החזירו נשמתם לבורא והפסיקו להביע את התנגדויותיהם. ובקיצור, המדענים האינדיבידואלים משתנים או מתים, אך הקהילה המדעית כולה נעה קדימה וזיהתה את הגדולה בתגליתו של שכטמן.
מקרים כאלו אינם נדירים במדע. הזוכים בפרס נובל לרפואה בשנת 2005, בארי מרשל ורובין וורן, יצאו גם הם כנגד הקהילה המדעית כולה כאשר טענו שקיימים חיידקים הגורמים לכיבים בקיבה (הידועים גם בשם אולקוס). הם הפכו למוקצים מדעית וחברתית, ובשפל המדרגה אף הסכימו ללגום מכוס המכילה את החיידקים המסוכנים, בתקווה ללקות בעצמם בכיבי קיבה, ולהדגים בכך את כוחם של החיידקים. מרשל אכן עשה כך, לקה בכיב קיבה, וגרם למדענים רבים להתייחס אל טענות השניים בצורה רצינית יותר. גם אז נדרשו עוד עשרים שנים ארוכות בטרם זכו השניים בפרס נובל לרפואה.
הגיע הזמן לומר בקול ברור ורם: גם מדענים הם בני-אדם. בני-אדם קטנים, קטנוניים ומסוגרים בפני רעיונות חדשים כמו כולנו. אלא שהגוף הלא-רשמי הידוע כקהילה המדעית מצליח להתעלות מעל רצונותיהם האנוכיים והרגעיים של חבריו, ולהביא את האנושות צעד אחד קרוב יותר לאמת, פעם אחר פעם.
הניצחון של דני שכטמן הוא ניצחונו של צעיר עקשן על קשישים עיקשים עוד יותר. הוא ניצחונו של ישראלי סחבק שראה בכל הסובבים אותו שווים, וסירב להתייחס למעמדותיהם הרמים של אלו ששללו את דעתו. אבל יותר מכל אלו, זהו ניצחונו של המדע, ככלי הטוב ביותר המוכר לנו לגילוי האמת.
בהערת אגב – יצא לי לעבוד עם דני על תחרות FameLab, שם הוזמן להיות שופט. במהלך ארוחת הצהריים המשותפת, הוא לימד אותי קסם פשוט עם כלי האוכל, ואני לימדתי אותו קסם פשוט עוד יותר. כך שעכשיו אני יכול לומר בגאווה ובצדק ש- “לימדתי את זוכה פרס נובל לכימיה בשנת 2011”.
נו, עוד שורה לרזומה.
71 תגובות
מתי:
הטענה שאין לבריאתנים עילה בגודל של אטום אחד אינה נובעת מאיזה עיקרון של הגנה על האבולוציה והתנגדות לבריאתנות.
היא בסך הכל נובעת מן העובדות בשטח.
כל הטיעונים שאי פעם הועלו על ידיהם נמצאו מופרכים.
אולי פעם יעלה טיעון טוב אבל בינתיים זה לא קרה.
אבי
אני מאמין בכל ליבי באבולוציה
בכל זאת אעשה איתך תרגיל מחשבתי ואשאל אותך שאלה מאתגרת:-
האם אתה מאמין שהאדם מסוגל לעשות מכונות מאוד משוכללות?,
האם הן יכולות להיות כל כך משוכללות כך שאפילו תהיה להן מודעות עצמית?
אם התשובה לאחת משתי השאלות היא שלילית אזי אינך מאמין לצערי בכוחה של האבולוציה.
אולם, אם התשובה לשתי השאלות היא חיובית תענה בבקשה על השאלה הבאה:-
מה תענה אחת המכונות המשוכללות בעלת המודעות העצמית אם ישאלו אותה מי יצר אותה?
האם תסכים איתי שהיא תענה שיצר אותה בורא?
אם כך למה שגם אותנו לא ייצר בורא?
שים לב שהראתי אפשרות שבריאתנות נובעת מאבולוציה והיא פסגת האבולוציה כלומר, השלב הגבוה ביותר באבולוציה!
אז אני בטוח ב 99.9% שאנחנו נוצרנו בתהליך אבולוציוני אך אני בטוח שלא כל היצורים התבוניים שקיימים ביקום ייווצרו/נוצרו בתהליך כזה!
לא קל
לילה טוב אבי
סבדרמיש יהודה
יהודה, יש לנו חילוקי דעות בפיזיקה, אבל בתחום הביולוגיה אני לא חושב שצריכה להיות לך בעיה עם מה שכתוב בסיינס ובנייצ’ר מזה 150 שנה. וחוץ מזה סיינס ונייצ’ר הם הגורמים המוסמכים לקבוע מה מדעי ומה לא ואם מישהו רוצה לשנות משהו הוא צריך להתחיל דרכם.
אבי היקר
אתה לא מגן על האמת המדעית
אתה לכל היותר מגן על מה שמופיע בסיינס ונצ’ור
כמובן מתוך הנחה שזו האמת המדעית, מה שנכון רק ב % 99 מן המקרים.
תן צ’אנס גם לדיעות שונות אפילו שאתה בטוח שהן לא נכונות.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
אכן, אני לא אחראי לשטויות הנכתבות באתרים אחרים, יש אתרי קונספירציה שטוענים שאמריקה ביצעה את פיגועי ה-11 בספטמבר, היום ראינו שקדאפי טען בהופעתו לפני כמה חודשים בעצרת האו”ם שקנדי נרצח כי הורה לבדוק מה יש בדימונה., יש אתרים שבהם חב”ד הוא ארגון צדקה ולא תנועה שהמציאה את המסיון היהודי, ועוד כהנא וכהנא שטויות, אני אחראי לחלקת ה(מפלצת הספגטי המעופפת) הקטנה שלי ופה אני דואג (במאמרים, קשה הרי לומר לכם המגיבים מה לכתוב) לתת מקום ביטוי בודד לאמת המדעית.
מתי
לא יהיה לך אלוהים אחרים…. זה הבל יעבור בתורתך , אין סימני שאלה אין מחקר אין אולי. יש פרושים שונים שמטרתם להבין יותר לפרש יותר אבל לעולם לא לבטל לא להתנגד.
בפשטות ללא בושה או זלזול זו אמונה עיוורת מוחלטת היא ממש האנטיתזה הניגוד המוחלט של הדרך המדעית, שהיא בהחלט לא מושלמת משתנה לא תמיד ברורה מגששת דרכה לא פעם כעיוור
. המדע ימשיך לשגשג לחקור לבדוק גם אם תפסק אי פעם האמונה בתורת האבולוציה אולם הדת תעלם
אם אי פעם תפסק האמונה בתורת האל.
חג שמח
אבי הנכבד, אני חושש שלטובתך אמינותך ולטובת תאוריית האבולוציה יש להודות גם בגבולותיה.
מול קיצוניות של הכחשה גמורה של קיום התפתחות מינית יהיה בכך משום חוסר טעם להקצין לצד השני ולהכריז כי “אין לבריאתנים שום עילה מדעית ולו בגודל של אטום אחד” – גולשי האתר אינם גולשים באינטרנט מסונן המתיר גישה לאתר “הידען” בלבד, ומשכך הילול ואילול (מלשון אליל) של התאורייה יתנפצו באחת כאשר הגולש יקרא מעט אודות הארכאולוגיה האסורה או התבונה המרובה שבמנגנונים השונים באורגניזם.
כאמור לעיל, אישית איני מכחיש את האבולוציה, הדיון הוא רק כיצד להתייחס לטענות הבריאתנים.
מתי, כנראה שאתה מקרה אבוד, אבל תגובתי מופנית לכל מיני אנשים אחרים שעלולים להתפתות מהתעמולה הבריאתנית כאילו מדובר במדע. ובכן בריאתנות היא לא מדע, וכל הטיעונים הכאילו מדעיים שלה מקורם בפרשנות שגויה של האבולוציה. אילו אלו היו טענות מדעיות, הממסד המדעי היה מאמץ אותם אל חיקו, אבל מטרתם של הבריאתנים היא אחת – להכניס את הדת לבתי הספר בצורה שתהיה תקינה פוליטית, למרות התיקון הראשון לחוקה.
אין לבריאתנים שום עילה מדעית ולו בגודל של אטום אחד. אבל אתה כנראה נשאר בנקודת המוצא שלך למרות שקמילה הוכיחה לך שאתה טועה בפרשנות האבולוציה שהביאה אותך לחשוב שיש בה חורים. החורים הם בדחליל האבולוציה שבנו הבריאתנים ולא בתורה עצמה שהיא מוצקה ועברה את כל המבחנים הקשים עד כה.
מיכאל שלום, מאמר זה עוסק דווקא בדוברים מקרב אנשי המדע, ותמציתו היא הטענה כי בקרב המדענים נמצא לא אחת הן קיבעון והן התייחסות הלוקה בהטיות או רגשות = “הטרגדיה של המדענים”.
העובדה כי תוך כדי כתיבה מנצל הכותב את הבמה בכדי להתייחס לבריאתנים כאל “דוברי פסאודו מדע” בעוד שבאמתחתם טענות מדעיות רבות היא זו שחרתה לי, ולפיכך ציטטתי בתגובה הראשונה את דבריו בפרפרזה על נושא האבולוציה, אך כלל לא נכנסתי לדיון באבולוציה עצמה.
חוששני אם כן כי טענתך בדבר “ההפלגה בתיאור מה שנראה ככשלים בתורת האבולוציה” היא תוצאת קריאה רופפת של המאמר, הגורמת לדברי להיראות מוקצנים ומופלגים. כמו כן אני רואה כעת כי הגרשיים הסופיים שהיו אמורים להדגיש כי דברי הינם ציטוט הכותב – נשכחו במירוץ ההקלדה – ולפיכך גם לי חלק באשמה.
ולסיכום, גם אם לדעת הכותב – טענותיהן המדעיות של הבריאתנים לוקות בחסר/שגויות/מוטעות – עדיין מדובר בשיח מדעי אותו לא ניתן לכנות כ”פסאודו מדע”. להזכירך תאוריית הבריאה מורכבת מטענות לוגיות בדבר עילה וסיבה ראשונית, טענות בדבר תבונה הסותרת אקראיות, וכן טענות מדעיות המצביעות על כשלים בתאורייה הנאו-דרוויניסטית.
ולכך על הדיון להתנהל על הדוברים בקרב אנשי המדע ועל הקיבעון וההטייה בהם הם לוקים וביניהם כותב מאמר זה.
אבי
דבר ראשון אני מקטלג באופן אישי את כל הדתות כסוגים של פילוסופיות שאין בינן ובין המדע מהמשותף ואין בינן ובין המציאות קשר ולכן עדיף להימנע מוויכוח מכוון שזה בטעות מציג אותם כגורם
בעל משקל מדעי כביכול כל שהוא.
בבדיחות מה.. מכוון שהמתאימים או החזקים יותר שורדים נראה שבעוד כמה עשרות שנים ישרדו רק הדתיים/המאמינים/הבריאתנים ואז חלקם יתחיל להבין ולהאמין לאבולוציה.וחלקם יטען שזו יד האל.
לעניין האבולוציה אני מעריך שאם הזמן נגלה יותר ויותר הוכחות באמצעות המחקר והמדע שקיימים כוחות או גורמים לא מעטים הפועלים ומשפיעים על השינויים בגנום ללא קשר לברירה הטבעית או הגיון אחר, בכלל אם ההישרדות והקיום הנם הדחף המניע את גלגלי האבולוציה אז נראה שבראש הפרמידה עומדים הווירוסים וכל מה שהתפתח מעבר, נושא הרבה פחות כלים ואמצעים לשרוד.
אור אם אותך היו מתקיפים במשך 150 שנה, גם אתה היית מנסה להתגונן. אין שום תיאו8ריה חליפית אחרת היא כבר היתה מחליפה את האבולוציה במדע. כל נסיון אחר, כפי שקבעו כבר בתי משפט בארה”ב – הוא דת בתחפושת. אמת חייבת להאמר, גם אם היא לא מוצאת חן בעיני מישהו מטעמים אידאולוגיים, דתיים או אחרים.
גם מוטציות הן חלק מהאבולוציה עוד מימי דארווין. אחרי גולד ברור שלתופעות חיצוניות היו גם השפעות, למשל פינוי נישות עקב פגיעת אסטרואידים, שינויי מזג אוויר פתאומיים (אנו רואים זאת כיום בהכחדות ההמוניות שחלקן נובע אמנם מתפיסת בתי גידול על ידי האדם אבל הרוב – מהשתנות האקלים). האבולוציה נותנת את התמונה המקיפה ביותר, ואין שום סעיף שלא משפיע עליה, מלבד האביוגנזה.
אלא שאצל הבריאתנים הבריאה וההתפתחות (או קפאון) לאחריה הם חלק מאותה תיאוריה, שאינה מציעה שום דבר חיובי אלא רק מחפשת פגמים דמיוניים, שנובעים בעיקר מאי הבנה של האבולוציה.
מי שרוצה שקר, שיילך לאתרים של מחב”תים, מי שרוצה אמת, גם אם היא כואבת, ימצא אותה כאן.
אבי שלום
תורת האבולוציה בהחלט אינה מקיפה את כל הקורה בהתפתחות/שינוי זאת עקב מוטציות ,ו/או מעברי גנים בין יצורים שונים שלא דרך הריבוי או התורשה וכו
אחת מהתופעות שמתרחשות בה מפעם לפעם דומות לאלו של אנשי האמונה או הדת. והיא לשלול באופן אוטומטי כל ממצא או דעה שעשויה לפגום בשלמותה.
איני שולל אבולוציה באופן כללי אבל היא רק אחת מכלל הסיבות או המניעים המעצבים את עולם החיי והצומח.
מתי:
אכן התייחסתי לעניין אבל את היחס האישי מצד אחרים הבאת על עצמך.
אתה מוזמן לקרוא את תגובתך הראשונה בדיון זה ולראות שאינה דנה בשום דבר (שקשור למדע) אלא בדוברים שבתוכו (אותם מדענים ב”היכלי המדע המקודשים” ש”מתלהמים” ועושים “עליהום”).
לא זו בלבד שזו טענה לגופם של דוברים אלא שזו טענת שקר לגופם של דוברים.
אגב נושא אחר שבו אתה פוסל במומך הוא כאשר בתגובה זו https://www.hayadan.org.il/shechtman-victory-of-science-0810118/#comment-310393
אתה כותב ” אך ככלל, לסטות מנושא מאמר זה על השלכותיו (הצניעות והענווה הנדרשת לאנשי מדע) אל נושא האבולוציה הוא לא סגנון מדעי. ” בשעה שאתה הוא זה שהכניס לדיון את האבולוציה בתגובתך הראשונה בדיון זה.
טענתך בתגובה אחרת כאילו עוסקים דבריך בדבקות הדתית של המדענים בתיאוריות מאבדת מתוקפה לאור העובדה שבתגובתך הראשונה הפלגת בתיאור מה שנראה לך ככשלים בתורת האבולוציה – תיאור שמבוסס על טעויות רבות, ושכל טענתך בדבר הדבקות הדתית נופלת ברגע שהוא מוכח כשגוי.
אבי, טענתך שנויה במחלוקת.
מיכאל, ההבדל בינך למתכנה “חוצניטיס מרחוקוס” הוא שאתה התייחסת לדברים והוא לדוברים. התייחסות לדברים לגיטימית ורצויה תמיד. מה שאין כן לדוברים.
בכל מקרה אני מזמין את המעוניין בדיון ענייני ליצור קשר בmati @ smix.co.il (ללא מרווחים)
מתי:
לאור בקשתך שלא ללעוג הלכתי לקרוא את הקישור שנתן לנו חינגוע וגיליתי שמדובר בקישור שהוא נלעג גם מבלי שילעגו לו.
כל כולו עיוותי היגיון מפליגים וברור שמה שמניע אותו אינו הניסיון להגיע לחקר האמת אלא הניסיון להגיע למסקנה שעליה הוחלט מראש.
הוא מודה שאירע מיזוג של כרומוזומים אבל הוא לא מנסה אפילו לענות לשאלה “מה קרה לכל בני האדם שבהם לא חל המיזוג? מדוע אין כאלה בימינו?”
כל ה”קשיים” שהוא מעלה קיימים גם במצב בו המיזוג היה מתרחש בבני אדם – אבל אלה קשיים פתירים.
הוא בסך הכל יצר תיאוריה שסובלת מקושי אחד (מהותי!) נוסף.
וכמובן – עדויות למוצא משותף קיימות לרוב ואתם מוזמנים להמשיך להתעלם מן הקישור הבא (שכבר הוצג לכם פעמים רבות ושממש לא משאיר מקום לספק):
https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/
יש כמובן דרך בה תוכלו ליצור קשר אחד עם השני אבל דרך זו מחייבת הזדהות ולכן היא מתאימה רק לאנשים שאינם מתביישים במה שהם אומרים.
לפני שאתה מבקר את אתר הידען, תוריד את המילה מדע מההתייחסות שלך לבריאתנות. זו דת.
די כבר ללעג, אני חושב שמאתר “מדע פופולרי” אפשר להשמיט את המילה “מדע”. הכל פופוליזם?
מתי. כן אתה יכול ליצור איתו קשר, אבל רק דרך פולסים קצרים של אור בלתי נראה שנשלחים למרכז הגלקסיה בעזרת אקדח לייזר חזק. אתה צריך לכון אותו לכיוון המרכזיה שלהם בגלקסיית האם. אתה רוצה גם את המיקוד?
שלום xianghua, האם יש דרך ליצור איתך קשר?
קמילה,
את בונה טיעון קש. מציאת תהליך הדרגתי היוצר חלבונים, תפריך את הטענה המרכזית בתיאורית התכנון התבוני. הסיבה לכך פשוטה:
א)לפי תיאורית המתכנן- החלבונים נוצרו בשלמותם
ב)לפי תיאורית האבולוציה-החלבונים נוצרו בהדרגה
מכאן שהוכחת א’ או ב’ תהווה הפרכה לתיאוריה המתחרה.
לגבי הסבר מדעי מוביל, לשם שינוי הייתה רוצה לשמוע ממך, מהו ההסבר המדעי המוביל ליצירת מערכת ביולוגית מורכבת.
מהו ההסבר המדעי המוביל מבחינתך, למציאת רובוט אורגני משתכפל על מאדים:
א)הרובוט נוצר בתהליך טבעי הנמשך מליארדי שנים
ב)הרובוט תוכנן על ידי תבונה כלשהי
מהי לדעתך האפשרות היותר קבילה?
שינגוע,
https://www.hayadan.org.il/shechtman-victory-of-science-0810118/#comment-310530
כתבת: “קמילה, סטנדרטים מדעיים הם כאלה המאפשרים הפרכתה של תיאוריה. את תיאורית המתכנן ניתן להפריך: מצאי תהליך הדרגתי היוצר חלבונים והפרכת את התיאוריה. לבנתיים, שם מדען לא עשה זאת.”
נובע מדבריך אלה שאינך מבין מהי תיאורייה, כיצד מפריכים תיאורייה, ומה המשמעות של אי הפרכת תיאורייה.
מציאת תהליך הדרגתי היוצר חלבונים אינה מפריכה את קשקוש המתכנן, לכל היותר זה ייאלץ את הקשקשנים הדתיים לסגת לפערים שעדיין קיימים ולמקם את אותו בורא\מתכנן שם, ממש כפי שעשו עד היום בכל תגלית מדעית על העולם הזה. היות ופערים תמיד יהיו, כנראה שגם אלוהי הפערים תמיד ימצא מקום. אף מדען גם לא הפריך את ה”תיאורייה” שהחזרזיר המכושף הוא זה שמנהל את העולם וגם אף מדען לא הפריך את ה”תיאורייה” שהציע מ.ר. שאתה חי במטריקס ולמעשה נבראת רגע לפני קריאת שורות אלה, עם כל הזכרונות שמטעים אותך לחשוב שחיית חיים בעולם הזה. זה שלא הפריכו משהו לא הופך אותו לאמיתי או נכון. לכל היותר אתה יכול לומר שעדיין אין סיבה לפסול את אותו רעיון. היות ומעולם לא נתת לנו הזדמנות של ממש (למרות שנתבקשת לעשות כן פעם אחר פעם וההזדמנות עדיין פתוחה בפניך גם כעת) לתהות על קנקנו של אותו בורא תבוני שלך, מובן שגם אין שום טעם להתייחס אליו ברצינות. לגבי בוראים תבוניים מסוגים אחרים שנהוגים בכל מיני דתות מטופשות, כבר הודגם לא פעם מדוע הן מופרכות על סמך התיאורים העצמיים אשר כוללים עובדות שקריות, סתירות לוגיות וסתם כללי מוסר מזעזעים (כפי שבאים בכתבים שלהם למשל) ובכל מקרה, גם אם לא היו מופרכות, לא הוצג שום הסבר על העולם הזה שהוא מתקרב לאיכותו של הסבר מדעי מקביל. אם יהיה הסבר כזה אתה יכול להיות בטוח שהקהילה המדעית (ובודאי אנשי הטכנולוגיה) מאוד ישמחו לאמץ את הרעיונות. האבסורד הוא שאילו הדת באמת הייתה מספקת איזה ידע רלוונטי על העולם הזה, כבר מזמן כל המדענים היו חרדים, כי כללי המשחק המדעיים ברורים לגמרי, ואפילו אם יש התנגדות עזה שמקורה סוציולוגית, הרי שהאמת המדעית חזקה מהכל ומרגע שהתגלתה זה רק עניין של זמן עד שהיא נחשפת, מתקבלת והופכת לקונצנזוס (ראה מקרה דני שכטמן וכן עשרות רבות של מקרים מתועדים של גילויים מדעיים שהתנגדו אליהם בהתחלה). אם הדתיים כל כך בקיאים באמיתות העולם הזה, כל מה שהיה עליהם לעשות כדי להחזיר בתשובה את כל המדענים ואת חובבי המדע, זה להציג במסגרת המתודה המדעית (שהיא באמת פשוטה ובסיסית מאוד) תגליות שהמדע אינו מכיר עדיין ולפתח טכנולוגיה שעובדת אשר מבוססת על אותם ממצאים. זה עד כדי כך פשוט. אבל מסתבר שאפילו טיעונים לוגיים תקינים, או הכרה של עובדות שאין עליהן מחלוקת, או יכולת הסקה הגיונית נמצאת מעבר ליכולות שמציגים נציגי הדת, אז אולי זה לא מפתיע שהם מנסים להשיג דברים בדרכים אחרות.
חינגוע:
אני קראתי את התגובות בדיון הנ”ל ואני חייב לומר שהדבר היחיד לו סיפקת ראייה הוא העובדה שאינך מסוגל להתעמת עם המציאות.
אבי, אין לי עניין לפתוח את הדיון מחדש. מי שירצה יכול עדיין לגשת לדיון המעניין שהתפתח במאמר “אבולוציה או בלבולוציה”, שם הצגתי ראיות יפות לתכנון.
מה שטוב אצלכם הבריאתנים, זה שיש לכם תשובה לכל דבר, שגויה אמנןם אבל מה זה משנה. אם כולם מסווגים כחתוליים – זה אומר שהם מינים שונים שבשם הכללי הם חתוליים כמו שיש קופים – אבל מקוק לא יכול להזדווג עם למור, או שיש קופי אדם ובכל זאת אדם לא יכול להזדווג עם שימפנזה ובונובו לא יכול להזדווג עם גורילה. כבר התקדמנו שאתה מבין שיש משפחות, אתה רק מסרב להכיר במוצא המשותף שלהם.
ומה בדיוק עושים חומצות הגרעין מעבדים חומצות אמינו והופכים אותן לחלבונים, כך שעדיין מדובר בבסיס חשוב של החיים.
אבי, איך הגעת לחומצות אמינו? לפי השערת עולם הrna, שהיא התיאוריה המובילה, החיים החלו עם חומצות גרעין ולא עם חומצות אמינו. שנית, גם בניסויים מבוקרים לא הצליחו ליצור את ארבעת הנוקלאוטידים בניסוי יחיד המדמה אותם תנאים. שלישית, גם אם ייצרו נוקלאוטידים, הם יהיו צריכים להתחבר זה לזה וליצור מערכת\מולקולה משתכפלת. וכדי להתחבר זה לזה הם ידרשו לאנזים מיוחד, שהוא בעצמו יהיה סופר מורכב בכדי ליצור קשרים פוספודיאסטרים, ומצד שני לנתקם להמשך השכפול הבא. וכל זה רק על קצה המזלג. עוד לא נגעתי ביצירת הקוד הגנטי, שזה סיפור בפני עצמו.
לגבי נמרים\פומות\צ’יטות: ראשית כולם עדיין מסווגים כחתוליים. שנית, יש צורך להשוות את תכולת הגנים שלהם בכדי לראות אם מבדילים ביניהם גנים שונים. שלישית, ההסבר לספציאציה מוטל כיום בספק. זאת משום שאיש לא הדגים מהו המכניזם בו נוצר בידוד גנטי. ולא, איני מתכוון למיני טבעת.
עכשיו אני מקווה שברור לכולם ששינגואה החליט שמי שמאמין במשהו בלתי נראה ובלתי מוחשי שמשמש חבר סודי של כל מיני ילדים או אנשים ילדותיים עדיף על פני ממסד שחוקר נושא במשך 150 שנה.
כן, אנחנו קרובים של הבננה. כן, חתולים יכולים להפוך לבעל חיים אחר שלא תהיה לו יכולת רביה – לידיעתך באופן פורמלי הנמרים, הפומות הברלדסים והאריות כולם חתולים וכולם מאותו מקור, אז למה הם נחשבים למינים שונים? כי בכל זאת הצטברו מספיק הבדלים שמונעים מהם להזדווג.
וכן, מיליוני שנים ומיליארדי מטרים רבועים, וטריליוני שניות הם בהחלט מספיק זמן ומספיק מרחב, בהינתן העובדה שמולוקלות היסוד – חומצות האמינו -נפוצות אפילו בחלל. התנאים של כדור הארץ היו שונים מאוד מאשר היום, ומספיק שהחיים נקלטו פעם אחת כדי לחסל את האפשרות של התחרות (בין היתר בשל שחרור חמצן לאטמוספירה). קל מאוד לכתוב את השטויות שאתה כותב בלי לחשוב עליהם. כל מה שהסברתי לעיל מוכיח שאני מדבר מתוך ידיעה ואתה מדבר מתוך אמונה. האבולוציה מסבירה את כל אלה (למעט האביוגנזה שהיא תחום מדעי נפרד אבל בוא נגיד שביחד המדע מסביר את הדברים הללו) ואילו לדתיים יש רק דבר אחד לומר – זה לא נראה לי, וכדי להוכיח הם פשוט מתעלמים מחלקים של התהליך ואחר כך בוכים שמה שנשאר אחרי פעולות הניקוי שלהם לא מספיק ליצור חיים.
דחליל כבר אמרנו?
חינגוע:
ויש כמובן ראיות למכביר ואתה מתעלם מכולן – לא בגלל משהו שפגום בהן אלא בגלל שהחלטת מראש מה צריכה להיות המסקנה
אבי, מי שטוען כי הוא קרוב משפחה של הבננה, כיון שאנו חולקים עימה 50% גנים משותפים, הוא זה שעליו נטל הראיה, ולא ההפך. מה שטוען ששעון אורגני משתכפל יכול להווצר מעצמו, עליו נטל הראיה, לא ההפך.
מדע מתבסס על מחקרים אמפירים, ולא טענות שאינן בנות בחינה. המציאות האמפירית מראה שחיידקים נשארים חיידקים, כלבים נשארים כלבים וחתולים נשארים חתולים. ברגע שמישהו *מאמין* שבהינתן מליוני שנים מרק כימיכלים יכול להפוך בהדרגה לחתול, הוא כבר יוצא מהמישור המדעי ונכנס למישור האמוני.
הוא אמר במפורש שהוא בריאתן, ועובדה שגם האתר אליו הוא מפנה הוא אתר המטיל ספק באבולוציה.
זו מטרתו היחידה ולא לימוד מדע. זה כמו שלא תלך ללמוד אנגלית מפי דוברי פינית שאינם יודעים אנגלית אבל חושבים שהם יודעים משהו. אתה מחפש שוויון כאשר הוא לא קיים, צד אחד – המדע מחפש את האמת ואילו הצד השני סימן את המטרה – יש אלוהים – ואחר כך הוא דורש שהמדע יקבל את ההנחה שלו ויוכיח אותה.
מי שרוצה להוכיח שאין מאחורי פיל ורוד ששותה פטל אבל כשאני מסתובב הוא הופך לבלתי נראה, בבקשה שההוכחה תהיה עליו, לא עלי.
מכל הטיעונים של הבריאתנים אין ולו טיעון אחד שמסוגל להתחרות באמת במגרש המדעי והמקרה הזה לא שונה. קוראים שמעוניינים לשמוע את התשובות הללו מוזמנים לסימינר הקרוב של זמיר כהן או אמנון יצחק, הם יקבלו שם את אותם פלפולים מתורגמים לעברית. מי שרוצה לדעת את האמת צריך לשמוע אותה ממקור ראשון ולא מפרשן אינטרסנטי שכל מטרתו היא להחזיר בתשובה לגרסה הדתית הספציפית שלו.
אבי,
אני חוזר שוב, אני מתנגד לכל הדיון כאן בנושא האבולוציה משום שלא זה נושא המאמר.
בנוגע לדבריך על xianghua אני חושש שאתה שוב לוקה בשיח אמוציונלי. אין כל היגיון בקטלוג אדם לקטגוריית הבריאתנים ומשום כך להפסיק לדון עמו. אין גם טעם בקביעה ששום דבר לא יזיז אותו מדעתו – משום שזו בעיה שלו עם עצמו, ועדיין יש לדבריו תוקף.
יש להתייחס לדברים ולא לדוברים, אם הדובר יקבל את התגובות או לא זה עניין אישי שלו. אני מאמין שיש כאן יותר קוראים אלמוניים שאינם מגיבים שמעוניינים לשמוע את התשובות.
מתי, עזוב את שינגואה, הוא בריאתן ושום דבר לא יזיז אותו מדעתו. הוא לא מוכן לקבל שהיה מעבר ממין למין אבל עצם העניין של איחוי כרומוזומים משמעו יצירת מין חדש (מינים מוגדרים על ידי כך שאינם יכולים להזדווג זיווגים פוריים).
שינגואה, עושים את מה שאתה טוען שאף אחד לא עשה, כל יום בעשרות מעבדות בעולם. אתה פשוט משנה את הדרישות כל פעם שמוכיחים לך משהו שאתה טוען בלי להבין בו.
מתי, עיין כאן:
http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1392
xianghua מניין לך שהאדם נשא בתחילה 48 כרומוזומים?
מתי, באמרך “ממצאי הכרומוזומים” כוונתך לאיחוי של כרומוזום מס’ 2?. אם כן, דע שהאיחוי התרחש בכלל אצל האדם, שנשא 48 כרומוזומים בתחילה. מה הקשר לאדם קדמון בדיוק?
קמילה, סטנדרטים מדעיים הם כאלה המאפשרים הפרכתה של תיאוריה. את תיאורית המתכנן ניתן להפריך: מצאי תהליך הדרגתי היוצר חלבונים והפרכת את התיאוריה. לבנתיים, שם מדען לא עשה זאת.
האם זו מקריות?
נפלתי על קטע שכתב רועי צזנה [כותב מאמר זה] בynet לפני כשנה וחצי:
לפני כשלוש שנים קיבלנו שאלה מהקורא עידן עמית, שהופתע לגלות כי טווח השידור של שלט־רחוק לרכב גדל שכשהוא מצמיד אותו לראש. “האם יש קשר בין הדברים או שסתם יצאתי מעפן?”, שאל עידן, ואנחנו עשינו את הדבר הנכון: כתבנו שהוא אכן יצא מעפן והלכנו לשתות משהו. אלא שלאחרונה קיבלנו שאלה נוספת בעניין, אז הלכנו לבדוק את זה לעומק עם רביד ברק, דוקטורנטית לננו־טכנולוגיה בטכניון – שלהפתעתנו אישרה את הדברים בלי לסנן שיש לנו קוראים דבילים ושנעזוב אותה בשקט. “האותות האלקטרומגנטיים שפולט השלט מגיבים למעבר במוח”, היא הסבירה, “ופותחים את האוטו”.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3850194,00.html
מה דעתכם? “צניעות”?! “ענווה”?! הצחקתם את רועי. “מעפן”, ו”דביל” הן מילים שכיחות יותר ברדיוס שלו, לבדוק לעומק?! רק אם תבוא שאלה נוספת בעניין.
צניעות וענווה לא דורשת חזרה לתיאוריות שנפסלו לפני 150 שנה. אם יש למישהו תיאוריה המסבירה את התופעות (ולא הופרכה) הוא מוזמן להציע אותה בפורומים הרלוונטיים (קרי כתבי העת המדעיים), סתם להגיד מתחושת בטן שתיאוריה מסוימת לא נכונה (ובוודאי שהתיאוריה שהם מתארים כתיאורית האבולוציה אינה נכונה – זו אינה תיאורית האבולוציה האמיתית) לא מספיק כדי לסתור תיאוריה במדע. צריכים להיות חיוביים.
אבי, תאוריית האבולוציה אינה דחליל בעיני כלל ועיקר ולוּ משום שממצאי הכרומוזומים ממחישים ללא עוררין את הניבוי על מעבר מאדם קדמון אל האדם ההווה. אך לא כאן המקום לדון באבולוציה אלא על הצניעות והענווה הנדרשת בעת עיסוק במדע.
קמילה,
1. בתגובה 310397 סטית מהנושא בו דנתי (דבקות דתית בתאוריית האבולוציה וגינוי הצד השני כלא רלוונטי מדעית) אל דעתי האישית:
“כדי להבין היכן אתה עומד, מדוע נדרש לדעתך בורא? רמזת למשל על בעייתיות לכאורה בסיכויים להתרחשות ארועים כלשהם, האם תוכל לפרט על עניין זה ועל דברים אחרים שמחייבים לדעתך קיומו של בורא תבוני?”
בעוד שבשיח מדעי – א. דעתי האישית היא כלל לא פונקציה בנושא. ב. אמורים להתייחס לנושא המאמר ולא לגלוש ממנו לנושאים אחרים. לכן השבתי לך ב: “זה קצת ארוך ואשאיר את זה לפעם אחרת.”.
2. בתגובה 310420 שאלת כעניין על דברי עצמם – עם שאלות שעלי להשיב עליהן כהלכה. אך סיימת שוב בהתייחסות אישית ובפסילת אופן החשיבה שלי: “ש עוד שתי נקודות חשובות שעולות מתגובותיך הקודמות בהן מוצגות שוב בעייתיות בצורת החשיבה של דתיים” – ולכן הסקתי שאין מדובר פה בשיח מדעי, ואם כן תגובתי מיותרת.
מתי,
ודאי שלא יכול להתנהל דיון כאשר צד אחד מעלה טענות ענייניות ומתייחס לגופם של דבריו של השני (למשל כאן https://www.hayadan.org.il/shechtman-victory-of-science-0810118/#comment-310397
וכאן:https://www.hayadan.org.il/shechtman-victory-of-science-0810118/#comment-310420
) ואילו השני מתחמק ופוסל אחרים במומו שלו. שאלתי אותך שאלות ענייניות, תשובות לא קיבלתי ממך, זאת עובדה. את המסקנות כאמור נשאיר לקוראים.
לידיעתך, שיח מדעי מחייב מסגרת כללי משחק מסויימים (כמו שימוש בטיעונים המבוססים על לוגיקה תקינה ועל עובדות מדעיות), שיח מדעי לא יכול להתבסס על תחושות בטן, על שגיאות עובדתיות ועל מהלכי מחשבה איגיוניים. בשיח מדעי תקין אין מקום ללעג, בוז ודחייה (למרות שהם עדיין עשויים להתעורר בגלל שבכל זאת מדענים הם גם בני אדם), אבל “דיונים” עם מכחישי מדע למינהם הם אינם שיח מדעי כי לפחות צד אחד באותו שיח אינו מקפיד על כללי המשחק הראויים לשיח כזה. כללי המשחק הם לא סתם גחמה שלי או של מדען אחר, בהגדרה הם מהווים את המסגרת היחידה לדון בדברים רציונאליים (באופן כללי ובנושאי מדע בפרט) ולומר משהו בעל משמעות עליהם.
מתי, אם קראת את המאמרים שהפניתי אליהם, היית צריך להבין חד משמעית שאין שום כשלים באבולוציה כפי שהמדענים חוקרים אותה אלא רק בגרסה המסוננת של המחב”תים – הם בונים דחליל של התיאוריה שבינה לבין התיאוריה האמיתית קשר קלוש ביותר, ואחר כך עושים פו והדחליל נופל, אבל זה לא אומר כלום על היצור שהדחליל מחקה. חג שמח.
קמילה, לא מצליח להבין מה הקשר בין כשלים בתאוריית האבולוציה לבין דת. אם ישנם כשלים בתאוריה – אין בידי ניסוחי גנות כדי להעלים אותם. ומי שמשתמש בהם על מנת לדחות את דברי מערערי האבולוציה – אין כך אלא ללמד על רמת הדיון לו הוא מסוגל. מה שנקרא “פסאודו דיון”…
אכן לו נותר אלא לתת לקורא הנבון לקרוא ולהתרשם מי מתנהג כחבריו של שכטמן, בעקבות זאת אני מצפה שהוא יערוך חשבון נפש האם בשיח המדעי יש מקום ללעג, בוז ודחייה ממקום של אמוציות.
חג שמח לך, למשפחתך ולכל משתתפי הפסאודו דיון.
מתי,
https://www.hayadan.org.il/shechtman-victory-of-science-0810118/#comment-310428
דבריך נידחו בגלל דברים שהכילו דבריך, בדיוק מסיבה זו טרחתי להיצמד לדברים שאתה כתבת בתגובותיך כאן (ושבמקרה מזכירים מאוד טיעונים מוכרים עד זרא של בריאתנים, נוצרים בעיקר אגב אבל לא רק). הצבעתי על בעיות שקיימות לדעתי ושאלתי שאלות שלדעתי יש לשאול במיוחד לאור הסגנון של התגובות הקודמות שלך. הקורא הנבון יקרא, יתרשם, ואז יבחר היכן הוא סבור שיוכל לקרוא דברים שקרובים ברוחם לרוח המדע. את הדברים שקרובים לרוח הדת כולם יודעים היכן ניתן למצוא ובשפע. אתה בוחר את בחירותיך וזכותך המלאה לעשות כן כמובן. ובלי קשר אני מאחלת לך ולכל משפחתך שיהיה לכם ולכולנו חג שמח.
1. כאמור שמרתי לך את המילה האחרונה ולכן אין לי עניין להגיב לנושא הדתי.
2. כשהגבתי על תאוריית הבריאתנות לא התכוונתי להיכנס לנושא עצמו אלא הצבעתי על הדבקות הדתית של הכותב בתאוריית האבולוציה עד כדי גינוי הצד השני כביכול הוא פסאודו מדע. באותה המידה הייתי טוען זאת על כל מחלוקת אחרת בעולם המדע – מחלוקת שנגררת למחוזות של אמוציות ודבקות דתית.
3.תיקון הקלדה לתגובה קודמת: “אתה מזכיר את סיינס ונייצ’ר וסבור שעל ידי כך הם נותנים הסכמה
להגדרותיך מהו מדע ומהו פסאודו-מדע?!”
4. חג שמח, עלה והצלח.
אם לא מעניינת אותך תיאורית הבריאתנות, למה טרחת להגיב בפעם הראשונה על דבריו של רועי בנושא בכתבה? ועוד כתבת שאלו מדענים, בשעה שהטענה הזו הפילה כל כך הרבה אנשים בפח שקוראים לו החזרה בתשובה ושאבה את כוחם האינטלקטואלי מעיסוק בפתרון בעיות העולם לטחינת סוגיות של ביצה שנולדה ביום טוב?
כל הרעיון הרציונלי הוא שאנשים יהיו פרודוקטיבים ולא יכלו את זמנם על דברים חסרי תוחלת, ואילו המחב”תים שבההרצאותיהם משבשים את המדע ומגחיכים אותו גורמים בדיוק ההפך לנפשות התמימות שנופלות ברשתם. אין לך מושג כמה פרסי נובל יכלו לקבל אנשים שבמקום זאת כילו את זמנם ואת כספנו בפלפולים פסוודו מדעיים. (לצורך העניין לאו דווקא חזרה בתשובה לדת היהודית אלא לכל דת או כת אחרת).
אתה מזכיר את סיינס ונייצ’ר וסבור שעל ידי כל הן נותנים הסכמה להגדרותך מהו מדע ומהו פסאודו-מדע?!
כלל לא מעניינת אותי תאוריית הבריאתנות. המאמר עוסק ב”טרגדיה של המדענים” תוך הכרה בבעייה לפיה גם במוסד המדעי ישנה לפעמים “דבקות כמעט דתית בתיאוריות שאבד עליהן הכלח”. ומשום מה אתה רואה לעצמך עניין להמחיש זאת קבל עם ועדה – תוך סטייה מנושא המאמר והדיון. (התגובה הראשונה שלי עסקה בדבקות הדתית בתאוריית האבולוציה).
אני מותיר לך את הכבוד למילה האחרונה בנושא. דיון מתורבת ממילא אינו מתקיים פה.
אני מבטיח לך שהדבקות בקונצנזוס המדעי הביאה את האתר להערכה מצד האוניברסיטאות והאקדמיה למדעים.
אלו הגופים שאני צריך להתייחס אליהם ולא כל מיני דתיים שלא מוצא חן בעיניהם שהבריאתנות לא זוכה לגושפנקא המדעית, או מכחישי התחממות שחושבים שצריך להשתמש באיומים כדי לשנות את הקו של המדע כלפיהם, או הניו אייג’רים שחושבים שמדע הוא רק סתם עוד תחום ידע שווה בין שווים.
זה המדע, כפי שאמרתי כבר גם לך וגם למכחישי ההתחממות – לך תשפיע על סיינס ונייצ’ר, ואז לא תהיה לי ברירה אלא לשנות קו יחד איתם. לי עצמי אין סמכות לשנות כהוא זה את הקונצנזוס המדעי ולבטל במחי יד החלטה מהו מדע ומהו פסוודו מדע.
אני חושב שאתה מוציא את עצמך מאוד גרוע.
ובמה זכיתי לכינוי מפוקפק זה? גם כן על פי קריטריונים “מדעיים”?
זו לא טענה מדעית או “מדעית” אלא ניתוח קר של כל הטיעונים המחב”תיים שקראנו עד כה. מלבד זאת, כל בתי המשפט שדנו בנושא בארה”ב קבעו שבריאתנות היא אג’נדה דתית. האם אתה רוצה בכוח לחזור 15 שנה אחורנית?
שכחתי את המרכאות כמובן: הרי בשורה התחתונה לא תהיה לי תשובה מול טענה “מדעית” לפיה קיימת “בעייתיות בצורת החשיבה של דתיים”
קמילה, אין לי עניין לנהל דיון חסר תרבות. לא באתי להטיף דת או יהדות, אך דברי נדחים משום “בעייתיות בצורת החשיבה של דתיים”. ואם כן אני תוהה לשם מה לי להכביר מילים, הרי בשורה התחתונה לא תהיה לי תשובה מול טענה מדעית לפיה קיימת “בעייתיות בצורת החשיבה של דתיים”.
אבי, אני מתנגד לשטיפת מוח משני הצדדים. רק שלא באתי לדבר בשם הדת (נראה שאתה לוקה בתחושת רדיפה עד שכל מי שנראה בעיניך מכחיש אבולוציה הריהו מיידית קשקשן הנהנה מאלפי אתרים שאומרים את דעתו, ורק אתה מסכן עם כמה מתנדבים בודדים ממחלקת האור.) באתי לדון על דבריו של רועי שלדעתי מעוותים ומבטלים את הצד שכנגד מתוך רצון שאיני יודע מה מקורו, (מנחש שזו ריאקציה מאפשרות של בורא ואיסור נסיעה בשבת) בגישה שאינה מדעית.
מוזר בעיני שאתר הנוקט בגישה מדעית מתייחס לדוברים במקום לדברים. אך מאמר זה מבהיר היטב את קטנוניותם של כלל האנשים בעולם. כולל אנשי מדע.
אם זה הקו, אין לי עניין בהמשך דיון משום שמיותר לי לנהל דיון המוסט ללא הרף לנושאי דת ומחב”תים.
מתי,
האם אתה יכול לפחות להסביר טענות תמוהות שכתבת?
למשל כתבת שאישית אינך שולל את תיאוריית האבולוציה (אני מניחה שאתה ודאי מתכוון לתיאוריית מוצא המינים המשותף אשר מתבססת על אבולוציה שהיא עובדה קיימת) למרות שהיא מופרכת בעיניך. אם היא מופרכת בעיניך מה בדיוק אתה מקבל בה?
גם כתבת: “ללא כל בושה מתאר כותב מאמר זה את מצדדי הבריאה כ’דוברי פסאודו-מדע’, כאילו מתמטיקה וסבירות היא לא מדע”. היות ואני מכירה כמה וכמה טיעונים “מתמטיים” ו”הסתברותיים” (אני מניחה שהתכוונת להסתברות ולא לסבירות) של בריאתנים (כולל כאלה שמחזיקים בתארים אקדמיים ממוסדות מחקר אמיתיים) אני יודעת שהטיעונים הרווחים שלהם הם במקרה הטוב הן רק טעויות גסות. מה שרווח אפילו עוד יותר על ידי בריאתנים רבים הוא עיוות מחקרים והסקת מסקנות שלא ניתן להסיק מאותם מחקרים, לפעמים אפילו בניגוד גמור למה שמבצעי המחקר עצמו הסיקו בעצמם. הדבר הודגם באתר זה כמה וכמה פעמים. לכן התיאור שציטטת לגבי הבריאתנים לא רק שהולם אותם אלא אפילו עושה איתם מעט חסד לדעתי האישית. מדבריך משתמע שיש הפרכות ברורות (שמשום מה כל מדעני מדעי החיים מתעלמים מהם). אני אשמח להכיר “הפרכות” חדשות בנושא שמבוססות על מתמטיקה והסתברות אם תוכל להצביע עליהן, בבורותי, נראה שאיני מכירה כאלה.
כתבת: “הרי כשם שאתה טוען שהבריאתנים ‘כאילו’ פועלים מדעית – כך גם הם יטענו נגדך.” – בהנחה שאי אפשר שגם המדענים וגם הבריאתנים פועלים מדעית האם אתה יכול לחשוב על דרך שתבחין מי צודק ומי טועה (ואולי אפילו מי דובר אמת ומי משקר)? אגב האם אתה יודע מהי מסגרת העבודה המדעית? (מי שלא עוסק במדע לא תמיד יודע מהם הכללים שהעבודה המדעית דורשת).
כתבת: “הטענה העיקרית שלי אם כן היא שעץ המינים אינו מקודש שלא לדבר על ‘מוכח’.” – נראה שאינך איש מדע. לידיעתך, אין במדע דבר שהוא מקודש וההוכחה לכך היא המהפכות המדעיות שהתרחשו בעבר וכנראה שגם יתרחשו בעתיד. אלא שמהפכות מדעיות קורות רק כאשר נמצאת תיאורייה מדעית טובה יותר שגם יכולה לתאר ולהסביר את כל מה שהיה ידוע עד כה וגם מבהירה שאלות שהתיאורייה שהוחלפה לא יכלה להסביר. לא עץ המינים בסידורו המקובל הוא קדוש ואפילו לא המסקנה הבלתי נמנעת שעץ כזה הוא ההסבר הטוב ביותר נכון לרגע זה למצבורי העובדות שקשורות לנושא. אם תוצע תיאורייה אחרת שיכולה להסביר את כל מה שהתיאורייה הנוכחית מסבירה וגם תציע הסבר לגבי דברים שעדיין אין לנו ידע לגביו, הקהילייה המדעית תיאלץ, תיאלץ! (ממש כפי שקרה עם פרופ’ שכטמן) לקבל את התאוריה. גם לשינויי תפישה מסוג זה יש לא מעט הוכחות בהיסטוריה של המדע. משתמע שיש באמתחתך הסבר חלופי טוב יותר, אולי אפילו מוכח, האם תוכל לשתף אותנו בו?
כתבת: “מה שחשוב הוא להכיר בקטנוניות אנשי המדע שמתקבעים בדעתם, יוצרים קונצנזוס, וכל מי שלא מתאים?! עיין במאמר כיצד התייחסו לשכטמן: בתחילה הוא נחשב טועה, בהמשך רמאי, ותוך זמן קצר – לא פחות מ’מוקצה במעגלים המדעיים’.” – משתמע שחשוב בעיניך להכליל במדע אוטומטית את כל הדיעות שמוצעות. אז נכון, בגישה כזו היו מקבלים מיד את ממצאיו של שכטמן, אבל באותה קלות היו מקבלים גם כל מני דעות אחרות, שגויות, חלקן בגלל רמאות (שאמנם לא נפוצה בקרב מדענים אבל אי אפשר לומר שאינה קיימת ולכן המדענים ככלל מאוד נזהרים שלא ליפול בפח הזה) וחלקן בתום לב, עקב פגם נסתר באופן ביצוע הניסוי או פגם בתהליך הסקת המסקנות. רבים מאלה שעוסקים במדע נתקלו בעבודתם בגילוי שנראה מפתיע ומרגש בהתחלה וכבר דמיינו כיצד הוא יתפרסם באחד העיתונים הגדולים ויביא להכרה בינלאומית, אבל אז התברר שבסך הכל נפלה טעות בחישוב או בביקורת של הניסוי. לפעמים החוקר עצמו לא מגלה את הטעות ונאלץ לעבור זובור קטן כאשר עמיתים חושפים את הפגם, למרבה הבושה. לעיתים נדירות מאוד באופן יחסי מתרחש מצב שבו חוקר עולה על משהו ממשי וזוכה להתעלמות ואפילו לנידוי. היופי במדע שגם אם חשיפת הגילוי מתמהמהת, היא נידונה להתרחש (בהנחה שאכן מדובר בגילוי אמיתי) כפי שקרה במקרה זה ובמקרים רבים אחרים. אני אומר משהו חמור שאולי יהיו אנשים שלא יאהבו זאת, אנשים (המדענים) הם פחות חשובים במדע. מה שחשוב הוא התיאור הנכון של העולם, כזה שתואם את העובדות ואת החשיבה הלוגית. הקונצנזוס המדעי הוא לא קפריזה אלא נובע מאותה הכרה בתיאור מסויים כטוב ביותר ביחס לתיאורים אחרים וצריך סיבה טובה מאוד ומשכנעת מאוד כדי לקבל תיאור אחר, והאחריות לשכנע היא על מי שמציע את האלטרנטיבה. כפי שעשו רבים אחרים, שכטמן הציג תופעה מוזרה, לא הגיונית ולא סבירה לאור הידוע באותו זמן, אלא שבמקרה שלו לא היה מדובר בטעות ולכן טוב שהתעקש (ועובדה שהמערכת איפשרה לו להתקיים מספיק זמן כדי שיוכל לשכנע את כל האחרים שבמקרה שלו הוא צודק). מה שחשוב מתי, הוא שבמדע (בניגוד לדת למשל) אין שום תיאוריות (עיקרי אמונה אם תרצה) קדושות, כולן בהגדרה הן התיאור הטוב ביותר נכון לרגע זה, וכולן עשויות להיות מוחלפות בתיאורייות טובות מהן (בקריטריונים מוגדרים מראש ולא קפריזיים). היות ובריאתנים רבים הוכיחו מעל לכל ספק שהם אינם נשמעים לכללי המתודה המדעית, ברור שאין שום סיבה למדענים להרחיב עבורם את הקונצנזוס כך שיכיל גם את השגיאות שלהם. אולי חשוב לך שהמדע יאפשר זאת, אבל למדע (ולמדענים) חשוב מאוד שלא לאפשר זאת. במקביל, הדרך המדעית פתוחה בפני כל אחד, אפילו הוא לא מדען, לספק הסברים מדעיים (ובלבד שהם עומדים בקריטריונים המינימליים אך לא בהכרח קלים של שימוש בלוגיקה תקינה והסתמכות על עובדות). אני מכירה כמה מקרים בהם אנשים שאינם מדענים הציעו הוכחה (במתמטיקה) או תצפית וניסוי שהביאו לשינויים והתקבלו באותו תחום מדעי וזה לא מפתיע כי זה לא באמת חשוב למדע מי מספק את התיאור הטוב של המציאות.
כתבת: “כמו כן אתה נוקט בדבריך כאמת מדעית כביכול ‘שינויים אלה הצטברו במשך מאות מיליוני שנים’ בעוד שעל ידי העברה רוחבית יספיקו הרבה פחות שנים לכך.” – למה אתה כותב מדעית כביכול? כל העדויות אכן מצביעות שעיקר האבולוציה התרחשה באמצעות שינויים זעירים ובמהלך מאות מליוני שנים. ההבנה של המנגנונים, האופן והשכיחות בהן מתרחשות העברות רוחביות ומוטציות “רגילות” הנפוצות יותר, תומכות בכך. אני מקווה שאתה לא מנסה לטעון כאן שעובדת קיומה של העברה רוחבית מראה לנו שהעולם בן 6000 שנה?
יש עוד שתי נקודות חשובות שעולות מתגובותיך הקודמות בהן מוצגות שוב בעייתיות בצורת החשיבה של דתיים אבל אולי אשאיר זאת לפעם אחרת.
אכן, אמירת אמת היא שטיפת מוח, נו באמת מתי. רק לשקרנים מותר לשטוף את המוח בסמינירם, ישיבות, דרשות בכנסיה או במסגד, ולהשפיע על תוכנית הלימודים, אבל האמת המדעית פסולה כי כל מי שמדבר בעדה הוא שוטף מוח?
מה יהיה, אחרי מכחישי ההתחממות ומכחישי האבולוציה שתוקפים פה בשבוע האחרון כאילו העולם יחרב אם המדע לא יקבל את טענתם השגויה, מה השלב הבא? שתומכי העישון יגידו שוב שאין הוכחה שהוא גורם לסרטן?
ומכיוון ששקרים יש אינסוף ואמת רק אחת, אז צריך להחניק אותה בשם הפלורליזם ואסור חס וחלילה לאנשים נאורים להתנגד למתקפה עליהם כי זה לא מוסרי. עובדה שאני בחברה טובה, שהאוניברסיטה העברית מנעה כנס של מכחישי אבולוציה ושמשרד החינוך החליט להפסיק לתת חסות לאדם שמכחיש את האבולוציה ואת ההתחממות בכרטיס אחד, כי אם לא נשיב, הציבור יחשוב חלילה שיש פה צדדים שווים שמתווחכים ביניהם ולא צד אחד שחובטים כל הזמן ואוסרים עליו להתבטא, ואילו לשקרנים יש אינסוף כלי תקשורת. אתר מדעי יש רק אחד, אתרי החזרה בתשובה יש אלפים ואפילו יש כמה וכמה אתרים של מכחישי התחממות בעברית. מי שרוצה את הדעה שלו מוזמן להכנס אליהם ולהפסיק להטריד את הגולשים שבאים ללמוד מדע.
ולסיום, כמו שתמיד אמרתי – אני עוקב בקווים הכלליים אחרי סיינס ונייצ’ר, ואלו הקווים שלהם בעניין האבולוציה וההתחממות – שהאבולוציה מתקיימת ושכדור הארץ מתחמם בגלל פעילות האדם. לא טוב לכם, נסו לשנות את הקו שלהם. להם יש אלפי מומחים ולי יש מספר מתנדבים שעוזרים לי.
קמילה, זה קצת ארוך ואשאיר את זה לפעם אחרת.
1. אבי, אם אתה מכנה את תומכי תאוריית הבריאה כקשקשנים זו לא העמדה על טעות, ואני מקוה שתעמוד על טעותך.
2. העברת גנים רוחבית משנה את “כללי המשחק של האבולוציה” אותם קידשת בדבריך הקודמים בטענה נסתרת כי לא ניתן לקיים את הדרישה ל”ערבוב שלם של כל הקוביות בכל דור”. הטענה העיקרית שלי אם כן היא שעץ המינים אינו מקודש שלא לדבר על “מוכח”.
כמו כן אתה נוקט בדבריך כאמת מדעית כביכול “שינויים אלה הצטברו במשך מאות מיליוני שנים” בעוד שעל ידי העברה רוחבית יספיקו הרבה פחות שנים לכך.
3. אני חושב שזה המקום לצטט את תגובתי השניה על מאמר זה:
“אבי, אני לא מתכוון להיכנס לדיון בנושא, הרי כשם שאתה טוען שהבריאתנים “כאילו” פועלים מדעית – כך גם הם יטענו נגדך. וכבר נשפכו ויישפכו הרבה הקשות מקלדת בנושא.
מה שחשוב הוא להכיר בקטנוניות אנשי המדע שמתקבעים בדעתם, יוצרים קונצנזוס, וכל מי שלא מתאים?! עיין במאמר כיצד התייחסו לשכטמן: בתחילה הוא נחשב טועה, בהמשך רמאי, ותוך זמן קצר – לא פחות מ”מוקצה במעגלים המדעיים”.
ובנושא הבריאה, הנה – ללא כל בושה מתאר כותב מאמר זה את מצדדי הבריאה כ”דוברי פסאודו-מדע”, כאילו מתמטיקה וסבירות היא לא מדע. אם גישה זו היא לא “יריית חץ ולאחמ”כ ציור מטרה”, אינני יודע צביעות מהי.”
ואני מוסיף: אני לא רואה טעם והיגיון לדון כאן על תאוריית האבולוציה, במיוחד לא לאור העובדה שאישית איני שולל אותה. היא רק מופרכת בעיני בנקודות הכשל שלה ואין צורך להיבהל ולהאשים את מי שמזהה את נקודות הכשל שלה כקשקשן או מחבתן.
משום שהתנהגות זו לצד שטיפת מוחם של הקוראים כביכול מי שטוען לבריאה הוא דובר פסאודו מדע היא צביעות וחזרה על טעותם של חבריו של שכטמן.
מתי זה לא נכון – אתה העלית את נושא הבריאתנות וטענת שמדובר במדענים והייתי חייב להעמיד אותך על טעותך.
באשר לכתבה שלי – זה לא סותר כלום, זה מקסימום משנה את סדר הענפים בעץ ועושה אותו הרבה יותר מורכב ממה שחשבו קודם אבל לא משנה עקרונית מסיבה פשוטה – חומר הגלם של האבולוציה הוא השינויים, ולא מעניין אותה איך הם נעשו – האם בתורשה רגילה (סחיפה גנוטית), בתורשה עם מוטאציות, בהעברה רוחבית, או בכל צורה אחרת. השינויים המזעריים מדור לדור הם חומר הגלם העיקרי ולצידו יש דברים נוספים כפי שציינתי – אגב יש גם משהו שנקרא אפיגנטיקה – השליטה בכיבוי ובהדלקת גנים שגורמת להבדל בהתנהגות החיצונית של היצור. אתה נשארת תקוע בויכוח עם העובדות שהיו ידועות לפני 150 שנה עם צאת ספרו של דארווין. המדע לעומת זאת מתפתח כל הזמן. מה שיפה הוא שלמרות התגליות הללו, תורת האבולולוציה הבסיסית נשארה בעינה.
אגב היתה ידועה דוגמה מצויינת להעברה רוחבית כל השנים הללו – המיטוכונדריה שהיתה כנראה וירוס שנדבק לתא הראשון, ומאז היא שומרת על רצף גנטי משלה הנפרד מה-DNA של גרעין התא, כך שלא ברור למה עוד דוגמאות להעברה רוחבית יסתרו את האבולוציה. כמובן שברגע שהיא נקלטה אצל יצור והמשיכה אצל צאצאיו היא עוברת את הברירה הטבעית כמו כל גורם תורשתי אחר.
שים לב שדארווין לא ידע כלום על התורשה ועל גנים, ובכל זאת תורת האבולוציה התאימה גם לגילוי מחדש של תורת מנדל בראשית המאה ה-20.
האבולוציה – הרבה מעבר לספק סביר
הערות על האבולוציה, תכנון תבוני ומה שביניהם
מתי,
כדי להבין היכן אתה עומד, מדוע נדרש לדעתך בורא? רמזת למשל על בעייתיות לכאורה בסיכויים להתרחשות ארועים כלשהם, האם תוכל לפרט על עניין זה ועל דברים אחרים שמחייבים לדעתך קיומו של בורא תבוני?
אבי, אני מאמין שכבר פרטת את כל טיעוניך נגד תאוריית הבריאה, אני מציע לחסוך לך זמן, הפנה אותי אל כלל טיעוניך ואוכל להשיב להם אחד לאחד.
אך ככלל, לסטות מנושא מאמר זה על השלכותיו (הצניעות והענווה הנדרשת לאנשי מדע) אל נושא האבולוציה הוא לא סגנון מדעי. כשם שסטיה מדיון מדעי על נכונות ואי נכונות דברים לכדי האשמות על מחב”תים ועל מכון דיסקברי שכלל איני מכיר את טיעוניהם היא לא מדעית, אך זה מה שעשו חבריו של שכטמן כשלעגו לו וכשראש קבוצת המחקר דרש ממנו לעזוב משום הקלון שהוא מביא לקבוצה.
ולסיום, אני מפנה אותך למאמרים שכתבת אתה בנושא “העברת גנים רוחבית” שסותרת באחת את “כללי המשחק של האבולוציה” כפי שהיא מתוארת כיום. כך שהגנה אובססיבית על תאוריית “שינויים מזעריים ומצטברים מדור לדור” קצת מיותרת בשלב זה.
הבריאתנים משתמשים בכלים מדעיים, בלי לדעת כיצד להשתמש בהם. הם חושבים שמספרים גדולים עושים רושם, ומנסי להראות שאין סיכוי להיווצרות ה-DNA או כל מולקולה ארוכה אחרת, אבל זו כמובן שטות, משום שהמולקולה קיימת ולכן הסיכוי להיווצרותה הוא 1. כדי שהחישוב שלהם יצליח הם משנים את כללי המשחק של האבולוציה ודורשים ערבוב שלם של כל הקוביות בכל דור, מה שכמובן לא נכון, השינויים מדור לדור הם מזעריים אך מצטברים (סחיפה גנטית) ופה ושם גם מוטציה שמצליחה או מוטציה אדישה שפתאום יש לה יתרון עם השינוי בתנאי הסביבה.
שינויים אלה הצטברו במשך מאות מיליוני שנים לעושר המופלא של החיים שאנו רואים היום ושהיה, אגב לפני כ-400 מיליון שנים הרבה יותר מגוון אפילו מאשר היום.
האבולוציה מוכחת מאל לכל ספק בעשרות קווי בדיקה שונים, בין אם בניתוח ההבדלים בין DNA של בעלי חיים, בין אם במאובנים, וניתנת אפילו לצפיה ישירה (עמידות חיידקים לאנטיביוטיקה זו הדוגמה הקלאסית). ולכן אין טעם לכל החישובים הללו. אילו הבריאתנים היו רוצים לערוך חישובים אמיתיים הם היו צריכים לכלול את כל הפרמטרים ולא רק את האקראיות. בקשקושים של מכון דיסקברי המתורגמים גם לעברית על ידי מחב”תים ישראלים אין זכר לכל הדברים הללו אלא רק לתפיסה השגויה כאילו הערבוב נעשה מחדש בכל דור מהיסוד.
לכן כל החישובים בהם אין תיאורית האבולוציה עומדת למבחן הם חישובים שהנחת היסוד שלהן שגויה והם משכנעים רק אנשים שלא יודעים באמת מהי אבולוציה אלא רק דרך המסננת של המחב”תים.
ובאשר ל-3. אכן יש בריאתנים משני סוגים – כאלו המאמינים מילולית במה שכתוב בתנך – שגיל העולם 6,000 שנה (יש כמה כתות נוצריות שמתפשרות גם על עשרת אלפים, אבל זה זניח כמובן), לבין כאלו שלא נוקבים בגיל אך עדיין סבורים שמישהו היה חייב לברוא את העולם/יקום.
ועוד משהו, הנסיונות הללו לטעון שהאבולוציה לא סבירה, מכסים גם על ערוות הבריאתנות – שאין לה מה להציע חוץ מלתקוף את האבולוציה. אין לבריאתנים שום תיאוריה מסודרת חלופית חיובית, ועם זה לא בונים מדע.
במחשבה שניה אני מתנצל על אופן ההתבטאות בסעיף 2 הנ”ל. אין כל ספק שמגיע לך קרדיט גדול מאוד. הייתי אומר גדול מאוד מאוד. על כל מאמריך ועל האתר בכלל. בשטף הכתיבה לא שמתי לב למשמעות דברי. קבל נא את התנצלותי, לצד טענותי.
1. מה הקשר בין חישוב סיכוי אירוע – לכל החישובים בהם אין תאוריית האבולוציה עומדת במבחן?! האם חישוב כמות החומר הקיים בכדור הארץ מול החומר הנדרש לשם מסלול אבולוציוני אקראי – הוא פסאודו מדע?
2. לגבי קרדיט, אם תוכן המאמרים שכתבת וערכת דומים למאמר זה אני מסופק אם מגיע לך עבורם משהו. אישור מאמר ההופך טיעונים מדעיים לפסאודו-מדע, ואזכור המחלוקת לגבי התפתחות המינים יחד עם הומאופתיה לא מחמיאה לך מדעית.
3. אין קשר בין תאוריית הבריאה לבין קביעה כי גיל העולם הוא 6000 שנה כדברי כותב המאמר, המסקנה כי יש בורא לעולם אינה מחייבת את גיל העולם ואינה שוללת את אופן התפתחות המינים, היא רק מביאה את האבולוציה לכדי עמידה בפני בעיות אי סבירות הנוצרות בשל המסלול האקראי המתחייב אם נשלול את הבריאה.
למתי. מתמטיקה וסבירות מהסוג שבהם משתמשים הבריאתנים עושים כדי לחשב סיכויים של אירוע עתידי. סיכויו של אירוע שכבר היה הם 1.
תן לי קרדיט שאני יודע להבחין כבר בין מדע אמיתי ובין פסוודו מדע המתיימר להיות מדע, לפחות אחרי 14 אלף מאמרים שכמה אלפים מהם כתבתי והשאר ערכתי באתר.
שכטמן מוכיח שהסיכוי שתאוריה לא מקובלת תהיה נכונה היא מאוד נמוכה, אחד לכמה מיליונים. אז יהודה ושכמותו יכולים להירגע.
אבי, אני לא מתכוון להיכנס לדיון בנושא, הרי כשם שאתה טוען שהבריאתנים “כאילו” פועלים מדעית – כך גם הם יטענו נגדך. וכבר נשפכו ויישפכו הרבה הקשות מקלדת בנושא.
מה שחשוב הוא להכיר בקטנוניות אנשי המדע שמתקבעים בדעתם, יוצרים קונצנזוס, וכל מי שלא מתאים?! עיין במאמר כיצד התייחסו לשכטמן: בתחילה הוא נחשב טועה, בהמשך רמאי, ותוך זמן קצר – לא פחות מ”מוקצה במעגלים המדעיים”.
ובנושא הבריאה, הנה – ללא כל בושה מתאר כותב מאמר זה את מצדדי הבריאה כ”דוברי פסאודו-מדע”, כאילו מתמטיקה וסבירות היא לא מדע. אם גישה זו היא לא “יריית חץ ולאחמ”כ ציור מטרה”, אינני יודע צביעות מהי.
מתי, הבריאתנים עושים כאילו הם פועלים לפי חוקי המדע, הטענה הזו משכנעת לכל היותר כתבים של פוקס. הם אונסים את השיטה המדעית.
אם תקרא מחקרים שלהם תראה שהם קודם כל יורים את החץ ואחר כך מציירים סביבו מטרה, וזו בדיוק ההפך מהדרך המדעית.
חוץ מזה מדובר במדען נוצרי אחד שחזר בתשובה והצליח להכניס מאמר סתום שמוכיח שמולקולה מסוימת לא יכלה להיווצר (אבל היא קיימת) ועל מאמר יחיד זה שהשיטות שלו היו כפי שציינתי – שיטות אונס – מכון דיסקברי חוגג כבר כמה שנים.
מגוחך ביותר. הרי בקהילה המדעית קיימים בריאתנים הטוענים לכך על פי המדע, רק ש”דווקא בהיכלי המדע המקודשים, בהם אמורים מדענים לשקול את דבריהם בזהירות, אנו נתקלים בהתלהמות וב- ‘עליהום’ קבוצתי שמופעל כנגד בריאתנים. אפילו במוסד המדעי הגאה אנו רואים דבקות כמעט דתית בתיאוריות שלא עומדות במבחני סבירות מתמטית ושאר טענותיהם המדעיות של הבריאתנים.
אני מניח שאחד הקסמים הוא ייצוב שני מזלגים עם מטבע או קיסם לקצה פיה של כוס. תאשרו!
זה לא בדיוק, אבי, הרי אתה מפרסם גם דברים שלא מופיעים בסיינס ניי’צר וכדומה.
לא חשוב
נמשיך בצום
(:))
סבדרמיש יהודה
יהודה וגיא, אני למזלי לא עורך של כתב עת מדעי, אלא של אתר מדעי-פופולארי ולכן הקו שאני נוקט בו – להצמד לסיינס ונייצ’ר הוא הקו שהוכיח את עצמו עד כה ופועל הכי טוב.
סבדמיש:
השאלה האמיתית היא איך היה אבי מחליט לפרסם את דברי הטעם של דן שכטמן ולא את דברי ההבל של אלפי סבדרמישים.
כידוע דן שכטמן קיבל את ההכרה שלו מהקהילה. הסברמישים נאלצים לדשדש בטוקבקים של אתרים לקהל הרחב. השיטה עובדת
אני מקוה שהייתי עדין.
שבוע טוב.
שאלה לאבי בליזובסקי
כיצד יכול עורך מדעי של אתר או ביטאון מדעי להחליט מה לפרסם מכל הדברים שאינם עומדים בקונצנזוס המדעי.
אם היה נופל לידך מאמר של הסטודנט הצעיר, דן שכטמן, שהיה בניגוד לכל קוצנזוס מדעי קיים, האם היית מפרסם אותו?
להזכירך, הסטודנט הצעיר דן שטטמן, היה תלמיד טוב אבל לא יותר מזה.
נא להגיב בעדינות
חתימה טובה
סבדרמיש יהודה
שלום רועי
אתה לא יכול לעשות לנו את זה.
לסיים את הכתבה ולהשאיר אותנו עם התעלומה לגבי הקסמים (שהוא לימד אותך ואתה אותו).
אני בטוח, שבזכות היכולת המוכחת שלך בשימוש במילים לטובת הסברים טובים ומעניינים, תוכל לתאר בקצרה גם את שני הקסמים.
ממתין בקוצר רוח…