שערוריה בקנדה: שר המדע מגלה סימני הכחשה לאבולוציה

סירב להתייחס לדעותיו בענייני אבולוציה בראיון לעיתון ביום שלישי. מאוחר יותר הבהיר כי הוא מאמין באבולוציה, אך פלט שטויות כשניסה לתאר כיצד היא פועלת

פרנטיסק קופקה, אנטרופואידים. 1902. שר המדע הקנדי סבור שהאנושות התפתחה כדי להתאים לסביבה. מתוך תערוכת דארווין בפרנקפורט, מארס-מאי 2009
פרנטיסק קופקה, אנטרופואידים. 1902. שר המדע הקנדי סבור שהאנושות התפתחה כדי להתאים לסביבה. מתוך תערוכת דארווין בפרנקפורט, מארס-מאי 2009

שר המדע הקנדי החליט להפסיק את הדיון הציבורי אודות דעותיו על האבולוציה. השר האחראי על המדע והטכנולוגיה, גארי גודייר גרם למהומה כאשר סרב לספר לעיתון כלל קנדי אם הוא מאמין במדע האבולוציה. בראיון, שפורסם ביום שלישי סירב גודייר לומר האם הוא מאמין באבולוציה, בהוסיפו כי היה נוצרי וכי שאלות אודות דתו אינן הולמות. גודייר אמר כי סרב לענות לשאלות העיתון גלוב מכיוון שהיא היתה "לא רלוונטית" ואין לאמונותיו כל קשר למדיניות הממשלה". הוא הדגיש כי הוא מאמין באבולוציה.

דוברו של ראש ממשלת קנדה, סטיבן הרפר אמר בתגובה כי בריאתנות איננה חלק מהאג'נדה הדמעית הפדראלית. גודייר היה נתון לביקורת קשה לאחר שקיצוצי תקציבים השיארו חוקרים בכל רחבי המדינה נאבקים למצוא כספים להמשך ניסוייהם.

ואולם הבהרתו של גודייר לא הפחיתה את חששותיהם של המדענים. רשות השידור הקנדית, CBC מצטטת את ג'ון סמול, פרופסור לביולוגיה באוניברסיטת קווינס בקינגסטון, אונטריו, כי הוא נרגע בעקבות הודעתו של השר בטלוויזיה כי הוא מאמין באבולוציה, ואולם הוא גם סיפר באותו ראיון על פרטים מנסיונו ככירופרקטור.

אתמול, ביום רביעי הוא נאם בכנס של המועדון הכלכלי של טורונטו, דיבר גודייר אודות תמריצי הממשלה ומימון המדע והטכנולוגיה, ואולם בכנס זה הוא סירב להבהיר הבהרות נוספות והתעקש כי דעותיו האישיות אינן חשובות.

בעוד סמול נרגע כתוצאה מההבהרה אודות אמונותיו של גודייר, הוא לא מסכים עם התעקשותו של גודייר כי השאלה אינה רלוונטית. "ברור שהדבר רלוונטי. שר מדע חייב לדעת להעריך מדע בדיוק כמו ששר אוצר צריך לדעת להעריך מידע שהגיע מאנשים העוסקים בפיננסים" אמר סמול.

"אני סבורה כי הדבר מדגים אי הבנה בסיסית כיצד עובדת האבולוציה, אומרת אליזבת אל, פרופסור לביולוגיה באוניברסית פרייזר, שאמרה כי טוב לשמוע את היביטיו של השר על תורת האבולוציה, אך היא מודאגת מהדוגמאות שהביא, כאשר אמר כי האדם מתפתח כדי להתאים לסביבתו, "בדיוק כמו שהוא נועל סנדלים בקיץ ומגפיים בחורף" הדבר מראה כי אינו מבין כיצד האבולוציה של הברירה הטבעית פועלת" הוסיפה.

לידיעה המלאה באתר CBC

ולנו יש מכחיש אבולוציה משלנו – מנחם בן

לאתר התערוכה (מקור התמונה)

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

89 תגובות

  1. כשהבן של הרב הזה בא הביתה ומספר לו "היום למדנו בבית הספר שהאדם הוא הבן של הקוף"
    עונה לו הרב "אולי אתה אבל אני לא".

  2. אני לא מבין
    למה היית צריך להזכיר את מנחם בן
    אני ילד בן 17 ואני יכול לאמר שהוא ממש טיפש
    יצא לי לצפות בכמה קטעים בתוכנית שהוא השתתף
    הוא פשוט אדיוט והוא לא ראוי לאיזכור

    הבן אדם מאמין באלוהים

  3. לגולה מארצו,
    אם הבנתי נכון, הטיעון המרכזי שלך נגד האבולוציה הוא:
    "למיטב ידיעתי נכון להיום אין עדות ליצירת מינים חדשים בודאי שלא בקרב זוחלים, עופות ויונקים."

    אני בטוח שתסכים איתי, שתיארוך שרידיהם של מיני בעלי חיים שונים, מוכיח חד משמעית שלא כולם נוצרו באותו זמן אלא מינים חדשים נוצרו בתקופות שונות של שנות קיום כדור בארץ.
    לכך כאמור יש הוכחות חותכות, וזה כבר מפיל את הבריאה התבונית "הקלסית" כלומר זו שמאמינה שהאל הכל יכול יצר את כל בעלי החיים בששת ימי הבריאה ומאז לא נוצרו מינים חדשי.

    אני משער שהתכוונת להעלות את הטיעון בצורה קצת אחרת, כלומר לטעוןשאין הוכחה לכך ** שהאבולוציה ** יצרה מינים חדשים.

    הטיעון הזה, נגד האבולוציה, היה חזק הרבה יותר לפני שהתגלה הבסיס המולקולרי של החיים. גילויו של הדנא בפרט, ושל הכימיה של מנגנוני ההורשה, ומנגנוני המוטציות בפרט, מאפשר למפות את הקירבה האמיתית בין בעלי החיים.
    ניתן לראות בבירור את השונות המתפתחת בין סוגי בעלי החיים, לכמת אותה בצורה מדעית , ומכאן להגיע למסקנה הגיונית שמינים חדשים אכן נוצרו ע"י מנגנונים אבולוציניים טהורים.
    תוכל לטעון שאיש עדיין לא ראה זאת בהתרחשות, אך בעיני זהו טיעון חלש ולא משכנע.
    אין לי צורך להביא דוגמה ספציפית להיוצרות מינים חדשים. מינים חדשים נוצרו ועדיין נוצרים, וכיום, בעזרת הידע הרב במבנה המולקולרי של התורשה, ניתן גם להראות ה- road map של היווצרותם.

    כמובן שהתיכנון התבוני יכול לשכלל את טיעוניו ולטעון שהמינים החדשים שנוצרו ברבות הימים, נוצרו ע"י האל הכל יכול, שהתחשק לו משום מה להמשיך ולברוא אותם- כבר הסכמת איתי שזו לא תוכל להיחשב לתיאוריה מדעית.

  4. נועם
    אשמח (ואני בהחלט לא ציני) אם היית מחכים אותי ומציין מאיזה עדויות אני מתעלם. מיכאל אל אף נפיחותו העצמית לפחות ניסה לגבות את דבריו בעדויות מדעיות. הבעייה היתה שלצערי הם הראו שאפילו מה שחשבתי בעבר כנתון (שינוי מינים בקרב הזבובים) לא עומד במבחן הגדרה המודרנית של מין נפרד (העמדת צאצא פורה לחלוטין).

  5. רבותיי הנכבדים

    המוח אינו שריר, כמו שחשבו בעבר, ולכן אין לגברים ייתרון שיכלי על הנשים בגלל היותם שריריים אבולוציונית !
    אך הם בהחלט יכולים לרקוד יותר זמן מול הנשים !
    כמו שעשו אבות אבותיינו לפני מאות אלפי שנים.
    עד שהגיעה הדת המונותאיסטית השוללת מיניות ומין, והפסיקה את זה.
    ריקוד סביב מדורת השבט מובנה בנו בני האדם.
    עיזבו את המקלדת וצאו להתחבר עם הטבעי ועם עצמכם, ומי יודע אולי גם תתחברו עם בני זוג חדשים, ואולי לא, אבל אולי ייפול לכם האסימון שהחיים זה לא חברת ביטוח.
    הערב – שבת 15 לאפריל במועדון הבארבי בתל אביב בשעה 2200 אני אתחבר לטבעי שבתוכי וארקוד עד כלות לצלילי מוזיקה מאוסטרליה, ולא אחשוב על איינשטיין ולא על השטויות של הדת ומסבירי המדע.
    אולי תבואו גם כן ?

  6. לאבי
    לפי שעון אטומי-תלוי ביסוד-ולפי אינשטיין, הכל יחסי – הזמן נעצר באבולציה כשהיא
    צריכה להסביר את אבולצית הדינואזריים ועד דראווין…

  7. לגולה מארצו

    אתה מתפרץ לדלת פתוחה בנושר אישוש והפרכה של תיאוריות מדעיות.

    יחד עם זאת, ברור שאם יום בהיר אחד יופיע כוח עליון כלשהו וישנה, אפילו זמנית, את חוקי הטבע, לעיני כל, יהיו לכך השלכות מפליגות על המחקר המדעי.

    יש לי תחושה, שלמרות שאנחנו משתמשים במילים דומות, אני סבור שתיאוריית האבולוציה הרבה הרבה יותר מבוססת ממה שאתה חושב.

    לא נורא, חילוקי דעות הם חלק מהמחקר המדעי.

  8. לאבי
    מדובר באב טיפוס הראשון של החיים התא-שמורכב מאותיות- במקרה זה הם האטומים
    לסוגיהם-לטענתי היה מחבר לצופן זה ששמו בשלב זה x-"שען שיכול לראות' מכוון דברים מהר יותר"!

  9. שייקה, מאיפה לקחת את העובדה שהאבולוציה מערבבת אותיות אקראיות בכל דור?
    האבולוציה נוטה לשמור על הקיים, והשינויים מדור לדור הם קטנים מאוד.

  10. למיכאל
    המחשבה שהחיים התחילו במקום אחר היא נורמלית -אל חשש-הרבה מדענים נתקלו
    בבוז-ואחרון מגלה חידק האלקוס שלמזלו גם זכה בפרס נובל!
    לא ההיתי יכול לסמוך על שכל -מוח-שנוצר במקרה כמו האבלוציה–לדוגמא מכונה
    שמערבבת אותיות דפוס באקריות והתוצאה מאמר רציני על מוצא החיים קיימים אפשרות נוספות למוצא החיים!

  11. ננועם
    תיאוריה מדעית איננה תיאוריה הניתנת להוכחה אלא תיאוריה הניתנת להפרכה. בימי הביניים בילו הכמרים בבניית תיאוריות מורכבות על מבנה השמיים. כמה מלאכים יושבים בצידו הימני של אלוהים כמה בצידו השמאלי וכמה בכלל עומדים. תיאוריות אלו גם כן ניתנות לאישוש כיוון שייתכן שברצותו האל יחליט לחשוף בפנינו את ההיררכיה השמימית ויחשוף כמה מלאכים ישנם. למרות זאת ההיררכיה השמיימית איננה תיאוריה מדעית כיוון ששום ניסוי בעולם לא יכול להפריך אותה בדיוק כמו ששום ניסוי בעולם לא יכול להפריך את קיומו של האל. אם נקבל את הטיעון שלך כי תיאוריה מדעית הינה תיאוריה שניתן לאושש אותה אזי בודאי שיש ללמד את התכנון התבונתי בשיעורי מדע (כי ייתכן שאלוהים יגיע יום אחד ויחליט לערוך הדגמה בסוגיית שינוי בעלי חיים ממין אחד לשני).
    זהו בדיוק קו פרשת המים בין תיאוריה מדעית לתיאוריה שאינה מדעית. תיאוריה מדעית ניתנת לבחינה גם ללא צורך בהתערבות האל ולכן קיום האל איננו שאלה מדעית.
    לגבי ההשוואה בין האבולוציה לדילוג אותיות בתנ"ך . אינני משווה בין שניהם וברור לי לחלוטין כי לאבלוציה תימוכין רבים לעין שיעור מאשר לדילוג אותיות. ההשוואה שלי היתה בין הטענה כי האבולוציה מוכחת באופן מעשי לבין דילוג אותיות. בשני המקרים יש ניצול של חוסר הידיעה של הקורא הממוצע על מנת לטעון כי יש הוכחות מדעיות כאשר הן אינם קיימות. בשני המקרים מדובר במקסם שווא אשר נועד לשכנע את השומע בצדקת דרכיך. אני מתקשה להלחיט מי עושה עבירה גדולה יותר, זה אשר מנסה לשכנע בקיום אל מוסרי באמצעים לא מוסריים או זה שמנסה לשכנע בצדקת המדע בטענו להוכחות מדעיות אשר אינן קיימות.

  12. הגולה מארצו,

    למען האמת, אני מסכים עם חלק ניכר מדבריך. מס' הערות:

    1) למען הסר ספק, אני בודאי לא חושב שצריך ללמד את התיכנון התבוני בשיעורי מדע – פשוט אין מה ללמד בה והיא לא תיאוריה מדעית.
    2) השאלה אם אלוהים קיים היא דוקא שאלה מדעית. אם ישנו כוח כלשהו, שיכול לעשות ניסים, כלומר לשנות את חוקי הפיזיקה הקיימים, אפילו באופן זמני, זה בודאי עניין מדעי ממדרגה ראשונה. במיקרה זה, אולי לא ניתן להפריך את קיומו של האל בקלות, אך ניתן להוכיחו בקלות רבה: מספיק שאותו כח עליון יעצור למשל את השמש במרומי השמיים למס' שעות, ומייד יגדל מס' החוזרים בתשובה בצורה דרמטית.
    3) לא טענתי שאישושים של האבולוציה דוחקים לפינה את התיכנון התבוני, אלא טענתי שאנשים דתיים מחפשים ללא הפסק פערים בתיאוריות המדעיות, וכל פער שנימצא נחשב מייד להוכחה של קיום האל. במצב זה, ככל שהפערים בתיאוריות המדעיות נסגרים (ולא רק באבולוציה), כך יש פחות מקום להזדקקות לאל הכל יכול כדי להסביר תופעות טבע.
    ההבדל הוא עדין: אני מודע לכך, שגם אם כל התופעות יוסברו בצורה מושלמת ע"י המדע, יהיו עדיין כאלו שיעדיפו להאמין באלוהים, ללא צורך בביסוס כלשהו.

    3) תיאורית האבולוציה מסבירה מצויין את מוצא החיים. העובדה שעדיין יש תופעות שהיא לא מסבירה ב- 100% לא מורידה מערכה, ואין שום תיאוריה אחרת המתקרבת אפילו להישיגיה.
    להשוות את הישגי תיאורית האבוליציה לדילוגי אותיות בתנ"ך זה כבר הגזמה פראית (וביננו, אפילו שטות מוחלטת).

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן