הסרט סיריוס – סיפור החייזר הממוחזר

לאחר תקופה ארוכה של בניית מתח וצפייה, יצא הסרט "סיריוס" לאור והמיילים של כל שוחרי המדע מתמלאים בשאלות שבניסוח של רבות מהן אנו חשים כמיהה למופלא, גם אם זה על חשבון האמת המדעית. גלעד דיאמנט יונת אשחר ונעם לויתן בדקו את הנושא והרי ממצאיהם

החייזר לכאורה המנותח בסרט סיריוס. מתוך הסרט (תמונת פרומו)
החייזר לכאורה המנותח בסרט סיריוס. מתוך הסרט (תמונת פרומו)

לאחר תקופה ארוכה של בניית מתח וצפייה, יצא הסרט "סיריוס" לאור. מאתר הסרט:

"כדור הארץ ידע ביקורים של תרבויות בין כוכביות מתקדמות, היכולות לנוע דרך מימדים אחרים במהירות גבוהה ממהירות האור. הן משתמשות במערכות הנעה אנרגטיות שיכולות לקדם אותנו לעידן חדש. גם בני האדם פיתחו מערכות כאלה, אך בעלי השררה דחקו אותם על מנת להשאיר אותנו נתונים לחסדי דלק-מאובנים. הגיע הזמן שתדעו זאת…"

חכו, אל תברחו. אין בכוונתי לעסוק בסרט הזה כאן, אלא רק בגולת הכותרת שקידמה את שיווקו – חשיפת זהותו של היצור המסתורי שבתמונה משמאל.

ברשומה זו, אנסה להתמקד בעובדות: פרי תחקירים עיתונאיים וחוות דעת מקצועיות של מומחים שבדקו את היצור. את הקריינות הדרמטית, המוזיקה המרטיטה ושלל הספקולציות הפרועות סביב הנושא נשאיר ליוצרי הסרטים ומקדמי המסתורין למיניהם.

יונת אשחר דוקטורנטית במחלקה לפסיכולוגיה ובעלת תואר שני בביולוגיה ממכון וויצמן, ונעם לויתן בעל דוקטורט בביולוגיה ממכון וייצמן היו שותפים מלאים בתחקיר ובכתיבה. תוכלו לקרוא כתבות שלהם בבלוג SciPhile , וכן במגזין "גליליאו".
מסעותיו של הגמד החוצני הנורא

סיפורינו מתחיל במדבר אטאקאמה שבצ'ילה, בעיר רפאים ששימשה לכריית ניטרייט טרם מלחמת העולם הראשונה.

בוקר קריר אחד, שוטט לו תושב מקומי בחורבות העיר הנטושה כשהוא מחפש מטבעות, בקבוקים ושאר חפצים בעלי ערך היסטורי כלשהו. כשחפר סמוך לכנסיה נתקל בבד לבן עטוף בסרט סגול, ובתוכו, הס פן תעיר, שכב לו בשקט יצור זעיר! ללא רוח חיים כמובן.

 

הסיפור התפרסם בצהובון מקומי באוקטובר 2003 תחת הכותרת "גילויו של גמד חוצני נורא גורם למהומה באיקיקה!".

 

ההשערה הראשונה היתה שמדובר בעובר אנושי. עב"מולוג אחד לא השתכנע שמדובר בעובר אדם והוסיף – "דעתי האישית היא שזה דבר מאוד מוזר. אני לא יכול לקבוע שזה חוצן". עב"מולוג צ'יליאני אחר טען כי הבחין במה שנראה כמו שאריות של חבל טבור ובסימן בעצם הקודקוד השמאלית שיכול להסביר את הצורה המוזרה של הגולגולת. לדעתו אין למקרה שום קשר לחוצנים. ביולוג מקומי אמר שאין כל ספק שמדובר ביונק וכמעט בוודאות באדם. כולם הסכימו שקשה להתקדם ללא בדיקה מעמיקה יותר של היצור.

כך זה נראה בטלויזיה המקומית בזמנו (בעיקר לחובבי סרטונים דוברי ספרדית. מתראיינים שם המוצא המקורי, חברו שצילם את היצור לראשונה ועב"מולוג מקומי ידוע):


מוצא היצור מכר אותו לאיש עסקים מקומי תמורת כמה עשרות דולרים, וזה, לאחר שגבה כסף תמורת הזכות לצלמו, מכר אותו ליזם עשיר מברצלונה שעומד בראש IIEE – "המכון לחקר ולימוד חיים חוץ ארציים". ביולי 2004 הוצג היצור בפני האקדמיה המלכותית למדעים של ברצלונה.

דו"ח אחד, חתום ע"י שני רופאים, תיאר את היצור ושלל אפשרות שמדובר במתיחה פשוטה.

הדו"ח השני נכתב ע"י Francisco Etxeberria Gabilondo, פרופסור לרפואה משפטית שגורס כי מדובר בגוף חנוט עם כל המאפיינים הטיפוסיים של עובר אנושי. "כשלוקחים הכל בחשבון, הפרופורציות של המבנים האנטומיים (שלד וחלקים רכים יותר), דרגת ההתפתחות של כל אחת מהעצמות והמבנים המאקרוסקופיים שלה – אפשר לקבוע ללא צל של ספק שמדובר בעובר חנוט… הן בהתבסס על אורכו של הגוף וכן על אורך העצמות ניתן להעריך שמדובר בעובר בן כ-15 שבועות."

הפרופ' הסביר שבשל העדרם של חיידקי הפלורה במערכת העיכול של העובר (מקום בו ריקבון גוויות מתחיל בד"כ), עוברים יכולים להשמר טוב יחסית לאורך זמן. הוא מעריך את וותק הגופה בעשרות עד מאות שנים. בנוסף יש להזכיר כי מדבר אטאקאמה הוא אחד האזורים היבשים ביותר על פני כדה"א, מה שמספק תנאי שימור מושלמים. האזור מפורסם בזכות מומיות בנות 10,000 שנה שנמצאו בו (עתיקות יותר בהרבה מאלה של מצרים).

נראה כי הפרשה באה אל סיומה. הקץ למסתורין. שנים חלפו והעובר המשיך לנוח על משכבו בשלום.
אולי בכל זאת חוצן?

אז נכנס לתמונה Steven Greer, רופא שהפך לעב"מולוג במשרה מלאה. בשנת 2009 הגיע לברצלונה כדי לחזות ביצור. כעבור שלוש שנים נוספות, בשלהי 2012, יצאה לדרך סדרת בדיקות מדעיות נוספת.

בוצעו סריקות רנטגן ו-CT. דגימות רקמה הוצאו ממח עצם של שתי צלעות, כמו גם מתוך הגולגולת. כל הדגימות נלקחו ונשמרו בתנאים סטריליים והובאו למעבדות החוקרים בסטנפורד.

בדיקות

  1.  Ralph Lachman, מומחה בתחום עיוותי שלד, ניתח את הצילומים. דו"ח הבדיקה שלו מופיע כאן
  2. Garry Nolan, מומחה לגנטיקה מסטנפורד, היה אחראי על הניתוח הגנטי (הדו"ח שלו מופיע כאן). נכון להיום בוצעה רק בדיקה חלקית של ה-DNA.

 

מדובר באדם, בעל 10 צלעות בלבד (במקום 12 באדם נורמאלי), וגולגולת במבנה חריג (ככל הנראה עברה מעיכה לאחר המוות).

הקביעה המפתיעה של הד"ר היא כי גילו (במותו) היה 6-8 שנים. הוא מסיק זאת ממצב סחוס הגדילה בברכיים. ממצא זה אינו מתיישב כמובן עם גודלו של הגוף (כ-14ס"מ בלבד). לחמן מציין כי ראה בחייו עיוותים רבים, אך מקרה זה אינו נופל לשום קטגוריה של גמדות או עיוות שהוא מכיר. הסבר אפשרי לסתירה הזו בין גודלו של העובר לבין מצב הסחוסים והעצמות יכול להיות תסמונת של הזדקנות מואצת. מסיבות שלחמן לא מפרט הוא חושב שהסבר זה אינו סביר במקרה זה.

בסוף הדו"ח מונה לחמן שורה של ליקויים גנטיים שמקושרים לעיוותים שמצא, ממליץ לבדקם ומציין כי אף אחד מהם לבדו אינו מסוגל להסביר את כל מגוון העיוותים שנמצאו.

Garry Nolan, מומחה לגנטיקה מסטנפורד, היה אחראי על הניתוח הגנטי (הדו"ח שלו מופיע כאן). נכון להיום בוצעה רק בדיקה חלקית של ה-DNA.

תהליך בדיקת DNA מתחיל בלקיחת דגימה מהאורגניזם. מכיוון שה-DNA בכל התאים זהה (מלבד במקרים מיוחדים), ניתן בעיקרון לקחת דגימה מכל מקום בגוף. במקרה הזה, נלקחה דגימה משתי צלעות.

הצעד הבא הוא הפקת ה-DNA מהדגימה. נולאן הפיק 12.5 מיקרוגרם (מיליוניות הגרם) של DNA גנומי, כלומרDNA המצוי בגרעין של התא. כאשר לוקחים דגימה מאורגניזם שמת לפני זמן רב ה-DNA עשוי להיות פגום – המולקולה מתפרקת עם הזמן. במקרה זה, למרות שלא ברור כמה זמן עבר מאז מותו של היצור, ה-DNA, לפי עדותו של נולאן, היה באיכות טובה.

בשלב הבא יש לרצף את ה-DNA שהופק, כלומר למצוא מה רצף הנוקלאוטידים שבו (את ה-DNA מרכיבים ארבעה סוגי נוקלאוטידים שמסומנים באותיות A,T,C,ו-G). למשל, ACCCGATT הוא רצף של 8 נוקלאוטידים. הגנום האנושי "קצת" יותר ארוך, וכולל בסה"כ 3 מיליארד נוקלאוטידים, שמחולקים ל-23 מולקולות ארוכות הנקראות כרומוזומים.
המכונות בעזרתן מרצפים DNA עושות זאת ע"י בנייתו מחדש. כל מולקולת DNA מורכבת משני גדילים משלימים, והריצוף נעשה ע"י הפרדה של מקטע DNA ובנייה של גדיל אחד לפי הגדיל המשלים שלו. המכונה מוסיפה כל פעם נוקלאוטיד אחד לגדיל ההולך ונבנה, ויכולה לזהות איזה נוקלאוטיד הוסף. ע"י חזרה על הצעד הזה אלפי או מאות אלפי פעמים, מקטעי DNA באורך של אלפי ועשרות אלפי נוקלאוטידים מרוצפים. את הרצפים שהתקבלו שומרים כקובץ נתונים במחשב.

בתהליך הריצוף מתרחשות לעיתים שגיאות כשנוקלאוטיד אחד מזוהה בטעות כנוקלאוטיד אחר. כדי להקטין את השפעת שגיאות אלו ולוודא שבסופו של דבר זהה את הנוקלאוטיד הנכון מקובל לרצף את אותו DNA יותר מפעם אחת.

השוואת הרצפים שנמצאו לגנום האנושי שמופה כבר במלואו מתבצעת באמצעות המחשב, ודומה לחיפוש קטעי משפטים או פסקאות בתוך מסמך ענק. מכיוון שהדגימה מכילה תאים רבים וחזרות רבות, כלומר עותקים רבים של הגנום, המקטעים המרוצפים מכילים בסופו של דבר את הגנום כולו עם חפיפות ביניהן (במקרה של הבדיקות שביצע נולאן כוסה כל הגנום כ-18 פעמים).

מקטעים מרוצפים מותאמים לגנום האנושי המלא הידוע. חפיפות רבות נוצרות (ויקיפדיה)
מקטעים מרוצפים מותאמים לגנום האנושי המלא הידוע. חפיפות רבות נוצרות (ויקיפדיה)

למעשה אין צורך לרצף את הגנום כולו על מנת להגיע למסקנה אם מקור הדגימה אנושי, שכן אנחנו יודעים אלו אזורים בגנום הינם ייחודיים לאדם. עד כמה שהגנום שלנו קרוב לאלו של בעלי חיים אחרים, ההבדלים גדולים מספיק כדי לזהות זאת בקלות (מספר הכרומוזומים, למשל, שונה אפילו בינינו לבין השימפנזים).

המיפוי הראשוני שערך נולאן מצא התאמה יפה לגנום האנושי (91% מהרצפים מופו בהצלחה). למרות ש-9 אחוז מהרצפים שנמצאו לא מופו בהצלחה לגנום האנושי, ככל הנראה בגלל טעויות בריצוף או שינויים שהתרחשו ב-DNA המקורי במשך השנים, אין הדבר אומר שרק-91% מהרצף הוא אנושי, אלא ש-9% מהמקטעים שרוצפו (הכוללים כאמור מספר עותקים רב של הגנום) אינם ראויים לשימוש. השאר מרכיבים את הגנום כולו (בחפיפה של כ-18 פעמים) כך שניתן בקלות לקבוע את מוצאו.

בנוסף לגנום הנמצא בגרעין, תאים של בעלי חיים וצמחים מכילים גם DNA נפרד, הנמצא באברונים תוך-תאיים הקרויים מיטוכונדריה. נולאן וצוותו רצפו גם את ה-DNA הזה, ומצאו אצלו מאפיינים הנפוצים אצל בני-אדם מהחוף המערבי של דרום-אמריקה (מה שתומך בכך שמקורה של הדגימה אכן מצ'ילה).

בניתוח ראשוני לא נמצאו מוטציות ידועות שיכולות להסביר את העיוותים השונים. יתכן שמדובר במוטציות לא ידועות, שההפרעה נובעת משילוב של מוטציות בכמה גנים במקביל או שמיפוי ה-DNA ברזולוציה טובה יותר יחשוף מוטציות ידועות.

נולאן מתכנן ניתוח מעמיק וטוב יותר בהמשך, ומבטיח פרסום מאמר מבוקר-עמיתים בכתב עת מכובד.

הסוגיה העיקרית שנותרה עדיין פתוחה היא הסתירה בין הערכת הגיל שנתן ד"ר לחמן (כמה שנים) לבין גודלו המזערי של הגוף. או שמדובר בצורה קיצונית של גמדות, או שהערכת הגיל שגויה. נמתין בסבלנות למאמר הרישמי שבוודאי יתייחס לנושא.
אז אולי לפחות חצי חוצן?

גריר לא מוותר בקלות, ומעלה את ההשערה כי מדובר ביצור כלאיים, תוצר של זיווג בין אדם לחוצן. הנה מה שיש ליונת לומר בעניין:

ישנם כמה מאפיינים בדרך שבה בנויים התאים שלנו, כיצד בנוי הגנום וכיצד הוא מתורגם לחלבונים, המספקים עדות חזקה מאוד לכך שכל החיים על פני כדה"א – כולל חיידקים, צמחים וכל בעלי החיים – התפתחו ממוצא אחד, כלומר כולנו קרובי משפחה. הגנום שלנו דומה מאוד לזה של עכבר, ומכיל דמיון לא מבוטל לזה של רקפת.
יצור שהתפתח על כוכב לכת עשוי להיות שונה לחלוטין. גם אם הוא בנוי מתאים הדומים לאלו שלנו, ואפילו אם החומר הגנטי שלו בנוי מ-DNA, אין שום סיבה שהמכניזם התוך תאי יהיה דומה לזה שלנו.
סטיבן גריר מעלה את האפשרות – הלא לחלוטין בלתי-סבירה – שמקור החיים בכדה"א הוא בחיידקים שהגיעו ממקור אחר, ולכן ייתכן שהחיים כאן ובכוכבי הלכת האחרים התפתחו ממוצא משותף. גם אם אנו מניחים שזה נכון, החיים על פני כוכבי הלכת האחרים התפתחו בנפרד משלנו במשך מיליארדי שנה, והחייזרים שיגיעו מהם עדיין יהיו קרובים אלינו הרבה פחות מאשר, למשל, דג זהב, או אפילו עץ אורן.

 

הרעיון שצורת חיים כל כך שונה תוכל לא רק לקיים יחסי מין עם אדם, אלא להוליד צאצא, הוא לפיכך מגוחך. ולסיום, לא נותר לנו אלא לצטט את קרל סגאן, אשר כשנשאל על נושא זה לאור דמותו של  ספוק בסדרה "מסע בין כוכבים" שהיה בן תערובת של חייזר מכוכב וולקן לבין אישה מכדור הארץ, ענה שיהיה לו קל בהרבה לתאר לעצמו הכלאה גנטית של אדם ופטוניה מאשר בהכלאה של אדם וחייזר.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

91 תגובות

  1. מעולם לא נתקלתי בכזה בליל של אמיתות, חצאי אמיתות, הבלים וספקולציות שונות ומשונות, שנרקחו ע"י הכותבים…. סלט שלם וגיבוב מילים, שמוכיחים רק דבר אחד – הכותבים סימנו את המטרה הרבה לפני ה"מחקר" כביכול וכל העבודה נעשתה רק כדי לאמת את מה שכבר החליטו לגביו שהוא ה"אמת הצרופה"….. הייתי מצפה מנונסנס כזה להתפרסם אולי במדור הגימיקים של מאקו, אבל לא באתר שטוען להיותו אתר "מדעי"….

  2. אנחנו רוצים להעלות את הנושא לשידור, יש מי שרוצה לדבר בנושא? אבל לא תגובות מתלהמות וילדותיות כמו שראינו כאן. כל מי שבא להוכיח משהו או להפריך משהו יהיה רצויי שיתן קישור להוכחות. אי אפשר לנהל דיון כזה. אנשים מאשימים בשקרים ואז מתוודים שכל הנושא לא מעניין. לרציניים בלבד!

  3. אורטי
    בהזדמנות, תנסה גם לברר אם ניסים הוא חיזר… 😉

  4. אם אינני טועה, הבאתי קישור לשימוע ואתה טענת שהכל קישקוש ושרלטנות. אין לי עניין בשיחה הזו איתך יותר. אתה לא מעניין כמו שאתה חושב. אני מגיב אך ורק מהרצון שכאשר אנשים יכנסו לכתבה ויראו תגובות אחרונות הם לא ייתקלו בתגובות ההזויות שלך ויחשבו שזה החומר האנושי הקורא באתר הידען. ושוב, אם הנושא אינו מעניין אותך, להבא, תימנע מניסיונות להישמע מבין עניין.

  5. אורטי
    אף אחד לא כועס. עניתי לך למה אף אחד לא סוקר את השימוע. הראיתי שהטענות עצמן מופרכות – לפחות כל אלה שאתה הבאת.
    אני לא טוען שאין חייזרים. אני טוען שאין היום ראיות אמינות לכך שביקרו כאן חייזרים. וגם הבעתי את עמדתי שאני לא מאמין שמין יכול לשרוד מספיק זמן כדי לפתח טכנולוגיה שתאפשר כזו נסיעה בחלל.
    מה לא בסדר כאן?

  6. אני לא אוהב שאנשים שמתיימרים להיות מאמתיי עובדות כותבים משפטים כמו, אתה נבוך עכשיו, הבכתי אותך… כשבעצם, בהמשך לדברים גילית שהנושא בכלל לא מעניין אותך ושאתה לא חושב שהוא אמור לעניין אף אחד. אם זה לא מעניין אותך אז מדוע אתה מגיב בכלל? אם קשה לך להישאר עם המחשבה שמישהו חושב שהנושא הזה חשוב ושהתקשורת האלטרנטיבית צריכה לגבש קבוצה או עמדה או פעילות כלשהי, תתמודד עם זה לבד. ההפרכות שלך לא הזיזו לאיש. הטענות על מפקד המבצעים הבלגי היו תלושות. הטענות כנגד מחקרים חובקיי עולם בנושא הפירמידות היו רדודות והטענות שלך שחללית שאינה רוצה להיראות צריכה לכבות אורות הן ילדותיות ברמה קשה. אני חוזר על מטרתי המקורית: הנושא הזה חשוב ומעניין ואם זה לא מעניין אותך אתה יכול למצוא עיסוק אחר. הסתת השיח המעניין שהתפתח לפינפונג רדוד של הפרכתי ניצחתי היא לא לרמתי ולכן השתדלתי להפסיק להגיב אליך. הפיתויי להעמיד אותך במקום היה חזק ממני, ואני מתנצל אם נפגעת. בפעם הבאה, לפני שאתה "מביך" אנשים, תחשוב איך אפשר לייצר שיח ששני הצדדים לומדים ממנו ולא שיח של מנצח ומנוצח. כל טוב.

  7. אורטי
    אתה עדיין לא מתייחס למה שאני אומר.
    כל מה שאתה עושה זה לתקוף אותי כי … למה באמת אתה תוקף אותי?

  8. אורטי
    אני חושב שאין סיקור לשימוע כי זה לא מעניין אף אחד.
    הסברתי למה אני "מזלזל" בכל מיני אנשים
    ואתה לא מתייחס למה אני אומר, אלא מחפש תירוצים למה אני אומר את הדברים.

  9. אורטי
    אני מזלזל באלה שהוכח לגבי הם שהם שקרנים. זה כולל כל מי שעוסק בנומרולוגיה וזה כולל אריק פון דניקן.
    אני מניח שאין סיקור לאותו שימוע כי זה לא מעניין מי שמתעסק במדע ובספקנות.

    ושוב אורטי ידידי – אתה לא עונה למה ששאלתי….

  10. אני פה כדיי לתמוהה מדוע אין סיקור לועדת השימוע. אתה נגרר לכעסים ולזלזול בכל הכותבים, המוכיחים דברים יותר עמוקים. וכאמור, אתה מגיב בדיוק כמו שאני מצפה שתגיב. המשך כך ואל תשכח להביט במראה.

  11. אורטי
    אמרתי שאני לא מאמין שיבואו בגלל סיבות פרגמטיות. אשמח אם אני טועה, כי הסיבה שאני לא מאמין שיבואו היא כי אני מאמין שכל מין מתוחכם מספיק ישמיד את עצמו לפני שיפתח את הטכנולוגיה המתאימה לטיסה למרחקים/זמנים כאלה. זו הדיעה שלי שמבוססת רק על הרבה מחשבה.

    אורטי – לא פסלתי אנשים ללא סיבה. פסלתי את דעתו של קצין המבצעים בח"א הבלגי כי הוא הציג ראייה מגוחכת לחלוטין. אני כן פוסל כל מי שמקצועו "נומרולוג" כי הוא שרלטן בהגדרה. יכול להיות שהוא דובר אמת אבל אמינות האיש בהחלט מוטלת בספק.
    פסלתי את הראיות של אריק פון דניקן, ולא רק בגלל שהאיש הוכח בשרלטן (וגם הודה בזה בחלק מהמיקרים), ופלגיאריסט ידוע. מה לא נכון במה שאני אומר כאן?

    אורטי – יש עב"מים – על זה אין ויכוח. יש כלי טייס בעולם שאף יצרן/ממשלה רוצה שאזרחים ידעו עליהם. זה מסביר חלק גדול מהתצפיות. יש תופעות מטאורולוגיות מדהימות שמסבירות חלק אחר של התצפיות. למשל – אני מציע לך ללמוד על תופעה שניקראת glory ("הילת הטייס" בעברית, למרות שזה נצפה גם מהקרקע). התגלו המון תרמיות – ספציפית, אותו גל של תצפיות בבלגיה. למשל – קרא את
    http://www.skepticreport.com/sr/?p=162

    הכעס שלך עלי די מפתיע אותי. וגם (אי-)ההתיחסות שלך לעובדות שהבאתי מפתיעה. האמת – למה שאהיה מופתע? הרי הדבר האחרון שאתה מחפש זה האמת…

  12. בוא נמשיך ונהיה פרגמטיים. אתה טוען שכל סרט וכל תגובה שהועלו פה הם זיוף. אתה מוסיף וטוען שאין לך סיבות להאמין שחייזרים יבואו. אתה מבטל כל עדות של כל אדם בגלל המקצוע שלו או בגלל האפשרות שמדובר בזיוף, בנוסף, אתה מגדיל ועושה בזלזול המוחלט שלך בהוכחות שהוצגו בשימוע, ע"י חוקרים שעוסקים בתחום עשרות שנים. ואפילו מזלזל במסמכים ש 15 מדינות הציגו, המוכיחים שיישנה תופעה בלתי מוסברת של עצמים בלתי מזוהים (עוד לא אמרתי חייזרים מכוכב אחר). אני שמח שאתה כאן כדי לטעון את הטענות הללו יחד, כי זו בדיוק השיטה הישנה המדוברת. ביטול וזילזול, הכפשה ולעג. וכמו שכבר כתבתי, אתה שם רק את עצמך ללעג ומחזק את טענותיי לשיטה של הורדת הנושא מסדר היום. אתה מוזמן לכתוב שוב, ביוהרתך הידועה, שכל מה שנטען הופרך, ורק כדי שתהיה מרוצה, הפעם אני לא אגיב. שירתת את כל המטרות שהצבתי לעצמי מעל ומעבר למצופה. העובדה שנותרנו אחרונים בדיון מראה שהאינטרס היחיד שלך הוא לחתום את הדיוק במשפט "הופרך". אז קדימה, ניסים המופרך שלא מבזבז את זמנו במשהו שהוא אינו מאמין בקיומו אבל טורח במשך ימים שלמים להגיב ביוהרה מופרזת כאילו יש לו את התשובות לכל. כתוב שוב את אמרת השפר שלך והזמן יעשה את שלו. כאשר האו"ם יצהיר כבל עם ועדה שיש דברים בגו, אני מבקש רק שתביט במראה ותיזכר בדבריי. אורטי.

  13. אורטי
    אני לא מבזבז את \מני בחקירה של משהו שאני לא מאמין בקיומו. הסיבה היא לא שחייזרים הם בלתי אפשריים. הסיבה היא הרמה של האנשים שמביאים "ראיות".
    לאבי יש את השם שלי והסברתי למה אני לא רוצה להזדהות בפומבי בשמי. אני תמיד משתמש באותו כינוי ואני לא מבין למה זה לא מספיק "ישר".

    עכשיו בוא נהיה פרגמטיים. את ה"ראייה" של נעילת המכם של ה F16 הבלגי הסברתי. האם אתה מקבל את ההסבר שלי? אני נתתי קישור לסרט נוסף של אותה טיסה אם תרצה להתעמק.
    אסביר שוב – בסרט רואים תופעה נפוצה של "חמורים". אלה מטרות שמופיעות על המסך כתוצאה מהפרעה, או תקלה. לא רואים שם נעילה יציבה על מטרה – הרי לא רואים שום מטרה אחרי הנעילה! מעבר לכך המטרות קרובות – כ 5 מייל – אבל הטווח הזה לא משתנה כמו שאתה מצפה שיקרה.

    לכן – קצין בלגי שמתאר משהו ששונה ממה שאני רואה בסרט – לא בדיוק משכנע אותי.

    מה הראיה הבאה שלך? פירמידות? מה גורם לך להאמין שבנו/תיכננו אותם חייזרים? בדרום אמריקה הצורה שלהם ממש שונה כך שלא נראה לי שיש מתכנן משותף לשניהם. אבל – בוא ואתן לך הסבר פשוט שילד בגן יבין. בעבר בנו בהמון צורות. קוביות, גלילים, חרוטים, פירמידות וכו'. אבל מה הבאסה? רק הצורות בעלות בסיס רחב שרדו לאורך שנים. לכן – מה שנשאר עומד עד היום הם הבניינים היציבים יותר.
    אישתי גננת – והיא מאשרת שילדים יודעים את זה 🙂

    הלאה – רוצה שארחיב, שוב על האנטיקית'רה? או על סוללה מבאגדד? אולי על מסלולי נאסקא?
    אשמח לאתגר רציני – אבל לא סרט youtube מבויים כמו
    http://www.youtube.com/watch?v=cZuZ_ha2XtM

    תבין אותי – הלואי ויבואו חייזרים!!!! אני מאוד מקווה שיש אבל יש לי סיבות להאמין שהם לעולם לא יגיעו לפה (לא סיבות דתיות…..). ואין לי שום סיבה להאמין שהם כן הגיעו.

    אשמח אם תראה לי אחרת.

  14. יושר זו תכונה של אנשים שמזדהים בשם עצמם. הפרכות הן עובדות שסותרות תיאוריות שחסר בהן הפן המדעי. בהנחה ואתה באמת "טייס" ובאמת יכול להסביר את קיומן של פירמידות וליטוגרפים של אסטרונאוטים קדומים, אני מבקש שתתן קישור לתחקיר המדעי המדובר, ולא שתיתן משפט סתום כמו "הבונה בגן" ותסכם בכך ש"הופרך". בהצלחה בפתרון התעלומות הגדולות של האנושות.

    נ.ב. חבל שלא הופעת בפניי ועדת השימוע אם ההפרכות שלך כל כך חותכות ואתה חוקר את התחום. בנתיים כל מה שקראתי בטוקבקים נראה כמו שיטה למוסס שיח רציני. אם אינך חוקר של התחום אתה יכול להפנות אותי לחוקרים אמיתיים אחרים או לנקוב בשמות הספרים שהפריכו את המיסתורין שבפירמידות. אין לי עניין בדיאלוג המטקות הזה בו אתה טוען שאתה בעל התשובות כשאתה בעצם צללית של בנאדם עם תסביך גדולה.

  15. אורטי
    לא ציפיתי שתתיחס לדברי.
    רק תדייק – יש עדויות, כביכול, של "עשרות אלפי אנשים". אתה לא יכול לטעון ביושר שההפרכות הן כביכול, בלי להתייחס אליהם.
    בפרט – הביאו כאן מספר דוגמאות והן הופרכו.

  16. גיל, נשמע מעניין וצריך באמת לקבץ עדים. רק חבל שיש פה אנשים שהסמיכו את עצמם, על דעת עצמם, להפריך,כביכול, עדויות של עשרות אלפיי אנשים ברחביי בעולם ומסמכים של 15 מדינות. אל תתייחס. הוא משרת של המערכת. וכמו שאמרתי, הטוקבק הזה תמיד יסתיים בסקפטיסיסט כדי למנוע מאנשים להתאחד ולדרוש את האמת בנושא. אני מזמין אותך להצטרף לקבוצה שלי, קליק על השם, ואתה שם.

  17. אורטי
    כשתתיחס למה שאני כותב אתייחס לדברייך.
    למה אני מזלזל בנומרולוג? אולי כי הוא שקרן? אולי כי הוא גונב כסף מאנשים אהבלים?
    אני לא מומחה (פרט אולי לנושא המכ"ם…..) אבל אני בודק כל ראייה לפני שאני מסיק ממנה מסקנה.
    בלי להיות מומחה הפרכתי כל מה שאמרת.
    מה עוד אתה רוצה?

  18. בדקתי את הנושא ושלושה עדים (אחים) מספרים שזה קרה בשנת 56 או 57. צלחת מעופפת ריחפה מעל תל אביב לאט לאט ונעלמה באופק הים. בהחלט מעניין שאין סיקור תקשורתי לועידה הזאת שדיברתם עליה. גם הכתבה הזאת נעלמה כלא הייתה מעל דף האתר למרות שכמות התגובות פה מדהימה. אני מציע כתבת פולואו אפ, אם כמובן עורכיי האתר לא חושבים שזה מוריד מערכו ורצינותו של האתר. נושא החיים החוץ ארציים הוא מעניין מאוד והגישה התקשורתית המזלזלת גורמת לאלפיי עדים בשנה לשתוק או לחשוב שהם השתגעו.

  19. פסבדו סקפטיסיסטית. 🙂 אויי, אתה מצחיק, ניסים. תמשיך לעשות מעצמך מומחה, אנחנו צוחקים כל הדרך אל האו"ם.

  20. ובנושא המשפחה הישראלית: אם הוא היה מעצב שיער אז היית לוקח אותו ברצינות? הטענות שלך פטתיות ומחזקות את הגישה הפסדו סקטיסיס

  21. ניסים, לקרוא ולהבין:
    "…החקירה עצמה לא הגיעה למסקנה ברורה. אם הייתה מסקנה המוכיחה את טענותכם הנושא לא היה עולה בכלל."
    לא סתרת דבר, רק חיזקת. המשך כך!

  22. ניסים
    למה לא ציינת שזה ש"צילם" את Israeli family videotapes orange UFO during family barbecue
    הוא נומרולוג? יד שנייה מרופא……..

  23. אורטי
    סתרתי את כל הנקודות שלכם, ובמיוחד את "נעילת המכם" — למה אתה מתעלם ממה שאני אומר?

  24. ניסים ואבי,
    העלאת הנושא לפרטיי פרטים בשירשור אינסופי ממצבת את הדיאלוג כקטנוני כאשר אף אחד מאיתנו (אף אחד!) אינו חוקר את התחום עשרות שנים כמו העדים בועדה. כמובן שאין זה מקובל להעביר ביקורת על חיל האוויר הבלגי כאשר החקירה עצמה לא הגיעה למסקנה ברורה. אם הייתה מסקנה המוכיחה את טענותכם הנושא לא היה עולה בכלל. הניסיון להציב "מילה אחרונה" מצד הסקפטים הוא אחד הכלים של התקשורת הישנה להשתיק נושאים רגישים. אני מצפה לתגובה סקפטית שתחתום את הדיון, כי ככה זה עובד.
    לכל המשוכנעים, תודה על התמיכה. הידיעה שאנחנו רבים לעומת מעטים מוכיחה דבר שאי אפשר להפריך. יש טיוח ויש מדענים שעובדים, מעטים כנגד רבים כדי לחשוף את האמת. חזק ואמץ.

  25. ריי
    הוא לא היה מח"א – הוא היה קצין מבצעים ראשי. הראתי לך בפרוש שסרט המכם אינו מראה נעילה יציבה על מטרה חריגה. מה שרואים זה מה שנקרא "חמורים". המטרות אינן זזות על המסך ואינן מהוות החזר של גוף בשמיים.
    שוב – אין שם נעילה על מטרה.
    תגיד – אתה מבין מה משמעות הסימבולים במסך שמראים? אתה רואה שהמטרות במרחק 5 מייל – אבל הם אינן זזות? אתה רואה שאין שם נעילה על מטרה? אתה רואה שה CATA נמצאת מעל לאנטנה?

  26. ניסים
    הבאתי לך ראיון ישיר עם מפקד חיל האויר הבלגי. אני חושב שהוא יודע על מה הוא מדבר.
    קרא על כל הארוע בבלגיה . ראה את סדר המאורעות
    https://en.wikipedia.org/wiki/Belgian_UFO_wave
    לבטל את המקרה הזה או להצהיר שהוא הופרך זה פסבדו סקפטיסיזם

  27. העיקרון הוא דברים שהוכחו מדעית , דברים ש"ספק סביר" שהוכחו מדעית מול דברים שספק קטן בלבד יכול להוכיח אותן מדעית והיתר אינו נגלה לעין.

  28. יוסי, יש משהו בדברך.
    smith, זה כל מה שרציתי להגיד אבל יש פה שיטה של עריכת תוכן ומיצוב כותרות בלתי הפיכה, לא משנה כמה ייכתב בתוכן עצמו, עובדות שקשה להסביר, הכותרת תהייה "סיפור ממוחזר, ספקות חדשים". העיקר לא לשבור את החזיר. וכמו כן תמיד יהיו "מומחים" בהסמכת עצמם.
    ריי, אני חושב שכבר ביססנו רוב של משוכנעים, עבודה יפה. אתה מוזמן לקבוצה שפתחתי שבה יש חדשות יו-טיוב חופשיות מעורכיי תוכן המשתמשים במונחים כמו בריאתנות או VTR .
    עם הפרסום והעמידה האיתנה בביקורת אנחנו יכולים לראות שאנחנו בדרך הנכונה.

  29. ניסים וכולם, קראתי את השירשור שלכם בעיון, לדעתי אתה והמשתמשל אורטי מייצגים את הוויכוח הנצחי בין המאמינים לספקנים, יש לי תחושה שגם אתה בעברך היית "מאמין" וכתוצאה מהידע שצברת פשטה בך כהות חושים לנושא ומכורח כך הפכת לספקן (ואני יכול ומבין את זה) בעוד שאורטי מייצג את החידה את סימן השאלה שגורם לנו כאנושות להתפתח. אין זה אומר ניסים שאם היית טייס או ממ"סניק יש ברשותך לשגשג את ספקנותך באחרים ששאלו שאלה פשוטה "מדוע אין בארץ סיקור תקשורתי של ועידת העב"מים הכי גדולה ורצינית שנעשתה אי-פעם?" גם בעיני זה קצת תמוהה.

    בנוסף חווה דעתך בבקשה על הסרטון שהודלף לפני כשנה ע"י "וויקיליקס"
    http://www.youtube.com/watch?v=vvcYUsQzfxo

    ועל סרטון מישראל ששוחרר השבוע:
    Disclose.tvIsraeli family videotapes orange UFO during family barbecue

    באופן אישי מציע לחברים להביט בשני צידי המטבע כי זו דרכה של האמת.
    וניסים אל תסתפק רק בספקנות…

    בידידות : )

  30. ריי … וכולם
    כל ראייה שהבאתם – הראיתי שהופרך בעבר. המפה, הסוללה, סרט היירוט, האנטיקיתרה, מסלולי נאסקא. הכל הופרך.
    מפעלי לוקהיד לשעבר, וגם אחרים, ביצעו בעבר ניסויים בכלי טייס חריגים ביותר. הם מאוד שמחו שמי שראה את זה יחשוב שזה חייזר. ולא רק בארה"ב……

  31. אורטי
    אין לי שום בעיה עם הועדה הזאת. על הקשקושיםשל פון דניקן נכתבו ספרים שלמים. קרא אותם לפני שאתה מהלל אותו.
    לגבי הפירמידות הסברתי כבר. כשיש בגן בונה מקוביות – יוצא לו פירמידה…. אחרת זה נופל 🙂

    לגבי האנטיקיתרה – הערתי למגיב אחר שהמנגנון הזה אינו מוכיח שהיו פה חייזרים – אם כבר להיפך.
    לגבי המפה הידועה – הבאתי הסבר, וגם לגבי הסוללה. למה אתה לא מתייחס לזה?

    ולגבי העב"מים בבלגיה – שים לב לקטע הבא:
    It is important here to underline that the F-16 pilot saw no UFOs at all. I spoke with some of his friends who had laughed with him about the UFO hypothesis. Had it not been for the SOBEPS team, these so-called mysterious radar returns would have been labeled as ordinary “angels”. Another important thing is that at one point the “return” remained unchanged on the screen while the plane was maneuvring, which is indicative of an instrument failure. This is also what Lieutenant-Colonel Salmon from the Belgian Air Force Electronic War Center remarked when he was interviewed by journalists of Science & Vie Junior in 1992. And this is also what I had written in an article that the ten scientists had chosen to add to their press-release in October 1991

    החללית המשולשת המפורסמת? מזמן הוכח כעבודה בעיניים.

  32. ריי
    מצטער – אבל אני לא מצליח לראות את המתואר בסרט. יש שם תצוגה לא סבירה שאני לא מכיר. יש עוד סרט כזה – נראה לי מאותה טיסה: http://www.youtube.com/watch?v=D3geA2Jp-n0

    אני לא מכיר את הגרסה של המכם שיש בסרט, אבל המכם מראה נעילה שלא הגיונית. יש שם בלוק נתונים (כוון, מהירות ואספקט) – אבל אין שום מטרה במסך. לפני הנעילה רואים בליפים במרחק 5-6 מייל שבכלל לא זזים בצורה הגיונית על המסך.
    בכל מקרה – אם המטרה הייתה בקרוב ל-1000 קשר בגובה כזה נמוך – כ-6000 רגל – אז היה בום על קולי שכול האיזור היה שומע – וזה כלל לא מוזכר בעדויות מהקרקע.
    גם זה שהמיירט נמצא מעל לגובה המטרה זה לא הגיוני. אף טייס שפוי לא היה טס ככה…..
    ולמה אין הקלטת שמע?

    מעניין שיש "עדויות" מהקרקע אבל הטייסים לא ראו כלום – וזה מרחק שבהחלט צריך להיות קשר עין. למה לא מראים את סרט הכוונת (כמה שאני מכיר, במרחקים קרובים ה-VTR מקליט את התע"ל ולא את המסך, אבל למה לציין את זה?)

    יש כמה וכמה הסברים אפשריים לסרט. חוסם מכם נותן תופעות דומות. ייתכן תקלה במקלט (קורה…..).

  33. קראתי את השרשור בעיון ואני חייב להגיד שהטיעונים שאורטי נתן והציג כאן הם די משכנעים. ברור שיש כאן מגמה להסתיר, ומצד שני יש גם מגמה של אנשים להתעלם ולהכחיש, בין היתר משום שהם חושבים שכך הם ייחשבו כיותר הגיוניים/משכילים. לעדי זהר, לאורטי ולכמותם דווקא יש את האומץ והיושרה שאין לאחרים.
    לגופו של עניין – השימוע הנ"ל בא על מנת לנסות לחשוף את אותן ראיות בסופו ולא להציג אותן במהלכו.

  34. אני מפנה אותך לדבריו של שר ההגנה הקנדי (לשעבר) פול היילר, אבל עדויות מהימנות לא מרשימות אותך. אתה יכול לחפש ולראות את התיקים ששאר המדינות, המצויינות בכתבה, שיחררו. לגבי מנגנון האינטיקיתרה, אין לי מושג על מה אתה מדבר, זה חדש לי. מהו ההסבר שלך לפירמידות? האם אתה טוען שיש הסבר לאחד הדברים המסתוריים ביותר?! אנא הרחב. או לפחות העלה קישור. ולגבי פון דינקו, האם יש לך הסבר לדמויות והליטוגרפים העתיקים המציירים דמויות הנראות בדיוק כמו אסטרונאוטים? והאם עמוד אחד שמחליד או אינו מחליד אמור להפריך את כל התאוריה על אסטרונאוטים קדומים? השאלה הנשאלת, ואני אשאל אותה שוב, האם העובדה שחברי הועדה החליטו, בתום 5 ימי עדויות, שיש דברים שהממשל האמריקני חייב לחשוף, מפריעה לך אישית. האם אתה רואה בנושא הזה "בזבוז זמן"?! או שמא פגיעה אישית בכבודך?! אני מצר על לשוני ובאם פגעתי בך. עובדה היא שהועדה החליטה להפעיל לחץ כלל עולמי כדי לחשוף תיקים חסויים. לגביי קיומם של התיקים אין ספק, לגביי הדרג החשוף אליהן מתקיימת הבעיה. ומי ששולט במידע שולט בעולם. אל תפחד. לא יקרה שום דבר אם תבין שמאות אלפיי עדים ועובדות סותרים את עולמך הצר. כל מה שאתה צריך זה לפתוח צוהר קטן לאפשרות שאתה משרת את בעליי הסררה בשם העובדות המדעיות אבל בוחר להתעלם מהעובדות המציבות אותך בעמדת נחיתות אינטלקטואלית. אני לא טוען שאני יכול להסביר את תאוריית האסטרונאוט הקדום ולא את הפירמידות. אני יכול רק לקשר אנשים הקוראים את האתר הזה לדברים שאני חושב שיעניינו אותם. המסקנות מהתחקיר של החייזר מעניינות ביותר ואי אפשר לפתור אותן בתור מוטציה ולשכוח מהנושא. כמו גם החלטת ועדת השימוע. אם יש משהו שראוי שייחשף, אני משרת אותו, ובינתיים האמת מובילה עלייך עשרת אלפים – אפס. שוב, מתנצל על הלשון. אני רק משיב באותה מטבע.

  35. ניסים
    'ואני מודיע לך שאין שום סרט VTR בעולם שמראה מטרה שמבצע תמרון חריג, כגון ריחוף בגובה, שינוי כיוון חריף או האצה חריגה.'
    זה בדיוק מה שמפקד חיל האויר הבלגי מתאר ומראה שתועד
    (סרטון התיאור קצר 3 דקות)
    http://www.youtube.com/watch?v=s7psGj4M1ZI

  36. אורטי
    לא ברור למה אתה מתווכח עם הדפוק הזה נסים. בכל מקרה נשמע מעניין מה שאתה אומר

  37. אורטי
    כאחד בעל וותק של הרבה מאוד שעות טיסה במטוסי קרב (ולכן אני לא מזדהה) – אין שום הוראה בשום מקום בעולם (המערבי) של שיגור לפני זיהוי. ויצא לי "להתעסק" בכמה וכמה עב"מים……..ואני מודיע לך שאין שום סרט VTR בעולם שמראה מטרה שמבצע תמרון חריג, כגון ריחוף בגובה, שינוי כיוון חריף או האצה חריגה.
    ראיתי את העדויות – לא השתכנעתי.
    להפריך את פון דניקן? כבר הראתי לך שהמפה של אנטרקטיקה מופרכת, המסלולים בפרו (נאזקא) מופרכים, והבטריה מבגדד מופרכת. גם פו דניקן בעצמו מודה שהסיפור על עמוד ברזל שאינו מחליד היה שקר……
    וגם הסברתי לך למה במספר מקומות בנו דווקא פירמידות.

    הזכרת את מנגנון האנטיקיתרה. הסברתי לך שמנגנון זה מתאר את העולם כפי שהיה מוכר לעולם היווני (כמאה שנה לפני הספירה). המודל שלו מתאר את העולם כפי שנצפה מכדור הארץ. בחייך אורטי – השמש בדבר הזה מקיפה את כדור הארץ.

    בחרת להתעלם מכל מה שכתבתי. אבל – אתה טוען שכל מה שכתבתי מופרך.
    אשמח להמשיך לדבר איתך – רק נסה קצת למתן את טון הדיבור.

  38. ריצוף sequencing הוא די חד משמעי, בעוד שבליל של עדויות אינו חד משמעי, וגם הערכת מומחה על מצב שחיקת הסחוסים אינו חד משמעי, כאמור, גם תופעות אחרות עשויות ליצור שחיקה מואצת. בפרט dna מיטוכונדריאלי עובר הרבה מוטציות בקצב גבוה משאר הגנום, כך שאם בדקו גם אותו, אז בוודאות האם היא בת אדם! אחרת מיד היו מזהים את השונות בקלות.
    התופעה מעניינת.

  39. אתה מצפה שאני אסביר לך איך טכנולוגיה חייזרית עובדת? או אולי שאנמק את הסיבות שבגינן החייזרים רוצים שנראה אותם?! אז הנימוק הפשוט הוא זה: הם רוצים שנראה אותם כדי שנדע שהם קיימים. אך בהיתקלויות עם חיל האוויר הם בורחים מפני שההוראות הן: לירות קודם ולשאול שאלות אחר כך. עוד שאלות שהיית יכול לענות עליהן בעצמך אם היית רואה את העדויות? מה קרה? הבכתי אותך? טענת שפון דינקו הופרך וממש הצחקת אותי. אנא פרט איך בדיוק אפשר להפריך את פון דינקו. תן לי עובדה אחת ואשתכנע.

  40. ועוד פרט קטן, מדוע אינך מזדהה כמו שאר הכותבים? כאשר מקליקים על שמי מגיעים אליי. האם אתה פוחד ממשהו? או שאתה לא רגיל לעמוד מאחוריי דברים שאתה כותב, כמו בן אדם רציני?! חשבת שהבכת את עדי ושהשתקת אותי כשלמעשה שיחקת לידיים שלי. כל הטיעונים שלך נשמעו מצד חברי הועדה והופרכו על ידי העדים. מומלץ בחום לכל מי שמחפש הוכחות, ולא למי שטוען שצריך להאמין בחייזרים. הפקעת המדע מבעלי השררה היא הכרחית והאינטרנט הוא הכלי החדש לייצירת מציאות אחרת. אני לא פונה לצד ה"מאמין" של אף אחד, רק לצד המשוכנע. תראה ותשתכנע.

  41. אורטי
    בינתיים אין ראיות לביקור חייזרים על כדור הארץ. אנשי התחום?? חשבתי שמדענים הם אנשי התחום, ולא אוסף מחפשי כותרות.
    ושאלתי שאלה – לא ענית. למה ספינות החלל מסתובבות עם תאורות?

  42. ניסים, גיבוב של שטויות זה בדיוק הטקסט שמופיע מתחת לשם שלך. אם היית מתייחס ברצינות ו/או מקשיב בסבלנות מינימלית לעדויות היית מגלה מסמכים מהימנים המוצגים במסך מלא מול חברי הועדה בהם נכתבות הוראות מפורשות לייצר סרטיי מד"ב עם שימוש באותם דמויות ע"י דיסני וכל השאר, כדי שאנשים כמוך יוציאו טיעונים כאלו בלי לחשוב פעמיים, כנ"ל הערת הד"ר ספוק שבתחילת התגובות. השאלה הנשאלת היא מדוע כל כך מפריע לך שאנשים העוסקים בזה מקבלים במה? מדוע מדענים שחוקרים את הנושא עשרות שנים ואוספים עדויות ומסמכים צריכים להצדיק את עצמם בפני צריי אופקים שכמוך. בעבורי, הידיעה שהועדה המליצה על יצירת לובי חזק באו"ם שיקדם את הנושא כנגד ארה"ב הוא נצחון לצד האמת. הפסדת. המשך בשלך ותן לאנשי התחום לעסוק בשלהם. אף אחד לא ביקש את אישורך או חתימתך. כל טוב.

  43. עדיין גיבוב של שטויות. תביאו עדות אחת מהימנה ואז אאמין.
    נורא מעניין שהחייזרים תמיד נראים כמו הדמויות בסרט מדע הבדיוני האחרון שיצא.
    לחלליות של החייזירם תמיד יש תאורה חיצונית – כל טייס מתחיל יודע שאתה לא מדליק תאורות בבמקום שאתה לא רוצה להתגלות בו.

  44. צפיתי בעדויות ומסתבר שעיקר ההוכחות שלהם עוסקות בטיוח, אז אם יש הוכחות לטיוח ואין הוכחות לחייזרים בארה"ב, אבל יש הוכחות לחייזרים במדינות אחרות אז אולי צריך באמת לקחת את הנושא ברצינות. אורטי, מפתיע אותי שאתה חושב שהתקשורת תתעסק בזה, הם כבר מזמן הוכיחו שכל עיסוק בנושא הזה הופך לכתבת צבע על עד הזויי ונלעג. ואל תצפה מאתרים מדעיים להתחיל להתעסק בזה גם. הם מקובעים במחשבה שזה יגרום לאנשים להפסיק לקחת אותם ברצינות. בדיוק כמו שקורה פה. אגב, בגלל זה עדים רבים פוחדים להודות שהם ראו דברים מוזרים בשמיים, אבל אם תשאל אנשים מבוגרים בתל אביב תמצא שהיו מאות עדים לעב"ם מתישהו בשנות השישים. כמובן, אז לא היה אינטרנט והעיתונות כתבה על זה כתבה אחת מזלזלת. אני אנסה למצוא אותה בשבילך. אל תתן לאנשים לזלזל בך, הצדק איתך, אחי.

  45. אורטי
    אין שום ראייה – לא בשימוע ולא בסרט. הלוואי ונמצא חיים אחרים. בינתיים אוסף שטויות ושרלטנות…

  46. "הרצון שלי להאמין"?! מהתכתבויות קודמות בנינו כבר טענת שאני "דל דימיון". וכעט כאשר מוצגים עשרות אלפיי עדויות ומסמכים מ15 מדינות בעולם כנגד הטיוח של גוף מסתורי בארה"ב, אני זה ש"רוצה להאמין" ולא אתה זה שבוחר להביט הצידה. אני לא תוקף אותך ואת דעותייך האישיות. רק מציג את התהליך המאוד מעניין של פריצת הנושא השנויי במחלוקת לתודעה הרחבה. לצערי, הערות כמו שלך ושל עורכיי תוכן שכמותך מסכלות את המטרה המאוד חשובה שלשמה התכנסה הועדה לשימוע האזרחי.

  47. אורטי. שימוע אינו כלי מדעי אני מבין שהרצון שלך להאמין לדברים מסתוריים כל כך חזק שהוא גורם לך להאמין לכל מיני הליכים לא מדעיים.

  48. ניסים
    האם אתה מדבר על הסרט סיריוס או על השימוע האזרחי?
    בסרט סיריוס מוצגות אותן ראיות שמציגים בכתבה הזו, הדבר היחיד ששונה הוא ההשלכות של התוצאות. האם קצה קוצו של דימיון למוטציות ידועות הופך את החוצן למוטציה ארצית או שמא הדימיון בין אדם לרקפת הופך את הרקפת למוטציה של אדם?!
    בנושא השימוע האזרחי אני סומך על הסנאטורים שיפריכו ויקשו (כמו שהם מוסמכים לעשות) כנגד כל עובדה או סילוף.
    בנתיים מצפייה בימים הראשונים של העדויות לא ראיתי שום עובדה שהופרכה ושום טענה ללא הוכחה.

  49. בהמשך לשיח המעניין שהתעורר כאן ובתמיהה גדולה מצידי מדוע התקשורת הקונבנציונלית אינה מסקרת את האירוע החשוב ביותר בתחום, אני מצרף כאן קישור לשימוע האזרחי שהתרחש בארה"ב בין ה-29.4-3.5.13 שזכה להתעלמות מקצועית ומחשידה. בארץ היינו קוראים לזה "ועדה בלי שיניים" שהציפיות האופטימיות של מבקשי השימוע היו לייצור לחץ תקשורתי. שום דבר לא הזיז את מקבלי ההחלטות מעמדתם לא לסקר את הנושא. אפילו שהסנאטורים היו המומים מהמידע האמין והמטריד הזה. דבר לא השתנה. העולם כמנהגו נוהג. http://www.youtube.com/watch?v=oaGADn2bx64

  50. עדי זהר
    הבעיה היא בדיוק כל פרט. הכתבה שהפנית אותי אליו נותן 3 דוגמאות שהפרכתי ללא כל מאמץ. אתה לא יכול להתעלם מזה ולהגיד זה רק פרטים. חוץ מפרטים – מה עוד יש לך?

    אני מדגיש – כל התיאוריה שאתה מדבר עליה מבוססת על אוסף פרטים. תן לי כל פרט ואראה לך למה הוא אינו אומר את מה שאתה רוצה.

  51. ניסים יקירי
    ראשית הקישור שצרפת לא עובד.
    שנית אינני רוצה לנהל כאן ויכוח על כל פרט .(נכון או לא) ברמה קטנונית, העובדה היא שישנם יותר מידי "קצוות פתוחים" המפוזרים בכל העולם וההסבר שנותנת התאוריה של האסטרונאוט הקדום הוא היחידי שמציע מענה סביר לאותן שאלות. עד שלא יהיה קיים הסבר אחר כוללני ומשכנע יותר או הסברים נפרדים לכל נושא ועיניין אני כמו רבים אחרים אמשיך להאמין בתאוריה הזו.
    שלישית – גם אם אקבל את כל מה שכתבת כעובדות נכונות, כל מה שכתבת אינו שולל או מסביר איך זה שהידע שהיה קיים אצל בני האדם בעבר, אינו קיים ברשותנו כיום.
    ולסיום: אינני נבוך, להיפך אני גאה בדעותי אותן גם פרסמתי באתר הספר שלי http://www.deepinholylandground.com/
    בבלוגים שונים ובספר עצמו שנותן מקום גם לדמיון אך בבסיסו עובדות מדעיות.
    מקווה שתקרא ותראה את הקישורים הרבים באתר ואח"כ אשמח לקבל ביקורת רצינית.

  52. ניסים יקירי
    ראשית הקישור שצרפת לא עובד.
    שנית אינני רוצה לנהל כאן ויכוח על כל פרט .(נכון או לא) ברמה קטנונית, העובדה היא שישנם יותר מידי "קצוות פתוחים" המפוזרים בכל העולם וההסבר שנותנת התאוריה של האסטרונאוט הקדום הוא היחידי שמציע מענה סביר לאותן שאלות. עד שלא יהיה קיים הסבר אחר כוללני ומשכנע יותר או הסברים נפרדים לכל נושא ועיניין אני כמו רבים אחרים אמשיך להאמין בתאוריה הזו.
    שלישית – גם אם אקבל את כל מה שכתבת כעובדות נכונות, כל מה שכתבת אינו שולל או מסביר איך זה שהידע שהיה קיים אצל בני האדם בעבר, אינו קיים ברשותנו כיום.
    אינני נבוך, להיפך אני גאה בדעותי אותן גם פרסמתי באתר הספר שלי http://www.deepinholylandground.com/
    בבלוגים שונים ובספר עצמו שנותן מקום גם לדמיון אך בבסיסו עובדות מדעיות.
    מקווה שתקרא ותראה את הקישורים הרבים באתר ואח"כ אשמח לקבל ביקורת רצינית.

  53. עדי זהר
    חקרתי רבות את מכשיר האנטיקיתרה. מכשיר מופלא שאינו חורג מיכולות הטכנולוגיה של התקופה שבה יוצר. אדרבא – מודל השמיים שהוא מייצג בדיוק מתאים לטעות של היוונים על מודל מערכת השמש.

    והמפה מוצגת שם – תסביר לי בבקשה – למה האמזונס מופיע כשתי נהרות? ולמה ארגנטינה כלל לא מופיעה?
    הסתכל בבקשה כאן:
    file:///C:/Users/dp13750/Downloads/THE%20MYSTERIES%20OF%20THE%20PIRI%20REIS%20MAP%20-%201.htm

    ובקשר לסוללה: יש ציפוי זפת מעל למשטח הנחושת כך שהמתקן כמו שהוא כלל לא יכול לייצר חשמל. מעבר לכך, אין שם מקום לחיווט ואין יכולת למלא אלקטרוליט.
    בכלל בגלל שמשהו קצת דומה לסוללה (דרך אגב – סוג סוללה מיושן מאוד) כלל לא אומר שהוא סוללה.

    אני מבין שאתה עכשיו נבוך….

  54. עדי זהר
    ואם אתה באמת רוצה להביך את עצמך ספר לי על אותם מפות של מקומות שהאדם לא ביקר מעולם…….

  55. עדי זהר
    נכתבו ספרים שלמים על הזיופים, גניבת הרעיונות, השקרים והרמאויות של אריק פון דניקן. גם פון דניקן עצמו מודה שלעיתים דיבר שטויות.
    אז להגיד שהוא מעולם לא הופרך זה שיקרי. אבל זו השיטה שלכם ……….

  56. ניסים יקירי, אריך פון דניקן מעולם לא הופרך אלא הואשם בכל מיני עניינים כספיים (מס הכנסה) אבל הוא חי וקיים ופופולרי יותר מתמיד יש כמה סדרות וסרטים המוקרנים בערוץ ההסטוריה כמו "חייזרים מהעבר" ואחרות המבוססות על התאוריה שלו, ואלה כמו גם ספריו שתורגמו לעשרות שפות נמכרים וניצפים היטב בכל העולם. אני מכיר את כל הטענות וההסברים על הפרמידות חלקם מקושרים באתר שלי אבל לאף אחד עדין אין תשובה מספקת ברמה מדעית של איך ולמה נבנו הפרמידות בכל העולם העתיק.מציע שתתעמק קצת במקורות המקושרים באתר הספר שלי לפני שנמשיך להתעמת.

  57. מעצם כך שהיה עטוף בצורה זו ניתן להסיק כי יש סבירות גבוהה ביותר כי נקבר ע"י בן אדם. בנוסף אפשר לדעת על פי הבד וצבעו מתי נקבר. במידה וניקבר בעשרות השנים האחרונות ע"י אנשים, סיכוי נמוך כי קברו חוצן באופן אנושי בלי שישמע על כך דבר.
    למעשה אין פה שום רמז לכך שהדבר הזה בא מהחלל החיצון… יש כל כך הרבה תרחישים אחרים אפשריים כולל זן של גמדים שחיים ביננו בסתר, מה שסביר באותה המידה. למעשה זה מסביר הרבה אגדות.

  58. אכן יש קו רכס בגולגולת, והוא מזכיר קו רכס שקיים אצל קופים (והומנידים בעבר) שלועסים גרעינים קשים. אולי השלד הוא של איזשהו קוף (אולי חיית מחמד של מישהו) ומכאן הדמיון של 91% די.אן.איי. לזה של בני אדם, עשר צלעות בלבד והגודל הקטן.

  59. לא הוסבר:
    מדוע יש "קו רכס" באמצע הגולגות?
    מה קרה לבד שעטף את היצור?

  60. סמדר
    אני לא יודע על מה את חושבת, אבל ה"יצור" שבתמונה לא יכול ללכת על רגליו. הראש גדול בהרבה ממה שהרגליים יכולות להחזיק.

  61. עדי זהר
    הספרים של פון דניקן הופרכו לפני הרבה מאוד שנים.

    האנשים בכל העולם יצאו מאותו מקום.

    אותם "מסלולים עתיקים" (הקרויים קווי נאזקא) שאתה מתאר נראים היטב גם מהגבעות מסביב.

    אני מעולם לא שמעתי על מפה של מקום שהוכח שבני אדם לא היו שם קודם.

    יודעים למה בנו את הפירמידות וכנראה שיודעים איך בנו אותם. כל ילד שבונה בקוביות לומד מהר שכאי שהבסיס יהיה רחב ולמעלה יהיה צר.

    אז השאלה שלי עדיין בתוקף…

  62. האומנם עובר?
    לא יתכן שהשריד הוא עובר, בשל גודל ראשו ואורך זרועותיו.
    הפרופורציות אינן מתאימות.
    לאדם בוגר גודל הראש הוא כתשיעית מגובהו הכללי באופן ממוצע ואילו לעובר גודל הראש הוא כשליש.
    ראו אצל תינוק את גודל הראש ואורך הזרועות, כשהוא מרים את ידיו למעלה הוא בקושי עובר עם פרק כף היד את ראשו.
    השריד הוא של הומוניד בין כמה שנים. מסתדר עם מצב הסחוסים.
    לא מבינה ספרדית, האם ציינו מבני שיניים בלסת (האם יש שיניים בחניכיים או שיניים שבקעו…)?

  63. "דגימות רקמה הוצאו ממח עצם של שתי צלעות"+"מדובר באדם, בעל 10 צלעות בלבד (במקום 12 באדם נורמאלי)" [=
    לעדי,
    היו שיטות לחציבה והובלה של סלעי ענק בעולם העתיק. בכל מקרה אני לא רואה סיבה שתרבות חוצנית כל כך מתקדמת תרצה לחצוב, לסדר ולצייר בסלעים.
    בנוסף מפות לרוב לא היו מדויקות ועובדה שחלקים רבים כולל יבשות שלמות היו חסרים.

    לעומת זאת הטענה האחרונה במאמר מגוכחת מאחר וסביר ותרבות חוצנית עם טכנולוגיה כל כך מתקדמת תוכל לבצע "זיווג" בדרכים אחרות כמו גם הנדסה גנטית.

  64. באתר של הספר תמצא הרבה קישורים שיכולים להסביר את ה"אמונה" שלי,אבל צריך רק לפתוח עיניים ולהסתכל סביב העולם.ולנסות להסביר מה שעוד לא הסבירו לנו,: איך בנו בעולם העתיק בעזרת סלעי ענק שכיום אין לנו את הידע והיכולת הזו? מדוע בחלקים שונים בעולם שלא היה בינהם קשר בנו פרמידות שבכל מקום מחוברות למוות וכוכבים? איך בני אדם "ציירו" סימנים שנראים רק מגובה מטוסים או לווינים? איך צוירו מפות מדויקות של מקומות שמעולם לא בוקרו? איך ולמה בנו את הפרמידות? ובכלל קיראו קצת "אריך פון דניקן".

  65. רק רגע, גלעד, אתה מקבל את הטענה שהשלד הזה הוא אנושי ושהוא אכן חי והתהלך בינינו 8 שנים?! אני לא חושב שמוח אנושי יכול להדחס לתוך גולגולת בנפח של כמה סמ"ק בודדים. זה אמור להיות "צופן פרמה" עבור כל פיזיולוג, לא כך?

  66. ביולוגיה מתמטית
    אולי שב רגע ותסדר את המחשבות שלך? לא הבנתי מגיבוב המשפטים שלך מה אתה מנסה להגיד…..

  67. אני מאמין בתאורית ה"אסטרונאוט הקדום" ואפילו כתבתי ספר דיגיטאלי על כך שנקרא "עמוק באדמת ארץ הקודש" זהו סיפור "אמיתי" שהתרחש בארץ בשנת 2005.אתם מוזמנים לקרוא אותו בבלוג שלי ולהכנס לאתר הספר ובו עשרות קישורים רלוונטיים.
    קישור לבלוג http://cafe.mouse.co.il/post/2888122/
    ולאתר הספר http://www.deepinholylandground.com/

  68. אדון בריאתן. לא הבנתי מה רצית. בשום ציטוט כאן היא ד"ר אשחר לא תומכת בבריאתנות. להפך, היא מסבירה שבריאה הרבה יותר מסובכת מהתפתחות אבולוציונית.
    העובדה שלכל החיים מוצא משותף לא צריכה להפתיע, זה גם חלק מהאבולוציה, משום שברגע שמנגנון מסוים עובד, הוא נקבע ועליו מתפתחים מנגנונים נוספים. זה לא שום עניין של תכנון, זה רק הראש שלך שמונע ממך להבין שאין ערבוב בכל דור ודור של כל הגנים – כפי שטוען רבי אמנון יצחק – הפרופסור המדופלם לחרטוטולוגיה (שמעתי הרצאות שלו לצערי).

  69. ציטוט של ד'ר יונת אשחר:

    "המספקים עדות חזקה מאוד לכך שכל החיים על פני כדה"א – כולל חיידקים, צמחים וכל בעלי החיים – התפתחו ממוצא אחד, כלומר כולנו קרובי משפחה. הגנום שלנו דומה מאוד לזה של עכבר, ומכיל דמיון לא מבוטל לזה של רקפת."

    זו יכולה להיות טעות קשה. דמיון גנטי ומבני יכול להעיד על מתכנן משותף ולאו דווקא מוצא משותף. לראיה: בעולם ההנדסה האנושית לאובייקטים רבים דמיון משוף רב. שתי מכוניות של יצרן פלוני יכולות להיות דומות מאוד עד כדי אי יכולת הבדלה ביניהן(אלא אם כן בודקים מפרט טכני).

    וכמובן שעצם העובדה שמכוניות רבות דמות אחת לשניה מעידות על יצרן משותף ולא מוצאן המשותף. כנגד זה ניתן לטעון שאין להשוות בין מכוניות לאורגניזמים. שכן, אורגניזמים מסוגלים להתרבות ולצבור שינויים מדי פעם. אך גם לו היינו מוצאים מכוניות משתכפלות ומכילות dna. ההסבר הטוב ביותר במקרה שכזה יהיה שהן נוצרו ע'י מתכנן. ומכאן שעלינו להסיק אותו הדבר לגבי יצורים החיים, המורכבים בהרבה.

    יש צורף להוסיף שגם לו היה בידינו חומר משתכפל הנתון לברירה טבעית. לו היינו מניחים אותו בטבע הוא לא היה הופך בהדרגה למכונית, שכן אין הדרגה פונקציולית בין חומר משתכפל למכונית \שעון\ מלכודת עכברים משתכפלת. רק מנוע המכונית מכיל עשרות רכיבים הנדרשים לתפקודו המינימלי.

  70. אתה בטוח שגם ספוק ממסע בין כוכבים שגולם ע"י לאונרד נימוי ושהתנועה שלו עם האצבעות לקוחה מברכת הכוהנים הוא לא ד"ר? הרי לא רק במאה ה-23, אפילו היום כדי להיות אסטרונאוט – אמנם זה לא חובה, אבל תואר לא יזיק כי התחרות גדולה.

  71. זו גופתו של הנסיך הארקיליאני מגברים בשחור 1
    The Galaxy is on orayon belt

  72. ברור שהקריינות הדרמטית והקונספירציות שמסביב להן מניפולציה קולנועית זולה. עדיפה ההתמקדות ביצור המוזר הזה. הבעיה היא שהתקשורת לא תפתח מהדורת חדשות עם הנושא הזה גם אם ההוכחות חובקות העולם. לטענתם, התקשורת לא מתייחסת לנושאים כאלו כחלק מקונספירציה, וזה חשוד. תגלית מדעית מבוססת לא מסוקרת בתקשורת. למה?! מדוע הנטייה לזלזול בידיעה הוא כל כך מובנת בתרבות שלנו. האם אין מדען ישראלי שירים את הכפפה ויבדוק גם הוא את הדגימות? נושא מעניין מאוד!

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן