תיאוריה חדשה: היקום רוכב על גבי בועה מתרחבת מממד אחר

חוקרים פיתחו מודל חדש להבנת היקום שיכול לפתור את חידת האנרגיה האפלה. במאמר חדש מוצעת תפיסה חדשה למבנה היקום, הכוללת את האנרגיה האפלה, ליקום הנע בבועה מתרחבת בממד נוסף

היקום כולו ממוקם על קצה בועה מתרחבת זו. קרדיט: Suvendu Giri, אוניברסיטת אופסלה
היקום כולו ממוקם על קצה בועה מתרחבת זו. קרדיט: Suvendu Giri, אוניברסיטת אופסלה

 

חוקרים מאוניברסיטת אופסלה בשבדיה פיתחו מודל חדש ליקום – אחד שיכול לפתור את חידת האנרגיה האפלה. המאמר החדש שלהם, שפורסם בכתב העת Physical Review Letters, , מציע תפיסה מבנית חדשה, ליקום שמסתובב על בועה מתרחבת בממד אחר.

אנחנו יודעים כבר 20 שנה כי היקום מתרחב בקצב הולך וגובר. ההסבר הוא "האנרגיה האפלה" שדוחפת התרחבות זו. הבנת טבעה של האנרגיה אפלה היא אחת החידות המשמעותיות ביותר של הפיזיקה הבסיסית.

זה כבר זמן רב שמדענים קיוו כי תורת המיתרים תספק את התשובה. לפי תורת המיתרים, כל החומר הקיים מורכב מישויות זעירות, הדומות למחרוזות רוטטות. תיאוריה זו דוגלת בקיומם של ממדים נוספים מעבר לשלושת הממדים המוכרים לנו. במשך 15 שנים, היו מודלים בתורת המיתרים שנחשבו כנותנים תשובה לסוגיית האנרגיה האפלה. תאוריות אלו ספגו ביקורות הולכות ונוקבות, ומספר חוקרים טוענים כעת כי אף אחד מהדגמים המוצעים, נכון להיום, אינו ישים.

במאמרם, מציעים המדענים מודל חדש הכולל הסבר גם לשאלת האנרגיה האפלה במודל זה היקום שלנו רוכב על בועה המתרחבת הנמצאת בממד אחר. היקום כולו ממוקם על קצה בועה המתרחבת זו. כל החומר הקיים ביקום מותאם לקצות מיתרים המשתרעים אל הממד אחר. החוקרים מראים גם כי בועות מתרחבות מסוג זה יכולות יכול לבוא לידי קיום בתוך המסגרת התיאורטית של תורת המיתרים. אפשר להעלות על הדעת שיש יותר מהבועה אחת ובועות אלו מקושרות ליקומים אחרים.

מודל זה להבנת היקום של המדענים מאוניברסיטת אופסלה מספק תמונה חדשה, שונה, של הבריאה והגורל העתידי של היקום, מודל זה עשוי גם לסלול את הדרך לשיטות ל בדיקת תורת המיתרים.

למאמר המדעי

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

63 תגובות

  1. תגובה ליחיאל משולם ..
    אתה מתייחס לבני האדם כאילו הם היו כאן מאז ומתמיד כאשר יש הוכחות להמון יצורים שהיו כאן הרבה לפנינו ולכן לשאלה האם היקום או האל בראו את היצורים יכולה להטעות מכוון שגם אם קיים האל, היקום בעצמו יכול בתהליכים ליצור חיים ולוו דווקא האל יצר בכוונה ספציפית אותנו , אבני הייסוד כגון האטום בסופו של דבר אנומליה חיה שעדיין לא הצלחנו לפרש , ולכן כל דבר ביקום הזה למעשה חי וקים כך שלבוא ולהגיד שבני האדם הם היצורים החיים העליונים בשרשרת היקום הינה מחשבה קצת יהירה …

  2. בעולם כשהוא נוצר ,
    בכאוס-ללא סדר הוא נוצר.
    בלי חוקים לא ניתן לחזות את המחר,
    ואף את ההווה לא ניתן להבין .
    כדי שיווצרו חיים צריך מחזוריות,צריך שהעולם יתנהל לפי חוקיות שתחזור על עצמה.
    את זה יצרו היצורים החיים הראשונים שנוצרו,
    מציאות חדשה המיוחדת להם .
    אשר הסתמכה על מתמטיקה ברמה גבוהה .
    כך נוצרו החוקים שאנו מכירים העטופים האחד בשני .
    כיוון שיצורים חיים ראשונים המציאו את הכל,
    לנו נותר לשכוח ולנסות להמציא את הגלגל מחדש .
    עד אשר נגיע לנגיעה בין חוסר הסדר לסדר , שיצרו החיים .
    אז נבין יותר את החיים אך עדיין לא אך נוצרו החיים.
    כי החיים נוצרו בחוסר הסדר, בצורה אקראית ובסיכוי קלוש .
    אם נצליח להבין את חוסר הסדר, את האקראי וסיכויו הקלוש , ומתי יתרחש ,נבין יותר את היוצר.
    אך לא איך היוצר נוצר .אולי אם נחזור ליהיות אנרגיות אנושיות – ללא פיזיות-נוכל לשוב לשוטט בכאוס , להבין.
    אלא שאז לא נוכל להיות בעולם שיצרנו – הפיזי , אם כל הנאות הרגש – והחושים .
    ואך נוצר המעבר ? האם זה דרך הצמד , לידה מוות ?
    האנרגיה האנושית נוצרת ומקבלת גוף פיזי דרך לידה בעולמנו – נוצר אדם , ואז מתחיל המסע בתענוגות הרגש – החושים .
    אך , אם האנרגיה האנושית דורשת מהגוף הפיזי
    את מה שאינו יכול , הגוף הפיזי נהרס מהר והמסע ניפגם – אדם חולה – ואף מופסק – האדם מת. האנרגיה האנושית עוברת לכאוס וחוקיו .
    וגן עדן היכן ?
    אצלנו או שם ?
    ואלוהים ,היוצר , האם נימצא הוא בכל אחד ואחת מאיתנו ?
    האם מותר לבני האדם לפגוע אחד בשני , לכאורה בשם האל ובשליחותו ?
    לפגוע באל הנימצא בתוך האדם .
    האין קיום המיצוות בן אדם לחברו , הם תנאי מוקדם לקבלת המיצוות בן האדם למקום על ידי האל ?
    בכל אדם קיימת מפלצת דמויי אדם ,ישנם חברות שהופכות אדם למפלצת דמויי אדם באחוזים קטנים . אך ישנם חברות שעושות זאת בעשרות אחוזים .
    האם מותר להשמיד חברות אלה ?
    מה היא אותה מפלצת דמוית אדם ?
    האם זו אנרגיה אנושית אשר לא רוצה רגש -חושים ? האם עד כדי כך הם מפריעים?
    האם העובדה כי המוות קים לכל חיי מצביעה
    על כך שאנרגיה אנושית רוצה יותר ממה שהגוף הפיזי יכול לספק ? שהרגש והחושים מפריעים לה ? שמישהו בעולם הכאוס אומר לה להגיעה לעולם הכאוס ?
    האם האנרגיה האנושית כבר שלמה ומושלמת
    כאשר העובר נוצר ? כאשר הוא עוזב את רחם אימו ? אם האנרגיה האנושית מושלמת לפני צאת העובר את רחם אימו , מתקיים מצב של אנרגיה אנושית וגופה הפיזית , בתוך גופה הפיזית של אנרגיה אנושית אחרת . מהן האפשרויות והתוצאות של מצב זה ?
    אולי יכול האדם – הגוף הפיזי בעולמנו – לעשות שימוש באחת התכונות של האנרגיה האנושית ?
    או שהאנרגיה האנושית לוקחת איתה חלק מהחוויות והתכונות של האדם ?
    ההיתה התפתחות אבולוציונית של היצורים החיים , של האנרגיות האנושיות , של האדם ?
    היוצר אשר יצר יוצרים אחרים שיצרו יוצרים – אם כך נוצרו עולמות אחרות , אבל עים צרכים שונים כך שאנו לא יכולים להבחין בהם לזהות , מבחינתנו אנו יחידים וכך מבחינתם .
    כך גם עולם הכאוס בנוי מרוודים רבים אשר לא יודעים ומודעים האחד על השני .
    היוצר האחד והיחיד מודע ויודע הכל ,
    היוצרים האחרים על פי דרגת יצירתם- פחות מה שנוצר לפניהם .
    כל דבר משפיעה – הדדית – האחד על האחר לכן גם הדברים שאנו לא יכולים להבחין בהם או לזהות אותם , משפיעים עלינו ואנו עליהם . האם זה החומר האפל , האנרגיה האפלה ?
    היוצר האחד והיחיד אשר יצר את היקום שלנו עם כל העולמות שבו אשר נוצרו על ידי יוצרים שנוצרו על ידי היוצר האחד והיחיד , אותו יוצר האחד והיחיד חי עם עוד יוצרים כמוהו בעולם שלו והם יצרו יקום משלהם , כך שיש כניראה עוד יקומים . האם יקומים שונים משפיעים האחד על השני ואך ?
    מי יצר את אותם יוצרי יקומים ?
    האם יש התחלה או סוף לסיפור המיתנגן בראש ?

  3. יהודה
    טענת שזה שמחפשים כבר 80 את מהו החומר האפל הוא עדות לכך שהוא לא קיים.

    כמה זמן עבר מהחיזוי של איינשטיין לגלי כבידה עד למדידתם? 100 שנה

    כמה זמן עבר מהחיזוי של ניוטון שאור הוא חלקיקים עד גילויים? 180 שנה.

    סתם, שלא תגיד שלא ידעת.

  4. יהודה
    לפחות אל תשקר לעצמך. כתבת

    "גבי עכירות לתנועת האור אתה טוען שהקביעה על קיומה היא לא מדעית, אבל אני טוען שדווקא קביעה על צלילות טהורה של היקום עד אין סוף היא לא מדעית ואין לה על מה להסתמך."

    ולגבי הבקיאות שלך בפיסיקה – אני עומד מאחרי מה שכתבתי. חוקי ניוטון של בי"ס תיכון מונעים כל משיכה בין גופים עקב התנגשויות אלסטיות. הסברתי לך את זה שוב ושוב ושוב.

    תגובתך – "לא נראה לי".

    ונכון – אני לא מתימר להיות פורץ דרך בתחום שאני לא בקיא בו.

  5. ניסים
    הספקתי להכיר את שיטת התגובות שלך. בסוף, כשאין לך מה להגיד מגיע הקטע של מעבר לפגיעה אישית במגיב, לדוגמא:-
    "ההבנה שלך בפיסיקה היא לא לעניין", " פתח ספר פיסיקה של כיתה ט"'!!!,
    אז די נימאסה עלי צורת ההתבטאות חסרת הנימוס שלך. אתה בחיים לא תהיה פורץ דרך ועם אנשים כמוך היינו נימצאים עדיין עם הפלוגיסטון או עם אריסטו.
    יש לך גם את השיטה של לשים לי מילים בפה שמעולם לא אמרתי. כגון:-
    " פוטונים שקולים לאנרגיה. אתה טוען שהם נבלעים בריק" איפה אמרתי את זה? סתם קבעת שאני אמרתי זאת כי זה מתאים ל"עלילה" שלך על העלמות האנרגיה.
    הראתי לך הסבר מדוע יש לראות תנועה בחלל שלא נובעת מגרביטציה. במקום להתייחס לכך אתה מעדיף להשמיץ?, אז זה נימאס עלי.
    יום טוב
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  6. יהודה
    ההבנה שלך בפיסיקה היא לא לעניין.

    פוטונים שקולים לאנרגיה. אתה טוען שהם נבלעים בריק. אתה טוען ל"רוחות" בחלל.

    בבקשה! פתח ספר פיסיקה של כיתה ט'!!!

  7. ליהודה:

    נתון כדור מתכת A שמסתו M.
    נתון כדור מתכת B שמסתו M, העשוי משכבה חיצונית שמסתה 1% ממסתו, המרוכזת בכדור פנימי שרדיוסו כרדיוס הכדור הראשון.
    רדיוס הכדור B גדול פי 100 מרדיוס הכדור A.

    . חשב את הכוח שמפעיל הפושינג גרביטי בנוכחות כדור הארץ על שני הכדורים?
    האם הוא זהה?
    . האם הפושינג גרביטי חוזה ששני הכדורים יפלו בנפילה חופשית באותה מהירות
    או במהירות שונה? הוכח את תשובתך.
    . האם הפושינג גביטי "רואה" רק את השכבה החיצונית של הכדור B
    ואיננו מבחין במסה שמרוכזת במרכזו?
    . כיצד הפרש לחצים של הפושינג גרביטי צריך להשפיע או לא להשפיע על
    הכדור הפנימי שבתוך B?
    . האם צורת האוביקט משפיעה על אופן פעולת הפושינג גרביטי? מדוע?

    יש להוכיח את התשובות כמו בגאומטריה. להתחיל מהנחות מחייבות, להסיק מסקנות שיבוטאו בנוסחאות, ולהראות תוצאה חד-משמעית שאיננה משתמעת לכל פנים.

    אין לראות בנוסחאות ניוטון הוכחה מובנת מאליה לפושינג גרביטי למרחקים קצרים. שזה החזקת המקל בשני קצוותיו.
    עליך להניח שאינך יודע דבר על נוסחאות ניוטון, ולהוכיח מתוך ההנחה שקיימים חלקיקים שמסתם "כעשר בחזקת מינוס ארבעים הק"ג", את נוסחאות ניוטון או אחרות.

  8. יהודה
    אם מרחב ריק בולע קרינה, אז הלך עקרון שימור האנרגיה. לא חבל? ביטול עקרון שימור האנרגיה בשביל תיאוריה שסותרת את חוקי ניוטון – נראה לך הגיוני?

    ושוב – אור לא עשוי מגלים. פוטונים הם חלקיקים. לא גלים…

    אתה טוען שהתעקמות המרחב-זמן (לא מרחב) לא מסבירה את הכבידה. אז תסביר לי בבקשה – מה מקור החלקיקים שלך? אם אין לך הסבר, אז מה עשינו? זרקנו תיאוריה שמסבירה את האטת הזמן והתעקמותהאור בתיאוריה אחרת שלא מסבירה תופעות אלה?

    אתה כל הזמן מתחבא אחרי הניסוי שלך – אבל הניסוי הזה לא מראה כלום. קח שתי לוחות דקיקים ושים אותם בואקום. אם הם נמשכים אלד לשני – מה הוכחת? איך תוכיח שהמשיכה היא לא עקב כוחות אלקטרו-סטטים?

  9. ניסים
    עכירות היא הפרעה למעבר, לזרימה . למשל עכירות לתנועת האור יכולה להיות ערפל או אובך המפריע ופוגם במעבר האור.
    לדוגמא :- סופר נובה מסוג אחדA מתפוצצת. מכיוון שאנו יודעים באיזו עוצמה היא מתפוצצת אנו יכולים בעזרת עוצמת האור המגיעה אלינו לדעת באיזה מרחק מאיתנו היא התפוצצה כי ברור לנו שהאור המגיע אלינו ייקטן על פי ריבוע המרחק. אבל זאת בתנאי שאין כל עכירות- הפרעה לתנועת האור במרחב כי אם יש עכירות כתוצאה מגז או אבק (או דבר אחר) שנמצאים בדרך חלק מהאור יבלע, והסופר נובה תראה כאילו היא במרחק גדול יותר.
    טענתי שיש לחפש גם "עכירות" לתנועה של גלים אחרים במרחב לדוגמא גלי גרביטציה. וכדומה.
    את המושג "עכירות" הכיר לי אחד המגיבים ו"ניראה לי" שהוא מתאים.
    ולגבי שאלתך השנייה על מהות הפושינג גרביטי דע לך שזה הניסיון היחידי להסביר את הגרביטציה. ניוטון לא הסביר אותו בכלל והסבר התעקמות המרחב הנותן את מהות הגרביטציה למרחב, זה הסבר "אלילי" . זה בדיוק כמו לתת לדגל מתנפנף את תכונת ההתנפנפות.
    המתן בסבלנות לניסוי שלי, ואז ניראה אם היקום הפשוט זה ניסיון מוצלח להסבר, אם לאו.
    יום טוב לכולם
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  10. גל
    חישוב תנועת הגלקסיות לא חייב להעשות על פי תורת הייחסות. במהירות בה מדובר של מאות או אלפי ק"מ לשנייה אין הבדל כמעט בן התוצאות הייחסותיות לבין התוצאות הניוטוניות. ברוב הספרים המסבירים את התנועה עושים זאת על פי חוקי ניוטון הפשוטים יותר. אז אנדרומדה שמתקרבת לשביל החלב במהירות "הקטנה" של כמה מאות ק"מ לשנייה אפשר לחשב בתורת הייחסות או על פי ניוטון התוצאה תהיה כמעט זהה, בשני המיקרים נצטרך להוסיף המון חומר אפל ובכמות כמעט זהה. אבל אם ניתן משמעות להפרש לחצים אזי נוכל לוותר על חומר אפל והפרש לחצים יבוא במקומו.
    לתשומת ליבך, גל, הפרש לחצים יהיה קיים גם בלי שום קשר לחלקיקיי היקום הפשוט שלי. כמובן שאם חלקיקיי היקום הפשוט יהיו קיימים לא נהיה זקוקים לגרביטונים ואולי הלחצים יהיו יותר משמעותיים.
    האם זה שאני מאפשר עדיין לחוקיי ניוטון להתקיים זה שינוי דיעה?, אולי. אבל למה להתווכח , התייחס לרעיון של הפרש הלחצים, מקובל עליך או אתה מעדיף להתעלם ממינו? ניראה לי שהוא רעיון "נחמד".
    לגבי עכירות לתנועת האור אתה טוען שהקביעה על קיומה היא לא מדעית, אבל אני טוען שדווקא קביעה על צלילות טהורה של היקום עד אין סוף היא לא מדעית ואין לה על מה להסתמך. אתה לא יכול לקבוע דבר כזה . לכל היותר אתה יכול לומר שבדקת למשל עד מרחק של כך וכך שנות אור וראית שהם צלולים, ומעבר לכך אינך יודע כי לא מדדת. כנ"ל גם לגבי התפשטות כוח הגרביטציה בייקום, אתה לא יכול לקבוע שאין הפרעה במרחב עד אין סוף. אבל ניוטון ותורת הייחסות קבעו שהייקום שקוף למעבר הגרביטציה ללא שום הפרעה עד אינסוף. מצטער זאת לא קביעה מדעית. בכלל לא יכולות להיות קביעות מדעיות עד אין סוף כי אי אפשר לאמת זאת. כי פשוט אין מדידות באין סוף.
    דרך אגב, אם אני מתייחס לגרביטציה על פי הפושינג גרביטי מיד תופיע תופעה של "עכירות" שנובעת מהדרך החופשית הממוצעת של חלקיקיי הייקום הפשוט. מה גודלה של דרך זו האם היא שנת אור או יותר אינני יודע.
    אני מקווה שעניתי לפחות על חלק מקביעותיך. ככה "ניראה לי"
    ניגש לידען וניראה מאמרים חדשים
    לילה טוב גל
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  11. הסבר מתוקן
    לא רק שלא ענתה על השאלה גם סתרת את עצמך
    אני חוזר על השאלה
    ציתות
    "ניסים
    הבה נברר פעם אחת ולתמיד מה אני מסכים לגבי תורת הייחסות ומה אני לא מסכים:-
    לטווחים קצרים עד למרחק של מאות אלפי שנות אור או אפילו למרחק של מיליונים בודדים אני מסכים לכל המסקנות:- ג'י פי אס, שעונים, משיכה, האטה, עידוש וכו וכו.”

    ובכן, שיניתה את דעתך, ועכשיו אתה אומר שרק חוקי ניוטון/יחסות קובעים את מהירות/תאוצה של ההתנגשות בין גלקסיות שביל החלב, אנדרומדה.
    אבקש מימך להסביר בבקשה מבחינה מתמטית למה שיניתה את דעתך?
    האם קראת מחקרים חדשים בנושא?

    ןשאלה נוספת
    אם חוקי היחסות מגיעים למרחק מיליונים בודדים שנות אור, אז הגלקסיות לא מסתובבות לפי חלקיקי היקום הפשוט אלה לפי ניוטון/יחסות

    ציתות יהודה
    "לדעתי יש שני כוחות דומיננטים במרחבי היקום הראשון הוא הכבידה שהנוסחה שלה חייבת לקבל רכיב בנוסחה שנוצר כתוצאה של הפרעה במרחב . ממש כמו שהאור הנע במרחב מתפשט על פי ריבוע המרחק אבל גם צריך לקבל איבר שמראה את הפרעת המרחב לתנועתו. מעין עכירות במיחב המפריעה לתנועת האור.כנ"ל עכירות להתקדמות הגרביטציה או המגנטיות וכו. “

    על מה אתה מסתמך שיש עכירות במרחב המפריעה לתנועת האור?, אתה אומר לדעתי, להגיד לדעתי זה לא מדעי

    ציתות יהודה
    "היקום הידוע מכיל במרחביו המוני חלקיקים כגון נטרינים קרניים קוסמיות, היגס בוזונים וכמובן פוטונים ואולי גם גרביטונים ועוד הנעים מכל מקום לכל מקום ומתנהגים למעשה כגז. לכן בגז זה אני חייבים להתקל בלחצים (כמו בכל גז), ומכאן גם הפרשי לחצים ומכאן גם רוחות. “

    ב7 בדצמבר 2018 אתה אומר בדיוק ההפך
    " חלקיקי הפושינג גרביטי של היקום הפשוט הם בגודל משוער של כעשר בחזקת מינוס ארבעים הק"ג שהוא הרבה יותר קטן מפרוטון ואין כל סיבה שלא יפעל עליו. (הסבר אצלי באתר)”

    אז מה גורם להפרש הלחצים, חלקיקי הפושין גרביטי או חלקיקים כגון נטרינים קרניים קוסמיות, היגס בוזונים וכמובן פוטונים ואולי גם גרביטונים ???

    לסיכום,

    אתה משתמש במילים האלה בשביל להכיח את נכונות דברך
    ,
    "לדעתי",” הנוסחה שלה חייבת לקבל רכיב בנוסחה", “ אי אפשר להתעלם", “יכול להיות",
    "אולי", “לא ניראה לי",

    ….אם המילים האלה בלבד כולל הסתירות בדברך, וללא כול בסיס של ידע אקדמי מעמיק בתחום,אי אפשר לבנות תאוריה פיזיקלית

  12. לא רק שלא ענתה על השאלה גם סתרת את עצמך
    אני חוזר על השאלה
    ציתות
    "ניסים
    הבה נברר פעם אחת ולתמיד מה אני מסכים לגבי תורת הייחסות ומה אני לא מסכים:-
    לטווחים קצרים עד למרחק של מאות אלפי שנות אור או אפילו למרחק של מיליונים בודדים אני מסכים לכל המסקנות:- ג'י פי אס, שעונים, משיכה, האטה, עידוש וכו וכו.”

    ובכן, שיניתה את דעתך, ועכשיו אתה אומר שרק חוקי ניוטון/יחסות קובעים את מהירות/תאוצה של ההתנגשות בין גלקסיות שביל החלב, אנדרומדה.
    אבקש מימך להסביר בבקשה מבחינה מתמטית למה שיניתה את דעתך?
    האם קראת מחקרים חדשים בנושא?
    ןשאלה נוספת
    אם חוקי היחסות מגיעים למרחק מיליונים בודדים שנות אור, אז הגלקסיות לא מסתובבות
    לפי חלקיקי היקום הפשוט להפרש לחצים לסיבוב שלהם!!

    "לדעתי יש שני כוחות דומיננטים במרחבי היקום הראשון הוא הכבידה שהנוסחה שלה חייבת לקבל רכיב בנוסחה שנוצר כתוצאה של הפרעה במרחב . ממש כמו שהאור הנע במרחב מתפשט על פי ריבוע המרחק אבל גם צריך לקבל איבר שמראה את הפרעת המרחב לתנועתו. מעין עכירות במיחב המפריעה לתנועת האור.כנ"ל עכירות להתקדמות הגרביטציה או המגנטיות וכו. “
    על מה אתה מסתמך שיש עכירות במרחב המפריעה לתנועת האור?, אתה אומר לדעתי,
    להגיד לדעתי זה לא מדעי

    "היקום הידוע מכיל במרחביו המוני חלקיקים כגון נטרינים קרניים קוסמיות, היגס בוזונים וכמובן פוטונים ואולי גם גרביטונים ועוד הנעים מכל מקום לכל מקום ומתנהגים למעשה כגז. לכן בגז זה אני חייבים להתקל בלחצים (כמו בכל גז), ומכאן גם הפרשי לחצים ומכאן גם רוחות. “
    ב7 בדצמבר 2018 אתה אומר
    " חלקיקי הפושינג גרביטי של היקום הפשוט הם בגודל משוער של כעשר בחזקת מינוס ארבעים הק"ג שהוא הרבה יותר קטן מפרוטון ואין כל סיבה שלא יפעל עליו. (הסבר אצלי באתר)”
    אז מה גורם להפרש הלחצים, חלקיקי הפושין גרביטי או חלקיקים כגון נטרינים קרניים קוסמיות, היגס בוזונים וכמובן פוטונים ואולי גם גרביטונים ???

    לסיכום,
    ,
    "לדעתי",” הנוסחה שלה חייבת לקבל רכיב בנוסחה", “ אי אפשר להתעלם", “יכול להיות",
    "אולי", “לא ניראה לי",
    ….אם המילים האלה בלבד כולל הסתירות בדברך, וללא כול בסיס של ידע אקדמי מעמיק בתחום,אי אפשר לבנות תאוריה פיזיקלית

  13. ניסים
    הייתה צריכה להיות לנו בעייה להסביר שיוויון מלא בטמפרטורה ובלחץ בכל חלקיי ייקומנו.
    הדבר הצפוי הוא דווקא אי אחידות ושינויים בייקום "תוסס" כמו היקום החמוד שלנו, עם הסופר נובות שלו, מתפרציי גמה, גלי כבידה דוהרים, גלקסיות "חמימות" ועוד, הם הדבר הצפוי ולא אחידות מלאה שמתאימה רק ליקום אוטופי.
    לכן ניסים, "ניראה לי" שקרוב לודאי שתהיה אי אחידות בטמרטורות ובלחצים באזורים שונים של היקום .
    בקיצור , אם אני צודק, אזי עוד מעט תיכנס למערכת הלימודים תוכנית "אסטרונומיה סינופטית" בה ילמדו על מזג אוויר קוסמולוגי, ומפות סינופטיות (תלת מימדיות) של היקום תהיינה חלק אינטגרלי מלמודיי האסטרופיזיקה. רק לא לשכוח ולעדכן את המפות, לפחות…. פעם במילניום.
    נא להגיב בחיוך.תודה.
    שבוע טוב
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  14. http://yekumpashut.freevar.com/
    גל
    נסביר בצורה יותר פשוטה את תגובתי הקודמת:-

    לדעתי, יש שני כוחות דומיננטים במרחבי היקום:- הראשון, הידוע, הוא ה"כבידה", והשני, הלא מוכר, הוא "הפרש לחצים".
    מספר מילים לגבי "הפרש לחצים". היקום הידוע מכיל במרחביו המוני חלקיקים כגון נטרינים קרניים קוסמיות, היגס בוזונים וכמובן פוטונים המתנהגים כחלקיקים, ואולי גם גרביטונים, אקסיונים, גלואונים ועוד, חלקיקים אלה נעים מכל מקום לכל מקום, מתנגשים ביניהם, ומתנהגים למעשה כגז, עם כל התכונות של גז. לכן, בגז זה אני חייבים להתקל באזורי לחץ וטמפרטורה שונים, (כמו בכל גז), ומכאן גם הפרשי לחצים ומכאן גם רוחות.
    מספר דוגמאות:-
    א. אם גלקסיות נעות לכיוון מסויים זה לא מחוייב שהתנועה תהיה רק בגלל גרביטציה של מסה מושכת, יכול להיות שיש שם יש אזור בעל לחץ נמוך שגורם לתנועה.
    למשל באיזורינו יש תנועה רבה של גלקסיות לכיוון אזור הניקרא "המושך הגדול" ששם מחפשים מסה אדירה מושכת ולא מוצאים אותה כי אולי אזור "המושך הגדול" הוא אזור בעל לחץ נמוך.
    ב. אם גלקסיה ספיראלית מסתובבת אז יכול להיות שהיא עושה זאת לא רק בגלל גרביטציה אלא אולי גם בגלל הפרשי לחצים ואז לא נהיה זקוקים לתוספת של חומר אפל בכמויות אדירות, אם בכלל.
    ג. אם אנדרמדה ושביל החלב נעים לקראת פגישה, אולי בנוסף לכבידה הם עושים זאת בגלל הפרש לחצים.
    ד. התפשטות היקום יכולה להיות מוסברת גם היא בלחץ הקיים במרחבי היקום ואז אפשר להקטין את הצורך באנרגיה אפלה ואולי לא צריך אותה בכלל.
    ועוד.
    בקיצור, לא ניראה לי שאפשר להתעלם מהאפשרות של לחצים במרחבי היקום.
    למתעניינים, בבלוג שלי יש מספר מאמרים בנושא.
    סבדרמיש יהודה

  15. http://yekumpashut.freevar.com/
    גל
    נסביר בצורה יותר פשוטה את תגובתי הקודמת:-

    לדעתי, יש שני כוחות דומיננטים במרחבי היקום:- הראשון, הידוע, הוא ה"כבידה", והשני, הלא מוכר, הוא "הפרש לחצים".
    מספר מילים לגבי "הפרש לחצים". היקום הידוע מכיל במרחביו המוני חלקיקים כגון נטרינים קרניים קוסמיות, היגס בוזונים וכמובן פוטונים המתנהגים כחלקיקים, ואולי גם גרביטונים, אקסיונים, גלואונים ועוד, חלקיקים אלה נעים מכל מקום לכל מקום, מתנגשים ביניהם, ומתנהגים למעשה כגז, עם כל התכונות של גז. לכן, בגז זה אני חייבים להתקל באזורי לחץ וטמפרטורה שונים, (כמו בכל גז), ומכאן גם הפרשי לחצים ומכאן גם רוחות.
    מספר דוגמאות:-
    א. אם גלקסיות נעות לכיוון מסויים זה לא מחוייב שהתנועה תהיה רק בגלל גרביטציה של מסה מושכת, יכול להיות שיש שם יש אזור בעל לחץ נמוך שגורם לתנועה.
    למשל באיזורינו יש תנועה רבה של גלקסיות לכיוון אזור הניקרא "המושך הגדול" ששם מחפשים מסה אדירה מושכת ולא מוצאים אותה כי אולי אזור "המושך הגדול" הוא אזור בעל לחץ נמוך.
    ב. אם גלקסיה ספיראלית מסתובבת אז יכול להיות שהיא עושה זאת לא רק בגלל גרביטציה אלא אולי גם בגלל הפרשי לחצים ואז לא נהיה זקוקים לתוספת של חומר אפל בכמויות אדירות, אם בכלל.
    ג. אם אנדרמדה ושביל החלב נעים לקראת פגישה, אולי בנוסף לכבידה הם עושים זאת בגלל הפרש לחצים.
    ד. התפשטות היקום יכולה להיות מוסברת גם היא בלחץ הקיים במרחבי היקום ואז אפשר להקטין את הצורך באנרגיה אפלה ואולי לא צריך אותה בכלל.
    ועוד.
    בקיצור, לא ניראה לי שאפשר להתעלם מהאפשרות של לחצים במרחבי היקום.
    למתעניינים, בבלוג שלי יש מספר מאמרים בנושא.
    סבדרמיש יהודה

  16. גל
    לדעתי יש שני כוחות דומיננטים במרחבי היקום הראשון הוא הכבידה שהנוסחה שלה חייבת לקבל רכיב בנוסחה שנוצר כתוצאה של הפרעה במרחב . ממש כמו שהאור הנע במרחב מתפשט על פי ריבוע המרחק אבל גם צריך לקבל איבר שמראה את הפרעת המרחב לתנועתו. מעין עכירות במיחב המפריעה לתנועת האור.כנ"ל עכירות להתקדמות הגרביטציה או המגנטיות וכו. אי אפשר להתעלם מהאפשרות הזאצ של "עכירות" לכןן לגבי גרביטציה קיים מרחק X שבו רק חצי מהגרביטציה מצליח לעבור. האם X זה הו שנת אור או מיליון שנות אור אינני יודע אבל אי אפשר להתעלם מהפרעה מעין זו.
    הכוח הדומיננטי השני בחלל הוא הפרש לחצים. במה הדברים אמורים? היקום הידוע מכיל במרחביו המוני חלקיקים כגון נטרינים קרניים קוסמיות, היגס בוזונים וכמובן פוטונים ואולי גם גרביטונים ועוד הנעים מכל מקום לכל מקום ומתנהגים למעשה כגז. לכן בגז זה אני חייבים להתקל בלחצים (כמו בכל גז), ומכאן גם הפרשי לחצים ומכאן גם רוחות. לכן אם גלקסיות נעות לכיוון מסויים זה לא מחוייב שבאותו אזור תהיה מסה מושכת, יכול להיות שיש שם יש אזור בעל לחץ יקומי נמוך. ואם גלקסיה ספיראלית מסתובבת אז יכול להיות שהיא לא עושה זאת רק בגלל גרביטציה אלא אולי בעיקר מהפרשי לחצים ואז לא נהיה זקוקים לתוספת של חומר אפל בכמויות אדירות.
    אם למשל באיזורינו יש תנועה רבה של גלקסיות לכיוון אזור הניקרא "המושך הגדול" ששם מחפשים מסה אדירה מושכת ולא מוצאים אותה כי היא אולי לא מסה כי אם אזור בעל לחץ נמוך. ואם אנדרמדה נעה לכיוון שביל החלב אולי בנוסף לכבידה הם עושים זאת בגלל הפרש לחצים.
    התפשטות היקום יכולה להיות מוסברת גם היא בלחץ הקיים במרחבי היקום ואז אפשר להקטין את הצורך באנרגיה אפלה ואולי לא צריך אותה בכלל.
    לא ניראה לי שאפשר להתעלם מהאפשרות של לחצים במרחבי היקום.
    עד כאן. בבלוג שלי יש מספר מאמרים בנושא.
    סבדרמיש יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  17. יהודה,
    לפני מספר חודשים שאלתי אותך לגבי ההתנגשות בין גלקסיית שביל החלב ואנדרומדה
    כתבתה שסיבת ההאצה של שביל החלב ואנדרומדה הוא הדחיפה של חלקיקי היקום הפשוט, וגם תיארת נהרות של חלקיקים והוריקנים שמשפיעים על מהירות ותאוצת ההתנגשות.
    בתאריך 10 בינואר 2019 כתבתה
    "ניסים
    הבה נברר פעם אחת ולתמיד מה אני מסכים לגבי תורת הייחסות ומה אני לא מסכים:-
    לטווחים קצרים עד למרחק של מאות אלפי שנות אור או אפילו למרחק של מיליונים בודדים אני מסכים לכל המסקנות:- ג'י פי אס, שעונים, משיכה, האטה, עידוש וכו וכו.”

    ובכן, שיניתה את דעתך, ועכשיו אתה אומר שרק חוקי ניוטון/יחסות קובעים את מהירות/תאוצה של ההתנגשות בין גלקסיות שביל החלב, אנדרומדה.

    אבקש מימך להסביר בבקשה מבחינה מתמטית למה שיניתה את דעתך?
    האם קראת מחקרים חדשים בנושא?
    תודה

  18. יהודה
    האם הניסוי שלך לא בודק בעצם את כוח הכבידה שלך בריק? הרי אתה טוען שההתנגשויות האלה הן כוח הכבידה, לא?

    קוונדיש הראה שכוח כבידה קיים באוויר הפתוח. האם אתה טוען שהניסוי שלו היה נותן תוצאות שונות בריק?

    בקשר של עידוש. כוח הכבידה של גלקסיה שקולה לכוח המשיכה מנקודה אחת במרכז הגלקסיה, שם מרוכזת כל המסה. אתה אומר שזה לא נכון?

  19. ניסים
    מה קשור הניסוי שלי לקוונדיש?, האם בכלל קוונדיש בדק את הסיבה לגרביטציה??, הוא ס"ה קבע את קבוע הגרביטציה G ומכאן הסיק את מסת כדור הארץ.
    לנו יש ויכוח אחר, (ואני מצטט מתגובתי הקודמת):- "האם כבידה יכולה להיות מוסברת ע"י חלקיקים מתנגשים, (פושינג גרביטי) והאם היא מחייבת התנגשויות פלסטיות או אלסטיות". סוף ציטוט.
    מקווה שעכשיו זה מובן.
    ולגבי שאלתך :" אז אתה מסכים שכבידה כן עובדת למרחקים של מאות אלפי שנות אור". סוף ציטוט.
    תשובתי – שמש אחת תעדש עד למרחק שנות אור בודדות, מאות מיליארדי שמשות המרוכזות בגלקסיה יעדשו למרחק קצת יותר גדול. לי זה ניראה הגיוני, פשוט וברור.
    יום טוב
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  20. יהודה
    אז אתה מסכים שכבידה כן עובדת למרחקים של מאות אלפי שנות אור…. זה מעניין…

    ובקשר לגז – אין לי מושג מה אתה אומר. כוח הכבידה בין גופים תלוי אם הם בגז או לא? קוונדיש עבד עלינו??

  21. ניסים
    ודאי שיש כבידה בתוך גז. זה אפילו לא בספק. לנו יש ויכוח אחר:- האם כבידה יכולה להיות מוסברת ע"י חלקיקים מתנגשים, (פושינג גרביטי) והאם היא מחייבת התנגשויות פלסטיות או אלסטיות.
    ולגבי "כמה שנות אור" הכוונה היא לא למיליארדים.
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  22. יהודה
    אז אתה אומר שאין כבידה בתוך גז?

    הגלקסיה היא לא "כמה שנות אור" – היא כנראה מאות אלפי שנות אור. כל המסה של הגלקסיה גרמה להתעקמות האור.

  23. לניסים
    הענה על שאלותיך האחרונות
    שאלה:- יהודה, איך וואקום עוזר לך? כשאין ואקום השיטה שלך לא עובדת?
    תשובה:- הואקום מגדיל את הדרך החופשית הממוצאת של מולקולות הגז ואז תיראה המשיכה . בדרך חופשית ממוצעת זעירה כמו בין המולקולות של גז בלחץ אטמוספרי רגיל לא נבחין במשיכה בין גופים הנימצאים באטמוספרה. ההסבר פעם אחרת.
    דרך אגב, זה ההבדל בין תורת הפושינג גרביטי של לה-סאג' לבין היקום הפשוט שלי….
    שאלה שניה:- אני עכשיו קורא על קוואזאר במרחק של קרוב ל-13 מיליארד שנות אור. האור שלו עובר עידוש כבידתי, ע"י גלקסיה במרחק 6 מיליארד שנות אור.
    כלומר – יש לנו עדות לכך שכבידה עובדת למרחקים של הרבה מיליארדי שנות אור. סוף ציטוט.
    תשובה- האור עבר ליד הגלקסיה במרחק של כמה שנות אור, לא מיליארדים, וקיבל עידוש האור התעקם והמשיך עוד מיליארדי שנות אור כשהוא נע בכיוון החדש . שוב, פעולת העידוש נוצרה רק במעבר האור קרוב לגלקסיה.
    ולגבי אלבנזו הוא באמת חסר קצת לאוירה המדעית החיובית.
    יום טוב.
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  24. אני לא הבנת כל היקום הוא הבועה? או שכל היקום הוא חלק מהבועה? בעעעעע

  25. יהודה
    דרך אגב – אני עכשיו קורא על קוואזאר במרחק של קרוב ל-13 מיליארד שנות אור. האור שלו עובר עידוש כבידתי, ע"י גלקסיה במרחק 6 מיליארד שנות אור.
    כלומר – יש לנו עדות לכך שכבידה עובדת למרחקים של הרבה מיליארדי שנות אור.

    חשבתי שזה יעניין אותך:

    https://newatlas.com/brightest-quasar-600-trillion-suns/58020/?utm_medium=email&utm_campaign=2019-01-14%20153559%20USA%20Daily%20Basic%202019-01-14%20154317%20Ford%20unveils%20all-new%202020%20Explorer%20SUV%20in%20Detroit&utm_content=2019-01-14%20153559%20USA%20Daily%20Basic%202019-01-14%20154317%20Ford%20unveils%20all-new%202020%20Explorer%20SUV%20in%20Detroit+CID_8fe2947a070ceeee5a2fc3a99b02b57f&utm_source=Campaign%20Monitor&utm_term=Read%20more

  26. לאריאל
    יכול להיות שהרעיון הפשוט שלי לא עובד. תבין כשכל פעם אני מראה משהו שמוכיח את הרעיון שלי אז מסבירים אותו גם בצורה אחרת למשל החיכוך בתנועת פיאוניר מוסבר בעזרת חום ותנועת הגלקסיות בעזרת חומר אפל או אנרגיה אפלה להתפשטות היקום.
    כדי להתגבר על ההסברים הכפולים אני תיכננתי ניסוי ואז ניראה מה זה יוכיח.
    סבלנות, מחפש מכשיר לוואקום ואז נסיק מסקנות
    לילה טוב
    יהודה

  27. יהודה,
    כבר שלוש שנים שהוויכוח הזה נמשך. אתה כל הזמן חוזר על אותם טיעונים ובזמנו אלבנצו(שאלה אל ניסים: האם הוא עדיין אקטיבי כאן?) הפריך אותם שוב ושוב וכל פעם חזרת על אותם טיעונים רק בניסוח שונה.
    היקום לא פשוט. המודל שלך לא עובד לא בתנאי מעבדה ולא לפי תצפיות.

  28. ל: א. בן נר

    "בעינה נשארת השאלה:
    מהו מקור האנרגיה להתפשטות האינפלציונית של היקום ?"

    תשובה: האנרגיה של המפץ.

    האנרגיה במימד החמישי היא חיובית ומקורה במפץ הגדול.

    תאר נקודות(חומר) על פני בלון מתנפח(מימד חמישי) ששוקעות פנימה לתוך קערורית(כבידה) במהלך התפשטותו.
    השווה זאת לנקודות ששוקעות(כבידה) פנימה לתוך קערורית, ונעות כלפי חוץ על פני משטח מישורי מתפשט, במהירות קבועה(לצורך ההשוואה).
    האטת מהירות ההתפשטות של הנקודות על פני המשטח המישורי תהיה גדולה יותר בהשוואה להאטת מהירותן על פני כדור מתנפח במהירות קבועה.
    הסיבה – המרחק בין נקודות על פני כדור מתנפח גדל מהר יותר ולכן הכבידה פוחתת מהר יותר.

    מכאן שאין צורך בתוספת אנרגיה. האנרגיה של היקום ה5 מימדי בתחילת התפשטותו היא הסיבה.
    התיאור הזה איננו מדויק ואיננו ממחיש תוספת מימד אלא תוספת אנרגיה כתוצאה ממימד נוסף קמור ולא קעור.
    בלון מתנפח בא להמחיש תוספת אנרגיה חיובית להתפשטות בשדה כבידה שלילי.

    במודל ה5 מימדי אין צורך בתוספת אנרגיה, ובזה יחודו.
    תיתכן האפשרות שגם המודל החדש וגם מקור אנרגיה אחר(סופי), הם ביחד הסיבה להאטת התפשטות היקום פחות מהמצופה.

  29. ניסים
    לא מסכים איתך שהניסוי אותו אני מתכנן הוא לא רציני.
    אם אני אצליח להראות שנוצרת משיכה בין הלוחות הרי אני את שלי עשיתי. הבה נמתין לניסוי שלי וניראה מה קורה, אחר כך ניתווכח על משמעות התוצאות
    יום טוב ניסים
    יהודה

  30. יהודה
    אנחנו מתקדמים!

    "טענתי:- הוספת הלוח השני כן משנה את מצב המערכת כי המצב ההתחלתי לגבי הלוח השני הוא לא שהוא נימצא בסביבה של חלקיקים בלבד, אלא, שהוא נימצא בסביבה של חלקיקים ולוח וזה כבר מצב שונה לחלוטין והסביבה שלו לא סימטרית מצד אחד יש לו חלקיקים ומצד שני לוח וחלקיקים!."

    אני מקווה שאתה זוכר מעט מהפיסיקה שלמדנו בתיכון. כדי לחשב את האנרגיה הפוטנציאלית של עצם בשדה כבידה – התרגיל הוא להתחיל מאינסוף ולהביא את העצם לאותה הנקודה. הסיבה היא שבאינסוף אין לעצם כל אנרגיה (כי הכוח הוא 0).

    עכשיו – בוא נעשה את אותו תרגיל. נביא לוח ראשון מאינסוף ונניח אותה בנקודה X. שנינו מסכימים שאין לזה שום השפעה על החלקיקים במרחב. על הלוח לא יפעל שום כוח, בשום שלב.

    עכשיו נביא לוח אחר לנקודה Y, במרחק מסויים מ-X. במרחק עצום, כמובן שאין כוח על הלוח השני. הלוח נע בשדה של חלקיקים שהוא זהה לשדה החלקיקים שהיה במקרה הראשון. אפשר לשים מכשירי מדידה על הלוח כדי לאמת את זה.
    גם כשהלוח מתקרב ל-Y, המצב לא משתנה. הרי אמרנו שאין ללוח הראשון שום השפעה על החלקיקים. ולכן – גם בנקודה Y – עדיין נהיה באיזור שבו החלקיקים באותו מצב כאילו שאין את הלוח הראשון.

    ולכן – אין כל משיכה בין הלוחות.

    הניסוי שאתה מציע הוא לא רציני. אם הכוח שתקבל זהה לכוח הכבידה לפי ניוטון – לא הראת כולם. ואם הכוח שונה – אז סתרת את הרעיון שהחלקיקים שלך מייצרים כוח ששקול לכוח הכבידה.

    יהודה – תפנים את ההסבר שנתתי. אני חושב שהוא נכון.

  31. ניסים
    לגבי המושג "המרחק לקרינת הרקע" לא יודע מה זה, ונשאיר אותו לתגובה אחרת.
    אתייחס בעיקר לשאלתך השנייה, שאלת החלקיקים והלוח : – "האם תוכל לדעת שיש שם לוח ע"י זה שתמדוד את מצב החלקיקים במקום שאתה נמצא בו?" סוף ציטוט.
    אני חייב לציין ניסים, שזו שאלה מאתגרת ומעניינת. (וניראה לי שאני יודע גם מה תהיה שאלת ההמשך….)
    תשובתי:- בהנחת התנגשות אלסטית לחלוטין שהנחת, ומהמדידות עצמן של החלקיקים בלבד "לא ניראה לי" (אתה ממש אוהב מושג זה…)שנוכל לראות הבדל בתנועת החלקיקים. אני בטוח ניסים שזו התשובה שרצית לשמוע ואתה כרגע מאושר.
    שאלת ההמשך שלך (אם אני מנחש נכון) תהיה :- אם נוסיף לוח נוסף ליד הלוח הקודם שגם המצאותו לא משנה את מצב החלקיקים למה שייווצר משהו כמו משיכה? (האם ניחשתי נכון ניסים?)
    טענתי:- הוספת הלוח השני כן משנה את מצב המערכת כי המצב ההתחלתי לגבי הלוח השני הוא לא שהוא נימצא בסביבה של חלקיקים בלבד, אלא, שהוא נימצא בסביבה של חלקיקים ולוח וזה כבר מצב שונה לחלוטין והסביבה שלו לא סימטרית מצד אחד יש לו חלקיקים ומצד שני לוח וחלקיקים!.
    אתה לא יכול לשנות את הסביבה ולטעון לאותה תוצאה
    אז מה תהיה התוצאה? האם הלוח הראשון יהיה אדיש ללוח השני שצץ לו פתאום? האם הוא יתעלם ממנו??
    התשובה תהיה תלויה במרחק בין הלוחות . אתה תסכים איתי שבמרחק רב שנינו מסכימים שלא תהיה כמעט השפעה, אבל, במרחק קטן?, רגע…. קטן יחסית למה?, ובכן קטן יחסית לדרך החופשית הממוצעת של החלקיקים
    קצת מסובך??, זה הניסוי שאני רוצה להכין בוואקום. החלקיקים יהיו מולקולות האויר והדרך החופשית הממוצעת של החלקיקים (מולקולות הגז) תיקבע בהתאם לדרגת הוואקום.
    מה בדיוק יקרה?? אתה בטוח שלא יהיה שנוי במרחק בין הלוחות, ואני טוען שהם ייצמדו.
    אני מודה שבניתוח הבעיה, יש צדדים לכאן או לכאן. המצב כרגע הוא שאני לא מצליח למצוא מכשיר ליצירת וואקום מתאים. אבל אני אמצא, אעשה את הניסוי, ואז,(ברוח טובה) ונסיק מסקנות.
    יום טוב ניסים
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  32. יהודה
    גבול היקום נקבע על פי המרחק לקרינת הרקע הקוסמית. זהו גבול אחיד ביותר, לא חשוב לאן אתה מסתכל במרחב.

    לגבי המשיכה תחשוב על הנקודה הבאה. לטענתך – קיימים במרחב חלקיקים רבים שנעים בכל הכיוונים ומתנגשים אלסטית בגופים (ואולי ביניהם). אתה מניח במרחב ריק לוח דק מחומר כלשהו. כל חלקיק שמתנגש בלוח מנתר ממנו – שינוי כיוון בלבד (גודל המהירות לא משתנה).

    עכשיו – אתה נמצא במרחב באיזור של הלוח. השאלה שלי היא – האם תוכל לדעת שיש שם לוח ע"י זה שתמדוד את מצב החלקיקים במקום שאתה נמצא בו?

  33. ניסים
    קודם כל שיהיה ברור שלחלוטין אני לא חושב שאתה מטומטם ואני מקווה שגם אתה חושב כך עלי כי אם לא אין טעם בניסיונות השיכנוע של שנינו.
    בוא לא נסתבך ונדבר על כדור- יקום תלת מימד. היכן אתה ראית שאני מדדתי את מרחקי לקצה היקום בכל כיוון??, אני לא ראיתי שעשיתי זאת. האם אתה מסיק מזה שכל החלקיקים בסביבתי מתרחקים ממני באותה מהירות ממוצעת שאני במרכז היקום?? קח דוגמא של בלון צייר עליו נקודות ונפח אותו כל נקודה מתרחקת מנקודה לידה באותו קצב , אף על פי כן לא תוכל לאמר על אף נקודה על פני הבלון שהיא מרכז הבלון. לכן אני לא מבין כיצד אתה קובע שדווקא אנחנו מרכז היקום.
    אני לא יודע איך ניקבע גבול היקום של כ 46 מיליארד שנות אור, והאמת, אני לא יודע גם מה זה אומר. ולגבי היצירה של משיכה בעזרת חלקיקים אמרתי שאני אעשה ניסוי ואבדוק זאת, אני זקוק למיכל וואקום ולעשות בו ניסוי.
    תבין ניסים שכמה שתצחק על "היקום הפשוט" שלי אני כל הזמן מעמיד אותו בפני הפרכה. אני אעשה את הניסוי שלי אבל זה ייקח קצת זמן ואז נדע אם נוצרת משיכה אם לאו. אתה הראשון שאני אספר לו ונסיק מסקנות.
    הזמן רץ וכבר חלף חודש ממותה של אחותי היקרה, וביום ראשון יהיה טכס גילוי המצבה אז אני אהיה עסוק במקצת בימים הקרובים,
    לילה טוב ניסים
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  34. יהודה
    בוא נעבור לדו-מימד. אתה נמצא בתוך שטח של עיגול ואתה מסתכל לכיוונים שונים. אתה מגלה שהמרחק לקצה העיגול הוא קבוע לכל כיוון.
    מה זה אומר על המיקום שלך יחסית לעיגול?

    אם זה לא מובן – ננסה חד-מימד. אתה נמצא על כביש ישר וארוך. אתה מסתכל לשני הכיוונים ורואה שהמרחק לקצה הכביש שווה בשני הכיוונים.
    איפה אתה עומד יחסית למרכז הכביש?

    עכשיו, שים לב – מה שאני אומר נכון אם ורק אם אנחנו רואים עד קצה היקום. וראה זה פלא – גבול כזה קיים והוא במרחק של 46 מיליארד שנות אור.

    דבר שני – לא חשוב כמה תחשוב שאני מטומטם – התנגשויות אלסטיות לא יוצרות משיכה. ההסבר שלי פשוט להחריד ואחזור עליו שוב אם תרצה. אם לא אבין….

  35. ניסים
    אתה יכול להגיד כמה שאתה רוצה שאנחנו במרכז היקום אבל אנחנו לאאאאאאאאאאא. אם זה לא משכנע אותך אז יוצא שגם לפי התיאוריות הקונבנציאונאליות אנחנו במרכז היקום(כימעט).
    קבעת עובדה ואתה חוזר עליה כל הזמן וחושב שזה יהפוך אותה לנכונה. אותו דבר אתה עושה עם הפושינג גרביטי שלא מסוגל (כאילו) לפעול על מולקולות. אז אמרת.
    זה לא הופך את דבריך לנכונים.

    לילה טוב ניסים

  36. יהודה
    יש תופעה שניקראת "תופעת הדופלר היחסותי". תופעה ניצפית במרחקים עצומים.
    עידוש כבידתי – התופעה קורית גם כשיש מרחקים עצומים בין הגלקסיות.
    והנה קישור שמסביר יפה: https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3584810/Einstein-s-theory-general-relativity-valid-13-BILLION-light-years-Earth-reveals-new-research.html

    יהודה – לא מעניין אותנו איך התחיל היקום. מעניין אותנו איך הוא נראה עכשיו. ועכשיו הוא נראה אחיד לכל כיוון בדיוק מדהים.
    לפי התיאוריה שלך זה אומר שאנחנו במרכז היקום. אתה לא יכול לטעון שבטלסקופים חזקים יותר נראה רחוק יותר, כי אנחנו יודעים שאין מה לראות רחוק יותר (קרינת הרקע הקוסמית).
    אתה יכול להתעלם מזה, אבל לדעתי זה (ולא רק זה) פוסל את התיאוריה שלך.

    ההערה שלך לגבי הומוגניות ושינוי מהירות האור היא לא לעניין. איך זה פוסל שאנחנו במרכז היקום?

  37. ניסים
    הבה נברר פעם אחת ולתמיד מה אני מסכים לגבי תורת הייחסות ומה אני לא מסכים:-
    לטווחים קצרים עד למרחק של מאות אלפי שנות אור או אפילו למרחק של מיליונים בודדים אני מסכים לכל המסקנות:- ג'י פי אס, שעונים, משיכה, האטה, עידוש וכו וכו. האם זה נימצא הסתירה לגלי כבידה שמגיעים אלינו ממרחק מיליארד שנות אור לחלוטין לא!! כי מה קרה בגלי כבידה? במרחק של מיליארד שנות אור שני חורים שחורים שהיו ממש קרובים , אני מעריך במרחק יחידות אסטרונומיות בודדות לכל היותר, התנגשו והגלים שהם יצרו נעו למרחק מיליארד שנות אור. אתה כתבת ב 6,7, :
    "6,7 אנחנו רואים את התעקמות האור למרחק של מיליארדי שנות אור.". סוף ציטוט .
    אך צריך לכתוב:
    אנחנו רואים את התעקמות האור במרחק של מיליארדי שנות אור (במרחק במקום למרחק)
    אם תראה לי הוכחה שתורת הייחסות פועלת למרחק של מיליארד שנות אור, אני אתנצל בפניך בכנות.
    עד עכשיו לא הראית לי שום הוכחה שתורת הייחסות פועלת למרחקים של מיליארדים!
    לגבי 1 בתגובתך אני לא מחאר בכלל את המפץ הגדול והוא נושא קצת בעייתי. אני לא מסכים שהייקום התחיל מנקודה סינגולית אין שום הוכחה שחוקי הפיזיקה מתנהגים באותו אופן ליד נקודה סינגולארית של היקום כולו. למעשה אף אחד לא יכול לדעת איך הם יפעלו בסביבה כל כך קיצונית. ואל תספר לי על עיקרון קוסמולוגי שאני מסכים שהוא קיים בסביבה "נורמלית".
    4 לגבי ההומוגניות של היקום, אכן הוא ניראה הומוגני מאוד אבל זה בגלל שמהירות האור משתנה והייתה בעבר גדולה יותר. אין לנו צורך להתפשטות האינפלציונית ההתחלתית. ההומוגניות לא עומדת בסתירה לדברי.
    ולגבי 9 , כאן אני מסכים איתך- גם זה קורה.
    ולגבי הערתך האחרונה ראה את תחילת תגובתי.
    יום טוב ניסים
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  38. יהודה
    1. אתה מתאר את המפץ הגדול כמו פיצוץ. מהירות ההתפשטות של פיצוץ היא קבועה (ובפועל אף מואטת). זה מאד פשוט.

    2. לא התייחסת למה שאמרתי. ההנחה שלך מאד קיצונית וסותרת את תורת היחסות. אבל – לעיתים אתה אומר שתורה זו מקובלת עלייך .. לפעמים (באמת קשה לי לעקוב)

    3. הגיוני.

    4. פה אתה טועה. אנחנו רואים לטווחים עצומים והיקום נראה מאד הומוגני.

    5. לפי הטענה שלך אנחנו חייבים להיות במרכז. אחרת, היינו צריכים להיות הבדלים במרחקים גדולים. היום אנחנו רואים אחידות של 1 ל-100,000 – אתה לא אומר שהתצפיות שגויות?

    6,7 אנחנו רואים את התעקמות האור למרחק של מיליארדי שנות אור.

    8 אבל אתה לא מקבל את תורת היחסות. אולי תלמד אותה לפני שאתה כותב דברים כאלה?

    9 שוב – בבקשה תקרא קצת על הנושא…

    10 לא מכיר … אז בוא נתעלם…

    יהודה – התיאור שלך לא מתאר את המציאות. ויותר מזה, הוא פוסל את כל הפיסיקה המודרנית. אני חושב שכדאי להכיר את מה שפוסלים. לא?

  39. ניסים
    1 קצב התפשטות היקום יגדל והוא ישאף למהירות הגבוהה של החלקיקים החיצוניים כלומר המהירות תלך ותגדל אבל התאוצה תלך ותקטן.
    2 אני מניח מרחב הרבה יותר גדול מהיקום ,אז יכול להיות שצריך להגיע מדען שישנה זאת שוב כמו את הקבוע הקוסמולוגי
    3 כדור הגז לא הומוגני ובטווחים הגדולים שלו ליד שפתו הוא יותר דליל ונע מהר יותר
    4 לכדור הזה יש מרכז. קשה יהיה ממבט פנימי לגלות היכן מרכז זה
    5 אנחנו לא במרכז הכדור אפילו שאנו רואים את כל "שכנינו" מתרחקים באותה מהירות כמעט.
    6,7, האטת הזמן והתעקמות האור ליד מסה לא שייכת לנושא המדובר- התפשטות היקום. במה שאני אומר אין סתירה לתורות הייחסות למרחקים של מאות אלפי שנות אור ואפילו מיליונים
    8 התקצרות האורך שייך לתורת הייחסות
    9 לא ידוע לי על גופים שנעים מעל למהירות האור
    10 לא מכיר את החוקים והמשוואות של הגז המהיר, מקסימום קצב ההתפשטות או התאוצה יידרוש תיקון על פי הנוסחאות שלך
    לילה טוב ניסים ותודה על תגובתך המלומדה.
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  40. יהודה
    ההסבר שלך יפה ופשוט. אבל הוא בעייתי.

    1 – קצב ההתפשטות לא יגדל, אלא ישאר קבוע. הסיבה – קצב ההתפשטות ניקבע ע"י החלקיקים המהירים ביותר, ומהירות זו היא קבועה. מה שאתה אומר סותר את עקרון שימור האנרגיה. הוא גם לא נכון מהסיבה הפשוטה שעל החלקיקים הרחוקים לא פועל שום כוח (הרי החלקיקים המהירים התרחקו מהחלקיקים שמאחוריהם.

    2 – אתה מניח שקיים מרחב בכל מקום, וזה סותר את תורת היחסות הפרטית והכללית. האם אתה טוען ששתי התיאוריות האלה שגויות?

    3 – אתה מתאר כדור תלת מימדי במרחב תלת-מימדי הומוגני. זה יוצר מספר בעיות:

    4 – לכדור הזה יש מרכז – וזה סותר את העקרון הקוסמולוגי. העקרון הזה אומר שהיקום נראה דומה בכל מקום.

    5 – אנחנו במרכז הכדור – וזה סותר את העקרון הקופרניקני

    6 – לא ניתן להסביר את התעקמות האור ליד מסה

    7 – לא ניתן להסביר את האטת הזמן ליד מסה גדולה

    8 – לא ניתן להסביר את התקצרות האורך

    9 – אנחנו יודעים על גופים שמתרחקים מאיתנו במהירות הגבוהה ממהירות האור. אם ההנחה שלך נכונה – אז יש כאן סתירה בוטה לתורת היחסות הפרטית

    10 – …. בטח יש עוד בעיות (רצית לעגל ל-10 נקודות)

    אה כן – לא ניתן להתייחס לחלקיקים אנרגטיים כאל גז אידיאלי. ולא צריך קרניים קוסמיות בשביל זה: כבר בטיסה מהירה האוויר לא מתנהג כמו גז אידיאלי. בטיסה על-קולית רגילה, משוואות הגז שונות מאד ממשוואות גז אידיאלי.

  41. המאמר מציג תאוריה הטוענת שהיקום ה-4 מימדי שלנו הנו השפה (השוליים) של יקום 5 מימדים, בו המימד החמישי מתפשט, ויוצר את האפקט ההתפשטות האינפלציונית של היקום, אותו אנו רואים בתצפיות האסטרונומיות.
    אבל….
    בעינה נשארת השאלה:
    מהו מקור האנרגיה להתפשטות האינפלציונית של היקום ?

  42. לדעתי ההסבר ממש פשוט
    כדור גז הנימצא בסביבת ריקנות, יתפשט לתוכה, ואם בתוך הכדור גז ימצאו גופים הם ייתפשטו כלפי חוץ בתאוצה כי הכוח כלפי חוץ יהיה גדול תמיד מהכוח שדוחף את הגוף כלפי פנים . זה בדיוק מה שקורה ביקום שלנו הוא מתפשט ועושה זאת בתאוצה, נותר לברר אם מרחבי היקום עם כל החלקיקים הנעים בתוכם(נטרינים, קרניים קוסמיות, היגס בוזונים ועוד) יכולים להחשב כגוף גזי כי אם זה כך לא צריך אנרגיה אפלה לצורך ההתפשטות!
    נא להגיב בעדינות
    יהודה

  43. להערכתי מדובר על מודל חדש של יקום מתפשט בחלל-זמן.

    אם להמשיל את היקום הנוכחי להיקף של מעגל, ואת התרחבותו, להתרחבות היקום, אז התרחבות העיגול(חד-ממדי) במישור דו-מימדי שמתרחב, תייצג את התרחבות היקום ב4 מימדים, שאחד מהם הוא הזמן.

    כעת, אם נוסף מימד, אז ההתפשטות של העיגול תתקיים בחלל-זמן כדורי 3 מימדי, במקום במישור דו-מימדי .
    כלומר, התפשטות העיגול תתקיים על פני כדור ולא על פני מישור, בדומה לגומי שמתרחב על בלון שמתנפח.
    מבחינת תושבי העיגול(שמייצג את היקום) וחוקי הטבע, יהיו הבדלים בין התפשטות ב2 מימדים לבין התפשטות ב3 מימדים, כתלות בשיעור ההתפשטות במימד הנוסף, שכנראה קטנה מאוד.

    במודל החדש, היקום ה3 מימדי מתפשט בחלל-זמן 5 מימדי, במקום 4מימדי.
    נוסף לו מימד של עקמומיות. ועקמומיות שקולה לאנרגיה חיובית.
    זאת האנרגיה האפלה.
    במודל הגומי המולבש על כדור שמתרחב, הגומי מתרחב גם בכיוון העקמומיות הנוספת.
    פרוש הדבר שהיקום הפיסיקלי מתפשט בכיוון מימד נוסף שכמעט שאין מבחינים בו.
    כיצד הדבר משפיע על משוואות תורת היחסות הכללית, על תופעות גליות וקוונטיות, על קבועים, על סימטריה של חוקים וחלקיקים, על חורים שחורים?
    על כך התורה החדשה תצטרך להשיב, לחשב, ולהעמיד את תחזיותיה לבחינה ניסויית.

    מאחר שחסרים פרטים רבים במאמר, יתכן שההסבר שכאן איננו רלוונטי למודל החדש, ומדובר על דבר אחר.

  44. מרק
    הרעיון של התפשטות היקום אינו שליפה, אלא תוצאה של הרבה תצפיות והרבה מחקרים. זה מסביר, למשל, את קרינת הרקע הקוסמית.

    ההנחה שחוקי הפיסיקה זהים בכל מקום היא הנחה בסיסית במדע. ובינתיים – היא מספקתחיזויים מצויינים. אם נזרוק את כל ההנחה הזו, אז אין שום ערך למדע – תניח מה שאתה רוצה. אתה יכול להניח שמפלצת הספגטי המעופפת יצרה את היקום לפני 5000 שנה – ולא יהיה לך כל דרך לאשש או להפריך את זה.

    מצד שני – ללא הפיסיקה המודרנית – לא היה לך מחשב, טלפון או GPS.

  45. כתבה מעניינת ומבט אחר על היקום ..

    לדעתי כל החישובים עשויים להיות מוטעים מפני שאנו מסתמכים על האור ממרחקים

    עצומים כאינדיקטור ואנו לא קרובים פיזית כדי לוודא שהקבוע של האור בכלל נכון כמו כן

    ייתכן שבסביבת הגלקסיה שלנו האור והפיזיקה מתנהגים אחרת ממקומות אחרים

    ובכלל היקום הוא סטטי ויש בו רק התרחבות והתכווצות מינורית

  46. המודל החדש נשמע מאוד מעניין, אך נדמה שהטור הזה לא עומד בסטנדרטים הרגילים של אתר הידען, אולי מפני שהכותבת איננה מוסמכת בתחום (אם כי אין ספק שהיא חכמה ומוכשרת יותר ממני).
    האנגלית שלי חלשה מכדי לפנות למאמר המקורי, אבל זה נראה כמו יותר מדי פופולריזציה של מודל פיזיקלי. אפשר לכתוב משהו שהוא לא טכני ממש אבל קצת יותר נצמד לפרטים הטכניים. למשל, אני מניח שמדובר במקבילה הארבע-ממדית של בועה (והיקום התלת ממדי הוא פני השטח שלה) והבועה כמובן לא "מגיעה מממד אחר" אלא מהווה חלק מיקום בעל ממדים רבים יותר מהיקום הנראה שלנו.
    אם אני מבין נכון, מדובר בטענה שונה משמעותית ממודל המיתרים, שמדבר אומנם על ממדים נוספים אך זעירים, וכאן מדובר על ממד נוסף גדול שצריך להסביר למה אין לו ראיות תצפיתיות (למשל למה איננו רואים התפזרות של אנרגיה מחוץ לשלושת הממדים שלנו).
    בנוסף יש להעיר שגם אם האנרגיה האפלה מגיע ממקום מחוץ ליקום הנראה, עדיין אין זה מסביר את מקורה. למשל, האם מדובר במקור אינסופי של אנרגיה שיגרום ליקום להתפשט עוד ועוד עד אינסוף, או שבשלב כלשהו יווצר שיווי משקל בין הבועה לבין סביבתה והיא תפסיק לקבל אנרגיה?

    אני מקווה שבהמשך יתפרסם משהו ברור יותר.

  47. אולי היקום הוא פשוט אחד מאבני היסוד של איזה שהוא יקום אחר בעל מימדים רבים יותר , ממש כמו שאטומים מרכיבים את היקום בעל 3 המימדים שלנו ..

    אולי היקום הוא תופעה טבעית לחלוטין ומובנת לחלוטין בישביל יצורים ממימדים גבוהים יותר מאיתנו …אולי יש חוק פיזיקאלי שניקרא "חוק היווצרות היקומים" שגורם לזה שתמיד נוצרים יקומים חדשים ..

    יום טוב .

  48. לאט לאט תגלו שהמימד הזה הוא מימד אלוהי .
    מה לעשות ללא בורא אין בריאה ושם דבר אינו יכול לקרות מאילו. ללא בורא שהתחיל את הגל

  49. 1. ״מודל זה להבנת היקום של המדענים מאוניברסיטת אופסלה מספק תמונה חדשה, שונה, של הבריאה והגורל העתידי של היקום״

    למילה ״בריאה״ יש הקשר דתי חזק, ממש חבל שמשתמשים במונחים כאלו במאמר שאמור להיות מדעי. למה לא לכתוב למשל: ״מודל זה מספק תמונה חדשה ושונה לדרך שבה נוצר היקום״?

    2. ״היקום כולו ממוקם על קצה הבועה המתרחבת הזו״

    כלומר הבועה עצמה אינה היקום? היקום ממוקם רק ״בקצה״ הבועה? מה זו הבועה הזו?

  50. אם לא ניתן לסתור תיאוריה מסוימת, הרי שהיא "אמונה" ולא תיאוריה מדעית.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן